Специалист и эксперт в уголовном процессе отличие. Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе

Отличие судебной экспертизы от участия специалиста за­ключается в следующем.

Во-первых, различно процессуальное положение эксперта и специалиста. Эксперт - это самостоятельная процессуальная фи­гура.

Деятельность специалиста протекает под контролем и руко­водством следователя. Специалист - лишь научно-технический помощник следователя. По мнению других авторов, в процессе не может быть несамостоятельных участников, поскольку процес­суальный статус специалиста определен УПК РФ. Закон преду­сматривает возможность привлечения специалиста к производству следственных действий (ст. 168 УПК РФ) для оказания помощи следо­вателю или суду в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств.

Специалист - это физическое лицо, обладающее специальными знаниями и навыками в определенной области, вызванное сле­дователем, органом дознания для участия в производстве след­ственных действий и оказания содействия в обнаружении, за­креплении и изъятии доказательств.

Установленные специалистом фактические данные фиксируются в протоколе следственного действия.

В уголовно-процессуальном законе прямо указаны случаи обязательного участия специалиста в производстве следственных действий:

Участие педагога в допросе свидетеля в возрасте до 14 лет (ст. 191 УПК РФ);

Участие судебного медика (иного специалиста) в наружном ос­мотре трупа (ст. 178 УПК РФ);

Участие врача в освидетельствовании в необходимых случа­ях (ст. 179 УПК РФ).

Во-вторых, признаком участия специалиста считается отсут­ствие специального исследования, а оказание им только техниче­ской помощи следователю. Его функции сводятся к даче советов, консультаций, пояснений.

В-третьих, различны функции эксперта и специалиста. Спе­циалист привлекается к участию в следственных действиях - «со­действует следователю в обнаружении, закреплении и изъятии до­казательств». Эксперт привлекается для производства экспертизы.

Различен способ применения специальных знаний. Исследо­вание, которое проводит эксперт, проходит вне рамок процессу­альной регламентации. Специалист же применяет специальные знания, которые могут быть восприняты непосредственно.

Следующее отличие заключается в том, что пояснения и кон­сультации специалиста могут быть сделаны только в устном виде, которые заносятся в протокол следственного действия. Заключение эксперта и специалиста составляется только в письменной форме.

Результаты деятельности специалиста имеют самостоятель­ное доказательственное значение (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), а также могут выступать как составная часть протокола соответствующего следственного действия. В частности - результаты использования им технических средств при фиксации процессуального действия.

• < Назад
• Вперёд >

Колиев Вадим Витальевич

соискатель кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России ___________________________________________________________________(тел.: 89183271713)

Отличие процессуальных обязанностей специалиста и эксперта

Аннотация

Статья посвящена процессуальным отличиям специалиста и эксперта, в связи с особой значимостью для раскрытия и расследования уголовных дел.

The article is dedicated to processual difference specialist and expert , in connection with person by value for opening and investigations of the criminal deals.

Ключевые слова: эксперт, специалист, криминалистические экспертизы, специальные познания.

Key words: expert, specialist, of criminal law expert operations, special cognitions.

Судебным экспертом признается лицо, обладающее

специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным

законодательством, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ). Эксперт является участником следственного действия. В совокупности с предписаниями, касающимися следственных действий, т.е. назначения экспертизы, нормы процессуального права характеризуют экспертизу как процессуальный институт, а эксперта - как активного участника процессуальной деятельности, выявляющего и истолковывающего по заданию следователя скрытую информацию.

Права судебного эксперта.

Согласно ст. 17 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон о ГСЭД) эксперт вправе:

а) ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебноэкспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

б) делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

в) обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в Законе о ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления. Эта норма представляется нам вполне логичной, однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом.

Как известно, заявление - это официальное обращение гражданина или нескольких лиц в государственный орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы устранить такое нарушение, а направленное на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций. Заявление может быть подано в письменной и устной форме.

Отметим, что свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК РФ). При этом согласно

ч. 6 ст. 166 УПК РФ эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены его подписью. Однако формально, коль скоро уголовнопроцессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в производстве допроса эксперта принадлежит следователю или суду.

Рассмотрим далее иные права, предоставляемые эксперту процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 57 УПК РФ,). В этой норме содержится указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы.

Статья 16 Закона о ГСЭД ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебноэкспертного учреждения. Отсюда следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, не могут при назначении экспертизы выбрать эксперта по своему усмотрению, а вправе выбирать только государственное экспертное учреждение. Такое ограничение представляется нам неправомерным, оно может привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого и противоречит нормам УПК РФ.

Вспомним, что по Конституции РФ (ст. 55) , в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае норма Федерального закона ограничивает права граждан явно без соответствующих оснований, поскольку неясно, с чем связан фактический запрет для суда, следователя, дознавателя, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, обратиться с постановлением или определением о

назначении судебной экспертизы непосредственно к государственному судебному эксперту.

Другое ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, хотя УПК РФ не содержит подобных оснований для отвода эксперта. Это фактически означает для государственного эксперта невозможность работы по совместительству, хотя согласно ст. 98 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства. Исключения могут устанавливаться только федеральным законом. Таким образом, сотрудники государственных экспертных учреждений должны иметь все права на совместительство, предоставляемые им Трудовым кодексом РФ (ст. 98). Представляется необходимым обратить на данный факт внимание законодателя.

Обязанности и ответственность судебного эксперта.

1. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Та же позиция законодателя отражена в ст. 16 Закона о ГСЭД. Но помимо перечисленных выше условий невозможности для эксперта дать заключение в ней присутствуют еще два: если эксперту отказано в получении дополнительных материалов и если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Заметим, что именно в Законе о ГСЭД и ГПК РФ обязанности эксперта обозначены наиболее категорично. В АПК РФ и КоАП РФ также указывается, что эксперт обязан явиться по вызову суда (ст. 55 АПК РФ), судьи, органа,

должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ст. 25.9 КоАП РФ), и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Однако отказ от производства экспертизы законодатель уже относит к правам, а не к обязанностям эксперта. Правда, такое право предоставляется эксперту опять-таки только в случае, если ответы на заданные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

Наиболее прогрессивным нам представляется подход к этому вопросу в УПК РФ, где вообще отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта, а в ст. 57 отмечается, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4).

Согласно новому процессуальному законодательству судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 5 ст. 199 УПК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о ГСЭД дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а именно: если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

Как нам представляется, нормы законов должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства.

Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, а в настоящее время большое количество экспертиз, особенно в гражданском и арбитражном процессе, выполняется именно частными экспертами, то они вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 "Запрещение принудительного труда" Трудового кодекса РФ.

Права и обязанности специалиста.

В отличие от статуса эксперта, детально регламентировано в законодательстве РФ, процессуальный статус специалиста в УПК РФ изложен столь же кратко и невнятно, как понятие и назначение этого участника уголовного судопроизводства. В части 3 ст. 58 УПК РФ

перечислены лишь следующие его права: 1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; 2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения управомоченного субъекта, знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал; 3) делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения управомоченного субъекта, ограничивающие его права.

Конечно, наличие у специалиста ряда прав презюмируется и выявляется в результате системного анализа соответствующих положений УПК РФ. Исходя из содержания принципов уголовного судопроизводства, а также норм о безопасности его участников, о реабилитации, о процессуальных издержках как общих правилах производства и оформления следственных действий, можно сделать вывод о том, что специалист в российском уголовном процессе наделен также правом: 1) давать разъяснения по вопросам, связанным с обнаружением, изъятием и хранением соответствующих предметов и документов, применением технических средств, по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, другие разъяснения в соответствии с ней (ч. 6 ст. 164, ч. 5 с т. 1 6 6) ; 2) н а возм е щ ен ие в р е д а, причиненного в результате нарушения его прав и свобод правоприменителем (ч. 4 ст. 11; ч. 3 ст. 133); 3) на применение мер безопасности (ч. 3 ст. 11); 4) на вознаграждение за исполнение своих обязанностей (п. 4 ч. 2 ст. 131); 5) на отвод переводчика (ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 69).

Еще более лапидарен законодатель в изложении обязанностей специалиста. Они сведены в ч. 4 ст. 58 УПК РФ только к требованию не уклоняться от явки по вызовам управомоченного лица и возможности привлечения специалиста к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден.

Путем системного толкования норм УПК РФ выявляется еще ряд обязанностей специалиста, например, соблюдать порядок производства следственных действий. Это вытекает из содержания ст. 38, 58, ч. 2 ст. 111, ст. 117, 164, 258 УПК РФ. В уголовно-процессуальном законе нет положений об обязательности исполнения требований следователя, за исключением

адресованных органу дознания (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Эта обязанность не включена в число общих правил производства следственных действий (ст. 164). Возможность применения мер процессуального принуждения увязывается либо с неисполнением процессуальных обязанностей (а их в российском законе у специалиста только две и рассматриваемой обязанности нет), либо с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям

председательствующего (ст. 58, 111, 117, 258 УПК РФ). Закрепляет уголовно-процессуальный закон и ответственность специалиста за дачу заведомо ложного показания в порядке ст. 307 УК РФ, при этом ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не несет.

Безусловно, положения об ответственности специалиста в полном объеме должны содержаться в статье, посвященной статусу этого процессуального субъекта, что более предпочтительно и для правоприменителя, и для лица, привлекаемого в качестве специалиста.

Таким образом, законодатель не изложил процессуальный статус специалиста в полном объеме в самостоятельном разделе закона - ст. 58 "Специалист". В связи с этим возникает вопрос о целесообразности такого конструирования процессуального статуса специалиста в ст. 58 "Специалист", если значительная часть прав и обязанностей этого субъекта в ней отсутствует.

В рамках настоящей работы при разграничении процессуального статуса эксперта и специалиста необходимо также остановиться на следующем вопросе: что собой представляет заключение специалиста и чем оно отличается от заключения эксперта.

Во-первых, законодатель закрепил определенный порядок назначения и производства судебной экспертизы (ст. ст. 195 -203, 205 - 207 УПК РФ). Перед проведением судебной экспертизы следователь выносит об этом постановление, знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника (в случаях, предусмотренных п. п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, также и потерпевшего), затем разъясняет им их права, о чем составляется протокол. Процедуру же привлечения специалиста для дачи им заключения, как и саму форму такого заключения, УПК РФ никак не регламентирует.

Во-вторых, Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает основания обязательного назначения и проведения судебной экспертизы, которые перечислены в ст. 196 УПК РФ. В каких случаях должен привлекаться специалист для дачи заключения,

УПК РФ не указывает. Как полагает С.А. Зайцева, "заключение специалиста может быть получено также для оказания помощи следователю в оценке заключений эксперта, для разъяснения его методик, способов и средств проведения исследования" . Указанный нами автор предлагает внести изменения в редакцию ч. 3 ст. 80 УПК РФ: "Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим для своего уяснения производства специальных исследований" .

В-третьих, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Иными словами, в результате проведенного исследования эксперт получает новое выводное знание. Причем содержание и структура заключения регламентированы ст. 204 УПК РФ.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ доказательством по уголовному делу считается "суждение" по вопросам, поставленным сторонами. В данном понятии содержится целый ряд противоречий с ч. 1 ст. 74 УПК РФ: 1) доказательством в рассматриваемом случае признаются не сведения "о фактических данных", а "суждения" лица; 2) эти суждения касаются не обстоятельств дела, а вопросов, поставленных сторонами.

Как видно из приведенных точек зрения ученых-процессуалистов, принятые законодателем нововведения не решили всех проблем, связанных с привлечением специалиста для дачи им заключения. Вышеизложенное убедительно свидетельствует о том, что в настоящее время необходимо провести четкое разграничение заключения специалиста с заключением эксперта.

1. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 135.

2. Российская юридическая энциклопедия /Гл. ред. А.В. Сухарев. М., 1999. С. 426.

3. Зайцева С. А. Специалист и его заключение в уголовном процессе / С. А. Зайцева // Следователь. 2004. N 2. С. 17.

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2010 №2

4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 26.01.2009. N 4. Ст. 445

5. Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.11.2009) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002.

N 1 (ч. 1). Ст. 3.

6. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Россинская. М.: НОРМА, 2006. С. 115

7. Зайцева С. А. Специалист и его заключение в уголовном процессе / С. А. Зайцева // Следователь. 2004. N 2. С. 17.

Правовой статус специалиста в гражданском процессе заключается в том, что по инициативе сторон в судопроизводстве, суд не может отказать в ходатайстве, о допросе специалиста, именно это является залогом начала реально состязательности сторон в суде.

Есть одна существенная проблема, специалист которого вызывают в суд, должен подтвердить свою компетентность, тогда как у специалистов со стороны обвинения, независимо от того являются ли они сотрудниками государственного экспертного учреждения, никаких подтверждений об их компетенции не требуется. С учетом новых положений, в ГПК РФ, существует самостоятельный статус специалиста. Он обусловлен общими требованиями процессуальной формы, в которых каждый субъект участвует в процессе для выполнения собственных, поставленным законом задач, смешанные функции различных субъектов по закону не допустимо, т.к. у них разные обязанности.

Признание специалиста субъектом судебного процесса, определяет его объем обязанностей, процессуальных прав, которые регламентируются ГПК. Самостоятельность статуса специалиста не означает невозможность- в необходимости случаях по решению суда - поручить производство экспертизы лицу, ранее участвующему в осуществлении процессуальных действий в качестве специалиста. Деятельность всех субъектов, которые участвуют в процессе контролируется судом - это существенная черта гражданского процесса, из-за это субъекты всё равно не теряют свою самостоятельность. Признание субъекты независимым в процессе зависит от того что, предусматривает ли ГПК РФ его участие в процессе, которые контролируют его права и обязанности. Имеется в виду, что в процессе не может быть не самостоятельных участников, этот процессуальный статус законом не определяется и перечет гражданскому процессу, а точнее его принципам. В ст. 283 ГПК РФ и 179 ГПК РФ уже отмечалось что в законодательстве несамостоятельных участников обнаружить можно, что является упущением в законодательстве. Так же нельзя согласиться с утверждением что специалист может заменять судью или следователя. Специалист оказывает важную помощь и судье и следователю, но он их не заменяет. Судья и специалист имеют определенную компетенция, которая регламентируется законом, которые не может переложены на другого участника процесса.

Положение о том, что специалист прежде всего помощник суда при осуществлении процессуального действия, не означает отрицания самостоятельности процессуального статуса специалиста. Другое дело, что судьи могут и не прибегать к помощи специалиста, если сами в достаточной степени обладают специальными знаниями. В этом проявляется одно из отличий участия специалиста и участия эксперта в процессе: как известно, действующее законодательство России не допускает смешения функций суда и эксперта. Для сравнения заметим, что в некоторых странах и по сей день закон разрешает суду совмещать свою деятельность с функциями эксперта.

Так же существуют способы применения знаний специалиста, так как он не может проводить исследования как эксперт, поэтому он пользуется специальной литературой, которая помогает ему не искать новые данные, а на обновление старых. Так же есть например момент когда рассматривается дела (факт состояния), суд проводит осмотр доказательств. В этом плане ему может помочь специалист, так как он оказывает техническую помощь, его главная цель в этом осуществить процессуальное действие. Потом суд выносит решение о назначении экспертизы и её определению эксперту. Пример: при осмотре письменного доказательства (документа) специалист с помощью специального прибора может выявить исправления или опечатки, дописки в тексте, что дает суду основание для проведения криминалистической экспертизы. Никакого заключения специалист не даёт при этом. Только может задавать вопросы по уже проведенной экспертизе, после прослушивания заключения экспертизы.

Общую функцию содействия правосудию специалист осуществляет в двух формах:

1) Путём содействия суду при осуществлении им процессуального действия.

2) Путём оказания консультационно-справочной помощи по специальным вопросам, не требующим проведения исследования.

Значительная разница между специалистом и экспертом заключается в том что эксперту нужно устанавливать факты: «генетическая дактилоскопия» по делам об отцовстве; определение группы крови; психического состояния по делам о признании гражданина недееспособным. Специалисту показываются факты установленные экспертом, его профессиональная оценка, но эксперту не доступна информация сенсорного восприятия (через органы чувств), их выявления требует применения специальных методик, проведения исследования. В результате его деятельности составляется акт-пояснение специалиста (могут быть представлены устно так и письменно). Ещё существует момент, когда специалист пользуется современными средствами при воспроизведении информации в суде, что сразу подвергается самостоятельной нормативной проработке как один из способов получения доказательства.

В литературе можно встретить утверждение, что процессуальные функции специалиста выполняют также переводчики. Но переводчик занимает самостоятельное положение среди лиц, действующих в осуществлении правосудия. Главная функция специалиста это помочь суду совершении процессуального действия и предоставить ему информацию. Основная задача переводчика - гарантировать участникам процесса, которые не владеют языком судопроизводства, надлежащее осуществление своих прав и обязанностей. (ст. 9 ГПК РФ) Ст.18; 79-80; 82-87 ГПК РФ регламентируется статус эксперта, а в ч. 1. ст. 55 ГПК РФ уже дополняется новыми средствами доказывания (разъяснение специалиста).

Различие между экспертом и специалистом.

Уголовно процессуальный кодекс описывает различия между специалистом и экспертом, как участники процесса, в ст. 57 и 58. Эксперт как и специалист обладает специальными знаниями, и являются самостоятельным объектами судебного заседания, это позволяет им быть максимально беспристрастными и объективными. Уровень знаний эксперта и специалиста подтверждается документально. Эксперт работает с материалами которые ему предоставили лица в ходе обыска или других следственных действий. после чего проводиться экспертиза. Эксперт не может заниматься самостоятельно сбором материалов. За дачу ложного заключения предусматривается уголовная ответственность. Для дачи точных и раскрытых ответов требуются специальные исследования которые проводит эксперт.

Специалист высказывает своё мнение по поводу заключения эксперта, задает вопросы, сам он не может проводить экспертизу, но привлекается к уголовной ответственности за разглашение информации которая стала ему известна в ходе процесса судопроизводства. Специалист может высказывать свои доводы без подготовки опираясь на знания и опыт. Его можно вызвать для разрешения отдельных вопросов, а эксперта только назначить на определенное время.

Например в ст. 283 ГПК, описывается «назначение экспертизы для определения психологического состояния гражданина» т.е. гражданин, при рассмотрении дела судом, является недееспособным. Значит суд при участии прокурора и психиатра выносит определение о принудительном направлении на судебно-психиатрическую экспертизу. Психиатра можно считать формально экспертом, но в статье говориться о том что он участвует не как эксперт (для проведения исследований) а только для того что бы решить вопрос о принудительном направлении гражданина на экспертизу, т.е. психиатр выполняет роль специалиста, но не эксперта.

Ещё одна статья 188 допускает консультация специалиста. Она отличается от заключения эксперта тем что закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. (ГПК ст. 55., абз., 2).

Отличия консультации специалиста от другой формы использовании специальных познаний в гражданском процессе:

1) Объяснения и разъяснения специалиста основаны на специальных знаниях, а не на исследовании.

2) Консультация специалиста не требует вынесения специального определения с указанием вопросов и их выяснений.

3) Специалист дает консультацию устно, в то время как эксперт обязан сделать своё заключение в письменной форме.

4) Эксперт проводит исследование представленных данных, а специалист оказывает помощь суду в выявлении и фиксации таких данных, осуществлении определённых процессуальных действий, консультирует.

5) Результатом деятельности эксперта является получение новых фактов, являющихся самостоятельным источником доказательств по делу и оформляемым в виде «заключения эксперта»; специалист новые факты не устанавливает, его заключение не является самостоятельным доказательством по делу.

Роль эксперта и специалиста в доказывании по уголовному делу различна.

Заключение эксперта и специалиста, их показания являются доказательствами (п. 3 и 3 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Но функции, назначение эксперта и специалиста неодинаковы.

В отличие от специалиста эксперт проводит исследование, применяя свои познания в науке, технике, ремесле или искусстве. Полученный результат оформляется как заключение эксперта. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ эксперты подразделяются на государственных судебных экспертов и иных лиц, обладающих специальными знаниями.

Эксперт несет персональную ответственность за полноту выводов, применение способов и методик проводимого им исследования.

Если в процессе экспертного исследования объект может изменить свои свойства или подвергнуться полному или частичному уничтожению, эксперт обязан проинформировать об этом должностное лицо или орган. назначившие экспертизу, и только после получения разрешения на такого рода исследования проводить их (п. 3 ч.4 ст. 57 УПК РФ).

Итоговое решение эксперта и специалиста может быть выражено в качестве заключения или показаний.

Заключение экспертом представляется в письменном виде, оно является одним из доказательств по делу. За необоснованный отказ дать заключение или за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. За отказ или уклонение специалиста от выполнения своих непосредственных обязанностей в ходе проведения следственных действий без предусмотренных в законе оснований к нему могут быть применены меры общественного воздействия или на него может быть наложено денежное взыскание. Заключение специалиста должно отличаться от заключения эксперта тем, что в нем не должно быть исследовательской части и выводов, так как специалист исследования не проводит

Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

Показания специалиста необходимы для дачи разъяснения своего мнения в форме устных показаний или письменного заключения.

Заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Они не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но обладают весьма существенной спецификой, поскольку представляют собой выводы и умозаключения, сделанные экспертом и специалистом на основе исследований и действий проведенных ими с использованием специальных познаний.

Судебный эксперт может быть вызван в судебное заседание только для допроса по его заключению.

Эксперт не может быть свидетелем, т.к. ему не о чем свидетельствовать, если бы он был свидетелем, то его нельзя было назначать экспертом. К тому же эксперт приходит в суд с данным им заключением, т.е. с выводными знаниями. В то время как свидетеля никогда не спрашивают о том, к каким выводам он пришел.

Таким образом, в отличие от эксперта специалист не производит исследований, а лишь оказывает помощь следователю, лицу, производящему дознание (дознавателю), или суду в производстве следственного действия, используя при этом свои специальные знания и опыт. Результаты деятельности эксперта и специалиста могут быть выражены в виде заключения, а также показаний.

В том случае, если вы имеете хоть какое-то представление, касательно уголовного, гражданского или административного права, вы должно быть понимаете, что в таких процессах, помимо одних только переводчиков или секретарей, активное участие принимают эксперты и специалисты. Многие потребители до сих пор считают, что между двумя этими профессиями и вовсе не существует никаких отличительных особенностей. Но, на самом ли деле это так, или все же существуют аспекты, которые отличают между собой экспертов и специалистов? Конечно-же существуют! Тем не менее, для того, чтобы иметь по поводу них четкое представление, вам следовало бы изначально понять то, что собой представляет специалист и профессионал по отдельности.

Эксперт и специалист: их основные отличительные особенности?

Итак, под словом «эксперт», в настоящий момент времени, подразумевают человека, которого вообще не интересует исход того или иного процесса и который, имеет возможность похвастаться наличием профессиональными познаниями в той или иной, определенной сфере человеческой деятельности. По этой причине он и привлекается в то или иное уголовное, гражданское, ну или административное дело, чтобы провести собственную экспертизу и по ее завершению, получить результаты и вынести мотивированное заключение, которое в дальнейшем могло бы быть положено в основу решения суда.

Принято считать, что работа эксперта, должна предусматривать определенное вознаграждение. В преимущественном большинстве случаев, оно является пропорциональным тому труду и времени, которое специалист такого типа, вынужден был потратить в своей работе. Кстати говоря, предусмотрена некая уголовная ответственность также и за предоставление заведомо ложных заключений, а также за отказ от их дачи.

Специалист, в то самое время, представляет собой человека, который помимо того, что не заинтересован в исходе того или иного дела, а также обладает познаниями в определенной области человеческой деятельности, привлекается к проведению экспертизы в таком порядке, который был бы установлен законодательством. Специалистом не проводятся никакие специальные исследования. С его стороны, только ставятся вопросы эксперту и в конечном итоге, высказывается мнение касательно уже полученной информации. Кстати говоря, все то, что ему стало известно в результате проведения собственной деятельности, он не может разглашать.

Какие аспекты отличают специалистов от экспертов?

Для того, чтобы не заставлять вас слишком долго ждать, считаем должным отметить то, что об этих отличиях, более чем подробно, рассказано в ст.57 и 58 Уголовно-процессуального кодекса.

Действительно, оба таких профессионала, должны располагать документами, которые смогли бы подтвердить наличие у них соответствующих знаний. Более того, специалисты и эксперты являются незаинтересованной стороной судебного разбирательства и только по этой причине, должны беспристрастно относится к любому этапу вышеупомянутого процесса и быть максимально объективными. При этом, следовало бы отметить то, что эксперт может работать только с теми документами, которые ему были предоставлены со стороны лица, назначившего данную экспертизу, в то время, как специалист, может вынести свое мнение без какой-либо подготовки, воспользовавшись разве что собственным мнением, ну или соответствующей документацией, в крайнем случае. Кроме этого, последнего всегда можно будет вызвать в процесс для разрешения каких-то отдельных вопросов, ну а вот экспертизу, можно разве что назначить.

Выводы

Конечно, между двумя этими понятиями, предусмотрено не такое уж и большое количество отличительных особенностей. Тем не менее, такие все же существуют и выделить стоило бы по крайней мере некоторые из них:

1. Форма участия. Мы уже говорили вам о том, что эксперты должны быть назначены для проведения какой-то экспертизы, ну а вот специалистам, для того, чтобы приступить к выполнению своих основных служебных обязательств, вполне достаточно будет инициативы постороннего лица, которое привлекло бы его в тот или иной судебный процесс для поиска или закрепления доказательств, к примеру.
2. Постановка вопросов. Если эксперт способен ответить только на те вопросы, которые были поставлены ему на разрешение тем же следователем, то специалист, способен самостоятельно формулировать вопросы эксперту.
3. Оценка информации. Перед тем, как пользоваться услугами представителей двух этих профессий, следовало бы понимать, что специалист, способен разве что высказать собственное мнение, в то время, как благодаря эксперту, вы получите мотивированное заключение, касательно всех тех вопросов, которые были установлены в соответствующем постановление.