Главная » Социальная » Следователь судебный. «Следственный судья»: возвращение института

Следователь судебный. «Следственный судья»: возвращение института

Юлия Счастливцева

В России судебный контроль над предварительным следствием в настоящий момент не отвечает требованиям, предъявляемым к данному институту теорией состязательности и равенства сторон, поскольку органы уголовного преследования принимают решения в одностороннем порядке, без допуска к большинству процедур следствия стороны защиты.

Президент России рекомендовал Верховному суду РФ до 15 марта 2015 года изучить вопрос о возможности ведения в России института «следственного судьи», аналог которого существовал в Российской Империи и который должен стать средством преодоления российскими судами «обвинительной связки судов с правоохранительными органами».

Предварительное следствие осуществляется под надзором прокурора и контролем суда. При этом в деятельности органов расследования зачастую преобладает ведомственный интерес, в ходе досудебного производства по уголовным делам нарушаются права граждан, имеют место случаи вмешательства представителей административной власти (руководителей следственных подразделений и органов дознания) в вопросы содержания под стражей лиц, привлеченных к производству. Следователь в России является чиновником органов уголовного преследования, на которого распространяется система иерархической подчиненности. Кроме того, следователь в процессуальном порядке подлежит надзору прокурора и контролю со стороны начальника следственного отдела, являющегося его административным руководителем. Это значит, что реальной процессуальной независимости следователя в российском уголовном судопроизводстве не существует.

* Что такое обвинительный уклон?

По Уголовному кодексу России, разбираться между собой в суде без участия государственного обвинителя в лице прокурора граждане могут лишь по четырем статьям: нанесение легких телесных повреждений, побои (ст. 115 ч.1, ст. 116 ч.1) при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также клевета и оскорбление (ст. 129, 130). В 2008 году в нашей стране дела частного обвинения составляли лишь около 10% от всех уголовных дел, дошедших до суда. Но на них приходится 68% всех оправданий и 76% дел, прекращенных по реабилитирующим обстоятельствам. Примерно половина (47%) всех дел частного обвинения закончилась примирением сторон, когда подсудимый признает вину, компенсирует вред и пострадавший снимает претензии. Обвинительными приговорами завершились лишь 25,5% дел частного обвинения. Совершенно иная картина в процессах с участием гособвинителя: здесь уголовные суды оправдывают подсудимых в двух случаях из тысячи (0,2%) и прекращают по реабилитирующим основаниям лишь пять из тысячи (0,5%) дел.

Согласно социологическим исследованиям 70,6% судей предпочитают доверять показаниям, которые обвиняемый дал следователю, а не в суде, а заключениям экспертиз, представленных следователями, отдают предпочтение при вынесении решений 77,5% судей.

«Обвинительный уклон» – хроническая болезнь российского уголовного процесса, излечение от которой невозможно без организации эффективного судебного контроля за расследованием. Один из путей – воссоздание существовавшего в дореволюционной России института следственных судей для рассмотрения всех споров на досудебных стадиях производства. Такой судья, принимающий важные процессуальные решения в период предварительного следствия (например, о заключении под стражу) и рассматривающий жалобы на действия следователей, решал бы также проблему допустимости доказательств и гарантировал бы представление интересов обвиняемого на стадии предварительного следствия. Все это могло бы обеспечить и состязательность, и устранение обвинительного уклона, и большую объективность при применении мер пресечения, рассмотрении жалоб и ходатайств стороны защиты на досудебном этапе – иными словами, восстановить конституционный баланс функций суда, обвинения и защиты.

Впервые фигура следственного судьи появилась в законодательстве Франции в 1810 году с принятием «наполеоновского» Кодекса уголовного расследования (1808 г.), который создал для континентальной Европы принципиально новую систему предварительного следствия, центральной фигурой которого стал полновластный и независимый следственный судья (следователь), состоящий при суде первой инстанции. Со временем этот институт был воспринят Германией, Австрией, Италией, Бельгией, Нидерландами. При этом порядок назначения, полномочия и даже наименование должности исследуемого субъекта фактически копируют французскую модель. Традиционный для европейского континентального права, институт следственного судьи стал юридическим фактом в уголовном судопроизводстве и в странах Балтии и СНГ – Латвии, Литве, Республике Молдова.

Институт следственных судей с теми или иными особенностями существует в настоящее время во Франции, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии и других странах. Его ввели Латвия, Литва, Молдова, Казахстан. При этом в большинстве западноевропейских стран, как и в дореволюционной России, следственный судья по традиции является, скорее, судебным следователем, нежели судьей. Так как самостоятельно определяет ход предварительного следствия и по своей инициативе может собирать доказательства.

«Следственный судья» в Российской Империи

Судебные следователи, как они именовались в России, были важным элементом Судебной реформы 1864 года: за образец был взят наполеоновский Кодекс уголовного следствия (Code d instruction criminelle) Франции 1808 года, где центральной фигурой предварительного следствия был именно следственный судья. Французская модель, адаптированная к российским условиям, хорошо прижилась в России и просуществовала вплоть до конца 1920-х годов, когда следственный аппарат был передан в прокуратуру.

В ходе реформы предварительного расследования Николая II, кроме судебных уставов, были приняты законы – «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок». C удебные следователи «по каждому возникшему у них делу» обязаны были в течение трех суток отправить в министерство юстиции уведомление (на бланке) о «начатии» дела. C удебный следователь, производя следственные действия по находившимся в его производстве делам и соблюдая очередь по времени их возникновения, должен был давать приоритет так называемым «делам о преступлениях выдающихся», а также по следующим: а) по коим обвиняемые содержались под стражей; б) находившимся в производстве более года; в) о железнодорожных служащих, обвиняемых по ст. 384 Уложения о наказаниях, в самовольном оставлении службы; г) по обвинению обывателей империи в противозаконных действиях против подданных соседних государств, сопряженных с нарушением границы. Пространственные пределы проведения предварительного следствия были предельно жестко ограничены. Оно должно было производиться только или на месте совершения преступления или в ближайшем, исходя из удобства для свидетелей и обвиняемых, населенном месте, так как свидетели не могли вызываться к допросу на расстояние более 15 верст. В случае неисполнения этого правила причины иного решения должны были быть изложены в особом постановлении следствия.

«Следственный судья» во Франции

Органы предварительного следствия во Франции делятся на следственные органы первой инстанции – следственные судьи (или «судьи по расследованию» – les juridictions d"instruction), осуществляющие деятельность единолично, – и органы второй инстанции – следственные палаты, осуществляющие свою деятельность коллегиально. УПК Франции 1958 года наделил следственного судью правами в стадии предварительного расследования, а также некоторыми правами во время дознания. Структурно следственный судья состоит при каждом трибунале большой инстанции (второй ступени системы французского правосудия), обладает статусом магистрата и пользуется гарантиями независимости и несменяемости, как и всякий судья.

Следственный судья не разрешает уголовные дела по существу, в отличие от суда первой инстанции по непосредственному рассмотрению дел, а уполномочен расследовать преступные деяния, устанавливать факты, относящиеся к совершенному нарушению уголовного закона и к личности нарушителя, осуществляя следственные действия: допрос свидетелей, сторон по делу, проведение обысков, арест подозреваемого и др. Более того, ему прямо запрещено принимать участие в рассмотрении уголовных дел, которыми он занимался в качестве следственного судьи (ст. 49 УПК).

Судебные органы предварительного следствия во Франции самостоятельны и независимы в осуществлении своих функций от прокуратуры. Следственный судья имеет следующие полномочия: 1) собирание доказательств (обвинительных и оправдательных) путем совершения следственных действий (осмотр места происшествия, допрос, очная ставка, обыск, выемка, экспертиза, прослушивание сообщений, переданных с помощью телекоммуникаций и т.п.); 2) привлечение к рассмотрению (предъявление обвинения); 3) ознакомление с материалами дела адвокатов привлеченного к рассмотрению лица (обвиняемого) и гражданского истца (потерпевшего); 4) осуществление судебного контроля; 5) окончание предварительного следствия; 6) прекращение или направление в суд. Кроме того, органы предварительного следствия осуществляют контроль за применением мер принуждения полицией и прокуратурой.

При оценке эффективности института следственного судьи выделяют серьезные проблемы, с которыми сталкивается французский уголовный процесс. Французский исследователь М. Дельмас-Марти, в частности, указывает на снижение объема дел, расследующихся следственными судьями: если в XIX веке 40% всех уголовных дел, переданных на расследование, рассматривалось без следственного судьи, то в конце ХХ в. эта цифра составила 80%, включая даже преступления, для которых следствие остается обязательным.

К недостаткам предварительного следствия во Франции относят сохраняющийся дуализм досудебного производства, в котором действует два автономных центра принятия решений: прокуратура (частично ограниченная судом и судебными следственными органами в вопросах применения мер принуждения и направления дела в суд) и органы предварительного следствия. Отношения между прокуратурой и органами предварительного следствия преимущественно одноранговые, и прокуратура стремится передавать дела следственным судьям как можно позже, когда основная работа по сбору доказательств уже завершена. Кроме того, органы предварительного следствия расследуют лишь небольшое количество уголовных дел, относящихся к наиболее опасным преступлениям (8-10%) – и существует тенденция к их сокращению.

Однако дискуссия о возможной ликвидации института следственного судьи вызвала резкую реакцию Совета Европы, который в Резолюции 2009 года «O политически мотивированных злоупотреблениях в системе уголовного правосудия государств-членов Совета Европы» написал: «…предлагаемая ликвидация института следственных судей во Франции и передача большей части их полномочий стороне обвинения многими рассматриваются как попытка политических властей усилить свое влияние на рассмотрение наиболее деликатных дел».

До 1860 года расследование преступлений в России осуществлялось городской и земской полицией. Предварительное следствие заключалось в собирании доказательств, позволяющих установить и изобличить виновного. Оно разделялось на предварительное и формальное. Основной задачей первого являлось установление обстоятельств совершения преступления, а в ходе формального следствия выяснялось, действительно ли обвиняемый совершил преступление и подлежит ли он наказанию.

Одной из первых попыток реформирования предварительного расследования стала разработка Собственной Его Императорского Величества канцелярией законопроекта «О следствии», в соответствии с которым эта функция изымалась у полиции, а следователи стали относиться к судебной власти. С целью реализации этой идеи Указом Императора Александра II от 8 июня 1860 года были учреждены должности судебных следователей. На них возлагалось производство следствия по всем преступлениям, относящимся к ведению судов. За полицией оставалось расследование незначительных преступлений и проступков.

В дополнение к указу был издан «Наказ судебным следователям», регламентирующий их деятельность и устанавливающий порядок производства следствия. Контроль за следователями осуществлялся исключительно судами, которые могли приостанавливать и прекращать следствие, давать следователями предписания, отменять их распоряжения.

Одновременно был введен в действие «Наказ полиции о производстве дознаний по преступлениям и проступкам».

Число следователей устанавливалось в зависимости от количества уголовных дел, имевшихся в каждом уезде. Судебные следователи подчинялись министерству юстиции, однако назначались, перемещались и увольнялись губернатором по согласованию с губернским прокурором.

Большинство следователей не имело юридического образования. Нагрузка на каждого из них составляла 120-150 дел в год, а в отдельных губерниях - до 200-400 дел. Обслуживаемые участки составляли порой не одну тысячу квадратных верст.

С 1864 года следователи стали назначаться бессрочно Императором по представлению министра юстиции. Ужесточились и требования к кандидату на должность следователя: он должен был иметь высшее юридическое образование и прослужить по судебной части не менее трех лет. В его обязанности входило с полным беспристрастием выяснять обстоятельства, как уличающие обвиняемого, так и оправдывающие его. При этом он мог проверять и дополнять дознание, проведенное полицией, отменять решения, принятые при производстве дознания, а также поручать полиции производство дознания и собирание иной информации.

После революции 1917 года новая власть упразднила прежний институт следователей. Функции следствия стали выполнять специальные комиссии при городских и районных советах, которые коллегиально рассматривали дела и принимали по ним решения. Расследованием преступлений занимались также штабы Красной гвардии. В своей деятельности эти органы руководствовались исключительно революционным правосознанием.

В соответствии с Декретом о суде № 2 от 7 марта 1918 года и № 3 от 20 июля того же года в России образовались следственные комиссии окружных судов, в компетенцию которых входило расследование убийств, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилований, разбойных нападений, фальшивомонетничества и спекуляций, а также наиболее сложных дел, подсудных уездным и городским судам. Расследование государственных преступлений входило в обязанности ВЧК.

Следственные комиссии в полном составе возбуждали и прекращали уголовные дела, избирали и изменяли меру пресечения, выносили постановления о предании суду.

В 1919 году практика коллегиального расследования была прекращена. Производство предварительного следствия возлагалось на действовавших единолично следователей, которые состояли при революционных военных трибуналах, созданных годом ранее. Но уже 21 августа 1920 года Положениями о местных органах юстиции и о народном суде РСФСР от 20 октября того же года учреждаются должности народных следователей, состоящих при советах народных судей, а также следователей по важнейшим делам при губернских отделах и Наркомате юстиции.

Народный следователь мог приступить к производству расследования по заявлениям граждан, сообщениям милиции, должностных лиц и учреждений, по постановлению судьи, а также по своему усмотрению. Окончательное решение о прекращении дела или предании суду принадлежало народному суду. Постановления следователя могли быть обжалованы в суде.

Следователи руководили действиями розыскных аппаратов и могли проверять любой акт органа дознания. Указания следователей при производстве расследования были обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными лицами и учреждениями. Однако в мае 1922 года надзор за производством предварительного следствия, право давать указания по ряду вопросов, связанных с осуществлением процессуальной деятельности следователя, специальным Положением возлагается на прокуратуру. В сентябре 1928 года следователи были полностью выведены из подчинения судов и переданы в ведение прокуроров.

Но на практике большинство уголовных дел расследовалось милицией. Непосредственно перед Великой Отечественной войной в уголовном розыске и отделах БХСС ведомственным приказом были созданы следственные аппараты.

В послевоенный период по основной массе общеуголовных преступлений производилось дознание. Следователи оставались в органах прокуратуры, но фактически, по-прежнему, в более чем половине уголовных дел предварительное следствие осуществлялось органами милиции.

В соответствии с Основами уголовного судопроизводства СССР и Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 года правом производства предварительного следствия наделялись только следователи органов прокуратуры и органов государственной безопасности.

В результате вся нагрузка по предварительному расследованию преступлений легла на следователей прокуратуры, в производстве которых скопилось огромное количество уголовных дел. Между тем, органы милиции, ранее занимавшиеся расследованием преступлений и имевшие специалистов с необходимой профессиональной подготовкой и опытом работы, по закону могли выполнять лишь отдельные поручения следователей и не имели право вести предварительное следствие в полном объеме.

Поэтому 6 апреля 1963 года Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик передал право производства предварительного следствия Министерству охраны общественного порядка СССР (позднее - МВД СССР). По сути, введение этого Указа в действие означало начало официальной деятельности следственного аппарата органов внутренних дел.

Учреждение следственного аппарата в органах внутренних дел Российской Федерации имело закономерный характер. Оно было обусловлено практическими потребностями борьбы с преступностью. Будущее показало, что такое решение оказалось вполне оправданным. За полувековую историю органы предварительного следствия МВД сформировались и окрепли, определились наиболее целесообразные структура, стиль и методы работы.

Сегодня предварительное следствие в системе МВД России представляет собой централизованную структуру, включающую, наряду со Следственным департаментом, 82 территориальных следственных подразделения, а также органы предварительного следствия на транспорте и следственные части главных управлений МВД России по федеральным округам.

Следственный аппарат МВД России является одним из крупнейших в системе правоохранительных органов (43,5 тысяч сотрудников - 65% следственного корпуса страны), силами которого ежегодно расследуется свыше 1,5 миллионов уголовных дел, а это почти 84% всех дел, возбужденных по стране. В среднем на одного следователя приходится 38 уголовных дел, а это самые высокие нагрузки в правоохранительных органах.

Несмотря на то, что 2012 год был сложным - сказались и продолжающиеся масштабные преобразования системы органов внутренних дел и обсуждение целесообразности реформирования следственных органов страны, - тем не менее, органы предварительного следствия в системе МВД России со своими задачами справились достойно.

Судебный следователь и следственный судья – разные субъекты правовых отношений

«…в виде ratio status вырабатывается не просто определенного
рода политическая технология, особого рода государственный цинизм,
но вырабатывается некая особенная логика
политического действия правительства и государства».

А. Филиппов «Дискурсы о государстве»

Теории уголовно-процессуальной науки достаточно известны дискуссии о необходимости введения в уголовное судопроизводство России фигуры «судебного следователя» или «следственного судьи». Достаточно явно и то, что импульсы к «оживлению» или «затуханию» данной дискуссии отчасти совпадают с перманентно озвучиваемыми намерениями высших лиц государственной власти, рефреном которых служат лозунги о необходимости продолжения (углубления, расширения…) судебно-правовой реформы в стране. Ключевыми звеньями последней при этом, как известно, должны стать, с одной стороны, подлинно независимое, быстрое и эффективное следствие по уголовным делам; с другой – справедливый и эффективный суд.

И первое, и второе, действительно, актуально, теоретически и практически значимо; соответственно – нуждается в обсуждении, поиске научно обоснованных предложений, последовательном разрешении наиболее явно обозначивших себя проблем и вопросов. Вместе с тем, названные дискуссии, как уже отмечалось , выявили достаточно интересную тенденцию. Суть проблемы в том, что, судя по публикациям, отдельные исследователи либо не могут методологически точно определиться в предмете дискуссии, либо, приводя в качестве аргументов те или иные «достаточно весомые» доводы, не принимают во внимание, что они в принципе не относятся к обсуждаемым тезисам или тематической направленности тех или иных конференций. Не определившись изначально в терминах, сути и предмете спора, направлениях возможных новаций, законодателю соответственно предлагают то ввести в уголовное судопроизводство России судебного следователя, то следственного судью, но отчего то с аналогичными функциями и полномочиями в процессе. В итоге порой невозможно понять: посредством введения означенных выше субъектов нам предлагают реформировать органы предварительного следствия в соответствии с (неоднократно озвученной) идеей создания единого автономного федерального органа расследований (в том числе, по аналогии реформ 1860-1864 гг. XIX века, о введении фигуры «…следователя при суде»)? Или речь все же идет о модернизации оперативного судебного контроля в уголовном процессе России (ст. 108, 125, 165 УПК РФ), в принципе не оправдавшего тех целей и задач, которые ставились перед ним авторами Концепции судебной реформы 1991 года?

Между тем, методологическая точность в понятиях и, особенно, функциях обсуждаемых фигурантов не просто важна – она (для предполагаемых реформ) принципиальна; в том числе, в контексте принципа raison d"état, как основы дальнейшего функционирования российского государства и общества в том или ином направлении. Несмотря на то, что и следствие, и оперативный судебный контроль в современном российском уголовном процессе, действительно, нуждаются в модернизации (лучше – в реформировании), они по самой своей сути имеют разные задачи, субъектов и процессуальную форму реализации. Эклектическое соединение в статусе одного и того же публичного субъекта уголовно-процессуальных отношений одновременно полномочий и следователя и органа судебной власти, осуществляющего независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью основных актов предварительного расследования, не даст результата ни «реформированному» подобным образом следствию, ни оперативному судебному контролю на досудебном этапе .

Нам могут возразить, что именно на этих началах основан процессуальный статус следственного судьи (по функции – следователя!) ведущих стран континентальной системы права. Признаем, во Франции (Бельгии, Голландии, в Швейцарии и Испании…) следственные судьи – это прежде всего органы предварительного следствия первой инстанции . Немецкий участковый судья (ФРГ, Австрия) также, прежде всего, судья-дознаватель; главная его задача – обеспечение легитимности отдельных доказательств по делу . Одновременно (в ряде перечисленных стран) указанные следственные судьи являются субъектами применения отдельных мер принуждения к обвиняемым (подозреваемым).

Это, действительно, так. Более того, это может и должно обсуждаться, но исключительно в контексте круга проблем, связанных с реформированием органов предварительного следствия России; к примеру, в рамках известной дискуссии о необходимости введения в уголовное судопроизводство России фигуры судебного следователя. Хотя мы, оговоримся, не являемся сторонниками создания единого следственного аппарата именно в составе судебного ведомства. Далеко не секрет, что предварительное следствие Франции (где следователь, напомним, два века состоит при суде) подвергается постоянной критике именно за растянутость досудебного производства и длительность сроков содержания под стражей, за неспособность в полной мере гарантировать презумпцию невиновности обвиняемого и его право на защиту путем дачи показаний и вызова собственных свидетелей. В том же ряду критика за недостаточное ограждение прав личности при собирании и изъятии доказательств, прослушивании телефонных переговоров, чрезмерную закрытость предварительного расследования (деятельности следственного судьи), допущение случаев жестокого обращения с обвиняемым и нарушения права на беспристрастный суд .

Соответственно, Франция не только постепенно отказывается от соединения в статусе одного и того же публичного субъекта процесса одновременно функций предварительного следствия и судебного контроля за применением мер процессуального принуждения, прямо апеллируя в последнем вопросе к полномочиям «…судьи за свободами и заключением» , но и все явней ставит вопросы о необходимости ликвидации фигуры самого следственного судьи.

Германия, реформируя в 1974 году досудебное производство по уголовным делам, вообще отказалась от следствия и от фигуры следственного судьи (по функции – следователя), не считая, видимо, подобную форму и субъекта расследований достаточно отвечающими принципу raison d"état на современном этапе развития государства. В указанном направлении явно реформируется и уголовное судопроизводство Швейцарии и Бельгии , а также уголовно-процессуальное законодательство ряда стран на постсоветском пространстве .

В данной связи, и применительно к России единый независимый (структурно автономный) федеральный орган расследований, представляется, более уместен и в контексте эффективного решения, поставленных перед ним непосредственных процессуальных задач, и, особенно, в системе сдержек и противовесов власти судебной, обвинительной, следственной .

Резюмируем также вывод о том, что надо раз и навсегда оставить затеи, связанные с соединением в едином публичном (процессуальном) органе функций предварительного следствия и одновременно оперативного контроля за ним . Надо, наконец, понять и принять, что в контексте российской правовой традиции, в отличие от ряда стран континентальной системы права, «следственный судья» и «судебный следователь» – разные, по сути и функции, субъекты правовых отношений. Еще в ходе великой судебно-правовой реформы 60-х годов XIX века, российский законодатель методологически точно и достаточно прозорливо отказался от (практически повсеместного на тот момент в странах Европы) копирования французского термина «следственный судья», отчетливо понимая что именно термин «судебный следователь» более точно отражает функцию и структурную организацию данного субъекта процесса .

Что же касается фигуры следственного судьи, определяющей функцией которого должен стать именно оперативный судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, а также основных актов следствия, то методологически точными представляются позиции тех исследователей, которые изначально определились, как в терминах и целях исследования, так и направлениях необходимых реформ. В том числе, не смешивая в едином предмете и предлагаемых законодателю новациях предложения о реформировании как органов и форм предварительного следствия, так и теми же самими средствами – оперативного судебного контроля .

Принципиальными в исследуемом контексте являются и походы немецкого законодателя, который, отказавшись от фигуры следственного судьи (следователя – по функции), в принципе не считает возможным отказаться от оперативного судебного контроля за применением мер процессуального принуждения на досудебном этапе. Закрепив это направление деятельности за специальным судьей (Ermittlungsrichler), законодатель ФРГ, как известно, отнес к его компетенции не следственные функции, а разрешение сугубо юрисдикционных вопросов по заключению обвиняемого под стражу или его временному помещению в психиатрический стационар (во многом аналог – ст. 108 УПК РФ). Он же санкционирует телефонное прослушивание переговоров подозреваемого и в неотложных случаях подтверждает законность обыска в помещении, проведенного без судебного решения полицией (аналог – ст. 165 УПК РФ). Этот же судья проверяет законность и обоснованность основных актов полиции или прокуратуры, связанных с расследованием (отчасти, аналог – ст. 125 УПК РФ) .

В этом же изначальном юрисдикционном контексте термин и функции следственного судьи нормативно определены новым уголовно-процессуальным законодательством Латвии; эти же направления реформирования (применительно к функциям специализированного следственного судьи) обсуждаются в настоящее время в контексте обновления уголовно-процессуального законодательства Республики Украины, Казахстана, Беларуси, Азербайджана и т. п.

Резонны вопросы: поскольку в уголовном судопроизводстве России оперативный судебный контроль не только нормативно введен (с 1 июля 2002 года), но и за годы своего функционирования стал неотъемлемым элементом досудебного производства по уголовным делам, какие именно объективные факторы вызвали к жизни дискуссию о необходимости введения фигуры следственного судьи? Почему действующая организация этого направления деятельности в судах Российской Федерации не является или не может быть признана оптимальной, в том числе в контексте принципа raison d"état?

Исходя из того, что raison d"état или ratio status (лат.) – это учение о том, что у государства свои цели и техники их достижения, ответы на эти вопросы не столь однозначны, и во многом зависят от субъективных установок того или иного субъекта. Известно, что целым рядом исследователей (достаточно давно и последовательно) указывается на то, что в современном своем состоянии оперативный судебный контроль так и не стал надежной процессуальной гарантией обеспечения прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве России. По итогам контроля (проверки) судами, в среднем, удовлетворяется 94% ходатайств следственных органов о применении к обвиняемым мер пресечения (ст. 108 УПК РФ) и до 98% ходатайств о производстве следственных действий (ст. 165 УПК РФ) . По сути, суды не столько реально, объективно и независимо проверяют законность и обоснованность представленных в суд ходатайств следственных органов, сколько формально «штампуют» разрешения на применение мер процессуального принуждения.

В контексте гражданского общества, где именно права и свободы личности ставят пределы диктата государственных органов, а суд объективно является средством самоограничения государства, подобная статистика и подобный «контроль», безусловно, не соответствуют ни задачам, ни самой сути функционирования данного общества. Соответственно, именно raison d"état (национальный интерес) сохранения и развития гражданского общества требует постоянной рационализации указанной практики, поддержания такой системы контроля, при которой суд обладал бы и достаточными правомочиями и необходимыми средствами к ограничению диктата государственной власти.

В контексте сохранения управляемого (по сути, тоталитарного) государства и общества, где суд изначально включен в вертикаль власти, властвующая элита и соподчиненные ей структуры, напротив, «кровно» заинтересованы в сохранении существующего порядка функционирования столь тщательно выстроенной системы. Соответственно, не объективность и принципиальность проверки, а идеологизированные установки: «…не мешать бороться с преступностью» – доминируют в настоящее время в правосознании и деятельности судей, осуществляющих оперативный судебный контроль. При этом возможные отклонения от «генерального курса» легко минимизируются как посредством отмены состоявшихся судебных решений, так и постановкой вопроса о профессиональной пригодности судей, не доверяющих указаниям вышестоящего суда . Независимый (неуправляемый), объективный, наделенный действительно властными полномочиями, следственный судья для подобной системы a priori не более чем надуманная доктринальная конструкция, не вызываемая потребностями своеобразно понимаемого raison d"état (государственного интереса).

Диалектически связана с выше названным фактором и основная, как утверждают, теоретико-прикладная проблема оперативной судебной проверки (контроля), а именно: «…теория предрешенности внутреннего убеждения судей в вопросе доказанности обвинения и достаточности для этого обвинительных доказательств» . «Метания» высшей судебной инстанции страны (Пленума) в этом вопросе столь известны и наглядны для практики , что до сих пор судьи, в том числе кассационных и надзорных инстанций, не в состоянии однозначно определиться в вопросах о том: насколько вообще и в каких допустимых пределах судьи, реализующие процедуры оперативной судебной проверки, вправе войти в исследование доказательств, представленных в суд сторонами; оценку достаточности указанных доказательств для обоснования подозрения (обвинения) и, соответственно, применения испрашиваемой перед судом меры; оценку допустимости представленных сторонами данных, при условии, что отдельные из них явно не отвечают условиям собирания легитимных фактических данных .

В итоге, уже сложившиеся по сути закономерности к формализации процедуры проверки. Нередко процедура контроля укладывается в 20-30 минут, за которые судьи успевают реализовать не только комплекс всех необходимых решений и действий, составляющих процессуальную форму проверки, но и, судя по протоколам, непосредственно «исследовать» до 150 представленных в суд документов . Практически 100% случаи, когда судьи никак не реагируют на явную процессуальную недопустимость представленных в суд сторонами (отдельных) материалов . Налицо и «групповой» метод проверки, когда в одном судебном заседании разрешается до десятка и более однородных ходатайств .

В состоянии ли изменить сложившееся положение дел введение в уголовное судопроизводство России фигуры следственного судьи? Ответ, полагаем, не столь однозначен. Если все начинания сведутся лишь к (обсуждаемому) изменению наименования субъекта контроля или к известным декларативным призывам о повышении объективности и принципиальности судебной проверки – не изменится ничего. В изначально бюрократическом государстве любые, даже самые передовые идеи или новации, a priori подвержены мимикрии. И при отсутствии действительной политической воли к реформам со временем «органически» преобразуются в точном соответствии с реальной сутью определяющего явления (в нашем случае – базиса и надстройки). Поэтому введение фигуры следственного судьи должно быть связанно именно с реальным реформированием всей системы взаимоотношений, с одной стороны, между властью и судом; с другой, между органами предварительного расследования, следственными судьями и судами общей юрисдикции, призванными к разрешению дела по существу. Выстраивая действительно продуктивную систему сдержек и противовесов, власть и законодатель (в контексте предмета исследования), как минимум, обязаны эффективно решить следующий круг проблем и вопросов;

Организационное, материально-техническое и кадровое обеспечение деятельности следственного судьи; обеспечение его высокого статуса.
Представляется изначально принципиальным, что с учетом значения оперативного судебного контроля в уголовном судопроизводстве России процессуальный статус, порядок назначения на должность, основные гарантии деятельности и т. п. следственного судьи не могут быть принципиально отличны от общеправового статуса судей, в силу чего должны охватываться единым федеральным законом . Важно и то чтобы следственные судьи назначались на должность именно Президентом РФ; на тот же срок и при тех же условиях, что иные федеральные судьи ; чтобы кабинет следственного судьи функционировал автономно, а не в здании районного (городского) суда; и т. п.
Нормативное обеспечение компетенции следственного судьи; в том числе наделение данного субъекта всей системой необходимых полномочий по независимой и эффективной проверке представленных на разрешение (сторонами) ходатайств (ст. 108, 165 УПК РФ) или жалоб (ст. 125 УПК РФ).
Эффективная реализация оперативного судебного контроля и действительное создание комплекса надлежащих процессуальных гарантий прав и свобод личности в уголовном процессе объективно немыслимы без наделения следственного судьи системой необходимых полномочий по проверке и оценке всех материалов, представленных в суд сторонами. Суд, как орган власти, должен быть наделен безусловным полномочием входить в проверку и оценку представленных (инициатором ходатайства) обвинительных доказательств, оценивать их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора сторон по существу. Только на этой объективной основе судья вправе формировать вывод о наличии (отсутствии) юридических и фактических оснований для удовлетворения того или иного ходатайства внесенного в суд, о признании законным и обоснованным обжалованного сторонами действия или решения органов уголовного преследования. Безусловно также право следственного судьи формулировать по итогам (подобной) проверки вывод о том, что те или иные сведения, представленные в суд сторонами в обоснование своих притязаний, не соответствуют признакам допустимости доказательств и потому не могут быть приняты судом в качестве фактической основы для разрешения того или иного ходатайства (жалобы), выступающего предметом контроля.
Реальное обеспечение, с одной стороны, автономности функционирования следственного судьи и его процессуальной независимости от вышестоящих судебных инстанций; с другой стороны, создание эффективной системы проверки законности и обоснованности решений самого следственного судьи.
Отдельные виды итоговых решений следственного судьи, естественно, могут стать предметом обжалования со стороны заинтересованных субъектов процесса. В данной связи необходимо комплексное решение вопросов о судебной инстанции, призванной к объективной проверке решений и выводов следственного судьи относительно предмета контроля. Данным органом вряд ли могут быть существующие кассационные инстанции областного (краевого и т. п.) суда, ибо эти инстанции (в известной степени) управляемы, и изначально функционируют в соответствии с общими корпоративными целями и задачами судебной системы в целом. Обеспечить в данной связи, действительно, объективную проверку итоговых решений следственного судьи, а не подчинение данного органа единым, изначально согласованным указаниям, данная инстанция, по идее, не сможет. В силу чего на разрешение должен быть поставлен вопрос, как о независимой судебной инстанции, призванной к проверке решений следственного судьи , так и о временных сроках (пределах) такого обжалования, ибо при направлении уголовного дела в суд названная инстанция a priori не вправе навязывать свои выводы суду, разрешающему дело по существу.
Необходимо также разрешение возможных коллизий, связанных с законной силой решений следственного судьи. К примеру, с преюдициальной силой его отдельных решений (выводов) для органов следствия, обвинения или суда первой инстанции, разрешающего дело по существу. На наш взгляд, очевидно, что если после состоявшейся кассационной (апелляционной) проверки решение следственного судьи (по предмету контроля) оставлено без изменения, то к примеру итоговые выводы следственного судьи о процессуальной недопустимости отдельных представленных данных должны быть a priori обязательными для следствия и прокурора, в том числе, исключая ссылку на эти данные в обвинительном заключении. В то же время, нуждается в обсуждении вопрос о том, насколько стороны вправе вновь ставить перед судом первой инстанции вопрос о доказательственном значении, исключенных следственным судьей из процесса доказывания материалов; и т. п.

Возможны, конечно, и иные проблемы, которые (со временем) придется решать. Это, пока, не предмет настоящей работы, ибо, вступая в дискуссию, мы настаиваем (на первых порах) хотя бы на методологической точности терминов и понятий, как относительно научного спора, так и предлагаемых российскому законодателю насущных реформ.

	Работа подготовлена при содействии научно-исследовательского гранта Фонда научных исследований ГУ-ВШЭ № 10-04-0012 «Учитель – Ученики» 2010-2011 гг.
	Ковтун Н.Н. О понятии и содержании термина «судебный следователь» (следственный судья) // Российский судья. – 2010. – № 5. – С. 15–20.
	Названные моменты настолько полно отражены применительно к генезису и функциям следственного судьи по УПК Франции, что, полагаем, нет особой нужды еще раз обращаться к этим вопросам. См., напр.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. – М.: Фирма «СПАРК», 1995. 130 с.
	До реформы 1974 года субъектом указанной функции выступал и следственный судья ФРГ. См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. – М., 2002. С. 294.
	См.: Смирнов А.В. Предисловие // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – СПб., 2003. С. 21-22.
	Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовой систем. Монография. – СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. С. 17.
	В соответствии с Законом от 15.06.2000 г. № 2000-516 «О защите презумпции невиновности и прав потерпевших» часть полномочий следственного судьи (подчеркнем, именно юрисдикционного характера), как известно, перешла к судье по свободам и заключению.
	Головко Л.В. Институт судебного контроля за предварительным заключением под стражу в континентальных формах уголовного процесса.
	Судя по (последним) публикациям, практически в аналогичном направлении предполагается реформировать досудебное производство в Республике Украина, где в контексте rasion d,Etat также весьма обсуждаемы вопросы, связанные с полным отказом от такой формы расследования, как предварительное следствие. См.напр.: Украина: Ликвидация досудебного следствия.
	Очевидно, что если правило raison d"état интерпретируется в контексте необходимости сохранения «вертикали власти» и тоталитарного государства, то соединение в одном (легко управляемом) ведомстве функций предварительного следствия, оперативного судебного контроля за следствием и правосудия, действительно, оптимально для сохранения и укрепления имеющегося status kvo. Однако в контексте развития основ гражданского общества именно rasion d,Etat требует создания равновеликих и автономных друг от друга систем сдержек и противовесов. В этом контексте органы следствия, оперативного судебного контроля и разрешения дела по существу не могут быть сосредоточены в лице одного органа.
	Рекомендация (2006) 13 Комитета министров государств-членов Совета Европы от 27 сентября 2006 года «О временном заключении, условиях, в которых оно исполняется и создании гарантий против злоупотреблений» // СПС «КонсультантПлюс».
	Известно, что уже к марту 1860 года Н.И. Стояновский подготовил проект «Учреждение следственных судей», который 3 апреля 1860 года был направлен в Государственный совет Империи. Проект был принят практически без изменений, Принципиально поменялось только название следственных чиновников: термин «следственные судьи» был заменен на термин «судебный следователь». Инициаторы великой реформы смогли точно определиться в вопросе о том, что названный субъект процесса, даже состоя при суде, должен не судить, а именно расследовать (собирать данные для суда). В итоге, 8 июня 1860 года Император утвердил Учреждение судебных следователей и Наказ судебным следователям…
	Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф. дисс. …докт. юрид. наук. – Екатеринбург, 2004. С. 10, 23; Сбоев А.С. Механизм судебного контроля в досудебном производстве России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – Челябинск, 2004. С. 18; и др.
	Подчеркнем, что Ermittlungsrichter, в отличие от следственного судьи (Untersuchungsrichter), должность которого, как уже отмечалось, упразднена в 1975 г., вообще не занимается предварительным расследованием уголовных дел.
	Ковтун Н.Н., Суслова Е.Н. Эффективность оперативного судебного контроля // Уголовное судопроизводство. – 2010. – № 3. – С. 6–14.
	Названная ситуация в последние годы стала столь очевидной, что уже стала предметом особого внимания Совета Европы. См.: Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1685 (2009)1 «O политически мотивированных злоупотреблениях в системе уголовного правосудия государств-членов Совета Европы» //СПС «Консультант Плюс»
	Ковтун Н.Н. О предрешенности внутреннего убеждения судей в судебно-контрольных производствах и стадиях уголовного судопроизводства России: вопрос тактики или стратегии судебной проверки // Научные труды Московской академии экономики и права: Вып. №24. – М.: МАЭП, 2009. С. 265–286.
	Подходы к разрешению этой «проблемы» в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // СПС «КонсультантПлюс».
	Судебный контроль в уголовном процессе: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» // А.И. Давыдова и др. / под ред. Н.А. Колоколова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и Право, 2009. 847 с.
	Ковтун Н.Н. Оперативные судебно-контрольные производства, реализуемые по правилам статьи 165 УПК РФ // Уголовный процесс. – 2010. – №1(61). – С. 8–16.
	Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Практика функционирования судебного контроля, реализуемого в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. – 2007. – № 11(35). – С. 22–37.
	Ковтун Н.Н. Предмет судебного следствия в судебно-контрольных производствах // Уголовный процесс. – 2007. – № 3. – С. 14–19.
	При этом штат следственных судей (исходя из территориального признака их функционирования), порядок замещения на время отпуска или болезни, на наш взгляд, вполне просчитываемы, как с учетом имеющейся, так и прогнозируемой нагрузки по реализации функции оперативного судебного контроля. См.: Ковтун Н.Н. Специализированный следственный судья: за и против // Российская юстиция. – 2010. – № 9.
	Полагаем, в принципе не может быть признан продуктивным порядок, при котором следственный судья (временно) назначается на должность из числа действующих судей районного суда соответствующим распоряжением председателя того или иного суда (Латвия, Испания…), поскольку в данном случае налицо и явные элементы субъективизма выбора, и легко прогнозируемые элементы «управляемости» его итоговой деятельностью.
	В принципе важно и то, чтобы структурно аппарат следственных судей функционировал автономно от остальных звеньев и инстанций судебной системы РФ, организационно, например, подчиняясь: Контрольно-судебному департаменту при Верховном суде РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Администрации Президента РФ (варианты – вполне обсуждаемы).
	К примеру: в соответствии с УПК Франции Следственная Палата, которая ранее называлась Обвинительной Палатой (Chambre de l"accusation), является самостоятельным подразделением апелляционного суда. Основной функцией данного органа после реформы 2000 года является рассмотрение жалоб на решения следственного судьи и судьи по предварительному заключению (juge des libertes et de la detention).

Следователь судебный

особое должностное лицо судебного ведомства, на которое возлагается производство предварительных следствий. В дореформенном процессе производство предварительного исследования по уголовным делам, распадавшегося на предварительное и формальное следствие, возлагалось на чинов полиции. Законом 6 июля 1860 г. для производства формальных следствий в составе чинов судебного ведомства были учреждены особые судебные С. По Судебным Уставам 20 ноября 1864 г. судебные С. состоят при окружных судах и пользуются правами членов суда. Они могут быть назначаемы из кандидатов на судебные должности, занимавшихся судебной практикой не менее 4 лет и приобретших достаточные сведения по следственной части. Общее собрание суда с утверждения министра юстиции может перемещать судебных С. из одного участка в другой. Судебные С. подчинены окружному суду, а по производству следствий состоят под наблюдением прокуратуры; они располагают помощью полиции, но все следственные действия в своем участке производят лично; в случае надобности, в помощь судебным С. командируются кандидаты на судебные должности, которым поручаются отдельные следственные действия или же самостоятельное производство следствий на правах судебного С. Законом 30 окт. 1867 г. в СПб. и Москве, кроме участковых судебных С., учреждены судебные С. по особо важным делам, которые приступают к производству следствий только по предложениям прокурора; по распоряжению министра юстиции им может быть поручено производство следствия на всем пространстве империи. Законом 11 мая 1870 г. министру юстиции дано право назначать при каждом окружном суде одного из судебных С. для производства, по предложениям прокурора, следствий по важнейшим делам на всем пространстве округа. В 1870 г. министру юстиции высочайше разрешено назначать кандидатов на судебные должности ко временному исправлению должности судебного С., причем они: 1) не приводятся к судейской присяге, 2) не могут участвовать в заседаниях окружного суда и 3) не пользуются правом несменяемости; в настоящее время большая часть должностей судебных С. замещена именно такими лицами. В Закавказье, Архангельской и Черноморской губ., Сибири и Туркестанском крае обязанности судебного С. возложены на мировых судей; при окружных судах состоят судебные С. только для производства следствий по важнейшим делам. Высочайше учрежденною комиссией для пересмотра законоположений по судебной части предположено упразднить должность судебных С., возложив производство предварительных следствий на участковых судей, которые должны вместе с тем решать по существу дела меньшей важности; общему собранию окружного суда предположено дать право образовывать, кроме судебно-следственных участков, особые судебные и следственные участки, причем заведующие последними участковые судьи должны заниматься исключительно производством предварительных следствий. Для производства следствий и отдельных следственных действий по более сложным делам предположено предоставить министру юстиции назначать на неопределенный срок членов окружного суда (окружных следственных судей), которые будут принимать к своему производству дела по предложению прокурора или по распоряжению министра юстиции.

А. С. Л.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890-1907 .

Смотреть что такое "Следователь судебный" в других словарях:

См. Следователь судебный …

СУДЕБНЫЙ, судебная, судебное. прил., по знач. связанное с судом, с совершением правосудия, с рассмотрением дел в суде. Судебное следствие. Судебный процесс. Судебный устав. Судебная практика. Судебная защита. Судебные пошлины. Судебная плата (см … Толковый словарь Ушакова

СЛЕДОВАТЕЛЬ, следователя, муж. (офиц.). Должностное лицо, производящее предварительное следствие (см. следствие во 2 знач.). Судебный следователь. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова

СЛЕДОВАТЕЛЬ, я, муж. Должностное лицо, производящее предварительное следствие 2. Судебный с. | прил. следовательский, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

Я; м. Должностное лицо, производящее предварительное судебное следствие. Молодой с. Опытный с. Судебный с. С. прокуратуры. С. по особо важным делам. ◁ Следовательский, ая, ое. С. талант. С. кабинет … Энциклопедический словарь

следователь - я; м. см. тж. следовательский Должностное лицо, производящее предварительное судебное следствие. Молодой сле/дователь. Опытный сле/дователь. Судебный сле/дователь. Сле/дователь прокуратуры … Словарь многих выражений

Знак отличия «Лучший следователь» … Википедия

А. Предварительное С. 1) Понятие и пределы предварительного С. Судебное исследование преступления распадается на два отдела: подготовительный и окончательный. Подготовительное исследование имеет целью уяснить событие преступления, наметить его… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

- (juge d instruction, Untersuchungsrichter) во Франции, Германии и Австрии член коллегиального суда первой степени, на которого возложено производство предварительных следствий; во Франции С. судьи назначаются на 3 года, в Германии на 1 год. В… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Сюда перенаправляется запрос «Профессия». На эту тему нужна отдельная статья … Википедия

Книги

Судебный следователь, или Полнейшее руководство к производству уголовных следствий. , Л.Л. Камбек. Судебный следователь, или Полнейшее руководство к производству уголовных следствий, содержащее в себе изложение правил о производстве уголовных следствий, с присовокуплением образцов деловых…

- должностное лицо прокуратуры, органов внутренних дел, ФСБ, уполномоченное производить предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с установленной законом подследственностью...
Криминалистическая энциклопедия
- должностное лицо органов прокуратуры, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции, в задачу которого входит производство предварительного следствия по уголовным делам...
Энциклопедия юриста
- должностное лицо органов прокуратуры, внутренних дел, службы безопасности или налоговой полиции, уполномоченное производить предварительное следствие...
Энциклопедический словарь конституционного права
- "...41) следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;.....
Официальная терминология
- "...40...
Официальная терминология
- назначенное в установленном законом порядке должностное лицо органов прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, задачей которого является производство предварительного следствия...
Большой юридический словарь
- см. Военно-судебное ведомство...
- должностное лицо, на которое возлагается производство предварительных следствий в военном ведомстве...
Энциклопедический словарь Брокгауза и Евфрона
- см. Следователь судебный...
Энциклопедический словарь Брокгауза и Евфрона
- ; мн. сле/дователи, Р....
Орфографический словарь русского языка
- СЛЕ́ДОВАТЕЛЬ, -я, муж. Должностное лицо, производящее предварительное следствие 2...
Толковый словарь Ожегова
- СЛЕ́ДОВАТЕЛЬ, следователя, муж. . Должностное лицо, производящее предварительное следствие. Судебный следователь...
Толковый словарь Ушакова
- сле́дователь м. Должностное лицо, производящее предварительное следствие...
Толковый словарь Ефремовой
- сл"...
Русский орфографический словарь
- ...
Формы слова
- коронер, дознаватель, следачок, следак, шарик,...
Словарь синонимов

"Следователь судебный" в книгах

Н. Юденич СЛЕДОВАТЕЛЬ ЧК

Из книги Чекисты рассказывают... автора Сидельников Олег Васильевич

Н. Юденич СЛЕДОВАТЕЛЬ ЧК Как сейчас помню, я сидел за столом в канцелярии Туркестанской комиссии по борьбе с голодом, когда позвонил телефон.- Юденич?- Да.- Завтра в 9 утра явитесь на Уратюбинскую улицу в Особый отдел. Пропуск заказан.Подобные звонки в то время нас,

Следователь Знаменский

Из книги автора

Следователь Знаменский Неразлучную троицу героев телевизионного сериала «Следствие ведут знатоки», выходившего на экраны более 20 лет подряд, - следователя Знаменского, майора Томина и эксперта Кибрит (в последних сериях 2002–2003 годов - Китаева) знал каждый советский

Следователь и самоубийца

Из книги Сколько стоит человек. Повесть о пережитом в 12 тетрадях и 6 томах. автора

Следователь

Из книги Тюремные люди автора Ходорковский Михаил

Следователь Один из самых важных людей в жизни каждого заключенного – следователь. Человек, от которого с учетом реалий нашего судопроизводства зависит твоя судьба. «Усмотреть» или «не усмотреть» признаки преступления, назначить обвиняемым или свидетелем, арестовать

Следователь

Из книги Бенкендорф автора Олейников Дмитрий Иванович

Следователь «…Руку мою отпустили, я остановился, и с меня сняли платок.Я стоял посреди комнаты, в шагах 10 от меня стоял стол, покрытый красным сукном. На крайнем конце его сидел председатель следственной комиссии Татищев, рядом с ним великий князь Михаил Павлович; сбоку от

Следователь

Из книги Великая Российская трагедия. В 2-х т. автора Хасбулатов Руслан Имранович

Следователь И вот дня через два-три, числа 11-12 октября с лязгом отрывается окошко: “Руслан Имранович, на выход”. С грохотом открывается железная дверь. Вышел. Поднимаемся по металлической лестнице на второй этаж. По металлическим мостам-галереям идем привычными уже

Следователь и самоубийца

Из книги Сколько стоит человек. Тетрадь восьмая: Инородное тело автора Керсновская Евфросиния Антоновна

Следователь и самоубийца В связи с этим мне вспоминается один комичный случай. Да, именно комичный, несмотря на обстановку macabre!Совсем рано. Жуко еще не принес завтраки. Павел Евдокимович в своей каморке был занят составлением месячного отчета, когда в прозекторскую

7. Архангельск. Я - следователь

Из книги автора

7. Архангельск. Я - следователь Четыре года учёбы в институте пролетели быстро. Предварительное распределение на работу по получению в институте специальности состоялось где-то в марте 1968 года, и передо мной встала задача попасть на работу в город, где был бы медицинский

Следователь

Из книги Унесенные за горизонт автора Кузнецова Раиса Харитоновна

Следователь Моей удаче радовались не столько я и мои родители, сколько Арося. Он прославлял мой судьбоносный аппендикс и говорил, что непременно посвятит ему поэму.Я начала посещать занятия, не ожидая окончательной поправки. В новой студенческой среде освоилась быстро.

Следователь

Из книги Тревожные будни автора Кларов Юрий

Следователь - Что больше всего характерно для Ариана Ивановича и как человека, и как работника? - Начальник Чульмановского поселкового отделения милиции майор Зацепа задумчиво протирает стекла пенсне. - Пожалуй, вот что: исключительная добросовестность, трудолюбие

Следователь

Из книги Энциклопедия юриста автора Автор неизвестен

Следователь СЛЕДОВАТЕЛЬ - должностное лицо органов прокуратуры, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции, в задачу которого входит производство предварительного следствия по уголовным делам.На С. возложена обязанность всестороннего,

Злой следователь/добрый следователь: искаженная реальность

Из книги Мудрость психики [Глубинная психология в век нейронаук] автора Парис Жинетт

Злой следователь/добрый следователь: искаженная реальность Даже самый наивный наблюдатель понимает, что классическую динамику взаимодействия доброго и злого следователей не следует интерпретировать буквально. Мы все сознаем, что «добрый следователь» в реальности не

Следователь

Из книги Лицо – зеркало души [Физиогномика для всех] автора Тикл Наоми

Следователь Заостренный нос свидетельствует о таланте следователя. Обладателям такого носа нравится добывать секретную информацию. Они достигают больших успехов, работая в разведке, госбезопасности или в любой другой сфере, где требуются подобные способности. Такие

СЛЕДОВАТЕЛЬ

Из книги Отец Арсений автора

СЛЕДОВАТЕЛЬ

Из книги Отец Арсений автора Автор неизвестен

СЛЕДОВАТЕЛЬ Приходили дни, когда прошлое властно вторгалось в мою жизнь, оно ощутимо вставало рядом и заставляло до мельчайших подробностей вспоминать ушедшие в небытие годы.Обыкновенно в эти дни одолевала бессонница, она, словно назойливая сиделка, располагалась около

Просмотров