Обвинение без доказательств статья. Должен ли обвиняемый доказывать свою невиновность

Текст Ст. 49 Конституции РФ в действующей редакции на 2019 год:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Комментарий к Ст. 49 Конституции Российской Федерации

1. Такая формулировка в целом соответствует общепризнанным международно-правовым нормам, содержащимся в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятых генеральной Ассамблеей ООН (1966 г.).

Согласно ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

Если сравнить данную формулу презумпции невиновности с зафиксированной в комментируемой статье, то окажется, что первая полнее отвечает интересам общества и личности: если международная норма гласит, что «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться виновным», то российское законодательство закрепляет иное: «…каждый обвиняемый… считается невиновным». Норма международного права говорит о человеке как субъекте прав вообще, а российское законодательство — о человеке, поставленном в положение обвиняемого, т.е. о субъекте уголовно-процессуальных отношений.

Свою реализацию комментируемая конституционная норма нашла в ч. 2 ст. 1 УК РФ , согласно которой Уголовный кодекс РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, а также на ст. 14 УПК РФ, которая дословно воспроизводит эту конституционную норму.

Презумпция невиновности — один из важнейших принципов уголовного процесса, способствующий охране прав личности, исключает необоснованное обвинение и осуждение. Несмотря на кажущуюся простоту, среди ученых нет единого мнения даже относительно понятия презумпции невиновности и его содержания.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Вина должна быть доказана органами дознания, предварительного следствия и суда. Неисполнение этого требования закона ведет к прекращению дела и оправданию подсудимого. Даже признания обвиняемым своей вины (которое раньше считалось «царицей доказательств») недостаточно для вынесения обвинительного приговора, оно может быть принято в расчет толь ко при условии, что подтверждено совокупностью доказательств.

Гарантия того, что невиновный не будет признан виновным, может быть обеспечена только при установлении истины. Поиск истины — обязанность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Истина должна лежать в основе обвинительного приговора.

3. Согласно ч. 3 комментируемой статьи, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Неустранимыми считаются сомнения в случаях, когда добытые законными методами достоверные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности лица, а законные способы собирания доказательств исчерпаны. В основе обвинительного приговора суда должны лежать не предположения, а точно установленные факты и доказанные обстоятельства.

Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном процессе не исключает того, что лицо, действительно совершившее преступление, может избежать уголовного наказания. Вместе с тем одним из известных постулатов римского права, применяющихся в современной юстиции, является принцип: «Лучше освободить от ответственности десять виновных, чем осудить одного невиновного».

Презумпция невиновности как объективное правовое положение не может быть опровержимой. Опровержимы лишь сведения о фактах: они (сведения) могут быть истинными или ложными, а факты либо существуют, либо нет (и не могут быть ложными, как сведения о них).

Обвинительный или оправдательный приговор в кассационном или надзорном порядке отменяется или изменяется не потому, что презумпция невиновности перестала действовать, а потому, что получили иное освещение сведения о фактах или обстоятельства, квалифицируемые как противоправные, получили иную оценку. Изменение оценки отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств также может повлечь за собой отмену или изменение приговора. Здесь вступают в действие правила, установленные комментируемой нормой, в соответствии с которыми органы, ведущие уголовный процесс, обязаны толковать неустранимые сомнения виновности обвиняемого (подсудимого) в его пользу.

Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Комментарии

1. В комментируемой статье закреплен один из важнейших принципов демократического правового государства, нашедший свое отражение в ст. 49 Конституции, а также в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека (10 декабря 1948 г.) (РГ. 1995. 5 апр.) , ст. 6 Конвенции о защите прав человека 1950 г. и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах . Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, - с другой. Комментируемая статья текстуально относит презумпцию невиновности только к обвиняемому, т.е. к лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт. Однако ее положения в равной мере относятся и к подозреваемому - лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело или которое задержано по подозрению в преступлении либо к которому до предъявления обвинения применена мера пресечения (ст. 46 УПК).

2. Обвиняемый может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке (т.е. надлежащими субъектами - дознавателем, следователем, прокурором, потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении установленных законом сроков и иных условий) и установлена в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу. Вынесение в отношении лица оправдательного приговора - независимо от оснований оправдания (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления) - исключает возможность поставления его невиновности под сомнение. Не позволяет говорить о виновности обвиняемого и вынесение в отношении его постановления (определения) о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, амнистии, смерти обвиняемого, изменения обстановки и по некоторым другим так называемым нереабилитирующим основаниям. Исходя из положений ст. 46, 49, 118 Конституции в их системной связи с нормами УПК, КС РФ в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР (ВКС РФ. 1996. N 5) признал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в частности, в связи с изменением обстановки) не может подменять собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции.

3. После вступления приговора в законную силу принцип презумпции невиновности не утрачивает своего значения в сфере уголовного судопроизводства: именно из этого принципа должен исходить суд, проверяя законность и обоснованность вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений и оценивая обоснованность сделанных в приговоре выводов о виновности осужденного.

4. Правило о том, что подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, означает, в частности, что: 1) они не могут быть понуждены к даче показаний или к представлению имеющихся в их распоряжении других доказательств; 2) признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу; 3) отказ от участия в доказывании не может влечь для обвиняемого негативных последствий ни в части признания его виновным, ни в части определения вида и меры наказания.

5. Освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность не лишает его права участвовать в доказывании по уголовному делу. При желании обвиняемый может давать показания, представлять доказательства (документы, вещественные доказательства), ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств. При этом закон не предусматривает для обвиняемого, участвующего в представлении доказательств, ответственности за дачу заведомо ложного показания, если, конечно, такое показание не сопряжено с обвинением невиновного лица в совершении преступления. Обвиняемый вправе также участвовать в доказывании, давая оценку собранным доказательствам в своих ходатайствах и заявлениях, а также в выступлении в судебных прениях. На обвиняемом не лежит обязанность доказывать свои утверждения, опровергающие выводы стороны обвинения, проверка их достоверности является задачей стороны обвинения и суда.

6. Положения ч. 2 комментируемой статьи в той мере, в какой они исключают возможность установления для обвиняемого каких-либо негативных последствий в связи с неэффективно осуществляемой защитой, распространяются не только на самого обвиняемого, но и на его законного представителя и защитника. Однако, в отличие от подозреваемого и обвиняемого, их защитник-адвокат не только вправе, но и обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, и не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

7. В ч. 3 комментируемой статьи воспроизводится правило, сформулированное в п. 3 ст. 49 Конституции, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Как отмечалось в Постановлении КС РФ от 20.04.1999 N 7-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР (ВКС РФ. 1999. N 4) , о неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают мер к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

8. Правило о толковании сомнений может касаться лишь фактической стороны уголовного дела: уголовно-релевантных признаков деяния (способ совершения, мотив, цель, размер ущерба и т.д.); свойств личности обвиняемого; допустимости и достоверности отдельных доказательств, с помощью которых устанавливаются событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении. В вопросах квалификации преступления или назначения наказания сомнения устраняются с помощью уяснения смысла закона и принятия волевого решения.

9. Решение, принятое в результате истолкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, имеет такое же значение и порождает такие же юридические последствия, как если бы оно основывалось на доказанности невиновности обвиняемого.

Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого (In dubio pro reo) на законодательном уровне впервые установлено в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. УПК РФ также закрепляет данное правило (ч. 3 ст. 14). Обращает на себя внимание некоторое расхождение между указанными статьями. Если в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ речь идет о «неустранимых сомнениях», то в ч. 3 ст. 14 УПК РФ употреблен оборот «все сомнения, которые не могут быть устранены». Думается, что это расхождение носит лишь лингвистический характер, хотя, на мой взгляд, вряд ли может быть оправдано.

Это правило нельзя понимать таким образом, что при возникновении на предварительном расследовании или на судебном разбирательстве любого сомнения, его сейчас же надо истолковывать в пользу обвиняемого. При расследовании многих дел сомнения у следователя, прокурора и судей неизбежны: различные доказательства, различные факты могут вызывать сомнения в своей достоверности. Если такое сомнение возникает, следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны принять все меры к тому, чтобы проверить вызвавшие сомнения обстоятельства и устранить сомнения.

Обычный путь расследования на предварительном и судебном следствии - от сомнений к несомненному, от вероятного - к достоверному, истинному. В основу же обвинения может быть положено только несомненно достоверное.

Безусловно, процесс доказывания должен длиться до тех пор, пока имеются какие-либо возможности для получения дополнительных доказательств и ликвидации возникающих в процессе предварительного или судебного следствия сомнений. Однако правило о толковании сомнений рассчитано не на эти, а на другие случаи, когда возникшие сомнения оказались неустранимыми, несмотря на все принятые меры. Именно такие ситуации имеют место, когда следователь прекращает дело, а суд выносит оправдательный приговор в связи с тем, что обвинение не подтверждено достаточными доказательствами Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Иркутск, 2004. - С. 152..

Сущность рассматриваемого правила заключается в следующем: если доказательства по делу спорны и противоречивы, если у суда не складывается убеждения в доказанности виновности обвиняемого, если тот или иной факт допускает различные истолкования, если то или иное доказательство оказывается спорным, сомнительным, следует принимать то решение, которое благоприятствует обвиняемому, говорит в его пользу.

Если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд - путем вынесения оправдательного приговора.

Но ограждение лица от опасности вынесения в отношении его обвинительного приговора, основанного на недостоверных доказательствах, - лишь один аспект проблемы толкования сомнений в пользу подсудимого. Задача справедливого наказания виновного и интересы борьбы с преступностью требуют, чтобы виновный не ушел от ответственности (после истолкования всех сомнений в пользу подсудимого) за то преступление, виновность лица в котором несомненна.

Анализируемое правило не позволяет признать человека виновным в совершении преступления на основании недостаточно проверенных данных вероятного знания, анонимных сигналов, слухов, а также сведений, полученных с нарушением установленного порядка доказывания.

Иначе говоря, предложения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении по уголовному делу основного вопроса - о виновности - вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому», сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это - всего лишь основание для версии.

Осуждение того, чья виновность не доказана, на основании одних лишь подозрений, предположений и догадок представляет трагическую ошибку в виде наказания невиновного. Такую ошибку по своим последствиям принято сравнивать с «общественным бедствием, разъедающим гражданское правосознание и подрывающим общественные опоры правопорядка».

Относительно характера сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого в теории уголовного процесса высказаны разные суждения.

Одни авторы считают, что таковыми являются «все сомнения», другие - «всякие сомнения», третьи - «разумные сомнения» четвертые - «неразрешимые сомнения», пятые - «непреодоленные сомнения», шестые - «неустранимые сомнения» Цит. По: Корнелюк О.В. Презумпция невиновности: «за» и «против» ы деле борьбы с легализацией доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотиков // Актуальные вопросы противодействия незаконному обороту наркотиков. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. ДВИПК ФСКН России. Хабаровск, 2013. - С. 96..

Относительно позиции о «разумных» сомнениях: её истоки коренятся в английском уголовном процессе, где «разумное сомнение» (proved beyond reasonable doubts) исключает доказанность вины. Вообще говоря, всякое сомнение, возникающее у дознавателя, следователя, прокурора и судьи, есть разумное сомнение, если иметь в виду, что оно всегда опосредовано интеллектом, разумом. В этом смысле неразумных сомнений нет и быть не может. Однако в понятие «разумного сомнения» вкладывают совсем другой смысл.

Под «разумным» понимается такое сомнение, которое учитывает обычный порядок вещей, противостоит сомнению абстрактному, отвлеченному от реальных условий.

Так как нет общепринятого критерия, то каждый (будь то следователь, дознаватель, прокурор или судья) станет, руководствуясь своими личными соображениями, определять, можно считать возникшее сомнение «разумным» или нет. И если он посчитает, что сомнение «не разумно», то будет основывать на нем обвинение (приговор). В результате в ряде случаев обвинение и приговор будут опираться на сомнительные доказательства, то есть на предположения, что недопустимо для уголовного процесса, основанного на презумпции невиновности.

Думается, более точным словом, определяющим характер сомнений, является слово «неустранимые». Именно им оперирует закон (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Неустранимость сомнений означает, что если какой-то факт не удалось достоверно ни подтвердить, ни опровергнуть, он считается существующим в пользу обвиняемого, и не имевшим места, если свидетельствует против него.

Данное правило действует в тех случаях, когда достоверное знание оказывается недостижимым, именно на эти случаи оно и рассчитано.

Неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства - это такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которое было возможно по данному делу. Именно правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого дает ответ на вопрос, как следует поступать, если от сомнений не удалось освободиться и они не позволяют считать обвинение несомненным и доказанным Ульянова Л.Т. Эволюция института оценки доказательств по внутреннему убеждению в уголовном процессе России // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2015. - № 1. - С. 41..

Если обвинение сомнительно, не доказано, значит лицо невиновно и должен быть вынесен оправдательный приговор. Если в результате всех добросовестных попыток устранить сомнение оно осталось неустраненным, реальным, явственным, - его следует истолковать в пользу обвиняемого (подсудимого). Другими словами, сомнение толкуется в пользу обвиняемого только в том случае, если оно является неустранимым Бондаренко И.П. Система процессуальных гарантий прав, свобод и законных интересов обвиняемого // Мир юридической науки. - 2014. - № 7-8. - С. 87..

Таким образом, когда говорят о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, то имеют в виду не вообще все сомнения, а только те, которые в сложившейся ситуации невозможно разрешить, выяснить, преодолеть.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР» СЗ РФ. - 1999. - № 17. - Ст. 2205. в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород, о неустранимом сомнении в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают мер к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

Так, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 19.11.2013 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» СЗ РФ. - 2013. - № 47. - Ст. 6156. отметил, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49), обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (чч. 2, 3 ст. 49), никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

Смысл рассматриваемого правила заключается в том, что обвинение должно основываться только на несомненных фактах, что все сомнительное, недостоверное должно быть устранено из оснований, на которые опирается обвинение, что вывод о виновности обвиняемого может быть сделан лишь тогда, когда виновность доказана с полной несомненностью.

Именно те сомнения, которые при расследовании и разбирательстве дела оказались неустраненными и неустранимыми, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, так как иначе выводы следствия и суда основывались бы на сомнительных, недостоверных фактах.

Наличие неустранимого сомнения в доказанности факта влечет исключение его из обвинения. Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине носит только предположительный характер.

В процессе расследования и судебного разбирательства сомнения могут относиться как к основному вопросу уголовного дела - о виновности обвиняемого, так и к отдельному доказательству. На это обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ. В Постановлении № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 7. отмечается, что «по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств».

Правило о толковании сомнений может касаться лишь фактической стороны уголовного дела: уголовно-релевантных признаков деяния (способ совершения, мотив, цель, размер ущерба и т. д.); свойств личности обвиняемого; допустимости и достоверности отдельных доказательств, с помощью которых устанавливаются событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении.

Сомнение в виновности обвиняемого может возникнуть, если какое- либо фактическое обстоятельство, составляющее основу обвинения, недостаточно подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Так, вследствие недостаточности доказательственного материала может возникнуть сомнение в том, имело ли место событие преступления, явилось ли преступление результатом действий обвиняемого, действовал ли обвиняемый умышленно или неосторожно и т. д.

Могут оказаться сомнительными (вследствие недоказанности) и те фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, составляющие конечную цель доказывания.

Таким образом, сомнение в виновности обвиняемого может возникнуть, если остался недоказанным какой-либо факт, являющийся необходимым элементом в системе оснований обвинительного тезиса, будь то отдельное доказательство (прямое или косвенное), доказательственный факт, выведенный из ряда обосновывающих его доказательств, либо фактическое обстоятельство, составляющее конечную цель доказывания.

Вполне очевидно, что фактические обстоятельства, составляющие основу обвинения, должны быть доказаны с несомненностью, а фактические данные, вызывающие сомнение, исключаются из совокупности доказательств.

Поэтому говорить о необходимости толкования сомнений в пользу обвиняемого можно только в тот момент, когда исчерпаны все возможности по доказыванию.

Если совокупность имеющихся в деле доказательств дает основание хотя бы с какой-то сотой или тысячной долей вероятности предположить, что обвиняемый не совершал преступления, то возникшее в этой связи сомнение должно быть истолковано в пользу обвиняемого, хотя бы данное сомнение на первый взгляд представлялось не вполне разумным. Разумеется, сомнение не должно придумываться искусственно.

Имеются некоторые особенности в толковании сомнений относительно обвинительных и оправдательных доказательств. Они, думается, состоят в следующем.

Применительно к обвинительным доказательствам такое сомнение может относиться к отдельному факту в цепочке доказательств, в целом подтверждающем вину обвиняемого. Толкование сомнения в пользу обвиняемого означает отбрасывание сомнительного доказательства из общей цепочки. «Сомнительное доказательство» есть недоказанное утверждение. Такие утверждения всегда исключаются (отбрасываются) из процесса доказывания.

Если сомнительным остается обстоятельство, уличающее обвиняемого, значит оно не доказано с полной несомненностью и, следовательно, на нем нельзя основываться, нельзя его принимать в расчет при решении вопроса о виновности и степени ответственности, его следует отбросить, устранить.

Логическая основа применения правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого в отношении оправдательных доказательств меняется. Сомнение в обвинительных доказательствах ведет к их устранению из обоснования обвинения. Сомнение в оправдывающих обвиняемого доказательствах, если оно не может быть устранено, указывает на возможность существования таких обстоятельств, которые оправдывают обвиняемого полностью или по какому-то из моментов обвинения. Значит, обвинение в той части, в которой ему противостоит сомнительное оправдывающее обстоятельство, не может быть признано доказанным с несомненностью. Ни у следователя, ни у суда в такой ситуации не может быть полной уверенности в том, что оправдывающего обвиняемого обстоятельства не существует. В силу правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого орган судопроизводства должен учесть оправдывающее обвиняемого доказательство в своих выводах, несмотря на наличие неустранимых сомнений в нем, а противостоящий этому доказательству обвинительный тезис отвергнуть Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Иркутск, 2004. - С. 153-154..

Обвинение до тех пор нельзя считать доказанным, пока лица, на которых возложена обязанность доказывания, - дознаватель, следователь, прокурор - не опровергнут факт, оправдывающие обвиняемого. Так, алиби, заявленное обвиняемым, сохраняет свое доказательственное значение до тех пор, пока оно не окажется безусловно опровергнутым другими собранными по делу доказательствами.

Если, например, факт совершения изнасилования не обвиняемым, а другим указанным потерпевшей лицом, или любой другой факт, оправдывающий обвиняемого, несмотря на все принятые меры по собиранию, проверке и оценке доказательств, оказался не до конца опровергнутым, сомнительным, не вполне выясненным, то это означает, что и обвинение не подтверждено достаточными доказательствами, что оно сомнительно и поэтому обвиняемый в силу презумпции невиновности должен быть по суду оправдан. Следовательно, сомнение в факте, оправдывающем обвиняемого и одновременно опровергающем обвинение, при отсутствии возможности преодолеть его на основе имеющихся и дополнительно собранных доказательств толкуется в пользу обвиняемого.

Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого тесно связано с проблемой вероятности и достоверности в уголовном процессе.

Фактическое обстоятельство, вызывающее сомнение у следователя и суда, всегда вероятно, предположительно, поэтому оно само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о виновности или иных элементах предмета доказывания по уголовному делу.

Так, при пользовании косвенными доказательствами каждое из этих доказательств, взятое в отдельности, дает основание лишь для предположения о наличии подлежащего доказыванию обстоятельства. По мере накопления согласующихся между собой косвенных доказательств вероятность существования доказываемого обстоятельства возрастает и, наконец, в процессе доказывания наступает такой момент, когда совокупность косвенных доказательств оказывается достаточной для достоверного вывода о наличии искомого обстоятельства.

Гносеологическая сторона перехода («скачка») от вероятности к достоверности при накоплении косвенных доказательств еще недостаточно изучена. Во всяком случае ни логически, ни математически этот переход в полной мере не объяснен. Что же касается психологической стороны данного перехода, то она выражается в том, что на каком-то этапе процесса доказывания сомнения в доказанности тех или иных обстоятельств, испытываемые всяким добросовестным следователем и судьей, уступают место твердой убежденности в доказанности этих обстоятельств.

Психологически переход от сомнений и колебаний к твердому убеждению не есть какой-то мистический процесс, оторванный от объективных оснований и потому не поддающийся постороннему контролю. Объективно этому процессу соответствует процесс накопления доказательственного материала до тех пор, пока его не окажется достаточно для достоверного вывода о доказываемом обстоятельстве.

Тонкий проницательный ум следователя и судьи, вобравший в себя многогранные знания, правильность которых подтверждена общественной практикой, является пока лучшим инструментом для учета всего своеобразия данной конкретной ситуации и решения вопроса о достаточности собранных по уголовному делу доказательств для достоверного вывода о виновности Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Иркутск, 2004. - С. 164..

В дальнейшем же не исключено, что по мере развитая математики, кибернетики, математической логики и других наук станет возможным моделирование сложного процесса следственно-судейского мышления, что даст возможность на строго научной основе определять в каждом конкретном случае, дают ли собранные по делу доказательства основание для достоверного вывода об искомом факте или этот факт устанавливается лишь с определенной степенью вероятности. Тогда и правило о толковании сомнений изживет себя, так как оно уступит место математическому подсчету вероятностей, выведению достоверного результата из ряда величин, каждая из которых сама по себе есть лишь вероятность.

Позиция процессуалистов, призывающих учитывать при оценке доказательства только «разумное сомнение», ориентирует на допустимость таких выводов суда, которые основываются на вероятном, а не на достоверном знании.

Разграничение возможного в процессе доказывания сомнения на «разумное» и «абстрактно-теоретическое» размывает переход от вероятного к достоверному в процессе познания по уголовному делу и в конечном счете приводит отнюдь не к абстрактному, а к практическому признанию возможным осуждения на основе вероятности. При этом упускается из виду, что процесс накопления доказательств и оценка их совокупности на определенном этапе доказывания реально обеспечивают перерастание вероятного знания в достоверное. Деление сомнений на те, которые должны учитываться как разумные, и те, которые можно и нужно просто отбросить в ходе доказывания, не способствует активизации деятельности по доказыванию, противоречит презумпции невиновности, может позволить следователю и суду «досрочно» сложить с себя обязанность доказывания, ссылаясь на то, что нет оснований для «разумного» сомнения.

Точка зрения о разумном сомнении не может быть принята не потому, что. вероятность, приближающаяся к достоверности, лишена какого бы то ни было практического значения (развитие технических наук свидетельствует как раз об обратном), а потому, что пока не существует точных и надежных критериев определения степени вероятности при доказывании по уголовным делам и ее превращения в достоверность.

Применение правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, как мы видим, неразрывно связано с принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Оценка доказательств по внутреннему убеждению следователя, прокурора и суда служит, таким образом, средством обнаружения сомнительных, то есть недостаточно установленных обстоятельств дела, а равно способом преодоления возникших сомнений либо условием признания того, что сомнение является непреодолимым. В этом последнем случае сомнение толкуется в пользу обвиняемого.

На применение этого правила не может влиять ни личность обвиняемого, ни его общественное и служебное положение, ни его поведение на следствии и в суде (например, так называемые «улики поведения», отказ давать показания, дача ложных показаний, заявление неосновательных отводов и ходатайств и т. д.).

Презумпция невиновности при правильном ее понимании и применении исключает предвзятость, односторонний обвинительный подход при расследовании и разрешении уголовных дел, она не допускает скороспелых, произвольных решений о привлечении граждан в качестве обвиняемых по простому подозрению, впечатлению, предвзятому мнению. Она требует бережного отношения к живому человеку, ограждает его от привлечения по случайному стечению обстоятельств, ложному оговору, непроверенному подозрению.

Конечно, без презумпции невиновности, с нарушением презумпции невиновности работникам дознания, следствия, прокурорского надзора, а иногда и судьям может казаться работать легче, проще, быстрее, но это либо «обман зрения», либо то, что именуется профессиональной деформацией: потеря живого чувства действительности в ее многообразных проявлениях, привычка к штампу, трафарету, безразличное отношение к судьбе человека, зависящей от исхода уголовного дела и т. д. - вообще когда уголовные дела и привлекаемые к ответственности лица кажутся похожими друг на друга, не замечаются их индивидуальные, неповторимые свойства.

Невозможно не признать, что обвинительный уклон настолько укоренился в сознании многих российских судей, что принятие нового уголовно-процессуального законодательства вряд ли окажется способным полностью искоренить эту негативную психологическую установку. Прочность обвинительного уклона во многом объясняется тем, что он формировался десятилетиями, имеет глубокие корни в общественном сознании, происхождение его тесно связано с историей нашего государства, он является результатом воспитательного воздействия тоталитарного режима.

Таким образом, неустранимость сомнений означает, что если какой-либо факт не удалось ни достоверно подтвердить, ни опровергнуть, он считается существующим в пользу обвиняемого, и не имевшим места, если свидетельствует против него.

Неустранимость сомнений имеет место только тогда, когда в сложившейся ситуации их невозможно выяснить, разрешить, преодолеть.

Чтобы избежать двойственности в толковании нового для российского уголовного судопроизводства основания прекращения уголовного преследования и оправдательного приговора - «непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершенному преступлению, необходимо дополнить ст. 49 Конституции частью 4, а ст. 14 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.

Человеческое общество несовершенно, и в любой стране мира имеют место правонарушения, которые караются законом. Особенностью правовых систем большинства цивилизованных государств планеты является принцип презумпции невиновности. Что же это такое?

Определение

Презумпция невиновности, на которой основана судебная система России и многих других стран, заключается в том, что каждый человек, обвиняемый в совершении того или иного преступления, может быть объявлен правонарушителем только после того, как его вина будет доказана исчерпывающим образом. До этого же момента он считается априори невиновным.

Суть понятия

Согласно данному принципу гражданин, которому предъявлено обвинение, не должен доказывать свою невиновность (оправдываться). Ведь государство считает его добропорядочным членом общества и добросовестным исполнителем закона. Эта позиция поменяется на противоположную, если компетентному органу в обусловленном законом порядке удастся доказать вину гражданина. Таким органом является прокуратура, которая, основываясь на собранной доказательной базе, выдвигает обвинение.

Обвиняемый и преступник – это два совершенно разных понятия. Никто не имеет права называть человека преступником до соответствующего решения суда. Ведь в ходе судебного процесса он может быть оправдан, его вина может быть смягчена и т. д. И даже приговор может быть отменен, если на то появятся основания.

Презумпция невиновности означает также, что любое сомнение по поводу виновности гражданина всегда должно истолковываться в его пользу. Поэтому задача стороны обвинения – исключить любые сомнения, представив максимальное количество доказательств. Сторона же защиты, представляя свои доказательства, не опровергает обвинение, а только подтверждает изначально предполагаемую невиновность.

Реализация принципа презумпции невиновности

Правовая система, основанная на презумпции невиновности, руководствуется следующими правилами:

Зачем нужна презумпция невиновности?

Действительно, а зачем она нужна? Презумпция невиновности – это принцип, который, по сути, гарантирует обвиняемому право на защиту, а также то, что в ходе судебного процесса будет установлена истина. Он обеспечивает всесторонность, полноту и объективность расследования.

Принцип презумпции невиновности имеет огромное значение в системе, где обвиняемый является подчиненным, а обвиняющая сторона (государственный орган) – властью. Если бы не презумпция, то гражданам пришлось бы обосновывать свою непричастность к преступлению, что в таком соотношении сторон было бы не всегда возможно. Реализация данного принципа позволяет надежно защитить каждого человека от необоснованных обвинений и незаслуженного наказания.

На что может рассчитывать обвиняемый?

Обвиняемым считается лицо, против которого собрана доказательная база, уличающая его в совершении того или иного правонарушения. Обвинение должно быть официально предъявлено компетентными органами.

Важно помнить, что статус обвиняемого не дает оснований для ограничения его прав и свобод. Пока не вынесен обвинительный приговор суда, гражданин сохраняет право на жилье, на голосование во время выборов, его нельзя уволить с места работы или отчислить из учебного заведения.

Те же отдельные ограничения, которые законом допускаются, должны иметь очень осторожный, взвешенный характер и применяться только в случае крайней необходимости. Этого требует принцип презумпции невиновности.

Законодательные основания

Законодательным основанием для реализации принципа является Конституция Российской Федерации, а именно статья 49-я, часть первая. Также презумпция невиновности закреплена в Декларации, регламентирующей права и обязанности граждан России (принята в 1991 году).

Если говорить о законодательных основаниях международного уровня, то принцип презумпции невиновности провозглашается основополагающим для правовых систем в статье одиннадцатой Всеобщей декларации прав человека, принятой ГА ООН. Закрепляет его и Международный пакт о гражданских и политических правах в статье №14.

Презумпция в разных сферах права

Правонарушения бывают разные. И термин «обвиняемый» относится только к лицам, совершившим уголовное преступление. В гражданском же или административном судебных процессах правонарушителя называют ответчиком или лицом, совершившим административное правонарушение соответственно.

Уголовные процессы могут длиться годами, а гражданские и административные порой занимают от силы пару дней. В первом случае доказать вину бывает довольно сложно, а во втором и третьем иногда достаточно, к примеру, одной служебной проверки.

Но о какой бы сфере права ни шла речь, презумпция невиновности имеет законную силу всегда. И лицо, которому предъявлены юридические обвинения, считается до тех пор непричастным к правонарушениям, пока суд не установит иное.

Единственная разница в том, что презумпция невиновности в уголовном процессе все же играет более важную роль, чем в других, поскольку здесь на кону бывают многие годы человеческой жизни. Поэтому цена ошибок особенно высока.

История принципа презумпции невиновности

Первыми о том, что такое презумпция невиновности, узнали французы после своей буржуазной революции конца 18 века. Пришедшее к власти новое правительство закрепило этот принцип в девятой статье «Декларации прав человека и гражданина».

Международное признание он получил после Второй мировой войны, найдя отражение в уже упомянутой выше Всемирной декларации прав человека, принятой в 1948 году. Российская юридическая наука сегодня целиком и полностью признает данный принцип, хотя в прошлом по этому поводу были сомнения. Так, в 50-60-е годы 20 века некоторые отечественные ученые высказывались в адрес данного принципа резко негативно, считая его серьезной помехой в борьбе с правонарушениями.

В странах, где правит тоталитарный режим, в тех, которые живут по мусульманским законам, а также во многих государствах третьего мира презумпция невиновности до сих пор вне закона. Она является прерогативой прежде всего демократических обществ с гуманной и высокоразвитой правовой системой.

Часть 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Часть 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Презумпция (предположение) невиновности философская тема, вполне достойная бесконечного количества имеющихся обширных трактатов, поэтому заниматься сочинением еще одного лишнего нет необходимости, но есть большая необходимость в том, чтобы изложить кратко основные выводы из уже имеющихся трудов по теме. Тех, которые имеют относительно большое значение при рассмотрении любых дел, исходя из общих правовых принципов и которые необходимо знать каждому.
Более подробно и с целью практического применения при рассмотрении дел об АПН ПДД, презумпция невиновности разъяснена в тексте, поясняющем содержание ст. 1.5 КРФоАП, которая закрепляет положения ст. 49 Конституции РФ, детализируя некоторые особенности и ограничения ее применения в административном праве.

Итак. Первая часть статьи 49 Конституции РФ включает в себя два важных взаимосвязанных положения, разделенных союзом «и». Первое положение состоит в том, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке…» оно прямо говорит о необходимости наличия в деле доказательств виновности, содержание которых может быть оформлено и представлено только в предусмотренном законом порядке. Из этого следует, что порядок предоставления доказательств виновности строго регламентируется вполне конкретными законами, любое отклонение от установленного законом порядка в оформлении, содержании и представлении доказательств, делает их ничтожными и позволяет настаивать на невиновности привлеченного лица, ссылаясь на часть 1 статьи 49 Конституции РФ.

Второе положение, этой же части статьи, говорит о том, что виновность должна быть «…установлена вступившим в законную силу приговором суда», следовательно, само наличие законных доказательств виновности еще не делает никого виновным. Эти доказательства должны быть оценены судом, после чего суд вынесет решение. Соответственно, никаких санкций к обвиняемому до приговора суда применено быть не может, кроме законных мер обеспечения правосудия, вынуждающих обвиняемого не препятствовать процессу или исполнению решения суда. Все возможные меры обеспечения прописаны в законе и выбор меры обеспечения должен быть адекватен степени вины, согласно представленным суду доказательствам. Применение любого чрезмерного обеспечения также нарушает положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

До момента вынесения приговора нарушает эти положения и предубеждение в отношении обвиняемого со стороны граждан, организаций, должностных лиц или суда, на основании которых его прямо называют виновным, или просто относятся как к лицу, виновность которого уже установлена, в чем бы это не проявлялось.
В случае прекращения преследования по закону по любой причине и на любом этапе расследования или исследования дела, также непозволительно считать бывшего обвиняемого виновным кому бы то ни было, с какой бы то ни было точки зрения, исходя из презумпции невиновности.
Кроме того, обвиняемый по-прежнему невиновен даже в случае, если решение суда о виновности уже вынесено, но не вступило в законную силу, он имеет право требовать соблюдения всех вышеуказанных положений ч.1 ст. 49 Конституции РФ и обоснованно жаловаться на их нарушение.

Вторая часть статьи 49 Конституции РФ проста для понимания только на первый взгляд. Исходя из содержания первой части статьи, она предполагает, что, несмотря на то, что доказательств для установления вины для суда представлено достаточно, доказывать свою невиновность не обязательно, и это кажется нелогичным. Суть в том, что отказ от представления доказательств невиновности, не означает отказа от защиты и от участия в процессе. Даже если так сложилось, то исходя из этого положения статьи, такая ситуация не может и не должна никоим образом повлиять на решение суда.

Теоретически, это означает, что суд в любом случае, обязан беспристрастно оценить имеющуюся доказательную базу, провести полное исследование всех обстоятельств дела, вникая в каждую мелочь. В случае необходимости затребовать дополнительные сведения и документы для подтверждения или опровержения выводов обвинения, провести опрос лиц, которые могут сообщить сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и так далее и тому подобное. После полного всестороннего и объективного рассмотрения всех накопленных материалов дела, суд может вынести только единственное истинное объективное справедливое решение.
Практически же этого не происходит, потому что для судьи сделать это так же сложно, как играть в шахматы самому с собой, поочередно принимая сторону черных и белых. На самом деле судья вообще не может занимать ничью сторону. Он должен только оценивать доказательства представленные сторонами и, естественно, при наличии доказательств лишь с одной стороны, даже формальных, решение по делу будет однозначным.

Вывод после всего вышеизложенного прост и понятен, не хотите или не можете защищаться – вас никто не заставляет, но и пенять потом можно только на себя. Чтобы добиться объективного разбирательства, вам необходимо активно участвовать в процессе и со своей стороны представлять доказательства несостоятельности обвинений как можно более полно и аргументировано. Ссылаться на презумпцию невиновности тоже можно при этом, но презумпция лишь предположение, которое требует подтверждения или опровержения, причем изначально ваша невиновность уже опровергнута имеющимися доказательствами.

Главная задача доказать, что вы невиновны именно в том, в чем вас обвиняют, при этом не имеет значения в чем именно вы виновны на самом деле и виновны ли вы в чем-нибудь вообще. Придумать и притянуть вину задача обвинения. Но и представлять доказательства своей невиновности вам никто не запрещает, это ваше право. Тем более что сам процесс оспаривания доказательств обвинения создает фундамент для обоснования невиновности, который можно использовать при сборе совокупности доказательств достаточных для вынесения судом оправдательного приговора.
Из положения этой части статьи, следуют некоторые подразумеваемые возможности для защиты от обвинений. В пользу своей невиновности можно приводить любые доводы даже ложные и обосновывать их не обязательно, проверить ваши доводы задача обвинения в процессе опровержения невиновности. Признание своей вины, тоже требует подтверждения совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, потому что представлять доказательства своей вины вы тоже не обязаны исходя из презумпции невиновности. Соответственно, отказ от признаний данных ранее, не может повлиять на приговор, потому что теоретически они не учитываются и без того.

Если две первые части 49 статьи Конституции РФ дают только некоторые умозрительные преимущества обвиняемому, и применять их в случае инициации процесса государственным органом весьма проблематично, то часть 3 статьи 49 Конституции РФ нивелирует начальные преимущества обвинения в виде неограниченной возможности фабрикации доказательств и позволяет обвиняемому не только защититься от необоснованных обвинений, но и дает теоретическую возможность избежать вполне заслуженной ответственности.

Основная суть этого положения состоит в том, что, несмотря на то, что в целом обвинение может быть законным, правильным и справедливым, его отдельные элементы при ближайшем рассмотрении фактически содержат множество сомнительных предположений и часто противоречат друг другу. Однако, суды, всячески поддерживая обвинение, и в погоне за соблюдением сроков и вала по плану, принимают дела к рассмотрению, полностью игнорируя даже очевидные серьезные недочеты. Если при грамотной защите не зацикливаться на опровержении обвинения в целом или тщетных попытках доказать невиновность, а уделить внимание паре самых значительных процессуальных нарушений, наиболее легко доказуемых, и присовокупить к ним противоречия в обстоятельствах дела, то небольшие шансы на успех есть.

Тема сомнений и противоречий, сама по себе очень спорная и содержит много аспектов. Из-за несовершенного и постоянно меняющегося законодательства, практика находится в перманентном процессе становления, но устояться не успевает. Толком невозможно определить и уж тем более разъяснить насколько то или иное формальное, процессуальное нарушение, противоречие в обстоятельствах дела или их комбинация может повлиять в итоге на приговор.

Как правило, формальные нарушения в материалах дела не оказывают самостоятельного влияния на его исход. Хорошо доказанный факт одного крупного процессуального нарушения влияет больше, чем множество мелких, но, ни то, ни другое, в отрыве от обоснованного оспаривания состава и/или квалификации, могут вообще не повлиять на результат. Множество мелких процессуальных нарушений в совокупности с доказанным фактом предположительности части обстоятельств дела дают призрачные шансы на успех. В основном работает комбинация из одного серьезного нарушения закона при подготовке материалов дела в совокупности с одновременным хорошо аргументированным оспариванием квалификации и/или состава. При этом оспаривание состава и квалификации само по себе действенно только в случае, если обвинение выдумано от начала и до конца.

Данные выше критерии предварительной оценки материалов дела для расчета перспективы с точки зрения успешности защиты весьма условны. Действительным фактом, влияющим на исход дела, как это ни смешно, являются именно внутренние убеждения судьи. При отсутствии действующих законов, абсолютной идиократии во властных структурах и эфемерной ответственности должностных лиц, никакие основанные на законе или логике доводы сами по себе на судью не действуют. Судья имеет возможность, и, главное, может любое дело решить по собственному усмотрению, в крайнем случае, посоветовавшись со старшими, что не умаляет личной роли. Именно на это усмотрение и нужно влиять, прозрачно намекая на невиновность привлеченного. Использовать для внушения нужно любые подходящие, даже призрачные и гипотетические возможности, действуя в пределах допустимых границ, невзирая на чистоту приемов и методов тактики и стратегии защиты.