Калиновский рахманова актуальные проблемы назначения уголовного наказания. Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания

Составитель : зав. кафедрой уголовного права и процесса НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет», кандидат юридических наук, доцент Шкредова Э.Г.

Рецензент : судья Промышленного районного суда г. Смоленска, кандидат юридических наук Емельянов Д.В.

ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ

Цель и задачи курса

Целью изучения курса является подготовка выпускников к следующим видам профессиональной деятельности:

а) правотворческая;

б) правоприменительная;

в) правоохранительная;

г) экспертно-консультационная;

д) научно-исследовательская;

е) педагогическая.

Основными задачами курса являются:

1. Привитие обучающимся глубоких теоретических знаний о социальном назначении, целях и содержании наказания, принципах и правилах назначения наказания.

2. Обучение правильному ориентированию в действующем уголовном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам и судебной практике по уголовным делам, посвященным вопросам назначения наказания.

3. Формирование у обучающихся навыков и умений правильно толковать и применять нормы уголовного права к конкретным жизненным фактам.

4. Воспитание у обучающихся профессионального отношения к уголовному закону.

5. Формирование умений, правильно назначать наказания в конкретных уголовно-правовых ситуациях.

1.2. Место дисциплины в структуре ООП магистратуры

Данный курс входит в раздел «М2. В3. Профессиональный цикл. Вариативная часть ФГОС-3 по направлению подготовки ВПО «Юриспруденция».

Программа курса «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания» является составной частью профессионального цикла (вариативная часть) подготовки магистра.

В качестве «входных» знаний, умений и компетенции, необходимых для изучения данного курса, выступают знания, умения и компетенции, сформированные в процессе изучения и усвоения курса «Уголовное право» на бакалавриате, а также курса «Актуальные проблемы уголовного права и криминологии».

Изучение курса «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания» выступает в качестве основы для изучения курса «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права».

1.3. Компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания».

3. Общекультурные компетенции (ОК):

Осознание социальной значимости своей будущей профессии, проявление нетерпимости к коррупционному поведению, уважительное отношение к праву и закону, обладание достаточным уровнем профессионального правосознания (ОК-1);

Способность добросовестно исполнять профессиональные обязанности, соблюдать принципы этики юриста (ОК-2);

Способность совершенствовать и развивать свой интеллектуальный и общекультурный уровень (ОК-3);

Компетентное использование на практике приобретенных умений и навыков в организации исследовательских работ, в управлении коллективом (ОК-5).

4. Профессиональные компетенции (ПК):

в правоприменительной деятельности:

Способность квалифицированно применять нормативные правовые акты в конкретных сферах юридической деятельности, реализовывать нормы материального и процессуального права в профессиональной деятельности (ПК-2);

в правоохранительной деятельности:

Готовность к выполнению должностных обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, безопасности личности, общества, государства (ПК-3);

в экспертно-консультационной деятельности:

Способность квалифицированно толковать нормативные правовые акты (ПК-7);

Способность принимать участие в проведении юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов, в том числе в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, давать квалифицированные юридические заключения и консультации в конкретных сферах юридической деятельности (ПК-8);

в организационно-управленческой деятельности:

Способность принимать оптимальные управленческие решения (ПК-9);

в научно-исследовательской деятельности:

Способность квалифицированно проводить научные исследования в области права (ПК-11).

1.4. Требования к уровню освоения содержания дисциплины

В результате освоения дисциплины обучающийся должен:

Знать:

Уметь:

Анализировать теоретические и практические проблемы назначения наказания и аргументировать свои выводы и предложения;

Применять в научной, педагогической и практической деятельности результаты изучения курса.

Владеть:

Методами назначения наказания при решении казусов

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСОВ ПО ТЕМАМ И ВИДАМ РАБОТ

Общая трудоемкость дисциплины составляет 3 зачетные единицы 108 часа.

Распределение часов дисциплины по темам и видам работ:

№	Название темы	Всего часов	Виды учебной работы (в часах)	Формы текущего контроля успеваемости
Лекции	Семинары	Лабораторные, практические работы и др.	Самостоятельная работа
1.	Проблемы сущности уголовного наказания. Пределы уголовного наказания с позиции его целей и принципов уголовного права.						Тестовые задания
2.	Общие положения о назначении наказания. Методологические основы назначения наказания.						Тестовые задания
3.	Проблемы соотношения принципов уголовного права, принципов назначения уголовного наказания и общих начал назначения наказания. Система общих начал назначения наказания.						Тестовые задания
4.	Алгоритм назначения наказания в теории и практике.						Тестовые задания
5.	Специальные вопросы назначения уголовного наказания за отдельное преступление.						Тестовые задания
6.	Проблемы назначения уголовного наказания при множественности преступлений.						Тестовые задания Деловая игра
7.	Особенности назначения уголовных наказаний несовершеннолетним.						Тестовые задания Деловая игра Итоговая аттестация _ зачет
	Итого:

3. ПРОГРАММА (СОДЕРЖАНИЕ) УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

«ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ»

Тема 1. Проблемы сущности уголовного наказания. Пределы уголовного наказания с позиции его целей и принципов уголовного права

Общее понятие и значение уголовной ответственности. Сущность и содержание наказания. Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание». Социальное назначение и цели уголовного наказания. Наказание как средство осуществления уголовной политики. Наказание и принципы уголовного права.

Тема 2. Общие положения о назначении наказания. Методологические основы назначения наказания

Понятие назначения наказания. Субъекты назначения наказания. Процесс назначения наказания как объект управления. Роль объективных методов познания в теории назначения наказания. Роль субъективных факторов при назначении наказания. Юрисометрика как новое научное знание в области юриспруденции. Возможности измерения общественной опасности преступного поведения строгостью наказания. Проблемы такого измерения.

Тема 3. Проблемы соотношения принципов уголовного права, принципов назначения уголовного наказания и общих начал назначения наказания. Система общих начал назначения наказания

Понятие принципов назначения наказания. Принципы назначения наказания как система. Принцип законности. Понятие принципа индивидуализации наказания. Значение принципа гуманизма при назначении наказания. Принцип справедливости и его реализация при назначении наказания.

Прогностический аспект назначения наказания. Общественная опасность преступления и её учет при назначении наказания. Личность виновного и её учет при назначении наказания. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Проблемы их учета. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На наш взгляд, проблема достижения целей наказания, является ключевой проблемой уголовной политики, так как эти цели определяют смысл и эффективность самого уголовного права. Под целью, в обыденной жизни, обычно понимают некий результат в будущем, который необходимо достигнуть. Под целями наказания понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением и реализацией наказаний в уголовном законе.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены три цели наказания. Проанализируем каждую из них.

Восстановление социальной справедливости . Под восстановление социальной справедливости в доктрине означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. В настоящее время в законодательстве не выработано адекватных механизмов компенсации ущерба потерпевшим преступлений. В этом плане интересен опыт Республики Казахстан, где данная проблема решается на законодательном уровне. Так, в ч. 7 ст. 71 УПК РК закреплено, что потерпевший, а в случае его смерти - его правопреемники имеют право на получение за счет бюджетных средств денежной компенсации за имущественный вред, причиненный особо тяжким преступлением, если у осужденного за такое преступление отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного этим преступлением ущерба и закреплен механизм реализации этого права. Помимо этих мер, в странах СНГ закреплены в действующем уголовном законодательстве стимулирующие меры обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда.

Под целью исправления осужденного понимают «нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам человеческого общежития. Эта цель достигается путем применения к осужденному как наказания, так и других средств исправления, перечисленных в ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) (труд, обучение, профессиональная подготовка, воспитательная работа и общественное воздействие)».

Как нам представляется, эффективным показателем работы данного института будет являться статистика. Так, Е. И. Попова, и Ю. П. Гармаев говорят о том, что «по результатам изучения уголовных дел в 33% случаев среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, имел место рецидив преступлений».

Отдельно необходимо отметить исправление несовершеннолетних осужденных. Как показывают последние социологические исследования, такие исправительные учреждения, как воспитательные колонии, вообще не достигают цели исправления несовершеннолетнего. Многие эксперты высказывают мнение, что их необходимо упразднить. Аргументируют они это тем, что «воспитательный эффект колонии ограничивается сроком до года. Как правило «шок от новой реальности» проходит спустя полгода. Потом начинается адаптация к новой среде. После двух лет начинается необратимая деформация личности». Другие эксперты в этом же исследовании констатирую, что в закрытых учреждениях неплохие условия, по сравнению с теми, в которых росли несовершеннолетние преступники. И это сильно контрастирует и, как это ни прискорбно, для многих это шаг по лестнице комфорта. Третьи эксперты считаю, что ребенок в колониях озлобляется, а не перевоспитывается, поэтому необходимо больше думать о том, что происходит в обществе, где условия для жизни таких подростков хуже, чем в колониях.

Цель предупреждения (превенции) совершения новых преступлений , как правило, подразделяют на две - специальное (частное) предупреждение (предупреждение преступлений со стороны осужденных) и общее предупреждение (со стороны иных лиц).

К сожалению, нам приходится констатировать, что цель предупреждение наказаний вообще не работает. Об это свидетельствуют два факта. Во-первых, уровень преступности в России достаточно высок (более двух миллионов зарегистрированных преступлений каждый календарный год, согласно приведенной статистике в приложении) и эта тенденция достаточно устойчивая, а, во-вторых, ранее упомянутый факт рецидива преступлений, что каждый третий отбывший наказание вновь совершает преступление. В нашем анализе мы еще не учитываем латентную преступность. Также Россия занимает 5-ое место в мире по числу зарегистрированных преступлений и 14-ое место по числу убийств.

Таким образом, можно проследить устойчивые тенденции в реализации целей уголовного наказания. Первая тенденция заключается в некачественных нормах права: достаточно общие формулировки не позволяют с точностью утверждать, что понимается под восстановлением социальной справедливости, также отсутствие механизмов гарантированной компенсации потерпевшим ущерба от преступления указывают на это. Европейский суд по правам человека определил требование, которого должно придерживаться национальное законодательство. В его Постановлениях отмечено, что российское законодательство не соответствует стандарту «качества закона», который предусмотрен Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вторая тенденция заключается в крайне низкой эффективности самого наказания, поскольку ни одна из целей, по сути, не достигается в полной мере, о чем свидетельствует высокий уровень преступности в стране, а также социологические исследования отдельных групп населения, таких как несовершеннолетние. Как нам представляется, причины этих проблем заложены глубоко в обществе и имеют экономическую, социальную, духовную и политическую основу. Несмотря на то, что институт наказания играет огромную роль в обществе по борьбе и предупреждению преступления, необходимо признать, что этот институт не искореняет причины преступного поведения, лежащие за пределами правового поля, а лишь борется с его симптомами, не достигая декларированных целей.

Для решения обозначенных проблем необходимо сформировать цели уголовного наказания в соответствии с современным пониманием уголовной юстиции. Так, американский социолог права Дональд Блэк в свой классификации типов уголовного правосудия выделил такие как реститутивный тип уголовного правосудия (наиболее современный подход, связанный с традицией, представляющий экономически-ориентированный взгляд на преступление), консенсусное право (цель его - восстановление нарушенного баланса в обществе), наказание преступника (пенитациарная традиция) и предупреждение преступности (коммунитарная традиция).

Преобладание двух первых типов права говорят о высокой правовой культуре общества и развитых экономических отношениях, духовных и социальных гарантиях в обществе.

Представляется, что для повышения эффективности наказания в Уголовном кодексе РФ необходимо закрепить такую цель уголовного наказания как снижение социальной напряженности , а цель восстановление социальной справедливости переформулировать на более конкретную цель, отвечающая потребностям общества - компенсацию вреда потерпевшим от преступного посягательства и закрепить в законодательстве соответствующие механизмы реализации этих целей.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Проблемы назначения наказания:

АР
Р142 Рагимов, Р. А. (Рубен Абузерович).
Проблемы назначения наказания:По материалам Республики
Дагестан: Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08
- Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное
право /Р. А. Рагимов; Науч. рук. З. А. Астемиров. -
Махачкала,2002. -26 с.-Библиогр. : с. 25.5. ссылок
60,00 руб. Материал(ы):

• Проблемы назначения наказания: По материалам Республики Дагестан
  Рагимов, Р. А.
  

  Рагимов, Р. А.

  Проблемы назначения наказания: По материалам Республики Дагестан: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  Общая характеристика работы

  Актуальность темы исследования. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу - защитить общество от преступных посягательств на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Поскольку каждое наказание воздействует не только на преступника, но и на других лиц, оно призвано осуществлять задачи как общего, так и специального предупреждения преступлений. Во многом эти задачи достигаются посредством справедливого назначения наказания лицу, совершившему преступление.

  Состояние преступности в Российской Федерации в целом и в отдельных ее регионах (в частности, в Республике Дагестан) остается сложным, несмотря на отсутствие заметных ее скачков, если судить по официальной статистике. Стабилен рост уровня общей преступности и особенно тяжких и особо тяжких преступлений. Естественной реакцией государства на совершение преступления должно быть применение в отношении виновного лица адекватного наказания. Соответственно рост преступности влечет за собой осложнение процесса применения наказания. В этой области, к сожалению, проявляются новые тенденции, которые не способствуют торжеству принципа справедливости и обеспечению эффективности наказания. А между тем эффективность наказания, его предупредительное влияние в значительной степени зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступления лица и справедливо воздается ему Должное путем назначения адекватной меры наказания.

  Существующая ныне судебная практика по назначению наказания требует к себе критического отношения. Необходимо попытаться выяснить, в чем причины и оправдывается ли явная тенденция к либерализации назначения наказания, которая проявляется в сложившейся практике.

  В первую очередь следует отметить рост условного осуждения, который в период 1997-2001 гг. в среднем ежегодно составил 34-38% от общего числа осужденных. Из них более 90% составляют осужденные условно к лишению свободы на определенный срок. Значительно участились случаи применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. В подавляющем большинстве случаев назначения наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ оно назначается ниже среднего ее предела. Все это свидетельствует о либерализации назначения наказания, которая к тому

  же приобретает тревожно явный характер, если учесть в каких масштабах происходят освобождение от уголовной ответственности и наказания по соответствующим институтам уголовного права и по актам амнистии.

  Серьезно осложняет индивидуализацию наказания существенное отличие формально закрепленной в, тексте уголовного закона от фактически действующей системы, наказаний. Это связано с тем, что три новых вида наказания (обязательные работы, ограничение свободы, арест), закрепленные в ч.1 ст. 45 УК РФ в качестве основных и включенные в санкции статей Особенной части УК, в соответствии со ст. 4 Федерального закона, от 13.06.1996 г, «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» в настоящее время еще не действуют, т.е. не применяются. Указанная недоработка законодателя создает серьезную проблему выбора наказания, поскольку часто альтернативу реально применяемым на сегодняшний день наказаниям (штраф и лишение свободы на определенный срок) в санкциях статей Особенной части УК РФ составляют именно наказания, которые не введены в действие.

  Вопросам назначения наказания в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Они нашли отражение в работах З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Баженова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, Л.Л Кругликова, Н.С. Лейкиной, Г.П. Новоселова, Л.А. Прохорова, А.Д. Соловьева, М.Н. Становского, В.И. Ткаченко, К.Н. Флоря, Г.И. Чечеля, A.П. Чугаева и ряда других авторов. Несмотря на такое повышенное внимание к вопросам назначения наказания, многие из них остаются однозначно не выясненными, по ним существуют различные точки зрения, - негативно влияющие на правосознание судей при принятии решений по вопросам, зависящим от судейского усмотрения при назначении наказания.

  Актуальность исследования проблем назначения наказания обусловлена и принятием УК и УПК РФ. Внесены существенные коррективы в исходные положения, общие начала назначения наказания, пересмотрены перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств и, что особенно важно, определены особенности и критерии назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел.

  В УК РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве вопросам назначения наказания отведена самостоятельная глава. Тем самым законодатель обозначил важность указанных проблем.

  Следует также отметить, что в рамках института назначения наказания немало норм с оценочными признаками, применение которых вследствие этого становится зависимым от усмотрения правоприменителя.

  Наконец, в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержатся новые положения по вопросам назначения наказания в связи с постановлением приговора суда (гл. 39 и 45 УПК). Впервые в уголовно-процессуальном законодательстве одним из оснований отмены или изменения приговора является его несправедливость.

  Объектом исследования являются существующая практика назначения наказания и сложившиеся в ней тенденции.

  Предмет исследования - уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок и правила назначения наказания, статистика и практика судов Республики Дагестан.

  Целью диссертации является комплексное исследование и критический анализ проблемных вопросов назначения наказания, поиск наиболее эффективных путей их решения на основе норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом недостатков судебной практики Республики Дагестан.

  Поставленные цели обусловливают ряд исследовательских задач:

  1) раскрытие понятия и значения назначения наказания, анализ общих начал и обстоятельств, влияющих на назначение наказания;

  2) исследование тенденции либерализации назначения наказания с акцентом на судебную практику Республики Дагестан, выяснение ее причин и влияющих факторов;

  3) прослеживание практики применения дополнительных видов наказания, выявление связанных с этим проблем;

  4) анализ особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел и выявление имеющихся в связи с этим проблем;

  5) разработка теоретических посылок и практических предложений по проблемам назначения наказания.

  Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.

  Использование историко-правового и сравнительно-правового методов позволило обобщить опыт законодательной регламентации отдельных вопросов назначения наказания в дореволюционном, совет-

  ском и действующем российском уголовном законодательстве, провести аналогию норм действующего УК РФ и отдельных зарубежных стран.

  Формально-логический метод положен в основу анализа норм действующего отечественного уголовного законодательства и судебной практики, а также имеющихся тенденций в практике назначения наказания.

  Метод правового моделирования дал возможность использования в работе табличного материала об особенностях применения того или иного вида наказания за отдельные преступления, что создает необходимую иллюстративность.

  Теоретической базой проведенного исследования послужили методические рекомендации Постановлений Пленумов Верховных Судов, труды ученых различных поколений, посвященные вопросам назначения наказания, материалы периодической печати.

  Эмпирическую базу диссертации составили определения Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства юстиции Республики Дагестан за 1997-1998 тт., Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (о назначении наказания судами общей юрисдикции) за 1999-2001 гг. и Махачкалинского гарнизонного военного суда за 1997-2001 гг., результаты обобщения около 700 уголовных дел, рассмотренных судами Кировского, Ленинского, Советского районов г. Махачкалы, г. Дербента и Дербентского района, г. Хасавюрта и Хасавюртовского района, г.г. Кизилюрта и Кизляра, Карабудахкентского, Магарамкентского и Ногайского районов РД около 150 определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, а также обобщения Верховных Судов РФ и РД о практике назначения наказания районными (городскими) судами, проведенные с 1997 по 2001 гг.

  В процессе исследования были проведены социологические опросы, а также интервьюирование действующих судей Республики Дагестан, которые послужили дополнительной информационной базой для оценки сложившейся в республике картины назначения наказания.

  Научная новизна диссертации определяется тем, что в ее рамках предпринята попытка монографического исследования проблем назначения наказания с позиций, отраженных в действующем уголовном законе, с учетом новых положений УПК РФ 2001 г. и особенностей судебной практики Республики Дагестан. Выявлены некоторые недостатки УК РФ 1996 г. в части регламентации вопросов назначения наказания. Сформулирован ряд новых предложений и рекомендаций, имеющих определенное теоретическое и практическое значение.

  Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Назначение наказания - это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного при необходимости, а также: режима отбывания наказания при назначении лишения свободы.

  2.Критериями назначения справедливого наказания являются его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления личности виновного лица и обстоятельствам совершения им данного преступления. При этом главным критерием должно быть соответствие наказания совершенному преступлению, т.е. кара в наказании должна быть адекватна содеянному.

  3, При назначении наказания возникают трудности в установлении характера и степени общественной опасности совершенного преступления. По этому поводу нет единства мнений. Автором определяются обстоятельства, раскрывающие эти понятия и критикуются случаи бездоказательного их упоминания в судебных приговорах.

  4. Представляется обязательным для суда учет предусмотренных законом и выявленных по делу общих обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Подвергнуты критике случаи невнимательного и поверхностного подхода к их установлению и оценке в практике судов РД.

  5. В целях устранения галопирующей либерализации назначения наказания представляется необходимым: во-первых, внести существенные коррективы в ряд норм УК РФ, варианты которых формулируются в тексте диссертации; во-вторых, поднять уровень правосознания и профессионализма действующих судей; в-третьих, ужесточение практики кассационной и надзорной, инстанций при рассмотрений обжалованных и опротестованных приговоров.

  Только в этом случае наказание может влиять на достижение целей индивидуально-частного и.общего предупреждения преступлений.

  6, В рамках решения проблемы назначения дополнительных наказаний, связанной с игнорированием при назначении наказания судами их предупредительной роли необходимо:

  Пересмотреть санкции тяжких и особо тяжких преступлений с точки зрения возможности установления наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

  Штраф в качестве дополнительного наказания установить на законодательном уровне в размере от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до шести месяцев;

  Обратить внимание судей на то, что отдельные дополнительные наказания могут назначаться и в случаях, не предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ и, что условное осуждение не является препятствием для назначения дополнительных наказаний, за исключением конфискации имущества.

  7. Совокупность приговоров образуется в случаях совершения лицом нового преступления как до вступления вынесенного приговора в законную силу, так и после, но до полного отбытия назначенного по нему основного и (или) дополнительного наказания.

  8. При назначении по совокупности преступлений и приговоров лишения свободы необходимо для его отбывания назначить тот режим, который предусмотрен ст. 58 УК РФ за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, сделав, при наличии на то оснований, поправку на рецидив преступлений, и то, что это лицо ранее отбывало лишение «свободы.

  9. При назначении наказания за неоконченное преступление судами РД не в полной мере учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Часто такой учет ограничивается общей фразой, что «преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». В этой связи необходимо повысить степень выявления указанных обстоятельств, т.к. это способствует не только назначению справедливого наказания, но и отграничению совершения неоконченного преступления от добровольного отказа.

  10. В случаях, когда квалифицирующим признаком преступления является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УK РФ.

  Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут способствовать совершенствованию отдельных норм уголовного закона РФ по вопросам назначения наказания, достижению единообразного применения закона в судебной практике, соответственно и улучшению качества отправления правосудия.

  Материалы исследования могут быть использованы при чтении курса Общей части уголовного права и соответствующих спецкурсов,

  посвященных проблемам назначения наказания. На их основе планируется подготовить и отдельное научно-практическое пособие, предназначенное для федеральных и мировых судей.

  Апробация результатов диссертационного исследования.

  Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных статьях, научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета. Материалы исследования используются автором при проведении занятий по курсу уголовного права на юридическом факультете Дагестанского государственного университета.

  Структура диссертации обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 16 параграфов, заключение; список использованной литературы и иных источников.

  Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его методология, степень научной разработанности проблемы, характеризуются теоретическая и эмпирическая база диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

  Первая глава «Понятие и общие начала назначения наказания» состоит из пяти параграфов.

  Уяснению понятия назначения наказания уделяется мало внимания в науке уголовного права. В этимологическом плане понятие «назначение наказания» имеет два равноценных значения. В первом значении оно означает роль, предназначение, цель, значимость наказания, т.е. то, для чего наказание нужно вообще. В этом аспекте понятие, требует самостоятельного исследования, что не входит в предмет данной диссертации.

  Для темы нашего исследования, в основу взято второе значение понятия назначения наказания, определяемое как процесс, в ходе которого устанавливается наказание по конкретному уголовному делу: Это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного

  при необходимости, а также режима отбывания наказания при назначении лишения свободы.

  В приведенном определении подчеркивается, что назначение наказания - это конечный этап рассмотрения уголовного дела. Однако, необходимо иметь в виду, что назначением наказания заканчивается рассмотрение далеко не всех уголовных дел. Судебное разбирательство в равной степени может быть завершено вынесением как обвинительного, так и оправдательного приговора. В соответствии с ч.5 ст. 302 УПК РФ рассмотрение уголовного дела может завершиться обвинительным приговором:

  С назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

  С назначением наказания и освобождением от его отбывания;

  Без назначения наказания.

  Процесс назначения наказания как и любая другая ценностно-ориентационная деятельность предполагает наличие субъекта, объекта, характера и основания оценки.

  Субъектом рассматриваемой ценностно-ориентационной деятельности может выступать лишь специальный государственный орган. Из смысла ст: 5 и ч.2 ст. 8 УПК РФ следует, что таким правом обладают суды первой инстанции, т.е. суды, рассматривающие уголовные дела по существу и правомочные выносить приговор.

  Поскольку наказание адресуется конкретной личности, претерпевается ею, то личность виновного лица и есть объект той оценки, которая дается при назначении наказания.

  Один из отличительных признаков характера оценки при назначении наказания состоит в том, что лицу, совершившему преступление, выносится отрицательная, государственно-порицательная оценка. В порицании (осуждении) того, кто совершает преступление, и состоит сущность оценки при назначении наказания.

  Самостоятельное значение в структуре оценочной деятельности имеет основание оценки, т.е. то, с позиции чего производится оценивание в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. К сожалению, действующее законодательство не проводит различий между основанием уголовной ответственности, с одной стороны и основанием применения наказаниия - с другой, хотя различия здесь есть. Так, факт совершения преступления в ряде случаев хотя и влечет за собой уголовную ответственность, не всегда требует применения уголовного наказания. Следовательно, по объему осно-

  вания уголовной ответственности и наказания не совпадают, а потому имеют самостоятельные значения.

  Вопрос об общих началах назначения наказания в российском уголовном законодательстве в разные периоды решался по-разному. В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые на законодательном уровне встречается понятие «общие начала назначения наказания», хотя анализ предшествующего российского законодательства свидетельствует, что фактически сами общие начала назначения наказания и там закреплялись, но без упоминания понятия «общие начала». В дальнейшем это понятие получило развитие в рамках ст.37 УК РСФСР 1960 г., ст.41 Основ уголовного законодательства СССР 1991 г. и ст.60 действующего УК РФ 1996 г.

  Автором анализируются существующие в науке уголовного права различные варианты определения общих начал назначения наказания. Общие начала назначения наказания - это отправные, основополагающие требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае.

  Одним из важнейших требований общих начал назначения наказания является требование о назначении справедливого наказания. Справедливость - это весьма сложная этическая категория, охватывающая широкую сферу человеческих отношений: и личных, и социальных. Положение ч.1 ст.60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания по существу воспроизводит один из общих принципов Российского уголовного права, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, ч.1 ст.6 УК РФ однозначно определяет критерии справедливости наказания. Из этого следует, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой совершенного преступления и личности виновного; Назначение справедливого наказания предполагает осмысливание и понимание сути наказания и стоящих перед ним целей.

  Анализ судебной практики Республики Дагестан вызывает большие сомнения с точки зрения реализации этого положения общих; начал назначения наказания. В этом отношении трудно утверждать о справедливости наказания, когда ежегодно в среднем 45% осужденных за тяжкие преступления осуждается условно, а в отношении около 10% осужденных назначается более мягкое наказание, чем предусмот-

  рено за совершенное преступление (ст.64 УК). Автор полагает, что позитивным сдвигом для назначения справедливого наказания может послужить ст.369 УПК РФ, устанавливающая в" качестве одного из оснований отмены или изменения приговора несправедливость назначенного наказания.

  Ч.3 ст.60 УК РФ, закрепляя необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, не устанавливает, что же следует понимать под «характером» и «степенью» общественной опасности преступления и каким образом эти правовые понятия влияют на индивидуализацию наказания. Характер преступления - его качественная содержательная сторона, отражающая, главным образом, однородность или разнородность деяний. Согласно п.1 Постановления ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» он зависит от правильного установления судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ). Положение указанного постановления в той части, что характер общественной опасности преступления определяется «... и отнесением УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ)» представляется не совсем логичным, т.к. согласно ч.1 ст.15 УК сами эти категории выделены в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

  Наряду с «характером» закон предусматривает и учет «степени» общественной опасности совершенного деяния, т.е. критерия, имеющего относительную самостоятельность. В Постановлении ПВС «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 1) указывается, что степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии). Из смысла приведенного разъяснения следует, что перечень обстоятельств, определяющих степень общественной опасности, является исчерпывающим. Нам представляется, что приведенный перечень можно дополнить и некоторыми другими обстоятельствами (например, наличие квалифицирующих признаков того или иного состава преступления; обстоятельства, относящиеся к особенностям места и времени совершения преступления и др.).

  Положение о необходимости учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления бесспорно является важным требованием общих начал назначения наказания.

  Однако, необходимо иметь в виду, что подобные критерии установлены и при конструировании диспозиций соответствующих статей Особенной части УК, определяя характер и разную степень общественной опасности, проявляемые в различных вариантах одного и того же преступления. Предусматривая необходимость учета характера и степени общественной опасности преступления как общие правила назначения наказания, законодатель, очевидно, исходил из того, что характер и степень общественной опасности конкретного посягательства в разных вариантах всегда имеют свои особенности, что и необходимо выявлять и учитывать.

  Исследование судебной практики РД показало, что недостаточно полно и ясно устанавливаются и не учитываются при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В приговорах почти по каждому уголовному делу суды лишь ограничиваются общей фразой о том, что характер и степень общественной опасности преступления учтены при назначении наказания. При этом почти не встречаются упоминания конкретных обстоятельств, которые ими учтены для определения характера и степени общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания. Анализ конкретных уголовных дел показал, что такие обстоятельства приводятся ежегодно в среднем в 4-5% приговоров. Следовательно, рекомендация Постановления ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 12) о необходимости отражать в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены при назначении наказания, часто не соблюдается.

  При исследовании «личности виновного» должна соблюдаться определенная «дозировка», т.к. пределы изучения личности человека безграничны. В какой-то мере эти пределы очерчиваются Постановлением ПВС СССР от 29.06.1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания», в соответствии с п.3 которого при назначении наказания необходимо выяснять отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости. Кроме того, в обязательном порядке необходимо установить отношение подсудимого к содеянному. Указанный перечень конкретизируется и дополняется п.5 Постановления ПВС РФ «О судебном приговоре». При учете личности виновного судам необходимо придерживаться рекомендаций, содержащихся в указанных постановлениях.

  Учитываемая при назначении наказания характеристика личности виновного может быть как отрицательная, так и положительная. Однако, и в том, и в другом случае она складывается из целого ряда характеризующих это лицо черт. Вывод о личности виновного, который учитывается при назначении наказания, должен быть следствием глубокого, всестороннего и полного анализа характеризующих это лицо проявлений.

  Анализ судебной практики РД показал, что в приговорах чаще всего приводятся абстрактные упоминания об учете личности виновного без должной конкретизации данными, характеризующими личность и принятыми во внимание при определении меры ответственности и наказания подсудимого.

  Имеют место случаи необоснованного учета или неучета тех или иных данных, имеющихся в уголовном деле и характеризующих личность виновного, а также немало примеров явного противоречия приводимых в приговорах фактических данных о личности виновного с материалами уголовного дела. Это свидетельствует о том, что некоторые суды не доискиваются до сути вопроса о личности подсудимого, что противоречит ч.1 ст.73 УПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию.

  В общих началах назначения наказания есть новое положение, указывающее на то, что при назначении наказания следует учитывать, какое влияние может оказать назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Для этого надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое отношение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). При учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимо иметь в виду, что это обстоятельство может быть признано для виновного как положительным (престарелые родители, виновный - единственный кормилец в семье и др.), так и отрицательным (постоянное пьянство виновного и драки в семье, не работает или пропивает заработную плату и др.).

  В судебной практике РД еще не сложилась методика учета указанных обстоятельств. Суды часто не дают им должной оценки, либо делают бездоказательные ссылки на их учет, что не лучшим образом сказывается на обеспечении назначения справедливого наказания.

  В отличие от УК РСФСР 1960 г. (ст.37) УК РФ 1996 г. (ст.60) подчеркивает производность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как от характера и степени общественной опасности преступления, так и от личности виновного, То есть эти обстоятельства призваны помочь раскрытию характера и степени общественной опасности преступления и личности преступника, в то время как УК РСФСР 1960 г. придавал им значение отдельного независимого фактора, подлежащего самостоятельному учёту.

  Другим новым положением является то, что указанные обстоятельства в УК РФ 1996 г. названы как смягчающие или отягчающие «наказание», в то время как УК РСФСР 1960 г. рассматривал их в качестве смягчающих и отягчающих «ответственность». Представляется, что прежний вариант был более оправдан, поскольку некоторые из обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в ст.61 УК РФ, могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст.ст. 75,76,77 УК РФ).

  Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как находящиеся за пределами состава конкретного преступления обстоятельства, которые могут иметь прямое или косвенное отношение к преступлению или к личности преступника и влияют на оценку характера и степени общественной опасности совершенного деяния и на назначение наказание.

  Если же какое-либо из указанных обстоятельств содержится в диспозиции статьи, предусматривающей данное преступление, оно не может быть повторно учтено.

  Перечень предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, Однако, изучение более чем 100 приговоров районных (городских) судов РД показало, что при учете таких обстоятельств во многих случаях суды не приводят необходимых мотивировок их учета. Такие случаи обнаружены почти в 80% приговоров. На эти нарушения обращено внимание и в Постановлении ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 4).

  Посредством анализа действующего уголовного законодательства и существующих в науке уголовного права точек зрения автор приходит к выводу, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые закреплены в законе и выявлены при рассмотрении уголовного дела, суды обязаны учитывать при назначении наказания.

  В отличие от прежнего законодательства, УК РФ 1996 г. акцентирует внимание на особый учет ряда смягчающих обстоятельств. При наличии обстоятельств, указанных в пунктах «и», «к» ч.1 ст. 61 УК, сроки я размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, Однако, это правило применяется только в случае, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

  Изучение судебной практики Республики Дагестан показало, что, назначая наказание, суды не всегда проявляют должную внимательность и объективность при оценке обстоятельств совершенного преступления, влияющих на наказание. Недостатки заключаются в следующем:

  1. В учете обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела;

  2. В неполном учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (чаще всего остаются неучтенными обстоятельства, отягчающие наказание);

  3. В расширительном толковании перечня обстоятельств, отягчающих наказание, хотя он носит исчерпывающий характер.

  4. В отсутствии мотивировки в тех случаях, когда в качестве смягчающих наказание учитываются обстоятельства, не указанные в ч.1ст.61 УК РФ.

  5. В несоблюдении правила, согласно которому обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитываемые при назначении наказания, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

  Однако, надо отметить, что правильный учет судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, трудно контролировать и оценить при отсутствии законодательного критерия, определяющего такой учет.

  По мнению автора таким критерием может послужить предел, размер наказания, от которого нужно отталкиваться в сторону смягчения или отягчения наказания. В литературе принято считать, что подобная точка отсчета расположена между полюсами границ санкции. С этим можно согласится.

  Глава вторая посвящена тенденциям проявления либерализма при назначении наказания и состоит из трех параграфов.

  В настоящее время перед обществом остро стоит проблема либерализации назначения наказания. Это связано с повсеместным проявлением в судебной практике всепрощенчества, мягкосердечия, либе-

  рализма, под прикрытием гуманизации уголовного наказания и с практицизмом мнения о некой переполненности мест отбывания наказания. Если к этому прибавить периодически принимаемые Государственной Думой РФ постановления об объявлении амнистии, то нетрудно понять, как все это подрывает карательную сущность наказания, его роль в борьбе с преступностью.

  Анализ судебной практики Республики Дагестан свидетельствует о том, что либерализация назначения наказания проявляется:

  В существенном преобладании приговоров с наказанием ниже среднего размера санкции соответствующей статьи УК РФ;

  В необоснованно широком применении ет.64 УК РФ, т.е. назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом;

  В недопустимо высоком уровне условного осуждения;

  В недостаточном использовании превентивной роли дополнительных наказаний.

  Одним из свидетельств явной либерализации назначения наказания является то, что по большинству уголовных дел суды определяют вид и размер наказания, прибегая в рамках альтернативной санкции к выбору более мягкого наказания, либо назначая наказание ниже среднего уровня относительно-определенной санкции статьи Особенной части УК.

  Так, по РД на протяжении 1997-2001 гг. ежегодно в среднем в отношении 40-50% от общего числа осужденных наказание назначалось в размерах ниже среднего и ближе к минимуму санкции соответствующей статьи, в то время как, лишь в отношении 10-15% осужденных эти размеры превышают средний уровень предусмотренных законом сроков наказания. Даже по тяжким и особо тяжким преступлениям судьи прибегают к наказанию в размере близком к минимально-установленному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Так, 49,2% осужденных в 2000 г. за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 162 УК, приговорены к наказанию в размере ниже среднего предела санкций этих норм и лишь в отношении 16,6% осужденных установлено наказание, превышающее указанный размер. Еще более внушительны данные за 2001 г., которые составляют 66% и 5,7% соответственно.

  Указанные показатели судебной практики, безусловно, свидетельствуют о либерализации назначения наказания в РД.

  Проведенное в рамках выяснения обоснованности подобного либерализма исследование показало, что нередко судьи без достаточных на то оснований смягчают наказание. Это объясняется тем, что по многим делам суды оставляют без внимания данные, отрицательно

  характеризующие подсудимого, не дают должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывают (согласно ч.2 ст.61 УК) в качестве смягчающих наказание обстоятельства, весьма сомнительные с точки зрения их обоснованности, носящие голословный характер, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. За общими рассуждениями, приводимыми в приговоре, скрывается отсутствие обоснованности и веских мотивов для снижения наказания подсудимому.

  Назначение наказания ниже среднего размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ нередко бывает сопряжено с последующим освобождением от наказания, т.е. связано с подведением под применение очередных актов об амнистии.

  Анализ практики применения ст. 64 УК РФ судами общей юрисдикции РД свидетельствует о том, что на протяжении последних 5 лет более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, назначалось в среднем более 10% от общего числа осужденных (1997 г. - 10,1%; 1998 г. - 10,4%; 1999 г. - 9,7%, 2000 г. г 10,6%; 2001 г. - 12%). Еще более выразительно то, что за этот же период применение ст.64 УК имело место в отношении 13,6% осужденных за тяжкие преступления и в отношении 26,9% осужденных за особо тяжкие преступления.

  Подобную практику назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, конечно, нельзя ничем объяснить и признать нормальной, поскольку данный институт назначения наказания носит и должен носит исключительный характер и иметь основанием исключительные обстоятельства. Еще более поразительно то, что по РД он чаще всего применяется по тяжким и особо тяжким преступлениям и соответствующие показатели применения ст.64 УК РФ здесь выше, чем в целом по всем преступлениям в совокупности.

  В судебной практике РД встречаются и такие факты, когда в процессе применения ст.64 УК РФ судами применяется одновременно два варианта смягчения наказания, из предусмотренных этой статьей (например, назначается наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи и не применяется обязательное согласно санкций дополнительное наказание и т.п.). На наш взгляд, это серьезное нарушение действующего, уголовного закона и является очевидным показателем вопиющей либерализации назначения наказания.

  Во избежание практики явной либерализации назначения наказания, связанной с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания, автор предлагает установить:

  1. Дополнительное условие для применения этой нормы - необходимость отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

  2. При назначении лишения свободы ниже низшего предела санкции соответствующей статьи оно может быть установлена сроком не ниже чем минимальный размер лишения свободы за предшествующую по тяжести категорию преступлений (ст. 15 УК РФ). Например, если лицо осуждается к лишению, свободы за особо тяжкое преступление, то ему может быть установлено лишение свободы на срок не менее 5 лет.

  Анализируя имеющиеся в науке уголовного права точки зрения относительно правовой природы условного осуждения, автор присоединяется к мнению А.М. Ибрагимовой, согласно которому условное осуждение представляет собой особую форму реализации уголовной ответственности, своего рода промежуточное звено между уголовным наказанием и освобождением от уголовного наказания.

  Судебная статистика республики Дагестан, как и вся судебная практика РФ, свидетельствует о том, что условное осуждение (ст.73 УК РФ) приобрело гипертрофированный характер. Так, доля осужденных условно по республике превышает 30% от общего числа осужденных судами общей юрисдикции на протяжении последних пяти лет, (1997 г. - 30,4%; 1998 г. - 31%; 1999 Г. - 36%; 2000 г. - 32%; 2001 г. -42,4%).

  По мнению автора, дать объяснение сложившимся в судебной практике тенденциям применительно к условному осуждению не легко. Они, очевидно, кроются в общих и серьезных недостатках уголовной политики, в ее курсе на либерализацию под видом гуманизации. В практическом плане очевидные причины заключаются в следующем:

  В недостаточном учете при применении условного осуждения характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств;

  В отсутствии в приговорах мотивов условного осуждения, которые являются обязательными в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ;

  В применении условного осуждения в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления;

  В учете в качестве основания условного осуждения обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела.

  Действующее уголовное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность применения условного осуждения в

  отношении лица, которому наказание назначено ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ. Такие факты в судебной практике имеют место и, думается, что это неправомерно и неоправданно.

  Новизна законодательного регулирования условного осуждения в УК РФ 1996 г. заключается в том, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, определяя наказание условным, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, что позволяет более предметно строить осуществление контроля за ним в период испытательного срока и обеспечить предупреждение совершения новых преступлений. Однако, с сожалением отмечаем, что в судебной практике РД в отношении более чем 50% условно осужденных суд не удосуживается обозначить конкретные обязанности и возложить их выполнение на условников. Частое применение условного осуждения в известной мере объясняется тем, что часть наказаний, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ в качестве альтернативных (обязательные работы, ограничение свободы, арест) не введена в действие. Поэтому их введение в действие может в. какой-то мере снизить уровень применения рассматриваемого института. Тем не менее, представляется необходимым существенно изменить законоположения, его регулирующие.

  В частности, на законодательном уровне установить запрет на применение условного осуждения: за тяжкие и особо тяжкие преступления; в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления; к лицам, которым наказание назначено с применением ст.64 УК РФ.

  Глава третья «Проблемы назначения дополнительных наказаний» посвящена анализу значения дополнительного наказания, соответствующих законоположений и судебной практики.

  Исходя из того, что дополнительные наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами, УК РФ 19% г. содержит ряд новых норм, регламентирующих назначение дополнительных наказаний. Установлены иные размеры для отдельных из них (ст.ст. 46, 47), закреплена возможность назначения в случаях, не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ст.47) и т.д.

  Анализ практики применения дополнительных наказаний судами РД свидетельствует о недостаточном использовании их превентивной роли. Это, как подтвердило проведенное исследование, выражается в следующем:

  1. Во многих случаях не применяются дополнительные наказания хотя законом предусмотрены как обязательные. Так, по ч.ч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ, санкции которых однозначно предусматривают обязательную конфискацию имущества, она применена (в 2000 г.) только в отношении 60 из 144 осужденных и 60 из 121 осужденного (в 2001 г.). При этом в приговорах не упоминаются причины такого подхода.

  2. Редко применяется дополнительное наказание в случаях, когда оно в законе предусмотрено формулировкой типа «с конфискацией имущества или без таковой». Так, из 140 осужденных в 2000 г. по ч. 3 ст.158 УК только в отношении 11 человек (7,8%) применена конфискация имущества, а в 2001 гг. из 114 человек лишь в отношении семерых (6,1%).

  3. Судами не используется предоставленная им уголовным законом возможность назначать некоторые дополнительные наказания в случаях; не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ч.3 ст.47, ст. 48 УК РФ).

  4. Не используется возможность (ч.4 ст.73 УК РФ) назначения при условном осуждении дополнительных видов наказания, исключая конфискацию имущества. Из более чем 200 условно осужденных за преступления, санкции которых предусматривают дополнительные наказания, только в отношении одного осужденного было применено дополнительное наказание (в виде штрафа). За период 1997-2001 гг. по Республике Дагестан имеет место всего один случай применения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. В целях обеспечения надлежащего применения дополнительных наказаний, автором предлагается ряд корректив, которые следовало бы внести в отдельные нормы Общей и Особенной частей УК РФ.

  Четвертая глава посвящена анализу особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел.

  УК РФ 1996 г. содержит ряд новых норм о назначении наказания по отдельным категориям уголовных дел. Это связано с изменениями в структуре, динамике преступности, да и в уголовной политике РФ в целом. Если раньше преступность рассматривалась как временное явление, рудимент прошлого, то, принимая УК РФ 1996 г., думается, законодатель исходил из того, что это явление присущее любому обществу, с которым необходимо вести постоянную борьбу. Рост различных видов множественности преступлений; преступлений совершенных в соучастии и - неоконченных преступлений обусловил более последовательную регламентацию вопросов назначения наказания по

  По иному регламентируются порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Если УК РСФСР 1960 г. не ограничивал возможность применения принципа поглощения, тo УК РФ устанавливает, то этот принцип применяется лишь в случаях, когда совокупность преступлений образуют небольшой тяжести.

  Важным новшеством ст.70 УК РФ является положение о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

  Проведенное исследование показало, что в практике назначения судами Республики Дагестан наказания по указанным категориям дел имеются определенные недостатки.

  1. В судебной практике РД имеют место случаи назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим при наличии среди совершенных подсудимым и преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, что противоречит ч. 3 ст.69 УК РФ;

  2. В ряде случаев нарушается требование ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда;

  3. В установлении исправительного учреждения при назначении по совокупности преступлений и приговоров лишения свободы на определенный срок с нарушением требований норм действующего уголовного закона (ст.58 УК РФ). Думается, это связано с тем, что действующее уголовное законодательство не устанавливает порядок определения режима отбывания назначенного по указанным категориям дел лишения свободы.

  Подобные нарушения согласно УПК РФ 2001 г. (ст.ст. 379, 382) являются основаниями к отмене или изменению приговора.

  Порядок и пределы назначения наказания за неоконченное преступление регламентируются в рамках самостоятельной статьи УК РФ. Ст.66 УК РФ устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией

  соответствующей статьи Особенной части УК за оконченное преступление. В указанной части ст.66 УК РФ значительно улучшает по сравнению с соответствующей нормой УК РСФСР 1960 г. положение лиц, осуждаемых за неоконченное преступление. Однако, мы полагаем, что этого недостаточно, т.к. нижняя граница наказания при этом не меняется. В этой связи, представляется обоснованной точка зрения A.В. Васильевского о необходимости кратного понижения наряду с верхней и нижней границы возможного наказания за неоконченное преступление.

  В рамках проведенного исследования отмечается, что при назначении наказания за неоконченное преступление судами редко дается оценка обстоятельствам, в силу которых преступление не было доведено до конца. Их учет часто ограничивается общей фразой, что «преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

  Анализ судебной практики свидетельствует о том, что за 1997-2001 гг. по Республике Дагестан нет ни одного случая привлечения к уголовной ответственности и осуждения за приготовление к совершению преступления. Учитывая, что доля осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления за указанный период составляла ежегодно в среднем 40-45%, автором отмечается слабая организация работы правоохранительных органов РД в части осуществления профилактики указанных категорий преступлений. При назначении наказания за покушение на совершение преступления часто не устанавливается его разновидность (оконченное, неоконченное и т.д.), хотя это имеет важное значение для установления общественной опасности совершенного покушения.

  Для установления рецидива преступлений не имеет значения, какое наказание было назначено лицу за ранее совершенное преступление и какое назначается по последнему приговору. Это приобретает значение лишь при установлении опасного и особо опасного рецидива преступлений.

  В ч.2 ст.68 УК РФ установлены пределы минимально допустимой части наказания при простом рецидиве, опасном и особо опасном рецидивах преступлений. В рамках исследования рассмотрен продолжающий оставаться спорным в науке уголовного права вопрос о толковании смысла судимости лица как квалифицирующего признака, при котором правила ч.2 ст.68 УК не должны применяться. Автор пришел

  к выводу, что в случаях, когда квалифицирующим признаком совершенного преступления является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

  Анализ практики судов РД свидетельствует о том, что назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суды часто не учитывают число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Ошибки же, связанные с применением ст.68 УК РФ, в основном являются следствием неправильного установления факта наличия или отсутствия у подсудимого судимости. В этой связи обращается внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст.68 УК РФ, руководствуясь ст.86 УК РФ при установлении судимости.

  По сравнению с УК РСФСР 1960 г. действующий УК РФ добавил в дефиницию соучастия слово «умышленного» (преступления), что представляется полностью оправданным. УК РФ не устанавливает каких-либо, особых принципов, оснований или пределов ответственности за соучастие в преступлении. Это означает, что, как и при совершении преступления одним лицом, каждый соучастник несет ответственность, во-первых, за конкретное совместно совершенное общественно-опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления; во-вторых, в пределах своей виновности и, в-третьих, самостоятельно.

  Новеллой для российского уголовного законодательства является положение ч.1 ст. 67 УК РФ о необходимости учета значения и доли участия того или иного лица в совершении преступления для достижения его целей, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Судебная практика Республики Дагестан свидетельствует о недостаточном учете этого требования ст.67 УК РФ. Это выражается в том, что в приговорах часто отсутствует даже указание на учет этих обстоятельств.

  Совершение преступления в соучастии повышает общественную опасность посягательства, поэтому закон (ч.7 ст. 35 УК) предусматривает назначение более строгого наказания, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Однако, пределы подобного усиления наказания уголовным законодательством не предусматриваются. В этой связи, автор

  считает необходимым ограничить минимально возможное наказание за преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и преступным сообществом (преступной организацией).

  Положение дел с назначением наказания судами Республики Дагестан вызывает недоумение не только в научных кругах, но и среди широкой общественности в связи с имеющимися недостатками, для устранения которых и повышения эффективности наказания в борьбе с преступностью автор формулирует ряд выводов и рекомендаций.

  В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются выводы и предложения по совершенствованию норм о назначении наказания и практики их реализации.

  Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

  1. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание // Государство и право России и Дагестана в переходный период: Материалы межвузовской научной конференции. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001 г.-0,16 п.л.

  2. О практике назначения наказания за кражи с квалифицирующими признаками // Дагестан в правовом пространстве России. - Махачкала: ППЦ ДГУ, 2002 г. - 0,08 п.л.

  3. Проблемы либерализации назначения наказания (по материалам судебной практики РД). - Деп. в ИНИОН РАН 07.02.2002 г., № 57003-0,44 п.л.

  4. Проблемы назначения дополнительных наказаний // Сборник статей и тезисов региональной научно - практической конференции «Развитие региональной науки: экономика, право, культура, естествознание». - Дербент, 2002 г. - 0,28 п.л.

  ExecCmd failed: GetMarc008 Joker server V7 error: Îáðàáîò÷èê êîìàíäû GetMarc008 íå íàéäåí.

  /inc/joker.inc , line 19

ВОПРОС 2. Понятие и виды обстоятельств, смягчающих наказание.

ВОПРОС 3. Понятие и виды обстоятельства, отягчающие наказание

ВОПРОС 1. Общие начала назначения наказания

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд назначает справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования уголовного закона, являясь частью общих начал назначения наказания, сформулированы в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Общим началам назначения наказания давно уделяется пристальное внимание. В исследованиях проблем назначения наказания этот вопрос всегда являлся основополагающим и продолжает оставаться таким. Разнообразие взглядов на понятие и значение общих начал назначения наказания во многом было обусловлено объективными причинами – различиями в положениях уголовного законодательства, посвященных общим началам, на протяжении истории развития российского уголовного права. Вместе с тем расхождения в представлениях о них не являются простым отражением развития уголовного законодательства. Взгляд на общие начала назначения наказания имеет уголовно-политическое значение, так как он служит основанием института назначения наказания. Наконец, их понимание как декларации принципов или как правовых предписаний по-разному сказывается на правоприменительной практике, оказывая непосредственное влияние на судейское усмотрение.

Являясь фундаментом для института назначения наказания, общие начала в литературе обоснованно раскрываются как принципы, отправные требования уголовного закона, которыми должен руководствоваться суд в каждом конкретном случае назначения наказания. Эта трактовка являлась традиционной, наиболее распространенной в период действия УК РСФСР 1960 г.

Несмотря на существенное изменение уголовного законодательства России с принятием УК РФ 1996 г., общие начала назначения наказания не утратили значения принципов, отправных положений, руководства суду о правилах назначения наказания, но вместе с тем они приобрели и другое функциональное назначение.

По действующему УК РФ общие начала назначения наказания представляют собой правовое предписание о последовательности выбора вида наказания при его назначении, пределах назначаемого наказания, а также о круге обстоятельств, подлежащих учету судом при определении меры наказания, и последовательности их учета.

В случае несоблюдения этих предписаний возникают процессуальные основания для отмены или изменения приговора, указанные в ст. 382, 383 УПК РФ. Например, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных в санкции статьи Особенной части УК РФ может быть назначен судом лишь в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на то, что судебное решение по каждому положению общих начал должно быть отражено в приговоре и в этом же судебном акте мотивировано. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъясняется (п. 3), что обсуждение вопроса об избрании более строгого вида наказания должно быть отражено в приговоре, а в случае назначения лишения свободы такое решение должно быть в приговоре мотивировано 1 .

Таким образом, соблюдение, например, указанной в ч. 1 ст. 60 УК РФ последовательности выбора вида наказания обязывает суд при его определении выполнить конкретное юридическое действие, которое должно быть отражено в судебном акте. Умолчание о нем в обвинительном приговоре служит формальным основанием для его изменения или отмены.

Однако необходимо подчеркнуть, что простое разграничение значения общих начал как принципов и как системы правовых предписаний приведет к неоправданному сужению, упрощению вопроса. Он же представляется гораздо более сложным и значительным, так как лежит в основании не только всей правовой системы назначения наказания, но и ее научного понимания. Поэтому необходимо подробнее остановиться на определениях общих начал, предлагаемых учеными.

Л.А. Прохоров характеризует их как «четко обозначенные в уголовном законе правила определения меры наказания, отвечающие объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного» 2 . Автор подчеркивает, что в своем историческом развитии они формировались в виде практического руководства для судебных органов 3 .

По мнению М.И. Бажанова, предложенное Л.А. Прохоровым определение понятия общих начал назначения наказания не раскрывает их практического, основополагающего значения. Поэтому он предлагал понимать под ними «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу» 4 . Иначе говоря, какое бы уголовное дело суд ни рассматривал, какое наказание ни определял виновному, он обязан исходить из этих общих критериев, в которых находят свое выражение, и притом наиболее концентрированное, принципы назначения наказания в советском уголовном праве.

Аналогичное толкование рассматриваемого понятия было предложено ранее В.П. Малковым, который считает, что общие начала назначения наказания – это «сформулированные в действующем уголовном законодательстве отправные положения, которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае» 5 .

Г.С. Гаверовым общие начала назначения наказания характеризуются как «...установленные… уголовным законом требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания» 6 .

А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков указывают, что общие начала назначения наказания представляют собой систему, в которую входят подсистемы, объединяющие совокупность элементов. Само собой разумеется, что целостность и единство системы разрушаются при выпадении хотя бы одной ее подсистемы. Авторы подчеркивают, что нельзя, например, индивидуализировать наказание, не учитывая характера общественной опасности преступления, либо рассматривать его изолированно от других подсистем. Такой подход непременно приводит к ошибкам, связанным с выбором вида и размера наказания 7 .

А.И. Коробеев под общими началами назначения наказания понимает совокупность правил, руководствуясь которыми суд в процессе постановления обвинительного приговора обеспечивает реализацию принципов института назначения наказания и избрание осужденному справедливой меры воздействия 8 .

М.А. Скрябин пишет, что если проанализировать сформулированные в литературе определения понятия общих начал назначения наказания, то можно прийти к выводу, что, несмотря на некоторые в них расхождения, по своей сути они мало чем отличаются друг от друга. Общие начала назначения наказания характеризуются как правила, которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении меры наказания виновному 9 .

Представляется, что не всякое требование содержит правило. Так, в ч. 2 ст. 60 УК РФ в числе прочих закреплено общее начало, согласно которому наказание необходимо назначать с учетом положений Общей части УК РФ. Однако в указанном требовании ничего не говорится о вариантах учета юридически значимых обстоятельств, критериях оценки фактических обстоятельств, ее результатах, а также юридических действиях, которые при этом должен совершить суд.

Правила (в буквальном смысле этого слова) назначения наказания сформулированы в ст. 62, 66, 69 УК РФ и др. Ими обеспечивается юридический механизм реализации закрепленных в ст. 60 УК РФ принципиальных положений, гарантируется соблюдение сформулированных в них требований. Они являются элементами содержания не общих начал, а института назначения наказания.

В некоторых случаях общие начала отождествляются с принципами назначения наказания 10 . По мнению Г.Л. Кригер, это происходит в связи с тем, что выделение самостоятельного вопроса о принципах назначения наказания приводит к ненужному повторению одних и тех же положений 11 .

В литературе принципы назначения наказания характеризуются либо путем отождествления их с общими началами назначения наказания 12 , либо, наоборот, путем отграничения их от общих начал 13 .

М.Л. Якуб отмечает, что принципы отличаются от общих начал тем, что они являются основными положениями, выражают сущность отрасли права, разрешают ее коренные вопросы. Кроме того, принципы – наиболее общие положения. В законе нет таких норм, применительно к которым они носили бы производный, подчиненный характер. Принципы имеют руководящее значение по отношению к нормам как Особенной, так и Общей части УК РФ 14 .

По мнению Л.А. Прохорова, соотношение принципов и общих начал назначения наказания следует рассматривать в свете философских категорий общего и отдельного, где в качестве отдельного выступают соответствующие требования закона, а в качестве общего – принципы назначения наказания.

Каждое общее начало как единичное требование уголовного законодательства, отмечает автор, отличается от иных подобных ему требований «и от норм других уголовно-правовых институтов. Поэтому через отдельные начала нельзя раскрыть социально-политическую сущность назначения наказания.

Но, с другой стороны, своими общими чертами общие начала объединяются в самостоятельный институт. Эти общие черты характеризуют сущность, содержание назначения наказания. Они подчеркивают социально-политическую значимость этого процесса, конечная цель которого – исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение преступлений. В качестве общего в данном случае выступает принцип назначения наказания» 15 .

Некоторые авторы подчеркивают, что принципы назначения наказания находят свое выражение во многих нормах уголовного права, регламентирующих те или иные вопросы применения наказания. Общие начала в этом отношении не являются исключением. Более того, они могут быть охарактеризованы как концентрированная форма законодательного закрепления принципов назначения наказания в уголовном праве. Однако значение общих начал назначения наказания нельзя ограничивать лишь этим обстоятельством. Важно не только декларативно провозгласить принципы, заложить их в нормы. Необходимо, чтобы они существовали в реальных отношениях, в комплексе наличных прав и обязанностей 16 .

Соглашаясь с указанной позицией, приходится признать, что для реализации этих принципов в реальных отношениях необходимо, как минимум, сформулировать их.

Принципы назначения наказания не выделены в УК РФ как отдельное положение. Нет определенности относительно их содержания и в юридической литературе. Уголовным законом устанавливаются принципы уголовной ответственности.

Имея категориальное значение, уголовная ответственность является основным понятием (наряду с преступлением и наказанием). Категория «ответственность» по своему политическому значению равна категории «наказание». В то же время известно, что наказание является формой реализации уголовной ответственности. Это утверждение справедливо при условии, что у понятия наказания, помимо категориального, есть и другой смысл, который определяет связь этого понятия с понятием «ответственность».

Формой реализации уголовной ответственности наказание выступает в том случае, когда под ним понимается мера ответственности. Таковой же наказание становится только при его назначении. Следовательно, как форме реализации уголовной ответственности (но не категории) наказанию имманентно присущ атрибут его назначения. В силу этого не только меру ответственности (наказание) как результат оценки судом обстоятельств дела, но и назначение наказания (как процесс, порядок, последовательность юридических решений и действий) следует выводить из основного понятия – принципов уголовной ответственности. Принципы назначения наказания являются производными от принципов уголовной ответственности.

Принципы уголовной ответственности реализуются посредством положений, закрепленных в ст. 60 УК РФ, а также в иных нормах, относящихся к институту назначения наказания и определяющих систему правовых предписаний.

Принципы вины и оснований уголовной ответственности (ст. 5 и 8 УК РФ) находят выражение в требовании общих начал о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Соблюдение принципа законности (ст. 3 УК РФ) обеспечивается положением общих начал о соблюдении пределов в видах и сроках назначаемого наказания (ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ).

Принцип справедливости реализуется посредством соблюдения требований о полноте учета обстоятельств дела при назначении наказания (ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ); об обязательном и пропорциональном учете обстоятельств, относящихся к стадиям совершения преступления, соучастию, другим институтам Общей части, а также о недопустимости повторного учета одних и тех же обстоятельств (ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Реализация принципа гуманизма обеспечивается выполнением требований о соблюдении последовательности в выборе вида наказания (от менее строгого к более строгому – ч. 1 ст. 60 УК РФ), а также об ограничениях в видах и сроках наказаний при наличии обстоятельств, указанных в ст. 62, 64, 65, ч. 6 и 6 1 ст. 88 УК РФ.

Все предусмотренные в Общей части УК РФ правила назначения наказания, предписывающие учет институтов Общей части УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, процессуальных аспектов (рассмотрение дела судом присяжных и вынесение ими вердикта о снисхождении), объединяются в общее положение о назначении наказания с соблюдением требований Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Как уже отмечалось, реализация общих начал обеспечивается уголовно-процессуальным законом. С этой точки зрения они являются системой правовых предписаний, несоблюдение которых влечет отмену или изменение приговора.

Следует согласиться с М.А. Скрябиным, который указывает, что общие начала назначения наказания определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на него обязанность учитывать при этом соответствующие требования. Поэтому они не только закрепляют определенные принципиальные положения, но и реализуют их в целом, обязывая суд их учитывать 17 .

Из всего сказанного можно сделать вывод: общие начала назначения наказания представляют собой систему правовых предписаний о назначении наказания, посредством которых реализуются принципы уголовной ответственности.

Эти предписания относятся к:

а) процессу назначения наказания – оценочной деятельности суда, принятию правовых решений при учете обстоятельств дела;

б) назначению наказания как результату оценочной деятельности суда.

В концентрированном виде содержание названных предписаний сводится к положениям (идеям), которые можно считать принципами назначения наказания.

По справедливому мнению М.И. Бажанова, отождествление принципов назначения наказания с общими началами представляется неверным. Принципы назначения наказания находят свое конкретное воплощение во многих нормах закона, а не только в общих началах назначения наказания 18 .

Ни в общих началах, как уже отмечалось, ни в нормах, относящихся к соответствующему институту, принципы назначения наказания не закреплены. Поэтому ни ст. 60 УК РФ, ни какая-либо другая статья Уголовного кодекса не содержит принципов назначения наказания. Однако, с одной стороны, содержание правовых требований к назначению наказания, вытекающее из смысла ст. 60 УК РФ и других статей о назначении наказания, свидетельствует о том, что в них находит отражение система идей, интересов, задач, обеспечивающая достижение целей наказания в каждом конкретном случае его применения. С другой стороны, наличие в уголовном законе положений, обеспечивающих реализацию этих идей, механизмов решения задач, а также их неукоснительное исполнение, говорит о том, что идеи, составляющие содержание требований к назначению наказания, имеют принципиальное значение.

Таким образом, к принципам назначения наказания относятся:

1) полнота учета обстоятельств дела;

2) последовательность учета обстоятельств дела;

3) целесообразность наказания;

4) справедливость наказания.

Конституция Республики Казахстан провозгласила наше государство демократическим, правовым, светским и социальным, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы.

Проблемами исполнения наказания, связанного с лишением свободы, в частности режима исполнения на­казания, его воздействия на осужденных, его соответствия основным положениям и принципам уголовно-исполни­тельного права занимаются ведущие в отрасли уголовно­исполнительного права казахстанские и российские уче­ные, такие как К.Ж.Балтабаев, Г.Н.Вардаев, Х.Х.Валиев, К.О.Мусаева, А.Б.Скаков, Д.С.Чукмаитов, А.С.Михлин, В.И.Селиверстов, И.В.Шмаров и др.

И.Рогов, давая общую характеристику Уголовному ко­дексу РК в сравнении с Уголовным кодексом Казахской ССР, отметил, что при разработке нового УК, отличающегося от прежнего и концептуально-методологически, и структур­но, и по содержанию конкретных уголовно-правовых норм, были использованы богатейший опыт тридцатисемилет­него применения прежнего уголовного законодательства и достижения отечественной науки уголовного права.

В добавление к сказанному можно отметить тот факт, что УК РК также изменил ценностные приоритеты, т. е. перешел от интересов государства к интересам личным. Действительно, сама структура Уголовного кодекса РК (структура особенной его части) является тому наглядным подтверждением.

Исполнение наказания в виде лишения свободы де­тально урегулировано нормами УИК РК. Такая всеобъем­лющая регламентация исполнения этого вида наказания обусловлена необходимостью, с одной стороны, в макси­мальной степени обеспечить соблюдение прав и свобод осужденных, их законных интересов, а с другой - предо­ставить администрации исправительных учреждений не­обходимые правовые рычаги для эффективного достиже­ния целей наказания, обеспечения порядка и дисциплины в деятельности этих учреждений, предупреждения среди осужденных новых преступлений и иных правонаруше­ний, а также их исправления.

К достоинствам действующего Уголовного кодекса также можно отнести «полную деидеологизацию нового уголовного закона - это является громадным прорывом вперед в нормотворческой среде». Так, в новом УК РК сме­щены ориентиры на защиту с интересов государственной системы и его институтов в сторону интересов человека и личности, что исходит из требований Конституции РК и закрепляет ее нормы (ст. 1 Конституции РК).

Институт наказания претерпел изменения, хотя и не­значительные, но снижающие репрессивный характер уголовно-правовых норм. Так, лишение свободы теперь рас­сматривается как мера чрезвычайная, и ее применение при возможности замены другим наказанием нежелательно.

Принцип приоритета общечеловеческих ценностей справедливости, равенства и свободы - аксиологический императив, необходимость осуществления которого сегодня признает все мировое сообщество. Согласно международ­ным актам справедливость, как и законность, демократия, верховенство закона, защита прав и свобод человека и граж­данина составляет одну из основ правового государства.

Лишение свободы занимает по своей значимости осо­бое положение. Речь идет об изоляции человека от обще­ства, лишении его свободы, ограничении определенных прав, применении принуждения от имени государства за совершенное преступление. Лишение свободы оказывает самое сильное воздействие на человека, особенно на лиц, впервые осужденных к этому виду наказания, способству­ет восстановлению социальной справедливости, предупре­ждению совершения новых преступлений. Помимо этого, лишение свободы обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на виновного определен­ных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой дея­тельности, времени отдыха, общения с близкими и род­ственниками и т. д.

Лишение свободы, как и иные виды уголовного на­казания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. В советский период доля этой меры наказания поднималась до половины и более, что, по-видимому, обусловливалось не столько желанием достичь целей наказания, сколько практикой широкого ис­пользования дешевой рабочей силы из числа осужденных. Вместе с тем, и тогда средства массовой информации, уче­ные и специалисты, учитывая тяжелое экономическое по­ложение учреждений, где содержались осужденные к ли­шению свободы, наличие субкультуры в них и ряд других неблагоприятных факторов, справедливо обращали вни­мание на определенные негативные последствия этого вида наказания, особенно в отношении несовершеннолетних.

Поэтому наказание в виде лишения свободы невоз­можно оценить однозначно, ибо оно имеет и негативные, и позитивные стороны. По причине наличия позитивных сторон этот вид наказания не теряет своей актуальности в настоящее время. С точки зрения современной социологии лицо, совершившее преступление, является асоциальным, следовательно, необходимо это лицо ресоциализировать, то есть вернуть к принятию и исполнению норм и правил, обеспечивающих нормальное существование общества.

Законодатель, определяя характер и степень обще­ственной опасности любого состава преступления, вклю­ченного в УК, формируя при этом санкции статей и их отдельных частей, устанавливает и пределы судейского усмотрения при назначении виновному лицу меры нака­зания, т. е. дискреционные полномочия суда. Понятно, что от того, какова конструкция санкции, какие нижние (мини­мальные) и верхние (максимальные) размеры конкретного вида наказания она предусматривает, всецело зависят ука­занные полномочия суда. Нет нужды доказывать, пределы судейского усмотрения не должны быть чрезмерно ши­рокими, поскольку это таит в себе опасность проявления необоснованного субъективизма и даже, что вообще нетер­пимо, предвзятости суда при назначении меры наказания.

Поэтому оценка законодателем величины обще­ственной опасности того или иного преступления и уста­новленные им же в санкциях законов пределы судейского усмотрения должны быть в идеале максимально точно сба­лансированы.

Ч.Беккариа, говоря о соразмерности преступления и наказания, считал необходимым следовать основному принципу классической школы уголовного права: макси­мум законности в осуществлении правосудия - минимум судейского усмотрения.

По замечанию В.Н.Кудрявцева, «установить оптималь­ные пределы санкции умозрительным путём не удаётся...».

Однако существуют альтернативные санкции (напри­мер, по ст. 96 УК РК предусмотрены такие виды наказания, как лишение свободы от 6 до 20 лет, конфискация имуще­ства, смертная казнь или пожизненное лишение свободы). При этом срок наказания варьирует в части 1 от 6 до 15 лет лишения свободы, в части 2 - от 10 до 20 лет.

Таким образом, разрыв между минимумом и мак­симумом наказания в виде лишения свободы достигает 9-10 лет, а иногда и того больше. По мнению автора, дан­ный разрыв должен колебаться в разумных границах от двух до, максимум, трех лет.

Подобное обстоятельство приводит к значительной несогласованности санкций, предусмотренных за посяга­тельства на объекты различной социальной значимости. В этом отношении вызывает сомнение целесообразность установления равного или более строгого наказания за по­сягательства на имущественные интересы граждан по срав­нению с преступлениями против жизни и здоровья лично­сти, так как общественная опасность последних, бесспорно, более значительна.

Уголовный кодекс РК за мошенничество, причинив­шее значительный ущерб потерпевшему (ст. 177 ч. 3), пред­усматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 103 ч. 3) - от 5 до 10 лет. Если мы не на сло­вах, а на деле признаём жизнь человека высшей ценностью, то уголовно-правовые санкции за любое хищение должны быть ниже таковых, чем, допустим, за умышленное при­чинение тяжкого вреда здоровью, тем более, что в части 3 данная статья предусматривает ответственность за умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Очевидно, что наказание за менее тяжкое преступле­ние всегда должно быть меньшим, чем за более тяжкое преступление. Однако действующий Уголовный кодекс опровергает эту общеизвестную истину. Кроме того, су­щественные разрывы между минимумом и максимумом наказания размывают законодательную оценку степени общественной опасности соответствующих преступлений, по существу, наделяя суд правом в необоснованно широ­ких пределах самому решать этот важный вопрос по свое­му субъективному усмотрению, которое уже в силу одного этого обстоятельства не способно обеспечить стабильность и относительное единообразие карательной практики по определенной категории уголовных дел.

Напрашивается вывод, который можно сформули­ровать следующим образом: ценность уголовного права нашей страны может быть реализована только в том слу­чае, если требование Конституции РК, провозгласившее человека высшей ценностью, будет путеводной нитью и це­ментирующим началом уголовно-правовых установлений. Конкретизируя сказанное, можно сказать, что уголовное право, защищая человека, должно исходить из интересов человека и ценить его права и свободы как наивысшие и приоритетные. В частности, относительно лишения свобо­ды как вида уголовного наказания, вероятно, следует ис­ходить из того, что оценить данное наказание однозначно нельзя. Однако, исходя из такого обстоятельства, как необ­ходимость ресоциализации личности преступника, лише­ние свободы следует применять лишь в исключительных случаях, когда все остальные меры уголовно-правового воз­действия будут исчерпаны.