Главная » Военные » Статья 417 гк рф судебная практика.

Статья 417 гк рф судебная практика.

Текущая редакция ст. 14.8 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; дополнен с 13 августа 2010 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 239-ФЗ.

2. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

3. Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

4. Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 1 января 2015 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 112-ФЗ)

Комментарий к статье 14.8 КоАП РФ

1. Комментируемая статья объединяет три состава административных правонарушений. Ее цель - защита административно-правовыми методами прав и законных интересов потребителей в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

2. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей" (см. п. 2 ст. 10). Все сведения о товарах (работах, услугах) должны содержаться в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или указанные иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и доводиться до потребителей.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства РФ (например, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (с изм. и доп.)). См. также Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1997 г. N 481 "Об утверждении перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний".

Кроме сведений о товарах (работах, услугах) потребитель имеет право получить информацию об изготовителе, исполнителе, продавце, о режиме работы изготовителя, исполнителя, продавца (см. ст. ст. 9 и 11 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется другими федеральными законами.

3. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

4. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ (см., например, ст. ст. 427, 432, 454, 455, 492, 730 и др.). Многие из этих положений конкретизируются соответствующими федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными. Субъектами данного административного правонарушения являются те же лица, которые признаны субъектами правонарушения, установленного ч. 1 настоящей статьи.

5. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 данной статьи, посягает на установленные законом льготы и преимущества потребителя в сфере реализации договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг.

Основные виды льгот и преимуществ, категории граждан, которые имеют право ими пользоваться, а также порядок предоставления этих льгот и преимуществ определяются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (см. Федеральные законы от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (с изм. и доп.)).

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на нарушение норм федерального законодательства и законодательства субъектов РФ о льготах и преимуществах для определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ.

С субъективной стороны такие действия (бездействие) могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Субъектами административного правонарушения по ч. 3 данной статьи являются должностные лица и юридические лица.

6. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 14.8 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 14.8 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 14.8 КоАП РФ

1. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей, причем в данном случае они могут исполняться как путем совершения активных действий, так и в форме бездействия. Например, положения ч. 1 указывают на объективную сторону в форме бездействия, выражающегося в непредоставлении потребителю необходимой информации о товаре, работе, услуге, их изготовителях (исполнителях) и режиме их работы.

Объективная сторона по ч. 2 настоящей статьи выражается в действиях, которые заключаются в нарушении закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора. Объективная сторона в данном случае выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Указанные действия зачастую становятся предметом судебных разбирательств.

Так, по жалобе потребителя о нарушении его прав и законных интересов при оказании жилищно-коммунальных услуг и на основании письма заместителя прокурора помощником прокурора совместно с должностным лицом управления Роспотребнадзора по субъекту РФ было проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении управляющей компании ООО «Изумрудный город». В ходе проверки было установлено, что до потребителя в наглядной и доступной форме не была доведена информация, предусмотренная подпунктом «п» пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». По факту выявленных нарушений прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП. Постановлением по делу об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП. Однако суд пришел к выводу о том, что событие вменяемого обществу правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП не было доказано.
———————————
http://www.pravowed.ru/weekly/2010/21/09

Объективная сторона ч. 3 настоящей статьи также выражается в форме бездействия, заключающегося в непредоставлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, например скидок и т.п.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи, выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг). Часть 4 вступает в силу с 1 января 2015 года.

2. Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги. В качестве должностного лица в большинстве случаев рассматривается руководитель юридического лица, совершившего предусмотренное настоящей статьей нарушение. Однако наряду с руководителем к ответственности может быть привлечено и иное должностное лицо, например мастер строительного участка, прораб и т.п., т.е. субъект, в обязанности которого вменяется проверка качества реализованного товара, выполненных работ или оказанных услуг. Наряду с юридическими лицами, указанные виды деятельности в полной мере могут осуществлять и индивидуальные предприниматели, которые санкцией настоящей статьи в качестве субъектов ответственности не предусмотрены.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Судебная практика по ст. 14.8 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение иных прав потребителей

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков В.И.

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года жалобу С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 09 августа 2016 года региональному управляющему ООО «» С. по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об исполнителе.
Решением судьи постановление о назначении наказания изменено, действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Однако указанное требование закона С. не выполнено.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года в ходе проверки было установлено, что на вывеске ООО «», размещенной на дверях Сервисного центра по адресу: <…> г. Екатеринбург, не указан юридический адрес (место нахождения) организации (<…> г.).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27 июля 2016 года и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, С. принят на работу в ООО «» региональным управляющим 01 марта 2016 года. В ходе проверки С. участвовал в процессуальных действиях по месту нахождения Сервисного центра ООО «» по адресу: < > г. Екатеринбург в качестве законного представителя юридического лица, что на момент проверки им не оспаривалось. Кроме того, С. направил в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области сведения об устранении выявленного в Сервисном центре нарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности С. в непредоставлении потребителям информации об исполнителе услуг, а его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 09 марта 2017 года ООО «» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что С. к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.
Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 09 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении регионального управляющего Общества с ограниченной ответственностью «» С. изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Судебная практика по ст. 14.8 КоАП РФ

1. Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

2. Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

3. В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Комментарий к Ст. 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья содержит такое основание прекращения обязательства, как невозможность его исполнения, наступившая в результате издания акта государственного органа (так называемая юридическая невозможность исполнения обязательства).

Так, между ОАО и ООО в 2000 г. был заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендатору были переданы земельные участки для организации автостоянок и под благоустройство территории, расположенные на привокзальной площади аэропорта. Приказом Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 были утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», в соответствии с которыми на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от здания аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов, при этом стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена. Рассматривая спор между сторонами, суд пришел к выводу о том, что в связи с принятием акта государственного органа — Приказа Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 — исполнение обязательств по договору субаренды стало невозможным, вследствие чего обязательства, вытекающие из названного договора, прекращены.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А41/13294-07.

Необходимо отметить, что в комментируемой статье не упоминаются акты органов местного самоуправления, однако в случае их издания положения ст. 417 ГК РФ следует применять в порядке аналогии закона.

———————————
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» упоминается возможность применения ст. 417 ГК РФ к случаям издания актов органов местного самоуправления (Вестник ВАС РФ. 2006. N 4).

2. Юридическая невозможность исполнения, освобождающая должника от исполнения, может иметь место только в случае, если принятие акта органа государственной власти, послужившего основанием для прекращения обязательства, не связано с неправомерными действиями должника. Как указывается в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основаниями прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа.

3. Субъекты гражданских правоотношений, чьи обязательства прекращаются на основании акта государственного органа, могут прибегнуть к способам защиты. Разумеется, в этом заинтересован прежде всего кредитор, который, полагая, что акт государственного органа вынесен в противоречие с законом, вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 13 ГК РФ. В силу указанной статьи ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Кроме того, на основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

4. Требования сторон друг к другу, вытекающие из комментируемой статьи (о возврате имущества по договору и др.), не следует смешивать с требованиями о расторжении договора.

Так, покупатель обратился в суд с иском к продавцу о расторжении заключенного между ними договора поставки. Во исполнение заключенного договора поставки в адрес покупателя по железнодорожной накладной прибыл груз — вино, произведенное на территории Республики Молдова. Распоряжением территориального управления Роспотребнадзора на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ и постановления Роспотребнадзора были приостановлены оборот и реализация вина, произведенного на территории Республики Молдова. В связи с этим спорный товар был принят покупателем лишь на ответственное хранение. Рассматривая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований покупателя о расторжении договора, поскольку «исполнение обязанности по приему поступившего в его адрес вина, ограниченного в обороте вследствие издания вышеуказанных распоряжений и предписаний, а также актов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, стало невозможно» . Между тем в силу ст. 417 ГК РФ нет необходимости заявлять специальное требование о расторжении договора. Обязательство прекращается ввиду юридической невозможности его исполнения, а сторонам следует предъявлять требования, вытекающие из внедоговорных отношений.

———————————
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3140.

5. Специальное правило п. 2 комментируемой статьи допускает возможность восстановления прекращенного в результате издания акта государственного органа обязательства в случае признания в установленном порядке недействительным такого акта, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и если исполнение не утратило интерес для кредитора. Таким образом, по усмотрению кредитора отношения сторон могут быть возобновлены. К сожалению, приведенная норма не устанавливает срока, в течение которого кредитор вправе принять такое решение, что создает известную почву для злоупотребления им своим правом.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена специальным случаям юридической, т.е. возникающей по причинам юридического характера, невозможности исполнения обязательства вследствие установления запретов или ограничений актом компетентного органа.

Правила комментируемой статьи рассчитаны на случаи последующей невозможности исполнения, носящей постоянный характер. Соответственно, содержащиеся в ней нормы не применяются к ситуации затруднительности исполнения, носящей временный характер, например когда актом компетентного органа наложен арест на имущество, являющееся предметом обязательства.

3. Комментируемая статья распространяется как на случаи издания государственными (муниципальными) органами нормативных актов, т.е. актов, имеющих силу в отношении неопределенного круга участников гражданских правоотношений, так и индивидуальных (ненормативных) актов - актов применения права, предписания которых обязательны для конкретных определенных в них субъектов.

4. Если принятие акта государственного (муниципального) органа, влекущее невозможность исполнения обязательства, обусловлено неправомерными действиями должника (например, нарушение условий осуществления лицензируемого вида деятельности вызвало решение об ее аннулировании), по аналогии применяются правила ст. 416 ГК (см. коммент. к ней) - одновременно с прекращением первоначального обязательства у должника возникает обязательство возместить убытки, понесенные кредитором в связи с неполучением ожидаемого исполнения (п. 5 письма ВАС N 104).

5. Помимо общего последствия невозможности исполнения - прекращения обязательства, п. 1 комментируемой статьи предусматривает возможность сторон требовать возмещения убытков, причиненных изданием акта компетентного органа. Комментируемая статья не создает специального случая ответственности за вред, причиненный государственными (муниципальными) органами, а отсылает к общим правилам ст. ст. 13 и 16 ГК (см. коммент. к ним). Это означает, что возмещение убытков возможно только в ситуации признания соответствующего нормативного правового акта недействующим (признания ненормативного правового акта недействительным). В зависимости от статуса компетентного органа убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

6. Комментируемая статья не содержит положений о возврате имущества, за передачу которого вследствие невозможности исполнения не последовало встречного удовлетворения. Однако это не препятствует квалификации возникающих обязательственных отношений как неосновательного обогащения и возможности его истребования по правилам гл. 60 ГК.

7. В отличие от положений ст. 416 ГК п. 2 комментируемой статьи предусматривает, что в случае признания недействующим (недействительным) акта компетентного органа, вызвавшего невозможность исполнения, обязательство восстанавливается. Подобное последствие является для рассматриваемого случая невозможности исполнения общим правилом, изъятия из которого могут устанавливаться соглашением сторон или вытекать из существа обязательства. В качестве обстоятельства, исключающего восстановление прекращенного обязательства, п. 2 комментируемой статьи называет также утрату кредитором интереса к исполнению. Бремя доказывания данного обстоятельства должно возлагаться на сторону, ссылающуюся на него (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК).

Другой комментарий к статье 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена юридической невозможности, т.е. невозможности исполнить обязательство в натуре в силу распоряжения компетентного органа, запрещающего совершение того действия, которое составляет содержание обязательства. Эта статья, как и ст. 416 ГК, имеет в виду последующую - т.е. наступившую в период действия обязательства - невозможность исполнения.

Содержащееся в комментируемой статье указание на акты государственных органов должно толковаться расширительно и охватывать также акты органов местного самоуправления. Система и компетенция органов государственной власти определены Конституцией (ст. 11, 77 и 78). Состав и полномочия органов местного самоуправления определяются в соответствии с Законом об общих принципах организации местного самоуправления, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

2. Примером актов государственных органов, исключающих возможность исполнения обязательства, может служить, в частности, Указ Президента РФ от 01.12.97 N 1271 "О продлении моратория на экспорт Российской Федерацией противопехотных мин" (СЗ РФ, 1997, N 49, ст. 5590). В ряде законов предусмотрено издание компетентным органом актов, влекущих юридическую невозможность исполнения. К ним относятся акты о запрете или ограничении использования воздушного пространства или отдельных его районов (ст. 17 ВК), акты о прекращении погрузки грузов и багажа (ст. 29 УЖТ), акты о запрете захода в порт, вывоза или ввоза грузов (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 156 КТМ). ЦБР вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (ст. 26 Федерального закона от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" - СЗ РФ, 1999, N 9, ст. 1097).

3. Правило первого предложения п. 1 комментируемой статьи о прекращении обязательства полностью или в соответствующей части корреспондирует правилу п. 1 ст. 407 ГК.

4. Убытки, понесенные сторонами в результате прекращения обязательства, исполнение которого стало невозможным вследствие издания акта компетентного органа, подлежат в силу п. 1 комментируемой статьи возмещению лишь в случае признания соответствующего акта недействительным (ч. 2 ст. 13 ГК). В зависимости от подчиненности органа, издавшего не соответствующий закону или иному правовому акту акт, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК).

Положения п. 1 комментируемой статьи означают, что убытки, вызванные правомерным изданием акта, соответствующего закону или иному правовому акту, возмещению не подлежат.

5. Отсутствие в комментируемой статье положений о возврате имущества, за передачу которого вследствие невозможности исполнения не последовало встречного удовлетворения, не препятствует предъявлению сторонами соответствующих требований, поскольку указанная обязанность лежит на сторонах в силу подлежащих применению по аналогии положений гл. 60 ГК об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

6. По общему правилу признание недействительным акта, вызвавшего невозможность исполнения, влечет восстановление обязательства. Исключения из этого правила установлены в п. 2 комментируемой статьи. Стороны могут своим соглашением исключить восстановление обязательства, прекратившегося в силу юридической невозможности исполнения. При отсутствии соглашения сторон наличие обстоятельств, исключающих восстановление обязательства (в т.ч. связанных с существом обязательства, а также с утратой кредитором интереса к исполнению), подлежит доказыванию той стороной, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Просмотров