Распоряжение имуществом находящимся в общей совместной собственности. Общая совместная собственность
СТ 60.2 ГК РФ
1. Суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
2. Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:
1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;
2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;
3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;
4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.
Комментарий к Ст. 60.2 Гражданского кодекса РФ
1. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся осуществляется судом с учетом следующих аспектов. Во-первых, с соответствующим требованием в суд может обратиться только участник корпорации при условии, что он:
Во-вторых, суд правомочен признать реорганизацию корпорации несостоявшейся при условии, что:
1) решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации. Это означает, что соответствующее решение могло быть принято иными лицами, уполномоченными на это законом (см. комментарий к ст. 57 ГК РФ);
2) для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были предоставлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Таким образом, законодательно ограниченны и случаи признания реорганизации корпорации несостоявшейся, и сам круг лиц, управомоченных обращаться в суд с таким требованием.
2. Признание реорганизации несостоявшейся влечет ряд правовых последствий:
Восстановление положения, существовавшего до реорганизации. Решение суда в данном случае требует от регистрирующего органа исключения из ЕГРЮЛ сведений о вновь образованном юридическом лице и восстановления правового статуса организаций, прекративших свою деятельность в ходе реорганизации;
Переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, что указывает на недопустимость привлечения к ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица его правопреемников и их участников. Несостоявшиеся правопреемники вправе требовать возмещения произведенных ими расходов по обязательствам реорганизованной корпорации;
Восстанавливается степень участия каждого субъекта в реорганизованной корпорации. Каждый субъект несет ответственность по своим обязательствам в полном объеме. Вновь образованное юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как никогда не существовавшее в силу признания несостоявшейся реорганизации корпорации. Отсутствие самого процесса свидетельствует и об отсутствии его правовых последствий.
Добросовестность приобретателя по сделкам, совершенным правопреемниками реорганизованной корпорации, является препятствием для признания их недействительными. Эти сделки сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам.
3. Судебная практика:
Определение ВС РФ от 16.02.2016 N 307-ЭС15-19411 по делу N А56-84467/2014 (о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании несостоявшейся реорганизации юридического лица, обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения);
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-1621/2016 по делу N А41-226/2015 (о признании недействительным решения общего собрания кооператива, обязании внести в ЕГРЮЛ запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, аннулировании свидетельства о государственной регистрации общества в качестве правопреемника кооператива, внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что предприятие находится в процессе реорганизации);
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N 05АП-1803/2016 по делу N А59-3929/2015 (о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка, оформленной разделительным балансом);
21 Мар 2013 08:53
Что значит реорганизация и каким образом можно оспорить ее результаты? В ст. 8 Закона об АО реорганизация относится к одному из способов создания общества. Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ может быть проведена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования, в результате чего возникает одно либо несколько новых юридических лиц.
Законодательство о реорганизации очень скудно: в нем много пробелов и несогласованностей, процедура описана в общих чертах, а проблемы не имеют должного правового регулирования. Ни Гражданский кодекс РФ, ни специальные законы в полной мере не позволяют определить основания оспаривания реорганизации, круга лиц, имеющих право на такое оспаривание, его последствия. Необходимо не только привести в соответствие с законодательством отдельные противоречивые действующие правовые нормы, но и детализировать их, а также ввести дополнительные нормы, что позволит упорядочить процедуру реорганизации, защитить права кредиторов. Проанализировав судебную практику, можно выделить основные исковые требования следующего содержания:
- о признании недействительной реорганизации и о применении последствий ее недействительности;
- о признании недействительной регистрации вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц;
- о признании недействительным разделительного баланса в части, касающейся объема распределенных прав и обязанностей;
- о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части утверждения разделительного баланса и признании недействительными сделок по передаче имущества согласно разделительному балансу;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал при проведении реорганизации путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании вернуть полученное по сделке имущество.
Этот перечень можно продолжать и дальше, но следует заметить, что не на все требования истцов есть правовые нормы.
Кто может оспорить результаты реорганизации, в какие сроки и на каком основании? Лицо, оспаривающее реорганизацию, зависит от предмета оспаривания:
1. Оспорить решение о реорганизации может только акционер или участник общества, который не принимал участие в голосовании. В ФЗ об АО установлен сокращенный - 6 мес. со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (для ООО 2 мес.). Основание - п. 7 ст. 49 ФЗ об АО и п. 1 ст. 43 ФЗ об ООО.
2. Оспорить договор о слиянии (присоединении) может любое заинтересованное лицо, в том числе кредитор реорганизованного общества. Так как договор о слиянии (присоединении) является неотъемлемой частью решения о реорганизации, то срок исковой давности должен совпадать со сроком оспаривания решения о реорганизации.
Договор о слияния должен предоставляться акционерами за 30 дней до общего собрания акционеров
!
Обратите внимание, что действующее законодательство не обязывает реорганизуемое общество предоставлять договор или проект договора о слиянии акционерам при подготовке к собранию. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс - на момент подготовки материала к печати документ еще имел юридическую силу. - Прим. ред.) обязывает предоставлять акционерам только обоснование условий и порядка реорганизации. По нашему мнению, договор (проект договора) о слиянии должен предоставляться акционерам за 30 дней до собрания наряду с прочими документами.
3. На оспаривание передаточного акта, разделительного баланса распространяются правила оспаривания решения о реорганизации.
4. Оспорить акты регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, а также внесении в государственный реестр записи о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации могут акционеры или регистрирующий орган. Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
5. Оспорить акты регистрирующих органов о государственной регистрации выпуска ценных бумаг может ФСФР России или Банк России и их территориальные органы, орган государственной налоговой службы, прокурор, а также иные государственные органы и заинтересованные лица. Срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - год (ст. 13 Закона о защите прав инвесторов), а момент начала течения этого срока - дата начала размещения ценных бумаг. Согласно ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, срок исковой давности - три месяца, который начинается с момента регистрации отчета (представления уведомления) об итогах выпуска ценных бумаг. В случаях, когда регистрация отчета/представление уведомления не осуществляется, срок исковой давности ведут с момента государственной регистрации выпуска. Основание - гл. 5 Постановления ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45 "Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг".
Существуют разные точки зрения в отношении юридической природы реорганизации: некоторые ее считают процедурой, которая не может быть признана недействительной. Другие же (ученые, юристы) полагают, что если рассмотреть реорганизацию как гражданско-правовую сделку, тогда ее можно признать недействительной. В любом случае, реорганизация представляет собой сложный юридический процесс, и возврат сторон в исходное положение после ее проведения невозможен. Поэтому к процедуре следует относиться с особым вниманием и осторожностью всем ее участникам.
Какие проблемы, возникающие в процессе реорганизации, могут вызвать судебное разбирательство? В рамках споров, связанных с общими для всех форм реорганизации проблемами, рассматриваются следующие вопросы.
Необходимость предоставления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов общества о его реорганизации
(ст. 15 ФЗ об АО, ст. 14 ФЗ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ФЗ N 129)). Суды исходят из того, что требование ФЗ об АО о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предусмотренные п. 2 ст. 60 ГК РФ. Требование о предоставлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации является публично-правовым инструментом контроля выполнения обязанности, установленной п. 1 ст. 60 ГК РФ лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 по делу N А53-30286/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 N Ф09-9539/07-С4 по делу N А76-2083/07-56-121, Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-7878/07-С4 по делу N А76-3951/2007-56-210).
Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации
. Полномочен ли регистрирующий орган проверять документы, представленные на государственную регистрацию реорганизации общества? Здесь у судов две позиции:
- регистрирующий орган уполномочен проверять представленные на регистрацию документы только на предмет соответствия их формальным требованиям ФЗ N 129, не касаясь содержания документов, более того, п. 4.1 ст. 9 ФЗ N 129 прямо запрещает проводить проверку содержания (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А43-47991/2005, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу N А45-13264/2010);
- регистрирующий орган уполномочен проверять представленные на регистрацию документы как на соответствие их формальным требованиям ФЗ N 129, так и на соответствие содержащихся в документах сведений требованиям законодательства (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-4057/2010).
Правомерность отказа в государственной регистрации реорганизации общества в связи с неистечением срока на предъявление кредиторами требований
(ст. 15 ФЗ об АО, ст. 13.1, 14 ФЗ N 129, ст. 60 ГК РФ). Существуют две позиции судов:
- отказ в государственной реорганизации общества признается правомерным, если регистрирующий орган установит, что срок на предъявление кредиторами требований не истек. Суды исходят из того, что ФЗ об АО установлено следующее: кредиторы могут в течение 30 дней с даты направления им уведомления либо опубликования сообщения письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Вследствие этого обращение общества с заявлением о регистрации реорганизации, поданное до истечения предоставленного кредиторам срока для предъявления требований, неправомерно (Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008));
- решение об отказе в государственной регистрации на основании не истекшего срока предъявления кредиторами требований является неправомерным. Суды исходят из того, что ФЗ N 129 не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения 30-дневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2008 по делу N А28-9956/2007-98/18, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2007 по делу N А29-7527/2006а).
Последствия утверждения общим собранием акционеров решения о признании недействительным принятого ранее решения, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о нахождении общества в процессе реорганизации
(п. 4 ст. 5 ФЗ N 129). В процессе деятельности акционерного общества может возникнуть ситуация, когда акционеры, приняв решение о реорганизации общества, впоследствии изменили свои намерения. ФЗ N 129 не содержит положения, устанавливающего возможность и основания для исключения из ЕГРЮЛ записи о нахождении общества в процессе реорганизации. Суды пришли к выводу, что есть два основания для исключения соответствующей записи из реестра:
1) при принятии общим собранием акционеров решения о признании недействительным протокола общего собрания акционеров о реорганизации общества, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о нахождении общества в процессе реорганизации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по делу N А45-27872/2009);
2) при принятии обществом решения о прекращении процедуры (процесса) реорганизации (Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 N КГ-А40/385-11 по делу N А40-80444/10-119-446).
Признание решения о государственной регистрации реорганизации недействительным (ст. 14, 23 ФЗ N 129, ст. 198 АПК РФ). Решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с реорганизацией признается недействительным, если решение, на основании которого произведена реорганизация, принято неуполномоченным лицом. Суд исходит из того, что, если акционер (акционеры) не принимал решения о реорганизации, а заявление о проведении регистрационных действий и передаточный акт подписаны неуполномоченным лицом, регистрирующий орган не имеет законных оснований для регистрации реорганизации (Обзор судебной практики ФАС Московского округа "Обзор практики применения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
По вопросу о том, является ли отсутствие созданного путем реорганизации общества по адресу, указанному в представленных на государственную регистрацию документах, основанием для признания его регистрации недействительной, существует две позиции судов:
- данное отсутствие не может служить основанием для признания его регистрации недействительной (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу N А45-13264/2010);
Данное отсутствие может служить основанием для признания его регистрации недействительной (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-4057/2010).
Решение регистрирующего органа о государственной регистрации реорганизации общества признается недействительным, если решение общества о реорганизации, на основании которого она была произведена, признано недействительным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А45-5537/2009).
Есть ли способы решения проблемы? Рассмотрев основные проблемы оспаривания реорганизации и судебную практику, можно сделать вывод, что главное - не только выявить лицо, предмет и способ оспаривания при реорганизации и определить правовые последствия признания ее регистрации недействительной. Суды самостоятельно пытаются найти выходы из сложившейся ситуации, чтобы защитить права участников, кредиторов, акционеров. Но исход дела зависит не столько от императивной нормы закона, сколько от юридической подготовленности участников дела, поэтому решения по аналогичным делам могут кардинально отличаться. Последствия не всегда соответствуют нарушениям и результатам, которых добились стороны. В данной ситуации следует придерживаться позиции, что мера ответственности (воздействия) должна быть соразмерна и адекватна защищаемым правам и ценностям, а потери кредиторов, акционеров, общества, работников уменьшены или вообще предотвращены. Нарушения же должны быть настолько существенными, чтобы последствия выступали в качестве меры, действительно необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Если возможной мерой ответственности стало бы введение ликвидации вновь созданных (существующих) юридических лиц при выявлении нарушений требований закона в процессе проведения реорганизации, то законодательство бы соблюдалось, а права участников защищались. Для этого следует закрепить закрытый перечень процедурных нарушений.
Реорганизация компании вещь сложная, долгая и затратная. И если проводить ее самостоятельно, то может получиться так, что в середине самого процесса весь механизм реорганизации завертится обратно, потому что где то на начальном этапе была допущена ошибка. В данной статье рассмотрим основания для признания реорганизации недействительной и последствия такой недействительности
Гражданский кодекс РФ 1 сентября 2014 года пополнился двумя дополнительными статьями 60.1 и 60.2. Согласно данным статьям теперь появилась возможность признать реорганизацию юридического лица недействительной и результат недействительности реорганизации довольно суров.
Признать реорганизацию недействительной может только суд, а подать иск о недействительности реорганизации
могут участники реорганизуемого юридического лица, либо, лица не являющиеся участниками юридического лица, но имеющие законное на это право (п.1 ст. 60.1 ГК РФ). Например, антимонопольные органы.
Срок подачи в суд такого требования значительно сокращен, по сравнению с другими сроками подачи исков. Требование о признании реорганизации юридического лица недействительной должно быть подано не позднее трех месяцев с момента уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации.
Основания для подачи иска в суд о признании недействительной реорганизацию юридического лица в данных статьях не прописано, возможно, придется руководствоваться статьей 181.4 (оспоримость решения собрания) Гражданского кодекса РФ, либо другими законами. Каковы же последствия?
Во-первых, решение о признании реорганизации недействительной не влечет за собой ликвидацию юридического лица и не является основанием для признания недействительными сделок с ним.
Во-вторых, если во время реорганизации, признанной впоследствии недействительной, была создана часть новых юридических лиц, правопреемство возникает только у последних, остальные права и обязанности сохраняются за прежним юридическим лицом.
В-третьих, лица, способствовавшие такой реорганизации несут солидарную ответственность перед участником, не принимавшим решения о реорганизации, или голосовавшем против такой реорганизации, перед кредиторами реорганизованного юридического лица. Также несут имущественную солидарную ответственность и созданные в результате такой реорганизации новые юридические лица. Если решение о реорганизации принималось коллегиальным органом (советом директоров, наблюдательным советом), то ответственность возлагается на членов коллегиального органа, голосовавших за принятие решения о реорганизации. Все вышеперечисленное, относится ко всем юридическим лицам.
Гражданский кодекс РФ статьей 60.2 дает корпорациям дополнительные основания для признания реорганизации недействительной:
Согласие не всех участников корпорации на реорганизацию;
- отсутствие достоверной информации в документах, подаваемых на регистрацию новых юридических лиц, создаваемых путем такой реорганизации.
Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:
Прекращают свое существование новые юридические лица, созданные в результате такой реорганизации, а компании прекратившие свое существование, восстанавливаются;
- все сделки, совершенные уже новыми юридическими лицами, созданными в результате такой реорганизации, сохраняют юридическую силу. Должниками и кредиторами по таким сделкам будут являться восстановленные юридические лица;
- переход прав и обязанностей признается несостоявшимся;
- платежи и услуги, осуществленные в пользу юридического лица, созданного в результате незаконной реорганизации от добросовестного должника считаются надлежащими;
- если за счет одной компании были погашены долги другой, и при этом получатель заранее знал или должен был знать о незаконности реорганизации, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ);
- участникам возвращаются все их доли в порядке п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.
Отмена реорганизации иногда бывает и добровольная. И суть в этих решениях - не отмена зарегистрированных изменений, а остановка процесса реорганизации . Раньше для такого действия не было форм, и организациям приходилось подавать заявление в простой письменной форме, получать отказ и обращаться в суд. На данный момент законодательство упростило всю это процедуру, достаточно подать форму 12003.
Получается, что вернуть все назад и отменить реорганизацию дело хорошее, только насколько этот механизм эффективен и сможет ли он помочь защитить права обделенных участников незаконно реорганизованной компании покажет время.
Текущая редакция ст. 60.1 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год
1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.
Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.
2. Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.
3. В случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию в результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.
4. Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения.
Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения.
(Статья дополнительно включена с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ)
Комментарий к статье 60.1 ГК РФ
1. Нормативное закрепление возможности признания решения о реорганизации недействительным является первым шагом на пути защиты прав и законных интересов участников реорганизуемого юридического лица и иных лиц. Однако комментируемая статья отражает лишь основные аспекты возбуждения судебной процедуры оспаривания, не затрагивая нюансов ее практической реализации. В настоящее время нормы комментируемой статьи характеризуются декларативностью, поскольку сопряжены с необходимостью доказывания обоснованности заявленного требования о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица, а также иных юридических фактов. Полагаем, что механизм реализации комментируемой статьи может быть выработан лишь с учетом практики деятельности судебных органов. Однако процесс формирования данной практики в значительной степени усложняет упразднение ВАС РФ, поскольку деятельность ВС РФ по обобщению арбитражной практики находится еще в стадии становления.
Правом обращения в суд с заявлением о признании решения о реорганизации недействительным наделены:
- учредители реорганизуемого юридического лица;
- кредиторы реорганизуемой организации;
- иные субъекты.
Право признания решения о реорганизации недействительным носит срочный характер - может быть реализовано в течение трех месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации. Одновременно следует заявлять и требование о приостановлении процедуры реорганизации до момента вынесения судом решения по делу, что позволит сохранить дееспособность юридического лица и обеспечить надлежащее исполнение субъектом своих обязательств.
2. Несмотря на признание решения о реорганизации недействительным, вновь образованные юридические лица сохраняют свой правовой статус и признаются действующими. В отношении таких организаций в полной мере действует принцип правопреемства, и распространяются последствия проведения процедуры реорганизации. Образование иных юридических лиц правопреемником реорганизованного субъекта в данном случае не допускается. Передаточный акт позволяет отграничить совокупность прав и обязанностей, перешедших к правопреемнику, от обязательств, принадлежащих реорганизуемому субъекту.
3. Недобросовестность лиц, участвующих в принятии решения о реорганизации, является основанием для привлечения их к солидарной ответственности в интересах:
- кредиторов реорганизуемого юридического лица;
- учредителя, голосовавшего против незаконного решения о реорганизации.
В случае выявления признака недобросовестности учредителей (при принятии решения о реорганизации общества) субъектами солидарной ответственности выступают:
- реорганизуемая организация;
- ее недобросовестные учредители;
- правопреемники, образованные на основании незаконного решения.
Консультации и комментарии юристов по ст 60.1 ГК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 60.1 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Реорганизация "на грани фола": оценка судами принципа справедливого распределения имущества и обязательств
В ходе реорганизации в форме выделения общим местом является необходимость соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств. Это означает, что нельзя вновь создаваемому юридическому лицу передать только ликвидное имущество, оставив старому обществу одни обязательства.
Однако до сих пор оценка соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств отдана на судебное усмотрение, в связи с чем появляются разнонаправленные позиции относительно критериев его соблюдения.
В предверии вступления в силу поправок в часть I Гражданского кодекса РФ, вводящих понятие недействительной и несостоявшейся реорганизации, остановимся и посмотрим, с какими судебными подходами к оценке справедливости распределения имущества и обязательств при реорганизации мы встречаем данные изменения ГК РФ.
Споры о признании реорганизации недействительной могут быть инициированы:
- акционерами, голосовавшими против такого решения, или не принимавшие участие в голосовании;
- кредиторами, полагающими, что их интересы нарушены - обязательства перед ними не переданы правопреемнику, а гарантии исполнения обязательств (активы, запасы) существенно снизились.
Рассмотрим три спорных момента , оцениваемых судами при разрешении вопроса о недействительности реорганизации.
1. Порядок уведомления кредиторов
Обратимся к законодательству:
Мы видим, что законом предусмотрена обязанность не только публикации в установленном порядке - «Вестнике государственной регистрации», но и адресного персонального уведомления кредиторов о реорганизации.
Однако оценка последствий несоблюдения этой обязанности различается.
В первом анализируемом деле о реорганизации компании «Фиолет» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «сам по себе факт адресного неуведомления кредиторов о предстоящей реорганизации не может являться основанием для признания состоявшейся реорганизации недействительной». По мнению суда, публикации в «Вестнике...» достаточно.
К противоположному выводу пришли арбитражные суды в Волго-Вятском федеральном округе по второму анализируемому делу - о признании незаконной реорганизации ЗАО «Мантуровская птицефабрика» (далее - дело «Птицефабрики») .
Одним из оснований признания реорганизации недействительной стал факт неуведомления кредиторов: «неуведомление должником кредиторов путем направления соответствующих письменных сообщений безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних проведенной процедурой реорганизации... Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны органов управления ЗАО «Мантуровская птицефабрика», допущенными при реорганизации должника».
Как мы видим, даже в оценке последствий несоблюдения такого несложного требования суды расходятся.
2. Соблюдение принципа справедливого распределения активов и обязательств
Проиллюстрируем на примере наших дел подходы к оценке соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств.
В деле «Птицефабрики» было установлено нарушение этого принципа. Основной довод, который привел суд, поддержав в этом истца - конкурсного управляющего, связан со значительным ухудшением финансового положения «птицефабрики» после окончания реорганизации:
- снижение стоимости имущества в 9 раз. Оставшиеся активы были неликвидны и вскоре списаны;
- увеличение убытка;
- снижение финансовой независимости;
- снижение показателя текущей ликвидности;
- изменение показателя обеспеченности обязательств активами от значения 1,19 до 0,15 (т.е. кредиторская задолженность лишь на 15 % была обеспечена активами).
По делу компании «Фиолет», напротив, суд подошел более формально, указав что новое общество является правопреемником по обязательствам, в связи с чем возможность взыскания с него задолженности в размере 40 млн.руб. кредитором не утрачена. Однако по данным базы судебных решений Высшего Арбитражного Суда РФ реализовать эту «возможность» кредитору пока не удалось.
Возможно, подспорьем для таких неудачливых кредиторов станет позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который подтвердил: несмотря на признание реорганизации в суде законной в связи с соблюдением принципа справедливого распределения, кредитор имеет право требовать с новой компании солидарного погашения задолженности. Такая возможность появляется, если разделительный баланс не учитывал наличие кредитора и задолженности перед ним, так как задолженность была установлена после утверждения разделительного баланса (Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 12393/13 от 24.12.2013 г.).
3. Нет единообразного отношения и к возможности квалифицировать и оспаривать реорганизацию как сделку и применять последствия недействительности сделки.
В деле о реорганизации компании «Фиолет» судом принята позиция, по которой «при реорганизации общества совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение общего правового результата - реорганизацию общества. Эти действия включают в себя, в частности, передачу прав и обязанностей реорганизованного общества новому обществу в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом). Поэтому для квалификации таких действий как самостоятельных сделок отсутствуют законные основания».
Данный подход является распространенным при рассмотрении споров о признании реорганизации недействительной.
Во-первых , вопрос о признании реорганизации недействительной рассмотрен в рамках дела о банкротстве реорганизованного общества по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника (глава III.1).
На возможность оспаривания реорганизации в деле о банкротстве, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № ВАС-18196/10 по делу № А51-4360/2009.
Сделка, совершенная должникам в целях причинения вреда имущественным правам
кредиторов, мажет быть признана арбитражным судам недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет де принятия заявления о признании должника банкротам или пасла принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.Ст. 61.2 главы III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Судом было установлено, что на момент принятия решения о реорганизации общество отвечало признакам неплатежеспособности, имелось судебное решение о взыскание кредиторской задолженности.
Во-вторых , переданное по разделительному балансу имущество было возвращено «Птицефабрике» в порядке применения последствий недействительности сделки.
Примечательно, что суд первой инстанции в удовлетворении требований о возврате имущества отказал, сославшись на указанную выше позицию: передача имущества в ходе реорганизации не является сделкой, а признание реорганизации недействительной означает только недействительность решения общего собрания участников (акционеров).
Такое половинчатое решение исправили вышестоящие суды: имущество указано возвратить, правда с учетом возникшего за прошедший период права залога у банка по кредиту.
В заключение остается отметить, что реорганизацию в форме выделения продолжают использовать не совсем добросовестно, чтобы начать жизнь «с чистого листа», оставив кредиторов и неликвидные обязательства на старой компании. Однако суды все чаще отходят от формального подхода при оценке действительности реорганизации и соблюдения прав кредиторов, подтверждая права последних на удовлетворение требований.
