Отмена мер пресечения в уголовном процессе. Основание и порядок применения, изменения и отмены меры пресечения

Статья 97 УПК РФ закрепляет право следователя и дознавателя на избрание меры обвиняемому меры пресечения:

«Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом…» .

Статья 98 УПК РФ определяет перечень мер пресечения:

· подписка о невыезде;

· личное поручительство;

· наблюдение командования воинской части;

· присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

· залог;

· домашний арест;

· заключение под стражу.

Меры пресечения являются одним из видов мер принуждения в уголовном процессе. Целью применения мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В отличие от мер уголовного наказания, меры пресечения не имеют карательного и воспитательного воздействия и действуют до вступления приговора в законную силу. Меры пресечения нельзя рассматривать как меры процессуальной ответственности, так как они применяются не за совершение преступления и не за совершение процессуального нарушения, а для предотвращения совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных нарушений и новых преступлений.

Меры пресечения могут быть избраны на досудебных стадиях уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором. Прокурор вправе избрать меру пресечения по любому уголовному делу, за которым он осуществляет процессуальный надзор, однако для применения заключения под стражу прокурор должен обратиться с ходатайством в суд.

Избрание меры пресечения – это принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (п.13 ст.5 УПК). Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п.28 ст.5 УПК). Избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью компетентных должностных лиц. Если основания для применения меры пресечения отсутствуют, то мера пресечения не применяется.

Подробно порядок применения и сущность мер пресечения раскрываются в статьях 99-108 УПК РФ. Из содержания этих статей видно, что следователь и дознаватель самостоятельно, без всякого согласования с прокурором принимают решение о применении меры пресечения в виде:

· подписки о невыезде;

· личного поручительства;

· наблюдения командования воинской части;

· присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Применение такой меры пресечения как залог применяется следователем и дознавателем только с согласия прокурора.

В Конституции Российской Федерации предусмотрено применение такой меры пресечения как содержание под стражей только на основании судебного решения. Но, невзирая на это конституционное установление, следователь, следуя нормам УПК России, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обязан получить согласие прокурора на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства. В таком же порядке в соответствии со ст. 107 УПК РФ применяется такая мера пресечения как домашний арест.

Реализация этой нормы российской Конституции достаточно затруднена с практической точки зрения, поскольку ходатайство об избрании данной меры пресечения должно быть представлено суду не позднее 8 часов до истечения срока задержания, исчисляемого 48 часами. За это время органу расследования необходимо, кроме составления ходатайства перед судом и получения на это согласия прокурора, отыскать и пригласить к задержанному избранного им адвоката и с его участием допросить задержанного в качестве подозреваемого, собрать достаточные доказательства, а также предъявить, как правило, обвинение и допросить задержанного уже в качестве обвиняемого. И сделать это все следователь обязан в течение 40 часов, что очень проблемно.

Более того, в данной ситуации прокурор сам по существу ничего не решает, однако по тем или иным причинам может явиться непреодолимым барьером между следователем и судом, поскольку для обжалования решения прокурора района, не давшего следователю согласия на обращение в суд за получением санкции на арест, необходимо будет обратиться к прокурору субъекта Российской Федерации, который зачастую находится за десятки и даже сотни километров.

То же самое касается положений статьи 109 УПК Российской Федерации, требующей от следователя получения согласия прокурора на обращение в суд для продления срока содержания под стражей. В этих случаях прокурор, не давая согласия на выполнение таких действий, получает по существу право ограничивать процессуальную самостоятельность следователя и фактически лишать его предоставленного законом права обратиться в суд. Поскольку ч. 3 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю право в случае несогласия с письменным указанием прокурора по этим вопросам представить уголовное дело с изложением своих возражений только вышестоящему прокурору, который, как уже было сказано выше, решение нижестоящего прокурора, как правило, не отменяет, то следователь оказывается по существу лишен возможности обжаловать данные решения прокурора. В то же время отказ от промежуточной роли прокурора при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении этого срока, получении санкции на указанные выше действия следователя и т.д. прав прокурора не ущемляют и не снижают возможности прокурорского надзора, поскольку прокурор осуществляет надзорную функцию как в процессе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на котором рассматривается соответствующее ходатайство следователя.

Ведь прокурор может изменить меры пресечения, применяемые следователем и дознавателем самостоятельно на более строгие, по той же схеме он может осуществлять свою деятельность в случае применения таких мер пресечения как залог, домашний арест, содержание под стражей. В результате этого следователь (дознаватель) сможет напрямую выходить в суд с ходатайством о применении данных мер пресечения, что, несомненно, повысит уровень их процессуальной самостоятельности.

Установление судебных форм контроля в указанных случаях призвано повысить ответственность следователей и прокуроров за законное и обоснованное принятие решений об аресте обвиняемых (подозреваемых) и продлении сроков содержания обвиняемых под стражей. Выступая в качестве гарантии прав обвиняемых (подозреваемых), институт судебного контроля следует рассматривать также как важнейшее процессуальное средство оптимизации практики принятия решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания арестованных под стражей .

Введение института судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей в целом благоприятно сказывается на защите прав человека, хотя в практике применения данного института немало недостатков, что следует объяснить становлением судебного контроля в стадии расследования и рядом других причин .

В уголовном судопроизводстве складываются или уже сложились и другие формы судебного контроля за применением законодательства о защите прав и свобод человека и гражданина, которые уголовно-процессуальным законодательством пока не урегулированы, но их применение вытекает из норм Конституции Российской Федерации, в том числе, и об избрании, изменении и отмене мер пресечения, не связанных с лишением свободы, поскольку части первая и вторая статьи 46 Конституции, как уже отмечалось выше, устанавливают общее правило, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Теперь рассмотрим применение такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого в порядке статьи 91 УПК, которая неразрывно связана с мерами пресечения. В данной статье устанавливаются основания, которые дают следователю право задержать подозреваемого. Порядок задержания регламентирует статья 93 УПК РФ, которая устанавливает следующее:

· После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

· В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

· О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

После задержания подозреваемый согласно ч.3 ст. 94 УПК РФ, в случае если не будет судебного решения о заключении данного лица под стражу в течении 48 часов, подлежит немедленному и беспрекословному освобождению. Данное положение вытекает из положения ч. ст. 22 Конституции. Т.е. процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя в данном случае не ограничивается никоим образом, только в ч.1 ст. 94 УПК оговаривается, что подозреваемый может быть освобождён по постановлению прокурора, и случаи такого освобождения строго регламентированы:

· не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

· отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

· задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК.

Можно с уверенностью сказать, что в данном случае законодатель соблюл баланс между необходимостью иметь достаточный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и необходимостью контроля их деятельности. Сохраняется возможность осуществления полноценного контроля за соблюдением законности со стороны прокуратуры и возможность судебного обжалования, что вытекает из положения ст. 46 Конституции.

Возникает вопрос: почему законодатель не применил такую же схему в случае применения таких мер пресечения как домашний арест и содержание под стражей, а предусмотрел необходимость согласования с прокурором ходатайства в суд для применения данных мер пресечения?

Необходимо уточнить, что процесс принятия УПК в Государственной Думе проходил очень болезненно, и по вопросу процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя существовало мнение, что она должна иметь уровень, который сможет обеспечить эффективную работу следователя и дознавателя. В частности, в варианте проекта УПК Е. Мизулиной была предусмотрена именно такая схема, когда следователь напрямую обращается в суд с ходатайством о применении такой меры пресечения как домашний арест и содержание под стражей.

Теперь вернёмся к проблемам ограничения процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя при реализации такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого и рассмотрим примеры из практики органов внутренних дел.

На практике возникают ситуации, в которых как начальники следственных отделов, так и прокуроры выходят за рамки предоставленных им полномочий и ограничивают самостоятельность следователя в принятии решений. Причем их требования и указания иногда не только не основаны на действующем законодательстве, но порой явно противоречат ему. Следователю приходится сталкиваться с необходимостью согласования с начальником следственного отдела множества следственных и иных процессуальных действий. Среди них можно назвать задержание лица по подозрению в совершении преступления, избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, дачу отдельных поручений органам дознания, приостановление и прекращение уголовного дела и ряд других. При этом согласование заранее предусмотрено в виде обязательного реквизита на бланках соответствующих постановлений и протоколов. Подобная перестраховка порождает у следователя ощущение недоверия к нему и вынуждает как следователя, так и начальника следственного отдела тратить время на одно только обсуждение порой неотложных мер. Навязывание особого мнения об этих мерах в дальнейшем может привести к возникновению затруднений в расследовании. Например, следователь, проведя первоначальные следственные действия, приходит к выводу о том, что вина в совершении расследуемого преступления объективно доказывается в отношении не всех из доставленных к нему лиц. В данном случае, указание о необходимости задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ всех доставленных поставит под угрозу возможность дальнейшего получения объективных свидетельских показаний лиц, которые были неоправданно задержаны. Однако руководитель следственного подразделения, не зная всех тонкостей дела, настаивает на задержании всех причастных к делу лиц. Такие ситуации, к сожалению, не единичны .

Теперь рассмотрим порядок отмены или изменения меры пресечения и проанализируем уровень самостоятельности следователя и дознавателя в этом случае.

Статья 110 УПК регламентирует отмену или изменение меры пресечения:

· Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК.

· Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

· Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора.

· Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

Данная статья устанавливает общее правило отмены (изменения) меры пресечения, суть которого заключается в том, что отменить (изменить) меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяются основания, обусловившие избрание данной меры пресечения. Из этого положения и вытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя.

Существует много различных мнений об уровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. В частности некоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограничения процессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касается взаимоотношений следователя и прокурора. Вот что по этому поводу пишет известный адвокат А. Кучерена:

«Почему я утверждаю, что санкцию прокурора на избрание меры пресечения в отношении подозреваемого следователь может получить без особого труда? Как правило, следователь принимает решение о применении меры пресечения на основании данных, предоставленных ему оперативными работниками. Если они показались ему убедительными, он как бы визирует их и обращается за санкцией к прокурору. А тот, в свою очередь, рассуждает примерно так: раз следователь данные оперативных работников считает убедительными, почему я должен ему не верить? Внимательно изучать эти данные у него нередко нет ни времени, ни желания» .

Ни для кого не секрет, что уровень коррупции в российском обществе достаточно высок. И поэтому нарушения законности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй. Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении меры пресечения было разрушено уголовное дело.

Сотрудниками УБОП Свердловской области был задержан криминальный авторитет С., в отношении которого прокурором города Нижний Тагил было вынесено постановление о заключении под стражу (в то время действовал ещё УПК РСФСР), т.к. для этого было достаточно оснований. Адвокаты задержанного обратились в суд с ходатайством изменить данную меру пресечения на более мягкую. Судья Н. вынесла определение на изменение меры пресечения с содержания под стражей на внесение залога в размере 80 тыс. рублей, хотя состояние задержанного составляло по оперативным данным несколько миллионов долларов. Залог был внесён сразу же после оглашения определения, а квитанция была предоставлена через 5 минут после оглашения определения прямо в зал суда. С. скрылся от следствия. Предварительное следствие было приостановлено ввиду того, что обвиняемый скрылся .

Данный пример говорит о том, что помимо реализации прав и обязанностей при осуществлении своей деятельности субъекты правоприменения должны обладать ещё и соответствующими моральными качествами.

Можно сделать следующий вывод, что необходимость ограничения процессуальной самостоятельности следователя при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, выражающаяся в необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, нецелесообразна, т.к. это является лишней бюрократической инстанцией.

Предлагается изменить формулировку ч.1 ст. 107 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, убрав оттуда положение о необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, обязав следователя и дознавателя уведомлять прокурора о принятии данного процессуального решения, что обеспечит оптимальный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя.

УПК РФ. М. Проспект 2003 г.

Деришев М.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя и проблемы усмотрения в уголовном процессе России // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции: Материалы научной конференции слушателей и курсантов (Май 1998). - Омск; ОНиРИО Ом. юрид. ин-та МВД России, 1999. - Вып. 3. - с.20-22

Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2001. - № 2. - с.92-99

Проект УПК Е.Мизулиной. По мат. сайта депутата Госдумы Е. Мизулиной

Самостоятельность следователя: быть или не быть? (Д.Ю. Гончаров, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2002 г.)

А. Кучерена. «Кто Вы? Господин следователь». www .argument .ru . 2002 г.

Проблемы истины на предварительном следствии / Печников Г.А.. - Волгоград; Изд-во Волгогр. акад. МВД России, 2001. - 216 с.

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора.

4. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

1. Основаниями отмены меры пресечения являются:

А) Признание незаконным или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения. Как правило это происходит при рассмотрении соответствующих жалоб вышестоящей инстанцией. Например, решение об избрании меры пресечения вынесено лицом, подлежащим отводу. Отмена меры пресечения по этому основанию обосновывает право обвиняемого (подозреваемого) на возмещение причиненного вреда этой мерой пресечения (ч. 3 ст. 133 УПК).

Б) Отпадение необходимости в ее применении. Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), отпадением оснований (ст. 97 УПК) или мотивов (ст. 99 УПК) ее применения. Например, обвиняемый заболел тяжкой болезнью и нет оснований опасаться процессуальных нарушений с его стороны.

В) Отпадение общих условий для применения меры пресечения. Мера пресечения отменяется при:

Прекращении уголовного дела и уголовного преследования конкретного лица (ст. 213, 239 УПК);

Постановлении оправдательного приговора или приговора, не связанного с назначением наказания (ст. 306, 311 УПК);

Обращении обвинительного приговора к исполнению (ч. 4 ст. 390, ст. 393 УПК);

Приостановлении уголовного дела (кроме меры пресечения в отношении скрывшегося обвиняемого). См. комментарий к ст. 210, 238 УПК;

Наличии оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с: актом амнистии или помилования, истечением срока давности, деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, применением принудительных мер воспитательного воздействия), когда обвиняемый возражает против прекращения дела и производство по нему продолжается (см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 296-О).

Г) Отпадение специальных условий для применения конкретных мер пресечения:

Истечение 10 суточного срока применения меры пресечения в отношении подозреваемого, когда ему не было предъявлено обвинение (ст. 100 УПК);

Отказ обвиняемого, поручителей, залогодателей от своих обязательств при применении психолого-принудительных мер пресечения (ст. 102-106 УПК);

Прекращение статуса военнослужащего при наблюдении командования воинской части (ст. 104 УПК);

Достижение совершеннолетия при присмотре за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105 УПК);

Истечение срока содержания под стражей (и, как представляется, под домашним арестом – см. комментарий к ст. 107, 109 УПК);

Превышение времени содержания под стражей (домашним арестом, в медицинском или психиатрическом стационаре) срока реально возможного наказания (ст. 109 УПК).

2. Мера пресечения изменяется на более строгую при появлении дополнительных обстоятельств, более точно устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. 97, 99 УПК). Например, когда обвиняемый нарушает условия ранее избранной меры пресечения. Так, согласно ч. 2 ст. 238 УПК суд обязательно избирает заключение под стражу в отношении скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей.

Мера пресечения может быть изменена на более строгую для необходимости исполнения приговора, когда реально возможное наказание существенно отягощается (предъявление более тяжкого обвинения, вынесение приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок).

3. Мера пресечения изменяется на более мягкую при наличии общих оснований, условий и мотивов для ее избрания (ст. 97, 99 УПК), когда прежняя более строгая мера пресечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпадением необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. Например, вместо заключения под стражу избирается подписка о невыезде в связи с истечением срока содержания под стражей.

4. Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется мотивированным постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определением суда по делам находящимся в их производстве.

Кроме того, прокурор дополнительно вправе отменить или изменить меру пресечения при утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта (ст. 221, 226 УПК), при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 124 УПК) или дать указание следователю и дознавателю об отмене или изменении меры пресечения. Однако при несогласии следователя с указанием или решением прокурора об отмене или изменении меры пресечения избранной следователем, последний вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (п. 4 ч. 3 ст. 38 УПК).

Кроме как по находящимся в своем производстве делам, суд вправе отменить меру пресечения при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК, в апелляционном и кассационном порядке. Суд отменяет заключение под стражу и домашний арест по ходатайству органов уголовного преследования в порядке ст. 108 УПК.

5. Следователь и дознаватель могут отменить или изменить меру пресечения, избранную прокурором или по его письменному указанию, только при согласии прокурора. Это правило не распространяется на отмену меры пресечения в связи отпадением общих или специальных оснований для ее применения. Например, при прекращении дела отменяется любая мера пресечения.

С учетом изменений в части 3 комментируемой статьи, внесенных Законом РФ от 29.05.02 г. № 58-ФЗ, следует сделать вывод о том, что для отмены меры пресечения, избранной по судебному решению, следователь и дознаватель должны предварительно получить согласие прокурора, если данные меры пресечения избирались самим прокурором или по его письменному указанию.

6. Мера пресечения, избранная по судебному решению, может быть отменена или изменена только судом. Эту норму следует ограничительно толковать с учетом следующих обстоятельств.

А) В судебном производстве суд отменяет или изменяет меру пресечения по делу, находящемуся в его производстве. Мера пресечения, избранная мировым судьей, по соответствующей жалобе может быть отменена в апелляционном порядке. Иные меры пресечения могут быть отменены в кассационном порядке.

Б) В стадии предварительного расследования суд избирает домашний арест и заключение под стражу, которые отменяются или изменяются в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК. Представляется, что данные меры пресечения могут быть отменены и без судебного решения при: прекращении уголовного дела и уголовного преследования конкретного лица (ст. 213, 239 УПК); приостановлении уголовного дела в отношении не скрывшегося обвиняемого; истечении 10 суточного срока в отношении подозреваемого без предъявления ему обвинения (ст. 100 УПК); отпадении специальных условий применения заключения под стражу и домашнего ареста (см. комментарий к ст. 108 УПК). Например, прекращение уголовного преследования в части (ч. 2 ст. 175 УПК) повлекло переквалификацию действий обвиняемого на менее тяжкое преступление, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Это исключает возможность применения заключения под стражу.

В) Без судебного решения прекращается исполнение меры пресечения в связи с истечением срока содержания под стражей, установленного ст. 109 УПК. Решение об освобождении обвиняемого принимает начальник места содержания под стражей или следователь, дознаватель, прокурор (ч. 2 ст. 10 УПК). См. комментарий к ч. 4 ст. 109 УПК.

Г) Инициатива суда в избрании, изменении и отмене меры пресечения должна быть ограничена требованием стороны обвинения (ч. 10 ст. 108; ч. 4 ст. 110; ч. 3 ст. 237; ст. 255 УПК). Представляется, что суд обязан удовлетворить ходатайство следователя (дознавателя, прокурора, государственного или частного обвинителя) об отмене или смягчении меры пресечения . Иначе суд превратится в орган уголовного преследования в нарушение принципа состязательности (ст. 15 УПК). Тем более, что обвинитель вправе прекратить уголовное преследование в части или отказаться от части обвинения. Такое обязательное для суда решение может повлечь отмену меры пресечения. См. комментарий к ч. 10 ст. 108 УПК.

Д) Прокурор вправе отменить заключение под стражу без судебного разрешения при утверждении обвинительного заключения, если следователь нарушил правило о 30 суточном сроке предъявления материалов дела для ознакомления (ч. 3 ст. 221 УПК).

Избрание, изменение или отмена меры пресечения

Лица, уполномоченные на избрание, отмену или изменение меры

пресечения.

1) дознаватель,

2) следователь,

3) руководитель (член) следственной группы,

4) начальник следственного отдела,

5) прокурор,

Органом предварительного расследования меры пресечения избираются только по подследственным им делам. Дознаватель не вправе избрать меру пресечения, осуществляя неотложные следственные действия

по делам о преступлениях, по которым производство предварительного

следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ), а также в рамках реализации института исполнения поручения (указания) следователя.

Мера пресечения избирается в отношении обвиняемого и в исключительных случаях в отношении подозреваемого. В этом случае обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан,

а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента фактического его

задержания, а не после вынесения постановления о заключении под стражу. В ином случае мера пресечения немедленно отменяется, а заключенный под стражу освобождается. Это правило не касается лишь случаев

обвинения в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 206, 208, 209, 277, 278, 279, 281 и 360 УК РФ. Такое

обвинения должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 30 суток с момента применения

меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен

под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если же в этот срок

обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Если в отношении лица избрана любая иная, помимо заключения

под стражу, мера пресечения, десятидневный (30 суточный) срок исчисляется с момента объявления ему постановления об избрании меры пресечения.

Одного лишь вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в течение десяти (30) суток недостаточно для того, что-

бы не нарушать рассматриваемое уголовно-процессуальное положение.

Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения

отменяется.

Решение об избрании меры пресечения оформляется мотивированным постановлением (определением).

На практике постановления дознавателя утверждаются руководителем учреждения, наделенного правами органа дознания. Это ведомственное, а не уголовно-процессуальное требование.

В постановлении (определении) об избрании меры пресечения указываются анкетные данные лица, к которому применяется мера пресечения (фамилия, имя, отчество, дата рождения), преступление, в совершении которого это лицо обвиняется или подозревается, и основания для избрания применяемой меры пресечения. Кроме того, в постановлении (определении) необходимо указать дату (число, месяц, год) и место его составления; должностное положение, звание (классный чин), фамилию и

инициалы лица, принимающего решение о мере пресечения; статьи УПК

РФ, в соответствии с которыми избирается мера пресечения.

Важнейшей частью постановления является его мотивировка. В

этой части кратко, но конкретно излагаются фактические основания избрания меры пресечения и указываются цели, для достижения которых

она применяется.

Помимо вынесения постановления, при избрании некоторых видов

мер пресечения оформляется также соответствующая подписка или протокол (подписка о невыезде, протокол о принятии залога и т.д.) либо делается сообщение командованию воинской части. Когда избирается мера

пресечения, не связанная с лишением свободы, рекомендуется давать указание участковому инспектору об установлении наблюдения за обвиняемым по месту жительства, а также сообщать в отдел кадров по месту работы о необходимости немедленно предупредить орган, в производстве

которого находится производство по уголовному делу, если обвиняемый

подаст заявление об увольнении.

Следователь (дознаватель и др.) и прокурор не вправе самостоятельно избрать такую меру пресечения как заключение под стражу. Прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора уполномочены лишь на вынесение постановления о возбуждение перед судом

ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

вводная и описательно-мотивировочная часть которого составляется по

тем же требования, что и постановление об избрании меры пресечения.

Единственное отличие описательно-мотивировочной части рассматриваемого постановления заключается в том, что в нем должно быть отражено обоснование невозможности избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения.

В резолютивной части данного постановления содержится существо

заявленного ходатайства. Особенностью данного постановления является

также то обстоятельство, что анкетные данные лица, в отношении которого оно выносится, излагаются более подробно. Помимо фамилии, ими, отчества, даты рождения подозреваемого или обвиняемого здесь должно

быть указано его место рождения, гражданство, место жительства и судимость.

Аналогична форма постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу.

Предоставление суду исключительных возможностей заключать

подозреваемого или обвиняемого под стражу служит важной гарантией

законности и обоснованности применения указанных мер пресечения,

существенно затрагивающих интересы личности.

Копия постановления или определения о применении меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, немедленно.

Это правило действует во всех без исключения случаях, какая бы мера

пресечения не избиралась. Копия постановления (определения) о приме-

нении меры пресечения передается обвиняемому (подозреваемому) сразу

после его оглашения. Одновременно ему разъясняется установленный ст.

123-127 УПК РФ порядок обжалования решения об избрании меры пресечения. По просьбе защитника или законного представителя обвиняемого (подозреваемого) копия постановления или определения об избрании меры пресечения вручается и ему.

Сразу же после избрания меры пресечения в виде заключения под

стражу соответствующее постановление (определение) направляется для

исполнения вместе с арестованным администрации места предварительного заключения.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает избирать меру пресечения в отношении каждого обвиняемого. При отсутствии оснований,

делающих необходимым применение меры пресечения, мера пресечения

не избирается.

Если мера пресечения не избрана, обвиняемый может сохранять

обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе

по своему усмотрению менять место своего жительства, однако ему рекомендуется ставить об этом в известность орган расследования, прокурора или суд и немедленно являться по их вызовам. Только в этом случае мера пресечения ему может быть не избрана и в дальнейшем. Если обвиняемый или подозреваемый не будет являться по вызову следователя (дознавателя и др.), он может быть подвергнут приводу. После чего обычно в отношении него избирается мера пресечения.

Когда в применении меры пресечения отпадает необходимость, она

отменяется. Если же изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ

основания для избрания данной конкретной меры пресечения, мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, на стадии предварительного расследования может быть отменена или

изменена только с согласия прокурора.

Заключение под стражу, порядок продления срока содержания под стражей.

Заключение под стражу

Заключение под стражу - это наиболее строгая мера пресечения и поэтому ее применение имеет под собой дополнительные гарантии соблюдения прав граждан, дополнительные условия ее применения. Лицо, взятое под стражу, физически изолируется от общества и содержится под охраной.

Если при избрании мер пресечения, не связанных с лишением свободы, большое значение имеет психологический фактор их воздействия на поведение обвиняемого (подозреваемого), то при заключении под стражу на первый план выступает физическое ограничение свободы, в результате которого резко сужается возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства и продолжать преступную деятельность.

Изоляция от общества обвиняемого или подозреваемого путем заключения его под стражу позволяет наиболее продуктивно обеспечить те цели, которые достигаются применением мер пресечения. Однако данная мера связана с существенным ограничением личной свободы граждан и поэтому должна применяться только в тех случаях, когда задачи, стоящие перед мерами пресечения без ее избрания решены быть не могут.

Заключение под стражу может быть применено, только если лицо, в отношении которого избирается данная мера пресечения, подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и при этом нет возможности применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения. Лишь в исключительных случаях и к тому же при соблюдении специальных условий эта мера пресечения может быть избрана в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Данными специальными условиями признаются следующие обстоятельства:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Заключение под стражу может быть применено и к несовершеннолетнему. Между тем законом предусмотрены дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов данной категории граждан. Рассматриваемая мера пресечения в отношении них может быть избрана данной категории, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Заключение под стражу должно применяться по судебному решению. Механизм принятия решения о заключении лица под стражу следующий.

1. Сначала прокурор либо следователь (дознаватель) с согласия прокурора выносят постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

В нем излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

К постановлению должны будут прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Эти материалы, должны содержать надлежаще заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о при- влечении в качестве обвиняемого, протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также сведения о их личности и другие данные, которые дознаватель, следователь и прокурор представляют в суд для подтверждения необходимости в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Кроме того, должны представляться: решения правомочного органа о согласии на привлечение к уголовной ответственности и арест лица, пользующегося статусом неприкосновенности; а также справки и другие документы, свидетельствующие о возрасте, состоянии здоровья (наличии и степени тяжести заболевания), семейном положении, наличии или отсутствии постоянного места жительства, имеющихся судимостей, характеристики личности арестованного245.

2. Постановление и приложения направляются в районный или военный суд соответствующего уровня.

Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, то постановление и прилагаемые к нему материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

3. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривается судьей в судебном заседании.

Рассмотрение ходатайства осуществляется судьей единолично по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

В судебном заседании участвуют подозреваемый или обвиняемый,

прокурор, защитник, если последний участвует в уголовном деле или подозреваемый или обвиняемый ходатайствует о таком участии. Здесь так- же вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Между тем неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Без обвиняемого решение о заключении его под стражу может быть принято только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. Подозреваемый же, задержанный в порядке ст. 92 УПК РФ, в обязательном случае должен быть доставлен в судебное заседание.

Судебное заседание начинается с объявления судьей, какое ходатайство подлежит рассмотрению. Затем судья разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права, обязанности и ответственность. После чего прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его. Далее заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

4. По итогам рассмотрения ходатайства, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

5. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство. Копии постановления - прокурору, подозреваемому или обвиняемому.

6. Данное судебное решение подлежит немедленному исполнению.

После обращения судебного решения к исполнению лицо, в производстве которого находится уголовное дело, должно незамедлительно уведомить кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей.

Когда вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

Любая мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменена на более строгую или более мягкую. Ей посвящена отдельная глава 13 УПК РФ.

В ней рассматриваются основания для избрания меры пресечения, правила составления ходатайства в суд об ее изменении, описывается порядок назначения и т.д.

Но что она из себя представляет? Как ее можно изменить и по каким основаниям? Каков порядок избрания меры пресечения - подробнее об этом поговорим в нашей статье.

Понятие

Мера пресечения - это принудительная мера, которая временно ограничивает права обвиняемого или подозреваемого, чтобы без помех провести расследование или обеспечить исполнение приговора.

Ввести ограничения могут органы дознания, следователь и суд. Цель - лишить гражданина возможности скрыться, препятствовать расследованию дела и продолжить незаконную деятельность.

Достигается цель разными способами:

• подписка о невыезде;
• поручительство;
• наблюдение командования воинской части;
• присмотр (это касается только несовершеннолетних нарушителей);
• залог;
• арест.

Мера пресечения - временное ограничение прав обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных законом.

Основания изменения меры пресечения на более мягкую

Закон допускает изменение меры пресечения на более мягкую, если поменялись основания, указанные в законе.

Ими могут выступать подозрения в том, что обвиняемый:

• скроется;
• продолжит вести преступную деятельность;
• будет угрожать свидетелям и другим участникам дела;
• будет мешать расследованию.

Также причиной назначения могут стать обеспечение исполнения приговора или возможная выдача лица.

Решая, какую меру пресечения избрать, а также стоит ли ее отменить или изменить, суд и следователи учитывают тяжесть преступления, личность предполагаемого преступника, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий.

Основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может служить выявление у гражданина тяжелого заболевания, которое делает невозможным его дальнейшее содержание под стражей.

Болезнь должна быть подтверждена бумагой от врача и заключением специалиста, проводившего освидетельствование.

Избрание, отмена и изменение меры пресечения возможны только по решению суда или следователя.

Ходатайство об изменении меры пресечения

Если человек не согласен с вынесенным решением об ограничениях, он может написать ходатайство о их изменении.

Зачастую суды не вникают в материалы дела, когда выносят вердикт о мере пресечения. Судьи смотрят лишь на формальные детали - была ли соблюдена процедура, уполномочено ли лицо на возбуждение дела и т.д. Поэтому нередко обвиняемым устанавливают довольно строгие ограничения.

Если они не соответствуют личности человека, тяжести преступления или открылись новые обстоятельства дела, имеет смысл подать обращение.

Ходатайства об изменении меры пресечения рассматривают следователи.

В обращении следует указать на основания, которые позволят отменить или смягчить меру пресечения. Важно приложить подтверждающие документы - характеристики с места работы, учебы, справка об отсутствии судимости и т.д.

На домашний арест

Домашний арест - это нахождение в изоляции на срок до 2 месяцев. Местом содержания могут определить квартиру или дом, где проживает предполагаемый преступник.

Такая мера пресечения избирается, если нельзя использовать более мягкую. Суд может запретить гражданину:

• выходить из помещения;
• общаться с определенными лицами;
• использовать различные каналы связи с внешним миром.

Лечебное учреждение также может стать местом содержания при домашнем аресте.

На залог

Под ним понимают внесение денег или передачу имущества, которые будут являться гарантом того, что подозреваемый не скроется и не совершит новых преступлений.

На стадии предварительного расследования ценности передают в следственный орган, а на стадии судебного разбирательства - в суд.

В виде залога принимают:

• деньги;
• имущество - движимое и недвижимое (важно, чтобы оно не находилось под арестом);
• акции и облигации.

Подать ходатайство может сам подозреваемый или обвиняемый, либо его адвокат. Размер залога определяет суд. Он учитывает личность гражданина, тяжесть преступления, его имущественное положение.

Если расследуется дело небольшой или средней тяжести, сумма залога - не менее 50 тыс. руб., для тяжких и особо тяжких преступлений - 500 тыс. руб.

На подписку о невыезде

В этом случае гражданин письменно обязуется:

• не выезжать из города/региона/другого населенного пункта без разрешения дознавателя, следователя или суда;
• являться на допросы и судебные заседания;
• не мешать расследованию дела.

Основания изменения меры пресечения на более строгую

Такое решение может быть принято, если установленное ограничение не возымело действия - гражданин продолжает вести незаконную деятельность или препятствует работе следователя.

Кроме того, могут открыться новые обстоятельства дела или появиться расширенная характеристика личности обвиняемого. В результате у следствия появятся основания полагать, что он может помешать расследованию.

Изменение меры пресечения на более строгую возможно только по решению суда или следователя, который ведет дело.

Порядок избрания, изменения или отмены меры пресечения

Дознаватель, следователь или судья выносят постановление. Суд выносит определение, в нем дается указание на преступление, в котором обвиняют человека, и основания для установления ограничений.

Копии этих документов вручают гражданину, его адвокату или законному представителю, если они попросят об этом. Одновременно обвиняемому объясняют, как он может оспорить решение.

Иногда ввести ограничения могут для подозреваемого. При этом ему должны предъявить обвинение в течение 10 дней. Если он был задержан, а затем заключен под стражу - с момента задержания.

Если обвинение так и не предъявили, ограничения должны быть сняты.

По ряду статей обвинение подозреваемому, в отношении которого избрали меру пресечения, можно предъявить в течение 45 суток. Это касается:

• терактов или содействия террористической деятельности;
• прохождения обучения для осуществления теракта;
• организации террористического сообщества;
• участия в деятельности такой организации;
• взятия заложников;
• создания бандформирования;
• бандитизма или создания преступной группировки;
• вооруженного мятежа;
• призывов к экстремизму и других.

Для изменения или отмены меры пресечения также необходимо постановление дознавателя, следователя или судьи, либо определение суда.

Если при досудебном расследовании ограничения были введены по согласию с руководителем следственного органа или прокурором, отменить их можно только при их согласии. Такой порядок изменения меры пресечения прописан в УПК РФ.

Если причиной служит болезнь предполагаемого преступника, порядок отмены или изменения меры пресечения будет немного иным.

Дознаватель, следователь или суд должны принять решение в течение 3 дней с момента, как к ним поступило заключение врача.

Постановление об изменении меры пресечения можно обжаловать. Жалоба направляется в вышестоящий суд, если ограничение ввел судья. Если это сделали следователь или дознаватель, обращение следует подавать руководителю следственного отдела или прокурору.

Следователю (в суд)______________________

______________________

______________________

______________________

от защитника - адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры»

Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

в интересах ___________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

об изменении меры пресечения

(в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей.

1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря2013 г. п. 5,6), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).»

Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:

― свидетели допрошены;

― документы и иные предметы изъяты;

― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.

C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:

― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась;

― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных;

― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности;

― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына.

Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого.

Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори.

Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России».

«115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.

116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ({Yagci} and {Sargin} v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)».

При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.

Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом.

«____» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________