Юридическое основание уголовно процессуальной ответственности.
Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ
Капустянский, В. Г.
Об уголовно-процессуальной ответственности /В
. Г. Капустянский.
//Правоведение. -1982. - № 6. - С. 101 - 104
- Об уголовно-процессуальной ответственности.
Капустянский, В. Г.Об уголовно-процессуальной ответственности
В. Г. КапустянскийВ системе средств обеспечения законности и правопорядка важное место принад-лежит уголовно-процессуальной ответственности как разновидности юридической ответственности.
Уголовно-процессуальная ответственность состоит в лишении правонарушителя определенных прав, возложении на него дополнительных обязанностей или одновремен-ном лишение прав и возложении дополнительных обязанностей. Если появляется обя-занность подчиниться мере пресечения, речь идет об уголовно-процессуальном принуж-дении; когда же возникает необходимость применить более строгую меру пресечения
за нарушение менее строгой - об уголовно-процессуальной ответственности. Так, лич-ное поручительство как мера пресечения есть процессуальное принуждение, а ответст-венность личных поручителей в случае совершения обвиняемым или подозреваемым действий, на недопущение которых эта мера нацелена, есть процессуальная ответствен-ность (ст.ст. 94, 323 УПК). Процессуальной ответственностью будет и применение к обвиняемому, нарушившему подписку о невыезде, более строгой меры пресечения- заключения под стражу (ст.ст. 93, 101 УПК). Тем самым принуждение шире ответст-венности: последняя всегда есть принуждение, но не всякое принуждение будет от-ветственностью.
Уголовно-процессуальная ответственность может наступить в виде наложения де-нежного взыскания, обращения установленных сумм в доход государства, лишения участников процесса и иных лиц определенных прав, возложения на них дополнитель-ных обязанностей.
Обладая всеми свойствами юридической ответственности, уголовно-процессуаль-ная ответственность имеет и свои особенности.
1. Фактическим ее основанием выступает факт совершения уголовно-процессуального нарушения - без правонарушения нет ответственности. Как справедливо подчерки-вает С. С. Алексеев, данный признак, отражая социальную и правовую природу при-нуждения, является главным и определяющим, непосредственно выражает требова-ния социалистической законности.
2. Юридическим основанием процессуальной ответственности служат нормы уголовно-процессуального права, что является одной из основных юридических гарантий применения мер государственного принуждения за правонарушение, гарантией подлин-но демократического ее осуществления. Применение норм уголовно-процессуального права должно быть не только законным, но и обоснованным, целесообразным. «Пра-вильное применение правовых норм имеет место там и тогда, где и когда фактическая сторона дела отвечает фактическому положению вещей».
Компетентный орган, пользующийся оперативной самостоятельностью, учитываю-щий все особенности конкретного случая, обязан выбрать наиболее целесообразный и эффективный вариант из всех возможных, предусмотренных нормой, для правиль-ного разрешения дела. В свою очередь, закон должен предоставить должностным ли-цам, которые его применяют, соответствующие возможности для изыскания путей наи-более целесообразного и правильного его применения в соответствии с задачами, кото-рые он ставит, и с учетом особенностей каждого уголовного дела. Такая возможность предоставляется в случае, если решение указанных задач зависит от конкретных об-стоятельств, которые невозможно заранее предусмотреть и классифицировать в законе без ущерба для его правильного применения. Так, вопрос об избрании меры пресече-ния должен решаться строго индивидуально с учетом обстоятельств, характеризующих как личность обвиняемого, подозреваемого и подсудимого, так и совершенное ими дея-ние, степень его общественной опасности. В данном случае в качестве меры пресече-ния может быть избрана либо.подписка о невыезде, либо личное поручительство, поручительство общественной организации и т. д. В то же время подобная вариатив-ность возможна только в пределах закона.
В этой связи представляет интерес вопрос об аналогии в уголовно-процессуаль-ном праве вообще и применительно к мерам процессуального принуждения в частно-сти. С нашей точки зрения, необходимость применения процессуальной ответственности лишь в точно установленных законом пределах не исключает возможности прибегать к аналогии процессуального закона. Допустимость ее применения во многом обуслов-ливается еще имеющимися несовершенством уголовно-процессуального законодательст-ва, пробелами в законе.
Подтверждением того, что аналогия в уголовно-процессуальном законодательстве имеет право на существование, может служить такой пример. Законодатель обязыва-ет свидетеля явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, проку-рора, суда. При неявке без уважительных причин компетентный орган государства вправе подвергнуть его приводу. Однако при этом не дается перечень причин, кото-рые могли бы быть отнесены к числу уважительных. Такой перечень имеется лишь
применительно к обвиняемому (ст. 146 УПК). Учитывая данное обстоятельство, при решении в каждом конкретном случае вопроса о том, является ли причина неявки свидетеля уважительной, вероятно, допустимо исходить из норм, конкретизирующих аналогичные причины применительно к обвиняемому. Вместе с тем осуществленная в последние годы кодификация законодательства, возросший уровень юридической тех-ники способствовали устранению большинства пробелов в действующем законодатель-стве, а потому возможность применения закона по аналогии, в том числе и уголовно-процессуального закона в настоящее время весьма ограничена. Однако пока аналогия продолжает существовать, необходимо неукоснительно соблюдать условия ее приме-нения, придерживаться требования соответствия ее принципу законности в уголовном процессе. Что касается уголовно-процессуальной ответственности, то ее применение по аналогии недопустимо.
3. Субъектами уголовно-процессуальной ответственности могут быть только ли-ца, выполняющие определенные процессуальные функции, имеющие уголовно-процессу-альные права и несущие соответствующие процессуальные обязанности. Они могут быть разделены на следующие группы:
1) государственные органы, возбуждающие, расследующие, рассматривающие и разрешающие дела о преступлениях - органы дознания, следствия, прокуратуры, суд;
2) граждане, имеющие в уголовном процессе личный уголовно-правовой и гражданско-правовой интересы - обвиняемые (подсудимые), потерпевшие, гражданские ист-цы, гражданские ответчики и др.;
3) лица, представляющие в уголовном процессе интересы других субъектов - защитники обвиняемых (подсудимых), представители потерпевших, гражданских ист-цов, гражданских.ответчиков и др.;
4) представители общественных организаций и коллективов.трудящихся - общественные обвинители, общественные защитники и др.;
5) граждане, осуществляющие вспомогательные (по отношению к деятельности компетентных органов государства) функции:
a) дающие показания (заключения), являющиеся источниками доказательств (на-пример, свидетели, эксперты);
b) содействующие органам дознания, следствия, прокуратуры, суду в осуществле-нии следственных и судебных действий (переводчики, понятые, секретари судебных заседаний).
Значение деятельности различных субъектов уголовного процесса, их компетен-ция, комплекс принадлежащих им прав и обязанностей неравнозначны. Решающую роль, в уголовном судопроизводстве имеет деятельность государственных органов: в стадии расследования - органов дознания, следствия и прокуратуры, в последующих стадиях - суда. Только эти органы (их должностные лица) наделены государствен-но-властными полномочиями и, в частности, применения мер уголовно-процессуального принуждения. Соответственно неравнозначна и ответственность участников уголовного судопроизводства. Что касается должностных лиц, возбуждающих, расследующих и разрешающих уголовные дела, которые в процессе уголовного судопроизводства нару-шали закон, то при наличии достаточных к тому оснований они могут быть привлече-ны к дисциплинарной либо уголовной ответственности.
4. Уголовно-процессуальная ответственность выражается в форме уголовно-процес-суального отношения, возникающего между лицом, нарушившим требования закона, и компетентным органом. Органы дознания, следствия, прокуратуры, суд наделены пра-вом применять к правонарушителю меры уголовно-процессуального принуждения, предусмотренные санкциями уголовно-процессуальных норм. Эти меры должны приме-няться в установленном законом порядке, с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих как субъектов уголовного судопроизводства, так и степень общественной опасности правонарушения.
Основная обязанность соответствующего субъекта судопроизводства в качестве стороны, несущей ответственность, состоит в обязанности претерпеть меры наказания. Вместе с тем он вправе требовать применения к нему мер, предусмотренных за данное противоправное деяние, а также соразмерности ответственности, может принести жалобу на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.
Уголовно-процессуальная ответственность является самостоятельным видом юри-дической ответственности. В литературе, однако, данный вопрос дискуссионен. Неко-торые авторы считают, что уголовно-процессуальная ответственность - составная часть уголовной ответственности; ее начало они связывают главным образом с появ-
лением на предварительном следствии обвиняемого. С такой позицией едва ли можно согласиться. Основанием возникновения уголовно-правовой ответственности может быть лишь факт совершения преступления; основанием же возникновения уголовно-процессуальной ответственности - факт нарушения норм уголовно-процессуального пра-ва. Не учитывая данного обстоятельства, Я. О. Мотовиловкер, например, необоснован-но утверждает, что в отличие от уголовной основанием уголовно-процессуальной от-ветственности служит лишь вероятное, а не «реально совершенное преступление», по-скольку к моменту применения ответственности в процессуальном смысле виновность еще не установлена. Но ведь для применения уголовно-процессуальной ответственно-сти, как справедливо полагает П. С. Элькинд, этого вовсе и не требуется. Здесь не-обходимо установление уголовно-процессуальной вины в форме существенного нару-шения требований уголовно-процессуального закона.
Или, скажем, если субъектом уголовной ответственности является только лицо, совершившее преступление, то субъектом, уголовно-процессуальной ответственности может быть любой субъект, имеющий уголовно-процессуальные обязанности, если он нарушил требования норм уголовно-процессуального права.
Конкретные цели уголовной ответственности - исправление и перевоспитание ли-ца, совершившего преступление, недопущение иных преступлений как с его стороны, так и со стороны других лиц. Конкретные же цели уголовно-процессуальной ответ-ственности состоят в пресечении уголовно-процессуального нарушения, обеспечении нормального порядка уголовного судопроизводства.
Дальнейшее совершенствование института уголовно-процессуальной ответственно-сти тесно связано с ее эффективностью, требующей самостоятельного, углубленного изучения. Отметим лишь, что необходимость расширения уголовно-процессуальной от-ветственности должна обусловливаться объективными факторами, и в первую очередь распространенностью конкретного правонарушения. Дальнейшее повышение качества судопроизводства по уголовному делу приведет к расширению сферы применения уголовно-процессуальной ответственности и на стадии исполнения приговора. Недостат-ки, подчас имеющие место в завершающей стадии уголовного процесса, в частности, несвоевременное обращение приговора к исполнению, случаи волокиты с направле-нием осужденного в места отбывания наказания, отрицательно сказываются на до-стижении целей уголовного наказания, ослабляют его воспитательное воздействий.
| Книги, статьи, документы
Проблема процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности не получила должного разрешения в отечественном правоведении. К ней в той или иной степени с различных позиций обращались А.
А. Бессонов, Г. Н. Ветрова, Н.А. Громов, И.М. Зайцев, В.М. Ковалев, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Д.А. Липинский, Е.Г. Лукьянова, А.А. Павлушина, И.Л. Петрухин, С.А. Полунин, А.А. Рябцев, О.С. Скачкова, Р.Л. Хачатуров, Н.А. Чечина, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, А.В. Юдин и др.
В настоящее время можно говорить о двух подходах к пониманию процессуальной ответственности: о "традиционном" понимании как о процессуальной ответственности в юрисдикционном процессе и в более широком понимании процессуальной ответственности, т.е. во всех видах юридического процесса - правотворческого, позитивно-правоприменительного (применение диспозиций норм права), юрисдикционного (применение санкций норм права), контрольного.
Процессуальная ответственность за нарушения процессуальных норм, опосредующих реализацию диспозиций и санкций норм материального права в таких отраслях права, как конституционное право, парламентское право, административное право, гражданское, семейное, трудовое право и др., может быть двух видов - восстановительная и карательно-штрафная.
В отечественной науке наблюдается пристальное внимание к процессуальной форме, процедурам, процессу, процессуальным нормам и процессуальным отношениям без сведения их к юрисдикционной сфере отношений (см. гл. 7).
Все большее внимание привлекают проблемы неюрисдикционных видов юридического процесса, в которых есть свои процедуры, и их нарушение должно влечь соответствующую негативную реакцию в виде процессуальной ответственности, налагаемой компетентными органами и должностными лицами.
Так, проверка конституционности законов Конституционным Судом РФ проводится по различным основаниям, в том числе по порядку их принятия. В частности, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ конституционными нормами о статусе Государственной Думы и порядке ее деятельности (ст. 94, ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 97, ч. 2 ст. 100 и ч. 4 ст. 101) обусловливается необходимость закрепления в Регламенте Государственной Думы соответствующих процедур принятия ею решений, в том числе личного голосования депутатов при принятии законов последовательно в каждом из трех чтений при их различном назначении. Нарушение данных требований может служить основанием для признания акта не соответствующим Конституции РФ по порядку принятия. Утрата юридической силы законом, признанным неконституционным по данному основанию, может рассматриваться как конституционно-процессуальная ответственность всех участников законодательного процесса - палат Федерального Собрания РФ и Президента РФ.
См. Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П по делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 г.
"О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации"; от 5 июля 2001 г. N 11-П по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда г. Челябинска и жалобами ряда граждан.
Так, Л.С. Жакаева в докторской диссертации и публикациях предприняла попытку обосновать существование конституционного процесса как самостоятельного структурного элемента в конституционном праве. Несмотря на поиски признаков конституционного процесса как разновидности юридического процесса, Л.С. Жакаева вынуждена признать, что "конституционное право едино по своему материально- процессуальному содержанию", что в конституционном праве "речь может идти о процессуальных (или преимущественно процессуальных) по характеру правовых институтах", а "внутриотраслевое разграничение правовых институтов по признаку "процессуальности" довольно условно" . Исходя из таких (верных по существу) установок, следует прийти к выводу, что в конституционном праве нет единого конституционного процесса, а есть лишь институты процессуального характера. Именно по этому пути и пошла Л. С. Жакаева, признав наличие таких процессуальных институтов в конституционном праве, как процесс разработки и принятия конституции, внесения в нее изменений и дополнений; избирательный (выборный) процесс; законодательный процесс; конституционное производство, осуществляемое Конституционным советом Республики Казахстан. В конечном счете Л.С. Жакаева не видит объективных оснований для обособления конституционно-процессуальных норм в качестве самостоятельной отрасли или подотрасли конституционного права, правильно считает неосуществимой идею создания конституционно-процессуального кодекса. Она справедливо считает необходимым оптимальное сочетание процессуальных и материальных норм в источниках конституционного права, совершенствование механизма реализации конституционно- правовых норм посредством уточнения и детализации конституционно-правовых процедур (процессуальных действий) субъектов конституционно-правовых отношений.
См.: Жакаева Л.С. Процессуальные формы в конституционном праве Казахстана. М., 2008; Она же. Конституционный процесс в Республике Казахстан: теоретико-правовые вопросы. Караганда, 2006.
Жакаева Л.С. Конституционный процесс в Республике Казахстан: теоретико- правовые вопросы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 13, 378.
Там же. С. 85, 86.
С чем нельзя согласиться, так это с утверждением Л.С. Жакаевой о том, что в конституционном праве нет процессуальной ответственности, так как в конституционно- процессуальных нормах отсутствует санкция. С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы не было нарушений процессуальных норм, например в избирательном или законодательном процессах. А они есть, есть и меры восстановительной процессуальной ответственности. Институты процессуального характера в конституционном праве охраняются и защищаются также карательно- штрафными мерами, мерами дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.
Жакаева Л.С. Конституционный процесс в Республике Казахстан: теоретико- правовые вопросы: Дис. ... д-ра юрид. наук. С. 14, 122.
Особо следует выделить специальный вид юридической ответственности - процессуальную ответственность за нарушение правил судебного процесса, особенно на стадии судопроизводства, и ее разновидности в таких процессах, как судебно- конституционный, гражданский, арбитражный, уголовный.
Основанием процессуальной ответственности служит процессуальное правонарушение, т.е. невыполнение процессуальных правил того или иного вида судопроизводства. Процессуальная ответственность наступает при совершении процессуального правонарушения и вынесении уполномоченным субъектом решения о применении конкретной меры процессуальной ответственности, предусмотренной законом. При совершении процессуального правонарушения фактически действует презумпция вины правонарушителя. Поэтому уполномоченный субъект, фиксируя факт процессуального правонарушения, не обязан доказывать наличие вины в действиях правонарушителя. Это не исключает возможность для нарушителя процедурных правил доказывать отсутствие его вины, что может повлечь изменение в применении меры процессуальной ответственности.
Процессуальная ответственность есть мера государственного принуждения, содержание которой направлено на восстановление нормального хода судебного процесса (судопроизводства), устранение каких-либо помех, возможностей влияния на суд, на участников процесса или может по содержанию быть наказанием за неправомерное поведение в ходе процесса.
Мерами процессуальной ответственности являются предупреждение, удаление из зала судебного заседания, судебные штрафы (денежные взыскания).
Рассмотрим судебно-конституционную процессуальную ответственность. В конституционном судопроизводстве согласно ст. 54 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" присутствующие в зале заседания обязаны уважительно относиться к Конституционному Суду РФ и принятым в нем правилам и процедурам, подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении распорядка заседания. Лицо, нарушающее порядок в заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала. Председательствующий с согласия Конституционного Суда РФ может после предупреждения удалить публику, если ею допущено нарушение порядка, мешающее нормальному ходу заседания. Конституционный Суд РФ может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, штрафу в размере до 10 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 58 названного Закона председательствующий в судебном заседании предоставляет слово судьям и участникам процесса, прерывает выступления участников процесса, если они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству, лишает их слова при самовольном нарушении ими последовательности выступлений, двукратном неисполнении требований председательствующего, использовании грубых или оскорбительных выражений, провозглашении преследуемых по закону утверждений и призывов.
Субъектами гражданско-процессуальной ответственности являются участники гражданского процесса: истец, ответчик и их представители, свидетель, эксперт, лица, содействующие осуществлению правосудия, исполняющие решения судов. В число субъектов гражданско-процессуальной ответственности входят и присутствующие на публичных заседаниях суда.
Согласно ГПК РФ мерами гражданско-процессуальной ответственности служат судебные штрафы (ст. 105), т.е. денежные взыскания, которые налагаются:
1) в случае неизвещения должностным лицом или гражданином, не имеющим возможности представить истребуемое судом доказательство вообще или в установленный судом срок, о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57); 2)
при нарушении запрещений, наложенных судом в качестве мер по обеспечению иска (ч. 2 ст. 140); 3)
на свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, не являвшихся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168); 4)
в случае уклонения переводчика от явки в суд или от ненадлежащего исполнения своих обязанностей (п. 4 ст. 162); 5)
за несообщение должностным лицом о принятых мерах по частному определению суда (ч. 2 ст. 226); 6)
за неявку в судебное заседание, в котором рассматривается и разрешается дело, возникшее из публичных правоотношений, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, явка которых была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 246); 7)
за непредставление должностными лицами истребуемых судом доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249).
Размеры штрафа неодинаковы для различных правонарушений.
Наряду с судебными штрафами ГПК РФ предусматривает и такие меры гражданско- процессуальной ответственности, как предупреждение, удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя, а также присутствующих в судебном заседании граждан на все время судебного заседания или его часть, при этом рассмотрев дело в закрытом судебном заседании или отложив разбирательство дела (ст. 159), принудительный привод свидетеля при его неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168).
Субъектами арбитражно-процессуальной ответственности являются стороны и их представители, другие участники арбитражного процесса (свидетели, переводчик, представители государственных органов и органов местного самоуправления и др.), присутствующие в зале заседания.
Мерами арбитражно-процессуальной ответственности согласно АПК РФ служат предупреждение, удаление из зала судебного заседания, штрафы, размеры которых различны в зависимости от арбитражно-процессуальных правонарушений.
Основания и порядок наложения и исполнения судебных штрафов предусмотрен в гл. 11 "Судебные штрафы" (ст. ст. 119 и 120).
Судебные штрафы согласно АПК РФ предусмотрены за следующие арбитражно- процессуальные правонарушения: неуважение к суду (ст. 154); неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства (ст. 66); неисполнение определения по обеспечению иска (ст. 96); неявка в суд лиц, участвующих в деле: свидетеля, переводчика, истца, ответчика, представителя государственных органов, органов местного самоуправления, а также лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. ст. 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215); утрату исполнительного листа (ст. 331); неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами (ст. 332).
Исходя из действующего законодательства, дела, вытекающие из административно- правовых отношений, и дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке гражданского и арбитражного процесса. В силу этого вряд ли можно говорить об административно-процессуальной ответственности как самостоятельной разновидности процессуальной ответственности: она поглощается гражданско-процессуальной и арбитражно-процессуальной ответственностью. Самостоятельной административно- процессуальная ответственность станет при окончательном формировании арбитражно- юрисдикционного процесса (административного судопроизводства).
От административно-процессуальной ответственности необходимо отличать установленные КоАП РФ составные административные правонарушения и административную ответственность в виде административных штрафов: за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава (ст. 17.3), непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи (ст. 17.4); воспрепятствование явки в суд народного или присяжного председателя (ст. 17.5); непредставление информации для составления списков присяжных заседателей (ст. 17.6); невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (ст. 17.7); воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя (ст. 17.8); заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод (ст. 17.9), в равной мере относящиеся ко всем видам юрисдикционного процесса.
Уголовно-процессуальная ответственность состоит в принудительном претерпевании осуждения и негативных последствий виновным нарушителем правил уголовного процесса (А.А. Бессонов, Г.Н. Ветрова, Н.А. Громов, В.М. Ковалев, З.Ф. Коврига, Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров, П.С. Элькинд и др.).
Основанием уголовно-процессуальной ответственности являются уголовно- процессуальные правонарушения. Вопрос о составах уголовно-процессуальных правонарушений и мерах уголовно-процессуальной ответственности является дискуссионным.
Мерами уголовно-процессуальной ответственности служат предупреждение, удаление из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, налагаемые на правонарушителя денежные взыскания (ст. 258 УПК РФ). Денежные взыскания согласно ст. 117 УПК РФ могут быть наложены в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.
В научной литературе в качестве мер уголовно-процессуальной ответственности рассматриваются замена меры пресечения на более строгую (замена подписки о невыезде арестом), частное определение суда о нарушении закона (Г.Н. Ветрова, Н.А. Громова, С.А. Полунин), наложение денежного взыскания на поручителя при его личном поручительстве в качестве меры пресечения, обращение в доход государства залога, внесенного в виде меры пресечения, в случаях невыполнения надлежащих обязательств подозреваемым или обвиняемым (Г.Н. Ветрова, В.М. Корнуков, И.Л. Петрухин).
Остается до конца не решенным вопрос об уголовно-процессуальной ответственности обвинителя и защиты в случае их неподчинения распоряжениям председательствующего (ч. 2 ст. 258 УПК РФ), либо следует их замену в уголовном процессе рассматривать как меру уголовно-процессуальной ответственности.
От уголовно-процессуальной ответственности необходимо отличать административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 17.3 - 17.9 КоАП РФ, и уголовную ответственность за уголовные преступления, предусмотренные гл. 31 "Преступления против правосудия" УК РФ (ст. ст. 294 - 316).
Р.Л. Хачатуров и Д. А. Липинский поставили вопрос о суде как субъекте гражданско- процессуальной ответственности. Вопрос о процессуальной ответственности суда (судьи), по существу, может быть распространен на все виды судебного процесса. Процессуальные нарушения суда могут быть обжалованы в судебном порядке и получить надлежащую правовую оценку. Судья может нести дисциплинарную, административную, уголовную ответственность за свои процессуальные правонарушения, в частности за нарушение процессуальных сроков.
См.: Хачатуров Р. Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. С. 825.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле и его взаимосвязи со ст. ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства и иных случаях (когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Вопрос о причинах и путях устранения нарушений разумных сроков в российских видах судопроизводства приобрел особую остроту в связи с решениями и правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, фиксирующими нарушения разумных сроков осуществления правосудия в российских судах.
Теоретическое и практическое значение имеют проблемы соотношения уголовной и уголовно-процессуальной ответственности, мер процессуального принуждения и мер уголовной ответственности. В связи с этим возникает вопрос об уголовной ответственности обвиняемого в процессуальном смысле. Это обязанность лица, привлеченного к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного обвинения, быть осужденным от имени государства, понести назначенное наказание.
Основанием привлечения к уголовной ответственности является наличие достаточных доказательств для предъявления обвинения. Момент возникновения уголовной ответственности в процессуальном смысле - момент привлечения в качестве обвиняемого.
Думается, что рассматривая уголовную ответственность обвиняемого в процессуальном смысле, мы совмещаем в принципе несовместимые понятия.
Во-первых , на обвиняемом как процессуальной фигуре не лежит обязанности давать или не давать показания, отвечать перед следователем или не делать этого. Это право, а не обязанность обвиняемого. Во-вторых , в подобных рассуждениях происходит смешение материального уголовно-правового понятия «момент возникновения уголовной ответственности» с процессуальным понятием «привлечение в качестве обвиняемого».
Возникновение уголовной ответственности связано исключительно с волей и действиями преступника, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, и этот момент связан с моментом совершения преступления.
Момент привлечения в качестве обвиняемого и появление процессуальной фигуры обвиняемого зависит исключительно от процессуальной деятельности должностных лиц и отдален во времени от момента возникновения уголовной ответственности. Как таковой уголовной ответственности обвиняемого в процессуальном смысле не существует, но реально существует уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого .
Однако можно и необходимо ставить вопрос о соотношении некоторых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных обязанностей обвиняемого, а также о соотношении уголовной и уголовно-процессуальной ответственности. Некоторым уголовно-процессуальным обязанностям обвиняемого корреспондируют уголовно-правовые обязанности лица, обладающего специальным уголовно-правовым статусом (обязанности специального субъекта).
Так, обвиняемый обязан не принуждать свидетеля, потерпевшего эксперта к даче ложных показаний или заключений и не препятствовать производству по уголовному делу. Нахождение под стражей в случае избрания данной меры пресечения - обязанность обвиняемого. Одновременно эта обязанность закрепляется и в случае побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.
За нарушение обязанностей, которые закреплены одновременно как в Уголовном, так и в Уголовно-процессуальном кодексах, может наступать уголовная или уголовно-процессуальная ответственность. Какая государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности наступит - уголовная или уголовно-процессуальная - зависит от степени тяжести правонарушения, времени, места, обстановки, формы вины и других обстоятельств правонарушения.
В некоторых случаях возможна реализация обоих указанных видов юридической ответственности. Например, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (что само по себе ответственностью не является), но обвиняемый начинает оказывать психическое воздействие на свидетелей, потерпевших в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Следовательно, обвиняемый нарушает как процессуальную обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, что выступает в качестве процессуального правонарушения, влекущего изменение меры пресечения, так и уголовно-правовую обязанность не препятствовать осуществлению правосудия. В подобных случаях обвиняемому изменяется мера пресечения на более суровую (уголовно-процессуальная ответственность) и наступает уголовная ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению отдачи показаний.
Особого внимания заслуживает проблема отграничения мер процессуального принуждения от уголовной ответственности. Некоторые ученые в содержание уголовной ответственности включают меры пресечения:
В каждом конкретном случае только материальная основа - совершение преступления - является той базой, которая позволяет применять процессуальные нормы;
Меры процессуального пресечения ни в коем случае не направлены на будущее поведение;
Если бы некоторые меры пресечения не входили в содержание уголовной ответственности, то уголовный закон не учитывал бы период их применения при назначении срока наказания (закон обязывает не поглощать, а вычитать из назначенного судом наказания срок содержания под стражей), да и по своему характеру ограничение, например содержание под стражей, мало чем отличается от лишения свободы;
Ретроспективная уголовная ответственность в двух ее аспектах имеет место до тех пор, пока существуют охранительные уголовно-правовые отношения.
Для применения мер пресечения и возникновения соответствующих процессуальных отношений необходим не простой юридический факт - совершение преступления, а сложный, комплексный, который помимо совершения преступления включает возбуждение уголовного дела и принятие соответствующего процессуального решения.
Меры процессуального пресечения направлены на будущее поведение субъекта, в противном случае в них пропадал бы всякий смысл. Они призваны способствовать развитию динамики как материально-правовых, так и процессуальных отношений, их цель - не допустить воспрепятствования установлению истины по делу, не допустить уклонения обвиняемого от следствия и суда, обеспечить правомерное поведение обвиняемого.
Эти положения непосредственно вытекают из уголовно-процессуального закона, и такое их понимание ни в коем случае не является «санкционированием судебного произвола в рамках теории опасного состояния личности».
Стадия возбуждения уголовного дела заканчивается либо возбуждением уголовного дела, либо отказом в его возбуждении (либо передачей материалов по подследственности). На данной стадии нет процессуальных фигур подозреваемого и обвиняемого, и, соответственно, не может идти и речи о применении каких-либо мер, так как производится оценка собранных материалов и принимается соответствующее решение. Процессуальные фигуры подозреваемого и обвиняемого появляются значительно позже.
Получается нечто странное: уголовное дело еще не возбуждено, а к подозреваемому уже применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Меры уголовно-правового воздействия, связанные с уголовной ответственностью, в свою очередь подразделяются на принудительные и стимулирующие. В числе принудительных называются виды наказаний, указанные выше меры и т.д., а в числе стимулирующих - условное осуждение, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, и т.д.
С одной стороны, меры процессуального принуждения не входят в содержание уголовной ответственности. С другой - в некоторых случаях они могут выступать в качестве мер уголовно-процессуальной ответственности, но не мер уголовной ответственности.
Таким образом, - процессуальная ответственность - институт, находящийся в стадии формирования и требующий дальнейшего совершенствования. Как и другие виды юридической ответственности, процессуальная ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную и государственно-принудительную.
Предназначение процессуальной ответственности заключается в обеспечении правомерного поведения участников процесса, предупреждении правонарушений, воспитании, восстановлении нарушенных общественных отношений и каре правонарушителей. Процессуальная ответственность является одним из инструментов (средств) решения задач, стоящих перед конституционным, гражданским, уголовным, процессуальным, административным правосудием.
Необходимо различать уголовную ответственность и уголовно-процессуальную ответственность обвиняемого. Сами по себе меры процессуального принуждения не входят в содержание уголовной ответственности, но они могут выступать в качестве мер уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно-процессуального правонарушения.
Несовершенство процессуальной ответственности состоит в следующем: во-первых, не защищено правовыми средствами осуществление конституционного правосудия; во-вторых, отсутствуют нормы об ответственности за нарушение законодательного процесса; в-третьих, за декларируемым равноправием сторон в уголовном судопроизводстве скрывается неравная ответственность их участников, а точнее - безответственность адвокатов, правам которых не корреспондируют соответствующие обязанности; в-четвертых, «раздувание» проблемы равенства сторон участников процесса и расширения прав обвиняемого и защитника в итоге оборачивается правовой незащищенностью интересов потерпевшего и общества.
Контрольные вопросы:
1. Охарактеризовать особенности гражданско-правовой ответственности.
2. Проблемы уголовно-правовой ответственности.
3. Принудительные и стимулирующие меры уголовно-процессуального воздействия.
4. Основания привлечения к уголовно-процессуальной ответственности.
§2.2 Юридическое и фактическое основания уголовно-процессуальной ответственности
уголовный процессуальный ответственность
Представляется, что в настоящей части исследования требуется выявить механизм совершения, фактические формы проявления оснований ответственности, дать классификацию форм фактических оснований, в результате чего соответствующие выводы позволяют нам: 1) разграничивать различные формы оснований уголовно- процессуальной ответственности в зависимости от механизма наступления вредных последствий, их характера; 2) проанализировать в обобщенном виде, в чем заключается противоправность поведения участников уголовного судопроизводства применительно не только к неисполнению обязанностей, но и к иным формам поведения; 3) отграничивать основания для наступления ответственности от оснований применения иных форм уголовно-процессуального принуждения; 4) отграничивать факты поведенческого порядка, фактическую деятельность субъектов, которая должна влечь за собой применение ответственности и те деяния, совершение которых не является основанием применения ответственности, а имеют иную природу; 5) выявить особенности оснований наступления ответственности в зависимости от процессуального статуса и наличия властных полномочий у участников уголовного процесса; 6) при последующем изложении рассмотреть юридический аспект оснований для применения ответственности и степень адекватности отражения фактического основания в уголовно-процессуальном законодательстве, а также выявить проблемы связанные с формулированием в законе оснований ответственности. З.Ф. Коврига отмечает, что «...отступление участников уголовного судопроизводства от требований норм права, регулирующих их поведение при возбуждении, расследовании и разрешении уголовных дел, вызывает ответную реакцию, применение правоохранительных средств». Данная формула в самом общем виде отражает категорию оснований для применения принуждения. Далее она отмечает, что «различие нарушений уголовно-процессуальных норм, преодолению которых служат различные охранительные средства, вызывает различие видов правового принудительного обеспечения, к которым относятся: процессуальное принуждение, процессуальная ответственность и процессуальная санкция». Указанная мысль представляет интерес и требует дальнейшего своего развития. Считаем, что необходимо исследовать, описать формы поведения, влекущие применение ответственности. При этом различия в нарушениях могут быть связаны с природой, механизмом поведения, деятельности, деяний субъектов, совершающих такие нарушения, что позволит разграничить различные их формы. При этом, представляется, что мы должны исходить из следующих основных положений: 1) Будучи выраженными в гипотезах охранительных уголовно-правовых предписаний, а также в виде отсылки к регулятивным правовым нормам, основания уголовно-процессуальной ответственности являются в то же время и юридическим фактами, то есть актами поведения и деятельности субъектов. Соответственно в данном аспекте следует выделить особенности оснований, которые можно обнаружить при исследовании фактического их аспекта, то есть фактического проявления в поведении участников уголовного судопроизводства. В данном случае следует выйти на уровень оценки не юридического состава основания и его квалификации, а на уровень фактического поведения участников, реализации ими своего процессуально-правового статуса, исполнения обязанностей и реализации процессуальных возможностей, выраженных в субъективных правах и полномочиях, в том числе связанных с реализацией средств процессуального усмотрения. Блажнова Л.А. Политические игры с современным судом присяжных заседателей/Л.А. Блажнова//Евразийская адвокатура.- 2013.-№ 3.-С.11-13. При этом требуется проводить комплексный анализ самого акта поведения его направленности, а также предшествующей правоприменительной или иной деятельности в зависимости от процессуального статуса того или иного участника во всей ее совокупности. Исследование как практики деятельности субъектов уголовного процесса в целом, так и в каждом индивидуальном случае, позволяет выявить систему типичных проявлений негативного противоправного поведения, совершаемого субъектами и характеризующегося различными формами и механизмом совершения, а также конкретные или более типичные формы такого поведения в зависимости от классификации участников процесса. Прежде всего, это касается должностных лиц и компетентных органов, с одной стороны, и иных участников судопроизводства, - с другой, и предполагает возможность детализации и описания комплекса оснований для отмены процессуальных решений, признания приговора неправосудным, признания тех и ли иных актов деятельности неправомерными, а полученных доказательств -недопустимыми и иных последствий неблагоприятного характера. 2)Основания уголовно-процессуальной ответственности при их непосредственном обнаружении и выявлении с позиции реализации участниками их прав и обязанностей имеют достаточно сложное проявление в уголовно-процессуальной деятельности, так как они связаны со всеми элементами уголовно-процессуального правоотношения: с его содержанием в виде прав и обязанностей участников правоотношения, объектом, с юридическими фактами, влекущими возникновение, изменение и прекращение правоотношений, и с самим механизмом процессуального регулирования и механизмом реализации прав и обязанностей, который предопределяет механизм их реализации и совершения действий или бездействия. Соответственно механизм фактического действия и формы проявления оснований уголовно-процессуальной ответственности имеют сложную процессуальную природу. Бадалян Г.Л. Преимущества рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 1 Юридическое и фактическое основания во всех формах проявления уголовно-процессуальной ответственности неразрывно взаимосвязаны, что является условием эффективного применения данного правового средства. Связь между фактическим и юридическим основанием проявляется как отражение фактического деяния, поведения в соответствующей модели состава противоправного поведения или особой конструкции, выраженной в уголовно-процессуальном законе, содержащей юридически значимые признаки такого поведения в форме следующих элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. В уголовно-процессуальном законе следует закрепить две модели состава противоправного поведения: состав правонарушения и состав злоупотребления правом.
Фактическое основание ответственности в уголовно-процессуальной деятельности обнаруживается в трех основных формах поведения, различающихся механизмом их негативной, противоправной реализации: 1) неисполнение обязанностей или ненадлежащее их исполнение, то есть собственно правонарушение, 2) злоупотребление уголовно-процессуальным правом, которое проявляется в таком использовании субъективного права, которое позволяет рассматривать его как выход за допустимые пределы реализации и расценивать как злоупотребление своей субъективной юридической возможностью; 3)принятие правоприменителями решений в ситуации необходимости использования своего усмотрения, но посредством выхода за пределы его свободы, а также неправомерное использование усмотрения, создающее основу для принятия неверного, неправового решения, не отвечающего требованиям общеправовых и отраслевых принципов. Противоправность использования усмотрения констатируется в каждой конкретной ситуации при анализе принимаемого решения на предмет соответствия системе общеправовых критериев и принципов, сформулированных в концентрированном виде в Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах, касающихся осуществления правосудия, и отчасти выраженных в уголовно-процессуальном законодательстве посредством уголовно-процессуальных принципов. Концептуальный и структурный анализ основания уголовно-процессуальной ответственности позволяет выявить в нем фактическую и юридическую стороны. Основание выражено в виде поведения участника уголовного судопроизводства, влекущее неблагоприятные последствия в сфере уголовного судопроизводства. Фактический механизм причинения вреда и иных негативных последствий обусловлен спецификой регулирующего воздействия уголовно-процессуального права и связан с исполнением обязанностей, реализацией прав и возможностей использования усмотрения при применении правовых норм. Основанием применения уголовно-процессуальной ответственности является фактическое, имевшее место в прошлом противоправное поведение участника уголовного судопроизводства, элементы которого отражены в правовых предписаниях различного уровня действия в виде юридических составов единичного или обобщенного порядка, аккумулирующих в себе основные признаки такого поведения, а при отсутствии соответствующего состава в Уголовно-процессуальном законе их противоправность связана с нарушением общеправовых принципов справедливости, незлоупотребления правом, разумности и добросовестности при осуществлении прав, соразмерности ограничений и др., выраженных в Конституции РФ и международно-правовых стандартах осуществления правосудия.
Административное правонарушение и административное наказание
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица...
Гражданская процессуальная ответственность
Международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права как источники уголовно-процессуального права
Общая характеристика уголовно-процессуальной деятельности в условиях УИС
В теории уголовного процессуального права термин «уголовно-процессуальная деятельность» до настоящего времени не выработан. Деятельность -- сложный многогранный процесс, изучаемый разными науками: юриспруденцией, философией...
Особенности механизма уголовно-процессуального регулирования
Рассмотрение вопроса о проблемах реализации и совершенствовании механизма уголовно-процессуального регулирования логично начать со стадии возбуждения уголовного дела. Нынешние законодательные реалии таковы...
Уголовно-процессуальная ответственность
Особого внимания заслуживает уголовно-процессуальная ответственность. Несмотря на то, что данная проблема получила освещение в трудах З.Ф. Ковриги, Я.О. Мотовиловкера, Г.Н. Ветровой, Н.А. Громова, С.А. Полунина, П С. Элькинд, В. М. Корнукова, Л.И...
Уголовно-процессуальная ответственность
Уголовно-процессуальная функция-установленный уголовно-процессуальным законом вид деятельности того или иного участника уголовного судопроизводства, обусловленный его ролью, задачами и целью участия в деле...
Уголовно-процессуальная ответственность
Уголовно-процессуальная ответственность
Представляется, что вопрос об основании процессуальной ответственности наиболее сложен. Что объясняется несколькими причинами. Во-первых...
Уголовно-процессуальная ответственность
Теоретическое и практическое значение имеют проблемы соотношения уголовной и уголовно-процессуальной ответственности, мер процессуального принуждения и мер уголовной ответственности. Я.О. Мотовиловкер, М.П. Карпушин, В.И...
