Общества могут участвовать в управлении. Правовое регулирование права на управление (участие в управлении) юридическим лицом

Права собственности

I. Права акционеров.

В рамках компонента "Права акционеров" анализируются:

• Права, которыми обладают акционеры общества на момент присвоения рейтинга (в т.ч. права собственности, права на участие акционера в управлении обществом, права на получение дивидендов);
• Возможные риски нарушения прав акционеров;
• Инициативы общества по защите прав акционеров.

1. Наличие ограничений на приобретение и продажу акций общества, ущемляющих права акционеров общества.

Акционер, при распоряжении имеющимися у него акциями, волен самостоятельно определять кому и как продавать принадлежащие ему акции, свобода выбора покупателя не должна ограничиваться обществом или существующими соглашениями.

1.2. Практика проведения дополнительных эмиссий.

Процесс проведения дополнительных эмиссий ценных бумаг (особенно акций) должен быть прозрачен и понятен для акционеров. Общество обязано придерживаться действующих норм законодательства и с особым вниманием отнестись к обеспечению равных прав для всех акционеров.

1.3. Независимость от общества регистратора, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев акций общества.

Регистратор общества должен быть независимым от компании, её дочерних обществ, контролирующих акционеров и их аффилированных лиц.

2.1. Концентрация прав собственности в обществе.

Доминирующее положение одного акционера или группы аффилированных лиц в структуре акционерного капитала компании повышает вероятность ущемления прав миноритарных акционеров.

2.2. Права акционеров на получение качественной информации для реализации своих прав в управлении обществом.

Акционеры общества должны своевременно и полноценно получать всю существенную информацию о деятельности компании. Только такая практика позволяет акционерам принимать взвешенные и обоснованные решения. Помимо текущего раскрытия информации о деятельности компании важное значение имеет своевременность оповещения акционеров о проведении годового общего собрания, состав направляемой им информации и используемый способ доставки информации для подготовки к участию в собрании акционеров.

2.3. Удобство места и времени проведения общих собраний акционеров.

Общество должно обеспечить удобство места и времени проведения собрания акционеров. Создание искусственных препятствий в виде удалённости места или неудобности времени для участия в собрании отдельных акционеров является одним из механизмов для принятия на собраниях акционеров решений в интересах определённой группы акционеров.

Передовая практика корпоративного управления заключается в том, что компания должна обеспечить всем акционерам равные права голоса.

2.5. Практика избрания счётных комиссий общих собраний акционеров.

Практика выбора счётных комиссий общества и порядок подсчёта голосов на общих собраниях акционеров является важным фактором обеспечения прав акционеров. Зависимая от менеджмента или контрольного акционера счётная комиссия создает опасность манипулирования итогами голосования, нарушения прав остальных акционеров.

Длительный период между голосованием и информированием акционеров об итогах голосования позволяет осуществлять манипуляции с итогами голосования. Общество должно обеспечить максимально прозрачную процедуру подсчёта и объявления итогов голосования.

ную возможность достижения двуединой задачи - защиты и охраны прав и законных интересов несовершеннолетних и отправления правосудия по делам, связанным с несовершеннолетними.

Примечания

2. Алексеев С.С. Теория права: Учебник. - М., 1994. - С. 103.

3. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. - СПб., 2006. - С. 406.

4. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1998. - Т. 2. - С. 537.

5. БорисовВ.В. Правопорядоксоветского общества и пути его укрепления // Вопросы теории государства и права / Под ред. М.И. Байтина, В.В. Борисова. - Саратов, 1971. - С. 52.

6. Поляков А.В. Общая теория права: Курс лекций. - СПб., 2001. - С. 631.

7. См.: Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. - М., 2007. - С. 592.

8. См.: Казаков В.М. Правовой порядок в юридической теории и практике. - М., 2003. - С. 123.

9. См.: Бабаев В.К. Теория права и государства в схемах и определениях / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. - М., 2001. - С. 172.

10. См.: Сауляк О.П. Правопорядок как базис социального правового государства // Российский судья. - 2006. - № 3. - С. 14

11. См.: Баранов В.М. Теневое право: Монография. - Н. Новгород, 2002. - С. 17.

12. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. - М., 1998. - С. 31.

13. См.: Червонюк В.И. Указ. соч. - С. 592.

14. См.: Аврутин Ю.Е. Правопорядок: организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации: (теоретическое административно-правовое исследование): Монография / Ю.Е. Аврутин, В.Я. Кикоть, И.И. Сыдор-чук. - М., 2003. - С. 55.

15. См.: Поляков А.В. Указ. соч. -С. 631.

16. См. там же. - С. 632.

17. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1998. - Т. 2. - С. 538.

18. См.: Латинский язык / Под общ. ред. В.Н. Ярхо, В.И. Лободы. - М., 1969. - С. 354.

19. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации (Москва, Кремль, 30 ноября 2010 года). - Н. Новгород, 2010. - С. 3.

20. Ювенальное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова. - М., 2005. - С. 15.

21. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. - М., 1982. - Т. 2. - С. 92.

22. См.: Борисова Н.Е. Конституционно-правовой статус ребенка - основа формирования ювенального права // Закон и право. - 2003. - № 6. - С. 10.

23. См.: Ювенальная юстиция в Российской Федерации: криминологические проблемы развития. - СПб., 2006. - С. 56.

A.A. Волчанский

Волчанский Антон Александрович - аспирант кафедры гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета

E-mail: [email protected]

К вопросу о юридической природе специального права государства на участие в управлении открытыми акционерными обществами

Статья посвящена правовым аспектам применения «золотой акции». В результате исследования автор приходит к выводу о том, что «золотая акция» является специальным правом государства, включающим в себя ряд специфических правомочий, и приводит свое определение понятия «золотая акция».

The article is devoted to one of the legal aspects of the golden share arrangements. The author gives his own definition ofthe concept “golden share”. The article expresses the view that golden share is a government’s special right which includes quite a number of faculties.

Причины проблемы определения юридической природы «золотой акции» кроются в том, что ее конструкция не основывается на традициях российской школы теории гражданского права, а копирована и привнесена из системы общего права, в ко-

торой существуют совершенно иные подходы к тому, что именуется ценной бумагой, долей, акцией, участием в делах общества, вещью, обязательственным и вещным правом. Так, Закон Нидерландов о рынке ценных бумаг 1992 года относит к цен-

Волчанский А.А. К вопросу о юридической природе специального права государства на участие в управлении открытыми акционерными обществами

ным бумагам права участия1. Такое положение порождает неопределенность и в международных частноправовых отношениях.

Вопрос о понятии и юридической природе «золотой акции» находится на стыке других проблем, не решенных до сих пор однозначно цивилистикой. В первую очередь это вопросы о юридической природе и понятии самой акции, права на участие в управлении акционерным обществом. Для целей данной главы необходимо, прежде всего, обратиться к продолжающемуся в науке спору о природе бездокументарных ценных бумаг и характере прав на них.

В настоящее время можно выделить две основные концепции понимания ценных бумаг. Как пишет Г.Н. Шевченко2, сторонники бездокументарной концепции ценных бумаг указывают, что «понимание ценных бумаг, заложенное в ГК РФ, базируется на традиционном понятии ценной бумаги, разработанном в рамках немецкой коммерциали-стики конца XIX века, ктомуже оно вовсе не учитывает запросов сегодняшнего времени»3. Ценная бумага определяется ими как:

а) бестелесная вещь, лишенная материального субстрата и представляющая собой обязательственное договорное право, регулируемое нормами вещного права4 (при этом документ отступает на второй план перед феноменом ценной бумаги, она является чем-то внешним по отношению к существу ценной бумаги);

б) ценные бумаги рассматриваются как совокупность имущественных прав.

Представители документарной концепции признают ценными бумагами только документарные ценные бумаги5. Бездокументарные ценные бумаги ими рассматриваются только как имущественные права или способ фиксации прав. Вторая концепция последовательно изложена в работах В.А. Белова6. По его мнению, конструкция бездокументарных ценных бумаг, представляющихсобою, в сущности, субъективные имущественные права, имеющие особенную форму фиксации (удостоверения), стала рассматриваться (вопреки юридической логике и здравому смыслу) как разновидность понятия «ценные бумаги». Представление о том, что ценные бумаги подразделяются «по форме фиксации составляющих их прав» на документарные и бездокументарные, сегодня приобрело характер научно-практического бедствия. Такой подход влечет радикальную перестройку всей терминологии внутри учения о ценных бумагах, в рамках всего гражданского права в целом и наглядно демонстрирует полное непонимание сути классического учения о ценных бумагах.

Римское понятие бестелесной вещи вовсе не имело в виду подведение нематериальных субстанций под нормы об объектах права собственности илидругихвещныхправ. Объектами права собственности могут быть исключительно вещи. При этом под вещами понимаются исключительно предметы материального свойства, характеризующиеся известной и стабильной во времени простран-

ственной ограниченностью (протяженностью), способные к восприятию их человеком посредством зрения или осязания. Иные формы существования материи вещами никогда не считались.

Ценная бумага неразрывно связана с воплощенным в ней правом, ибо реализовать его или передать другому лицу можно только путем использования этого документа. Сущность института ценных бумаг заключается в том, что им создается иное распределение риска между участниками соответствующих правоотношений, чем то, которое имеет место на основании общих правил гражданского права. Основная цель института ценных бумаг заключается в переложении риска исполнения ненадлежащему лицу с должника на кредитора7. Ценной бумагой является, таким образом, сам документ, то есть материальная субстанция, или вещь в строгом юридическом смысле этого слова.

В классических ценных бумагах формальная легитимация влияет исключительно на сферу осуществления удостоверенных ими прав, но ничего не говорит об их принадлежности. В сфере же бездокументарных ценных бумаг формальная легитимация свидетельствует именно о принадлежности комплекса имущественных прав. Следовательно, и об их осуществлении, ибо вполне естественно и закономерно, чтобы субъективные права осуществлял тот, кто ими обладает.

Держатели ценных бумаг легитимируются так называемыми «оборотными документами» (вещами), а обладатели бездокументарных ценных бумаг - записями, ведущимися должником, либо даже третьим лицом - регистратором или депозитарием. Документ как средство легитимации принадлежит его собственнику, и, значит, последний единолично располагает всеми необходимыми возможностями для осуществления удостоверенных им прав, в том числе возможностью виндикации средства формальной легитимации из чужого незаконного владения; ему нет необходимости обращаться за содействием в осуществлении своих прав к третьему лицу. Запись же по счету депо или счету в реестре лицу, обладающему бездокументарными бумагами, не может принадлежать, следовательно, оно не располагает необходимыми средствами не только формальной, но и материальной легитимации. Без обращения за содействием к лицу, ведущему соответствующие записи, субъект, позиционирующийся в качестве обладателя бездокументарных бумаг, не только не может осуществить составляющие их права, он даже не является их обладателем. С точки зрения логики и конструкций классической континентальной юриспруденции о «виндикации» бездокументарных бумаг не может быть и речи не только по причине неспособности последних быть предметом виндикации в силу своей невещественной природы, но и по сугубо юридической причине - отсутствию лица, управомоченного на виндикацию.

По словам профессора Е.А. Суханова, в развитой экономике объектом товарного (имуществен-

ного) оборота становятся не только вещи, но и имущественные права, втом числе выраженные в специальных документах - ценных бумагах. Основную особенность этих документов составляет тесная, неразрывная связь выраженных в них прав с документарной (бумажной) формой их фиксации8.

На наш взгляд, вторая точка зрения является более обоснованной, а первая, несмотря на некоторые положительные моменты, - спорной.

ГК РФ, являющийся основным источником правового регулирования гражданских правоотношений, ценной бумагой признает именно документ (п. 1 ст. 142 ГК РФ), лишь в качестве исключения устанавливая, что вслучаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (п. 2 ст. 142 ГК РФ, также см. формулировку п. 1 ст. 149 ГК РФ). Именно доказательств закрепления и именно для осуществления или передачи прав. Что же касается статьи 149 ГК РФ, то в ней речь идет не о появлении особой разновидности ценной бумаги, а об особой «бездокументарной форме фиксации прав», которые могут предоставляться ценной бумагой без существования самой ценной бумаги или, в данном контексте, акции. Уже ввиду этого положения сомнительно признавать бездокументарные ценные бумаги ценными бумагами в смысле статьи 142 ГК РФ9.

Англо-американское законодательство, из которого заимствована бездокументарная конструкция, никогда не знало понятия ценной бумаги и оперировало понятием оборотного документа, который являлся договором о денежном платеже, удовлетворяющим определенным формальным требованиям, то есть бумагой, «предназначенной, главным образом, для производства расчетов по торговым операциям»10. Для осуществления прав не требовалось его предъявления и передачи, а в собственность передавалась не ценная бумага, а права.

Передача прав в собственность возможна в странаханглосаксонской системы права, потому что оно, в отличие от стран с континентальной системой права, не знает разделения на вещные и обязательственные права. Американское законодательство прямо распространяет вещное право собственности и на субъективные права. Сегодня в американском праве используется понятие ценной бумаги - «security», которое, наряду с банкнотой, акцией, включает в себя, в частности, инвестиционный контракт, свидетельство об участии, свидетельство о задолженности и т. п.

Таким образом, традиционное для российского права понятие ценной бумаги совершенно не совпадает с понятиями общего права. Особенно категоричным оказалось германское право, § 90 германского Гражданского уложения гласит, что «вещами в смысле закона признаются лишь материальные предметы»11.

В настоящее время не только российские, но и западные юристы отмечают, что появление вдокт-

рине гражданского права России такого понятия, как бездокументарные ценные бумаги, ставит сложный вопрос о природе прав их владельцев12. Признание самой возможности существования права собственности на обязательственные права в российской цивилистике ведет к отрицанию вековых традиций и принципов науки гражданского права.

Невозможно и, по-нашему мнению, нецелесообразно прибегать к юридической фикции и мыслить бездокументарные ценные бумаги как идеальную оболочку для заключенных в них прав. Невозможно представить бездокументарные ценные бумаги как идеальные вещи не только в силу того, что они не могут быть предметом виндикации, но и в силу того, что речь идет лишь о форме фиксации прав акционеров в отношении общества. К тому же возникает непростой вопрос, чем владеет собственник бездокументарной акции, если она не существует как осязаемая индивидуально определенная вещь?

В любой корпорации участникам традиционно принадлежиттриада правомочий: право на участие в управлении делами общества, право на получение прибыли и право на получение ликвидационной квоты. Только в акционерных обществах, являющихся объединением капиталов с широким и постоянно обновляющимся кругом участников, эти права получили закрепление в ценной бумаге - акции.

Какими же признаками обладает «золотая акция». По-нашему мнению, следует выделить следующие основные признаки «золотой акции»:

Не существует как осязаемая вещь, как документ, предоставляющий его владельцу указанные в нем права, и не может выступать в качестве объекта права собственности;

Предоставляет лишь право участия в управлении открытым акционерным обществом;

Решение об использовании «золотой акции» принимает Правительство РФ или орган государственной власти субъекта;

- «золотая акция» не может быть заменена акциями акционерного общества, в отношении которого используется;

Имеет неограниченный срок действия;

Особый режим «золотой акции» означает ее фактическое изъятие из гражданского оборота, так как ее нельзя отчуждать, передавать в залог и т. д.

Так, принимая во внимание все доводы в пользу документарной концепции ценных бумаг, сопоставляя признаки акций и «золотой акции», можно заключить, что «золотая акция» в России не может являться ценной бумагой. В связи с этим, поскольку сочетание «золотая акция» не в полной мере отражает природу рассматриваемого явления, по-нашему мнению, термин «золотая акция» нуждается в исключении из Закона13 и соответствующих нормативных актов или в замене на «золотое участие», «золотое право» или схожие понятия.

Упомянутое право на участие является одним из правомочий, принадлежащих акционеру, и непо-

Волчанский А.А. К вопросу о юридической природе специального права государства на участие в управлении открытыми акционерными обществами

Волчанский А.А. К вопросу о юридической природе специального права государства на участие в управлении открытыми акционерными обществами

средственно реализуется через участие в общем собрании акционеров - высшем органе управления акционерного общества. По выражению А.Е. Молотникова, наиболее серьезным последствием введения «золотой акции» является право представителей, назначенных в совет директоров общества, накладывать вето на наиболее важные решения, принимаемые общим собранием акционеров14.

Право на участие в управлении состоит из ряда правомочий, которые так или иначе связаны с процедурой подготовки и проведения общего собрания участников. Оно включает в себя правомочие на участие в подготовке к проведению общего собрания. Такое участие может быть выражено в вынесении вопросов на повестку дня общего собрания, в выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы хозяйственного общества. В акционерных обществах таким правомочием наделяются лишь акционеры - владельцы не менее 2% голосующихакций общества (п. 1, 2 ст. 53 ФЗ).

В рассматриваемое право входит правомочие голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества (п. 1 ст. 49 ФЗ). Кроме того, специальное право позволяет не просто голосовать, а налагать вето на определенные решения общего собрания.

Также право на участие вуправленииакционер-ным обществом включает в себя правомочие требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества. Кроме того, участники общества, при наличии установленных законом оснований, обладают правомочием созыва внеочередного общего собрания (п. 8 ст. 55 ФЗ).

Обладание не менее чем 2% акций дает право: на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, счетную комиссию, на должность единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 53 ФЗ).

Обладание не менее чем 10% акций дает право: требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров (п. 1 ст. 55 ФЗ); требовать осуществления поверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности (п. 3 ст. 85 ФЗ).

Обладание не менее чем 25% акций дает право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (п. 1 ст. 91 ФЗ).

Тридцать процентов голосов позволяет провести повторное общее собрание акционеров (ч. 2 п. 3 ст. 58 ФЗ), а 75% голосов - принимать решение по наиболее значимым вопросам деятельности акционерного общества (его реорганизации, ликвидации и т. п. -п. 4 ст. 49 ФЗ).

Юридическую природу «золотой акции» невозможно определить без выявления и рассмотрения того набора правомочий, которые «золотая акция» предоставляет своему обладателю: во-первых, это некоторые правомочия, которыми обладаетлюбой акционер - держатель обыкновенных акций, на-

пример, право на уведомление о проведении общего собрания акционеров, право участвовать в общем собрании; во-вторых, это некоторые правомочия, которые могут осуществить акционеры, обладающие в совокупности определенным небольшим процентом акций (например, право на внесение предложений в повестку общего собрания, которое могут осуществить держатели 2% голосующихакций, право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, которое могут осуществить держатели 10% акций); наконец, в-третьих, это право вето, которым могут воспользоваться представители РФ и ее субъектов при принятии общим собранием акционеров важных решений, например, касающихся реорганизации и ликвидации общества, совершения им крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, изменения устава и уставного капитала общества и т. п.

С учетом сказанного невозможно согласиться с мнением И.И. Пышкина о том, что «золотая акция» является не «специальным правом», а совокупностью прав, среди которых есть гражданско-правовая (корпоративные права - общество обязано уведомлять представителя РФ, субъектов РФ о собрании, такие представители имеют право вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров; более того, представители РФ, субъектов РФ, назначенные в совет директоров (наблюдательный совет) открытого акционерного общества, участвуют в общем собрании акционеров) и публичная (право вето при принятии общим собранием акционеров решений по определенному в Законе о приватизации кругу вопросов) составляющие15. С этим выводом соглашаются и другие авторы.

По нашему мнению, публично-правовой характер «золотая акция» приобретает не в силу самого наличия права вето, поскольку последнее, например, является также неотъемлемым правом участника общей долевой собственности, а в силу того, что посредством реализации права вето реализуются публичные (общественные) интересы. «Золотая акция» не является совокупностью прав, но специальным правом на участие в управлении акционерным обществом, включающим ряд правомочий. Причем, специальное право является наиболее полным правом участия, объединяющим правомочия групп акционеров -держателей различных пакетов.

«Золотая акция» является особым гражданско-правовым образованием,связанным с использованием специальных прав государства на участие в управлении акционерным обществом, образованным в результате приватизации (деятельность которого представляет большую стратегическую публичную экономическую значимость, что трудно представить в отрыве от его значимости как субъекта гражданского оборота), возникающим единовременно и как единое неделимое целое. Специфика

института «золотой акции» состоит в обязательном исполнении акционерным обществом строго определенной законом воли государства, принявшего решение об использовании «специального права».

Любая норма права, даже если она, на первый взгляд, призвана всецело обеспечивать интересы частных лиц, в той или иной мере защищает публичные интересы, то есть, интересы государства и всего общества.

Право на участие в управлении акционерным обществом может принадлежать только владельцу определенного пакета акций. Получается, что государство приобретает определенные корпоративные права, право участвовать в управлении акционерным обществом с правом решающего голоса как являющееся обладателем контрольного пакета акций. Изначально «золотая акция» является механизмом защиты, поддержания деятельности и развития бывшим собственником-государ-ством своего предприятия, подобно тому, как наследование обеспечивает интересы самого наследодателя и его наследников, таки всехтретьихлиц, что в итоге служит интересам общества в целом. Именно указанная цель и придает публичный характер исследуемым отношениям. Неуместно в этом отношении говорить о том, что «золотая акция» неправомерно ограничивает акционерное общество в совершении сделок по распоряжению имуществом, являвшимся ранее государственной собственностью.

Таким образом, как субъективное право «золотая акция» - это не ценная бумага и не совокупность прав, а особое право Российской Федерации и субъектов РФ, содержанием которого выступает единая специфическая совокупность правомочий по участию в управлении открытым акционерным обществом, в частности по наложению вето на решения общего собрания по указанному в Законе кругу вопросов. Осуществление субъективного специального права есть реализация указанных правомочий. Так, например, для того чтобы назначенный представитель государства наложил вето на решение общего собрания, АО обязано уведомить представителя о сроках проведения общего собрания акционеров и предлагаемой повестке дня. Также необходимо наличие письменных директив Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, на основании которых представитель РФ осуществлял бы действия по реализации указанного правомочия. И, наконец, общее собрание акционеров должно быть проведено.

Применение «золотой акции» оправдано в тех случаях, когда целью участия государства в акционерном обществе является сохранение данного общества как производителя товаров или лица, оказывающего услуги, предотвращение его ликвидации, хищения его имущества, изменения направления деятельности. Следует помнить, что государство всегда, вступая в построенные на началах ра-

венства гражданско-правовые отношения, сохраняет властные функции. Это особое положение отражает две противоположные тенденции. С одной стороны, необходимость уравнивания государства в отношениях с субъектами частного права, а с другой - использование этих полномочий для направления хозяйственного развития в определенное русло.

Примечания

1. See: Houtman P., Nederveen A. Guide to the Regulation of Securities Market in The Netherlands. A Commentary on The Securities Markets (Supervision) Act of 1992 and The Investment Undertakings (Supervision) Act of 1990. - P. 15.

2. См.: Шевченко Г.Н. Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве // СПС «КонсультантПлюс».

3. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. - 2002. - № 3. - С. 65.

4. См.: Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М., 1998. - С. 79.

Определение, по словам Г.Н. Шевченко, настолько парадоксально, что, будучи возведенным в ранг закона, однозначно приведет к усложнению и системы права, и системы законодательства.

5. См.: Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги: Научно-практический очерк. - М., 2001. -С. 14; Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2000. - Т. 1. - С. 314; Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. - Ярославль, 1995; Ротко С.В. Право собственности на бездокументарные эмиссионные ценные бумаги: вещное право или иное имущественное право? / С.В. Ротко, Д.А. Тимошенко //СПС «КонсультантПлюс».

6. См.: Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // СПС «КонсультантПлюс».

7. См.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. - М., 1994. - С. 230, 241.

8. См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А.Суханова. - М., 2008. - Т. 1: Общая часть. - С. 223.

9. base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=LAW;n=95574

10. Агарков М.М. Указ. соч. - С. 186.

11. Мурзин Д.В. Указ. соч. - С. 70.

12. См.: Батлер У.Э. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США / У.Э. Батлер, М.Е. Гаши-Бат-лер. - М., 1997. - С. 25.

13. Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.

14. См.: Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах // СПС «КонсультантПлюс».

15. См.: Пышкин И.И. Юридическая природа «золотой акции» // Законодательство. - 2003. - №12.

Волчанский А.А. К вопросу о юридической природе специального права государства на участие в управлении открытыми акционерными обществами

ГК РФ, ФЗ об АО и ФЗ о РЦБ не раскрывают понятие «управление», В юридической литературе наиболее полный анализ понятия «управление» при­менительно к акционерным обществам дает С.Д. Могилевский, который иод процессом корпоративного управления понимает «деятельность органов хозяй­ственных обществ по выработке (подготовке и принятию) конкретного управ­ленческого решения, его исполнению (реализации) и проверке его выполне­ния» .

Право акционера на участие в управлении делами общества слагается из ряда правомочий, рассматриваемых диссертантом далее.

Право акционера требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. Требовать проведения внеочередного общего собрания вправе ак­ционер или ряд акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосую­щих акций общества на дату предъявления требования.

Если в течение пяти дней с латы предъявления акционером требования совет директоров не примет решение о созыве внеочередного собрания или примет решение об отказе в его созыве, акционер может самостоятельно со­звать внеочередное собрание. Закон в этом случае наделяет акционера всеми необходимыми полномочиями для созыва и проведения внеочередного собра­ния (п. 8 ст. 55 ФЗ об АО).

Следует обратить также внимание на тот факт, что самостоятельный со­зыв и проведение собрания акционером зачастую связаны с наличием корпора­тивного конфликта в обществе. Ранее на практике в целях противодействия проведению собрания акционеров широко использовались обеспечительные меры, запрещающие акционерам проводить собрание или фактически озна­чающие запрет на его проведение, как-то: запрет созывать общее собрание, со­ставлять список акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вонро-

сам повестки дня. В этой связи вначале Верховный Суд РФ (постановление от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникающем при применении Федераль­ного закона «Об акционерных обществах» ), а затем Высший Арбитражный Суд РФ (постановление от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения ар­битражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров» ) дали разъяснение, что суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою дея­тельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия ре­шений общим собранием акционеров. Кроме того, запрет проведения общего собрания акционеров противоречит ст, 31 Конституции РФ, гаран тирующей гражданам РФ право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и де­монстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право других акцио­неров. предоставленное нм ФЗ об АО (ст.ст. 31,32).

Право акционера формировать повестку дня общего собрания ак­ционеров. Акционер или ряд акционеров, владеющих в совокупности не менее чем 2% голосующих акций, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров (доля голосующих акций определяется на дату внесения такого предложения). В настоящее время закон нс ограничивает коли­чество вносимых акционером вопросов, тогда как согласно первоначальной ре­дакции ст. 53 ФЗ об АО акционер был вправе внести нс более двух предложе­ний в повестку дня годового общего собрания акционеров. Кроме того, акцио­нер вправе самостоятельно формировать повестку для, требуя созыва внеоче­редного общего собрания акционеров.

Право акционера выдвигать кандидатов в органы управления и кон­троля. Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, обладают правом:

Предложить для избрания на годовом собрании акционеров кандидатов в сове с директоров;, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную ко­миссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на долж­ность единоличного исполнительного органа;

Предложить для избрания на внеочередном собрании акционеров кан­дидатов в совет директоров общества.

Право акционера принимать участие в собрании акционеров. ФЗ об АО в первоначальной редакции устанавливал, что право акционера на участие в собрании нс зависит от количества и категории акции, которыми он владеет. С учетом этого владельцы привилегированных акций имели право на участие в собрании даже в тех случаях, когда они не голосовали по вопросам повестки дня.

Действующая редакция ФЗ об АО предусматривает что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым об­ладает данное лицо (п. 3. ет, 51 ФЗ об АО). Следовательно, в настоящее время акционеры-владельцы привилегированных акций моїут принимать участие на общем собранно только в том случае, если принадлежащие им ценные бумаги являются голосующими по вопросам повестки дня собрания. Акционеры- владельцы обыкновенных акций имеют право участвовать во всех общих соб­раниях акционеров.

ФЗ об АО предусматривает, что между датой составления списка участ­ников собрания и датой проведения собрания должно пройти определенное время. Приобретение акций в данный период несет в себе существенные риски для инвестора. В указанном случае согласно п. 2 ст. 57 ФЗ об АО и п. 2.12 По­ложения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и про­ведения общего собрания акционеров (утв. постановлением Правительства РФ от 31 мая 2002 г. № 17/пс) прежний владелец акций, включенный в список, обя­зан голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями каждого при­
обретателя акций и/или выдать каждому приобретателю акций доверенность на голосование, указав в такой доверенности число акций, голосование по кото­рым предоставляется данной доверенностью.

Па несовершенство п. 2 ст. 57 ФЗ об АО указывали многие авторы . В ча­стности, отмечалось, что данная норма не соответствует положению п. 1 ст. 142 ГК РФ, согласно которому с передачей ценной бумаги переходят все удостове­ряемые сю права в совокупности. 11о сути, если следовать логике кодекса, то прежний владелец не может ни выдать доверенность на право голосования, ни голосовать лично, поскольку реализовать уже несуществующее право невоз­можно, Однако ФЗ об АО говорит об обратном,

Риски инвестора в данном случае заключаются в том, что прежний владе­лец может уклоняться от выдачи доверенности или не принять участия в общем собранно акционеров. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее. Поэтому интересы инвестора остаются незащищенными.

Вопрос о порядке определения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, решается в законодательстве зарубежных стран по- разному. Например, Акционерным законом ФРГ предусмотрено составление списка акционеров, владеющих именными акциями, но специальный список к собранию не составляется. Установлено, что по отношению к акционерному обществу в качестве акционера рассматривается таг, кто включен в журнал. То есть право голоса на собрании имеют тс. кто являются акционерами на дату проведения собрания . Согласно ст. 399 Торгового кодекса Республики Польша владельцы именных акций имеют право на участие в собрании, если они вписа­ны в журнал акционеров не позднее чем за одну неделю до собрания*".

Диссертант поддерживает позицию Д.А. Макарова" и Г.В. Цепова , кото­рые предлагают внести в законодательство изменения, предоставляющие инве­стору, приобретшему акции после даты составления списка участников собра­ния и до даты его проведения, возможность участия в собрании и голосования иа нем. Основанием для регистрации такого акционера в качестве участника собрания должна служить запись в рееезре акционеров или специальный доку­мент, удостоверяющий право акционера на голосование, выданный регистрато­ром по состоянию на день, предшествующий дате проведения собрания. Функ­ции по включению акционера в список должны быть возложены на счетную комиссию (регистратора).

Право голоса на общем собрании акционеров. Основное «управленче­ское» правомочие - ого право голоса 3 . .Акционеры -* владельцы обыкновенных акций общества - моїуг участвовать в общем собрании акционеров с нравом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционеры - владельцы привилеги­рованных акций - как правило, не имеют права голоса на общем собрании ак­ционеров, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ об АО.

Исключение предусмат­ривается лишь для проведения кумулятивного голосования. В соответствии е действующим законодательством кумулятивное голосование применяется при выборах членов совета директоров общества. В этом случае число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые долж­ны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полу­ченные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя к более кандидатами.

Право требовать проведеним внеочередной ревизии и право требо­вать от органов управления и н\ членов возмещения убытков. Акционер (акционеры) общества, владеющий в совокупности нс менее чем 10% голосую­щих акций общества, вправе в любое время инициировать проведение внеоче­редной проверки деятельности общества ревизионной комиссией (п. 3 ст. 85 ФЗ об АО).

Статья 71 ФЗ об АО наделяет акционера (акционеров), владеющего в со­вокупности ие менее чем 1% размешенных обыкновенных акций общества, правом обращаться н суд с иском к члену совета директоров, единоличному ис­полнительному органу, временному единоличному исполнительному органу, члену коллегиального исполнительного органа общества, равно как и к управ­ляющей организации (управляющему) о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Таким образом, акционер наделен правом подачи гак называемого косвенного иска, то есть иска, посред­ством которого права лица, обратившегося в суд с таким иском (права акционе­ра), защищаются посредством защиты прав другого лица (прав общества) . Иными словами, происходит одновременная защита прав двух лиц, причем права акционера окажутся защищенными только в том случае, если ему удастся достичь защиты прав акционерного общества. Соглашаясь с О.С. Иоффе, мож­но сказать, что принцип полного возмещения убытков со стороны управляю­щих призван исполнить две задачи: восстановительную, которая обеспечивает восстановление нарушенных отношений, а также воспитательную, осуществ­ляемую путем оказания имущественного воздействия на участников отноше­ний? Данное обстоятельство имеет важное значение для развития акционерных отношений и защиты прав акционеров.

Право акционера обжаловать в суд решение, принятое обшпм собра­нием акционеров. Возможность обжалования актов, принятых органами юри­дических лиц, в частности общим собранием акционеров, в ст. 12 ГК РФ не упоминается среди способов защиты прав, однако на основании п. 7 ст. 49 ФЗ об АО акционеры вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрани­ем акционеров. Это является важным механизмом защиты нрав и законных ин­тересов акционеров-инвесторов.

Условиями признания судом решения общего собрания акционеров не­действительным являются: 1) принятие обжалуемого решения с нарушением требовании ФЗ об АО, иных правовых актов РФ, устава общества; 2) неучастие акционера в собрании или его голосование против принятия решения: 3) нару­шение решением прав и законных интересов данного акционера. Однако даже при наличии указанных условий суд вправе оставить в силе обжалуемое реше­ние, если голосование акционера, подавшего иск, не могло повлиять на резуль­таты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и ре­шение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что если при рас­смотрении дела судом установлено, что решение общего собрания акционеров принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 ФЗ об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пп. 2, 4 ст. 49 и пп. 1-3 ст. 58 ФЗ об ЛО) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 ФЗ об АО), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или пет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами за­кона (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 но­ября 2003 г. № 19). Таким образом, согласно позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ, решение собрания, принятое с названными наруше­ниями, ничтожно с момента его принятия .

Акционеры реализуют право управления обществом посредством участия в общем собрании акционеров, которое является высшим органом управления обществом. Наличие данного органа обусловлено самой сущностью акционер­ного капитала: «участие и роль акционера в управлении делами акционерного общества адекватны количеству и сумме принадлежащих ему голосующих ак­ций, причем конкретный объем правомочий акционера зависит и первую оче­редь от категории принадлежащих ему акций»’.

Участвуя в органах управления обществом, инвестор может управлять инвестиционным риском. С учетом отмеченной особенности правового статуса акционера (возможность управлять инвестиционным риском путем участия в органах управления общества) связано деление акционеров на мажоритарных и миноритарных. Мажоритарные управляют инвестиционным риском через уча­стие в органах управления общества. Они принимают решения о развитии об­щества. выплате дивидендов по акциям, совершении крупных сделок и т.д. или оказывают влияние на их принятие. Причем чем больший пакет голосующих акций аккумулирует мажоритарий, гем больше у него возможности контроли­ровать инвестиционный риск. Инвестиционный риск миноритарных инвесторов несоизмерим с их правом оказывать влияние иа управление акционерным об­ществом. Акционер, владеющий незначительным пакетом акций, не может по­влиять на решения органов управления общества по вопросам его производст­венной деятельности. Следовательно, миноритарные акционеры несут больший инвестиционный риск, нежели мажоритарные, поскольку у миноритариев от­сутствует возможность управлять инвестиционным риском путем участия в ор­ганах управления (принимать решения или оказывать влияние иа их принятие).

В этой связи в акционерном законодательстве должны предусматривать­ся особые способы защиты прав миноритарных акционеров.

В частности, можно выделить следующие нормы ФЗ об АО, направлен­ные на защиту прав миноритарных акционеров:

Право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему ак­ций (ст. 75 ФЗ об АО). Когда голосование миноритарного акционера не может повлиять на содержание принимаемых общим собранием акционеров решений по важнейшим вопросам деятельности общества, миноритарий, несогласный с принятым решением, «праве выйти из общества, получив справедливое возме­щение стоимости принадлежащих ему акций;

Право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций лицом, которое приобрело более 95% акций общества (ст. 84.7 ФЗ об АО). Данное по­ложение защищает интересы миноритарных акционеров, предоставляя право продать принадлежащие им акции и выйти из общества, в котором право кон­тролировать деятельность общества принадлежит одному лицу;

Осуществление выборов членов совета директоров с использованием механизма кумулятивного голосования (п. 4 ст. 66 ФЗ об АО), который позво­ляет добиться избрания в совет директоров кандидатов, выдвинутых минорита­риями, и является и настоящее время обязательным в любом акционерном об­ществе независимо от числа акционеров;

В целях недопущения конфликта интересов определенные акционеры лишаются права гол-оса по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется их заинтересованность (ст. 83 ФЗ об АО).

ФЗ о РЦБ установлены достаточно жесткие требования к эмитенту по раскрытию информации, что также является механизмом защиты прав минори­тарных акционеров (ст. 30).

Кроме гою, специальные положения по защите прав миноритарных ак­ционеров могут включаться в устав общества:

Установление ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (п. 5 ст. 99 ГК РФ. п. 3 ст. 11 ФЗ об АО).

Установление требований о принятии общим собранием акционеров решении квалифицированным большинством голосов в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом (пп. 3.4 ст. 39 Ф"З об АО).

Таким образом, механизмы защиты прав миноритарных акционеров на­правлены на пресечение злоупотреблений со стороны мажоритариев, связанных с реализацией ими своих интересов в ущерб интересам мелких акционеров. Включение в устав, общества специальных положении, защищающих права мелких акционеров и представляющих собой дополнительные гарантии помимо тех, которые предусмотрены ФЗ об АО, можно рассматривать как результат со­глашения между акционерным обществом и миноритарными акционерами и в целях достижения баланса интересов.

Это право общего характера представляет собой суть данной группы прав и свобод, но в таком общем виде оно формулируется в конституциях редко. Так, ст. 23 Конституции Испании провозглашает право граждан участвовать в публичных делах непосредственно или через выборных представителей, а также право на равный доступ к публичным функциям и должностям в соответствии с требованиями, указанными в законах. Подобные нормы содержатся в части первой ст. 33 Конституции Литовской Республики 1992 года: «Граждане имеют право участвовать в управлении своей страной как непосредственно, так и через демократически избранных представителей, а также имеют право на равных условиях поступать на государственную службу Литовской Республики». Примечательна в данной связи и часть вторая указанной статьи, гарантирующая гражданам право критиковать работу государственных учреждений или должностных лиц, обжаловать их решения и запрещающая преследование за критику.
Обычно же данное право содержится в конституциях в виде совокупности различных прав и свобод и сопровождается подчас установлением соответствующих обязанностей.
В ряде стран, переживших период тоталитаризма, введен институт люстрации (от лат. lustratio – очищение путем искупления). Это означает чистку органов и аппарата публичной власти, а также образовательных и подчас иных публичных учреждений от лиц, которые в условиях тоталитарного режима занимали руководящие должности в политическом аппарате власти или служили в репрессивных учреждениях. Как отметил М.В. Баглай, «люстрация... выступает как форма личной политической ответственности за участие в правонарушающей деятельности государственной власти»*. В Германии после Второй мировой войны эти меры именовались денацификацией. Законы о люстрации, принятые в 90-х годах в Чехословакии (после ее распада в 1993 г. закон применен только в Чехии, хотя формально не отменен и в Словакии), Польше, Венгрии, Эстонии, разнятся между собой по кругу органов и организаций, прежняя служба в которых влечет ограничение политических прав, по объему и срокам этого ограничения.
* Конституционное право зарубежных стран. С. 96.
Действующий в Чехии Закон о люстрации 1991 года предусматривает выяснение, не имели ли влиятельные лица в политике или экономике связей с коммунистической службой государственной безопасности. Типы сотрудничества первоначально были поделены на три категории – А (агенты, информаторы или владельцы конспиративных квартир), В (сознательно ставшие «доверенными лицами») и С (кандидаты на сотрудничество, подвергавшиеся вербовке). Последняя категория в 1992 году была отменена. Для рассмотрения жалоб на применение закона создана Независимая апелляционная комиссия из депутатов Парламента и сотрудников министерств внутренних дел и обороны и новой службы безопасности и разведки. Срок действия закона был установлен в пять лет, но затем продлен до конца 2000 года. Решения о законе, включая продление его действия, были приняты вопреки возражениям Президента Вацлава Гавела, считавшего, что закон вводит коллективную ответственность. По этому же основанию протест против закона выразил Международный Хельсинкский комитет. Международная организация труда сочла, что закон нарушает ст. 111 Конвенции МОТ о дискриминации по месту работы*.
* См.: Сиклова Й. Люстрация, или чешский способ проверки благонадежности//Конституционное право: восточноевропейское обозрение (далее – КПВО), 1996. № 2 (15). С. 27-29.
Итальянская Конституция, предусмотрев в п. XII Переходных и заключительных положений для ответственных руководителей фашистского режима на срок до пяти лет ограничение законом избирательных прав, в п. XIII установила, что члены и потомки Савойской династии не могут избирать и занимать выборные и официальные должности, а бывшим королям этой династии, их супругам и потомкам по мужской линии был вообще запрещен доступ на национальную территорию и пребывание на ней. Это явилось ответственностью за сотрудничество последнего итальянского короля с фашистским режимом Бенито Муссолини. Подобные меры против свергнутых династий предусматриваются и конституциями некоторых других стран.