Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных. Уголовное право

Неосторожность в уголовном праве – это форма вины, которая характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение опасных последствий деяния, или отсутствием предвидения наступления указанных последствий. Согласно 1 части 26 статьи УК РФ, преступлением по неосторожности признается действие, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступное легкомыслие и небрежность имеют схожие характеристики, но все же между ними есть разница. Неосторожность и ее виды в уголовном праве будут более детально рассмотрены в статье.

Преступное деяние признается совершенным по легкомыслию, если человек понимал, что имеется возможность возникновения вредных последствий выполненных или невыполненных им действий, но безосновательно рассчитывал на свою способность предотвратить их. Преступление может быть признано совершенным по небрежности, если человек не предвидел наступление негативных последствий, хотя при должной внимательности мог их предотвратить.

Рассматривая легкомыслие в уголовном праве (статья 26 часть 2 УК РФ), нужно учитывать, что его интеллектуальный момент характеризуется предвидением возможного образования опасных последствий. Волевой момент легкомыслия выражен безосновательным самонадеянным расчетом, согласно которому имеется возможность предотвращения негативных последствий.

В характеристике легкомыслия отсутствуют ссылки на психическое отношение человека к своему деянию. Простыми словами, преступное легкомыслие не характеризуется осознанием лица опасности характера совершенного или несовершенного им действия. В то же время, достаточно трудно смоделировать ситуацию, когда человек предвидит опасный характер последствий совершаемых им действий, не осознавал опасность самого деяния.

Несмотря на то, что в законе не упоминается психологическое отношение, оно им подразумевается. Предвиденье возможных последствий является видом сознания фактической стороны деяния.

Волевой момент легкомыслия характеризуется тем, что человек не желает возникновения опасных последствий, а также стремится предотвратить их. При этом он рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые согласно его мнению могут помешать наступлению преступного результата. Как правило, в подобном расчете лицо опирается на свои навыки и умения, действия других людей, а также машин, механизмов и т. д. При этом он неправильно оценивает обстоятельства, которые могут предотвратить последствия.

Рассматривая легкомыслие и небрежность в уголовном праве, нужно четко разграничивать эти понятия с косвенным умыслом. При наличии такового, человек подозревает о возможности наступления неблагоприятных последствий, но умышленно допускает их.

Привести пример легкомыслия в уголовном праве не сложно, ведь в судебной практике подобное встречается довольно часто. Преступления, совершенные по легкомыслию особенно часто совершаются в начале дачного сезона. Дачники жгут прошлогоднюю траву, рассчитывая на возможность справиться с огнем при выходе ситуации из-под контроля. Некоторые люди оставляют огонь без присмотра, впоследствии указывая на то, что начался дождь, и они рассчитывали, что он затушит костер и т. д.

Преступная небрежность и ее характеристики

Небрежность в уголовном праве характеризуется не предвидением негативных последствий при наличии таковой возможности. Исходя из этого интеллектуальный момент преступлений, совершенных из-за небрежности характеризуется осознанием опасности деяния и не предвидением возможных опасных последствий.

Рассматривая виды неосторожности в уголовном праве, нужно понимать, что небрежные преступления встречаются не менее часто, чем легкомысленные. Их достаточно просто перепутать, но разница между ними очевидна.

Согласно 3 части 26 статьи УК РФ, небрежные преступления характеризуются отсутствием ссылок на волевой момент. Тем не менее, он подразумевается, ведь воля человека при совершении подобных преступлений направлена на достижение другого результата, который не препятствует наступлению опасных последствий. Человек не ищет пути и средства для предотвращения негативных последствий.

Уголовная ответственность за деяния, совершенные из-за небрежности, обусловливается тем, что человек, несмотря на отсутствие их предвидения, должен был и мог их предотвратить, просто не выполнив какое-либо деяние. Из вышесказанного следует, что для присвоения преступлению статуса совершенного по небрежности, нужно пользоваться объективным и субъективным критериями.

Объективный критерий выражается словосочетанием «должен был предвидеть». Он носит нормативный характер, иными словами, закреплен правилами, которых должен придерживаться человек на работе, дома и т. д. Используя объективный критерий, суд устанавливает, был ли в состоянии человек предвидеть в сложившихся обстоятельствах наступление опасных последствий. Если на человека не возложена обязанность, предвидеть наступление последствий, или любое другое лицо на его месте не способно было предвосхитить и не допустить их, то возможность привлечения к уголовной ответственности исключается.

При определении степени вины мало учитывать один лишь объективный критерий. Важно установить, что конкретное лицо имело в сложившейся ситуации возможность предвидеть наступление негативных последствий. Простыми словами, наравне с объективным критерием, нужно установить субъективный.

В отличие от первого, субъективный критерий не подходит к оценке деяния и наступивших последствий с позиции долженствования, ведь таким образом ставится знак равенства среди представителей одной профессии, должности, звания и т. д. Иными словами должна быть установлена персональная способность человека в конкретной ситуации предвидеть наступление опасных последствий.

Нужно понимать, что способность предвидеть последствия своих деяний у каждого человека разная. Она может быть обусловлена:

• жизненным опытом;
• уровнем интеллектуального развития;
• степенью образованности;
• профессиональными навыками;
• состоянием здоровья;
• психофизическими особенностями каждого человека.

Выбор одного или нескольких факторов при установлении потенциальной возможности предвидения последствий, напрямую зависит от опыта человека и от особенностей преступления. В судебной практике встречаются случаи, когда возможность предвидения исключалась в силу физического или психологического состояния подсудимого. Из вышесказанного становится понятно, что преступная небрежность имеет место, когда установлено, что лицо в конкретных обстоятельствах не только должно было, но и могло в соответствии со своими индивидуальными качествами предвидеть образование опасных последствий выполненного действия.

Неосторожные преступления в уголовном праве, делятся на такие понятия, как небрежность и казус. Речь идет о невинном причинении вреда. Признаком этого состояния является не предвидение общественно опасных последствий. Простыми словами, человек выполнял какое-либо действие и не имел умысла совершить опасное деяние. При этом в действиях отсутствует неосторожность.

В качестве примера подобного действия можно привести причинение смерти, при выполнении профессиональных обязанностей. Важно, что при этом соблюдалась техника безопасности, и отсутствовал какой-либо умысел на совершение опасного деяния.

Сложная форма вины

Изучив вину, как признак субъективной стороны преступного деяния, а также ее формы, становится понятно, что настоящий уголовный закон РФ предусматривает две ее формы – умысел и неосторожность. Таким образом все преступления можно разделить на три группы:

• умышленные. К ним можно отнести все формы хищения чужого имущества;
• совершенные умышленно или по неосторожности. В эту группу нужно включить убийства, причинение вреда здоровью, уничтожение, а также порчу чужого имущества;
• совершенные исключительно по неосторожности. В эту группу нужно включить небрежное хранение оружия и боеприпасов, халатность и т. д.

Уголовное право различает так называемую двойную форму вины. Ее юридическая природа не нашла единого понимания среди экспертов. Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления позволило сделать вывод о наличии в уголовном законодательстве вышеуказанной смешанной формы вины.

Эта концепция вызывает «жаркие» споры в науке уголовного права. Некоторые специалисты отрицают ее наличие, другие же являются сторонниками ее выделения в качестве самостоятельной формы. Чаще всего сложная форма вины рассматривается при разбирательстве транспортных преступлений. Подобного рода преступность на сегодняшний день резко возросла.

Чтобы привлечь человека к ответственности за преступление, выражающееся в нарушении специальных правил, повлекшее вредное последствие, нужно с объективной стороны установить наличие связи между фактом не следования им и причинной связью с наступлением последствий. Статьи Особой части уголовного кодекса, которыми предусмотрена ответственность за указанные деяния, имеют бланкетные диспозиции. Таким образом если речь идет о выявлении характера нарушения, нужно обратиться к соответствующим нормативным актам, где есть их описание. Простыми словами, преступления, характеризующиеся нарушением специальных правил, в целом характеризуются, как неосторожные.

Вопрос о двойной форме вины имеет большое практическое значение. В первую очередь это выражено в том, что без четкого понимания данной концепции не получится выявить конкретную форму вины в составах преступлений, объективная сторона которых включает опасные последствия, как признак главного состава, так и квалификационного. Помимо этого, невозможно разделение единого сложного преступления с совокупностью нескольких самостоятельных преступных деяний. Таким образом установление сложной формы вины нужно для правильного назначения наказания.

Резюмируя вышесказанное нужно сказать, что небрежность и легкомыслие в уголовном праве – это возможность для человека, совершившего преступление, получить меньшее наказание или вовсе избежать его. Правовые последствия преступления, совершенного по неосторожности гораздо мягче для виновного.

Статья 26 УК РФ регулирует правоотношения относительно преступления, содеянного по неосторожности, даёт объяснение, чем отличаются деяния по легкомыслию и небрежности. Наказания эта норма не предусматривает, так как расположена в Общей части Кодекса. Уголовный кодекс предусматривает наступление ответственности за преступления, совершённые по неосторожности. Согласно этой норме деяние, совершённое по неосторожности признаётся преступлением, если обществу был нанесён непоправимый вред.

Законодатель разделяет понятие «неосторожность (УК РФ)» на:

• легкомыслие;
• небрежность.

На первый взгляд, понятия похожи, но если разобраться, между ними есть существенные различия.

Преступление, совершённое по легкомыслию – это правонарушение, последствия после которого гражданин мог предугадать, но ввиду самонадеянности рассчитывал, что эти последствия не наступят.

Преступление, содеянное по небрежности – правонарушение, последствие после которого гражданин не предвидел.Но если он проявил внимательность, то смог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Важно правильно разделять эти понятия во время осуществления судопроизводства и подготовке защиты на суде.

Статьи Особенной части раздела VII предусматривают уголовную ответственность за деяния, совершённые по неаккуратности.

От правильной квалификации проступка зависит объём вменяемых санкций.

Примерно десятая часть проступков квалифицируются, как совершённые по неосторожности. Человек, совершивший этот проступок, подлежит наказанию, если обществу нанесён вред и деяние признаётся как общественно опасное.

Неосторожность часто отождествляют с неаккуратностью. Суть определения от этого не меняется, но в судебном приговоре при его заключении указывается законодательно утверждённое название. Законодатель разделяет понятие неаккуратности на два похожих определения. Различия легкомыслия и небрежности проявляются в психологическом и волевом действии.

Легкомыслие определяется, как нежелание предвидеть возможность причинения вреда или создания общественно опасной ситуации, в которой могут пострадать люди. Примером этого правонарушения служит вождение автомобиля со скоростью, запрещённой в населённых пунктах. В этом случае водитель знает о возможных последствиях, но не желает признавать, что они могут наступить.

Легкомыслие нельзя рассматривать как косвенный умысел, так как последствия, которые могут наступить после совершения действий, носят абстрактный характер, т. е. могут наступить или не наступить.

Что касается небрежности, то она определяется как неосознание наступления возможного исхода от совершения лицом ряда действий. Гражданин не предвидел подобных результатов действий, но если бы он проявил внимательность, то исход событий был предугадан.

Юристы оценивают небрежность по двум критериям:

Эти критерии негласно рассматриваются следователем и судом во время разбирательства правонарушения, причём субъективный критерий имеет решающее значение.

Объективный критерий указывает на то, что гражданин, будь он внимательнее, увидел бы опасность своих действий и пресёк их либо постарался уменьшить возможный вред. Для предвидения гражданин располагает жизненным опытом и нужными знаниями, подсказавшими возможный исход событий.

Субъективный критерий выражается в оценке поведения человека с учётом его возраста, жизненного опыта, профессиональных знаний, основываясь на которых, гражданин мог и должен был предвидеть результат совершённых действий.

Законодатель обязывает лицо предвидеть опасность деяния в силу его профессии. Для этого на предприятиях проводятся инструктажи по технике безопасности.Противоправные деяния, совершённые на рабочем месте, классифицируются как халатность. У водителей есть правила дорожного движения, соблюдение которых помогает обезопасить себя и окружающих от опасных ситуаций на дороге.

Наказание за действия, совершённые по неосторожности, применяется только в том случае, если обществу был нанесён реальный вред. В противном случае применение санкций считается незаконным, а решение суда, вынесенное по этому вопросу, подлежит обжалованию в суде высшей инстанции.

Субъектом этих проступков выступает лицо, достигшее возраста 14 лет, если иное не предусмотрено статьями Особенной части. Уголовная ответственность за неаккуратность предусматривается УК РФ и является гарантом правильного поведения граждан.

В судах неоднократно рассматривались дела о преступлениях по неаккуратности, существует множество прецедентов оправдательных и обвинительных приговоров. Чаще суд рассматривает дела, связанные с нарушением правил дорожного движения и классифицирует их как деяния с преступной небрежностью.

Примером является постановление суда апелляционной инстанции Приморского края в отношении гражданки, которая нарушила закон.

Нарушение выражалось:

• в несоблюдении правил дорожного движения;
• в нанесении лёгкого вреда здоровью.

Ввиду содеянного гражданке вменена статья 264 УК РФ. Если бы нарушительница была внимательнее и не нарушала ПДД, то вред обществу не нанесла. Опираясь на понятие «небрежность» в ст. 26 УК РФ, суд отказал в пересмотре дела и назначении другого наказания.

Интересный пример судебной практики представляет собой апелляционное постановление суда Ставропольского края в отношении лица, которое умышленно причинило тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению, подсудимый вместе с адвокатом просит переквалифицировать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в преступление, регулируемое ст. 118 УК РФ, мотивируя это дракой, произошедшей в квартире подсудимого.

Суд, в свою очередь, выслушав доводы подсудимого и его адвоката, пришёл к решению не изменять назначенного приговора.

Для суда важно, чтобы доказательства, предоставленные следователем, реально доказывали, что преступление совершено по неосторожности. В противном случае по усмотрению суда назначается наказание, не соответствующее тяжести проступка.

Консультация юриста

Опытный юрист, если имеются доказательства, сможет добиться переквалификации преступления на содеянное по неосторожности.

Для этого ему необходимо:

1. Выслушать показания клиента.
2. Проехать к месту происшествия и самостоятельно его осмотреть.
3. Изучить судебную практику и Постановления Верховного Суда.
4. Собрать доказательства, подтверждающие совершение проступка по неаккуратности.

Эти действия помогут составить правильную тактику для защиты и выступить в суде с целью переквалификации правонарушения.

Если проступок связывается с нарушением ПДД, то, по мнению юриста, нельзя отказываться от прохождения теста на алкогольное опьянение, грубить инспектору ДПСи вести себя вызывающе. Подобные действия могут негативно отразиться на характеристике подсудимого.

От убедительности доводов юриста зависит решение суда, поэтому важно рассказать защитнику как, при каких обстоятельствах был совершён проступок, и предъявить доказательства, что правонарушение совершено по неаккуратности. В противном случае адвокат, несмотря на опыт работы, не сможет добиться переквалификации правонарушения.

• Понятие, система и задачи уголовного права. Наука уголовного права
  • Понятие уголовного права, его предмет, метод и система
  • Задачи уголовного права
  • Наука уголовного права
• Принципы уголовного права
• История российского уголовного права
  • История российского уголовного законодательства
    • Досоветский период российского уголовного права
    • Советское социалистическое уголовное право
    • Постсоциалистическое уголовное право
  • История российской науки уголовного права
• Уголовный закон
  • Понятие и значение уголовного закона. Действующее уголовное законодательство Российской Федерации
  • Форма, структура и техника уголовного закона. Уголовный закон и уголовно-правовая норма
  • Действие уголовного закона во времени и в пространстве
  • Выдача лиц, совершивших преступление
  • Толкование уголовного закона
  • Проблемы и перспективы совершенствования российского уголовного законодательства
• Понятие преступления
  • Социальная природа преступления
  • Понятие и признаки преступления
  • Криминализация общественно опасных деяний и их декриминализация
  • Классификация преступлений
• Состав преступления
  • Понятие и значение состава преступления
  • Виды составов преступлений
  • Состав преступления и квалификация преступления
• Объект преступления
  • Понятие и значение объекта преступления
  • Виды объектов преступления
  • Предмет преступления
• Объективная сторона преступления
  • Понятие объективной стороны преступления и ее уголовно-правовое значение
  • Общественно опасное деяние (действие или бездействие)
  • Общественно опасное последствие
  • Причинная связь между действием или бездействием и наступлением общественно опасных последствий
  • Место, время, обстановка, средства и орудия, а также способ совершения преступления
• Субъект преступления
  • Понятие субъекта преступления
  • Возрастные признаки субъекта преступления
  • Вменяемость. Понятие невменяемости
  • Специальный субъект преступления
• Субъективная сторона преступления
  • Понятие и значение субъективной стороны преступления
  • Понятие вины. Формы вины
  • Умысел и его виды
  • Неосторожность и ее виды
  • Преступления с двойной формой вины
  • Мотив и цель преступления
  • Эмоциональное состояние лица, совершающего преступление
  • Ошибка и ее уголовно-правовое значение
• Уголовная ответственность и ее основания
  • Понятие уголовной ответственности
  • Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения
  • Основания уголовной ответственности
• Стадии совершения преступления
  • Понятие, виды и значение стадий совершения преступления
  • Приготовление к преступлению
  • Покушение на преступление
  • Оконченное преступление
  • Добровольный отказ от преступления
• Соучастие в преступлении
  • Понятие соучастия в преступлении
  • Виды соучастников
  • Формы соучастия
  • Ответственность соучастников
• Множественность преступлений
  • Понятие единого преступления и множественности преступлений
  • Формы множественности преступлений
• Обстоятельства, исключающие преступность деяния
  • Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
  • Необходимая оборона
  • Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
  • Крайняя необходимость
  • Физическое или психическое принуждение
  • Обоснованный риск
  • Исполнение приказа или распоряжения
• Наказание и его цели
  • Понятие и признаки наказания по уголовному праву
  • Цели наказания
• Система и виды наказаний
  • Понятие и значение системы наказаний
  • Наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы
  • Наказания, связанные с ограничением или лишением свободы
  • Смертная казнь
• Назначение наказания
  • Общие начала назначения наказания
  • Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
  • Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, и при рецидиве преступлений
  • Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Назначение наказания по совокупности приговоров
  • Исчисление сроков наказания и зачет наказания
• Условное осуждение
• Освобождение от уголовной ответственности
  • Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с согласием потерпевшего
• Освобождение от наказания
  • Понятие и виды освобождения от наказания
  • Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
  • Замена неотбытой части наказания более мягким
  • Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки
  • Освобождение от наказания в связи с болезнью
  • Отсрочка отбывания наказания
  • Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
• Амнистия, помилование, судимость
  • Амнистия
  • Помилование
  • Судимость
• Уголовная ответственность несовершеннолетних
  • Общая характеристика преступлений, совершаемых несовершеннолетними, и условия их уголовной ответственности
  • Виды наказания для несовершеннолетних и особенности их назначения
  • Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и применение принудительных мер воспитательного воздействия
  • Особенности освобождения несовершеннолетних от наказания, исчисления сроков давности и погашения судимости
• Иные меры уголовно-правового характера
  • Принудительные меры медицинского характера
  • Конфискация имущества
• Основные положения Общей части уголовного права зарубежных государств
  • Системы уголовного права в современном мире
  • Основные положения Общей части уголовного права Франции, Германии и Италии
  • Основные положения Общей части уголовного права Англии и США
  • Основные положения Общей части уголовного права КНР
  • Основные положения Общей части уголовного права Афганистана
  • Основные положения Общей части уголовного права Японии
  • Тенденция сближения систем уголовного права
• Основные направления (школы) в науке уголовного права: история и современность
  • Просветительно-гуманистическое направление
  • Классическая школа
  • Антропологическая школа
  • Социологическая школа
  • Синтез школ уголовного права

Неосторожность и ее виды

Судебная практика в большей степени имеет дело с умышленными преступлениями в силу их значительной по сравнению с неосторожными преступлениями распространенностью. Однако следует отметить, что сегодня число преступлений, совершаемых по неосторожности, постоянно возрастает. Кроме того, в условиях научно-технического прогресса значительно повышается опасность этих преступлений, особенно связанных с нарушением специальных правил в сфере использования техники, а также экологических преступлений. Достаточно по этому поводу вспомнить известные трагические аварии: на Чернобыльской АЭС, на теплоходе «Адмирал Нахимов» и некоторые другие. В связи с этим проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления приобретает все более важное практическое значение.

Неосторожность - это особая форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия. По неосторожности могут быть совершены лишь преступления с материальным составом, т.е. в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия. В УК РФ предусмотрены два вида неосторожности - легкомыслие и небрежность .

В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Психическое отношение к последствиям содеянного лица, совершившего преступление по легкомыслию, так же как иная разновидность умышленной и неосторожной вины, складывается из интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Волевой момент характеризуется неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий. Например, шофер, управляя машиной, превышает дозволенную скорость и в силу этого не успевает в определенный момент затормозить, вследствие чего сбивает кого-либо из пешеходов, причиняя ему смерть (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

По законодательной формулировке легкомыслия его интеллектуальный момент сближается с интеллектуальным моментом умысла - и прямого, и, особенно, косвенного. В обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий своего деяния. Однако по фактическому содержанию понятие предвидения, употребляемое законодателем при описании умысла, принципиальным образом отличается от этого же понятия, использованного им при описании легкомыслия как неосторожной разновидности вины. Это отличие заключается в характере предвидения.

При умысле (в равной степени прямом или косвенном) предвидение носит конкретный характер, а при легкомыслии - абстрактный, это означает, что при умысле виновное лицо предвидит, что неизбежный или возможный результат наступит именью от его конкретного действия (бездействия), совершенного в данный момент, в определенной обстановке и при определенных обстоятельствах. Нанося потерпевшему удар ножом в грудь, лицо предвидит, что именно этот удар (его удар), удар данным ножом может причинить смерть конкретному потерпевшему. Совсем иным содержанием обладает интеллектуальный момент при преступном легкомыслии. Лицо абстрактно предвидит наступление преступных последствий своего действия (бездействия). Так, водитель автомашины, превышающий дозволенную скорость, вообще (в принципе) предвидит, что это может привести к столкновению с пешеходом. И это предвидение носит не конкретный, а именно общий, т.е. абстрактный, характер. Лицо, предвидя указанные опасные последствия вообще (в принципе), исключает их наступление в своем конкретном случае. Оно считает, что такие последствия наступают при сходных обстоятельствах у других водителей, для себя же исключает их наступление, так как надеется, что с ним, как опытным водителем, подобное не произойдет (т.е. он избежит столкновения с пешеходом и причинения ему вреда).

Однако главное отличие легкомыслия от умысла (в первую очередь от косвенного) заключается в волевом моменте. Последний при легкомыслии как разновидности неосторожной вины характеризуется тем, что лицо без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния (в УК РСФСР 1960 г. указывалось, что лицо «легкомысленно рассчитывало на их предотвращение»). В отличие от косвенного умысла воля лица при преступном легкомыслии направлена на предотвращение преступных последствий своего действия или бездействия. Лицо рассчитывает на конкретные реальные обстоятельства, которые, по его мнению, способны предотвратить наступление преступного результата. Так, в приведенном примере водитель рассчитывает на свое профессиональное мастерство, на свой достаточно продолжительный безаварийный опыт вождения автомашины, на ее исправное техническое состояние, на хорошее состояние дорожного покрытия и т.п. и т.п. К сожалению (несмотря на эти надежды), в конкретной ситуации такой расчет оказывается ошибочным, водитель автомашины все-таки наезжает на пешехода и причиняет ему смерть. Неосновательность, ошибочность расчета и превращает подобное психическое отношение к последствиям совершенного деяния в преступное легкомыслие, а само деяние - в преступление.

Ярким примером неосторожного преступления, совершенного по легкомыслию, может служить дело Ш. Последний в целях предупреждения кражи рыбы из мережи (рыболовная снасть) сделал сигнализацию. Для этого он из своего дома к мосткам, с которых ставились в реку мережи, провел провода и подключил их к электросети с напряжением в 220 вольт, а в доме установил звонок. Ночью подростки О. и С., придя на реку ловить рыбу, решили обрезать снасти, державшие мережи, чтобы спустить их по течению, так как этими мережами был закрыт доступ рыбе вверх по течению реки. При этом они решили разъединить провод с электросигнализацией. Во время разъединения проводов плоскогубцами О. был убит электротоком.

На допросах Ш. признавал, что он предвидел возможность наступления тяжких последствий (об этом свидетельствовали и другие материалы дела). Ш. не скрывал от окружающих проведение им сигнализации. Об этом знали жители деревни, в том числе и подростки, пришедшие в день происшествия ловить рыбу возле установленных мереж. Из дела видно, что Ш. предупреждал соседей, чтобы они не допускали своих детей к тому месту, где была проводка сигнализации, а также показывал ее пастухам. По делу установлено, что проводка сигнализации Ш. была сделана у него в огороде по земле, кустам, покрыта ветками и разным мусором, а при подходе к реке под пешеходной тропинкой зарыта в землю. Для проводки Ш. выбрал провод с хорошей изоляцией, выдерживающей напряжение до 1000 вольт. Контакты и провода были изолированы. Для понижения напряжения Ш. перед звонком установил лампочку, а сигнализацию включал только в том случае, если сам был дома.

Ш. был осужден за убийство О. с косвенным умыслом. Однако Пленум ВС СССР справедливо переквалифицировал его действия на статью уголовного кодекса о неосторожном убийстве, указав, что в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 вольт, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий.

Второй разновидностью неосторожной вины является преступная небрежность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный момент преступной небрежности резко отличается от интеллектуального момента как умысла (прямого и косвенного), так и преступного легкомыслия. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Таким образом, интеллектуальный момент этой разновидности неосторожной вины характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного. это своего рода интеллектуальный момент со знаком «минус». Поэтому сущность вины в данном случае заключается не в интеллектуальном, а в волевом моменте, ибо только в связи с волевым моментом данное психическое отношение получает уголовно-правовую оценку.

Законодательное определение волевого момента преступной небрежности связывается с двумя критериями - объективным («должно было») и субъективным («могло их предвидеть»; имеется в виду предвидение наступления вредных последствий). В теории и судебной практике объективный критерий связан с обязанностями дина, основанными на законе, профессиональном статусе лица, общепринятых правилах общежития. Все это предполагает предвидение лицом наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. В западноевропейской юридической литературе такой критерий удачно именуется критерием «среднего человека». Имеется в виду, что у конкретного лица наличие возможности предвидения наступления вредных последствий своего деяния признается тогда, когда при данных обстоятельствах эти последствия мог предвидеть «средний благоразумный человек» или, если это относится к области специальных знаний, «средний специалист», обладающий обычной для данной профессии квалификацией («средний» врач, «средний» инженер, «средний» электромонтер и т.п.).

Однако установление одного лишь объективного критерия еще не превращает соответствующее психическое отношение в преступную небрежность как разновидность неосторожной вины. Для этого требуется обязательное установление еще и субъективного критерия. Последний означает уже индивидуальную способность конкретного лица (если для этого требуются специальные познания, то конкретного врача, инженера, электромонтера и т.п.) предвидеть наступление преступных последствий («могло их предвидеть»). Имеется в виду, что лицо могло предвидеть наступление вредных последствий в силу своих личных качеств, квалификации и особенностей обстоятельств, при которых было совершено общественно опасное деяние, приведшее к преступным последствиям.

З. и К. были осуждены за умышленное убийство С. при отягчающих обстоятельствах (из хулиганских побуждений). В тот день бригада рабочих подсобного хозяйства проводила заготовку сена. Когда С. направился по деревянному мостику к машине, чтобы ехать в город, рабочие бригады К. и З. по существовавшему в деревне обычаю решили искупать С. в реке. С этой целью они столкнули его в воду. Он некоторое время плыл по реке, а потом утонул. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ нашла в действиях осужденных состав неосторожного убийства. З. и К. на предварительном следствии и в суде умысел на убийство С. отрицали, пояснив, что решили выкупать его в реке ради шутки и не предвидели, что она закончится так трагически.

Как видно из показаний осужденных, а также свидетелей, после того, как С. столкнули в воду, он всплыл, поднялся во весь рост, а потом поплыл по течению. З. кричал ему: «Яковлевич, плыви под мост», поскольку в том месте можно было выбраться на берег. Как видно из материалов дела. З. предлагал К. искупать также и Г., находившегося на мосту, и они предпринимали аналогичные действия, чтобы столкнуть его в воду, но тот сам прыгнул в реку. Верховный Суд РФ справедливо, на наш взгляд, пришел к выводу, что поведение З. и К. свидетельствует об отсутствии у них умысла на убийство. К. и З., сталкивая С. в воду, не предвидели его гибели, хотя при сложившейся ситуации должны были и могли предвидеть, что в результате их действий могут наступить указанные последствия. При таких обстоятельствах действия осужденных надлежит квалифицировать не как умышленное убийство, а как убийство по неосторожности.

От преступной небрежности следует отличать так называемый случай, т.е. невиновное причинение вреда (случай или казус) . В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, сети лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Так, органами предварительного следствия Л. обвинялся в неосторожном убийстве С., совершенном при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетние Л., М., З.. P.. X. и С. приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов. С., X. и Р. вернулись в зимовье и если за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З. продолжали стрелять.

Около 18 часов, когда наступили сумерки. Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел. Пробегая мимо зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна С. было причинено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, от которого наступила смерть.

Районный народный суд оправдал Л. в совершении неосторожного убийства за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном и надзорном порядке приговор был оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что Л. не предвидел последствий своих действий, но по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия ВС РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее. На основании рассмотренных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л., пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления и постановил в отношении его оправдательный приговор.

Случай характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них. Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им.

Часть 2 ст. 28 УК РФ предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта формула заимствована законодателем из теоретической модели уголовного кодекса (автором этой формулы является Р.И. Михеев). Это правило развивает принцип субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно- психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить. Р.И. Михеев справедливо не распространяет это общее правило на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица, например, в случае сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.

Указанная разновидность случая как невиновного причинения вреда нередко связана с экстремальными условиями и непомерными нервно-психическими нагрузками, испытываемыми тем или иным лицом, чаще всего в сфере управления техникой, это относится, например, и к пилотам, вылетающим в рейс, не отдохнув от предыдущего, и к водителям большегрузных автомашин, вынужденных по тем или иным причинам не одни сутки проводить «за баранкой», и авиа- и железнодорожным диспетчерам, также иногда работающим с огромной перегрузкой. Во многих случаях эти лица, допустившие наступление тех или иных общественно опасных последствий, предвидели возможность их наступления, однако в силу указанных выше причин они не могли их предотвратить.

Тенденция роста преступлений достаточно высока в нашей стране уже несколько десятилетий, но в последние годы возрастает доля именно тех, что совершены по неосторожности. Данная проблема становится все более значимой и трансформируется в задачу, которая требует тщательного и всестороннего анализа. Причинение смерти по неосторожности является наиболее опасным преступлением. И это вполне объяснимо, ведь жизнь человека – это наивысшая ценность в любом демократическом и правовом государстве и обществе. Казалось бы, все проблемы уже решены законодательно, но на практике возникает множество вопросов в процессе квалификации деяния и его отграничения от похожих составов.

Причинение смерти по неосторожности: виды, понятие

Преступлением по неосторожности признают деяние (действие или бездействие), которое было совершено по легкомыслию или небрежности. Оно квалифицируется по статье 109 УК РФ. Для установления его специфических особенностей необходимо выявление психолого-социальной природы неосторожного поведения. В уголовном праве существует мнение о том, что все преступления, в том числе и рассматриваемого вида, - это всегда результат мотивированной и волевой активности.

На этом основании (мотив, волевой момент) различают два вида преступных деяний: совершенное по легкомыслию и по небрежности. Рассмотрим каждый более подробно.

Причинение смерти по легкомыслию

УК РФ в части второй статьи 26 признает преступление, совершенным по легкомыслию, если лицо, которое в этом виновно, предвидело, что его действия (бездействие) могут повлечь наступление последствий, опасных для общества, но самонадеянно (без достаточных на то оснований) рассчитывало их предотвратить. Причинение смерти по неосторожности (квалифицируемое по легкомыслию) имеет волевой момент, заключающийся в самонадеянном расчете. То есть лицо избирает опасный способ осуществления своего намерения в силу того, что заблуждается. Закон дает характеристику легкомыслию не только как надежде, но и как расчету на предотвращение негативных последствий. Особенно часто на дорогах встречается причинение смерти по неосторожности (ДТП, в том числе во многих случаях с участием пешеходов). Например, в условиях плохой погодной видимости (туман, метель) и гололеда, водитель ехал с небольшим превышением скорости. На плохо освещенном участке дороги он не заметил идущего по обочине пешехода (находившегося в нетрезвом состоянии), машину занесло, в результате чего был совершен наезд. В данном случае водитель совершил своими действиями причинение смерти по неосторожности пешеходу в результате легкомыслия, самонадеянности.

Преступная небрежность

Согласно действующему в настоящее время российскому законодательству в области уголовного права (третья часть 26 статьи) преступная небрежность характеризуется как непредвидение наступление опасных последствий для окружающих, при наличии обязанности, а также возможности их предвидеть. Волевой момент заключается в том, что виновник, реально имея возможность предотвратить смерть человека, не активизировал ее. Однако этот факт требуется еще установить. Приведем следующие ситуации в качестве примера – причинение смерти по неосторожности в результате нарушения мер безопасности на стройке со стороны подрядчика, врачебной ошибки.

Разграничение неосторожности и легкомыслия

В этом вопросе при квалификации преступления очень часто бывают трудности. Имеет место понятие «умышленное причинение смерти по неосторожности», только не с прямым, а с косвенным умыслом. В обоих случаях виновное лицо наступление таких последствий предвидит, но оно их не желает, не стремится к этому. Однако при косвенном умысле он все же допускает наступление смерти сознательно и зачастую безразлично относится к этому.

Причинение смерти по неосторожности: состав

Простой состав отражен в первой части соответствующей статьи и устанавливает наказание виновному лицу в виде исправительных работ (не более 2-х лет), либо до 2-х лет ограничения свободы, либо принудительные работы не больше, чем на 2 года, или лишения свободы на аналогичный срок.

Кроме того, в статье 109 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки данного преступления:

• в результате того, что лицо ненадлежащим образом исполняло свои профессиональные обязанности;
• причинение смерти было в отношении двух или более лиц.

В первом случае происходит повышение ответственности за причинение смерти по неосторожности (комментарий к УК РФ), в связи с тем, что объектом преступления, кроме жизни человека, являются еще и имеющиеся общественные отношения в профессиональной сфере. Кроме того, важно наличие у виновного специального образования и подготовки, знание правил безопасности и т.д.

Кто является субъектом преступления?

Статья "причинение смерти по неосторожности" может вменяться всем лицам, которые достигли 16-летнего возраста. Очень часто на практике может возникнуть проблема установления субъекта. Складываются ситуации, когда правоприменителю, руководствуясь рядом факторов, перечисленных ниже, необходимо вынести решение:

• когда установлено, что в определенном месте в одно и то же время находилось несколько лиц, совершивших одинаковые противоправные деяния;
• известно, что вред, который причинили потерпевшему, – это результат только одного из этих двух противоправных деяний;
• точно установлено, что любое из них могло причинить смерть потерпевшему, но по чистой случайности она наступила в результате только одного;
• невозможность установления того, какое именно деяние повлекло наступление смерти.

Очень интересен пример из практики зарубежного суда. Так, во Франции в решение было указано, что водитель признается виновным в наезде на пешехода (неосторожное убийство), а его пассажир - соучастником, так как подстрекал того ехать быстрее.

О преступнике и жертве

Данные проведенных исследований говорят о том, что чаще всего лицо, которое совершило преступление, обладает достаточно широким диапазоном различных личностных деформаций, а именно психопатия, заболевания головного мозга органической природы, алкоголизм и олигофрения.

Потерпевших же условно делят на три группы:

• лица, вступающие в конфликтные взаимоотношения с виновным либо противодействующие ему;
• потерпевшие с характерным виктимным поведением;
• лица, поведение которых не находится в причинной взаимосвязи с совершенным преступным деянием.

Интересно то, что чаще всего жертвами причинения по неосторожности смерти в сфере профессиональных отношений становятся обычные служащие и рабочие (крановщики, водители автобуса, бетонщики, врачи). А согласно статистическим данным, около половины рассматриваемых преступлений совершаются в состоянии алкогольного опьянения.

Российский УК причинение смерти по неосторожности отделяет от иных, сопряженных с таковыми последствиями, но наступившими в результате, например, умышленного причинения здоровью вреда (111 статья УК РФ), незаконного производства аборта (123 статья), похищения человека (126 статья). Основным критерием в таких случаях является наличие каких-либо дополнительных действий, посягающих на другой объект. Например, гражданин К. в ходе спонтанно возникшей ссоры с Б. нанес ему несколько ударов в область лица и шеи. От этого пострадавший упал и случайно ударился головой о камень. От полученной травмы он умер в тот же день. Суд первой инстанции осудил К. по части 4 статьи 111 УК РФ, но кассационная инстанция переквалифицировала ее на ст. 109. Было доказано, что имело место причинение смерти по неосторожности.

Примеры

Все примеры приведены из реальной практики судов (источник - справочно-правовые системы).

1. Гражданин Г.,являясь слесарем-сантехником, при установке счетчика горячей воды и кран-фильтра исполнил свои обязанности ненадлежащим образом. Не удостоверился в надежности своей работы и пренебрег дополнительным креплением. Это привело к разрушению муфты крана и поступлению горячей воды под давлением в квартиру. От этого проживающие в ней пенсионеры умерли, по причине полученных многочисленных термических ожогов. Г. был приговорен к лишению свободы (1,5 года).

2. Гражданин Ф., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе самодельное огнестрельное оружие, затеял ссору со своим соседом, на улице, в процессе которой несколько раз его ударил. Гражданин М., также в нетрезвом состоянии, подошел к ним и попросил прекратить насилие и стал отбирать оружие. Ф. в процессе потасовки в отношении М. произвел два удара в область груди торцевой частью ружья. От этого М. упал на асфальт и ударился головой о камень, от чего и умер. Приговором суда назначено 2 г. лишения свободы.

3. Гражданин А., находясь в жилище М., взял у последнего шомпольный пистолет, самодельный, являющийся огнестрельным оружием. И непроизвольно, случайно произвел выстрел. Пистолет в это время был направлен в сторону жертвы. В результате чего А. получил ранение грудной клетки, по характеру - слепое с повреждением легких, сердца, печени, диафрагмы. От полученной кровопотери он скончался на месте. А. был приговорен к лишению свободы (на 1 год и 10 месяцев) с отбыванием в колонии-поселении.

Новая редакция Ст. 26 УК РФ

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Комментарий к Статье 26 УК РФ

1. Около 8 - 10% регистрируемых преступлений совершаются по неосторожности. Как уже говорилось в коммент. к ст. 24, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. УК РФ различает два вида преступной неосторожности - легкомыслие и небрежность. Эти виды неосторожности в УК РФ РСФСР назывались преступной самонадеянностью и преступной небрежностью. Названные виды неосторожности существенно различаются по интеллектуальной стороне психической деятельности виновного и по волевой.

3. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При легкомыслии с точки зрения интеллектуального момента лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), а поэтому и предвидит в общих чертах возможность наступления общественно опасных последствий этих действий (бездействия).

В отличие от косвенного умысла при легкомыслии осознание лицом общественно опасного характера своих действий и предвидение возможности общественно опасных последствий характеризуются определенной абстрактностью, общими чертами (например, при превышении водителем разрешенной скорости движения автомобиля по многолюдной городской улице).

4. С точки зрения волевого момента легкомыслие характеризуется, как и при косвенном умысле, отсутствием у лица желания наступления предвидимых общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и в то же время присутствием в его сознании расчета без достаточных к тому оснований на предотвращение этих последствий. При этом такой расчет опирается на какие-либо конкретные обстоятельства (достаточный опыт вождения автомобиля при превышении скорости его движения, наличие натренированности в стрельбе и т.п.).

5. Совершение преступления по небрежности с точки зрения интеллектуального момента характеризуется отсутствием у лица, совершающего определенные действия (бездействие), осознания их запрещенности уголовным законом и общественной опасности, а поэтому и отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий этих действий или бездействия.

6. С точки зрения волевого момента совершение преступления по небрежности предполагает отсутствие волевых усилий к проявлению внимательности и предусмотрительности при совершении соответствующих действий или бездействия. При этом если бы данное лицо при совершении определенных действий (бездействия) проявило большую внимательность и предусмотрительность, то оно должно было и могло осознать общественную опасность этих действий (бездействия) и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а следовательно, должно было и могло их предотвратить.

7. При определении наличия или отсутствия небрежности как вида неосторожной вины используются так называемые объективный и субъективный критерии наличия небрежности. Считается, что с точки зрения объективного критерия лицо должно было при определенной внимательности и предусмотрительности предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия) и предотвратить их наступление, если оно обладало соответствующим жизненным опытом или навыками определенной деятельности, как и любой другой человек такого же возраста, уровня профессиональной подготовки и жизненного опыта.

8. При решении вопроса о наличии в деянии лица вины в виде небрежности решающее значение следует придавать оценке его поведения с точки зрения субъективного критерия. Считается, что содеянное совершено по небрежности, если лицо с учетом его индивидуальных особенностей (жизненного опыта, образования, компетентности, состояния здоровья) имело возможность в сложившейся обстановке при определенной внимательности и предусмотрительности осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидеть их наступление, а поэтому и обладало возможностью их предотвратить. Как уже отмечалось, субъективный критерий имеет решающее значение при определении наличия небрежности, поскольку она может быть лишь в пределах возможного предвидения общественно опасных последствий.

9. Невозможность предвидения общественно опасных последствий своего внешнего поведения может быть связана с низким уровнем интеллектуального развития человека, отсутствием у него опыта или стажа в определенной сфере деятельности, наконец, обстановкой совершения соответствующих действий (бездействия).

Другой комментарий к Ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Законодатель делит неосторожность как форму вины на легкомыслие и небрежность.

2. Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется абстрактным осознанием лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и абстрактным предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Абстрактность предвидения обусловлена волевым элементом легкомыслия, т.е. нежеланием наступления общественно опасных последствий, проявляющимся в самонадеянном, без достаточных на то оснований, расчете на предотвращение последствий.

Иными словами, в легкомыслии лицо активно не желает наступления последствий, оно рассчитывает на их предотвращение. Именно это и предопределяет абстрактный характер осознания общественной опасности и предвидения возможности наступления общественно опасных последствий: лицо абстрагируется от данной ситуации, хотя и знает, что в любой иной аналогичной ситуации последствия наступят. Абстрагируется же оно в силу того, что, по его мнению (расчету), существуют некие достаточные обстоятельства, которые здесь и сейчас предотвратят наступление последствий.

При этом расчет на предотвращение последствий должен быть обоснованным: лицо должно полагаться на некие обстоятельства (свои собственные действия, свое умение, действие иных лиц, действия сил природы, надежность механизмов и т.п.), которые, по его мнению, предотвратят, исключат наступление последствий. Однако в конечном итоге расчет оказывается необоснованным, самонадеянным, легкомысленным, и обстоятельств оказывается недостаточно для предотвращения последствий.

Нежелание наступления последствий, расчет на их предотвращение является основным отличительным признаком легкомыслия, отграничивающим ее от косвенного умысла. При этом для констатации легкомыслия лицо должно именно рассчитывать на какие-то обстоятельства, и пустая, необоснованная надежда на ненаступление последствий, надежда на "авось" образует уже косвенный умысел.

3. Интеллектуальный элемент небрежности предполагает отсутствие у лица осознания общественной опасности совершаемых действий (бездействия) и непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Это так называемый отрицательный признак интеллектуального элемента небрежности.

Отсутствие позитивной психической связи между субъектом и причиненными им преступными последствиями ставит вопрос об обоснованности уголовной наказуемости небрежности; тем не менее таковой вопрос снимается положительным признаком интеллектуального элемента небрежности, устанавливаемым, в свою очередь, с помощью двух критериев: объективного и субъективного.

Объективный критерий предполагает следующую из различных социальных норм обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может вытекать из прямого указания закона, из специальных правил, профессиональных, служебных или иных функций виновного, а также из общеобязательных правил общежития.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Волевой элемент небрежности характеризуется отсутствием у лица волевых усилий, направленных на предвидение общественно опасных последствий.

›