Главная » Снилс » Что такое конвенционный приоритет для изобретения. Смотреть страницы где упоминается термин конвенционный приоритет

Что такое конвенционный приоритет для изобретения. Смотреть страницы где упоминается термин конвенционный приоритет

1. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

1.1. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

1.2. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

2. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

3. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

4. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Новая редакция Ст. 859 ГК РФ

1. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

2. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

4. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Комментарий к Ст. 859 ГК РФ

Судебная практика.

Разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, судам необходимо иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания (Постановление Пленума ВАС РФ N от 19.04.1999 N 5).

Другой комментарий к Ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья устанавливает специальный порядок одностороннего досрочного расторжения договора банковского счета.

2. Общим правилом п. 3 ст. 450 ГК РФ установлен упрощенный порядок расторжения договора путем отказа от его дальнейшего исполнения. Условием его применения является прямое допущение такой возможности законом или соглашением сторон. П. 1 ст. 859 ГК установлено, что клиент вправе по своему заявлению досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета без объяснения причин. Таким образом, правило п. 1 комментируемой статьи представляет собой частный случай применения п. 3 ст. 450 ГК РФ, когда право стороны на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора предусмотрено законом.

Договор банковского счета должен считаться прекращенным с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

3. В п. 1.1 комментируемой статьи устанавливается специальное правило применения п. 3 ст. 450 ГК для внесудебного расторжения договора банковского счета по инициативе банка в одностороннем порядке. Банк вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора банковского счета при одновременном наличии следующих условий: 1) отсутствие денежных средств на счете клиента в течение двух лет; 2) отсутствие операций по этому счету в течение такого же срока; 3) предупреждение клиента о предстоящем расторжении договора за два месяца; 4) отсутствие факта поступления на счет денежных средств в течение срока предупреждения.

Представляется, что клиент должен быть предупрежден о предстоящем расторжении договора путем направления банком соответствующего уведомления по адресу, указанному в договоре банковского счета. Допустимо, однако, уточнить адрес клиента в органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц (см. ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

4. В остальных случаях банк не вправе применить п. 3 ст. 450 ГК для отказа от дальнейшего исполнения договора банковского счета. Более того, п. 2 ст. 859 устанавливает прямо противоположное правило, а именно строго судебный порядок расторжения банком этого договора, что является частным случаем применения общего правила подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК.

Поэтому при отсутствии специальных оснований для внесудебного порядка расторжения договора банковского счета, предусмотренных п. 1.1 комментируемой статьи, банк может в одностороннем порядке расторгнуть договор только в суде и только в случаях, перечисленных в ст. 859:

5. В ст. 859 ГК РФ нет прямого указания на право банка отказаться от исполнения договора банковского счета в одностороннем порядке. Следовательно, закон не допускает применения упрощенного порядка расторжения договора банковского счета по инициативе банка. Таким правом обладает только клиент (п. 1 ст. 859 ГК РФ).

Более того, п. 2 ст. 859 ГК РФ устанавливает прямо противоположное правило, а именно строго судебный порядок расторжения банком этого договора, что является частным случаем применения общего правила пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Следовательно, стороны не вправе изменить его в своем соглашении, и правило п. 3 ст. 450 ГК РФ в данном случае не применяется.

Поэтому банк может в одностороннем порядке расторгнуть договор только в суде и только в случаях, перечисленных в ст. 859 ГК:

а) если в течение месяца после получения клиентом соответствующего предупреждения банка остаток на его счете будет ниже минимальной суммы (неснижаемый остаток), установленной банковскими правилами или договором. Однократное непродолжительное увеличение остатка до минимальной суммы и выше, произведенное в течение указанного срока, прерывает его. Банк вновь должен направить клиенту предупреждение, чтобы получить возможность затем обратиться в суд. Банковские правила не содержат нормы, определяющей минимальную сумму остатка на счете, поэтому она может быть установлена только договором. Отсутствие такого условия в договоре с клиентом лишает банк права расторгнуть договор банковского счета по указанному основанию. Он не может ссылаться ни на собственную практику, сложившуюся у него с другими клиентами, ни на банковский обычай, которого нет;

б) при отсутствии в течение года операций по счету, которое, как правило, означает, что клиент открыл счет в другом банке либо прекратил свою деятельность вообще. Под термином "операция" следует понимать действие по списанию либо по зачислению средств на счет (т.е. расчетную операцию). Другие операции, например, предоставление выписок, не прерывают установленного годичного срока. Иные правила расторжения договора при отсутствии операций могут быть предусмотрены договором.

6. В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Комментируемая статья содержит также исчерпывающий перечень условий, выполнение которых дает право банку просить суд о расторжении договора банковского счета.

Ни банк, ни суд не вправе решать вопрос о расторжении договора банковского счета в зависимости от выполнения инициатором закрытия счета каких-либо других дополнительных условий. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражные суды расценивают такие условия как ничтожные (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5). Требование клиента или банка о расторжении договора до недавнего времени необоснованно отклонялось при наличии картотеки N 2 к закрываемому счету. Однако действующее законодательство решило судьбу этой картотеки (см. п. 7 комментария к настоящей статье), признав, что она не является препятствием для расторжения договора. В настоящее время некоторые банки отказываются закрывать банковский счет по заявлению клиента, если на денежные средства наложен арест или применена мера в виде приостановления операций по счету. Очевидно, что их действия противоречат законодательству (п. 11 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5). О судьбе остатка закрытого счета при аресте или приостановлении операций см. пп. "г" п. 7 комментария к настоящей статье.

7. Расторжение договора банковского счета влечет следующие правовые последствия:

а) расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 комментируемой статьи, п. 6.4 части II Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 510/98; п. 8.1 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". Далее - Инструкция ЦБ РФ N 28-И).

В соответствии с п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И наличие предусмотренных законодательством ограничений по распоряжению денежными средствами на банковском счете при отсутствии на банковском счете денежных средств не препятствует исключению банковского счета из Книги регистрации открытых счетов. Иными словами, счет подлежит закрытию в точном соответствии с п. 4 комментируемой статьи. Однако абзацем четвертым п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И установлено противоположное правило. В случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством РФ ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и наличии денежных средств на счете исключение соответствующего счета из Книги регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета. Отсюда следует, что вопреки норме п. 4 комментируемой статьи расторжение договора банковского счета не рассматривается ЦБ РФ как основание для закрытия счета бухгалтерского учета, поскольку к счету применена мера по ограничению распоряжения денежными средствами. Представляется, что норма абзаца четвертого п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И противоречит ГК;

б) расчетные документы, находящиеся в картотеке к закрытому счету клиента, должны быть возвращены их составителям в порядке, установленном п. 2.20, 2.21 части I Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а при закрытии корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций - в порядке, установленном главой 6 части II Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В случае применения абзаца четвертого п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И картотека N 2 не может быть расформирована, поскольку основанием для ее закрытия является факт закрытия лицевого счета клиента. В данном случае лицевой счет не исключается из Книги регистрации, т.е. не закрывается, что не позволяет возвратить расчетные документы из картотеки N 2 их составителям;

в) банки обязаны в пятидневный срок уведомить налоговые органы, расположенные по месту учета владельцев закрытых счетов (ст. 86 НК РФ), о закрытии счетов клиентуры.

Обязанность по уведомлению указанных органов при закрытии корреспондентских (субкорреспондентских) счетов в расчетной сети Банка России возложена на кредитные организации (филиалы), т.е. на клиента банка (п. 6.7 части II Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации");

г) расторжение договора порождает обязанность банка вернуть клиенту оставшиеся денежные средства (п. 3 комментируемой статьи), выплатить проценты, предусмотренные договором и начисленные на день закрытия счета. Отсутствие заявления клиента не порождает обязанности банка производить указанные выше выплаты. Распоряжение клиента о порядке выплаты остатка денежных средств на счете может быть сделано непосредственно в заявлении о закрытии банковского счета.

В случае неправомерного удержания банком остатка средств закрытого счета свыше срока, установленного комментируемой статьей, на эту сумму должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В практике возник вопрос о возможности возврата клиенту остатка закрываемого счета при условии, что ранее к счету были применены меры по аресту денежных средств или приостановлению операций. Известно, что иногда клиенты расторгают договоры банковского счета с целью закрыть свои счета и уйти таким образом от применения указанных мер по ограничению распоряжения счетом. Эти действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Очевидно, банк не должен помогать в этом клиенту.

Из абзаца четвертого п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И следует, что после расторжения договора банковского счета лицевой счет бухгалтерского учета, к которому применена мера по аресту средств или по приостановлению средств на счете, не подлежит закрытию. Поэтому остаток средств клиента должен учитываться на этом же счете вплоть до отмены меры по ограничению счета и соответствующего списания остатка со счета. Данный вывод соответствует правовой позиции, высказанной Правовым департаментом Банка России (письмо от 22.10.2002 N 31-1-5/2181 с ответом на конкретный запрос) и МНС России (письмо N 24-1-13/1083-АД665 от 16.09.2002 с ответом на конкретный запрос). Из этих документов следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Однако денежные средства не могут быть перечислены по указанию клиента до отмены решения компетентного органа о приостановлении операций по данному счету;

д) все приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции ЦБ РФ N 28-И (возврат остатка денежных средств). Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны быть возвращены отправителю (п. 8.2 Инструкции ЦБ РФ N 28-И);

е) клиент обязан сдать в банк неиспользованные денежные чековые книжки с оставшимися неиспользованными денежными чеками и корешками (п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 28-И).

8. В практике имеется спорный вопрос о том, можно ли закрыть счет и потребовать возврата оставшихся на нем денежных средств при наличии неотозванных и неисполненных платежных поручений.

Абзацем последним п. 8.5 предусмотрено, что наличие неисполненных расчетных документов не должно препятствовать прекращению договора банковского счета и исключению банковского счета из Книги регистрации открытых счетов.

Банковский перевод представляет собой самостоятельный договор между банком и клиентом, который основывается на договоре банковского счета. Платежное поручение, представляемое клиентом в банк, является офертой, адресуемой банку, и содержит предложение клиента заключить этот договор. Банк обязан не только списать соответствующую сумму со счета клиента, но и передать расчетные документы в банк-посредник или банк получателя средств. Если указанные действия были им выполнены, то договор о переводе средств считается заключенным. Поэтому исполнение соответствующего платежного поручения может быть завершено и после закрытия счета. Косвенным признаком наличия данной ситуации является факт отсутствия списанной суммы в банке плательщика.

Если же списанная сумма еще не ушла в промежуточный банк (или банк получателя средств), то договор о переводе средств не может считаться заключенным. В этом случае закрытие счета прекращает обязанность банка обслуживать своего клиента. Поэтому такие платежные поручения не подлежат исполнению.

9. В соответствии со ст. 244 Бюджетного кодекса РФ право закрытия счетов федерального бюджета принадлежит Федеральному казначейству.

10. Помимо перечисленных в комментируемой статье случаев договор банковского счета может прекратиться, например, по общим основаниям прекращения обязательств, предусмотренным в гл. 26 ГК, по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а также в связи с истечением срока его действия. По общему правилу срок не является существенным условием договора этого типа. Однако, во-первых, он может стать таковым по воле сторон, включивших его в текст договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Во-вторых, он может быть предусмотрен в нормативных актах. Например, в соответствии с ранее действовавшей Инструкцией ЦБ РФ от 28 декабря 2000 г. N 96-И "О специальных счетах нерезидентов типа "С" срок действия заключаемого с нерезидентом договора банковского счета на открытие и ведение счетов типа "С" в валюте РФ не мог превышать срока действия разрешения на перевод денежных средств со счетов нерезидентов типа "С" для инвестиций. Можно привести другой пример. В соответствии с п. 4.8 Инструкции ЦБ РФ N 28-И для открытия бюджетного счета требуется представление (помимо иных документов) документа, подтверждающего право юридического лица на обслуживание в банке. Для открытия счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности юридического лица - получателя бюджетных средств банки требуют разрешение соответствующего органа на открытие счета в обычной кредитной организации. Такое разрешение, как правило, выдается сроком на 1 финансовый год. В этом случае договор банковского счета станет срочным. Истечение этого срока прекратит договор банковского счета без участия сторон, суда и без применения правил комментируемой статьи.

В банковской практике возник вопрос: вправе ли банк закрыть счет гражданина-предпринимателя на основании свидетельства о его смерти? Представляется, что банк должен это сделать по следующей причине. Счет предпринимателя имеет специальный правовой режим и может использоваться только гражданином, имеющим статус предпринимателя. Если наследники умершего владельца счета не являются предпринимателями, они не могут приобрести права и обязанности по договору банковского счета гражданина-предпринимателя в порядке общего правопреемства. Поэтому счет должен быть закрыт, а договор банковского счета следует считать прекратившимся на основании п. 2 ст. 418 ГК РФ. При этом наследники вправе претендовать на остаток закрытого счета в общем порядке.

11. Вновь принятая Инструкция ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривает открытие субрасчетных счетов обособленным подразделениям юридических лиц. Соответственно на практике возник вопрос: вправе ли банки закрыть ранее открытые субрасчетные счета юридических лиц, если клиенты не согласны на расторжение договора? Представляется, что договор банковского счета, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут только в порядке, установленном комментируемой статьей. Представляется, что ее норма не дает банку никаких возможностей для расторжения этого договора и закрытия субрасчетного счета. Для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие условий, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи. Однако изменение порядка открытия банковских счетов не охватывается диспозицией пункта 2 ст. 859 ГК. Если на субрасчетном счете нет средств, то банк вправе его закрыть в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 859 ГК. Однако это возможно только для полностью неработающих счетов. Если клиент заинтересован в сохранении счета, то он будет проводить операции и банк не сможет закрыть этот счет.

Отсюда следует, что ранее открытые субрасчетные счета впредь до особых указаний Банка России должны быть сохранены.

Вверх

Истории заключения Международной Парижской Союзной Конвенции от 20 марта 1883 г. по охране промышленной собственности, предшествовал кризис 1873 г., который резко обострил конкуренцию на международных рынках и привел к процветаю пиратства в области изобретений и промышленных образов. Поводом для начала развития международных соглашений по промышленной собственности послужила международная ярмарка 1873 г. в Вене, от участия в которой фирмы США грозили отказаться, если правительство Австро-Венгрии не гарантирует им юридической защиты экспонатов от имитации. Естественно, что правительство Австро-Венгрии не могло дать такую гарантию, однако оно предложило сделать Вену местом первой конференции для выработки международного патентного права. Такая конференция состоялась с участием 158 фирм из 13 стран, а в 1878 г. она повторилась в Париже с участием уже 500 фирм и 11 правительственных делегаций. В итоге 20 марта 1883 г. в Париже одиннадцатью государствами (Бельгия, Бразилия, Гватемала, Голландия, Испания, Италия, Португалия, Сальвадор, Сербия, Франция и Швейцария) была подписана Парижская конвенция, учреждавшая Международный союз по охране промышленной собственности.

Основной проблемой, возникающей при патентовании изобретений за границей, является проблема приоритета (первенства). Тот, кто первым сделал заявку на изобретение, тот и получает патент. Инициаторы создания Парижской конвенции были заинтересованы в сохранении своего первенства при патентовании изобретения в других странах, ибо в этом случае конкуренты были бы лишены патентной охраны.

Наличие первенства обеспечивает и новизну, являющуюся необходимым условием для патентования изобретения. При патентовании же за границей изобретения, в отношении которого в другой стране была сделана заявка или уже получен патент, вопрос о новизне еще более осложняется. «Изобретение, уже запатентованное в одном государстве, не является тем самым «новым» изобретением и за границей, а потому – непатентоспособно в другом государстве». Однако, несмотря на оперативность патентных контор, которые осуществляют операции по патентованию изобретений за границей, им не всегда удавалось запатентовать одновременно изобретение в государствах, где изобретение может быть использовано.

Поэтому, для обеспечения прав заявителей, в Парижской конвенции было введено правило о так называемом конвенционном приоритете или льгота заявителя. Суть конвенционного приоритета сводится к тому, что лицо, подавшее заявку на изобретение в одном из государств, входящих в состав Союза, (или его правопреемник) пользуется приоритетом в других государствах – членах Союза, т.е. преимущественным правом для патентования изобретения в течение определенного срока. Имевшая место в течение этого срока публикация об изобретении открытое, применение изобретения или поданная заявка третьего лица об идентичном изобретении не могут служить препятствием к выдаче патента иностранному патентообладателю, пользующемуся приоритетом в любой стране Союза (ст. 4).

Это утверждение для наглядности можно продемонстрировать на следующем примере. Предположим, что какая-то украинская фирма подала в патентное ведомство Украины 3 сентября 2013 г. первоначальную заявку на получение патента на изобретение, а в патентное ведомство России 1 сентября 2014г., при этом при подаче заявки в патентное ведомство России украинский заявитель приложил приоритетный документ, удостоверяющий дату подачи первоначальной украинской заявки 03.09.2013г. в патентное ведомство Украины. Какой-нибудь российский изобретатель, работающий в той же области, подал заявку на аналогичное изобретение в свое российское патентное ведомство 1 июня 2014, то есть до того, как была подана в России заявка украинской фирмы. Однако в России патент будет выдан не российскому изобретателю, а украинской фирме, поскольку в соответствии с Парижской конвенцией во внимание принимается дата первоначальной заявки в одной из стран Международного союза.

Точно так же, если в период между датой первоначально поданной заявки в Украине и датой последующей подачи заявки в Россию, кроме подачи аналогичной заявки, имеет место опубликование изобретения, использование его и другие факты, порочащие новизну изобретения, то это тоже не принимается во внимание. Вопрос о первенстве и о наличии новизны определяется не применительно к моменту подачи последующей заявки в данной стране (России), а применительно к моменту первоначально поданной заявки (Украина).

Такое закрепление даты первоначальной заявки в одной стране как даты заявки этого же изобретения во всех других странах – участницах конвенции, хотя фактическая заявка в других странах последует позже, отвечает интересам тех заявителей, которые осуществляют широкое патентование изобретений за рубежом.

Согласно Парижской конвенции приоритетным сроком для патентов на изобретения является срок в двенадцать месяцев. Этот срок исчисляется с даты подачи первоначальной заявки.

Вопрос о продолжительности срока конвенционного приоритета, точно так же как и связанный с ним вопрос о том, с какого момента должен исчисляться этот срок, был предметом неоднократного обсуждения на конференциях Союза. В этом, как и в других вопросах международной охраны прав на изобретения проявились противоречия между странами – участницами Парижской конвенции.

Первоначально в тексте Парижской конвенции в 1883 г. был установлен шестимесячный срок, считая со дня подачи первоначальной заявки. Этот срок оказался слишком кратким для стран с проверочной системой, поскольку на предварительное рассмотрение заявки в стране заявителя требовалось больше времени и заявитель должен был подавать заявку за границей до выяснения её судьбы в своей стране. Делегация США на Мадридской конференции (1890 г.) предложила исчислять срок не с момента подачи заявки, а со дня опубликования изобретения и тем самым продлить срок приоритета. Против удлинения срока приоритета резко выступала, будучи сраной явочной системы, Франция. Представитель Франции ссылался при этом на то, что дальнейшее продление срока увеличит неопределенность, в которой находятся отечественные изобретатели при введении института приоритета. Его доводы сводились к следующему: при отсутствии конвенционного приоритета право на получение патента возникает у лица, подавшего заявку, если до него в этой стране не было подано заявок на аналогичное изобретение. Положение изменилось после заключения Парижской конвенции. Так, если первоначальная заявка А была подана им 3 мая 1890 г. в Париже и 30 сентября 1890 г. в Берлине, то А пользуется в Германии приоритетом в отношении всех заявок, поданных в Германии со дня его первой заявки, т.е. с 3 мая 1890 г. «Таким образом, германский изобретатель Б., подавая свою заявку в Германии, не может быть уверенным в получении им патента до окончания срока приоритета своей заявки, ибо возможно, что в Бразилии кто-то заявил такое же изобретение за день до него, и в течение срока приоритета он не может быть уверен, что кто-то не приплывет издалека на его родину с таким же изобретением. Это создает неустойчивость и неуверенность во все время приоритета нового срока» . На Мадридской конференции предложение американской делегации было отклонено, однако вследствие ультимативного требования Германии о продлении срока, поставленного ею в качестве условия для вступления в Союз, на Брюссельской конференции 1900 г. этот срок был удлинен до двенадцати месяцев.

Наряду с вопросом о сроке конвенционного приоритета в Парижской конвенции содержатся и другие постановления, регулирующие институт приоритета . Так, Парижская конвенция предусматривает, что при подаче заявки в другой стране должно быть подано заявление о приоритете с указанием даты первой заявки и страны, где она была подана. Страны Международного союза могут потребовать от лица, подающего заявление о приоритете, предоставления копии первоначально поданной заявки.

Основанием для права конвенционного приоритета признается всякая подача заявки, имеющая силу правильно оформленной национальной подачи заявки в соответствии с национальным законодательством каждой страны Международного Союза или с двухсторонними или многосторонними международными соглашениями, заключенными между странами Международного союза.

Под правильно оформленной национальной заявкой (depot national regulier) понимается всякая заявка, которой достаточно для установления даты подачи заявки в соответствующей стране, независимо от того, какова была бы дальнейшая судьба этой заявки. Это разъяснение было введено в Парижскую конвенцию на Лиссабонской конференции 1958 г. Это раз разъяснение было основано Международным бюро в проекте, подготовленном к Лиссабонской конференции, следующим образом. На основе права конвенционного приоритета заявитель при последующих заявках в странах Международного союза должен находиться в таком же положении, как если бы он подал заявку в этой стране одновременно с первой заявкой в другой стране Международного союза. Первоначальная заявке представляет интерес только потому, что она имеет приоритет. Содержание же её должно оцениваться исключительно в соответствии с законами страны, где подается последующая заявка. Вторая комиссия Лиссабонской конференции, рассматривавшая этот вопрос, подчеркнула, что не обязательно, чтобы объект первоначальной заявки бы защищаем. Функция первоначальной заявки сводится исключительно к тому, чтобы быть основанием для конвенционного приоритета. Право конвенционного приоритета должно быть предоставлено независимо от того, является ли предмет первоначальной заявки патентоспособным, будет ли заявка в бедующем отозванная или отклонена . Например, по первоначальной заявке, имеющей предметом изобретения новый химический продукт, патент в стране первоначальной заявки может быть не выдан, в то время как заявка должна рассматриваться как «правильно оформленная заявка» .

Наряду с понятием «правильно оформленной заявки» практическое значение для исчисления срока приоритета имеет понятие «первоначальная заявка» или «первая заявка», поскольку этот срок исчисляется со дня подачи первоначальной заявки. В Лиссабонском тексте конвенции было предусмотрено, что в качестве первой заявки может рассматриваться не только заявка, действительно поданная первой в отношении определенного объекта изобретения в какой-то стране Международного союза, но и последующая заявка, поданная в этой стране в отношении того же объекта изобретения в тех случаях, когда предшествующая заявка «была отозвана, оставлена без движения или была отклонена». Это допускается при условии, что предшествующая заявка не была подвергнута публичной проверке и не явилась основанием для притязания на право приоритета. При соблюдении этих условий основанием для требования права приоритета будет служить не предшествующая, а последующая заявка.

При обосновании внесения этого правила в конвенцию приводился следующий случай: заявитель подает заявки на изобретение в стране Х. Затем он видит, что заявка должна быть изменена, так как она составлена не совсем правильно. Он её отзывает обратно и подает новую заявку, почти идентичную первой. С теоретической точки зрения в качестве первой заявки, дающей основание для права на приоритет, должна рассматриваться первая заявка, но практически заявитель заинтересован в том, чтобы право приоритета принадлежало второй заявке.

Таким образом, в случае неправильно составленной заявки, приоритетный срок не будет пропущен поскольку фактически он будет продлён на то время, которое прошло между первой заявкой и последующей заявкой.

Конвенция не устанавливает в качестве условия для предоставления приоритета так называемую субъективную идентичности обеих заявок, поскольку субъектом последующей заявки может быть, как первоначальный заявитель, так и его правопреемник. В то же время конвенция исходит из принципа объективной идентичности обеих заявок, которая заключается в совпадении объекта заявок на изобретение в его основных чертах . В связи с объективной идентичностью возникает вопрос объединения и разделения патентных заявок. В решении этих вопросов был внесен ряд уточнений в Лиссабонской конференции. Конвенция допускает такие случаи, когда сначала в одной из стран Международного союза подается несколько заявок на изобретения, относящиеся к одному и тому же предмету изобретения, а затем все эти заявки объединяют в одну общую заявку, которая подается в другой стране Международного союза. При этом право приоритета возникает для отдельных частей заявки, или, иными словами, возникает несколько приоритетов.

Может иметь место и случай частичного приоритета. Такой частичный приоритет возникает тогда, когда в последующей заявке делается ссылка на такие элементы изобретения, о которых ничего не говорилось в предыдущих заявок. В этом случае, приоритет должен предоставляться только в отношении тех «элементов изобретения», о которых говорилось ранее. Другие же элементы изобретения рассматриваются как новая заявка. Основанием для возникновения права приоритета для этих новых элементов будет уже эта последующая заявка .

Парижская конвенция предусматривает, что ни в случае «нескольких приоритетов», ни в случае «частичного приоритета» ни одна страна Международного союза «не имеет права отклонить приоритет или патентную заявку» при условии единства изобретения по смыслу закона страны.

Парижская конвенция также предусматривает возможность разделения патентной заявки при подаче в другой стране Международного союза. В этом случае, в качестве даты каждой из них будет рассматриваться дата общей первоначальной заявки. Такое разделение заявок может быть сделано как по инициативе заявителя, так и в том случае, если экспертиза обнаружит, что патентная заявка является комплексной.

Следует отметить, что дальнейшим развитием идеи, реализованной конвенционным приоритетом явилась мысль о создании международного патента, который бы распространялся на территорию всех государств, входящих в Международный союз. Эта мысль была высказана еще в 1909 г. Dubois Reymond . Во время войны государствами Антанты обсуждался вопрос об организации общего патентного учреждения, и 15 ноября 1920 г. состоялось соглашение 19 государств о создании международного Бюро по патентам на изобретения. Но реализовано это соглашение не было.

Конвенционный приоритет является мощным инструментом по реализации прав заявителей на иностранных рынках.

Источники информации:

И.Я Хейфец. Основы патентного права. Л., 1925, стр. 303.
S. Ladas. Op. cit. p. 262-306; V. Plaisant. Op. cit., p. 84-96
Doc. No. 239 F. Rapport del la commission II, p. 1-3
Conference de Lisbonne, Documents…, p. 9-10
И.Я Хейфец. Основы патентного права. Л., 1925, стр. 304-305
Conference de Lisbonne, Documents…, p. 14-15
Статья Dubois Reymond «Das Weltpatent» в Festgabe fur Kohler за 1931 г., №10. 1909 г., стр. 465

Комментарий к статье 1382

1. Пункт 1 комментируемой статьи определяет условия установления конвенционного приоритета, право на который возникает при наличии первой заявки, поданной в стране - участнице Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Конвенционный приоритет устанавливается по дате подачи первой заявки в стране-участнице и может испрашиваться ее заявителем или его правопреемником.

В соответствии со ст. 4F Парижской конвенции возможно испрашивание по одной и той же заявке нескольких конвенционных приоритетов на основании нескольких первых заявок, в т.ч. поданных в разных странах - участницах Парижской конвенции. В этом случае обсуждаемые требования и условия должны быть выполнены по отношению к каждой из первых заявок. Изложенные положения согласно ст. 4A(2) Парижской конвенции распространяются не только на случаи, когда первая заявка подана в соответствии с национальным законодательством страны-участницы, но и на случаи, когда такая заявка подана в соответствии с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами - участницами Парижской конвенции, в частности Договором о патентной кооперации (PCT) 1970 г. и Евразийской патентной конвенцией.

Конвенционный приоритет по заявке на изобретение может быть испрошен и установлен на основании первой заявки на полезную модель и наоборот (ст. 4E(2) Парижской конвенции).

В соответствии со ст. 4C(1) Парижской конвенции условия установления конвенционного приоритета неодинаковы для заявок на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Для заявки на промышленный образец, в отличие от заявки на изобретение или полезную модель, срок подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, отсчитываемый от даты подачи первой заявки в стране - участнице Парижской конвенции, при испрашивании конвенционного приоритета не должен превышать 6 (а не 12) месяцев. Возможность установления конвенционного приоритета по заявке, поданной с соблюдением названных условий, как следует из ст. 4A(3) Парижской конвенции, не зависит от судьбы первой заявки в стране ее подачи.

В отличие от условий, предусмотренных Парижской конвенцией, можно продлить срок представления заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, но не более чем на 2 месяца и только в том случае, если заявитель предпринял все необходимое для подачи заявки в установленный срок (12 или 6 месяцев), однако по независящим от него обстоятельствам не смог его соблюсти.

Пункты 2 и 3 комментируемой статьи содержат условия, ограничивающие сроки, в течение которых заявитель вправе указать, что им испрашивается конвенционный приоритет: в отношении заявки на полезную модель или промышленный образец - 2 месяцами, а для изобретений - 16 месяцами (т.е. более льготный срок) с даты подачи первой заявки в патентное ведомство страны - участницы Парижской конвенции.

3. Заявителю, который не представил заверенную копию первой заявки в установленный срок, предоставлена возможность восстановить право конвенционного приоритета. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано в пределах 16-месячного срока. Условием удовлетворения этого ходатайства является подтверждение того, что заявитель запросил копию первой заявки в том патентом ведомстве, куда она была подана, не позднее 14 месяцев с даты подачи этой заявки. Кроме того, заверенную копию первой заявки нужно представить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 2 месяцев с даты ее получения из ведомства, в котором она была запрошена.

4. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности имеет право потребовать от заявителя представления перевода первой заявки на русский язык. Однако это касается лишь ситуации, в которой от подтверждения наличия права на конвенционный приоритет зависит установление патентоспособности заявленного изобретения. Это означает, что представление упомянутого перевода необходимо только тогда, когда в процессе экспертизы заявки выявлены источники, потенциально (при неподтверждении права на конвенционный приоритет) препятствующие выдаче патента, т.к. они включены в уровень техники, находящейся в интервале между датой испрашиваемого конвенционного приоритета и датой подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Конвенционный приоритет

К атегория:

Патентоведение в СССР

Конвенционный приоритет

Важное значение имеет установление приоритета (первен ства) изобретения. Его имеет тот из изобретателей, который ранее других подал заявку в установленном порядке, претендуя на получение авторского свидетельства или патента. По приоритету изобретения определяется его новизна. Приоритет изобретения устанавливается со дня поступления заявки в Госкомизобретений (или в министерство и ведомство, указанные в п. 79 Положения), если нет спора о приоритете.

Спор о приоритете возникает, когда две и более тождественных заявок поступают в один и тот же день в Госкомизобретений, поскольку действующим законодательством не предусматривается фиксирование времени поступления заявок в Госкомизобретений в часах и минутах. В этом случае следует установить, кто ранее из заявителей сдал заявку на почту или чьи материалы ранее зарегистрированы в организации или в местном органе ВОИР . Тогда приоритет устанавливается с этого дня. Если в результате проведенной проверки по датам сдачи заявок на почту или регистрации их в организации выяснится, что и эти даты совпадают, то для заявок, устанавливается единый приоритет и все авторы, упомянутые в заявках, рассматриваются как соавторы.

Иной порядок установления приоритета изобретения применяется в отношении иностранных граждан и иностранных юридических лиц, если международной конвенцией, международными договорами, в которых участвует СССР , предусматривается льгота по установлению приоритета. В соответствии с Положением конвенционный приоритет определяется датой подачи правильно оформленной первой заявки на авторское свидетельство или патент по этому изобретению в стране (в одной из стран), с которой заключены указанные договоры (п. 52 Положения).

По заявкам, поданным в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, срок истребования конвенционного приоритета составляет 12 месяцев со дня подачи первой правильно оформленной заявки в стране -участнице Парижской конвенции. Использование этой льготы можно пояснить на следующем примере.

Предположим, что гражданин Франции Р. создал изобретение и подал заявку в своей стране 10 февраля 1983 г. Впоследствии, т. е. 8 декабря 1983 г. это изобретение им заявлено в СССР . Однако в нашей стране 2 июля 1983 г., на аналогичное изобретение уже была подана заявка гражданином М. Несмотря на то, что гражданин М. подал заявку в нашей стране раньше, чем гражданин Р., тем не менее в результате применения льготы по конвенционному приоритету патент на это изобретение должен быть выдан гражданину Р., поскольку СССР и Франция являются участниками Парижской конвенции.

Лицо, желающее воспользоваться в нашей стране конвенционным приоритетом по заявке, ранее поданной в другую страну, обязано при подаче заявки в Госкомизобретений представить заявление с указанием, где изобретение было заявлено впервые и даты подачи заявки в этой стране.

Необходимые для установления даты конвенционного приоритета надлежащим образом заверенная копия иностранной заявки и другие материалы представляются в Госкомизобретений не позднее трех месяцев со дня подачи заявки, если международным договором или соглашением не предусмотрено иное.

Перевод первой заявки, на основании которой испрашивается приоритет, представляется но требованию экспертизы в срок не позднее трех месяцев со дня подачи заявки. Из копии первой заявки должно быть видно, что она относится к тому же изобретению, которое заявлено в СССР . Не требуется, однако, чтобы материалы заявки, поданной в СССР , были текстуально тождественны соответствующим материалам первой заявки.

В тех случаях, когда первая заявка подана в стране, где принята иная формула изобретения, такого тождества и не может быть. Более того, одна заявка, поданная в другой стране, может служить основанием для признания приоритета по двум или большему числу заявок, поданных в СССР . Это возможно, если предметом каждой из них будет предложение, являющееся элементом (или совокупностью нескольких элементов) изобретения по первой заявке при условии, что в заявке иностранного заявителя, поданной в Госкомизобретений, содержится техническое решение, которое по законодательству СССР может быть признано изобретением.

Встречается и противоположный случай, когда заявитель требует установления приоритета по одной заявке, поданной в СССР , ссылаясь на две или большее число заявок в другой стране или даже в различных странах, с которыми СССР заключены соответствующие международные соглашения. Тогда приоритет устанавливается при условии, что совокупность элементов, указанных в заявке, поданной в СССР , можег быть признана изобретением.

Применение конвенционного приоритета иногда приводит к полной или частичной отмене уже состоявшегося решения о выдаче авторского свидетельства или патента. Это происходит в связи с тем, что в советском законодательстве установлены определенные сроки для рассмотрения заявок. Автору должно быть направлено решение о выдаче авторского свидетельства или патента не позднее шестимесячного срока со дня принятия заявки к рассмотрению (п. 48 Положения). Следовательно, заявка, по которой устанавливается конвенционный приоритет, может поступить спустя несколько месяцев после того, как решение по заявке на такое же изобретение будет не только принято, но и сообщено заявителю.

Вывод о том, подлежит ли решение о выдаче авторского свидетельства или патента отмене или нуждается в изменении, должен быть сделан на основе сравнения признаков изобретения, по заявке на которое вынесено положительное решение, и изобретения с более ранним конвенционным приоритетом. Решение о выдаче авторского свидетельства или патента на изобретение, признаки которого полностью совпадают с признаками изобретения, являющегося предметом заявки с более ранним конвенционным приоритетом, несомненно, подлежит отмене (п. 60 Положения).

Если же с признаками предложения, содержащегося в заявке с более ранним конвенционным приоритетом, совпадают только некоторые из признаков изобретения, по заявке на которое принято положительное решение, то необходимо установить, позволяют ли остальные признаки признать предложенное техническое решение изобретением. При отрицательном ответе на этот вопрос решение о выдаче авторского свидетельства или патента также должно быть отменено. При положительном ответе решение подлежит пересмотру, поскольку изобретение будет характеризоваться иным сочетанием основных признаков, чем это было указано в первоначальном решении (п. 60 Положения).

Просмотров