Главная » По старости » Влияние интеллектуальной собственности на экономическую безопасность пашонина татьяна викторовна. Основные проблемы обеспечения экономической безопасности в сфере интеллектуальной собственности

Влияние интеллектуальной собственности на экономическую безопасность пашонина татьяна викторовна. Основные проблемы обеспечения экономической безопасности в сфере интеллектуальной собственности

А.П. Петренко,

преподаватель, Уфимский государственный авиационный технический университет Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

Ежегодно роль неосязаемых активов в копировании возрастает. Появление новых технологий имеет приводит к необходимости улучшать политику интеллектуальной собственности и использования нового управления нематериальных активов и их защиты. Во всех формах интеллектуальная собственность уязвима к воздействию негативных факторов. Важность управления и защиты интеллектуальной собственности признается большинством развитых стран.

Ключевые слова. Интеллектуальная собственность; экономическая безопасность; финансовые инструменты; коммерческие действия.

Protection of intellectual property as providing economic security business A.P. Petrenko,

teacher, Ufa State Aviation Technical University (USATU), Russia.

Every year, the role of intangible assets in the reproduction increases. The emergence of new technologies has led to the need to improve policies regarding intellectual property and the use of new practices intellectual asset management and protection. In all its forms, intellectual property is vulnerable to the impact of negative factors. The importance of managing and protecting intellectual property is recognized as a large number of developing countries.

Key words: Intellectual property; economic security; rights to use; financial instruments; commercial operations.

Важнейшая характеристика экономики - ее эффективность, степень материализации научно-технического прогресса. Роль нематериальных активов в воспроизводстве возрастает с каждым годом. За последние 50 лет объем выплат за право пользоваться патентом и лицензионных сборов заметно возрос и достигает 200 млрд, долларов в год. Появление новых технологий приводит к необходимости совершенствования политики в отношении интеллектуальной собственности и к применению новой практики управления интеллектуальными активами и их защиты. На рис. 1 представлены формы интеллектуальной собственности.

1. Права на интеллектуальную собственность - это права, которые устанавливают монополию авторов на определённые формы использования результатов своей интеллектуальной, творческой деятельности и могут использоваться другими лицами лишь с разрешения первых в рамках закона. Такого рода отношения регулируются нормативно-правовыми актами: законами, соглашениями РФ, международными договорами и конвенциями, Всемирной декларацией по интеллектуальной собственности и т.д. (рис. 2, 3).

Рис. 1. Формы интеллектуальной собственности

Рис. 2. Классификация нормативно-правовых актов регулирующих отношения в сфере ИС по юридической силе

Обеспечение интеллектуальной безопасности как функциональной составляющей экономической безопасности организации становится одним из приоритетных направлений деятельности службы экономической безопасности. Основой для обеспечения интеллектуальной безопасности выступает совокупность нормативно-правовой базы. Знания в области международного права, местных законов позволят специалистам СЭБ, совместно с юридическим отделом и службой конкурентной разведки, регулировать отношения по передаче прав собственности и препятствовать их незаконному использованию и раскрытию коммерческой тайны.

Рис. 3.

Задача усложняется, когда результат интеллектуальной деятельности не признается объектом интеллектуальной собственности. Примером могут выступать производные финансовые инструменты. Создавая и внедряя деривативы организации, преследуя цель получения прибыли, порождают новых конкурентов. На рисунке 4 приставлена структура стадии конкретных решений правовой защиты объектов ИС.

В отличие от объектов ИС деривативы из «области правовой неопределенности» не переходят в «область правовой защиты», что дает право конкурентам законно использовать результат интеллектуальной деятельности компании, которая внедряет новые производные инструменты (рис. 5).

2. Интеллектуальная собственность как ценный актив приобретает все большее значение как показатель успешности компании и ее будущей производительности, не зависимо от того, что в среднем 40% стоимости компании, - заключенной в ее нематериальных активах, - вообще не отражается в её балансовом отчете. По этой причине ИС иногда называют «скрытой стоимостью».

Рис. 4. Интеллектуальная собственность в «облаке» и в стадии конкретных решений

Научно-производственное кооперирование и обмен научно- техническими знаниями, в форме объектов научно интеллектуальной собственности позволяет владельцам патентов и ноу-хау передавать лицензии на технологии и продукты и получать доход в виде вознаграждения.

Если рассматривать объект ИС как актив, то проблемой становиться «судьба» объекта ИС после коммерциализации. Различные формы коммерциализации, такие как франшизинг и лизинг, обязывают арендатора права собственности уплачивать сумму, регламентирование ную в договоре, которая может быть фиксированной, единоразовой и составлять процент от продаж. Компании, передавшие права на ИС и получающие прибыль в виде процента от продаж товаров(услуг), созданных с помощью ИС, должны быть уверены в достоверности предоставленных данных о экономической деятельности компании - бизнес-партнера. Основной задачей СЭБ является проверка компаний, например компаний - франчайзи.

Рис. 5. Производные финансовые инструменты в «облаке» и в стадии конкретных решений

ный мониторинг источников информации позволит сделать угрозы прогнозируемыми и избежать форс-мажорных ситуаций.

4. Интеллектуальная собственность как защита от недобросовестной конкуренции является методом пресечения таких актов конкуренции, которые противоречат честной промышленной или торговой практике:
- всех действий, ведущих к тому, что потребитель может принять предприятие, товары, промышленную или коммерческую деятельность данной фирмы за предприятие, товары и т.д. конкурента;
- ложных утверждений при осуществлении коммерческой деятельности, дискредитирующих предприятие, товары, промышленную или коммерческую деятельность конкурента;
- использование в ходе коммерческой деятельности указаний или обозначений, которые могут ввести потребителя в заблуждение относительно природы, способа изготовления, характеристик, свойств, пригодности для определенных целей или количества товаров.

В этом случае основной угрозой является создание в глазах общественности негативного имиджа компании, товаров и услуг, предумышленно и непредумышленно. Решением таких проблем могут быть публичные выступления и опровержения недостоверной информации.

Все большее число экономически развивающихся стран признали роль системы ИС в качестве важного элемента организационноправовой инфраструктуры для привлечения частных инвестиций в исследования и разработки, особенно в сфере промышленности и науки. Важность управления и защиты интеллектуальной собственностью состоит в том, что в настоящее время большинство самых успешных на рынке компаний извлекают больше выгоды из управления интеллектуальной собственностью (части нематериальных активов), чем из управления материальными активами.

Список литературы

1. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 368 стр.
2. Шипова Е.В. Оценка интеллектуальной собственности: Учеб.пособие. - Иркутск: Изд-во БГУЭП,2003. - 122с.
3. http://www.consultant.ni/

1. Sudarikov S.A. Intellectual property law: the textbook M.: TC Welby, Publisher Prospect, 2008 - 368 p.
2. Shipova E.V. Valuation of Intellectual Property: Textbooks. - Irkutsk Univ BSUEL, 2003. - 122p.
3. http://www.consultant.rn/.

Петренко Антонина Петровна, соискатель каф. финансов, денежного обращения и экономической безопасности.

Petrenko, Antonina Petrovna, Postgrad. (PhD) Student, Dept, of Finances, Currency Circulation and Economic Se-curity. Dipl. Economist (USATU, 2012).

Интеллектуальная собственность является элементом системыкорпоративного управления. Корпоративные портфели активов ИСиспользуются менеджерами для слияния, поглощения и приобретениякомпаний, в совместных проектов бизнес-партнёров, совместных разработках, исследованиях и лицензионных соглашениях. Сформированные портфели активов ИС являются объектом стратегического развития компании. Для повышения стоимости ИС активов и использования взаимовыгодных конкурентных преимуществ посредством перекрестного лицензирования, компании заключают между собой союзы, которые позволяют закрепить свои позиции в конкретных областях. Для обеспечения экономической безопасности и закреплениясвоих позиций на рынке, менеджеры компании своевременно должныполучать информацию о намерениях компаний-конкурентов. Ежеднев-

Полавская Наталия Вадимовна , аспирантка кафедры инновационного развития, факультет государственного управления, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Россия

Защита интеллектуальной собственности

Объекты интеллектуальной собственности не подвержены физическому износу, зато риск морального износа у них выше, чем у объектов материального мира. С другой стороны, зачастую новые результаты интеллектуального труда складываются с результатами, уже имеющимися у компании, и демонстрируют «возрастающий эффект масштаба» .

Завершающей стадией трансформации роли интеллектуальной собственности является потребление созданного ею полезного эффекта. Например, удовлетворение потребностей конечных покупателей путем использования товара, созданного пользователем интеллектуальной собственности.

Отдельного внимания требует способ защиты объектов интеллектуальной собственности. Определение способа правовой защиты является одним из основных критериев отнесения объекта к интеллектуальной собственности. В силу своего происхождения «идеальные объекты» не имеют вещественной формы, поэтому намного более мобильны, чем объекты материального мира. Также их сложнее идентифицировать, легче скопировать и возможно использовать неограниченному кругу лиц. В связи со специфическими свойствами объекты интеллектуальной собственности нуждаются в особой правовой защите. Она определяет границы результатов интеллектуальной деятельности, защищает и позволяет передавать их. Она делает права интеллектуальной собственности «видимыми» и обоснованными . «Хочешь иметь хороших соседей – построй хорошие заборы» . Образно выражаясь, защита интеллектуальной собственности и «строит» подобные «заборы».

Сегодня компании стараются максимально защитить свою интеллектуальную собственность, чтобы завоевать конкурентные преимущества и получать дополнительные доходы от коммерциализации.

Специфика основных видов интеллектуальной собственности и их защиты описана в международных соглашениях и законодательстве каждой страны. Защита интеллектуальной собственности определяет облик интеллектуального товара и особенности его коммерциализации и использования.

Принято выделять следующие законодательные формы защиты интеллектуальной собственности в порядке убывания силы правовой охраны: патентная защита, защита средств индивидуализации, защита авторских прав, защита секретов производства (ноу-хау).

Выбирая способ защиты интеллектуальной собственности, правообладатель или коммерциализатор исходит из следующих основных предпосылок: определенные законодательством условия отнесения объекта к тому или иному способу защиты, общие затраты на процедуру защиты, предполагаемый способ использования объекта. Основные объекты интеллектуальной собственности и способы их защиты приведены в табл. 2 .

Таблица 2 Основные объекты интеллектуальной собственности и способы их защиты
Сфера / Интеллектуальный ресурс	Объекты интеллектуальной собственности	Способы защиты
Наука	Изобретения, полезные модели, промышленные образцы	Патент
Творчество	Произведения искусства, литературы, фонограммы и пр.
Информация	Базы данных, программные средства, консультационные услуги
Бизнес-задачи	Программные средства, ноу-хау, консультационные услуги, товарные знаки, фирменные наименования	Патент, режим коммерческой тайны, права на средства индивидуализации, договор о конфиденциальности
Знания	Консультационные услуги, аутсорсинговые услуги (например, услуги «решателей», описанные Г. Чесбро)	Договор о соблюдении конфиденциальности, индивидуально составленные соглашения

Кроме юридически установленных, существуют «естественные» способы защиты интеллектуальной собственности от имитации. Они возникают за счет уникальности интеллектуального капитала организации. Конкуренты не станут имитировать объект интеллектуальной собственности, если не понимают, как это сделать, или знают, что имитация требует больших затрат.

Ситуация «Мы знаем, что делать, но не знаем как» возможна, когда для создания объекта интеллектуальной собственности необходимы определенные накопленные явные и неявные знания, набор специфических ресурсов, доступ к ограниченным ресурсам и т.д., т.е. уникальный интеллектуальный капитал. Как правило, конкурентам не хватает информации для имитации, а стоимость приобретения, анализа и применения информации о ресурсе, который надо сымитировать, превышает выгоды от его имитации . Больших затрат также требует воссоздание условий для имитации, подбор ресурсов, в т.ч. человеческих.

Выводы

1. Как объект экономических отношений интеллектуальная собственность предстает в разных ролях, выполняя разные функции для субъектов экономических отношений. Она проходит стадии идеального объекта, нематериального актива, интеллектуального товара и интеллектуального ресурса. Также к интеллектуальной собственности относят способы защиты результатов интеллектуального труда, которые помогают отделить объект интеллектуальной собственности от прочих объектов нематериального мира.

2. Отношения по поводу интеллектуальной собственности определены нечетко из-за их относительной новизны и специфических свойств объекта (нематериальное происхождение, невозможность передачи без дублирования и пр.). Поэтому субъектам отношений по поводу интеллектуальной собственности важно понимать цели и задачи, стоящие перед ними, особенности объекта и интересы контрагента. Такое понимание позволит наиболее грамотно строить стратегию защиты и максимизации дохода от использования и коммерциализации интеллектуальной собственности.

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

Москва + 7 495 648 6241

Источники:

1.Frost R. The Mending Wall, in North of Boston. 2nd ed. NY., 1915.
2.Rifkin J. The Age of Access: The New Culture of Hypercapitalism where all of Life is a Paid-For Experience. 2001.
3.Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: Традиции и новеллы в современном праве. – М., 2004.
4.Джексон Т. Intel Inside. История корпорации, совершившей технологическую революцию XX века. – М., 2013.
5.Карпова Н.Н. Интеллектуальная собственность и ВТО // Российское предпринимательство. – 2012. – № 2 (200). – c. 16–26. – http://www..
6.Кинселла С. Против интеллектуальной собственности. – М., 2001.
7.Лев Б. Нематериальные активы, управление, измерение, отчетность. – М., 2003.
8.Мухин В.И. Управление интеллектуальной собственностью. – М., 2007.
9.Руус Й., Пайк С., Фернстрём Л. Интеллектуальный капитал: практика управления. –Спб, 2008.
10.Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие, система, задачи кодификации. Сборник статей. – М., 2005.
11.Palmer T. Are Patents and Copyrights Morally Justified? The Philosophy of Property Rights and Ideal Objects. // Harvard Journal of Law & Public Policy. № 3.
12.Птушенко А.В. Системная концепция интеллектуального права // Интеллектуальная собственность. – 2009. – №4.
13.Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr (дата обращения: 18.05.2014).
14.Стандарты IFRS, IAS 38 Intangible assets [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iasplus.com/en/standards/ias/ias38 (дата обращения: 18.05.2014).
15. Хейвуд Дж.Б. Аутсорсинг: в поисках конкурентных преимуществ. – М, Спб, Киев, 2002. – С.44.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Пашонина, Татьяна Викторовна

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты исследования проблем интеллектуальной собственности.

1.1. Интеллектуальная деятельность: содержание и этапы развития.

1.2. Сущность и механизм реализации интеллектуальной собственности.

1.3. Особенности и противоречия функционирования рынка интеллектуальной собственности.

Глава 2. Влияние интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности.

2.1. Взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и экономической безопасностью.

2.2. Критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности.

2.3. Пути стабилизации сферы интеллектуальной деятельности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние интеллектуальной собственности на экономическую безопасность"

Актуальность темы исследования. В эру интеграции конкурентоспособность и экономическая безопасность страны обусловлена, прежде всего, действием факторов долгосрочного характера, в частности, связанных со сферой интеллектуальной деятельности и науки в том числе.

Данная сфера относится к главнейшим ресурсам государства, развитость и эффективность использования которых, в конечном итоге, и определяют судьбу и результат осуществляемых экономических преобразований в рамках реализации общенациональных идей.

Поэтому можно утверждать, что такие категории как интеллектуальный потенциал, богатство страны, представленное объектами интеллектуальной собственности, состояние и активность сферы производства интеллектуальных продуктов становятся политическими понятиями.

Динамизм, масштабность и устойчивость развития интеллектуальной сферы превратились для любой страны в решающий фактор повышения конкурентоспособности экономики, обеспечения экономического роста, повышения уровня жизни населения, оборонной, технологической и экологической безопасности.

На сегодняшний момент - одна из самых серьезных проблем, которая проявляется как на уровне всемирного хозяйства, так и на уровне экономики отдельно взятой страны - это усиливающаяся ограниченность экономических ресурсов. Пересматривается множество прежних концепций о методах расходования сырья и энергоносителей, об отношении к окружающей среде, условиях использования рабочей силы.

В этой связи именно сфера интеллектуальной деятельности и науки в частности становится одним из важнейших ресурсов достижения национальных целей. В мире возникает новая структура экономических, политических и социальных отношений.

Прогрессивность, новизна и радикальность того или иного объекта интеллектуальной собственности может открыть возможность для создания соответствующих технических систем, которые в конечном итоге определяют конкурентоспособность национальных экономик в различных областях деятельности.

Причем, в последнее время развитие концентрационных процессов в этом направлении становится основой возникновения межгосударственных отношений господства и подчинения.

Подобные тенденции требуют некоторого изменения подхода при построении концепции экономической безопасности государства. Однако заметим, что, к сожалению, проблема подрыва интеллектуального и научно-технического потенциала была практически не рассмотрена даже в «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации», утвержденной указом президента в апреле 1996 года.

Этим, прежде всего, обусловлена актуальность настоящей научной работы.

Категорически неприемлем подход, будто бы можно временно отложить решение проблем формирования и развития интеллектуальной сферы России и вернуться к ним позже, после завершения первоочередных преобразований в экономике. Промедление в этой области может вообще лишить Россию надежд на дальнейшую принадлежность к развитым странам.

Целью политики России в области интеллектуальной сферы должно стать обеспечение устойчивого экономического и социального развития. Ключевая роль в поддержке данного сектора экономию! должна в долгосрочном плане сохраняться за государством.

Степень разработанности проблемы. На наш взгляд, явно в современной экономической литературе недостаточно публикаций, посвященных определению места интеллектуальной собственности в реализации концепции экономической безопасности.

В то же время экономическая наука внесла ощутимый вклад в исследование политэкономических проблем интеллектуальной деятельности в предыдущий период, когда хозяйствование осуществлялось с применением командно-административных принципов управления. Значительное место в разработке этих проблем принадлежит таким ученым, как А.И Анчишкин, В.Я. Ельмеев, A.M. Войчинский, П.И. Завлин, А.П. .Щербаков, М.А. Юделевич, Г.Б. Шишков и др.

Незавершенность теоретического анализа современного состояния российской экономики делает необходимым продолжение исследования и накопления фактов, чтобы с позиций позитивно-прогнозного характера создать определенные элементы картины будущего технико-экономического состояния России. Здесь значительную роль, на наш взгляд должна сыграть идея цикличности развития экономики, которая получила свое развитие в трудах Н.Д. Кондратьева, С.Ю. Глазьева, В.В. Васильковой, И.П. Яковлева, У. Лоу и др.

Анализ литературы современного периода показывает, что с начата 90-х годов отечественными экономистами на обсуждение уже выносились вопросы становления такого важного элемента интеллектуальной сферы, как институт интеллектуальной собственности применительно к новой системе отношений, ориентированной на рыночные принципы функционирования. Специалистами в области политэкономии категории интеллектуальной собственности уделено недостаточно внимания, причем оно зачастую сводится к комментариям конкретных законодательных актов в области правовой защиты. Исследования в данном направлении проведены в работах А.Н. Орехова, Е.А. Олейникова, Т.В. Юрьевой, Б.Ф. Кекуха, Н.И. Коляды, А.Д Корчагина, А.Н. Козырева, А.А. Никонова, О. Новосельцева, Ю. Якутина.

Что касается проблем формирования подходов к концепции экономической безопасности, а также ее факторов, эти моменты являются многоаспектными и актуальными в сегодняшней экономической ситуации России. Они легли в основу работ таких ученых, как JI.JI. Кистерский, И.Г.

Гайдучок, Е.Н. Ведута, В.Т. Пуляев, K.JL Астапов, В. Медведев, С. Симановский и т.д.

Значительное число работ отечественных и зарубежных экономистов последних лет посвящено определению созидательной функции интеллектуального сектора в экономике страны. Этому посвящены работы А. Вольского, Г.В. Платонова, А. Варшавского, А.Д. Урсула, В.А. Троицкого, Х.Н. Гизатуллина. Э. Мэнсфилда, Х.Р. Кауфмана, B.JI. Тамбовцева Ф. Махлупа, М.М. Иванова, П. Диксона, А. Моля, П. Хейне, Я. Тинбергена и т.д.

Таким образом, постепенно формируются адекватные научные подходы к пониманию современного состояния сферы интеллектуальной деятельности и роли объектов интеллектуальной собственности в процессе обеспечения экономической безопасности. Недостаточная степень разработанности данной проблемы и наличие большого круга дискуссионных вопросов определили цели и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящей работы состоит в комплексном системном анализе места и роли интеллектуальной собственности в концепции экономической безопасности, выявлении важнейших пропорций и направлений активизации сферы интеллектуальной деятельности.

Достижение данной цели предполагает решение следующих основных задач: раскрыть политэкономическое содержание интеллектуальной деятельности; выявить и исследовать экономические формы продуктов интеллектуальной деятельности; рассмотреть категорию интеллектуальный продукт как объект присвоения и выработать классификацию интеллектуальной собственности; обосновать место и противоречия интеллектуальной собственности в системе современных экономических отношений;

Раскрыть логику взаимосвязи интеллектуальной собственности и экономической безопасности;

Проанализировать проблемы развития интеллектуальной деятельности в экономике России;

Выделить критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности;

Обосновать ориентиры государственной политики в области сферы интеллектуальной деятельности.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились труды классиков политической экономии: К. Маркса, к*

И. Шумпетера, А. Маршалла и др.

В диссертации использованы положения Российского законодательства и законодательства Республики Татарстан в сфере интеллекту аль ной собственности, а также труды и публикации отечественных и зарубежных экономистов.

В качестве методологии анализа в работе использованы диалектический, абстрактно-логический методы, эволюционный и исторический подходы, а также экономико-статистический методы анализа данных.

Информационное обеспечение исследования. В качестве информационной базы использованы данные Госкомстата Российской Федерации и Республики Татарстан, нормативные документы и законодательные акты РФ и РТ, публикации в периодической печати, реферативные обзоры.

Объектом исследования явилась интеллектуальная собственность в ее причинно-следственной взаимозависимости с процессами обеспечения экономической безопасности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

С политико-экономических позиций рассмотрено определение интеллектуального труда и раскрыты его основные виды;

Выделены факторы, способствующие новаторской интеллектуальной деятельности;

Уточнено определение категории интеллектуальная собственность и предложена система признаков, позволяющих классифицировать объекты интеллектуальной собственности;

Выявлены противоречия на пути товарных отношений по поводу интеллектуальных продуктов как объектов интеллектуальной собственности;

Раскрыта логика взаимосвязи между экономической безопасностью и интеллектуальной собственностью;

Обоснованы основные симптомы кризиса интеллектуальной сферы России;

Предложен ряд критериев влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения безопасности и конкурентоспособности экономики страны;

Основываясь на предложенном концептуальном подходе, разработаны и проанализированы некоторые пути стабилизации отечественной интеллектуальной сферы с учетом закономерностей и тенденций ее развития в странах с развитой рыночной экономикой.

Практическая значимость работы. Представленные в диссертации результаты и выводы могут быть использованы государственными органами при разработке стратегии экономической безопасности России и ее регионов для определения основных угроз и составляющих, при выработке мер по реформированию сферы науки и научного обслуживания, исследований и разработок, сферы образования; научными учреждениями при анализе проблем развития сферы интеллектуальной деятельности.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 154 наименования, изложена на 165 страницах машинописного текста.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Пашонина, Татьяна Викторовна

Заключение

В современном мире наиболее развитые страны, вступившие на путь интенсивного развития экономики начинают вкладывать все больше средств в качественную организацию и стимулирование живого труда. Инвестиции переходят в сферу создания такой среды, которая максимально активизирует собственные резервы человеческих индивидов, их квалификацию, интеллектуальный потенциал, комбинаторные творческие способности.

Более того, значение знаний и информации возрастает в связи с ограниченностью других видов ресурсов, что и определило отведение им значительного места в новой зародившейся концепции устойчивого экономического развития.

Это требует комплексного изучения и некоторого изменения подхода к построению концепции экономической безопасности и переосмыслению места интеллектуальной собственности в ее обеспечении.

Между тем, слабое теоретическое обоснование роли интеллектуальной собственности в системе современных экономических отношений уже привело к тому, что в России она отошла на задний план при проработке стратегических и тактических проблем народнохозяйственного развития.

Значение политэкономических исследований заключается в том, что именно политэкономия дает методологический подход к освещению узловых вопросов взаимосвязи интеллектуальной деятельности, интеллектуальной собственности, как отношений присвоения интеллектуальных продуктов с процессами обеспечения безопасности и конкурентоспособности экономики.

В развитии мирового экономического пространства стало значительным шагом восприятие интеллектуального продукта, как категории собственности.

Однако данной категории было уделено в первую очередь внимание специалистами в области права. С позиций экономического подхода, юридическая трактовка имеет ряд недостатков, в том числе она «сужает» рамки интеллектуальной собственности. Поэтому мы уточнили трактовку интеллектуальной собственности как объекта присвоения и как потребительную стоимость.

Интеллектуальная собственность в политэкономическом измерении представляет собой процесс присвоения потребительной стоимости особого рода, которой выступают упорядоченные знания v и информация (интеллектуальные продукты). Эти объекты могут рассматриваться и как товар, который можно накапливать, передавать или обменивать на аналогичный, либо другой товар, на денежные знаки и т.д.

Выступая объектом товарно-денежных отношений, интеллектуальная собственность формирует особый рынок, который сталкивается с рядом противоречий в своем развитии. В частности, одно из основных противоречий касается необходимости определения стоимости интеллектуальных продуктов, в отношении которой еще существуют трудности, так как пока не сложилось четких, общепринятых, эффективных методик.

Кроме того, существуют противоречия законодательного характера, связанные с наложением законодательных ограничений на распространение результатов интеллектуальной деятельности; экономические противоречия, возникающие в связи с несогласованностью интересов производителя и покупателя интеллектуального продукта; культурно-исторические противоречия, диктуемые трудностью восприятия инородного культурно-исторического слоя; психологические, появляющиеся из-за негативного отношения к производителю интеллектуального продукта.

Необходимость разрешения указанных противоречий диктуется растущей социальной значимостью интеллектуальных продуктов. И при построении концепции экономической безопасности им должно отводиться особое место

Исследование тенденций развития сферы интеллектуальной деятельности России говорят о ее продолжающемся разрушении. Отсюда, выделяются определенные симптомы кризисного состояния российской сферы интеллектуальной деятельности.

Сокращение численности ученых. Причем динамика численности, занятых в интеллектуальном секторе, определяется двумя факторами. Во-первых, естественным выбытием ученых и специалистов старших возрастных когорт, являющихся самыми многочисленными. Во-вторых, оттоком молодых кадров. Такие тенденции способствуют нарушению преемственности знаний и опыта между поколениями и негативно отражаются на экономической безопасности.

Критически низким является уровень материально-технической оснащенности исследований, а также состояние системы научных коммуникаций.

Снижается продуктивность исследований, передовой уровень разработок.

Продолжаются разрушительные для интеллектуального потенциала страны процессы внутренней и внешней «утечки умов».

Уровень оплаты труда в сфере интеллектуальной деятельности продолжает оставаться более низким, чем в среднем по экономике.

Огромный ущерб наносится продажей учеными за рубеж невостребованных на территории России по различным причинам результатов интеллектуальной деятельности.

Дальнейшее сохранение подобной ситуации будет нести самые пагубные последствия для экономики России. Более того, под вопросом окажутся интеллектуальный, технологический статус-кво и долгосрочные интересы экономической безопасности России.

В этих условиях возникает необходимость построения системы критериев влияния интеллектуальной собственности, на процессы обеспечения безопасности и конкурентоспособности экономики. Эта система включает:

1. Уровень мобильности сферы интеллектуальной деятельности, которая воздействует на технологическую и экономическую совместимость страны в мировом хозяйстве.

2. Научно- технологическая зрелость экономики, что в первую очередь выражается в ее восприимчивости к качественным совершенствованиям и наличии условий для эффективного использования технологических ресурсов общества.

3. Интеллектуализация экономики, зависящая от роли, отводимой в ней науке, образованию и исследованиям.

4. Инновационная активность и восприимчивость экономики и ее субъектов. 5

5. Уровень интеллектуальных инвестиций, то есть инвестиций в развитие интеллектуальной сферы со стороны частного и государственного сектора.

Россия на сегодняшний момент не удовлетворяет большей части предложенных критериев. Преодоление негативных сторон. в развитии отечественной сферы интеллектуальной деятельности должно идти по пути поиска устойчивого движения к постиндустриальной цивилизации, призванной решать глобальные проблемы, порожденные предшествующим техногенным развитием.

Основным инструментом регулирования, на наш взгляд, должна стать четко разработанная экономическая стратегия России, в которой необходимо учитывать эволюционные тенденции, играющие главную роль в формировании современной системы мирового хозяйства, ориентированной на возрождение интеллектуальной составляющей национальной экономики.

Направления государственной стратегии в сфере развития интеллектуальной деятельности и обеспечения экономической безопасности заключаются, на наш взгляд в следующем:

Стимулирование притока молодежи в сферу исследований, а также расширение системы поддержки ученых старших возрастов. Это должно способствовать поднятию престижа и результативности интеллектуальной деятельности.

Способствование интеграции высшей школы и академического сектора науки.

Расширение и активизация интеллектуальной сферы путем применения механизмов косвенного государственного регулирования. Обеспечение эффективной системы государственных заказов на продукцию интеллектуального сектора.

Осуществление контроля важнейших нормативов, характеризующих состояние интеллектуального сектора экономики. t Проведение мероприятий по формированию организационно-правовой базы рынка интеллектуальной собственности-. В том числе в отношении регулирования распределения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Изменение инвестиционного климата России в пользу наукоемкого производства.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Пашонина, Татьяна Викторовна, Казань

1. Азрилян А.Н. Большой экономический словарь. М.: Институт новой экономики, 1997.

2. Андрианов В.Д. Природный, трудовой и научно-технический потенциал российской экономики // Вестник МГУ. Серия экономика. 1998. №2.

3. Андрианов В.Д. Экономический потенциал России // Вопросы экономики. 1997. №3.

4. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №7.

5. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. - М.: Экономика, 1989.

6. Астапов К.Л. Стратегия экономической безопасности России в контексте мирохозяйственных связей // Вестник МГУ. Серия экономика. 1999. № 2.

7. Белов В., Денисов Р. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1998. №7.

8. Белоконь Ю. Защита интеллектуальной собственности: международно-экономические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №6.

9. Березовсакя М. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы экономики. 1997. №3.

10. Ю.Богатова Л. Соглашения в области охраны авторских прав //

11. Интеллектуальная собственность. 1997 , №5-6.

12. Варшавский А. Моделирование динамики численности научных кадров России в период перехода к рынку. В сб. «наука России: показатели, долгосрочные тенденции, сохранение и стимулирование развития». 1998.

13. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития. // Вопросы экономики. 1998. - №12.

14. Василькова В.В., Яковлев И.П., Барыгин И.Н. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск: Издательство Новосибирского государственного университета, 1992.

15. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации. -М.: Издание Государственной Думы, 1997.

16. Войчинский A.M., Лебедев О.Г., Юделевич М.А. Организационно -технологический базис и научно технический прогресс. - М.: Высшая школа, 1991.

17. Вольский А, Индустриальная, инновационная и инвестиционная независимость // Экономист, 1999. №4.

18. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики, 1999. №1.

19. Гаврилов А. Кадровое обеспечение инновационного механизма управления экономикой//Экономист. 1999. №4.

20. Гелбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

21. Гелбрейт Д. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.

22. Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность, 1998. №5.

23. Глазунов В. Технология идей // Наука в России, 1993. №2.

24. Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге 21 века. М. -1997.

25. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар. - 1993.

26. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990.

27. Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда // Вопросы философии, 1997. №2.

28. Гойло В. Интеллектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения, 1998. №11.

29. Давыдова JI.A. Особенности формирования спроса и предложения на продукцию отраслевой науки в переходный период // Вестник МГУ. Серия экономика, 1998. №4.

30. Дагаев А.А. Фактор НТП в современной рыночной экономике. М.: Наука, 1994.

31. Даниелов А.Р. Научно-промышленная стратегия развития экономики США // США Канада: экономика, политика, культура, 1999. №2.

32. Даниелов А.Р. Основные направления информатизации американского общества // США Канада: экономика, политика, культура. -1999. -№5. Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынкаинтеллектуальных продуктов // Законодательство и экономика, 1998. 7, №8,

33. Денисов С.Ю. Информационные ресурсы в японской экономике. М.: Наука, 1991.

34. Диксон П. Фабрики мысли. М.: Прогресс, 1976.

35. Ельмеев В.Я. Основы экономики науки (политэкономический аспект). Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.35.3авлин П.И., Щербаков А.И., Юделевич М.А. Труд в сфере науки. -М.: Экономика, 1973.

36. Зб.Золотых Н., Раздолин А. Инновационные ориентации законодательства в области интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1998. №5-6.

37. Зотов В.Д., Шевченко В.Н., Делокаров К.Х. и др. Очерки социальной философии. М.: Наука, 1994.

38. Иванов И. Наука и инновации // Экономист. 1999. №7.

39. Иванов М.М. США: управление наукой и нововведениями. М.: Наука, 1990.

40. Иванченко В. Условия улучшения жизнедеятельности общества // Экономист. 1999. №5.

41. Ивашковская И.В. Обмен технологией: зависимость или сотрудничество? М.: Изд-во МГУ, 1991.

42. Ижорский А.С. Спрос и предложение на рынке научно-информационной продукции и маркетинговая концепция его регулирования. Дисс. на соискание уч. степени к.э.н. М. МЭГИ, 1993.

43. Из истории российского патентоведения. (Из записки Сперанского М.М. Александру 1) // Изобретатель и рационализатор. 1989. №3.

44. Иноземцев В.Л. Альтернативность общественного развития // Вестникмосковского университета. Серия экономика. 1991. №2

45. Иноземцев B.JI. Теория постиндустриального ■ общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. №10.

46. Казаков А.П., Минаева Н.В. Экономика. Курс лекций. М: Изд-во ЦИПККАП, 1996.

47. Кашин Ю.И. Россия в мировом сберегательном процессе (драма становления). М., 1999.

48. Кауфман Х.Р. Тактика успеха в бизнесе и науке. М.: Интеллект, 1993.

49. Кекух Б.Ф. Интеллектуальная собственность и рынок. Луцк, 1995.

50. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М: Наука, 1994.

51. Киселев А. Надо ли охранять, что беречь не хотим? // Интеллектуальная собственность. 1998. №5-6.

52. Кистерский JI.JI., Гайдучок И.Г., Полунеев Ю.В. Международная экономическая безопасность: внешнеторговый, ватютно-финансовый, энергетический аспекты. Киев: Наукова думка, 1991.

53. Климов И.Ф. Исследование труда и его продукта в сфере науки. Автореферат на соискание уч. степени к.э.н. Минск: Минский государственный университет, 1975.

54. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Эксп. Бюро, 1997.

55. Козырев А.Н. Экономические проблемы интеллектуальной собственности // Экономика и организация промышленного производства. 1993. №7.

56. Кожевников Р., Дедова И. Государственная инновационная политика и ее финансовое обеспечение // Вопросы экономики, 1998. № 12.9

57. Коротнян А.В. Ноосфера духовный мир человека. - Л.: Лениздат, 1986.

58. Корчагин А.Д. Как защитить интеллектуальную собственность в России. М.: Инфра-М, 1995.

59. Костюк В.Н. Информационные процессы в постиндустриальном обществе // Общественные науки и современность, 1996. №6.бГКостюк В.Н. Информация как социальный и экономический ресурс. -М.: ИЧП «Изд-во Магистр», 1997.

60. Кравец Л. Интеллектуальная собственность в конкурентной системе // Интеллектуальная собственность, 1998. №5-6.1. J 7

61. Красинец Е., Тюрканова Е. Интеллектуальная миграция // Экономист,1999. №3.

62. Кулагин А. Ориентиры реформирования научной сферы // Экономист,2000. №2.

63. Лебедев О. Место в новом мире // Изобретатель и рационализатор, 1990. №1.

64. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Наука, 1992.

65. Лоу У. Открытия, нововведения и экономические циклы // Науковедение, 1986. №2.

66. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика, 1990.

67. Лынник Н. Оценка стоимости объектов интеллектуальнойсобственности // Интеллектуальная собственность, 1996. №5-6.

68. Малаха И., Ушкалов И. «Дренаж» интеллектуального потенциала. -НГ- наука. 1998г. №4!

69. Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.23

70. Маршалл А. Принципы политической экономии. Тт. 1-3. М., 1983.

71. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.

72. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики, 1997. № 3.

73. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринимательство / Уч. пособие. М.: Инфра-М, 1997.

74. Меньшиков С.М., Клименко Л.Л. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989.

75. Меркулова Ю.В. На пути к рыночной системе накопления капитала // Общество и экономика, 1997. № 11-12.

76. Микша Л.С. Научно-технический неоколониализм: поиски путей преодоления. М.: Изд-во МГУ, 1990.

77. Мовесян А.Г. Роль информационных и финансовых факторов в интеграции и транснационализации // Вестник МГУ. Серия экономика, 1998. №2.

78. Мэнсфилд Э. Научно технический прогресс. - М.: Прогресс, 1970.

79. Наука в Республике Татарстан. Статистический сборник, подготовленный Государственным комитетом Республики Татарстан по статистике, 1999.

80. Наука в системе экономических категорий / Под ред. В.Я Ельмеева-Ленинград: ЛГУ, 1977.

81. Наука и ценности. Новосибирск: Наука, 1987.

82. Нижегородцев P.M. Проблемы маркетинга научно-технической информации // Вестник МГУ. Серия Экономика. 1998. № 1.

83. Никонов А.А. Экономическая оценка научной интеллектуальной собственности. Автореферат на соискание уч. степени к.э.н. Санкт-Петербург: Спб Государственная инженерная академия, 1995.

84. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. Иноземцева В.Л. М.: Academia, 1999.

85. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности//Экономист, 1999. №3.

86. Новосельцев О. Оценка интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 1998. №6.

87. Орехов А.Н. Интеллектуальная собственность в< экономическом измерении // Вестник МГУ. Серия экономика, 1995, №2.

88. Орехов А.Н. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник МГУ. Серия философия, 1997. № 1.

89. Осипов Г. Реформирование России: итоги и перспективы. М., 1996.

90. Отчетный доклад президента АНТ академика Хасанова М.Х. // Научный Татарстан. 1998. № 1.

91. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. -М.: Прогресс, 1986.

92. Ренкель А. Из истории российского патентоведения // Изобретатель и рационализатор, 1989. № 3.

93. Реформы в России с позиций устойчивого развития. Сб. статей. М., 1996.

94. Ргаценко Д.В. Рынок информационного продукта: механизм и особенности функционирования. Дисс. на соискание уч. степени к.э.н. -Москва: МГУ, 1996.

95. Рогов С.М. Американские государства накануне третьего тысячелетия // США Канада: экономика, политика, культура, 1998. №11.

96. Роос И. Интеллектуальный капитал // Маркетинг, 1998. №4.

97. Россия XXI век // Экономист, 2000. №1

98. Россия накануне 21 века: суверенитет федерализм - экономическая безопасность. Тезисы докладов международной научно -практической конференции. Казань: Изд-во КФЭИ. 1998.

99. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем//Вопросы экономики, 1996. №3.

100. Румянцев А. Предмет и задачи информационной экономики // Российский экономический журнал, 1997. № 3.

101. Рюгемер В. Новая техника старое общество: кремниевая долина. Пер.с нем.-М.: Политиздат, 1988.

102. Савцева Т.И. Информация информационный рынок: теория и практика формирования. Дисс. на соискание уч. степении к.э.н. -Орел, Орловская государственная сельскохозяйственная академия, 1996.

103. Сафронов А. Н. Аудиовизуальный сбор: платит тот, кто заказывает музыку// Законодательство и экономика, 1999. №1.

104. Сафронов А.Н. Охрана промышленной собственности в рамках Всемирной торговой организации. // Законодательство и экономика, 1998. №11.

105. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика, 1985.

106. Селезнев А. Интеллектуальная собственность и ее государственная защита//Экономист. 1996. №11.

107. Селезнев А. Некоторые прогнозы и действительность // Экономист. 2000. №1

108. Сидоров Л.И. Воспроизводство на Западе: идеачьное и реальное. (Историко-критический очерк теорий и тенденций экономического роста, цикла и кризисов). Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1993.

109. Симановский С. «Утечка умов» и технологическая безопасность России // Российский экономический журнал. 1996. №3

110. Соколова JI. Формирование технологической политики: концептуальные соображения // Российский экономический журнал. 1997. №11-12.

111. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество и опасности. Пер. с английского. -М.: Инфра-М, 1999.

112. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития // Вопросы экономики. 1998. №12.

113. Слезингер Г.Э. Труд в условиях рыночной экономики. М.: Инфра -М, 1996.

114. Стратегия экономической безопасности и инновационная политика. Коллективная монография под. ред. Олейникова Е.А. М.: РАН им. Плеханова Г.В., 1994.

115. Строганов Л.В. Возрастание роли интеллектуальной собственности в период развития рыночных отношений. Дисс. на соискание уч. степени к.э.н.-М.:МГУ, 1992.

116. Супян В.В. Американская экономика: особенности современной модели // США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 3-4.

117. Тамбовцев В.Л. Пятый рынок: экономические проблемы производства информации. ML: Изд. МГУ, 1993.

118. Федотов В.В. Рациональная организация умственного труда. М.: Экономика, 1987.

119. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс, 1987.

120. Цапенко И.П. Юревич А.В. Мифы о науке // Вопросы философии. 1996. №9

121. Шишков Г.Б. Духовное производство и интеллектуальная собственность: теория, методология, практика. М.: Московский Ордена трудового красного знамени институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, 1991.

122. Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, кредита, процента и цикла конъюнктуры. - М.: Прогресс, 1982.

123. Экономика России на рубеже 21 века. Академический межвузовский сборник научных трудов Академии гуманитарных наук / Под ред. д.э.н. профессора Пуляева В.Т. и д.э.н. профессора Крутика А.Б., 1999.

124. Экономическая безопасность и инновационная политика (страна, регион, фирма). Коллективная монография под ред. Олейникова Е.А. -М.: РЭА им. Г.В.Плеханова, 1993.

125. Экономическая безопасность России. Россия накануне 21 века: суверенитет федерализм - экономическая безопасность. Сб.тезисов докладов международной научно-практической конференции. Изд-во КФЭИ. -1998.

126. Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства. М.: Изд-во Финансовой академии при Правительстве РФ, 1997.

127. Эгпитейн М. Разъяснителям тоже нужны разъяснения // Интеллектуальная собственность, 1998. № 5-6.

128. Юделевич М.А. Труд в сфере науки. Дисс. на соискание уч. степени д.э.н.-Л.: ЛГУ, 1973.

129. Юрьева Т.В. Интеллектуальная сфера и предпринимательство. М.: Анкил, 1994.

130. Юревич А.В. Наука и рынок // Общественные науки и современность.- 1999.-№1.

131. Якутии Ю. Российские корпорации и институт интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1999. - №3.

132. Янч Э. Самоорганизующаяся вселенная // Общественные науки и современность, 1991. №1. - С. 143-157.

133. Afzal S.A. Science for survival. Dacca, 1981.

134. Bell D. The coming of Post-Industrial Society. NY., 1973.

135. Economic report of the President transmitted to the Congress, February 1998. Wash., 1998.

136. Edvinsson L., Malone M.S. Intellectual capital. Realizing your company"s true value by finding. Its hidden brainpower. N.Y. 1997.

138. Parpia H.A.B. Transfer and adaptation of western methods in agricultural processing. World development. Vol. 2.1974.N2.Feb

139. Pavitt K. Technology in British industry: a suitable case for improvement in: industrial policy and innovation. Edit/by Charles curter, 1981

140. Saini M.K. Politicos multinationals. A Pattern in neo-colonialism. New Delhi.

141. Soete 1. International difference in economic growth and international location of innovation/ Giersch H. (ed.) Emerging technology: consequences for economic growth, structural change and employment. 1982.

142. Stewart T. A. Intellectual capital. New wealth of organizations.

143. The world competitiveness report. 1995

144. Tinbrgen J. Reshaping the international order. A report to the Club of1. Rome. 1976.

145. U.S.Computer Industry / By G. Brook Camb. 1975

146. World economic outlook, May. 1997.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Пашонина Татьяна Викторовна. Влияние интеллектуальной собственности на экономическую безопасность: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01: Казань, 2000 165 c. РГБ ОД, 61:01-8/1987-3

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты исследования проблем интеллектуальной собственности 10

1.1. Интеллектуальная деятельность: содержание и этапы развития 10

1.2. Сущность и механизм реализации интеллектуальной собственности 42

1.3. Особенности и противоречия функционирования рынка интеллектуальной собственности 57

Глава 2. Влияние интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности 81

2.1. Взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и экономической безопасностью 81

2.2. Критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности 102

2.3. Пути стабилизации сферы интеллектуальной деятельности 131

Заключение 147

Список использованной литературы 152

Введение к работе

Поэтому можно утверждать, что такие категории как интеллектуальный потенциал, богатство страны, представленное объектами интеллектуать ной собственности, состояние и активность сферы производства интеллектуальных продуктов становятся политическими понятиями.

Этим, прежде всего, обусловлена актуальность настоящей научной работы.

Целью политики России в области интеллектуальной сферы должно стать обеспечение устойчивого экономического и социального развития. Ключевая роль в поддержке данного сектора экономики должна в долгосрочном плане сохраняться за государством.

Незавершенность теоретического анализа современного состояния российской экономики делает необходимым продолжение исследования и накопления фактов, чтобы с позиций позитивно-прогнозного характера создать определенные элементы картины будущего технико-экономического состояния России. Здесь значительную роль, на наш взгляд должна сыграть идея цикличности развития экономики, которая получила свое развитие в трудах Н.Д. Кондратьева, СЮ. Глазьева, В.В. Васильковой, И.П. Яковлева, У. Лоу и др.

Анализ литературы современного периода показывает, что с начала 90-х годов отечественными экономистами на обсуждение уже выносились вопросы становления такого важного элемента интеллектуальной сферы, как институт интеллектуальной собственности применительно к новой системе отношений, ориентированной на рыночные принципы функционирования. Специалистами в области политэкономии категории интеллектуальной собственности уделено недостаточно внимания, причем оно зачастую сводится к комментариям конкретных законодательных актов в области правовой защиты. Исследования в данном направлении проведены в работах А.Н. Орехова, Е.А. Олейникова, Т.В. Юрьевой, Б.Ф. Кекуха, Н.И. Коляды, А.Д Корчагина, А.Н. Козырева, А.А. Никонова, О. Новосельцева, Ю. Якутина.

Гайдучок, Е.Н. Ведута, В.Т. Пуляев, К.Л. Астапов, В. Медведев, С. Симановский и т.д.

Значительное число работ отечественных и зарубежных экономистов последних лет посвящено определению созидательной функции интеллектуального сектора в экономике страны. Этому посвящены работы А. Вольского, Г.В. Платонова, А. Варшавского, А.Д. Урсула, В.А. Троицкого, Х.Н. Гизатуллина. Э. Мэнсфилда, Х.Р. Кауфмана, В.Л. Тамбовцева Ф. Махлупа, М.М. Иванова, П. Диксона, А. Моля, П. Хейне, Я. Тинбергена и т.д.

Достижение данной цели предполагает решение следующих основных задач:

раскрыть политэкономическое содержание интеллектуальной деятельности;

выявить и исследовать экономические формы продуктов интеллектуальной деятельности;

рассмотреть категорию интеллектуальный продукт как объект присвоения и выработать классификацию интеллектуальной собственности; - обосновать место и противоречия интеллектуальной собственности в системе современных экономических отношений;

Раскрыть логику взаимосвязи интеллектуальной собственности и экономической безопасности;

Проанализировать проблемы развития интеллектуальной деятельности в экономике России;

Выделить критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности;,.

Обосновать ориентиры государственной политики в области сферы интеллектуальной деятельности.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились труды классиков политической экономии: К. Маркса, Й. Шумпетера, А. Маршалла и др.

В диссертации использованы положения Российского законодательства и законодательства Республики Татарстан в сфере интеллектуальной собственности, а также труды и публикации отечественных и зарубежных экономистов.

Информационное обеспечение исследования. В качестве

информационной базы использованы данные Госкомстата Российской Федерации и Республики Татарстан, нормативные документы и законодательные акты РФ и РТ, публикации в периодической печати, реферативные обзоры.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

Выделены факторы, способствующие новаторской интеллектуальной деятельности;

Раскрыта логика взаимосвязи между экономической безопасностью и интеллектуальной собственностью;

Обоснованы основные симптомы кризиса интеллектуальной сферы России;

Интеллектуальная деятельность: содержание и этапы развития

Вопросы исторической периодизации развития и усложнения интеллектуальной деятельности в обществе являются еще, на наш взгляд, мало разработанными, хотя ведутся дискуссии о периодизации научно-технического прогресса. Однако не стоит полностью отождествлять труд в науке и технике с интеллектушіьньїм трудом. Поэтому, представляется необходимым, кратко рассмотреть процесс развития и усложнения интеллектуальной деятельности с исторических позиций.

Различные аграрные или доиндустриальные общества объединяет одна общая черта. Они воспроизводятся на основе социальной связи, являющейся личной зависимостью человека от человека. Люди, общество, группа воздействуют на жизнь человека, прежде всего через жесткое его прикрепление к социуму, государству, социальному слою, типу еятельност общественной функции.

Попытка выйти за рамки позиции, определенной как прикрепление к определенной части общественного организма, пресекается силой. Механизмом сохранения структур личной зависимости оказывается внеэкономическое принуждение, ограничивающее возможности социального индивида.

Характерным выражением социальных экономических связей является традиция, которая задается общению и деятельности людей как особая схема, переходящая от поколения к поколению, из опыта одного человека - в опыт другого. Осваивая традицию, человек существует как личность в рамках той формы, которую ему определяет традиция. Поэтому и обращение человека с вещами подчиняется не только законам технической целесообразности или экономической выгоды, но и обычаям их понимания и употребления. Таким образом, интеллектуальная деятельность людей носила в большей степени рутинный и в меньшей творческий характер. Круг людей, занятых умственным (интеллектуальным) трудом был весьма ограничен. Усовершенствование вещей, их обновление (например, инструментов и орудий труда) могло оказаться противоречащим обычаям, традициям данного типа деятельности и, с точки зрения общественного воспроизводства -нежелательным и даже опасным.

Такая ситуация была типична до конца средневековья. Французский историк Ж. Ле Гофф пишет: «Не существует, вне всяких сомнений, иной сферы средневековой жизни, нежели техническая, в которой с такой антипрогрессивной силой действовала бы другая черта менталькости: отвращение к «новшествам». Здесь еще в большей мере, чем в прочих сферах, нововведение представлялось чудовищным грехом. Оно подвергало опасности экономическое, социальное и духовное равновесие». «Образование личности в традиционном обществе связано не с расширением и обновлением знания а с передачей и усвоением социальных образцов».2

Следует заметить, что традиции не только консервировати, но и накаплившга человеческий опыт и знания, однако средневековый мир плохо использовал те приспособления, изобретения и механизмы, которые были созданы в предшествующих ему обществах. Многовесельные и парусные корабли, колесницы и плуги, метательные и подъемные краны, порох и бумага - все это было известно, но практически не применялось.

Переход от средневековья к новому времени, от обществ традиционного типа к обществам промышленным показал, что традиционные общества не были заинтересованы в масштабном применении технических усовершенствований, ибо это нарушало механику их замкнутого, закрытого существования, логику их общественного воспроизводства. Но в ходе эволюции общества эта система стала давать сбои, так как общество стало втягиваться в новые связи и отношения. На первый план стали выходить социальные потребности и интересы.

Не случайно к эпохе Возрождения специалисты относят становление основ современной науки. В этот период бурно развиваются математика, астрономия, естественные и другие отрасли науки. В движение стали приходить все виды богатства общества; производство стимулировалось расцветом торговых отношений.

В данный период наблюдается кооперирование человеческих сил (умственных и физических), умений в производстве, ориентированном на объемы и качество деятельности, на экономическую выгоду. Работник, попадая в систему технических и экономических связей, начинает цениться как субъект, распорядитель собственной энергии, как потенциальный исполнитель различных производственных операций.

Последняя, треть восемнадцатого - начато девятнадцатого веков характеризуется новым этапом в развитии производительных сил. В это время осуществляется переход к машинной стадии в развитии производства, что обусловило быстрый рост производительности труда и явилось началом первой промышленной революции.

Дальнейшее внедрение изобретений, научных открытий в производство связано с практическим использованием электроэнергии, двигателей внутреннего сгорания, новых технологий, характеризующихся в экономической литературе в качестве второй промышленной революции (конец девятнадцатого - начало двадцатого веков).

Крупное машинное производство является, по сути, гигантской концентрацией человеческих способностей, знаний и воплощением человеческих усилий и опыта. Повторяющиеся производственные циклы и его расширение требуют все нового количества ресурсов и факторов. Но их новизна не выходит за рамки заранее определенных свойств: он должен быть в достаточной степени однороден и в достаточной мере прост, чтобы включиться в отлаженную систему потребительных стоимостей. «...Экономика крупного индустриального производства устроена так, чтобы выпускать... большие серии товаров. Эти товары заполняют рынки, формируют массовое потребление, закрепляют.его стандарты. Производство...оказывает давление на рынок, создает потребителя, с определенными ориентациями на серийно воспроизводимые вещи».1

Особенности и противоречия функционирования рынка интеллектуальной собственности

Рынок интеллектуальной собственности представляет собой форму экономических отношений между владельцем s интеллектуальной собственности и покупателем права владения, пользования и распоряжения (или одного из них), в результате которого происходит эквивалентный обмен платежеспособного спроса покупателя на потребительскую ценность, заключенную в интеллектуальном продукте.

С другой стороны допустимо вполне свободное использование интеллектуального продукта без чьего-либо разрешения и выплаты вознаграждения.

Существует множество мнений по поводу возможности выделения рынка интеллектуальной собственности в качестве самостоятельного. Некоторые экономисты приводят доводы, указывающие, что данный рынок есть часть рынка средств производства, главные из этих доводов заключаются в наличии морального износа и переносе стоимости объектов интеллектуальной собственности на вновь созданный продукт по частям.1

Другие мнения предлагают обособить рынок интеллектуальной собственности в виду сложности ее объектов и внутренней неоднородности.2 Сделаны также определенные попытки представить детальную структуру этого рынка: «- правовое регулирование отношений продавца и покупателя объектов интеллектуальной собственности; - создание рынков различных объектов интеллектуальной собственности и их инфраструктуры; - рынок творческих работников, подготовка специалистов для работы в сфере интеллектуальной собственности; - создание специальных инновационных банков, содействующих внедрению новшеств; - судебные органы, занимающиеся рассмотрением спорных вопросов в сфере интеллектуальной собственности.»1 , В любом случае результаты интеллектуальной деятельности представляют несомненную ценность для рыночного оборота, постоянно возрастает их удельный вес в общественном продукте. В обобщенном виде рынок интеллектуальной собственности представлен обращающимися на нем правами на разного рода информацию (научно-техническую, творческую, статистическую, социально-экономическую и т.д. в форме программ, методик, документации, печатных изданий, аудио-, видеозаписей), изобретения, промышленные образцы, полезные модели, программы для ЭВМ, базы данных, знания (передаваемые в ходе обучения, консультаций, экспертиз) и др. Для превращения в предмет обмена, - а лишь в его рамках возникает отношение собственности как экономическое отношение - интеллектуальный продукт должен быть перенесен на какой-либо материальный носитель -бумагу, магнитную ленту или... быть произнесенным. Причем, заключенное в нем содержание должно быть воспринимаемо, понятно и приспособлено к использованию получателем.

Таким путем интеллектуальная собственность переходит от одного человека к другому и находит свое применение в самых разнообразных сферах общества, а значит ее можно рассматривать как товар, который способен накапливаться, передаваться или обмениваться друг на друга, либо на денежные знаки и потребительные блага.

Как всякий другой товар, представленный на рынке, объекты интеллектуальной собственности имеют потребительную стоимость, стоимость и цену и испытывают на себе влияние таких факторов как спрос и предложение.

Потребительной стоимостью тот или иной объект становится лишь в случае его полезности. Потребительная стоимость выступает как свойство товара удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением. Однако применительно к объектам интеллектуальной собственности, как интеллектуальным продуктам, полезность в большинстве случаев не принимает такой формы, в которой может, перемещаясь к другому владельцу, стать неполезностью для своего прежнего владельца. К тому же, реализуясь в процессе потребления, (то есть, фактически достигая своей конечной цели) полезность информации, знаний, идей не уничтожается, как это происходит с материальными объектами, а возможно, что и возрастает, совершенствуется в последующих актах многообразного применения.

В реальной рыночной практике потребительная стоимость интеллектуального продукта в силу его особых свойств, которые нами уже охарактеризованы ранее, не может быть точно определена до его использования.

Полезность интеллектуальных продуктов для общества проявляется в эффекте от их использования в различных сферах жизнедеятельности. Эта полезность с одной стороны может выразиться в экономии общественного труда (росте производительности труда и соответственном снижении стоимости конечного продукта), с другой стороны - в создании более благоприятных условий для качественных изменений (а в ряде случаев коренной перестройки) жизнедеятельности человека, для всестороннего развития личности, для более полного применения его способностей, дарований.

Взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и экономической безопасностью

В начале данного раздела следует несколько подчеркнуть тезис о растущей значимости производства и использования интеллектуальных продуктов в обществе.

События последних лет с особой силой показывают, что разработка и использование результатов производства сферы интеллектуальной деятельности способствуют прогрессу экономики государства, становятся причиной возникновения и стремительного развития новых отраслей индустрии, сферы услуг, предлагая такие идеи и новшества, которые приводят к качественным изменениям всего общественного производства и всей жизнедеятельности людей.

Выше нами уже неоднократно отмечалось, насколько трудно, практически невозможно в современных условиях сохранять в течение длительного времени эффективное лидерство в использовании и разработке того или иного изобретения, знания, идеи, информации. Как только в мире появляется какая-либо эффективная идея, ее тут же подхватывают в разных концах света десятки, а иногда и сотни конкурирующих регионов и фирм.

Именно так обстояло с развитием атомной энергетики, освоением микропроцессорной техники и персональных компьютеров, использованием методов генной инженерии в фармацевтической и других отраслях промышленности. На сегодняшний момент - одна из самых серьезных проблем, которая проявляется как на уровне всемирного хозяйства, так и на уровне экономики отдельно взятой страны - это усиливающаяся ограниченность в области экономических ресурсов. Пересматривается множество прежних концепций о методах расходования сырья и энергоносителей, об отношении к окружающей среде, условиях использования рабочей силы. В этой связи именно сфера интеллектуальной деятельности и науки в частности становится одним из важнейших ресурсов достижения национальных целей. В мире возникает новая структура экономических, политических и социальных отношений. Таким образом, можно уверенно говорить о том, что такие категории как интеллектуальный потенциал, богатство страны, представленное объектами интеллектуальной собственности, состояние и активность сферы производства интеллектуальных продуктов становятся политическими категориями. Процесс интернационализации хозяйственной жизни в мире и интеграции различных государств в систему всемирного хозяйства приводят к постепенному созданию глобального пространства, где происходит обмен идеями, информацией, знаниями. Международный обмен этого рода в отличие от материальных товарных потоков, пересекающих границы государств, не может быть полностью проконтролирован. Подобные тенденции, в этой связи, требуют изменения концепции экономической безопасности государства. Однако заметим, что к сожалению, проблеме подрыва интеллектуального и научно-технического потенциала не было практически уделено внимания даже в «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации», утвержденной указом президента в апреле 1996 года. Итак, данная проблема до сих пор является не достаточно разработанной, однако, некоторые моменты, связанные с местом интеллектуальной собственности в построении концепции экономической безопасности уже выносились на обсуждение рядом экономистов (см., например: Олейников Е.А., Глазьев С.Ю., Мухамедшин И. и.т.д.). Концепция экономической безопасности опирается, как известно, на систему высших и долговременных национальных экономических интересов и приоритетов. В предлагаемом исследовании мы опираемся на трактовку экономической безопасности как «достижение такого состояния, когда страна располагает необходимым финансовым, производственньш, трудовым и интеллектуальным потенциалом, системой организации производства, обеспечивающей ее эффективное функционирование» . Таким образом, экономическая безопасность может быть представлена как система мер экономического, политического, военного, научно-технического, интеллектуального и иного характера, которые позволяют государству в данный период времени и на перспективу обеспечить наиболее эффективную защиту государственных интересов, прав и свобод своих граждан. Если категория интеллектуальная собственность была нами достаточно подробно рассмотрена ранее, то понятие интеллектуального потенциала требует уточнения, тем более, что интеллектуальный потенциал является, несомненно, важной составляющей экономической безопасности страны. Потенциал (лат. potentia) - возможность, мощность. То есть интеллектуальный потенциал представляет собой возможные (скрытые, еще не задействованные) резервы развития сферы производства интеллектуальных продуктов (объектов интеллектуальной собственности). В составе интеллектуального потенциала следует выделять: 1. Накопленные знания; 2. Люди (кадры) владеющие знаниями и пополняющие их запас; 3. Материально-техническая база; 4. Финансовые возможности для получения новой информации и знаний; 5. Организационные факторы как условие использования знаний (в том числе коммуникации и информационные сети). Очевидно, что в такой интерпретации измерение показателя интеллектуального потенциала представляется весьма затруднительным. Определение величины интеллектуального потенциала является, по нашему мнению, достаточно важным при анализе экономической безопасности государства или региона. В этой связи Симановский С. предлагает ввести понятие так называемой критической массы национального интеллектуального потенциала1 (в том числе научно-исследовательского и инженерно-технического), то есть такой его предельно допустимой минимальной величины, опускаясь ниже которой государство обречено на длительное культурное и творческое прозябание, маргинальное положение в мировом научно-техническом и социально-экономическом прогрессе, постоянную зависимость от иностранных материальных, финансовых и интеллектуальных ресурсов и в конечном счете на утрату своего экономического и политического суверенитета.

Критерии влияния интеллектуальной собственности на процессы обеспечения экономической безопасности

Состояние дел в сфере интеллектуальной деятельности России и Татарстана, как ее субъекта, является на настоящий момент крайне неудовлетворительным. Государство, ставшее на путь рыночных преобразований, декларирующее ценности цивилизованного рынка, как это ни кажется странным, продолжает настойчиво вытеснять из экономического оборота самый ценный, стабильный и надежный инвестиционный капитал - интеллектуальную собственность. Если в большинстве стран мира отмечается стремление к развитию интеллектуального потенциала, то в России прослеживается прямо противоположная тенденция - к его разрушению. На наш взгляд, можно обозначить следующие симптомы кризиса российской сферы интеллектуальной деятельности. Во-первых, стремительное сокращение численности российских ученых. Так, численность ученых в 1996 году уменьшилась почти в два раза по сравнению с 1990 годом. К 1999 году эта цифра в итоге составила менее 700 тыс. чел. Эта тенденция характерна для всех регионов страны. В Татарстане, согласно данным Госкомстата, отток кадров из исследовательской сферы составил примерно 50%. Наибольший же отток научных кадров был в Псковской области (на 76,9% - первое место среди субъектов РФ), В Смоленской области (на 69,1% - второе место) и Брянской области (на 65, 9% -третье место).2 Более значимым является используемый в международной статистике показатель численности работников, занятых исследованиями и разработками. Он сократился в России с 1,94 млн. чел. В 1990 году до 146 тыс. чел. в 1997 году. Относительно численности населения страны, доля ученых, занятых исследованиями и разработками снизилась за этот период с 1,31% до 0,64%. Этот показатель особенно важен, так как дает возможность проводить межгосударственные сопоставления. Например, в начале 90-х годов доля персонала этой категории по отношению к общей численности населения составляла в Германии - 0,81%, во Франции - 0,6%, в Великобритании -0,64%, в Швеции - 0,88% . Проанализировав эти цифры, можно было бы сделать очевидный на первый взгляд вывод о том, что в России наблюдался некоторый излишек интеллектуальных кадров, а в настоящий момент обеспечена целесообразная их численность. Это заключение можно сделать, если учитывать, что Россия по последнему, рассмотренному нами показателю приблизилась к уровню наиболее развитых европейских стран. Однако заметим, что такой вывод является ошибочным, поскольку необходимо дополнительно учесть качественные характеристики и данные о возрастной структуре. В России и ее субъектах динамика численности занятых в исследовательской сфере и разработках определяется на настоящий момент двумя основными факторами. Первый фактор носит долгосрочный характер и связан с чрезмерно большим вовлечением молодых кадров в данную сферу в 60-е и первую половину 70-х годов, а также с их неизбежным выбытием в ближайшие 10-15 лет.

Второй фактор - краткосрочный, который характеризуется оттоком молодых кадров. Так, возраст российских ученых, в среднем приблизился к пятидесяти годам. Для докторов этот показатель еще выше. Эта тенденция характерна для всех регионов страны. Естественное выбытие ученых и специалистов будет чрезвычайно сложно компенсировать. Примечательно, что ухудшение возрастной структуры научных работников особенно усилилось с началом проведения реформ, когда резко сократилась численность занятых в сфере НИОКР, нарушились связи между поколениями, обеспечивавшие преемственность знаний. Уже в начале 1995 года 66,8% исследователей в сфере НИОКР относились к возрастной категории «сорок лет и старше», при этом в научно-исследовательских организациях в нее входило 68%, а на опытных заводах - 71% исследователей \ На сегодняшний момент, согласно данным Госкомстата, по РТ примерно 70% докторантов 10% аспирантов входят в данную возрастную категорию.

В системе подготовки интеллектуальных кадров также происходят негативные изменения. Престиж интеллектуального труда падает даже среди аспирантов. Так, по данным специального обследования, 30% аспирантов не собираются заниматься научной работой после окончания аспирантуры. Причем лишь 18,6% намеревается в будущем защищать докторскую диссертацию. Отсутствие стимулов для научной работы у молодежи является дополнительным фактором, усиливающим долгосрочные тенденции сокращения численности ученых. И, как показывают расчеты, ориентировочно к 2005-2007 году средний возраст интеллектуальных кадров без притока молодежи составит примерно шестьдесят лет, а среди высококвалифицированных специалистов - еще выше 2.

Таким образом, представителям старшего поколения ученых России в ближайшие десятилетия при сохранении существующих на настоящий момент тенденций будет практически некому передать свой опыт. Последующий же уход специалистов старших возрастных когорт, приступивших к работе в 50-е, 60-е- и даже в начале 70-х годов, может оказаться роковым для российской науки и техники, так как именно с ними связаны достижения фундаментальной науки и успехи в разработке и развитии высоких технологий.

Просмотров