Речь судьи. Судебное разбирательство по административному делу

Судье Тверского районного суда г.Москвы
Сташиной Е.В.
от адвоката Андреевой М.В. в защиту интересов
подсудимого Позднякова Станислава Алексеевича в прениях

Поздняков С.А. обвиняется в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.
Сторона защиты полагает, что виновность подсудимого Позднякова в ходе судебного следствия не установлена.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Из данного документа усматривается, что Поздняков: "...находясь в актовом зале ОМВД России по Тверскому району г.Москвы по адресу:г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.28, 01.04.2012г. примерно в 19 часов 00 мин., будучи доставленным в указанный ОМВД по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КРФоАП, в ответ на законные действия полицейского ... Овчинникова С.А. ... имеющего специальное звание младший сержант полиции, направленные на пресечение его (Позднякова С.А.) попытки самовольно покинуть помещение ОМВД, где в отношении него (Позднякова С.А.) решался вопрос о привлечении его к административной ответственности, он (Позднякова С.А.) имея в связи с этим умысел направленный на применение в отношении Овчинникова С.А., как представителя власти, насилия... в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в соответствии с с ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.03.2012г., нанес Овчинникову С.А. один удар наотмашь внутренней стороной ладони правой руки по левой стороне лица в область левой щеки и ушной раковины..."

Таким образом, из данного документа следует, что в помещение ОМВД Поздняков был доставлен "...по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КРФоАП..."

Данное утверждение не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей и потерпевших.
Согласно показаниям самого подсудимого Позднякова он действительно находился на Манежной площади 01.04.2012г., однако, никаких антиправительственных лозунгов не выкрикивал и никак не нарушал общественный порядок, он показал, что подошел к своему знакомому Юдину, чтобы поговорить, но в этот момент полиция задержала его и поволокла к автобусу. Он увидел, что при задержании и непосредственно перед ним сотрудники полиции не представились Юдину и не пояснили ему, за что они его задерживают. Его просто схватили и потащили к автобусу с задержанными.
Поздняков естественно, был обеспокоен таким грубым отношением к своему знакомому и пошел за ним, чтобы узнать, за что его задержали и куда собираются отвезти. Он неоднократно задавал сотрудникам полиции эти вопросы и дошел за ними до автобуса, куда буквально затолкнули Юдина, когда Юдина затолкнули в автобус Поздняков находился непосредственно рядом со входом в него и его, без объяснения причин, те же самые сотрудники также затолкнули в него.
В рапорте (т.1 л.д. 16) потерпевшего Овчинникова указано, что он задержал подсудимого Позднякова 01.04.2012г. на Манежной площади, возле д.1 в г.Москве, где тот выкрикивал антиправительственные лозунги. Из рапорта следует, что на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить выкрикивать лозунги о свержении власти Поздняков не реагировал, "после чего был задержан и доставлен в ОМВД России по Тверскому району".
Допрошенный в суде потерпевший Овчинников настаивал на вышеуказанном развитии событий.

Однако, данные сведения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Воронцов А.Е., который являлся очевидцем задержания подсудимого Позднякова С.А. сотрудниками полиции на Манежной площади в г.Москве 01.04.2012г. и дал показания о том, что Поздняков перед задержанием не выкрикивал антиправительственных, либо иных лозунгов и сотрудники полиции не предупреждали его о недопустимости подобного поведения. Согласно показаниям Воронцова, Поздняков сам шел за сотрудниками полиции, которые тащили к автобусу задержанного. Поздняков спрашивал у них за что именно они задержали этого человека. В тот момент когда Поздняков подошел к двери автобуса сотрудники полиции без объяснения причин насильно усадили туда Позднякова. Вышеуказанные действия свидетель снял на видеокамеру, он добровольно представил суду видеозапись, которая была осмотрена в ходе судебного следствия. Зафиксированные на записи события полностью подтверждают данные им показания.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели стороны защиты Юдин Д.Б. и Митюшкина Н.Л. полностью подтверждают показания подсудимого Позднякова.
В том, что касается нахождения моего подзащитного Позднякова в помещении ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, то сторона защиты считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.
Инцидент между подсудимым Поздняковым и потерпевшим Овчинников произошел после того, как мой подзащитный и другие задержанные решили покинуть помещение актового зала отдела полиции, где насильно удерживались сотрудниками полиции (местного отдела и полка) без каких-либо законных оснований.

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти.
(Определение СК Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. "Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 4. С. 10 - 11.)

Однако, как это усматривается из материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия и показаний допрошенных в суде свидетелей, потерпевшего и подсудимого, действия представителей власти, в том числе и потерпевшего Овчинникова, в отношении Позднякова носили незаконный характер.
Поздняков был задержан полицией 1.04.2012г. на Манежной площади в городе Москве и доставлен в ОМВД России по Тверскому району примерно в 17 часов.
Как следует из показаний потерпевшего Овчинникова, Поздняков не мог по своему усмотрению выйти из автобуса, куда был посажен и доставлен в ОМВД России по Тверскому району. Кроме того, Овчинников показал, что даже составил протокол доставления Позднякова, однако его показания в этой части не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует.
Таким образом, факт применения в отношении Позднякова такой обеспечительной меры предусмотренной административным законодательством, как доставление (п.1ч.1 ст.27.1 Кодекса), выполненной в соответствии с действующим законодательством и в рамках предусмотренной законодателем процедуры, стороной обвинения не доказан.
В ч.1 ст.27.1 КРФоАП РФ изложены виды мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и цели для достижения которых они применяются.
Целью доставления является пресечение административного правонарушения, установление личности правонарушителя, составление протокола об административном правонарушении (ч.1 ст.27.1 КРФоАП РФ).
В статье 27.2 КРФоАП РФ, указано: «Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица … в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным…»

Таким образом, доставление допустимо только в целях составления протокола об административном правонарушении (и то, если такой протокол невозможно составить в месте, где было совершено административное правонарушение).
По иным основаниям применять доставление НЕДОПУСТИМО, на это однозначно указывает законодательство.

Другое условие – обязательность составления упомянутого протокола, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным (применимо к данной ситуации) с момента:
либо - составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 (протокола доставления, либо протокола об административном задержании) настоящего Кодекса;
или составления протокола об административном правонарушении;

Таким образом, характеризуя правила ч.4 ст.28.1 КРФоАП РФ, нужно иметь ввиду, что они четко указывают на моменты с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, следовательно, все действия представителей власти до этого нельзя считать совершенными в рамках производства по делу об административных правонарушениях

После того, как Поздняков был доставлен в ОМВД России по Тверскому району, он опять же согласно его собственным показаниям, показаниям свидетелей и потерпевшего Овчинникова, был ограничен в своей свободе. Его не выпускали из помещения, в котором он содержался.
Однако, подобное ограничение свободы физического лица возможно с точки зрения административного законодательства, только в том случае, если бы к нему было применено административное задержание, предусмотренное ст.27.3 КРФоАП РФ, которое допустимо применять только если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако рассмотренные в ходе судебного следствия материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Позднякова дело об административном правонарушении не было возбуждено и не рассматривалось.
Анализ ч.1 ст.27.4 КРФоАП РФ позволяет сделать вывод, что об административном задержании необходимо составлять протокол. Это безусловная обязанность должностных и иных уполномоченных лиц;

Стороной обвинения суду не был представлен ни протокол доставления, ни протокол об административном задержании Позднякова.
Из письма начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы (т.2 л.д.96) подполковника полиции Косорукова Д.В. на имя ст.следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Петреченко А.А., следует, что 01.04.2012г. к нему в отдел сотрудниками 2 ОПП ГУ МВД России с Манежной площади «… по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.2 КРФ об АП, был доставлен гражданин Поздняков С.А. От дачи объяснений гражданин Поздняков С.А. отказался и после проведения профилактической беседы о недопущении нарушений действующего законодательства был отпущен.»
Данный документ никак не может свидетельствовать о том, что в 01.04.2012г. в отношении Позднякова в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы рассматривалось дело об административном правонарушении.
Не свидетельствует об этом и запись о том, что Поздняков был отпущен из отдела полиции после проведения с ним профилактической беседы (т.2 л.д.97-98), поскольку в соответствии со ст.29.9 КРФоАП РФ дело об административном правонарушении может быть закончено вынесением постановления либо о назначении административного наказания; либо постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Проведение профилактической беседы не является процессуальным действием.
В обвинении указано, что: «…в ответ на законные действия полицейского... Овчинникова С.А. ... направленные на пресечение его (Позднякова С.А.) попытки самовольно покинуть помещение ОМВД, где в отношении него (Позднякова С.А.) решался вопрос о привлечении его к административной ответственности, он (Позднякова С.А.) имея в связи с этим умысел направленный на применение в отношении Овчинникова С.А., как представителя власти, насилия... в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.03.2012г., нанес Овчинникову С.А. один удар…»
Учитывая вышеизложенное, сторона защиты по данному поводу считает необходимым заявить следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 Кодекса только федеральным законом (в данном случае КоАП РФ) может быть установлен порядок производства по делам об административных нарушениях, в том числе определены меры по обеспечению этого производства. Как законодательные, так и правоприменительные органы должны строго придерживаться установленных Кодексом правил. Это одна из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Должностные лица, которым в соответствии с настоящим Кодексом предоставлено право доставления физических лиц в целях составления протокола об административном правонарушении, должны строго руководствоваться ст. 1.6 Кодекса, согласно которой: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом» (ч.1 ст.1.6 Кодекса).

В обвинении указано, что Поздняков нанес удар потерпевшему Овчинникову в ответ на его законные действия, направленные на пресечение попытки Позднякова покинуть помещение отдела полиции.

Однако, сторона обвинения не доказала в суде, то что Поздняков не имел права уйти из ОМВД и уж тем более то, что действия Овчинникова, направленные на удержание в данном помещении Познякова были законными и не носили противоправного характера.

Так, в обвинении указывается, что насилие было применено к Овчинникову «в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.03.2012г.

Данное утверждение является абсолютно безосновательным, поскольку в п.5 части 2 статья 14 ФЗ «О полиции» указано, что полиция имеет право задерживать лиц в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Однако, в отношении подсудимого Позднякова такого производства не велось. Стороной обвинения не представлено никаких документальных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

При этом необходимо отметить, что в подобных ситуациях сотрудник полиции должен руководствоваться тем, что задержание по делам об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке предусмотренном административным законодательством, т.е. подтверждаться процессуальными документами предусмотренными административным законодательством.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе данного судебного разбирательства, а именно то, что в отношении Позднякова не велось и не рассматривалось никакого дела об административном правонарушении, у полицейского Овчинникова не было никаких законных оснований мешать и останавливать Познякова, когда тот хотел покинуть помещение ОМВД.

3-х часовой срок задержания определен законодателем как срок административного задержания (ст.27.5 КРФоАП РФ), но в отношении Позднякова не применялось административное задержание в порядке ст.ст.27.4-27.5 Кодекса .
Конституция РФ, провозгласив и закрепив основные права и свободы граждан, большое внимание уделяет гарантиям неприкосновенности личности (ст. 22). В Российской Федерации никто не может быть подвергнут задержанию, кроме как в случаях, прямо предусмотренных законом.
Фактически «…действия полицейского... Овчинникова С.А. ... имеющего специальное звание младший сержант полиции, направленные на пресечение его (Позднякова С.А.) попытки самовольно покинуть помещение ОМВД…» носили противоправный характер и были незаконными поскольку у Овчинникова отсутствовали законные основания для удержания Позднякова вне зависимости от того происходило это в 19час. или в 20 часов.
Таким образом, в действиях Позднякова С.А. не усматривается противодействия законной деятельности представителя власти - работника полиции.

На основании изложенного, сторона защиты полагает, что в действиях подсудимого Позднякова отсутствует состав преступления, под которым понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступное, и просит Суд вынести оправдательный приговор, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

1. Судебные прения - этап (часть) судебного разбирательства, состоящий из речей участвующих в деле лиц, в которых подводятся итоги исследования доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела (фактов, входящих в предмет доказывания).

Прокурор и представители, являющиеся по специальности юристами (адвокаты, юрисконсульты), в обоснование своего вывода, изложенного в прениях, должны ссылаться не только на установленные в судебном заседании факты, подтвержденные доказательствами, но и на правовые нормы, которыми с их точки зрения регулируются данные правоотношения. Остальные участники судебных прений вправе, но не обязаны это делать.

2. Очередность выступления участников процесса в судебных прениях четко определена законом и практически не отличается от последовательности, в которой лица, участвующие в деле, выступают с объяснениями на этапе рассмотрения дела по существу (см. комментарий к ст. 159 КАС). Устанавливая очередность выступления с речами, законодатель, с одной стороны, обеспечивает лицам, участвующим в деле, и представителям необходимые условия для реального осуществления права выступить, что очень важно с точки зрения отстаивания участниками процесса своей позиции перед судом. В то же время, закрепляя жесткую последовательность выступлений, законодатель гарантирует незыблемость известного постулата "Audiatur et altera pars!" ("Да будет выслушана и противоположная сторона!"), в котором находят отражение одновременно и принцип состязательности, и принцип процессуального равноправия сторон.

Субъекты, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав других лиц), как инициаторы возбуждения дела выступают в прениях первыми.

Таким образом, очередность выступления участвующих в административном деле лиц в судебных прениях выглядит следующим образом. Первыми выступают административный истец, его представитель (при возбуждении дела в защиту интересов другого лица первым выступает квазиистец, которым в силу ст. ст. 39, 40 КАС может быть прокурор, государственный орган, должностное лицо, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте РФ). Далее слово для выступления в прениях получают административный ответчик, его представитель. После сторон в судебных прениях выступают заинтересованные лица, вступившие или привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 47 КАС, и их представители. Прокурор, вступивший в уже начатое дело с целью дачи заключения в порядке ч. 7 ст. 39 КАС, а также представитель Центральной избирательной комиссии РФ, привлеченный судом к участию в деле о защите избирательных прав или права на участие в референдуме в порядке ч. 7 ст. 243 КАС, правом участия в судебных прениях не обладают.

Выступление в прениях - право, а не обязанность лица, участвующего в административном деле, поэтому со стороны суда важно обеспечить возможность выступления в прениях всем желающим из числа управомоченных законом лиц, а воспользоваться ею или нет, каждый решает по своему усмотрению. При совместном с представителем ведении дела кем-либо из участников процесса право на участие в прениях может быть реализовано как ими обоими, так и одним из них.

За самовольное нарушение участником судебного разбирательства последовательности выступлений (в том числе и в судебных прениях) к нарушителю может быть применена мера процессуального принуждения в виде лишения его слова от имени суда (см. комментарий к ст. 118 КАС).

3. Продолжительность судебных прений и их содержание законом не ограничены. Однако участники прений не вправе ссылаться на новые обстоятельства, доказательства, не исследованные в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, могут отказаться от выступления в прениях, однако это не лишает их возможности выступить в порядке реплики.

4. Одной из новелл КАС является закрепление нового института, получившего название "меры процессуального принуждения" (см. комментарий к гл. 11 КАС). В рамках данного института установлен более широкий спектр мер воздействия на лиц, нарушающих порядок в судебном заседании, по сравнению со ст. 159 ГПК и ст. 154 АПК, две из которых напрямую связаны с устной формой проведения судебного разбирательства и могут быть применены на этапе судебных прений, а именно: 1) ограничение выступления участника судебного разбирательства от имени суда, если этот участник касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству; 2) лишение слова участника судебного разбирательства от имени суда, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (ст. 118 КАС). Применительно к этапу судебных прений комментируемая статья дополнительно наделяет суд полномочием остановить выступающего в случае, если он выходит за пределы рассматриваемого административного дела, что вполне согласуется с руководящей ролью председательствующего в судебном заседании, закрепленной в ст. 143 КАС (см. комментарий к названной статье).

5. Реплика - краткое вторичное выступление с целью восполнения или уточнения сказанного в прениях по вопросу полноты исследования относящихся к делу обстоятельств, их правовой оценки, выводов, которые должны быть сделаны судом при вынесении решения. Право реплики принадлежит всем участвующим в деле лицам и представителям, в том числе и тем из них, которые отказались от выступления в прениях. Хотя в ч. 6 комментируемой статьи не указана последовательность выступлений в порядке реплики, представляется логичным соблюдение очередности, определенной в ч. ч. 1 - 3 данной статьи. Однако право последней реплики в любом случае принадлежит ответчику и его представителю.

Дело № 12-1540/ 2015

РЕШЕНИЕ

Судья Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межреспубликанской коллегией адвокатов № ,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. КРФобАП (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить как незаконное. При этом указала, что инспектор ГИБДД ФИО3, составивший в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. КРФобАП, сам факта управления ею автомобилем не выявлял. ФИО1 полагает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. КРФобАП (ч. 2 ст. КРФобАП).

Кроме того, по мнению ФИО4, мировым судьей нарушено ее право на защиту. У нее было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи с адвокатом ФИО5 В судебном заседании адвокат ФИО5 заявил ходатайство о предоставлении времени не менее трех суток для ознакомления с материалами дела, подготовки к прениям, подготовки позицию по делу. Мировой судья объявил - ходатайство удовлетворить, однако объявил перерыв с 13 до 14 часов (фактически 1 час обеденного перерыва) для ознакомления с материалами дела. После перерыва ее защитник адвокат ФИО6 не смог прибыть в судебное заседание по уважительной причине. Она заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием ее защитника по уважительной причине. Мировой судья отказал в удовлетворении этого ходатайства. Она не была согласна на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника ФИО5, однако судебное заседание было продолжено. Ей было предоставлено слово, в котором она сказала, что выносить решение преждевременно, однако в протоколе судебного заседания это не отражено, а указаны иные обстоятельства.

Адвокатом ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, доводы которой аналогичны доводам жалобы ФИО1

КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи, велся протокол судебного заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ФИО1 пояснила, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают факт управления ею автомобилем в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья по ее ходатайству не допросил указанных в ходатайстве свидетелей, показания которых могли бы повлиять на выводы мирового судьи. ФИО1 считает, что поскольку она в указанный период времени не управляла автомобилем, то оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. Мировым судьей так же было нарушено ее право на защиту, она просила отложить судебное заседание, так как ее защитник ФИО5 после перерыва по уважительной причине не смог продолжить участие в судебном заседании, но ее ходатайство осталось без удовлетворения. Поэтому она была лишена возможности при продолжении судебного заседания получать квалифицированную юридическую помощь. В перерыве адвокат ФИО5 заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не сможет продолжить участие в судебном заседании, но после перерыва мировой судья его письменного ходатайства не разрешал.

В судебном заседании адвокат ФИО5 доводы своей жалобы и жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что согласно протокола судебного заседания, мировой судья удовлетворил его ходатайство о предоставлении времени не менее трех суток для ознакомления с материалами дела, подготовки к прениям, подготовки позицию по делу. Однако фактически объявил перерыв для ознакомления его и ФИО1 с материалами дела с 13 до 14 часов, то есть время отведенное для обеденного перерыва. После перерыва он не смог продолжить участие в судебном заседании по уважительной причине, поскольку с 14 часов он участвовал в судебном заседании Центрального суда, в перерыве заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, но как следует из протокола судебного заседания, мировой судья его ходатайства не разрешал.

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Судебное заседание п о дел у № 387 объявляется открытым. Подлежит рассмотрению уголовное дело по обвинению Бектимировой Алины Асетовной , являющейся главным бухгалтером А О « Амобанк », по статье №177 пункт 1 уголовного кодекса РК.

Суд проходит под председательством судьи Айткулова Марлена Маликовича .

Сторону обвинения представляет советник юстиции, прокурор Иванова Жанна Андреевна .

В качестве потерпевше й в деле выступает Рысмендеева Акмарал , директор А О " Амобанк ».

Подсудим ая в зал суда доставлен а . Е ё защищает адвокат Бездетко Маргарита

(Отчество)

Просьба, свидетелям покинуть зал судебного заседания и дожидаться вызова в коридоре.

С: « Подсудим ая , встаньте, пожалуйста. Вы имеете право знать, в чем вы обвиняетесь; возражать против обвинения; давать показания по предъявленному вам обвинению либо отказаться от дачи показаний в отношении себя и своих родственников, круг которых определен законом. При согласии дать показания вам разъясняется, что ваши показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вам понятны ваши права? »

П: « Да, Ваша честь » .

С: « Подсудимая, встаньте, пожалуйста. Представьтесь, суду».

Алина называет также помимо личной инфы,(ФИО, год рож, семейное положение, адрес) место работы, занимаемую ею должность,

Судья: (судья слушает)

С: « Подсудим ая , ознакомлены ли вы с материалами уголовного дела? »

Подсудим ая : Да, ознакомлена.

С: « Имеют ли стороны ходатайства до начала процесса? (нет)

Слушанье по делу объявляется открытым (стукнул молотком)»

Слово предоставляется государственному обвинителю Ивановой Жанне Андреевной

после речи прокурора и ворпорсов адвоката

С: «Есть ли вопросы сторон к подсудимому?»

С: « Подсудимый, встаньте пожалуйста. Признаёте ли вы свою вину ? »

П: « Нет, Ваша честь » .

С: « Присаживайтесь » .

Суд переходит к допросу потерпевшей стороны. Предупреждаю вас об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Речь потерпевшей - .......

С: «Скажите, это все, что Вам известно по делу?»

С: « Будут ли вопросы сторон к потерпешвшей?»

С: «Спасибо вам большое, займите своё место».

Суд переходит к допросу подсудимого. Подсудимый, встаньте. Я уведомляю вас что вы в праве отказаться от дачи показаний. Будете давать показания? (да)

Подсудимая дает показания (если есть)

С: «Суд переходит к допросу свидетелей».

После того как Прокурор и адвокат приглашают свидетелей со своей стороны.

Судья говорит каждому свиделю «Представьтесь» и спрашивает «Клянётесь ли вы говорить только правду?»

После речи каждого из свидетелей........................................

Судья: «Спасибо, присаживайтесь»

после показаний всех свидетелей:

С: «Допрос свиделей окончен. Объявляются прения сторон. Слово предоставляется прокурору. Прошу Вас.»

С: «Слово для защиты Подсудимой, предоставляется Адвокату. Прошу Вас.»

С: « Суд предоставляет последнее слово подсудимому:

Подсудимый, встаньте, вам предоставляется последнее слово.»

Последнее слово подсудимого - ......

С: «Суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора по делу.»

«Провозглашается приговор суда: …...........»

С: « Подсудим ая , ясен ли вам приговор? (Да) Вы можете обжаловать его в течении 10 дней с момента оглашения. »

«Судебное заседание окончено.»

Решение об удовлетворении требований административного истца или отказе в их удовлетворении принимается судом если проведено судебное разбирательство по административному делу. К данной стадии процесса приступают после подачи административного иска, принятия его к производству судом и подготовки . Именно в судебном разбирательстве сторонам предоставлена возможность давать объяснения, возражения и предпринимать иные действия по доказыванию своей правовой позиции.

Судебное разбирательство по административному делу — сроки

Если административным истцом соблюдены правила , суд обязан вынести одно из следующих процессуальных решений:

• о принятии к производству административного иска и подготовке дела к судебному разбирательству. Судьей такое решение должно быть принято в течение 3 дней с даты поступления административного иска, копии иска и приложения к нему направляются административному ответчику;
• об отказе в принятии административного иска. Основания принятия такого решения установлены ст. 128 КАС РФ, выносится оно в форме мотивированного определения, на которое может быть подана частная жалоба, так как повторная подача такого же административного иска более не допускается.
• об оставлении административного искового заявления без движения в связи с необходимостью исправления недостатков, в т.ч. касательно прилагаемых к иску документов и правильного определения такого вида , как госпошлина. Соблюдение установленного судьей срока для исправления ошибок обязательно, иначе административный иск будет возвращен и считаться не поданным. Когда исправленное административное исковое заявление или необходимые документы поступят в суд, его принимают к производству, причем срок рассмотрения дела течет с даты подачи первоначального административного иска.
• о возвращении административного иска. В частности, такое решение принимается при несоблюдении досудебного порядка урегулирования административного спора, при нарушении правил подсудности и др. (ст. 129 КАС РФ).

Срок рассмотрения административного дела, по общему правилу, не должен превышать 2 месяцев с даты поступления в суд административного иска (если в первой инстанции по правилам подсудности дело рассматривает Верховный суд – 3 месяцев). Указанный срок может быть продлен председателем суда, в котором рассматривается дело на срок до одного месяца. Административному истцу же предоставлена возможность воспользоваться правом подать заявление об ускорении рассмотрения административного дела (подробнее – ст. 10 КАС РФ).

Судебное разбирательство по административному делу — порядок

Стороны и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания повестками или иным способом, которые позволяет фиксировать факт получения ими информации.

Судебное разбирательство по административному делу осуществляется устно, кроме рассмотрения в порядке упрощенного производства. В суд необходимо взять документы, удостоверяющие личность, для представителя – оригинал доверенности и диплом о наличии высшего юридического образования, документы, которые не были приложены к иску, но которые лица намереваются приобщить к делу (и копии их для вручения административному ответчику).

Судебное разбирательство начинается с открытия судебного заседания судьей, после чего проверяется явка лиц, участвующих в деле, и разъясняются их права. Если имеются основания для отвода судьи, их лучше заявить непосредственно на указанной стадии. Выступать в суде, давать пояснения, обращаться с вопросом можно только с разрешения судьи. Свидетели по административному делу должны быть удалены из зала суда до их допроса, поэтому ходатайство о вызове свидетеля должно быть заявлено сторонами после открытия судебного заседания (если они присутствуют в зале).

После доклада судьи об административном деле, существе требований административного истца заслушиваются, соответственно, административный истец, административный ответчик, а затем заинтересованные лица. Все они могут задавать друг другу вопросы, равно как и суд.

Затем судебное разбирательство продолжается исследованием письменных и вещественных доказательств, имеющихся в административном деле, в ходе которого стороны также вправе давать пояснения.

Судебные прения как стадия судебного разбирательства по административному делу заключаются в выступления административных истца и ответчика, последняя реплика в которых всегда принадлежит административному ответчику. Ссылаться на доказательства, которые не были исследованы, в судебных прениях нельзя. Но закон содержит правило, согласно которому, если судья сочтет нужным выяснить какие-то обстоятельства дополнительно, он может вынести определение о возобновлении рассмотрения административного дела по существу, т.е. возвращению к началу судебного разбирательства.

После окончания судебных прений суд удаляется в совещательную комнату, после чего оглашается решение суда по административному делу.

Отложение судебного разбирательства административного дела

Описанная выше схема судебного разбирательства является наиболее оптимальной, так как является достаточно быстрым способом защиты нарушенного права. Однако в ряде случае суд может вынести определение об отложении судебного разбирательства административного дела:

• вследствие необходимости осуществить иные процессуальные действия (назначение экспертизы, приглашение специалиста и др.);
• одна из сторон ходатайствует о представлении дополнительных доказательств;
• суд признает обязательной явку лица, которое отсутствует в судебном заседании при условии надлежащего извещения;
• невозможность рассмотрения дела в назначенном судебном заседании (по мнению суда).

В таких случаях суд выносит соответствующее определение, назначает дату и время нового судебного заседания, а судебное разбирательство по административному делу в следующий раз начинается сначала.