Омский областной суд. Судебный участок г

СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений за 2014 и 2015 годы.

В соответствии с поручением Кировского областного суда Ленинским районным судом г. Кирова проведено обобщение судебной практики по уголовным делам об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова в период 2014 и 2015 годы.

Всего за указанный период в Ленинский районный суд г. Кирова поступило 27 дел в отношении 27 лиц, из них осуждены 24 лица, в отношении 3 лиц уголовные дела возвращены прокурору.

При этом основанием для возвращения уголовных дел прокурору явилось нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, что послужило препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта.

С разбивкой по годам статистика рассмотрения дел по ст.314.1 УК РФ выглядит следующим образом.

При особом порядке принятия судебного решения за вышеуказанные периоды с вынесением приговоров рассмотрено 20 дел в отношении 20 лиц; при рассмотрении уголовного дела с вынесением приговора в общем порядке рассмотрено 4 дела в отношении 4 лиц.

Из них назначено наказание в виде:

Лишения свободы в отношении 19 лиц, в том числе из них с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в отношении 2 лиц;

Исправительных работ в отношении 1 лица;

Обязательных работ в отношении 4 лиц.

В тоже время за указанный период времени в Кировский областной суд было обжаловано 11 приговоров в отношении 11 лиц, из них оставлено без изменения – 9 приговоров; изменено – 2 приговора.

1. Возникали ли у судов вопросы, связанные с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ?

При опросе судей, в чьём производстве находились указанные дела, установлено, что каких-либо сложностей, связанных с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не возникало.

2. Какое деяние виновного, в отношении которого установлен административный надзор, квалифицировалось судами как неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания? Какие причины признавались судом уважительными?

В практике Ленинского районного суда г. Кирова был единичный случай, когда органами дознания действия виновного квалифицировались, как неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания.

В частности, таковым является уголовное дело по обвинению (дело №1-215/2015) в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. г.).

Однако, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом как указал суд в своем постановлении, «как следует из текста обвинения, изложенного в обвинительном акте: «Согласно предписания от 01.01.2001 г. №/ТО/48/2, вынесенного начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан подполковником внутренней службы в отношении осужденного, освобождаемого из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, осужденный обязан прибыть после освобождения не позднее 16 декабря 2013 года к избранному месту жительства по адресу: «а», кв.12».

Затем, при описании обстоятельств совершения преступления, указано, что: «После освобождения из учреждения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан 15.12.2013 г., находясь в г. Самаре Самарской области , совершил преступление по ч.1 ст.158 УК РФ. 14.03.2014 г. был осужден мировым судьей судебного Красноглинского района г. Самары по ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. То есть в целях уклонения от административного надзора злостно нарушая решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан и предписания от 01.01.2001 г. №/ТО/48/2, вынесенного начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, умышленно не прибыл в УМВД России по г. Кирову по адресу: 1, для постановки на административный учет к месту проживания».

Таким образом, в обвинительном акте, при изложении существа обвинения, отсутствует указание на то, к какому избранному им месту жительства не прибыл без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а указано, что Чаузов, злостно нарушая решение суда и предписание начальника исправительного учреждения, умышленно не прибыл в орган внутренних дел по адресу: 1, для постановки на административный учет к месту проживания. При этом из обвинения не представляется возможным установить, о каком периоде неприбытия Чаузова идет речь».

Указанное постановление суда было обжаловано прокурором района, однако постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 г. постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

В дальнейшем уголовное дело по обвинению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова не поступало.

3. Имеются ли у судов сложности, связанные с установлением срока, к которому поднадзорное лицо должно было прибыть к месту жительства или пребывания?

При опросе судей, в чьём производстве находились дела данной категории, установлено, что каких-либо сложностей связанных с установлением срока к которому поднадзорное лицо должно было прибыть к месту жительства или пребывания, не возникало.

4. Какие действия поднадзорного лица квалифицировались судами как самовольное оставление им места жительства или пребывания? Возникали ли у судов трудности при установлении факта оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания?

При рассмотрении уголовных дел судами квалифицировались как самовольное оставление им места жительства или пребывания следующие действия поднадзорного лица:

Изменение места жительства без уведомления органов внутренних дел о новом месте пребывания.

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-504/2015) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ. При этом как установлено судом, «вопреки решению Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 года и предупреждению начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову, умышленно, с целью уклонения от административного надзора с 06.10.2014 года до 10.03.2015 года не являлся на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, выехав за пределы Кировской области с 16.09.2014 года по 03.12.2014 года в г. Москву, ничего о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщил».

5. Возникают ли у судов вопросы при установлении цели преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ? Какие именно деяния признавались судом как совершенные виновным в целях уклонения от административного надзора?

Опрос судей показал, что вопросов при установлении цели преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, не возникало.

При этом, в качестве деяний, совершенных виновным в целях уклонения от административного надзора, как правило, признавались: неявка в органы внутренних дел для постановки на учет и самовольное оставление места жительства.

Например, при рассмотрении уголовного дела №1-487/2015 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г.) судом установлено, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 г. в отношении установлен административный надзор до 07 октября 2019 г., при этом установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося для местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

07.10.2013 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области было вручено предписание № 44/ТО/4б о том, что в соответствии с решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть после освобождения не позднее 08 октября 2013 г. к избранному месту жительства, по адресу: Кировская область, в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий». А также, обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания.

08.10.2013 года прибыл к избранному месту жительства по адресу: Кировская область, в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий», где проживал до 25.10.2013 года. Однако вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области и предписанию начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, умышленно, с целью уклонения от административного надзора на учет в орган внутренних дел по месту жительства не встал. В целях уклонения от административного надзора 25.10.2013 года самовольно оставил место жительства по адресу: 9, КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий» и выехал за пределы г. Кирова в п. Арбаж Арбажского района Кировской области, где находился до 12.03.2015 года.

6. В чем конкретно выражалось несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом -ФЗ?

Изучение дел показало, несоблюдение лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, при рассмотрении судами дел признавалось, как то совершение указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в том числе по части 2 указанной статьи, следующих умышленных действий:

Несоблюдение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня;

Неявка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

Нарушение запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания;

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-500/2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ. При этом, как установлено судом 15.01.2015 года повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе по части 2 данной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Однако в период времени со 02.02.2015 года по 13.03.2015 года по возникшему умыслу, направленному на уклонение от административного надзора, вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 года, будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания, обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику.

Так, 02.02.2015 года. не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Так же, в ночь с 16 на 17.02.2015 год. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Киров, Советский тракт, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Так же, 02.03.2015 года не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Кроме этого, 13.03.2015 года, не поставив в известность ст. инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову майора полиции, умышленно выехал за пределы г. Кирова в г. Котельнич Кировской области, тем самым нарушил установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, либо пребывания. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Помимо этого, 13.03.2015 года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 13.03.2015 года в 07 часов 05 мин. , находясь в общественном месте, в помещении железнодорожного вокзала ст. Киров по адресу: 3, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу. По данным фактам 21.03.2015 г. по постановлению начальника МВД России по г. Кирову по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей. 21.03.2015 года по постановлению мирового судьи судебного Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток.

7. Имелись ли в судебной практике случаи, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения (например, не определено время суток, во время которого поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого помещения; не установлено точное количество ежемесячной обязательной явки поднадзорного лица орган внутренних дел для регистрации), что создавало определенные сложности при решении вопроса о том, имело ли место несоблюдение поднадзорным лицом установленного административного ограничения (ограничений)?

Изучение данной категории дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова за интересующий период, показало, что в практике суда случаев, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения, не имелось. Как правило, судьями в судебных решениях четко указывались возложенные на поднадзорных лиц административные ограничения.

Например, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №2-2528/2014) удовлетворено заявление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении

Судом установлен административный надзор в отношении на срок, установленный для погашения судимости – 8 лет, то есть до 13.08.2022 года, с установлением следующих ограничений:

Запретить выезжать, за пределы территории муниципального образования «Котельнический район Кировской области» по месту проживания без разрешения территориального органа внутренних дел;

Установить административное ограничение в виде явки одного раза в месяц в месту жительства или пребывания для регистрации;

Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, сложностей при решении вопроса о том, имело ли место несоблюдение поднадзорным лицом установленного административного ограничения (ограничений), не имелось.

8. Возникают ли у судов сложности, связанные с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (т. е. предусмотренного главой 6, 20 или 21 КоАП РФ)? Приведите примеры, между какими действиями виновного устанавливалась сопряженность. Имелись ли в судебной практике случаи, когда такая сопряженность не устанавливалась, какие решения при этом выносились вышестоящими судами?

Опрос судей, в производстве которых находились дела указанной категории дел, показал, что каких-либо сложностей, связанных с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не возникало.

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-722/2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ.

При этом судом установлено, что в период административного надзора последний четырежды не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику, совершил административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 19.01.2015 г. в 13 час. Цыганков, находясь в общественном месте во дворе дома № 000 по ул. Ленина г. Кирова, совершил мелкое хулиганство, т. е. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: в возбужденном состоянии громко кричал, размахивал руками, нарушал спокойствие граждан, данные действия сопровождались нецензурной бранью, за что 20.01.2015 г. был привлечен к административной ответственности ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Также, Цыганков совершил административное правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 10.07.2015 г. в 18 час. 40 мин., находясь в общественном месте у дома по адресу: г. Киров в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, внешне был неопрятен, за что последний 13.07.2015 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Случаев, когда сопряженность не устанавливалась в практике суда, не имеется.

9. Возможна ли квалификация содеянного виновным по статье 314.1 УК РФ:

- как неоконченное преступление;

- как соучастие в совершении преступления;

- по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 314.1 УК РФ?

Квалификация содеянного виновным по статье 314.1 УК РФ как неоконченное преступление; как соучастие в совершении преступления; по совокупности преступлений, предусмотренных часть 1 и часть 2 статьи 314.1. УК РФ представляется невозможной.

10. Возникают ли у судов вопросы, связанные с:

- назначением наказания лицам, совершившим преступление, предусмотренное частью 1 или 2 статьи 314.1 УК РФ, в том числе в случаях, когда уголовные дела рассматривались в особом порядке судебного разбирательства или дознание производилось в сокращенной форме;

- с определением подсудности дел о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ;

- отграничением преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 314.1 УК РФ, с иными преступлениями?

По рассматриваемой категории дел вопросов связанных с назначением наказания указанным лицам у судов, в том числе при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства не возникало. Кроме того, изучение дел показало, что ни по одному уголовному делу подозреваемыми ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме не заявлялось, либо заявлялось, однако постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого оставлено без удовлетворения.

Также у судов вопросов, связанных с определением подсудности дел и отграничением преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ, не возникало.

11. Рассматривались ли судами дела о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ, дознание по которым было произведено в сокращенной форме? При наличии таких уголовных дел просим приложить к ответу копии судебных решений (в том числе, приговора, постановления о возвращении уголовного дела прокурору), вынесенных по результатам рассмотрения этих дел.

Изучение уголовных дел за отчетный период о преступлениях предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ, показало, судом не рассматривались дела, по которым дознание было произведено в сокращенной форме.

12. Изучите практику вынесения оправдательных приговоров, укажите основания, по которым судами принимались соответствующие решения.

Оправдательные приговоры по указанной категории дел судами не выносились.

13. Сообщите, по каким основаниям судами принимались решения о прекращении уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении рассматриваемых преступлений.

Случаев прекращения уголовных дел по рассматриваемой категории дел не имелось.

14. Распространена ли практика вынесения судами частных определений по делам изучаемой категории? Приведите примеры.

15. Проанализируйте апелляционную и кассационную практику рассмотрения уголовных дел данной категории.

Изучение уголовных дел данной категории показало, что в апелляционном порядке было обжаловано 10 приговоров на 10 лиц. Из них:

Обжаловано осужденными 8 приговоров на 8 лиц;

Опротестовано прокурором 2 приговоров на 2 лиц.

При этом судом апелляционной инстанции 9 приговоров в отношении 9 лиц оставлены без изменения, 2 приговора в отношении 2 лиц изменено.

Изучение апелляционных жалоб осужденных и решений апелляционной инстанции показало, что, как правило, осужденные в апелляционных жалобах ссылаются на чрезмерность суровость приговора, указывая, что при рассмотрении уголовных дел судом не в полной мере учтены, в частности характеризующие данные осужденных, либо характеристики в материалах уголовных дел необъективны; признания ими вины в совершенных преступлений; состояние их здоровья, в том числе психического и иные обстоятельства.

Также имеются единичные случай обжалования осужденными приговора суда в части назначения в качестве дополнительного наказания в виде штрафа (уголовное дело №1-273/2015), а также по существу предъявленного обвинения (уголовное дело №1-150/2015).

В целом при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговоров и, как правило, приходит к выводу, что при рассмотрении уголовных дел суд первой инстанции приходит к верным выводам о том, что вина осужденных подтверждается собранными по делам доказательствами, а при назначении наказаний учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ.

В тоже время при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовных дел по протестам прокурора выявлены случаи неправильного применения уголовного наказания при назначении наказания.

Так, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.01.2001 г. по делу 1-774/2014 в отношении «согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, признав наличие в действиях Бакулиной P. M. рецидива преступлений, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к Бакулиной P. M. положений ст. 64 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, при постановлении приговора и назначении наказания Бакулиной P. M. суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение ей наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, то есть постановил

в отношении Бакулиной P. M. несправедливый вследствие чрезмерной мягкости приговор».

Вследствие чего приговор суда в отношении был изменен, последней назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.01.2001 г. по делу 1-544/2014 в отношении «как видно из приговора, при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, а также рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.

В то же время, указав в приговоре, что не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, избрав наказание в виде 200 часов обязательных работ, т. е. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Вследствие чего приговор суда в отношении был изменен, последнему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного была отменена, последний взят под стражу в зале суда.

Таким образом, анализируя изложенное можно прийти к выводу, что при рассмотрении судами данной категории дел в целом последние каких-либо трудностей не возникает и как следствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допускается.

Случаев рассмотрения данной категории дел в кассационном порядке не выявлено.

16. Какие иные вопросы возникают у судей при рассмотрении уголовных дел изучаемой категории? Сообщите имеющиеся предложения по содержанию разъяснений этих вопросов, которые следует, по Вашему мнению, включить в текст постановления Пленума.

Опрос показал, что каких-либо вопросов при рассмотрении уголовных дел, изучаемой категории, не возникало.

Председатель

Ленинского районного суда г. Кирова

Приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 по части 2 статьи 314 УК РФ «Невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки».

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДАТА1

Мировой судья судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 Зыкова Н.В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Б.Д.С.,

при секретаре судебного заседания Е.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева ФИО1, ДАТА рождения, уроженца г. АДРЕС- ДАТА мировым судьей судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

— ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч 3, 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДАТА постановлено исполнять самостоятельно,

— ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДАТА, общий срок лишения свободы 4 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

— ДАТА мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору АДРЕС районного суда г. Хабаровска от ДАТА и к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

— ДАТА мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДАТА, окончательно назначено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Хабаровского районного суда от ДАТА переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев ФИО1 будучи лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, не возвратился в исправительное учреждение по истечении срока выезда, при следующих обстоятельствах.

Беляев ФИО1, осужденный ДАТА приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДАТА, окончательно назначено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы, водворенный в места заключения и отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселении НОМЕР Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: с. АДРЕС Хабаровского муниципального района Хабаровского края ул. АДРЕС Черкасова, д. 32, находясь в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление, а именно не вернулся в исправительное учреждение, по истечении срока выезда. Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА на основании разрешения начальника ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю, а именно постановления о проведении выходных и праздничных дней за пределами КП -22 от ДАТА г. Беляеву Д.С. был предоставлен краткосрочный выезд за пределы колонии, для проведения выходных дней с родственниками по адресу: г. Хабаровск ул. АДРЕС, 7-144. Беляев Д.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314 УК РФ за уклонение от отбывания лишения свободы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения исполнения приговора суда, а также дезорганизации деятельности исправительного учреждения и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышлено, незаконно, по истечении срока предоставленного выезда, а именно к 09 часам 00 минутам ДАТА, не вернулся в ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю, таким образом, уклонялся от отбывания наказания в виде лишения свободы в период времени с 09 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 10 минут ДАТА, когда был задержан сотрудниками ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю в помещении игрового клуба «Колизей» по адресу: г. Хабаровск ул. АДРЕС д. 80.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.С. свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении Беляева Д.С. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 314 ч.2 УК РФ — невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечению срока выезда.

Согласно справке, на л. д. 180 Б.Д.С. на учете у врача нарколога не состоит, согласно справке, на л. д. 181 Беляев Д.С. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: шизотическое расстройство личности.

Согласно заключению комиссии экспертов, НОМЕР от ДАТА (л.д.109-114), Беляев Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, выражающихся у него в эмоциональной неустойчивости, импульсивности, тенденции действовать без учета последствий и социальных условностей, равнодушии к чувствам других, пренебрежения социальными правилами и обязанностями, наряду с неустойчивостью настроения, легкомысленности, ранимостью, что повлекло за собой социальную и трудовую дезадаптацию. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемых ему деяний, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При настоящем исследовании объективных признаков наличия галлюцинаторных переживаний не выявляется, высказывания Беляева Д.С. жалоб о том, что он по вечерам «видит кошек» в отделении, кли­нически неправдоподобны, не находят своего подтверждения, не отражаются на его поведении и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, их следует расценивать как защитно-установочные. Устанавливаемые ему ранее диагнозы «детский тип шизофрении», «шизотипического расстройства личности» в настоящее время не находят своего клинического подтверждения и динамического развития, их следует считать ошибочными. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целена­правленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характере общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Беляев Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уго­ловного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоя­тельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие зна­чение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявляемое у Беляева Д.С. психическое расстройство, с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. В насто­ящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает Беляева Д.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева Д.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л. д. 10), данное Беляевым Д.С. об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, характеристику по месту жительства, месту отбывания наказания, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Б.Д.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Учитывая, что Б.Д.С. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР от ДАТА, мировой судья назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Беляева Д.С. в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Беляева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Б.Д.С. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР от ДАТА, и окончательно назначить Б.Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б.Д.С. изменить с подписки о невыезде на заключение по стражу.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

А. В. ЗАРУБИН УДК 343.3/.7

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА УКЛОНЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ (ч. 1 ст. 314 УК РФ)

Важным условием осуществления задач, стоящих перед Уголовным кодексом Российской Федерации, является обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности. Несмотря на отсутствие нормативного закрепления, данный принцип следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ, хорошо известен судебной практике и науке уголовного права .

Обеспечению соблюдения данного принципа служат многие статьи Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за уклонение от уголовной ответственности, в том числе и ст. 314 УК РФ, предусматривающая ответственность за уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера. В действующей редакции ст. 314 УК РФ включает в себя четыре состава преступления, различающихся по признакам объективной стороны и субъекта преступления.

В части 1 ст. 314 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Практика применения ч. 1 ст. 314 УК РФ в действующей редакции незначительна. Так, за шесть месяцев 2015 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ было осуждено 205 человек .

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 314 УК РФ имеет отсылочный характер и предопределяет содержание объективной стороны состава преступления. Вопросы квалификации злостного уклонения от отбывания ограничения свободы также обусловлены особенностями конструкции состава преступления.

Основным непосредственным объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере исполнения судебных актов. Дополнительным объектом являются общественные отношения по охране установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, характеризуется бездействием в виде злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Стоит заметить, что злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного только в качестве дополнительного наказания, образует состав рассматриваемого преступления. Криминализация злостного уклонения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в теории уголовного права воспринята неоднозначно .

Не в полной мере установление ответственности за уклонение от ограничения свободы соответствует и Стандартным минимальным правилам ОрганизацииОбъединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), где в п. 14.3 сказано: «Если мера, не связанная с тюремным заключением, окажется неэффективной, то это не должно автоматически приводить к применению меры, связанной с тюремным заключением» .

Поскольку суть данного преступления заключается в уклонении от отбывания наказания, деяние следует признавать длящимся преступлением.

Для квалификации преступления по ч. 1 ст. 314 УК РФ важное значение имеет момент начала совершения преступления, т. е. момент, когда у виновного появляется обязанность подвергнуться дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

В том случае, когда ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, полный объем прав, законных интересов и обязанностей осужденного к ограничению свободы возникает в момент его освобождения из исправительного учреждения.

Такой момент начала совершения исследуемого преступления обусловлен положением п. 20 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258), в соответствии с которым осужденному вручается предписание о выезде к месту жительства или пребывания с указанием маршрута следования и времени явки в инспекцию по месту жительства для постановки на учет .

Момент юридического окончания рассматриваемого преступления связан с прекращением невыполнения виновным своих обязанностей.

В момент признания лица злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы оно считается судимым. Таким образом, при злостном уклонении от ограничения свободы при определенных обстоятельствах может возникать рецидив преступлений. В свою очередь, рецидив преступлений влечет за собой назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Условное осуждение к лицу, совершившему данное преступление, как свидетельствуют изученные материалы практики, не применяется.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы предусмотрен ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и состоит в следующем: наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства (ч. 1) и заключается в обязанности соблюдать установленные судом ограничения и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (ч. 2).

При назначении наказания суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Статья 58 УИК РФ содержит перечень нарушений порядка и условий отбывания ограничения свободы, которые признаются в качестве злостного уклонения от отбывания наказания при условии, что виновный в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных

объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Особый интерес вызывает положение о возможности признания повторного нарушения общественного порядка злостным уклонением от отбывания ограничения свободы, если за предыдущее правонарушение осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ к действиям, нарушающим общественный порядок, относятся действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, распитие пива и спиртосодержащих напитков в общественных местах и др.

В судебной практике к нарушениям общественного порядка, свидетельствующим о нежелании лица исполнять возложенные на него обязанности, относят также потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 6.9 КоАП РФ) .

Таким образом, в законе выделяется два вида злостности неисполнения осужденным обязанностей. К первому виду следует отнести повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к лицу взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Так, несмотря на применение мер взыскания в виде официального предостережения, Б. вновь допустил неоднократные нарушения ограничений, возложенных по приговору, выразившиеся в том, что шесть раз не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, а также дважды совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9. КоАП РФ, за что был привлечен к ответственности с наложением административного наказания в виде административного ареста .

Второй вид злостности образует совершение одного явного, демонстративного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Например, К. 19 декабря 2014 года освободился из исправительной колонии после отбытия наказания в виде лишения свободы и был обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ после освобождения из мест лишения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыл, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и 20 марта 2015 года был задержан сотрудниками полиции .

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, может состоять в неисполнении как одной, так и нескольких возложенных на лицо обязанностей. При этом деяния не будут образовывать признаки множественности преступлений и должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление.

Так, Д. изменил свое место жительства (выехал за пределы области) и не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет .

На лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд может возложить обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

При этом осужденный может исполнять

дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Для установления признака «злостности» при совершении преступления, квалифицируемого по ст. 314 УК РФ, необходимо устанавливать именно невыполнение обязанностей, связанных с ограничением свободы.

При этом если виновный уклонился от выполнения обязанностей, присущих как условно-досрочному освобождению, так и ограничению свободы, его деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Условно-досрочное освобождение отменяется и исполняется оставшаяся не отбытой часть наказания.

Так, Р. после освобождения из колонии общего режима злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему судом в качестве дополнительного наказания, и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Поскольку Р. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменил, а окончательное наказание Р. назначил по правилам ст. 70 УК РФ .

Если осужденный не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, по уважительным причинам, которые объективно препятствовали явке в установленный срок, то признак злостности отсутствует.

Такими причинами могут быть болезнь, стихийные бедствия, техногенные катастрофы, социальные конфликты и т. п. либо обстоятельства, свидетельствующие о состоянии крайней необходимости. Прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после срока, указанного в предписании, следует признать явкой с повинной, т. е. обстоятельством, смягчающим наказание.

Проблемы установления признаков объективной стороны рассматриваемого состава преступления могут возникать в тех случаях, когда осужденный по не зависящим от него обстоятельствам лишается жилья и не может более находиться по месту жительства или в принципе не иметь постоянного места жительства.

Вместе с тем направить приговор для исполнения в инспекцию по месту пребывания осужденного не позволяет ч. 1 ст. 50 УИК РФ. Инспекция, находящаяся по месту жительства осужденного, не может исполнять наказание в виде ограничения свободы по месту пребывания осужденного, которое может находиться по отношению к месту жительства в другом населенном пункте или в другом субъекте Российской Федерации.

В подобных случаях не следует признавать лицо злостно уклоняющимся от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу отсутствия деяния, содержащего признаки состава преступления.

Проблемы определения признаков объективной стороны состава преступления могут быть обусловлены также особенностями порядка выполнения обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом «соответствующим муниципальным образованием» признается то муниципальное образование, в котором находится место жительства осужденного.

Муниципальным образованием является не только городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, но и внутригородская территория города федерального значения, т. е. часть территории такого города.

При этом согласно УК РФ и УИК РФ ограничение свободы отбывается в пределах одного муниципального образования. На наш взгляд, соблюдение данного требования осужденным, постоянно проживающим в городе федерального значения, представляется практически невозможным.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах

территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает или работает, или учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При исполнении обязанности «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток» может возникнуть ситуация, когда осужденный явился домой к установленному времени. При этом нельзя говорить о том, что лицо не исполнило возложенную на него обязанность. Для того чтобы она была признана неисполненной, осужденный сначала должен находиться по месту постоянного проживания (пребывания), а уже потом покинуть его в рамках установленного ограничением времени.

Проблемы определения признаков объективной стороны рассматриваемого преступления возникают, и когда в судебной практике допускаются ошибки при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Так, суды приводят неверные формулировки при указании установленных осужденному ограничений и возложенных на него обязанностей, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не устанавливают обязательные ограничения, назначая ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания в соответствии с санкцией статьи УК РФ, в приговоре не указывают конкретные ограничения, установленные осужденному, при установлении конкретного ограничения не приводят существенные условия, необходимые для соблюдения осужденным такого ограничения (например, не делают в приговорах ссылку на местоположение квартиры или иного жилого помещения, из которых запрещают уходить осужденному, не указывают конкретное муниципальное образование, границы которого запрещено покидать осужденному, и т. д.) .

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и желает этого. Мотивы таких действий могут быть различными, они не влияют на квалификацию по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Цель совершения преступления (временно или постоянно уклоняться от наказания) в диспозиции рассматриваемой нормы не указана, следовательно, не влияет на решение вопроса о наличии состава преступления.

При квалификации рассматриваемого преступления необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид уголовного наказания не может быть назначен военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не назначается ограничение свободы в качестве дополнительного наказания и несовершеннолетним.

В связи с изложенным представляется целесообразным дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснением, касающимся назначения наказания в виде ограничения свободы, и рекомендациями относительно квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Библиографический список

1. Верина Г. В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл / Г. В. Верина // Уголовное право. — 2010. — № 5. — С. 9—10.

2. Губко И. В. Преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения (статьи 313, 314, 314.1 УК РФ): понятие, система, основные направления оптимизации законодательного описания / И. В. Губко: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2013. — 24 с.

3. Международные акты о правах человека: сб. документов / сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лу-кашева. — Москва: ИНФРА-М, 2002. — 944 с.

4. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Про-хорова, В. Ф. Щепелькова. — 2-е изд., перераб. и доп. — Санкт-Петербург: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2013. — 600 с.

5. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие в табл. / [Д. А. Безбородов и др. ; под общ. ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург: С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2015. — 136 с.

Изучение судебной практики по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора

Информация подготовлена по материалам уголовных дел, рассмотренных судами в 2012-2015 годах.

Федеральным законом от 06.04.2011 №66-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена норма, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, -ст.314.1 УК РФ.

В редакции этого закона уголовная ответственность наступала в случаях неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С 31.12.2014 данная норма закона дополнена второй частью, предусматривающей ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность.

Для правильного применения ст.314.1 УК РФ необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 06 апреля 20011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Изучение судебной практики показало ряд типичных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении данной категории уголовных дел.

1. Лицо не может быть признано виновным в уклонении от административного надзора при неправильном и незаконном его установлении.

Административный надзор может быть установлен совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления при рецидиве при совершении умышленного преступления против несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается в обязательном порядке совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость, за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве, либо при совершении умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В отношении остальных лиц, подпадающих под требования закона об установлении административного надзора, такой надзор устанавливается, при условии , если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение года им совершается два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и \или\ на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» лицо, освобождаемое условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст.79 УК РФ, считается не отбывшим наказание и ему не может быть установлен административный надзор.

В силу ч.7 ст.79 УК РФ, при уклонении лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им административного правонарушения или преступления до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания. Административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока не отбытого наказания.

Наиболее распространена в практике судов ошибка, связанная с установлением административно надзора в период условно-досрочного освобождения фигуранта.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2015 г. Старостин А.А. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ к 7-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный надзор был установлен Старостину А.А. решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2012 г., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2007 г., уклонение от административного надзора было совершено Старостиным А.А. после истечения срока условно-досрочного освобождения.

Старостин А.А. на момент установления ему административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание, административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно-досрочного освобождения, следовательно, предъявленное ему обвинение противоречило действующему законодательству, положениям ст.79 УК РФ.

Суд первой инстанции должен был оценить правильность установления административного надзора и удостовериться в обоснованности предъявленного обвинения в связи с этим.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.07.2015 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2015 г. был отменен.

Осужденный Старостин А.А. к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией отбыл 2 месяца лишения свободы, за ним было признано право на реабилитацию.

По приговору Называевского городского суда Омской области от 01.08.2014 г. Беляев М.В. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2014 г., ему было назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Административный надзор был установлен Беляеву М.В. решением Называевского городского суда Омской области от 13.06.2013 г., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2005 г.

Уклонение от административного надзора было совершено Беляевым М.В. в период условно-досрочного освобождения.

Беляев М.В. на момент установления ему административного надзора и на момент уклонения от административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание. Административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно-досрочного освобождения, следовательно, обвинение в уклонении от административного надзора ему было предъявлено необоснованно.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2015 г. был отменен приговор Называевского городского суда Омской области от 01.08.2014 г., за Беляевым М.В. признано право на реабилитацию.

Аналогичные ошибки были допущены в исследуемом периоде и рядом других судов города и области.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении уголовных дел по ст.314.1 УК РФ вопрос об обоснованности установления административного надзора не рассматривался и не оценивался, что повлекло незаконное осуждение лиц.

2. Квалификации действий виновного при совершении нескольких фактов оставления места жительства и пребывания.

Правильность квалификации действий фигуранта, осужденного по двум составам преступлений, вызывает сомнение.

По приговору Тарского городского суда Омской области от 18.06.2013 г. Гайзулин И.Я. был признан виновным и осужден по ст.ст.314.1, 314.1 УК РФ за неприбытие к избранному месту жительства в течение трех дней после освобождения из мест лишения свободы и за самовольное оставление места жительства.

Согласно материалам дела, уклонение от административного надзора было выявлено участковым полиции 04.02.2013 г. при поквартирном обходе, в этот же день Гайзулин И.Я. был поставлен на учет.

18.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело за неприбытие Гайзулина И.Я. к указанному им месту жительства.

22.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело за самовольное оставление Гайзулиным И.Я. места жительства. Позднее уголовные дела были соединены в одно производство.

В приведенном примере действия фигуранта носили продолжаемый характер, охватывались единым умыслом и диспозицией ст.314.1 УК РФ, поэтому их следовало квалифицировать одним составом ст.314.1 УК РФ.

3. Срок, на который устанавливается административный надзор, и срок надзора при опасном или особо опасном рецидиве

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений, суд в рамках дела об административном надзоре, не вправе устанавливать данные обстоятельства.

Советский районный суд г. Омска в своем решении от 27.04.2012 г., при рассмотрении заявления администрации исправительной колонии об установлении административного надзора в отношении Бывалина С.А., и отсутствии указания в приговоре Полтавского районного суда Омской области от 14.07.2010 г. на вид рецидива, сам указал на наличие опасного рецидива и установил Бывалину С.А. административный надзор на 6 лет.

Надзор в этом случае мог быть установлен на срок от 1 до 3 лет, а не на срок погашения судимости, как при опасном или особо опасном рецидиве.

Когда приговором не определен вид рецидива, то административный надзор может быть установлен на основании п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» только при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.3 этого закона, а именно: если лицо признавалось в период отбывания наказания злостным нарушителем, либо если это лицо в период погашения судимости совершило в течение года два и более административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор в этом случае устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, а не на срок погашения судимости, как при опасном или особо опасном рецидиве.

Срок административного надзора устанавливается на основании ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При определении срока административного надзора, исходя из срока погашения судимости, следует учитывать то, что срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления, и имеет обратную силу, если он смягчает или улучшает положение осужденного.

Сроки погашения судимостей, предусмотренные ст.86 УК РФ, претерпели изменения, внесенные ФЗ №3218-ФЗ от 23.07.2013 г.: срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, составлял 6 лет, за особо тяжкие преступления – 8 лет до 23.07.2013 г., после 23.07.2013 г. для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления срок установлен 8 лет, за особо тяжкие преступления – 10 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2012 г. в отношении Русанова В.А., совершившего преступление при опасном рецидиве, административный надзор был установлен на срок 1 год, вместо 6 лет.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2012 г. в отношении Ковалева С.А., совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, административный надзор был установлен на срок 3 года, вместо 6 лет.

По приговору Советского районного суда г. Омска от 16.07.2013 г. была признана виновной и осуждена по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы Яшина Н.И.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.12.2011 г. Яшиной Н.И. был установлен административный надзор на срок 8 лет.

Яшина Н.И. была осуждена за совершение тяжкого преступления 29.06.2007 г.

Суд, при установлении административного надзора, исходил из срока погашения судимости на момент принятия этого решения, без учета положения ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления и имеет обратную силу, если он смягчает или улучшает положение осужденного.

Яшина Н.И. совершила преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, через год после установления ей неправильного срока административного надзора (8 лет вместо 6).

В том случае, если она совершит подобное правонарушение после 6-ти лет, на 7-м или 8-м году срока административного надзора, то привлечение ее к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ будет незаконным, в связи с установлением неправильного срока административного надзора.

4.Установление умысла лица и цели уклонения от административного надзора без уважительных причин является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ

После оценки правильности установления самого административного надзора и срока, на который он установлен, необходимо установить субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Выяснение причин неприбытия к избранному месту жительства или месту пребывания, самовольного их оставления является обязательным.

По приговору Калачинского городского суда Омской области от 25.03.2014 г. был оправдан Мухин А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, а именно, вследствие отсутствия у него умысла на уклонение от административного надзора.

Мухину А.В. вменялось самовольное оставление места жительства.

В ходе судебного заседания было установлено, что Мухин А.В. работал вахтовым методом, выезжал на работу по маршрутному листу, отметил его, но забыл на вахте и не сдал, поэтому, побоявшись наказания, решил еще раз съездить на вахту, забрать маршрутный лист и сдать его в полицию, уклоняться от административного надзора намерений не имел.

За период административного надзора характеризовался положительно, выполнял все установленные ограничения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Мухина А.В. состава преступления, оправдал его и признал за ним право на реабилитацию.

По приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 25.03.2013 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Тришин Р.А. за самовольное оставление места жительства.

Согласно материалам уголовного дела, Тришин Р.А., единственный кормилец в семье, выехал на работу, не уведомив участкового, позднее предоставил проездные документы.

В ходе судебного разбирательства наличие умысла на уклонение от административного надзора у Тришина не выяснялось.

5. Необходимость разграничение составов уголовного преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ – уклонения от административного надзора, и административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Систематическое нарушение установленного решением суда об установлении административного надзора ограничения, не образует уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Данные действия надлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 КоАП РФ.

По приговору Омского районного суда Омской области от 06.05.2013 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Черных А.Г. за уклонение от административного надзора путем отсутствия без уважительных причин по месту жительства с 23 часов до 06 часов 04.01, 05.01, 08.01 и 19.01.2013 г., нарушив тем самым, возложенные на него ограничения в виде запрета находиться вне места жительства с 23 до 06 часов.

6. Назначение наказания

Наиболее строгим видом наказания санкции ст.314.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы сроком до 1-го года.

Учитывая то, что по большинству дел данной категории в действиях осужденных усматривается рецидив преступлений, то наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть назначено менее 4-х месяцев лишения свободы, а при особом порядке рассмотрения дела – менее 3-х месяцев.

По приговору Называевского городского суда Омской области от 01.07.2014 г. Никитин Д.В. был осужден к 3-м месяцам лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2014 г. Русанов В.А. был осужден к 2-м месяцам лишения свободы, по приговору Тарского городского суда Омской области от 03.03.2014 г. Ануфриев П.И. был осужден к 2-м месяцам лишения свободы.

Всем указанным лицам наказание было назначено при рецидиве преступлений.

При назначении судами наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении лиц, осужденных за уклонение от административного надзора, судам следует оценивать данные о личности подсудимого, рецидив и перспективность отбытия условного наказания со всеми ограничениями и обязанностями, если привлекаемое лицо уже уклонялось от административного надзора, не соблюдало установленные судом ограничения и принимать обоснованное и мотивированное решение по данному вопросу.

Условное осуждение по большинству приговоров не отбывалось осужденными, что было изначально прогнозируемо и повлекло в дальнейшем отмену условного осуждения.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.01.2013 г. Курбанов Р.Я. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ по совокупности с ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно.

Назначая наказание, суд не учел то, что Курбанов Р.Я. был неоднократно судим за грабежи, в его действиях усматривается рецидив. Административный надзор был установлен ему, как злостному нарушителю порядка отбывания наказания, в период уклонения от надзора он совершил кражу, однако, суд посчитал, что для исправления достаточно условного осуждения.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2014 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Ваганов Е.М. к 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Ваганову Е.М. административный надзор был установлен после отбытия 15 лет лишения свободы за насильственные действия сексуального характера и убийство с особой жестокостью малолетней.

В судебные заседания он не являлся, производство по делу было приостановлено, Ваганов Е.М. объявлялся в розыск, мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей, определенного места жительства также не имел.

После осуждения он ни разу не явился в УИИ и 19.11.2014 г. условное осуждение его было отменено.

7. Подсудность

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ подсудность ст. 314.1 УК РФ отнесена к федеральным судам.

В практике имели место случаи направления уголовных дел на рассмотрение мировым судам, а также случаи рассмотрения дел данной категории мировыми судьями.

Дело 1- 72/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Яровое 06 декабря 2010г.

Мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края Безуглова О.В.

с участием государственного обвинителя Гуляевой А.А.,

защитника адвоката Макарова А.В.,

предоставившего удостоверение № 817 и ордер № 016790

подсудимого Комарова Р.А.,

при секретаре Семенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Комарова Р.А., … ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В г. Яровое Алтайского края Комаров Р.А., осужденный **.**.****г. Яровским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ 1 год 6 мес. условно с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства и выезда за пределы г. Яровое, а так же запрета уходить с места своего жительства, то есть из квартиры …г. Яровое в период времени с 21 час.00 мин. до 06 час.00 мин. утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 30.04.2010г., в период отбывания условного наказания, имея умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после … час. … мин. не был обнаружен дома и отсутствовал до … час. … мин. **.**.****г., при этом Комаров Р.А. знал, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные на него судом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после … час. … мин., Комаров Р.А., имеющий указанные выше ограничения, около … час. … мин. ушел из дома и отсутствовал до … час. … мин. **.**.****г..

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., Комаров Р.А., имеющий обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбывания осужденными наказания два раза в месяц для регистрации по дате и времени определенным данным органом, не явился в уголовно- исполнительную инспекцию в указанный день.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после.. час. … мин. Комаров Р.А., имеющий ограничения - не уходить с места своего жительства, то есть из квартиры … г. Яровое, в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. следующего дня, зная, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные судом, около … час. … мин. ушел из дома и отсутствовал до …час. …мин. **.**.****г..

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после 22 час. 00 мин. Комаров Р.А., имеющий ограничения - не уходить с места своего жительства, то есть из квартиры …г. Яровое, в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. следующего дня, зная, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные судом, около …час. … мин. ушел из дома и отсутствовал до … час…. мин. **.**.****г..

В судебном заседании подсудимый Комаров Р.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Гуляева А.А., защитник Макаров А.В. не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ- злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Поскольку подсудимый Комаров Р.А. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Гуляева А.А., защитник Макаров А.В. не возражают против заявленного ходатайства, учитывая, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комаров Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому Комарову Р.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Комарова Р.А. обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарова Р.А., суд не усматривает.

С учетом характера совершенного Комаровым Р.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить Комарову Р.А. наказание в виде лишения свободы реально с учетом приговора Яровского районного суда от …г., при этом окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к Комарову Р.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Комарову Р.А. необходимо назначить в колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) мес..

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Яровского районного суда от … года, назначить Комарову Р.А. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Комарова Р.А. по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания зачесть период содержания Комарова Р.А. под стражей с 07 октября 2010г. по 05 декабря 2010г. включительно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Яровской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В.Безуглова Приговор обжалован. 17.02.2011г. приговор оставлен без изменений.