Постановление административной ответственности.

Эта инструкция поможет вам в случае, если вас привлекли к административной ответственности. Закон позволяет вам воспользоваться различными способами защиты – подать жалобу вышестоящему должностному лицу (или в вышестоящий орган) или в суд. На это у вас есть, как правило, 10 дней с момента вручения копии постановления, при этом процедура обжалования не облагается государственной пошлиной – т. е. не требует каких-либо затрат. Изучив инструкцию и воспользовавшись образцами заявлений, вы сможете самостоятельно защитить свои права. Процесс оспаривания привлечения вас к административной ответственности на самом деле не так сложен, но всё же мы рекомендуем по возможности обращаться к квалифицированным юристам.

Подробное о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, смотрите в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями).

Процедура привлечения граждан к административной ответственности включает два этапа: возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола об АП) и рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение постановления по делу об АП).

Чем отличается протокол от постановления?

Протокол

Протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Иными словами, протокол – это версия события по мнению полицейских и квалификация ваших действий в соответствии с законом. Протокол – это обычное доказательство.

Протокол об административном правонарушении не может быть предметом обжалования (в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ)). Сам по себе протокол не нарушает ничьих прав и не возлагает на лицо, в отношении которого составлен, никаких обязанностей. Но важно, чтобы в протоколе была отражена ваша позиция: в том случае если вы не согласны с утверждением о том, что совершили нарушение.

Постановление

Постановление об административном правонарушении как раз и является основанием для привлечения вас к ответственности. Иными словами постановление – это документ, который содержит выводы о вашей виновности или невиновности в совершении правонарушения.

Как привлекают к административной ответственности?

Составленный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела передается на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении или в суд (ст. 22.1 КоАП РФ) – на этой стадии решается вопрос о привлечении гражданина к административной ответственности.

Возможны два варианта:

1. начальник отдела МВД или его заместитель самостоятельно вынесет постановление и привлечет вас к ответственности;

2. все материалы полиция передаст в суд, который будет принимать решение по существу.

Именно на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении у гражданина самые высокие шансы для успешной защиты. Именно поэтому крайне важно участвовать в этом процессе. В случае, если по делу будет принимать решение начальник отдела полиции лично, информация о месте и времени его рассмотрения должна быть обязательно указана в протоколе, если материалы передадут судье, вас должны вызвать повесткой, однако на практике вас могут вызвать в полицию и вручить повестку в суд.

Важно: требуйте у сотрудника полиции выдать вам копию протокола об административном правонарушении. Не подписывайте протокол до тех пор, пока вам не вручили его копию. Если, несмотря на это, вам все равно откажутся ее предоставлять – письменно запросите его в отделе полиции.

Кому обжаловать привлечение к административной ответственности?

Постановление о привлечении к административной ответственности обжалуется:

Вышестоящему должностному лицу (если его вынес зам. начальника отдела МВД – то начальнику отдела);

В вышестоящий орган (постановление начальника отдела МВД обжалуется начальнику Управления МВД по городу);

В суд (если постановление вынесли в полиции, то в районный суд, если районный суд – в суд субъекта).

Общие положения

Порядок и сроки обжалования по делу об административном правонарушении предусмотрены главой 30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (в некоторых случаях – в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений, ст.30.3 КоАП РФ).

Важно: пропуск срока подачи жалобы не лишает гражданина права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Если вы пропустили срок подачи заявления, обязательно укажите в жалобе уважительные причинные и отразите просьбу о восстановлении срока.

Гражданин может воспользоваться на свое усмотрение лишь одним способом защиты. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступит и в суд, и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу будет рассматривать суд (п.2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Если вы ошибетесь в определении уполномоченного органа или суда при обжаловании постановления, ваша жалоба будет направлена на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (п.4 ст. 30.2 КоАП РФ).

Кроме того, при обжаловании постановления по административному правонарушению отсутствует государственная пошлина (п.5 ст. 30.2 КоАП РФ). Иными словами, вам не надо ничего платить, вы можете просто пожаловаться.

При этом вы можете подать жалобу не только лично, но и по почте. В этом случае датой подачи жалобы на постановление будет являться день, когда вы направили почтовое отправление.

Обжалование в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу

Постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано(пп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ):

– в вышестоящий орган;

– вышестоящему должностному лицу.

При этом такая жалоба может быть подана в орган или должностному лицу, которым вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана также непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать (п.3 ст.30.2 КоАП РФ).

После поступления жалобы со всеми материалами дела в государственный орган или должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу, она подлежит рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления (п.1 ст. 30.5 КоАП РФ)

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (п.1 ст.30.9 КоАП РФ). Это означает, что после того, как вас, к примеру, привлек к ответственности полицейский, а его руководитель оставил постановление в силе – вы можете еще минимум дважды обратиться в суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Обжалование в суде

Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а в случае, если решение принималось судом – в вышестоящий суд. Выбор суда, в который необходимо обжаловать постановление о привлечении вас к ответственности, зависит от того, кто вынес данное решение:

– должностное лицо (к примеру, начальник полиции) – в районный суд (пп. 2, 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ);

– мировой суд – в районный суд (пп.1 п. ст.30.1 КоАП РФ); районный суд – в суд субъекта (к примеру, областной суд, пп.1 п. ст.30.1 КоАП РФ).

При этом такая жалоба может быть подана как непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, так и судье, в отдел полиции, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу (ст. 30.2 КоАП РФ).

Как только жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступит со всеми материалами дела в суд, правомочный ее рассматривать, она подлежит рассмотрению в двухмесячный срок (п.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Согласно ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в следующие сроки:

1) 15 дней со дня получения материалов дела и протокола об административном правонарушении, если дело подлежит рассмотрению органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении;

2) 2 месяца со дня получения дела об административном правонарушении, если дело подлежит рассмотрению судьей.

Примечание: в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, сроки направления или рассмотрения жалобы могут меняться.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. Такие жалобы подаются сначала в президиум суда субъекта, а после – в Верховный суд Российской Федерации.

Как будет рассматриваться ваша жалоба?

В обязательном порядке вас должны вызвать в суд (несудебный орган) для рассмотрения вашей жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (пп.8 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ). При этом в полной мере исследуются все материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При необходимости могут быть также заслушаны показания других лиц. В процессе вы сможете заявлять ходатайства, давать отводы, опрашивать свидетелей, представлять свои доказательства и ходатайствовать об их истребовании в случае, если вы не можете получить их самостоятельно.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений (ст. 30.7 КоАП РФ):

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения: это значит, что суд/должностное лицо посчитал, что вы совершили правонарушение и все оформлено корректно;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление: например, вам снизили сумму штрафа. Увеличить ее не могут.

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу: вы ни в чем не виноваты или истекли сроки давности, в общем – наказания не будет;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение: вопрос о том, было ли совершено вами правонарушение, будет рассмотрен заново;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, государственным органом, должностным лицом. Вопрос о том, было ли совершено вами правонарушение, будет рассмотрен заново в другом суде/другим органом.

Обобщение
"Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности"

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не является новым направлением в работе арбитражных судов. С введением в действие Российской Федерации (далее АПК РФ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) деятельность судов по рассмотрению дел указанной категории вышла на качественно новый уровень правового регламентирования арбитражного процесса.

Во-первых, законодатель четче, по сравнению с прежним законодательством, разрешил вопрос подведомственности дел арбитражным судам. Так статьей 29 АПК РФ определено, что арбитражный суд разрешает экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В основу определения подведомственности спора по АПК РФ положен характер спора - он должен быть экономическим и быть сопряженным с административными и иными публично-правовыми отношениями.

В контексте темы обобщения необходимо отметить, что по вопросу отнесения споров к подведомственности арбитражных судов КоАП РФ введен субъектный критерий - в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу о привлечении к административной ответственности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ).

Во-вторых, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, помещено в отдельный - III раздел АПК РФ. Подобное обособление вызвано не только техническим отграничением одного вида судопроизводства от другого, но и введением ряда особенностей, характерным для судопроизводства именуемого ныне административным.

Подобные новеллистические изменения законодательства несомненно являются прогрессивными и направлены на оптимизацию судебных процедур. Дифференциация же последних с введением особенностей для каждой категории, детализирует арбитражный процесс, что в конченом итоге, не исключая путь апробации норм на практике, должно снизить количество спорных процессуальных моментов, что добавит стабильности принятым судебным актам.

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и пунктом 4.3 Плана работы Арбитражного суда Пензенской области.

В обобщении использованы материалы дел, рассмотренных за июль-декабрь 2002 и 11 месяцев 2003 года.

Всего за указанный период возбуждено 78 дел по спорам, связанным с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности. Вынесено 74 решения и 4 определения по данной категории.

Основные причины удовлетворения требований заявителей.

Арбитражным судом при рассмотрении дел указанной категории в... случаях требования заявителей были удовлетворены.

В качестве основных причин удовлетворения требований заявителя, влекущих отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности можно отметить следующие:

Во-первых, нарушение самим органом порядка производства по делу об административном правонарушении;

Во-вторых, наличие дефектов протоколов, фиксирующих административное правонарушение.

Проиллюстрировать подобные нарушения можно на примере дела N А49-4373/02-185а/16. Решением суда признано незаконным и отменено полностью постановление Комитета природных ресурсов по Пензенской области о наложении штрафа на ОАО "Биосинтез" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Судом установлено, что административным органом протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника, а также то, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель не был извещен. Таким образом, административным органом был нарушено производство по делу об административном правонарушении. Между тем в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом. В связи с чем, судом требования заявителя об оспаривании постановления были удовлетворены.

Здесь необходимо отметить, что нарушение установленного порядка привлечения к ответственности нередко влечет нарушение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Предприниматель Царева Е.Б. обжаловала постановление Пожарной части - 32 УГПС Министерства по делам ГО и ЧС Пензенской области считая свои права нарушенными. При рассмотрении дела установлено, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 , лицу были разъяснены. Однако, как следует из материалов дела, протокол в отношении лица, привлекаемого к ответственности, составлен в 10 ч. 50 мин., а в 11 ч. того же дня вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Суд счел, что административным органом не была предоставлена реальная возможность лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свои права как то: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью. Установление подобных нарушений со стороны административного органа явилось одним из оснований для удовлетворения судом заявления предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (дело N А49-2260/03-106оп/13).

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц.

По прежнему (см. предыдущее обобщение ) по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц значительное число решений об удовлетворении требований заявителя мотивировано тем, что вина юридического лица не установлена. Так по делу N А49-5239/02-2оп/13 заявитель - ООО "Ясень" в обоснование своих требований ссылался на то, что все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства были предприняты. Представитель налогового органа, полагал, что факт купли-продажи пирожков и неприменения при этом контрольно-кассовой машины, зафиксированный в материалах проверки, является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом было учтено, что в магазине, принадлежащем ООО "Ясень", установлена и используется ККМ в порядке, предусмотренном законодательством; с продавцом-кассиром заключен контракт, предусматривающий ее обязанности, в том числе по соблюдению правил торговли, работе на кассовом аппарате, соблюдению кассовой дисциплины, с ней также был проведен инструктаж на предмет обязательного применения ККМ при расчетах с населением. Свою вину в совершении правонарушения продавец признала. Суд удовлетворил требования заявителя, опираясь на статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях претерпело существенные изменения в части привлечения юридического лица к ответственности. Анализ положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ свидетельствует об исключении принципа объективного вменения в отношении данного субъекта административного правонарушения. В настоящее время недостаточно только зафиксировать нарушение, необходимо установить наличие вины юридического лица и отразить в материалах проверки в чем она выразилась и чем подтверждается.

Изменение судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В четырех случаях судебные акты Арбитражного суда по делам об оспаривании решений административного органа содержат в резолютивной части указания на изменение решения в части назначения административного наказания.

Так по заявлению индивидуального предпринимателя Будянского В.Н. об оспаривании постановления Городищенского межрайонного отдела УФСНП РФ по Пензенской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд вынес решение об изменении указанного постановления (дело N А49-3/03-25оп/13).

Суд, констатируя правильность квалификации содеянного, мотивировал изменение постановления тем, что при назначении наказания в максимальном размере административным органом не были приняты во внимание положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Поскольку административным органом не дана оценка смягчающим обстоятельствам, а наличие отягчающих органом налоговой полиции не установлено, суд пришел к выводу, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда , что является минимальным размером санкции.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении заявления ОАО "Белинсксельмаш" об оспаривании постановления Пензенской таможни о привлечении к административной ответственности. Согласно решению суда постановление административного органа подлежит изменению, а юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.19 КоАП РФ (дело N А49-28/02-5оп/19).

По делу N А49-17/03-42оп/13, возбужденного# на основании заявления индивидуального предпринимателя Ивакиной Г.М. об оспаривании постановления Темниковского межрайонного отдела УФСНП РФ по Республике Мордовия, суд также мотивировал решение об изменении постановления тем, что последнее вынесено без учета общих начал назначения и целей административного наказания. Кроме того, оценивая обстоятельства совершенного правонарушения и личность нарушителя, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения. В резолютивной части решения суда содержится указание на изменение постановления в связи с прекращением производства по делу.

В основе вынесения решения об изменении постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды о привлечении ОАО "Пензаэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ лежит также указание суда на нарушение административным органом общих правил назначения административного наказания, а именно: не учтен характер совершенного правонарушения; не учтено имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность (дело N А49-5748/02-1оп/17).

Поскольку арбитражный суд в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и решение подлежит проверке в полном объеме, то наличие и оценка смягчающих или отягчающих обстоятельств подлежит проверке независимо от того указывал ли на них заявитель. Данное замечание приведено по той причине, что в двух из приведенных дел, заявитель просил суд учесть ряд обстоятельств в качестве смягчающих. По двум другим делам заявители на подобные обстоятельства не ссылались - были установлены судом при рассмотрении дела.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности возбужденных на основании заявлений прокуратуры.

В данной группе дел рассмотрено три заявления прокуратуры об оспаривании постановлений Пензенской таможни о привлечении ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.12 КоАП РФ (дела N А49-80/03-154оп/2, N А49-78/03-155оп/2, N А49-79/03-156оп/2). Первоначально суд вынес решения об отказе в удовлетворения# заявлений на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора обжаловать постановление о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности. В апелляционной инстанции первоначальные решения оставлены без изменения. При рассмотрении заявлений в ином составе суд удовлетворил требования заявителя. Во-первых, принято во внимание положение статьи 24.6 КоАП РФ об осуществлении прокуратурой надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях. Во-вторых, суд при рассмотрении дела установил правомерность требований заявителя, указывающего на нарушение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно: при вынесении постановления о привлечении к ответственности за совершение нескольких правонарушений наказание назначается в пределах одной санкции, чего Пензенской таможней сделано не было.

Вынесение определений о прекращении производства по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В обобщаемом периоде вынесено четыре подобных определения. В трех случаях вынесение определений мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду (дела N А49-102/03-132оп/11, N А49-20/02-4оп/8, N А49-4/02-1оп/13). В одном случае суд вынес определение о прекращении производства по делу на том основании, что заявителем пропущен без уважительной причины срок на подачу жалобы на постановление о нарушении таможенных правил (дело N А49-12/02-2оп/8).

Необходимо отметить, что по вопросу пропуска срока на подачу жалобы единообразия в правоприменительной практике Арбитражного суда Пензенской области не выработано. Так по делу N А49-66/03-122а/17 суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Грачева К.Н. об оспаривании постановления МИ МНС РФ N 1 по Пензенской области в связи с тем, что пропущен срок на обжалование без уважительных на то причин. В апелляционном порядке решение отменено, требование заявителя удовлетворено. Оценивая позицию суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что ни АПК РФ ни КоАП РФ не предусматривают отказ в удовлетворении требований по существу со ссылкой на пропуск процессуального срока. В связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя было рассмотрено по существу.

В целом для данной категории характерно разнообразие споров в зависимости от вида правонарушений, что обусловлено положениями АПК РФ и КоАП РФ о подведомственности данных споров:

Наибольшее количество дел рассмотрено по заявлениям об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ - 23 дела, по которым были вынесены решения;

Вторая по численности группа - дела, возбужденные по заявлениям об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ;

Рассмотрено 4 спора по статье 16.12 ; 3 спора по части 2 статьи 14.4 ; по два заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной следующими статьями КоАП РФ - 7.1 , 8.1 , 16.21 , 15.19.

Оспаривались также постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 6.5 , 8.21 , 9.5 , 9.4 , 14.15 , ч.3 ст. 14.25 , 8.8 , 15.1 , 15.11 , 15.13 , 15.12 , 15.19 , 15.25 , 16.19 , 20.4.

Период обобщения охватывает начало работы суда с новыми актами кодификации - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для данного периода характерно не всегда однозначный подход к нормам указанных актов, как со стороны административных органов, так и со стороны суда, проверяющего на предмет соблюдения применяемых норм процессуального и материального права. Одно замечание остается неизменным - следует обратить внимание на не всегда должное внимание административных органов к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, к процессуальным нормам, устанавливающим порядок фиксации нарушения, предоставляющих пакет гарантий лицам, в отношении которых составлен протокол и прочее. Данное замечание актуально с одной стороны потому, что ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию в данном случае на соответствующий орган, а с другой потому, что в соответствии со статьей 210 АПК РФ суд должен установить имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол и ряд других обстоятельств, имеющих значение для дела.

• Поиск по сайту
• Юридическая консультация и услуги
• Помощь по уголовным делам. УДО. Замена наказания.
  • УДО. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
  • Преступления в сфере незаконного оборота наркотиков
    • Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14
    • Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ"
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
  • Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования
  • Постановление Пленума ВС РФ №5 от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»
  • О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09 июля 2013 г.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" (28 июня 2011 г.)
  • Реабилитация
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
    • Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П
    • Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 24-П
  • Наказание. Назначение наказания по уголовным делам. Замена наказания. Исполнение приговора.
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (29 мая 2014 г.)
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 22.12.2015) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем......
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве"
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"
  • Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожн
  • УТРАТИЛО СИЛУ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
• Расследование и рассмотрение уголовных дел.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (21 декабря 2010 г.)
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 г. «О Судебном приговоре»
  • Порядок вызова на допрос участников уголовного процесса
  • Основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, уголовного преследования.
  • Ознакомление с материалами проверки. Ознакомление с «отказным материалом».
  • Приказ Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, "Об усилении прокурорского надзора за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"
  • Обжалование действия (бездействие) в порядке ст. 125 УПК РФ
    • О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"
• Защита по административным дела.
  • О порядке обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
  • Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"
  • Взыскание расходов на представителя в административном процессе
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ"
• Гражданское право и гражданские споры
  • О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
  • Споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений
  • Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности
  • Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения
  • Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
  • Споры о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома
  • Договор займа. Кредитный договор. Проценты по кредитному договору. Ответственность за неисполнение обязательств.
  • Залог
    • О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ
  • Компенсация причиненного вреда жизни или здоровью гражданина.
  • Злоупотребление правом. Недобросовестные действия лица. Ст 10 УК РФ
  • Признание сделки недействительной. Последствия недействительности сделки.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
  • Постановление ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
• Рассмотрение гражданских дел. Гражданский процесс.
  • Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан
    • Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
    • Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
  • Сроки рассмотрения гражданских дел.
    • Постановление Пленума Верховного суда РФ №4 от 25 июня 1996 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ.
    • Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7 (ред. от 27.12.2007) "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"
  • Взыскание судебных расходов и издержек. Сроки и порядок их взыскания.
    • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 01 декабря 2009 г. N 41-В09-31 " О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ"
    • КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1018 "О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ"
    • АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 28 января 2013 г. по делу N 33-273а/2013 "О СНИЖЕНИИ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ"
    • Возмещение судебных расходов может производиться как до (ст. 201 ГПК РФ), так и после вступления решения суда в законную силу (определением).
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"
  • Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в закон
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ»
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"
  • Компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
    • Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
    • Постановление Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
  • Гласность, открытость судопроизводства. Доступ информации к деятельности судов
  • Упрощенное производство в ГПК РФ И АПК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
• Административное судопроизводство. КАС РФ
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
• Арбитраж
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
  • Постановление Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 г. « О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"
  • Злоупотребление правом. Недобросовестные действия лица. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 № 127
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"
  • Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
• Жилищные вопросы. Улучшение жилищных условий.
  • Постановление Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
  • • КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2009 г. N 376-О-П ПО ЖАЛОБЕ АЛЕКСЕЕВА Р.В. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Признание дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу
  • Обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
    • Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Президиум Верховного Суда РФ 29.04.14)
    • Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) (Извлечение)
    • "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) (Извлечение)
    • Приказ Минстроя России от 09.12.2013 N 23/МС "Об утверждении метод. рекомендаций по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению из аварийного жилья)
    • Решение Саратовского областного суда о принудительном выкупе жилого помещения и выселении собственника
    • "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) (Извлечение)
  • Предоставление жилья при выселение. Нормы предоставления жилья. Учет имеющегося жилья.
  • УТРАТИЛО СИЛУ Постановление Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире"
  • УТРАТИЛО СИЛУ Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь"
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом
  • Постановление Пленума Верховного суда СССР №4 от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»
  • Постановление Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 (ред. от 06.03.2015) "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения жилья сотрудникам ФСИН, МЧС, УФСКН"
  • Обеспечение жильем молодых семей
    • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 февраля 2012 г. N 21-Г12-1
  • Предоставление жилья и социальных выплат жителям Саратовской области. Основания, условия, порядок предоставления жилья и выплат. Программы Саратовской области по обеспечению жильем
  • Постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»
  • Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
  • Самовольные постройки
  • Определения Верховного суда РФ по делам о сносе и расселении аварийного жилья (2013) № 18-КГ12-94 от 5 февраля 2013 г.
  • Определение Верховного Суда РФ № 8-КГ13-3 от 09 апреля 2013 года о признании предоставления однокомнатной квартиры при выселении из аварийного дома незаконным и предоставления двухкомнатной квартиры
  • Долевое строительство. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  • Обзор судебной практики дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.
  • Выдел доли в натуре в жилом помещении (в квартире, в доме). Определение порядка пользования жилым помещением. Вселение в жилое помещение.
    • Верховный Суд РФ разъяснил право на вселение в дом, квартиру для собственников долей.
  • Признание сделок с недвижимостью (договор купли-продажи, мены, дарения и т.п.) недействительными. Оспоримая и ничтожная сделка. Последствия признания сделок с недвижимостью недействительными.
  • Обеспечение жильем детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.
    • Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями
• Семейные споры, вопросы по семейному праву.
  • Алименты. Взыскание алиментов. Ответственность за уклонение от выплаты алиментов.
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов
    • Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25 октября 1996 г. "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"
    • Президиум Верховного Суда РФ. Постановление. N 187пв02пр (извлечение) от 18 декабря 2002 г. Алименты на содержание родителей
    • Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации
    • "Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16)
  • Установление отцовства в судебном порядке. Оспаривание отцовства (материнства). Установление судом факта признания отцовства. Запись родителей ребенка в книге записей рождений.
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (с изменениями 6 февраля 2007 г. № 6)
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров связанных с воспитанием детей» №10 от 27 мая 1998 года (в редакции от 06.02.2007 N 6)
  • При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов,учитывая интересы несовершеннолетних детей
  • Определение места жительства детей. Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 2-КГ13-3
  • Обзор Верховного суда РФ практики разрешения судами споров связанных с воспитанием детей, утвержден Президиумом ВС РФ 20.07.2011 г.
  • На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
• Защита прав потребителей
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 17 от 28 июня 2012 г. о защите прав потребителей
  • ПИСЬМО от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 ИЮНЯ 2012 ГОДА N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБ
  • ПИСЬМО от 7 марта 2006 г. N 0100/2473-06-32 О РАЗЪЯСНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
  • Об основных нарушениях прав потребителей при оказании физкультурно-оздоровительных услуг
  • Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N ГКПИ06-1651 "О признании частично недействующим и не подлежащим применению абзаца первого пункта 35 Правил продажи товаров по образцам
  • Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2007 N КАС07-247 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N ГКПИ06-1651.
• ОСАГО
  • Помощь при ДТП, Постановление и Определения Верховного Суда РФ
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
    • Судебная практика по спорам со страховыми компаниями о выплате ущерба, при отказе в выплате ущерба, занижение страховых выплат (ОСАГО, КАСКО)
    • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июня 2012 г. N 18-В12-40
  • Правила проведения независимой технической экспертизы транспортных средств
  • Если вред возместил виновник в ДТП, страховщик по ОСАГО возместит убытки
  • Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
• Обязательство. Исполнение обязательств.
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"
  • Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ процентах за пользование чужими денежными средствами"
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ (Очередность погашения требований по денежному обязательству) "
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 (Деньги (валюта) и 317(Валюта денежных обязательств) ГК РФ"
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве)"
  • Неустойка (пени, штрафы)
    • Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
    • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
  • Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"
• Права военнослужащих.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"
  • Возмещение расходов по бронированию и найму жилых помещений
• Юридические лица, правовая основа.
  • Ответственность учредителя общества с ограниченной ответственностью перед контрагентами общества
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"
• Кредиты. Оспаривание условий кредитования. Банкротство физических лиц
  • "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"
• Коммунальные услуги. ЖКХ.
  • Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
  • Определение Верховного Суда РФ № АПЛ13-82 от 19 марта 2013 г.
  • Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 26.03.2014) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" .
  • Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014)
  • Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"
  • Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)
  • Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"
  • "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (Президиум ВС РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) по коммунальным платежам.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном д
• Исполнительное производство
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
  • Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (судебных приставов)
  • Ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного правового акта
• Трудовые споры
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации"
  • Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства), не может быс него взыскана, за исключением отдельных случаев
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"
  • Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю
  • Наследство
    Правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях наделены: лица (граждане, должностные, индивидуальные предприниматели, юридические лица), в отношении которых ведется производство; потерпевший; законные представители физического лица, привлекаемого к административной ответственности; законные представители потерпевшего; защитники указанного физического лица и представители потерпевшего, (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

    Также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

    Лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях постановления могут быть обжалованы:
    - вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
    - вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
    вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
    - вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В таком же порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (за исключением постановлений судов общей юрисдикции), совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

    При этом ч.2 ст. 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением, предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

    Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

    При определении территориальной подведомственности жалоб на постановления, вынесенные государственными органами и их должностными лицами, место расположения и юрисдикция которых не совпадают следует учитывать положения п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в силу которых при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Например, если правонарушение совершено на территории Нововятского района, а орган, рассмотревший дело по существу, расположен на территории Ленинского района, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Нововятский суд.

    Арбитражное процессуальное законодательство, напротив, определяет территориальную подведомственность жалоб на постановление по месту нахождения органа, должностного лица постановление, которого обжалуется (ст. 35 АПК РФ).

    Жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление. Данный срок не является пресекательным, и при уважительности причин пропуска может быть восстановлен судьей районного суда или судьей вышестоящего суда, правомочным рассматривать жалобу (протест), по ходатайству лица направляющего жалобу (протест). К уважительным причинам пропуска срока на обжалование можно отнести: недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалоб, временный выезд с постоянного места жительства, стечение семейных обстоятельств, время, затраченное на изучение материалов дела об административном правонарушении.

    Если жалоба с приложенными к ней дополнительными материалами принимается к рассмотрению, судья не выносит по этому поводу отдельного процессуального документа, но в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления им выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

    Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

    Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 5). Аналогичным образом разрешаются жалобы на определения суда об отказе в рассмотрении заявления, в связи с истечением десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, разрешаемом в порядке арбитражного судопроизводства.

    Если жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одновременно поступили в суд и вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), такая жалоба подлежит рассмотрению судьей (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

    Судьи рассматривают жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях по правилам главы 30 КоАП РФ.

    Кодекс установил следующие сроки рассмотрения жалобы десятидневный со дня ее поступления со всеми материалами в суд, а на постановление об административном аресте - в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест (ст. 30.5 КоАП РФ).

    Общие нормы о десятидневном сроке на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ее рассмотрение не применяются по делам о нарушениях избирательного законодательства и законодательства о референдуме, ответственность за которые предусмотрена статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ. Статьи 30.3, 30.5 КоАП РФ, устанавливают пятидневный срок подачи жалобы на постановление по делу и срок рассмотрения жалобы по делам указанных категорий.

    По результатам рассмотрения протеста может быть вынесено одно из следующих решений:

    Об отмене постановления и о прекращении производства по делу при малозначительности правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ;

    Об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение - при обнаружении существенного нарушения процессуальных требований, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если прокурором направлен протест (потерпевшим жалоба) на мягкость наказания;

    Об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей, коллегиальным органом, должностным лицом. Наряду с этим в результате рассмотрения дела суд вправе оставить постановление без изменения либо изменить его, если при этом не применяется более строгое административное наказание и не ухудшается иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Кроме того, возможно вынесение определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если это установлено при рассмотрении жалобы по существу (ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).

    Порядок обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.

    Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).

    Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

    Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

    Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

    Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

    В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в статье 30.12 КоАП РФ, по протестам прокурора, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

    Соответствующие разъяснения закреплены в письме ВС РФ от 20.08.2003 № 1536-7/общ.

    Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (в т.ч. постановление судьи) и (или) последующие решения вышестоящих органов (должностных лиц) по жалобам на такое постановление могут быть обжалованы в порядке и сроки, которые установлены ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, и рассматриваются в порядке и сроки, которые предусмотренные ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ. О результатах рассмотрения жалобы выносится решение, копия которого направляется заявителю жалобы и заинтересованным участникам производства по делу, указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ (ст. 30.10 КоАП РФ).

    Жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы пересматриваются председателями либо заместителями председателей судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (ст. 30.13 КоАП РФ).

    Поскольку перечисленные выше суды обладают полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.

    Возможность опротестования постановлений вынесенных несудебным органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в порядке надзора, действующим законодательством, не предусмотрена.

    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство и является безусловным основанием прекращения производства по делу (ст. 24.5 КоАП РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ-1

о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 51 об административном правонарушении (ст. 14.31 КоАП РФ)

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Колотова Т.Р., рассмотрев на основании ст.23.48 КоАП РФ и в порядке ст.29.7 КоАП РФ протокол-1 от 06.09.2011 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ и иные материалы дела № 51 в отношении ОАО «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург, далее также Общество),

УСТАНОВИЛ:

Дело № 51 об административном правонарушении согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено 06.09.2011 путем составления протокола-1 об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела согласно ч.1.2. ст.28.1 КоАП РФ и ч.5 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось решение Свердловского УФАС России от 29.07.2011 № 63, которым выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

На основании ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Общества 06.09.2011 составлен протокол-1 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащем образом уведомленного о месте и времени его составления, что подтверждается вручением 20.08.2011 заказного письма (исх. № 7421 от 11.08.2011) по месту регистрации юридического лица (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15). Определением-1 от 06.09.2011 рассмотрение дела назначено на 20.09.2011, когда и было отложено на 20.10.2011.

Дело на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается вручением 29.09.2011 заказного письма (исх. № 8872 от 20.09.2011) по почтовому адресу юридического лица (Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 14) и 01.10.2011 по месту регистрации юридического лица (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15), но с участием защитника Ковелиной Е.Г. (доверенность 66 АА № 0531005 от 24.03.2011), который считает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения (возражения по протоколу-1 от 20.09.2011/вх. № 01-13923 от 20.09.2011).

При рассмотрении дела 20.10.2011 защитник ОАО «Ростелеком» поддержала ранее представленные письменные объяснения (вх. № 01-13921 от 20.09.2011), из которых следует, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения и дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлялось.

Оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к следующим выводам относительно подлежащих согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению обстоятельств.

1.В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Юридические лица согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.

За совершение предусмотренных ст.14.31 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная ответственность юридических лиц.

Наличие события совершенного ОАО «Ростелеком» (до 01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ») административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 29.07.2011 № 63, которым в действиях Общества выявлен факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагенту - оператору сети передачи данных (ООО «Фирма «Верес») невыгодных для него и не относящихся к предмету соответствующего договора (Соглашения от 01.09.2008 № 77) условия о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и о ежемесячной оплате им за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты за тоже самое по регулируемому государством тарифу.

2. В соответствии с частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

ОАО «Ростелеком» с 01.04.2011 было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Уралсвязьинформ». Соответственно ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» и всех прав и обязанностей.

Причастность ОАО «Ростелеком» к совершению административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 29.07.2011 № 63.

3. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ). Юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (п.1 ст.9 ГК РФ) и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п.2 ст.49 ГК РФ). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абз.2 п.1 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, по обстоятельствам дела у ОАО «Ростелеком» (до 01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ») имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» пределах, но данным лицом не предпринималось никаких для этого мер, поскольку оно считает свои действия правомерными.

4.Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено (ст. 4.2 КоАП РФ). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

5.Ущерб, причиненный административным правонарушением, не выявлен.

6.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.

7.Причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не выявлены.

За совершение юридическим лицом предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ административных правонарушений установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение согласно п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Выручка (доход) от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ, т.е. исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст.249 НК РФ), а реализацией товаров, работ, услуг в п.1 ст.39 НК РФ признается осуществляемые на возмездной или безвозмездной основе соответственно передача (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. При определении доходов из них согласно п.1 ст.248 НК РФ исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Размер выручки, полученной ОАО «Ростелеком» по тарифу, утвержденному для ОАО «Уралсвязьинформ» за 2010 год определен исходя из сведений, представленных Обществом по г. Челябинску и по г. Магнитогорску (справка б/н от 19.09.2011, вх. № 01-13880 от 19.09.2011) «…».

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, статьей 14.31, статьей 23.48, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 7505307 (семь миллионов пятьсот пять тысяч триста семь) рублей.