Обязательство должника является встречным обязательством. Способ исполнения обязательства
31.Обусловленное исполнение обязательства. Встречное исполнение обязательств.
Обусловленное и встречное исполнение обязательства.
Взаимные (двусторонние) обязательства нередко предполагают, что исполнение обязанности одной из сторон невозможно до осуществления исполнения другой стороной. Например, продавец обязуется передать покупателю товар только после его предварительной (частичной или полной) оплаты. Такие ситуации называются встречным исполнением обязательств и должны быть прямо предусмотрены соглашением сторон, т.е. могут возникнуть только при исполнении договорных обязательств. ГК РФ : «В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне».
Обусловленное исполнение обязательства – исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Для правильного применения норм об одностороннем отказе от исполнения обязательства важное значение имеет его разграничение с иными способами прекращения договорных обязательств.
Прежде всего речь идет о разграничении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего отказа от исполнения договора. Так, ст. 310 ГК определяет сферу использования права на односторонний отказ от исполнения обязательства, а в нормах, посвященных договорным обязательствам, во многих случаях говорится об одностороннем отказе от исполнения договора.
Представляется, что поставленный вопрос может быть решен следующим образом. В ст. 310 ГК имеется в виду отказ от исполнения обязательства в узком смысле этого слова (подразумевающий под собой или отказ от исполнения собственного обязательства, или отказ от принятия исполнения). Отказ же от исполнения договора полностью всегда направлен на прекращение договорных отношений сторон, т.е. всех существующих в его рамках обязательств, связывающих стороны. Поэтому в зависимости от стадии, на которой находится исполнение договора (или с учетом того, что договор односторонний), может иметься в виду: отказ от исполнения собственного обязательства (полностью или в части), отказ от принятия исполнения (полностью или в части), отказ одновременно как от принятия исполнения, так и от исполнения собственного обязательства, причем как полностью, так и в части. В связи с этим односторонний отказ от исполнения до говора следует считать понятием более широким, чем односторонний отказ от исполнения обязательства.
При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что термин "обязательство" как в теории права, так и в законодательстве и договорной практике часто употребляется по отношению к договору. Поэтому при его применении необходимо в каждом конкретном случае определять, какой именно отказ имеется в виду - односторонний отказ от исполнения обязательства или же отказ от исполнения договора. Исходить при этом следует из тех последствий, на которые отказ направлен.
Пункт 3 ст. 450 ГК устанавливает последствия одностороннего отказа от исполнения договора как полностью, так и в части. В литературе неоднократно рассматривалась проблема соотношения данного правила со ст. 310 ГК, которая может быть сформулирована следующим образом: исключает ли в какой-либо мере действие одной из этих норм действие другой или же они дополняют друг друга.
Возникновение дискуссии связано с редакцией п. 3 ст. 450, которая не содержит упоминания о том, что соглашение сторон может предусматривать право на отказ только в том случае, если договор является предпринимательским. Исходя из этого, М.Г. Розенберг высказал точку зрения, согласно которой ограничение ст. 310 ГК в данном случае не действует, и, соответственно, право на односторонний отказ может быть предусмотрено любым гражданско-правовым, а не только предпринимательским договором. В обоснование этой позиции он приводит положение п. 3 ст. 420 ГК, которое устанавливает приоритет общих положений ГК о договоре и правил об отдельных видах договоров по отношению к общим положениям об обязательствах. Следовательно, логика приведенного суждения строится на том, что положение п. 3 ст. 450 ГК является специальной нормой по отношению к ст. 310 ГК.
Такая позиция не в полной мере учитывает соотношение этих правил. Пункт 3 ст. 450 устанавливает последствия одностороннего отказа от исполнения договора по его влиянию на структуру правоотношения, а ст. 310 ГК - пределы предоставления права на односторонний отказ от исполнения обязательства. Поэтому указанные нормы не исключают, а взаимно дополняют действие друг друга.
Кроме того, как уже отмечалось, использование права на односторонний отказ допускается только по отношению к договорным обязательствам, т.е. положения ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК, по сути, распространяются на один и тот же круг случаев.
Для решения поставленного вопроса важное значение также имеет цель, которую преследовал законодатель, ограничивая участников оборота в использовании права на односторонний отказ только обязательствами, связанными с предпринимательской деятельностью. Предоставление такой возможности в иных случаях, когда стороны, заключающие договор, экономически неравны, может привести к ущемлению интересов более слабой из них. Слабая сторона, которой, как правило, является гражданин, во-первых, в меньшей степени способна влиять на определение условий договора, а во-вторых, не всегда в состоянии предвидеть те последствия, к которым может привести реализация контрагентом права на односторонний отказ. Сказанное также подтверждает, что запрет, предусмотренный ст. 310 ГК, вряд ли допускает возможность существования исключений из него*(68) .
В поддержку этой точки зрения приводилась и иная аргументация. Так, С.А. Соменков, анализируя текст п. 3 ст. 420 ГК, приходит к выводу, что применение общих положений об обязательствах к обязательствам, возникшим из договора, допускается, если иное не предусмотрено гл. 27 ГК и правилами об отдельных видах договоров. Поскольку, по его мнению, "...статья 450 входит в главу 29 ГК, следовательно, положения пункта 3 статьи 420 ГК к ней не относятся. Таким образом, положения правила статьи 310 ГК могут и должны учитываться при применении пункта 3 статьи 450 ГК". Тем не менее представляется, что при ответе на поставленный вопрос прежде всего должны приниматься во внимание доводы, приведенные ранее.
Норма п. 3 ст. 450 ГК, устанавливая, что при одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым или измененным, позволяет рассматривать односторонний отказ от исполнения договора как один из способов расторжения до говора наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон. Это положение является основанием для применения к последствиям одностороннего отказа общих правил о последствиях, вызванных расторжением договора (ст. 453 ГК). Разумеется, это может иметь место в тех случаях, когда иное не установлено специальными нормами об одностороннем отказе.
При использовании одностороннего отказа наряду с другими способами расторжения договора следует учитывать, что каждый из этих способов выполняет свою задачу при прекращении договорных отношений. Односторонний отказ, поскольку осуществляется по усмотрению только одной стороны договора, а основания его совершения не подвергаются судебной оценке, носит исключительный характер и занимает свое особое место в этой системе. В связи с этим следует осторожно подходить к высказываемым в литературе предложениям сделать его приоритетным способом расторжения договора. Вряд ли можно поддержать точку зрения И.В. Ульянова, в соответствии с которой в этих случаях "судебная процедура лишь неоправданно усложняет процесс реализации права на изменение или расторжение договора. Ее необходимо сохранить лишь в редких случаях, исходя из специфики конкретных обязательств (например, если отказывающейся от изменения или расторжения договора стороной является гражданин-потребитель)".
При применении правил об одностороннем отказе от исполнения договора необходимо иметь в виду следующее. Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, для того чтобы договор считался расторгнутым, управомоченной стороне достаточно уведомить о совершении отказа его адресата. Однако это не лишает ее права в случае необходимости воспользоваться и другими способами расторжения договора, например, обратиться с требованием о расторжении договора в суд.
Этот вывод можно проиллюстрировать следующим примером.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Вятка-Интерьер" о расторжении договора и взыскании 49 075 руб. разницы между выплаченным в счет договора авансом и стоимостью выполненных подрядных работ.
Заявленные требования были мотивированы следующим.
Между индивидуальным предпринимателем и ООО "Вятка-Интерьер" 17 ноября 2003 г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Вятка-Интерьер" (подрядчик) обязалось по заданию индивидуального предпринимателя (заказчика) выполнить работы по внутренней отделке помещения кафе-шашлычной.
Посчитав, что работы на объекте практически не ведутся, индивидуальный предприниматель обратился к ООО "Вятка-Интерьер" с предложением расторгнуть договор и возвратить разницу между стоимостью выполненных работ и выплаченным авансом. ООО "Вятка-Интерьер" в своем ответе на претензию не выразило согласия с предложением истца расторгнуть договор и выплатить указанные суммы. Невыполнение этих требований и послужило основанием для обращения заказчика в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись при этом на п. 3 ст. 450 и ст. 717 ГК РФ, согласно которому заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Судами апелляционной и кассационной инстанций это решение было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в своем постановлении также указал, что требования индивидуального предпринимателя соответствуют положениям ст. 717 ГК.
В данной ситуации суды применили ст. 717 ГК без учета причин, послуживших основанием для обращения в суд, т.е. не приняв во внимание, что исковые требования были заявлены в связи с нарушением ответчиком договора. Однако здесь важно другое. Требования истца в полной мере соответствовали другой норме, предусмотренной положениями о договоре подряда, - так, п. 2 ст. 715 ГК устанавливает: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Считая, что договор мог быть расторгнут только в судебном порядке и его имущественные последствия урегулированы в результате вмешательства суда, истец мог заявить требование о расторжении договора, руководствуясь именно этим правилом.
В судебной практике иногда возникают проблемы при разграничении одностороннего отказа с другими способами расторжения договора. В отдельных случаях это связано с неточностями в применении терминологии, которые довольно часто допускаются в договорной практике. Имеется в виду ситуация, когда при формулировании условий договора, наделяющих его участников правом на односторонний отказ, вместо термина "односторонний отказ от исполнения договора" употребляется термин "одностороннее расторжение" или же "расторжение договора в одностороннем порядке.
В литературе высказывалась точка зрения, согласно которой такие условия договоров, в которых, исходя из их содержания, речь идет об одностороннем отказе, следует считать ничтожными (на основании п. 1 ст. 422 ГК), поскольку указанная формулировка "...противоречит закону", так как "сторона непосредственно своими односторонними действиями не может расторгнуть договор (абз. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ)". С данной позицией нельзя согласиться. Недостаточно проработанный текст условия далеко не всегда является основанием для его признания ничтожным, в случае необходимости суд может прибегнуть к его толкованию (ст. 431 ГК) и определить, имели ли стороны в виду предоставление одной из них права прекратить договорные отношения без обращения в суд. Кроме того, следует учитывать, что непосредственным результатом одностороннего отказа является расторжение договора.
На практике также встречаются примеры, когда суды воспринимают условие договора, наделяющее одного из контрагентов правом на односторонний отказ от исполнения договора, как предварительное согласие обеих сторон на расторжение договора в будущем. Это позволяет им при разрешении соответствующего дела руководствоваться п. 1 ст. 450 ГК, в соответствии с которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Так, по одному из дел ФАС Московского округа указал, что предусмотренное договором аренды право каждой из сторон расторгнуть его досрочно с предупреждением об этом за четыре месяца "соответствует диспозиции п. 1 ст. 450 ГК РФ".
Такой подход, устраняющий различия между двумя этими способами расторжения договора, имеет давнюю историю. В советский период, во время действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., когда в силу специфики плановой экономики возможности для прекращения действия договора по усмотрению сторон были не вполне достаточны, односторонний отказ от исполнения обязательств допускался только в случаях, предусмотренных законом (ст. 169). В то же время допускалось прекращение обязательства соглашением сторон, хотя и здесь были установлены ограничения: в отношении обязательств между социалистическими организациями это было возможно, если не противоречило актам планирования народного хозяйства (ст. 233 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).
В сложившейся ситуации в науке была высказана позиция, в соответствии с которой условие договора о праве одной из сторон расторгнуть или изменить договор без предварительного согласования с контрагентом рассматривалось как один из вариантов расторжения договора по соглашению сторон. "В рассматриваемых случаях расторжение или изменение договора покоится на предварительном соглашении сторон, выражающем их согласованную волю на расторжение или изменение договора при определенных, предусмотренных законом условиях. Поэтому представляется, что здесь можно говорить о своеобразном случае расторжения и изменения договора по соглашению сторон"*(77) . На практике такое понимание одностороннего отказа позволяло закреплять соответствующее право в договоре и в тех случаях, когда закон сторонам такого права не предоставлял.
В настоящее время, когда отсутствует практическая необходимость в подобном толковании закона, важно выявить разницу, существующую между расторжением договора по соглашению сторон и односторонним отказом от исполнения договора.
Право на односторонний отказ независимо от того, в законе или договоре оно закреплено, осуществляется по усмотрению только одной из сторон договора. Даже если стороны согласовали между собой основания для отказа и адресат отказа не возражает против его совершения, решает, воспользоваться или нет этим правом в сложившейся ситуации, только управомоченная сторона. Что касается расторжения договора по соглашению сторон, то такое соглашение заключается всегда после возникновения обстоятельств, являющихся причиной для расторжения, и отражает волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений в этот конкретный момент.
В ряде случаев закон предоставляет право одному участнику обязательства воздействовать на ход его исполнения другим его участником. Речь идет о праве кредитора потребовать от должника досрочного исполнения или прекращения обязательства. Это право возникает: у кредиторов юридического лица в случае его реорганизации (п. 2 ст. 60 ГК, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(78) , п. 5 ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(79) , п. 7 ст. 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"*(80) ), кредиторов отдельных видов юридических лиц при уменьшении их уставного капитала (фонда) (п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Кроме того, право требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств предоставляется кредиторам унитарного предприятия, если в случаях, предусмотренных законом, собственник его имущества не примет решения об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия (п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), а также кредиторам предприятия при его продаже или передаче в аренду, если они письменно не сообщили продавцу или покупателю о своем согласии на перевод долга (п. 2 ст. 562, п. 2 ст. 657 ГК).
М.И. Брагинский приравнивает право потребовать досрочного исполнения или прекращения обязательства к праву осуществить односторонний отказ от его исполнения*(81) . Действительно, право требовать изменения или прекращения обязательства, как и право на односторонний отказ, является исключением из принципа неизменности обязательства и может быть использовано только в установленных законом случаях. Однако данная позиция все же требует дополнительного уточнения.
Определяющий характер при разграничении указанных прав имеет выявление различий между двумя требованиями, возникающими у кредитора: требованием о досрочном исполнении обязательства и требованием о его прекращении.
Предоставление кредитору права требовать досрочного исполнения обязательства означает возникновение у него возможности в одностороннем порядке потребовать приближения срока исполнения обязательства должником. Следовательно, при предъявлении такого требования изменяются лишь сроки исполнения обязательства, но его характер и цель - надлежащее исполнение - не меняются. Реализация этого права оправданна тогда, когда исполнение носит срочный характер: денежные обязательства, обязательства по передаче вещи по договору купли-продажи.
Осуществление права требовать прекращения обязательства, напротив, имеет практический смысл, когда между сторонами существуют договорные отношения, носящие длящийся характер. В этой ситуации заявление кредитором требования о прекращении обязательства одновременно означает и его односторонний отказ от исполнения собственного обязательства; например, заказчик, предъявляя подрядчику требование прекратить работы по договору строительного подряда, одновременно отказывается от дальнейшей оплаты этих работ. Таким образом, речь здесь идет об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора в целом, причем такой отказ обусловлен наступлением обстоятельств, предусмотренных законом, и не связан при этом с нарушением должником договорных обязательств.
В литературе высказывалась точка зрения, в соответствии с которой при реорганизации юридического лица "...кредитор вправе потребовать досрочного прекращения обязательств путем зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ)"*(82) . Представляется, что такое расширительное толкование закона не имеет под собой оснований. Зачет является самостоятельным способом прекращения обязательств, осуществляется по заявлению заинтересованной стороны - в данном случае кредитора независимо от наступления каких-либо условий. Что касается отступного, то прекращение обязательства данным способом осуществляется по соглашению сторон. Кроме того, в обоих этих случаях обязательство прекращается его осуществлением, т.е. происходит замена первоначального предоставления новым, в то время как предъявление требования о прекращении обязательства влечет его прекращение без какого-либо предоставления.
Одновременно с правом требовать досрочного исполнения или прекращения обязательства кредитор наделяется правом требовать возмещения причиненных этим убытков, причем такие убытки, как и сами эти действия, не связаны с нарушением договора*(83) . Применительно к требованию о досрочном прекращении обязательства это означает, что при одностороннем отказе кредитора от исполнения договора у кредитора возникает право требовать возмещения убытков, причиненных досрочным прекращением договора. Следовательно, данная норма предусматривает дополнительное основание для возмещения указанных убытков, поскольку в соответствии с общим правилом п. 5 ст. 453 ГК сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, только в случаях, если основанием для изменения или расторжения послужило существенное нарушение договора другой его стороной.
Статья 327.1. Обусловленное исполнение обязательства
Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Статья 328. Встречное исполнение обязательства
1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 22] [Статья 328]
1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
3. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
1 комментарий к записи “Статья 328 ГК РФ. Встречное исполнение обязательств”
Статья 328. Встречное исполнение обязательств
Комментарий к статье 328
1. Все правила, предусмотренные в комментируемой статье, действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
2. В комментируемой статье говорится о так называемых двусторонне обязывающих обязательствах (их именуют иногда взаимными, синаллагматическими) (см. п. 2 ст. 308 ГК и комментарий к ней). Подавляющее число договоров являются именно такими обязательствами. Так, исполнение договора купли-продажи продавцом заключается в передаче товара покупателю, а исполнение этого же договора покупателем — в уплате цены. По договору подряда подрядчик выполняет работы и передает их результат заказчику, а заказчик выплачивает обусловленную договором денежную сумму и т.д.
Правила комментируемой статьи иногда конкретизируются в других статьях ГК РФ. Так, в силу п. 1 ст. 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК). В соответствии с п. 2 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, проданного в кредит, применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.
Правила о встречном исполнении обязательств могут быть применены в отношениях по договору мены, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной.
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» (п. 10).
Обязанная сторона не вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору мены в связи с применением к ней стороной, на которой лежала обязанность по исполнению встречного обязательства, мер, предусмотренных комментируемой статьей.
———————————
Там же (п. 16).
3. Сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства (своей обязанности) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков при наличии следующих обстоятельств:
— непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства. Так, если договором купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать товар 1 мая, а покупатель оплачивает его в течение пяти дней после передачи, то в случае просрочки продавца покупатель вправе не производить оплату до передачи товара (приостановить исполнение своей обязанности) либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков;
— наличие неких фактов, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок. Например, продавец известил покупателя о том, что передача товара в установленный срок не состоится. Покупатель может приостановить оплату или отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.
При частичном исполнении обязательства одной из сторон другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства (полностью) или исполнить его частично (соответственно предоставленному исполнению).
4. Использование возможности приостановить исполнение обязательства, а также отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков есть субъективные права, возникающие при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 комментируемой статьи. Эти права могут быть не реализованы, т.е., не получив встречного исполнения, сторона все же может исполнить свои обязанности. В этом случае другая сторона обязана исполнить свое обязательство.
Текущая редакция ст. 328 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год
1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Комментарий к статье 328 ГК РФ
1. В комментируемой статье говорится о так называемых двусторонне обязывающих обязательствах (см. ). Подавляющее число договоров являются именно такими обязательствами. Так, исполнение договора купли-продажи продавцом заключается в передаче товара покупателю, а исполнение этого же договора покупателем - в уплате цены. По договору подряда подрядчик выполняет работы и передает их результат заказчику, а заказчик выплачивает обусловленную договором денежную сумму и т.д.
Данная статья не распространяется на договоры, хотя и возмездные, но односторонние. Например, она не применяется к договору займа.
2. Правила комментируемой статьи иногда конкретизируются в других статьях ГК РФ. Так, в силу подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Правила о встречном исполнении обязательств могут быть применены в отношениях по договору мены, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной. Обязанная сторона не вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору мены в связи с применением к ней стороной, на которой лежала обязанность по исполнению встречного обязательства, мер, предусмотренных комментируемой статьей.
3. Сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства (своей обязанности) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков при наличии следующих обстоятельств:
- непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (например, в случае просрочки продавца покупатель вправе не производить оплату до передачи товара (приостановить исполнение своей обязанности) либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков);
- наличие неких фактов, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок. Например, продавец известил покупателя о том, что передача товара в установленный срок не состоится.
При этом, например, предъявление счета на оплату нельзя рассматривать как встречное обязательство, при неисполнении которого оплата не может быть произведена.
При частичном исполнении обязательства одной из сторон другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства (полностью) или исполнить его частично (соответственно предоставленному исполнению).
4. Использование возможности приостановить исполнение обязательства, а также отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков - это субъективные права, возникающие при наличии обстоятельств, указанных в п.2 комментируемой статьи. Эти права могут быть не реализованы. Не получив встречного исполнения, сторона все же может исполнить свои обязанности. В этом случае другая сторона обязана исполнить свое обязательство.
5. Судебная практика:
- постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17;
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165;
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69;
- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А70-7375/2013;
- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 N 18АП-13426/2013 по делу N А47-4361/2013;
- постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по делу N А75-3640/2013;
- постановление ФАС Московского округа от 21.11.2013 N Ф05-14470/2013 по делу N А40-142146/12;
- постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2013 N Ф09-11601/13 по делу N А50-1211/2013;
- постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2013 по делу N А56-79238/2012.
Статья 328. Встречное исполнение обязательства
Комментарий к статье 328
1. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ дает определение встречного исполнения обязательств - понятия, оказывающегося центральным для некоторых из норм, закрепленных в комментируемой статье.
На самом деле для некоторых указанных в п. п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ средств защиты вопрос о наличии встречного исполнения вовсе не имеет никакого значения: например, отказ от своего встречного исполнения при нарушении обязательств другой стороной или возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое нарушение произойдет в будущем. Как будет показано в комментарии к п. 2 ст. 328 ГК РФ, право на отказ от своего встречного исполнения может быть реализовано, пожалуй, только в контексте договорных обязательств и является по сути отказом от договора. Отказ же от договора увязан с существенностью нарушения, а не с наличием какой-либо особой взаимосвязи между нарушенным обязательством и обязательствами кредитора. Более того, помещение норм об отказе от договора в п. 2 ст. 328 ГК РФ вместе с нормами о приостановлении исполнения и привязка обоих институтов к понятию встречности исполнения являются большой ошибкой законодателя, который попытался в двух-трех предложениях в рамках одной статьи урегулировать целый веер разных мало связанных между собой институтов.
В то же время для такого института, как приостановление исполнения, вопрос о наличии встречности, т.е. достаточной для применения этого института связи между не исполненным одной из сторон и приостанавливаемым другой стороной обязательствами, крайне актуален.
1.1. Как же ГК РФ определяет встречность исполнения? Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение должника, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств перед должником. Иначе говоря, речь идет о лежащих на сторонах договора двух встречных обязательствах, находящихся в определенной связи, которая позволяет говорить об их взаимной обусловленности. Это означает, что положения ст. 328 ГК РФ применимы отнюдь не ко всем взаимным обязательствам, а только к тем из них, которые взаимно обусловлены. В этом проявляется отличие понятия встречности в контексте данной статьи и того же понятия в контексте норм о зачете: для целей зачета однородные требования считаются встречными потому, что они связывают стороны между собой (какой-то взаимосвязи между двумя встречными прекращаемыми обязательствами не требуется); для целей же применения ст. 328 ГК РФ понятие встречности носит более узкий характер и требует нахождения элемента взаимной обусловленности.
1.2. Когда же можно говорить о взаимной обусловленности обязательств сторон договора? Прежде всего такая ситуация возникает тогда, когда два обязательства вытекают из одного договорного правоотношения. Но из этого не следует делать вывод, что любые взаимные обязательства сторон договора взаимно обусловлены. Такая взаимная обусловленность возникает прежде всего тогда, когда речь идет об основных обязательствах двух сторон по осуществлению встречных предоставлений в рамках синаллагматических договоров, опосредующих взаимный обмен экономическими благами.
Суды не всегда следовали идее о том, что ст. 328 ГК РФ применима к обоим взаимным обязательствам, вытекающим из синаллагматического договора, в силу самой природы такого договора обменного типа. Так в 90-е г. XX в. встречались решения судов, которые не признавали встречность исполнений и применимость ст. 328 ГК РФ даже в тех случаях, когда в договоре было прямо предусмотрено, что одна сторона исполняет свое обязательство после осуществления исполнения другой стороной. Суды в таких случаях, видимо, считали, что необходимо прямое указание в договоре на встречность обязательств (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. N 4897/97). Также иногда встречалось и такое толкование п. 1 ст. 328 ГК РФ, из которого вытекает, что встречным исполнением является исполнение договора той стороной, которая должна осуществить исполнение второй по очереди строго при условии и после получения исполнения от контрагента. Такая интерпретация также в корне неверна. Из нее формально следовал странный вывод о том, что положения п. 2 ст. 328 ГК РФ о приостановлении исполнения не может применить поставщик, для которого наступает срок поставки очередной партии, если при этом покупатель не оплатил предыдущую ранее отгруженную партию. Ведь в последнем случае срок поставки последующей партии напрямую не привязан к оплате покупателем предыдущей.
Оба этих неверных подхода выводились из толкования прежней редакции п. 1 ст. 328 ГК РФ, согласно которой "встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором
обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной". Некоторые ученые и суды считали, что фраза "в соответствии с договором" означает, что встречность, т.е. взаимная обусловленность, должна быть прямо зафиксирована в контракте.
Эти подходы нелогичны. На самом деле в двусторонних синаллагматических договорах исполнение каждой из сторон своего основного обязательства обусловлено исполнением договора контрагентом. Предоплата уплачивается с условием, что в обмен последует поставка, а товар с условием об отсрочке платежа поставляется с условием, что в обмен другой стороной будет осуществлена оплата. В равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон договора аренды (предоставление вещи во владение и пользование и внесение арендных платежей). На то, что в двусторонних синаллагматических договорах оба взаимных исполнения являются встречными, справедливо в последнее время указывается в судебной практике (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 13689/12, от 25 декабря 2012 г. N 9924/11). Этот же подход прямо закреплен и в п. 4 ст. III.-1:102 Модельных правил европейского частного права, согласно которому обязательство является встречным по отношению к другому обязательству, если среди прочего "обязанность должна быть исполнена в обмен на исполнение другой обязанности".
В целях окончательного закрепления этой правильной точки зрения в новой редакции п. 1 ст. 328 ГК РФ, вступившей в силу с 1 июня 2015 г., фразу "в соответствии с договором" из данной нормы изъяли.
Иначе говоря, если взаимные обязательства находятся в прямой синаллагматической связи, т.е. обусловливают встречный обмен основными имущественными предоставлениями, входящими в предмет договора (например, обязанность по оплате и встречная обязанность по поставке), искомая взаимная обусловленность налицо по определению. Положения ст. 328 ГК РФ о приостановлении исполнения применимы прежде всего именно к таким взаимным обязательствам. Взаимная обусловленность здесь вытекает из самой природы синаллагматических договоров, из существа отношений.
Этот подход нашел поддержку и в практике ВС РФ. В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 на сей счет указано следующее: "Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу".
1.3. Но как обстоят дела с многочисленными дополнительными договорными обязанностями, которые хотя и не находятся в непосредственной синаллагматической связи и не опосредуют обмен основными встречными предоставлениями в рамках синаллагматического договора, но сопровождают такие основные обязательства (например, информировать, представить отчет, осуществлять гарантийный ремонт, уплатить неустойку в случае нарушения и т.п.)? Можно ли и в таких случаях говорить о встречном исполнении? Например, встает вопрос: является ли встречным исполнение обязательства поставщика по ремонту ранее отгруженной продукции по отношению к обязательству покупателя по оплате новой партии? Или обязательство арендодателя по осуществлению капитального ремонта сданного в аренду здания по отношению к обязательству арендатора по обеспечению текущего ремонта того же здания? Или обязательство по уплате неустойки за просрочку ранее поставленной партии товара по отношению к обязательству поставщика отгрузить следующую партию в рамках графика поставки?
Как будет далее показано, положения п. 2 ст. 328 ГК РФ о приостановлении встречного исполнения могут применяться и в таких случаях, когда обязательства не находятся в прямой синаллагматической связи, но только если взаимная обусловленность таких обязательств между собой вытекает из принципов разумности, справедливости и добросовестности. В данном случае встречность исполнений для целей применения норм п. 2 ст. 328 ГК РФ о приостановлении исполнения предопределяется фактической экономической взаимосвязью, которая связывает оба исполнения настолько, что удовлетворение требования одной стороны без учета исполненности этой стороной своего обязательства по отношению к контрагенту будет противоречить принципам добросовестности, разумности и справедливости. Иначе говоря, здесь взаимная обусловленность не предопределена природой договора и не следует из непосредственной синаллагматической, обменной связи предоставлений, а зависит от контекста и политико-правовых соображений.
Тот же подход прямо закреплен и в п. 4 ст. III.-1:102 Модельных правил европейского частного права, согласно которому обязательство является встречным по отношению к другому обязательству не только в случае, когда исполнение одного обязательства осуществляется в обмен на исполнение другого, но и тогда, когда одно обязательство "настолько явно связано с другим обязательством или его предметом, что исполнение одного обязательства разумно понимается как зависящее от исполнения другого обязательства".
При этом взаимная обусловленность обязательств сторон по отношению друг к другу по этому второму типу может проистекать не только из синаллагматического, но и из иных договоров, в рамках которых изначально возникают или при определенных условиях могут возникнуть взаимные обязательства контрагентов (например, договоры ссуды, простого товарищества, акционерные соглашения и т.п.).
1.4. Могут ли обязательства сторон быть взаимно обусловлены (т.е. носить встречный характер) за рамками сугубо договорных отношений? Конечно же, отказ от своего встречного исполнения, означая не что иное, как отказ от договора, видимо, не может быть мыслим за рамками договорных обязательств. Но вот приостановление исполнения действительно может обсуждаться в контексте обязательств внедоговорных. Представляется, что теоретически приостановление исполнения может быть востребовано, в частности, при расторжении договора и возникновении взаимных обязательств по возврату полученного (например, уплаченной цены и полученного товара), в силу ст. 453 ГК РФ исполняемых по правилам о неосновательном обогащении. Нормы ст. 328 ГК РФ о праве приостановить исполнение до момента исполнения встречного обязательства могут, видимо, также применяться и к двусторонней реституции по недействительному договору.
В то же время в российском праве эти аспекты применения ст. 328 ГК РФ практически не разработаны.
В частности, не вполне понятно, как может применяться право приостановить исполнение при двусторонней реституции, если такую реституцию обычно присуждает суд, выдавая два исполнительных листа, реализация которых осуществляется чаще всего разными подразделениями ФССП России. Вероятно, без внесения каких-либо изменений в процессуальное законодательство реализовать механизм приостановления исполнения, заложенный в п. 2 ст. 328 ГК РФ, в контексте двусторонней реституции невозможно. Также нет ясности и в вопросе о специфике применения права приостановить исполнение в отношении случая с двусторонним возвратом полученного при расторжении договора. Дело в том, что чаще всего такое расторжение является следствием нарушения договора одной из сторон. В подобных ситуациях, вероятнее всего, бремя осуществления "первого шага" должно быть возложено на нарушителя договора. Соответственно право приостановить исполнение должно принадлежать пострадавшей стороне, но не нарушителю.
В дальнейшем мы в рамках настоящего комментария сконцентрируемся на встречных договорных обязательствах.
2. Пункт 2 ст. 328 ГК РФ признает два способа защиты, применение которых возможно в случае неосуществления оговоренного в договоре исполнения. Первый из них - это право на отказ от осуществления своего встречного исполнения. Второй - право приостановить свое встречное исполнение.
2.1. Положение п. 2 ст. 328 ГК РФ о праве на отказ от осуществления встречного исполнения означает не что иное, как указание на право на отказ от договора. Отказываясь осуществлять свое встречное исполнение, пострадавший от нарушения договора контрагент тем самым заявляет о прекращении договорной связи (т.е. расторжении договора в форме одностороннего отказа) в целом или в пропорциональной части. На это указывают и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35, и более ранняя практика Президиума ВАС РФ (Постановление от 3 декабря 2002 г. N 2430/02).
Фактически данное положение п. 2 ст. 328 ГК РФ является одним из тех случаев, когда в силу прямого указания в законе допускается право на отказ от договора. Соответственно, если одна из сторон двустороннего синаллагматического договора не осуществила согласованное исполнение и это нарушение является существенным, другая сторона вправе отказаться от договора в одностороннем порядке (подробнее см. комментарий к ст. ст. 450 - 450.1 ГК РФ).
Условием для реализации таких правомочий, согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, является непредоставление стороной предусмотренного договором исполнения. Из смысла этой формулировки следует, что право на отказ от встречного исполнения возникает не только в случае просрочки, но и при осуществлении ненадлежащего исполнения.
При этом из применения п. 3 ст. 1 и ст. 10, а также из п. 2 ст. 450 ГК РФ вытекает, что в случае ненадлежащего исполнения дефект, допущенный должником при осуществлении исполнения, должен быть достаточно существенным, чтобы оправдать отказ от договора. Это следует из того, что существенность нарушения является универсальным ограничителем права на расторжение договора, в то время как право на отказ от своего встречного исполнения, как будет показано ниже, является не чем иным, как правом на отказ от договора, т.е. влечет его расторжение во внесудебном порядке (о существенном нарушении см. комментарий к п. 2 ст. 450 ГК РФ).
2.2. То же требование существенности дефекта при ненадлежащем исполнении применимо и к такому упомянутому в п. 2 ст. 328 ГК РФ средству защиты, как приостановление исполнения. Так, в одном из судебных решений ВАС РФ признал обоснованным приостановление внесения арендной платы при передаче арендатору помещения, непригодного для использования по назначению (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 1999 г. N 6435/98). Критерий существенности может быть выведен из аналогии закона или принципов разумности, справедливости и добросовестности (ст. 6 ГК РФ). При этом для обоснования права на отказ от встречного исполнения дефект должен быть более существенным, чем для обоснования права на приостановление встречного исполнения. Это связано с тем, что отказ от встречного исполнения (отказ от договора) является более радикальным и жестким вариантом защиты прав контрагента. Такое гибкое решение диктуется принципом соразмерности применения гражданско-правовых санкций: чем жестче санкция, тем более серьезным должно быть нарушение, чтобы оправдать применение такой санкции.
2.3. Положение п. 2 ст. 328 ГК РФ о праве приостановить встречное исполнение при неполучении согласованного исполнения от контрагента закрепляет важный способ защиты, известный практически всем правопорядкам мира и актам международной унификации договорного права (см. ст. 7.1.3 Принципов УНИДРУА, ст. III.-3:401 Модельных правил европейского частного права). Этот институт известен европейскому праву, восходя в историческом плане к институту возражения о неисполнении договора другой стороной (exceptio non adimpleti contractus).
Если одна из сторон двустороннего синаллагматического договора не осуществляет оговоренное исполнение, другая сторона может правомерно задержать свое встречное исполнение. Таким же правом обладает пострадавший от нарушения договора кредитор, если встречность нарушенного и приостанавливаемого обязательств не вытекает из их строгой синаллагматической связи, а предопределяется существом отношений и принципами разумности, справедливости и добросовестности (см. комментарий к п. 1 настоящей статьи в отношении понимания категории встречности).
При применении этого способа защиты прав кредитора следует иметь в виду следующее.
(а) Для применения такого средства защиты, как приостановление исполнения, необходимо, чтобы имело место нарушение обязательства, которое теоретически может быть устранено в будущем. Дело в том, что приостановление исполнения имеет целью простимулировать должника исполнить договор. Если отказ от договора прекращает договорную связь, приостановление откладывает встречное исполнение до момента устранения допущенного нарушения. Соответственно, если нарушение договора носит неустранимый характер (например, разглашение конфиденциальной информации в нарушение соответствующего обязательства по неразглашению), вопрос о приостановлении исполнения вставать не будет.
(б) Приостановление исполнения по сути означает одностороннее изменение срока исполнения обязательства, легализованное комментируемой нормой. Сторона, приостановившая исполнение, не будет считаться нарушителем договора и нести какую-либо ответственность за просрочку. Более того, на период легитимного приостановления исполнения эта сторона не может быть принуждена по суду к исполнению своего обязательства в натуре.
(в) Право приостановить исполнение востребовано в первую очередь в тех случаях, когда в договоре или законе не предусмотрено, что одна из сторон осуществляет свое исполнение (последующее исполнение) при условии предварительного осуществления исполнения другой стороной (предшествующее исполнение). Если, как это часто бывает, в договоре установлено, что одна сторона исполняет свое встречное обязательство в течение определенного срока после осуществления исполнения другой стороной (что прямо допускается нормой п. 1 ст. 314 ГК РФ), в приостановлении исполнения как некоем способе защиты договорных прав нет никакой нужды. В таком случае встречное исполнение не должно осуществляться в силу ненаступления срока. Соответствующее обязательство, опосредующее последующее исполнение, здесь просто не будет считаться созревшим. Смещение срока исполнения в таком случае происходит автоматически, не в порядке изменения договора, а в строгом соответствии с алгоритмом, закрепленным в договоре. В тех же случаях, когда осуществление последующего исполнения при условии осуществления контрагентом предшествующего исполнения в договоре или законе прямо не предписано и сроки исполнения встречных обязательства друг от друга не зависят, оказывается востребовано право приостановить встречное исполнение, упомянутое в п. 2 ст. 328 ГК РФ.
В то же время следует отметить, что суды не всегда видят это различие между действием правила п. 1 ст. 314 ГК РФ о привязке срока последующего исполнения к моменту осуществления предшествующего исполнения, с одной стороны, и правила п. 2 ст. 328 ГК РФ о праве приостановить встречное исполнение - с другой. Так, например, в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 указано следующее: "По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)". Как мы видим, Суд исходит из того, что в случаях, когда условием, к которому привязан срок исполнения обязательства, является исполнение кредитором кредиторской обязанности, речь идет о просрочке кредитора. Там же, где имеет место прямая привязка срока исполнения обязательства к моменту исполнения того или иного полноценного встречного обязательства кредитора, Суд отсылает к ст. 328 ГК РФ. Последнее нелогично, так как в случае прямой привязки срока встречного исполнения к моменту осуществления предшествующего исполнения по правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ апеллировать к праву приостановления исполнения по ст. 328 ГК РФ нет необходимости.
(г) Приостановление исполнения всегда возможно в тех случаях, когда срок исполнения встречного обязательства не привязан к моменту осуществления предшествующего исполнения, но нарушенное и встречное обязательство находятся в прямой синаллагматической связи, т.е. опосредуют встречный обмен основными имущественными предоставлениями, входящими в предмет договора. Так, например, если арендодатель блокирует арендатору доступ в арендованное помещение, нарушая тем самым свое основное обязательство по обеспечению возможности владеть и пользоваться арендуемым помещением, арендатор вправе приостановить внесение арендных платежей на весь срок, в течение которого у него не было возможности реализовать свои договорные права (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 13689/12). Другой пример: если покупатель уклонился от исполнения своего обязательства по открытию аккредитива для осуществления расчетов по договору, продавец вправе приостановить передачу вещи (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11).
(д) В случае неосуществления контрагентом своего исполнения в назначенный срок другая сторона, у которой наступает срок исполнения ее встречного обязательства, находящегося в синаллагматической связи с нарушенным обязательством, вправе отсрочить (приостановить) свое встречное исполнение на то количество дней, на которое просрочил свое исполнение контрагент. Так, например, если покупатель не внес предоплату, которую он должен был внести до 1 февраля, вовремя, а внес ее лишь 15 февраля, то продавец, чье встречное обязательство по поставке должно было быть исполнено до 1 марта, вправе соразмерно отодвинуть срок поставки на 15 дней.
В то же время такое смещение сроков может быть в отдельных ситуациях признано недобросовестным (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), если просрочка, допущенная должником, была незначительной, не могла повлиять на способность кредитора осуществить свое встречное исполнение в назначенный срок и при этом очевидно, что своевременное исполнение своего встречного обязательства кредитором имеет принципиальное значение для должника. Так, если в описанном примере возможность поставщика отгрузить товар к 1 марта никак не подрывалась в связи с 15-дневной просрочкой во внесении предоплаты, допущенной покупателем, и при этом поставщику очевидно, что для покупателя поставка строго к определенной дате имеет принципиальное значение (например, закупка стендов к выставке), смещение сроков поставки строго на те самые 15 дней может с учетом конкретных обстоятельств быть признано злоупотреблением правом.
(е) Если просроченным исполнением и подлежащим приостановлению встречным исполнением являются исполнения, не находящиеся в прямой синаллагматической связи, приостановление исполнения, как уже отмечалось, возможно, только если это соответствует принципам разумности, соразмерности и добросовестности; в данном случае взаимная обусловленность двух обязательств сторон носит не формальный характер, а вытекает из существа договорных отношений.
Так, например, внесение арендатором арендных платежей не находится в прямой синаллагматической связи с обязательством арендодателя обеспечить арендуемое помещение электроэнергией. Поэтому, если арендатор задержал внесение арендной платы, право арендодателя приостановить подачу электроэнергии в арендуемое помещение следует оценить с точки зрения принципов добросовестности, разумности и соразмерности. Судебная практика нередко относится к таким случаям приостановления исполнения негативно (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. N 7349/99). В равной степени сомнительно право поставщика приостановить поставку товара в случае невнесения покупателем согласованной в договоре неустойки, начисленной за просрочку в оплате ранее поставленной по договору продукции.
В то же время право покупателя приостановить внесение промежуточных платежей в рамках графика рассрочки платежа в ответ на уклонение продавца от осуществления гарантийного ремонта поставленной ранее продукции представляется соответствующим принципам разумности, соразмерности и добросовестности. Также следует признать разумным, соразмерным и добросовестным приостановление исполнения стороной одного из своих обязательств по очередному этапу в случае просрочки другой стороны в оплате предшествующего этапа взаимодействия (например, при поставке товара партиями). В равной степени в судебной практике признается допустимым приостановление лизингополучателем внесения лизинговых платежей при отказе лизингодателя уступить ему право на получение страхового возмещения при гибели застрахованного в пользу лизингодателя предмета лизинга (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17).
При этом в описанных выше случаях, когда приостанавливается встречное исполнение обязательства, не находящегося в прямой синаллагматической связи с нарушенным другой стороной обязательством, следует иметь в виду, что право на приостановление возникает только в том случае, если нарушенное обязательство не исполнено к моменту наступления срока встречного исполнения. Если нарушенное обязательство к этому сроку исполнено, контрагент должен осуществить свое встречное исполнение в согласованный срок. Кроме того, в тот момент, когда просроченное исполнение все-таки будет осуществлено, возникшее ранее право приостановить исполнение отпадает, и контрагент обязан немедленно осуществить исполнение. Так, например, если поставщик после некоторой задержки в гарантийном обслуживании поставленного оборудования все-таки устранит нарушение, право покупателя задержать оплату очередных платежей в рамках графика рассроченных платежей немедленно отпадает, и покупатель должен возобновить платежи без задержки. В этом наблюдается отличие приостановления исполнения в подобных случаях от приостановления исполнения по встречным обязательствам, находящимся в прямой синаллагматической связи: в последнем случае, как уже отмечалось выше, контрагент по общему правилу вправе отсрочить свое встречное исполнение на период, соразмерный периоду просрочки другой стороны.
(ж) Право не исполнять встречное обязательство утрачивается, если должник попытался исполнить свое обязательство, но не смог довести исполнение до конца по причине просрочки кредитора (например, отказа кредитора принимать предложенное исполнение). Этот вывод вытекает из толкования п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ: просрочка должника не течет, если наступила просрочка кредитора. А раз нет просрочки должника, то кредитор теряет право легитимно, не рискуя оказаться ответственным за нарушение договора, приостановить свое исполнение.
(з) Когда приостанавливается встречное исполнение, не находящееся в прямой синаллагматической связи с нарушенным обязательством, требуется предварительное направление соответствующего уведомления, так как предвидеть такую реакцию пострадавшего контрагента не всегда возможно. Например, покупатель просрочил внесение предоплаты на несколько недель. Как он узнает о том, что поставщик решил сдвинуть срок поставки на соразмерный период? А ведь это знание для покупателя необходимо, чтобы иметь представление о сроке, к которому он должен быть готов принять товар. Это требование направления уведомления прямо в законе не предусмотрено, но вытекает из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ). Например, если поставщик решает приостановить отгрузку очередной партии товара из-за возникшей просрочки покупателя в оплате одной из предыдущих партий, такое уведомление позволит покупателю своевременно узнать о принятом поставщиком решении задержать отгрузку и не нести издержки на подготовку к принятию товара. В случае непредъявления такого уведомления соответствующая сторона должна быть обязана возместить убытки, вызванные отсутствием у другой стороны информации о принятии решения приостановить исполнение.
Необходимость направления такого уведомления в ситуации, когда приостанавливаемое и просроченное исполнения двух сторон находятся в прямой синаллагматической связи, менее очевидна.
При этом стоит напомнить о том, что в ситуации, когда в договоре срок исполнения встречного обязательства рассчитывается в качестве периода времени с момента осуществления предшествующего исполнения (например, внесения предоплаты), некорректно говорить о приостановлении исполнения, а следует говорить просто о ненаступлении срока. Соответственно в такой ситуации направление какого-либо уведомления однозначно не требуется, так как момент осуществления встречного исполнения смещается ipso facto
(т.е. в силу самого факта просрочки в осуществлении предшествующего исполнения).
(и) Важно также отметить, что в ситуации, когда просроченное обязательство одной из сторон и некое обязательство другой стороны вытекали из разных, но тесно связанных между собой договоров, структурирующих достижение некой единой экономической цели, приостановление исполнения также вполне возможно, если это соответствует принципам соразмерности, справедливости и добросовестности. В таких случаях взаимная обусловленность обязательств вытекает из существа договорных отношений. Это особенно важно в условиях, когда нередко стороны оформляют по сути единую экономическую трансакцию комплексом взаимосвязанных договоров. Данное положение не предусмотрено в законе, но вытекает из принципов разумности, справедливости и добросовестности (ст. 6 ГК РФ). Тем более нет возражений против такого приостановления в случаях, когда на данную возможность прямо указывает условие того или иного договора.
(к) Право приостановить исполнение следует отличать от такого способа обеспечения обязательств, как удержание (ст. ст. 359, 360 ГК РФ). По сути удержание и приостановление встречного исполнения являются институтами, сферы применения которых пересекаются как концентрирующиеся круги.
С одной стороны, удержание есть особая разновидность приостановления исполнения, характеризующаяся тем, что (1) производится ретентором в отношении не любого своего обязательства, а лишь обязательства передать другой стороне вещь, и при этом (2) права на вещь, от передачи которой воздерживается кредитор в рамках удержания, не должны принадлежать такому кредитору. Иначе говоря, когда продавец воздерживается от поставки товара из-за нарушения покупателем обязательства по оплате, имеет место приостановление исполнения, но речь не идет об удержании, так как вещь, от поставки которой поставщик воздерживается, принадлежит поставщику. Если же подрядчик удерживает вещь, переданную ему заказчиком в ремонт в ответ на просрочку в оплате работ, то тут идет речь именно об удержании, так как вещь остается в собственности заказчика. Этот аспект крайне важен, так как в силу ст. 360 ГК РФ "требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом". Удовлетворение своих требований путем обращения взыскания по правилам о залоге возможно лишь в отношении вещи, находящейся в собственности не кредитора, а должника.
С другой стороны, окончательно признать удержание частным случаем приостановления исполнения мешает то, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями "удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели". Иначе говоря, сторона сугубо коммерческого договора может удерживать вещь, принадлежащую другой стороне, даже тогда, когда между обязательством этой стороны передать эту вещь и нарушенным денежным обязательством другой стороны нет никакой взаимной обусловленности, которая обычно требуется для приостановления исполнения по правилам ст. 328 ГК РФ. Эти взаимные обязательства могут быть вовсе никак не связаны.
Как бы мы в итоге ни соотносили эти два института (рассматривая удержание как особы
Продолжаю выкладывать по понедельникам для публичного обсуждения комментарии к очередной новой статье ГК РФ. На этот раз это комментарий к новой редакции ст. 328 ГК о встречном исполнении обязательств.
Статья эта в целом была всегда достаточно проблематичной, так как в ней находили закрепление различные правовые институты, которые в современных кодификациях и актах унификации договорного права принято регулировать отдельно. Ситуация в рамках нового ГК не изменилась. Тут и приостановление встречного исполнения при нарушении, и отказ от договора при нарушении, и пропорциональное расторжении при частичном исполнении, и превентивные приостановление или отказ при предвидимом нарушении, и запрет на истребование в натуре исполнения при неосуществлении своего встречного исполнения кредитором).
Как обычно, напоминаю, что этот мой текст предварительный и не окончательный. Он еще будет дорабатываться, в том числе с учетом Ваших замечаний и предложений. Так что буду очень благодарен за любые отзывы. Напомню, что эти периодически выкладываемые на Закон.ру комментарии - часть готовящегося мною в соавторстве с рядом коллег (Р. Бевзенко, В. Байбак, А. Павлов и М. Церковников) большого постатейного комментария к нормам недавно обновленной общей части обязательственного права ГК РФ. Публикация этого комментария намечена на конец зимы - начало весны 2016 г.
Статья 328. Встречное исполнение обязательства
1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
4. Правила, предусмотренные и настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
Комментарий:
1. Из смысла п.1 ст.328 ГК следует, что в двусторонних синаллагматических (то есть обуславливающих обмен встречными предоставлениями) договорах исполнение каждой из сторон рассматривается как встречное исполнение.
Суды не всегда следовали этой логике. Так в 90-е годы встречались абсурдные решения судов, которые не признавали встречность исполнений даже в тех случаях, когда в договоре было прямо предусмотрено, что одна сторона исполняет свое обязательство после осуществления исполнения другой стороной. Суды в таких случаях, видимо, считали, что необходимо прямое указание в договоре на встречность обязательств (Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. N 4897/97). Также иногда встречается такое толкование п.1 ст.328 ГК, из которого вытекает, что встречным исполнением является исполнение договора той стороной, которая должна осуществить исполнение второй по очереди при условии получения исполнения от контрагента. Такая интерпретация также в корне неверна.
Оба этих неверных подхода выводились из толкования прежней редакции п.1 ст.328 ГК, согласно которой «встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной». Некоторые суды считали, что фраза «в соответствии с договором» означает, что встречность должна быть прямо зафиксирована в контракте.
На самом деле в двусторонних синаллагматических договорах исполнение каждой из сторон обусловлено исполнением договора контрагентом. Предоплата уплачивается с условием, что затем воспоследует поставка, а товар с условием об отсрочке платежа поставляется с условием, что затем будем осуществлена оплата. В равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон договора аренды (предоставление вещи во владение и пользование и внесение арендных платежей). На то, что в двусторонних синаллагматических договорах оба взаимных исполнения являются встречными, справедливо в последнее время указывается в судебной практике (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 13689/12, от 25 декабря 2012 г. N 9924/11). В целях окончательного закрепления этой правильной точки зрения в новой редакции п.1 ст.328 ГК, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, фразу «в соответствии с договором» из данной нормы изъяли.
При этом многие договоры возлагают на стороны не одно, а целый ряд обязательств. Среди них следует выделить те, которые находятся в прямой синаллагматической связи, то есть обуславливают встречный обмен основными имущественными предоставлениями, входящими в предмет договора (например, обязанность по оплате и встречная обязанность по поставке). Кроме того, следует выделить различные дополнительные обязанности, которые могут вытекать из договора и в широком смысле также являются элементами взаимного обмена и отражаются в цене договора (например, информировать, представить отчет, осуществлять гарантийный ремонт, уплатить неустойку в случае нарушения и т.п.). Как будет ниже показано, механизм применения положений п.2 ст.328 ГК может несколько отличаться в зависимости от того, о каких обязательствах идет речь.
2. Пункт 2 ст.328 ГК признает две санкции, применение которых возможно в случае неосуществления оговоренного в договоре исполнения. Первая из них - это право на отказ от осуществления своего встречного исполнения. Вторая - право приостановить свое встречное исполнение.
Условием для реализации таких правомочий согласно п.2 ст.328 ГК является непредоставление стороной предусмотренного договором исполнения. Из смысла этой формулировки следует, что право на отказ от встречного исполнения или приостановление встречного исполнения возникает не только в случае просрочки, но и при осуществлении ненадлежащего исполнения. Такое решение находит поддержку в судебной практике. Так, в одном из судебных решений суд признал обоснованным приостановление внесения арендной платы при передаче арендатору помещения, непригодного для использования по назначению (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 1999 г. N 6435/98).
При этом из применения п.3 ст.1, ст.10 и п.2 ст.450 ГК вытекает, что в случае ненадлежащего исполнения дефект, допущенный должником при осуществлении исполнения, должен быть достаточно существенным, чтобы оправдать применение таких санкций. При этом для обоснования права на отказ от встречного исполнения дефект должен быть более существенным, чем для обоснования права на приостановление встречного исполнения, так как отказ от встречного исполнения является более радикальным и жестким вариантом защиты прав контрагента. Такое гибкое решение диктуется принципом соразмерности применения гражданско-правовых санкций: чем жестче санкция, тем более серьезным должно быть нарушение, чтобы оправдать применение такой санкции.
2.1. Положение п.2 ст.328 ГК о праве на отказ от осуществления встречного исполнения означает ни что иное как указание на право на отказ от договора. Отказываясь осуществлять свое встречное исполнение, пострадавший от нарушения договора контрагент тем самым заявляет о прекращении договорной связи (то есть расторжении договора в форме одностороннего отказа). На это указывает п.1 Постановления Пленума ВАС от 6 июня 2014 г. N 35.
Фактически данное положение п.2 ст.328 ГК является одним из тех случаев, когда в силу прямого указания в законе допускается право на отказ от договора. Соответственно, если одна из сторон двустороннего синаллагматического договора не осуществила согласованное исполнение и это нарушение является существенным, другая сторона вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Подробнее см. комментарий к ст.450.1 ГК.
2.2. Положение п.2 ст.328 ГК о право приостановить встречное исполнение при неполучении согласованного исполнения от контрагента закрепляет важный способ защиты, известный практически всем правопорядкам мира и актам международной унификации договорного права (см. ст. 7.1.3 Принципов УНИДРУА, ст.III.-3:401 Модельных правил европейского частного права). Если одна из сторон двустороннего синаллагматического договора не осуществляет оговоренное исполнение, другая сторона может правомерно задержать свое встречное исполнение.
а) Приостановление исполнение всегда возможно в тех случаях, когда нарушенное и встречное обязательство находятся в прямой синаллагматической связи, то есть опосредуют встречный обмен основными имущественными предоставлениями, входящими в предмет договора. Так, например, если арендодатель блокирует арендатору доступ в арендованное помещение, нарушая тем самым свое основное обязательство по обеспечению возможности владеть и пользоваться арендуемым помещением, арендатор вправе приостановить внесение арендных платежей на весь срок, в течение которого у него не было возможности реализовать свои договорные права (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 13689/12). Другой пример: если покупатель уклонился от исполнения своего обязательства по открытию аккредитива для осуществления расчетов по договору, продавец вправе приостановить передачу вещи (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11).
При этом право приостановить исполнение востребовано в первую очередь в тех случаях, когда в договоре или законе не предусмотрено, что одна из сторон осуществляет свое исполнение (последующее исполнение) при условии предварительного осуществления исполнения другой стороной (предшествующее исполнение). Если, как это часто бывает, в договоре установлено, что одна сторона исполняет свое встречное обязательство в течение определенного срока после получения исполнения от другой стороны, в приостановлении исполнения как некоем способе защиты договорных прав нет никакой нужды, так как в таком случае встречное исполнение не должно осуществляться в силу ненаступления срока. Соответствующее встречное обязательство просто не будет считаться созревшим. В тех же случаях, когда осуществление последующего исполнения при условии осуществления контрагентом предшествующего исполнения в синаллагматическом договоре или законе прямо не предписана и сроки исполнения встречных обязательства друг от друга не зависят, и оказывается востребовано право приостановить встречное исполнение.
Сторона, обязанная осуществить исполнение второй по очереди, в случае неосуществления контрагентом своего предшествующего исполнения вправе отсрочить свое встречное исполнение на то количество дней, на которое просрочил свое исполнение контрагент. Так, например, если покупатель не внес предоплату, которую он должен был внести до 1 февраля, вовремя, а внес ее лишь 15 февраля, то продавец, чье встречное обязательство по поставке должно было быть исполнено до 1 марта, вправе соразмерно отодвинуть срок поставки на 15 дней.
б) Если просроченным исполнением и подлежащим приостановлению встречным исполнением являются исполнения, не находящиеся в прямой синаллагматической связи, приостановление исполнения возможно только если это соответствует принципу разумности, соразмерности и добросовестности. Это не закреплено прямо в ст.328 ГК, но со всей очевидностью вытекает из п.3 ст.1 ГК и ст.10 ГК. Например, внесение арендатором арендных платежей не находится в прямой синаллагматической связи с обязательством арендодателя обеспечить арендуемое помещение электроэнергией. Поэтому если арендатор задержал внесение арендной платы, право арендодателя приостановить подачу электроэнергии в арендуемое помещение следует оценить с точки зрения принципов добросовестности, разумности и соразмерности. Судебная практика нередко относится к таким случаям приостановления исполнения негативно (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. N 7349/99). В равной степени сомнительно право поставщика приостановить поставку товара в случае невнесения покупателем согласованной в договоре неустойки, начисленной за просрочку в оплате ранее поставленной по договору продукции.
В то же время право покупателя приостановить внесение промежуточных платежей в рамках графика рассрочки платежа в ответ на уклонение продавца от осуществления гарантийного ремонта поставленной ранее продукции представляется соответствующим принципам разумности, соразмерности и добросовестности. В равной степени в судебной практике признается допустимым приостановление лизингополучаталем внесения лизинговых платежей при отказе лизингодателя уступить ему право на получение страхового возмещения при гибели застрахованного в пользу лизингодателя предмета лизинга (п.7 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. N 17).
При этом в описанных выше случаях, когда приостанавливается встречное исполнение обязательства, не находящегося в прямой синаллагматической связи с нарушенным другой стороной обязательством, следует иметь в виду, что право на приостановление возникает только в том случае, если нарушенное обязательство не исполнено к моменту наступления срока встречного исполнения. Если нарушенное обязательство к этому сроку исполнено, контрагент должен осуществить свое встречное исполнение в согласованный срок. В этом наблюдается отличие приостановления исполнения в подобных случаях от приостановления исполнения по встречным обязательствам, находящимся в прямой синаллагматической связи: в последнем случае контрагент вправе отсрочить свое встречное исполнение на период, соразмерный периоду просрочки другой стороны.
в) Представляется важным также обратить внимание на то, что когда приостанавливается встречное исполнение, требуется направление соответствующего уведомления, так как предвидеть такую реакцию пострадавшего контрагента не всегда возможно. Например, покупатель просрочил внесение предоплаты на несколько недель. Как он узнает о том, что поставщик решил сдвинуть срок поставки на соразмерный период? А ведь это знание для покупателя необходимо, чтобы иметь представление о сроке, к которому он должен быть готов принять товар. Это требование направления уведомления вытекает из принципа добросовестности (п.3 ст.1 ГК и п.3 ст.307 ГК). В случае непредъявления такого уведомления соответствующая сторона должна быть обязана возместить убытки.
При этом стоит напомнить о том, что ситуация, когда в договоре срок исполнения встречного обязательства рассчитывается в качестве периода времени с момента осуществления предшествующего исполнения (например, внесения предоплаты), некорректно говорить о приостановлении исполнения, а следует говорить просто о ненаступлении срока. Соответственно, в такой ситуации направление какого-либо уведомления не требуется, так как момент осуществления встречного исполнения смещается ipso facto (то есть в силу самого факта просрочки в осуществлении предшествующего исполнения).
в) Важно также отметить, что в ситуации, когда просроченное обязательство одной из сторон и некое обязательство другой стороны вытекали из разных, но тесно связанных между собой договоров, структурирующих некую единую экономическую цель, приостановление исполнение также вполне возможно, если это соответствует принципам соразмерности, справедливости и добросовестности. Это особенно важно в условиях, когда нередко стороны оформляют по сути единую экономическую трансакцию комплексом взаимосвязанных договоров. Данное положение не предусмотрено в законе, но вытекает из принципов разумности, справедливости и добросовестности (ст.6 ГК). Тем более нет возражений против такого приостановления в случаях, когда на такую возможность прямо указывает условие того или иного договора.
2.3. Пункт 2 ст.328 ГК о приостановлении встречного исполнения не должен применяться в тех случаях, когда неисполненное контрагентом обязательство не находилось в обменной, синаллагматической связи с приостанавливаемым исполнением, а являлось условием, без соблюдения которого такое встречное исполнение было технически невозможным. В такой ситуации речь идет о неисполении контрагентом своей кредиторской обязанности (то есть обязанности совершить действия, до совершения которых другая сторона не может исполнить свое обязательство в принципе). Соответственно, здесь должна применяться ст.406 ГК о просрочке кредитора. В силу п.3 ст.405 ГК, пока течет просрочка кредитора, не начинает течь просрочка должника. Иначе говоря, не стоит говорить об использовании контрагентом своего права приостановить исполнение своего обязательства в ответ на нарушение. На самом деле в подобных ситуациях просто не созревают условия для исполнения соответствующего обязательства, и просрочка не наступает в силу положений закона ipso facto (в силу самого факта просрочки кредитора). Надо признать, что законодатель в ряде случаев игнорирует этот очевидный вывод. Так, представляется не вполне точным упоминание ссылки на ст.328 ГК в п.1 ст.719 ГК, в которой говорится о «праве» подрядчика «приостановить» выполнение работ в случае непередачи ему технической документации, материалов или вещи для переработки. Более корректным было бы использование в данной норме отсылки к ст.406 и п.3 ст.405 ГК.
2.4. Пункт 2 ст.328 ГК интересен еще и тем, что он устанавливает право на отказ от встречного исполнения (то есть отказ от договора) и приостановление встречного исполнения и в тех случаях, когда нарушение договора контрагентом еще не произошло, но предвидится (возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующее о том, что такое встречное исполнение произведено не будет).
Право на отказ от договора и приостановление исполнения при предвидимом нарушении признается многими правопорядками и актами международной унификации договорного права (п.2 ст.III.-3:401 Модельных правил европейского частного права, ст.7.3.3-7.3.4 Принципов УНИДРУА, ст.71-72 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров). Таким правом обладает сторона, которая должна была осуществить свое исполнение первой по очереди, но к моменту наступления срока своего исполнения начинает обоснованно опасаться того, что встречное исполнение в будущем произведено не будет.
а) Условием реализации права на отказ от договора и приостановление при предвидимом нарушении является очевидность того, что встречное исполнение не состоится. Соответственно, возникшие обстоятельства должны создавать такую угрозу нарушения контрагентом в будущем своего встречного обязательства, что любое разумное лицо признало бы эти обстоятельства убедительными и заслуживающими внимания, а соответствующую редакцию в виде превентивного отказа или приостановления - соразмерной полученной информации. К таким обстоятельствам можно в частности отнести отзыв лицензии у контрагента, арест его счетов или основного оборудования, подлежащего использованию для выполнения работ по договору, возбуждение дела о банкротстве и т.п. Самая типичная ситуация использования таких средств защиты при предвидимом нарушении возникает тогда, когда покупатель, срок внесения предоплаты которым наступил, узнает о том, что у контрагента отозвали ключевую для исполнения данного договора лицензию, что ставит под большой вопрос его способность исполнить свои встречные обязательства в будущем, и в связи с этим решает отказаться от договора или приостановить внесение предоплаты превентивно.
б) Прежде чем воспользоваться своим правом на отказ от договора или приостановление исполнение при предвидимом нарушении сторона должна предупредить другую сторону и сообщить ей о возникших опасениях. Контрагент, получивший такое предупреждение, вправе развеять возникшие сомнения или предоставить достаточные дополнительные обеспечения своего встречного исполнения. Например, он может предложить поменять очередность исполнения и выразить готовность осуществить свое поставленное под сомнение исполнение первым по очереди, предоставить поручительство третьего лица или независимую гарантию. Если достаточные обеспечения предоставлены, право на отказ от договора или приостановление исполнения при предвидимом нарушении отпадает. Это положение не закреплено в ст.328 ГК, но очевидно вытекает из принципа добросовестности (п.3 ст.307 ГК и п.3 ст.1 ГК), а также предусмотрено в международных актах унификации договорного права (п.3 ст.71 и п.2 ст.72 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, ст.7.3.4 Принципов УНИДРУА, п.2 ст.III.-3:401 Модельных правил европейского частного права).
в) Специальные нормы закона в ряде случаев уточняют или подтверждают положения п.2 ст.328 ГК о праве отказаться от договора при предвидимом нарушении. Например, в силу п.1 ст.821 ГК в договоре кредита «кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок». Согласно п.2 ст.715 ГК «если подрядчик… выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».
г) При этом положения п.2 ст.328 ГК в дополнение к праву на отказ от договора или приостановление исполнения при предвидимом нарушении предусматривает также и право на взыскание убытков. Это с точки зрения реальных правовых последствий и доступных санкций фактически приравнивает ситуацию возникновения реальной угрозы нарушения в будущем с фактическим нарушением договора.
2.5. Абзац 2 п.2 ст.328 ГК предусматривает механизм пропорционального отказа от договора или пропорционального приостановления исполнения в случае, если должник осуществил лишь часть причитающегося с него исполнения. В данном случае отказ от договора или приостановление исполнения осуществляются в части соразмерной неисполненной части обязательств другой стороны. Соответственно, если покупатель выплатил лишь 50% от предусмотренной договором предоплаты, поставщик вправе поставить 50% от объема поставки и приостановить поставку остальных 50% товара или отказаться от договора в части этой половины.
Из данной нормы при этом не следует, что контрагент, получивший лишь часть положенного предоставления, ограничен возможностью осуществить пропорциональное приостановление или пропорциональный отказ, и не может приостановить свое встречное исполнение или отказаться от договора в целом. Такая непропорциональная реакция вполне допустима в силу того, что согласно ст.311 ГК кредитор вправе не принимать исполнение по частям. Соответственно, если частичное неисполнение подрывает интерес кредитора в исполнении договора в целом, возможны непропорциональный отказ от договора или непропорциональное приостановление встречного исполнения. Такой подход находит поддержку и в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. по делу №305-ЭС14-3435; абз.1 п.5 Постановления Пленума ВАС от 6 июня 2014 г. №35). Соответственно, сторона, столкнувшаяся с нарушением контрагентом своих обязательств в форме частичного исполнения, вправе выбирать стратегию защиты и приостановить свое встречное исполнение или отказаться от него либо пропорционально, либо в целом. Данная альтернатива четко отражена в ст.III.-3:506 Модельных правил европейского частного права или в ст.51 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года.
3. Пункт 3 ст.328 ГК предусматривает правило, согласно которому в синаллагматическом двустороннем договоре ни одна из сторон не вправе требовать исполнения от другой стороны, не предоставив причитающееся с нее встречное исполнение. Эта норма имеет два правовых последствия.
а) Из данного положения следует, что, если в договоре или законе не определена очередность обмена или предусмотрено одновременное исполнение встречных обязательств и, соответственно, неясно, кто из сторон должен делать первый шаг (такая ситуация возникает в частности в случае заключения договора мены без условия об очередности обмена), каждая из сторон вправе легально не осуществлять свое исполнение, пока кто-то из них не решится осуществить исполнение первым. Такой подход ранее отражался в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2001 г. №7601/00).
б) Также из данной нормы следует, что в случае наличия в договоре очередности взаимных исполнений сторона, которая должна была исполнить свое обязательство первой по очереди, не вправе, не осуществив положенное исполнение, требовать исполнения от другой стороны. В тех случаях, когда в договоре предусмотрено, что вторая сторона осуществляет свое исполнение только после осуществления предшествующего исполнения, такое требование будет преждевременным, так как основания для исполнения просто не наступили. В тех же случаях, когда в договоре исполнение одной из сторон прямо не указано как условие для осуществления встречного исполнения, из предусмотренного в данном пункте положения следует, что требование об осуществлении последующего исполнения также не имеет оснований. Впрочем, этот же вывод вытекает и из норм п.2 ст.328 ГК о праве приостановить встречное исполнение.
3.1. Из нормы п.3 ст.328 ГК может быть также выведен тезис о том, что в случаях, когда в договоре или законе закреплена четкая очередность обмена, от стороны, обязанной осуществить свое исполнение первой по очереди, контрагент не вправе требовать исполнения в судебном порядке, пока не решится осуществить свое встречное исполнение. При такой интерпретации в случае неполучения предшествующего исполнения сторона, обязанная осуществить последующее исполнение, может реализовать правомочия, предусмотренные в п.2 ст.328 ГК (приостановить свое встречное исполнение или отказаться от договора), а также требовать возмещения убытков или уплаты неустойки, но не может истребовать непредоставленное исполнение в судебном порядке. Ранее такой подход был отражен в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11). Если следовать такой интерпретации, в частности, по общему правилу невозможен иск о принудительном взыскании с покупателя (заказчика) предоплаты. С таким решением следует в целом согласиться. Если должник не желает исполнять договор, а кредитор еще не осуществил встречное исполнение и не готов осуществить свое исполнение досрочно, праву следует стимулировать кредитора расторгать договор, находить должнику замену (то есть того, кто заинтересован во взаимодействии с кредитором) и взыскивать с должника убытки. Но данное правило должно знать исключения, когда это предопределяется существом отношений. Так, например, иск о взыскании предоплаты следует признать допустимым, если у кредитора нет реальной возможности найти должнику замену, а также если расторжение договора и заключение альтернативного договора с другим контрагентом существенно затруднены. Так, например, в случае, когда покупатель (или заказчик по договору подряда) уклоняется от внесения предоплаты, а продавец (подрядчик) уже понес расходы на закупку заказанного покупателем товара, реализация которого третьим лицам затруднена, приобрел материалы или оборудование для выполнения работ или осуществил иные существенные инвестиции в подготовку исполнения именно по данному договору, иск о взыскании предоплаты должен судами поддерживаться. Близкое решение закреплено в ст.III.-3:301 Модельных правил европейского частного права.
3.2. Если сторона, обязанная осуществить последующее исполнение, решает осуществить свое исполнение первой, чтобы заслужить право истребовать встречное исполнение, она фактически предлагает изменить закрепленную в договоре или законе очередность исполнения. По общему правилу в силу ст.315 ГК досрочное исполнение в коммерческих отношениях невозможно. Соответственно, встает вопрос о том, как быть, если другая сторона отказывается давать свое согласие на принятие досрочного исполнения. Ответ на этот вопрос вытекает из п.4 ст.1 ГК, согласно которой никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного или неправомерного поведения. Сторона, отказывающаяся принимать досрочное встречное исполнение, до этого сама нарушила свое обязательство (например, не внесла предоплату), и теперь упорствует в своем нежелании реализовывать предусмотренный договором обмен, уклоняясь от предложенного ей досрочно встречного исполнения. Такое поведение никак нельзя назвать добросовестным. Соответственно, в случае уклонения от получения досрочно предложенного встречного исполнения эта сторона может быть принуждена к исполнению своего обязательства (например, принуждена по суду к уплате предоплаты). Таким образом для получения права истребовать исполнение необходимо, как минимум, предложить встречное исполнение.
