Банк злоупотребляет правом. В каких случаях можно ставить вопрос о злоупотреблении правом? Нарушение процессуального права

Каждый должен осуществлять свои права добросовестно. Но это правило далеко не всегда соблюдается участниками арбитражного судопроизводства. В данном случае работает другой принцип — на войне все средства хороши, тем более что АПК РФ не содержит каких-либо действенных методов борьбы с субъектами, злоупотребляющими своими процессуальными правами. Да и сама борьба с таким злоупотреблением порой может сыграть на руку противнику.

Запрет на злоупотребление правом является общеправовым принципом. Он содержится как в нормах материального, так и процессуального права многих государств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд может отказать таким лицам в защите принадлежащих им прав.

В пункте 5 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 указано, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

АПК РФ содержит скромный перечень последствий злоупотребления правом

Статья 111 АПК РФ под злоупотреблением процессуальными правами понимает такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Этой же статьей предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были свое­временно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на достижение приведенных выше последствий.

Кроме того, отдельно пре­дусмотрена санкция для зло­употребляющих своими правами лиц, которые обратились в защиту прав и законных интересов группы лиц. Согласно ст. 225.12 АПК РФ они могут быть оштрафованы арбитражным судом.

Других последствий, кроме перечисленных выше, для недобросовестного участника процесса АПК РФ не предусмотрено. А те, которые есть, явно не останавливают участвующих в деле лиц от некорректного процессуального поведения.

При этом нормы права формально не нарушаются данными лицами, а лишь недобросовестно используются с целью получения преимуществ перед другими участниками процесса или причинения им вреда.

Практикующие различные процессуальные уловки лица часто ссылаются на недопустимость ограничения субъективного права на судебную защиту. Раз нормы права формально не нарушаются, следовательно, нет причин признавать их поведение злоупотреблением.

Привлечение третьих лиц позволяет начать процесс заново

Практика показывает, что одинаковые действия участвующих в деле лиц могут рассматриваться разными судами и как злоупотребление, и как добросовестное поведение.

Часто злоупотреблениям способствуют некие сложившиеся модели поведения арбитражных судов. Например, в ситуации с привлечением к участию в деле третьих лиц (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А33-3766/2010). Судьи при рассмотрении дел стараются избегать принятия решений, которые с высокой долей вероятности могут быть отмене­ны вышестоящими инстанциями. Безусловным основанием для отмены судебного решение является непривлечение к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут затрагиваться судебным актом. Апелляция при этом может перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а кассация - вернуть дело на новое рассмотрение.

С другой стороны, если суд привлечет к участию в деле лиц, участие которых в деле фактически не обязательно, никаких неблагоприятных процессуальных последствий не будет. Напротив, часто это даже может немного облегчить процесс, так как по закону сроки рассмотрения начинают течь сначала.

Поэтому практикующие юристы, если перед ними стоит цель затянуть процесс, часто используют эту возможность и ходатайствуют о привлечении третьих лиц. Видимость нарушения прав лиц, привлекаемых к делу, создается искусственно, с целью затянуть процесс. Их можно привлечь почти всегда, особенно для каких-либо сложных правоотношений с большим числом участников. Обычно привлекают не сразу всех, а (если есть такая возможность) по очереди. Вероятность удовлетворения ходатайства высока. А если в нем будет отказано - есть повод подать апелляционную жалобу на Определение.

Затягивание процесса - самая популярная цель злоупотреблений

Именно затягивание процесса является основной целью большинства злоупотреблений. Рассмотрим основные приемы.

Самый распространенный и безопасный с точки зрения последующего признания судом злоупотреблением - пороки в оформлении процессуальных документов, влекущие оставление их без движения. Нет ничего проще, чем не приложить к иску или жалобе документ, подтверждающий оплату пошлины. При этом АПК РФ признает такое поведение допустимым, прямо регулируя его последствия.

Следующим инструментом затягивания процесса является привлечение к участию в деле арбитражных заседателей. Согласно ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Раньше такой способ затягивания процесса был настолько распространенным, что законодатель внес изменения в АПК РФ, существенно ограничив возможность заявления ходатайств о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Назначение по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) может увеличить срок его рассмотрения на несколько месяцев. А в случаях, например, со строи­тельными экспертизами, - и на год. В последующем при определенных условиях может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза (постановления ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу № А40-44029/11-13-375, Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу № А43-9419/2011).

Помимо затягивания процесса, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, (или заявление о фальсификации доказательств) иногда преследует цель опорочить доказательства, представленные другой стороной. Дело в том, что при почерковедческом исследовании небольших объектов, таких как подпись, экспертам довольно сложно прийти к однозначным выводам. Поэтому большинство таких экспертных заключений говорит о том, что не представляется возможным дать ответ о подлинности документа. Таким образом, может быть снижена доказательственная сила документа даже при отсутствии у заявителя оснований полагать, что он был подделан.

Справедливости ради стоит отметить, что заявления о фальсификации заявляются гораздо реже, в основном из-за известных уголовно-правовых последствий.

Еще одним популярным способом затянуть спор является инициирование параллельного дела (постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2012 № Ф09-1079/10 по делу № А07-10939/2009). Основное дело может быть приостановлено до рассмотрения взаимосвязанного. В этом случае можно отсрочить вступление решения в законную силу на четыре - шесть месяцев.

В период кризиса 2008 г. в условиях всеобщих неплатежей это было одним из главных инструментов получения отсрочки. Ответчик, с которого взыскивалась задолженность, подавал иск о признании договора с истцом недействительным, ходатайствуя о приостановлении основного дела.

Реакцией на такой поток злоупотреблений стало постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, в котором, в частности, указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Судам даны разъяснения о действиях, позволяющих избежать не­обоснованного затягивания при рассмотрении дел о взыскании задолженности.

Суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в данном деле. Лицо, заинтересованное в затягивании дела, может воспользоваться данным положением и намеренно начать процедуру реорганизации. Реорганизация при этом должна вести к замене лица, участвующего в деле, иначе у суда не будет повода для приостановления производства по делу.

Способы изменения территориальной подсудности спора

Схожее с предыдущим злоупотреблением - изменение места нахождения. Ответчик до принятия иска к производству меняет юридический адрес и требует передачи дела по правилам подсудности в арбитражный суд соответствующего субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А08-1911/2012). Кроме того, целью действий по смене адреса является препятствование в надлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела.

Также на смену подсудности направлена схема с поручительством. Истец, планируя предъявление иска о взыскании долга, заключает договор поручительства с лицом, расположенным, как правило, в удаленном от места нахождения должника регионе. Согласно договору это лицо поручается за исполнение должником обязательств (в основной их части). Истец, используя правило об альтернативной подсудности, предъявляет иск по месту нахождения поручителя. Из-за значительной его удаленности намного больше времени требуется на уведомление лиц, участвующих в деле, следовательно, увеличиваются сроки рассмотрения. Кроме того, ответчику сложнее пользоваться своим правом на ознакомление с материалами, у него остается меньше времени на подготовку.

Вместе с тем вряд ли такая схема будет применяться после принятия постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. В нем указано, что в том случае, когда иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника, так как истец в этом случае злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности.

Привлечение свидетелей и «мирные» переговоры

В качестве средства затягивания дела используется привлечение свидетелей. Если суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, значит, он считает имеющиеся у него сведения важными для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах неявка свидетеля в следующее заседание с высокой долей вероятности приведет к его отложению. Это является одной из причин, по которой суды с такой неохотой удовлетворяют ходатайства о вызове свидетелей, от чего страдают и добросовестные участники процесса.

Тактика по обжалованию любых определений суда также направлена на затягивание процесса и часто применяется. При этом лицо, участвующее в деле, обжалует и такие определения, обжалование которых в принципе не предусмотрено АПК РФ. Цель - отправить материалы дела в вышестоящий суд, получив тем самым отсрочку. Право суда отправить дело не полностью, а лишь в обжалуемой части немного снижает эффективность такого инструмента, но не исключает полностью. Вместе с тем такие зло­употребления наиболее очевидны для судов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 №А40-104565/09-18-517).

Также недобросовестные участники процесса могут использовать такие уловки, как инициирование переговоров о мирном урегулировании спора с целью отложения судебного заседания (постановление Двена­дцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А06-6236/2010). Иногда стороны пытаются приостановить производство по делу, ссылаясь на возбуждение правоохранительными органами уголовного дела, в ходе расследования которого могут быть установлены имеющие юридическое значение обстоятельства. Заявляются отводы судьям (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А79-4759/2009). Про­цессуальные документы и доказательства представляются не заранее, а непосредственно в судебное заседание (Определение ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по делу № А82-7218/2011).

Процессуальные злоупотребления в судах апелляционной и кассационной инстанций часто имеют своей целью затягивание момента выдачи исполнительного листа. Ответчик предпринимает все попытки, чтобы дело не вернулось в суд первой инстанции, которая вынесла оспариваемое решение (согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом).

При этом ответчик может подать ходатайство об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в постановлении суда, ходатайство о распределении судебных расходов.

Из вышеизложенного следует, что действующий АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, довольно широкое пространство для злоупотреблений. Периодически законодатель вносит в него изменения с целью пресечь недобросовестное поведение, также ВАС РФ обобщает и формирует соответствующую практику. Вместе с тем такая реакция ожидаема только в случаях массовых злоупотреблений.

В каждом же конкретном случае, когда приходится сталкиваться с злоупотреблениями оппонентов, необходимо оценивать перспективы доказывания недобросовестных действий, насколько это может приблизить к конечному результату. Иногда противодействие может вызвать еще более длительные сроки рассмотрения дела. С другой стороны, часто можно заработать очки в процессе, изобличив злоупотребления процессуального противника, а в идеале и пресечь их.

В Люберецкий городской суд

Московской области

Истец: Иванов Иван Иванович;

место жительства:

Московская область, г. Котельники

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью

«Строитель»;

место нахождения: Московская обл.,

г. Котельники

З А Я В Л Е Н И Е

о злоупотреблении правом

обществом с ограниченной ответственностью «Строитель»

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору

уступки прав и перевода долга

В соотвествии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прошу суд признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение ООО «Строитель» (далее - ответчик) при установлении, осуществлении и защите им гражданских прав по договору уступки прав и перевода долга (далее - договор), а именно при обстоятельствах:

а) установления договорной ответственности;

б) осуществления прав по договорной ответственности;

в) защиты гражданских прав по договору.

Обстоятельства установления договорной ответственности

Все договорные условия, включая условия об ответственности по договору, разрабатывались ответчиком. Я был лишен возможности обсуждать эти условия, изменять или дополнять их, возражать против включения этих условий в договор. При определении договорных условий об ответственности ответчик действовал в отношении меня по принципу: «заключаем договор на моих условиях либо не заключаем вовсе».

Пользуясь положением экономически сильной стороны, ответчик полностью исключил свою ответственность по договору и установил в договоре в свою пользу несправедливые льготы и преимущества.

Так, за просрочку оплаты цены договора я обязан уплатить ответчику несоразмерно высокую в размере 0,5% в день, что составляет 180 процентов годовых (пункт 4.3. договора).

Бесплатный телефон Юриста Москва +7 (499) 703-51-48 юрист СПБ +7 (812) 309-42-67

Еще несколько лет назад нормы о злоупотреблении правом не часто применялись судами.

Однако с ростом популярности доменных споров все чаще в мотивировочной части судебных решений можно было увидеть вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о недобросовестной конкуренции (см. юридическую новость по оценке недобросовестной конкуренции при использовании доменных имен), даже если требованием истца было защитить права на товарный знак.

Суды, разумеется, осознавали, что столь широкое применение статьи 10 Гражданского кодекса и констатация злоупотребления правом, как описано в нашей статье Средство индивидуализации и средство идентификации (часть о злоупотреблении правом), недопустимо. Однако применяли ее в целях восстановления справедливости, как они ее видели. Вот только путь нарушения норм закона в целях восстановления справедливости – ошибочный путь, который ни в коей мере нельзя поддерживать.

В итоге обсуждения вокруг злоупотребления правом привели к тому, что с 01.03.2013 вступит в силу новая редакция статьи 10 Гражданского кодекса:

Злоупотребление правом (новая редакция)

Статья 10 Гражданского кодекса. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Понятие "злоупотребления правом" теперь дано в более четких формулировках и с приведением дополнительных примеров. Действиями, признаваемыми злоупотреблением правом, считаются:

• осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
• действия в обход закона с противоправной целью,
• заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Появилось понятие "действия в обход закона ". Оно не бесспорнее, чем "злоупотребление правом". Провести четкую грань между обходом закона и законным поведением как минимум крайне затруднительно. Если предприниматель, изучив законодательство нескольких стран, принимает решение, что наши нормы права и, что еще важнее, их применение в судах не защищают его интересы в достаточной степени, ненадежны, то он вправе организовать свой бизнес или заключить сделку так, чтобы минимизировать свои предпринимательские риски, в том числе выбрать применимое право (что прямо допускается российским законодательством при заключении международных сделок). При этом выборе, безусловно, предприниматель действует осознано с целью уйти от российского права. Можно ли сказать, что он "обходит" закон? Да. Но нарушает ли он его? Нет.

В ряде случаев избежать констатации злоупотребления правом поможет добавление в новой редакции нормы Гражданского кодекса, что обход закона должен быть "с противоправной целью", но и это понятие крайне не определенное. Установить истинную цель действий непросто, практически невозможно, а вот навязать ее в наших судах могут легко, особенно в гражданском процессе, где по умолчанию уровень доказывания ниже, чем в уголовном процессе.

Предположим, российское агентство заключает договор с американской моделью. По праву США модель вправе продать права на использование ее внешности (по аналогии с авторскими лицензионными договорами). А по нашему праву право на изображение – неимущественное и предметом распоряжения быть не может (подробнее про природу права на изображение). Можно ли сказать, что российское агентство обошло закон? Да. Есть ли противоправная цель? Вполне возможно, есть умысел. Так, российский юрист справедливо порекомендовал клиенту подчинить заключаемый договор американскому праву, т.к. такая сделка по американскому закону будет гораздо надежнее, однако условия сделки не соответствуют прямой норме ст. 152.1 Гражданского кодекса. Значит ли это, что цель противоправна? Значит ли это, что модель сможет оспорить условия сделки при использовании ее изображения на территории России. В противном случае ее правовое положение будет отличаться от положения граждан, в отношении которых российскому агентству не удастся применить американское право.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав . Недобросовестность – очень оценочное понятие, которое можно легко подгонять под конкретный случай. И если понятие "недобросовестной конкуренции" раскрывается в международных договорах, в законе, только ей посвященной, то "недобросовестное осуществление гражданских прав" нигде не раскрывается, не уточняется.

Вопросов много. Норма о злоупотреблении правом стала еще менее однозначной. Сделать так, чтобы все были довольны, конечно, не получится. Очевидно, однако, что законодатель наделил российские суды еще большим усмотрением, что повлечет еще большую непредсказуемость в российском гражданском обороте.

Вопрос применяемых способов защиты права при злоупотреблении правом (собственно, один из самых важных вопросов) так и остался неразрешенным. С одной стороны, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса запрещает злоупотребление правом. Казалось бы, можно требовать запрещения действий, являющихся злоупотреблением правом. Однако п. 2 ст. 10 прямо предусматривает, что может делать суд, если требования статьи нарушаются, а именно: отказать в защите права лицу, которое им злоупотребляет, а также применить иные меры, прямо предусмотренные законом (такие меры поправками не введены). Таким образом, как представляется, суд по-прежнему не может удовлетворить иск на том основании, что ответчик злоупотребляет своим правом, суд может лишь отказать истцу, просящего о защите его права, если истец им злоупотребляет.

Наконец, не ясно, зачем в статье появился п. 4, позволяющий взыскать убытки в случае нарушения права, ведь такой способ защиты прямо предусмотрен, в частности, в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса.

24.07.2018 «Расчет», июль 2018

«Расчет», июль 2018

Верховный суд вынес резонансное решение, которое при­равнивает к злоупотреблению право на обращение с иском в суд (Определение ВС РФ от 16 мая 2018 г № 308-ЭС17- 21222). Анастасия Фишкина, юрист юридической ком­пании «ПРИОРИТЕТ», попыталась понять, в каких случаях компании действительно переходят границы разумного.

Арбитражный суд начал рассматри­вать дело № А32-9992/2014 четыре года назад, когда в отношении ЗАО «Орби­та» по заявлению ФНС было возбужде­но дело о несостоятельности. В процес­се изучения сути спора ревизоры обратились в суд с заявлением о при­влечении к субсидиарной ответствен­ности по долгам компании бывших руководителей, в том числе одного из директоров. Он управлял компанией в период с апреля 2011 по март 2012 года.

Согласно действующим в то время положениям Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)», при­влекать контролирующих лиц к суб­сидиарной ответственности можно было только за два года деятельности,

предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Однако арбитражный суд установил виновность бывших ру­ководителей компании и солидарно взыскал с них более 1,25 млрд рублей.

НЕ ЕДИНОЕ МНЕНИЕ

Не согласившись с солидарной ответ­ственностью, руководители подали апелляцию. Апелляционный суд под­твердил, что действия указанных лиц действительно привели к банкротству организации. Арбитры пришли к выводу о необходимости «разделить» ответст­венность между руководителями про­порционально размеру причиненного каждым вреда, и это частично изменило определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказ­ского округа, в свою очередь, полно­стью освободил одного из экс-дирек­торов компании от ответственности, указав, что правовые основания для возложения на него субсидиарной от­ветственности по обязательствам фирмы отсутствуют, т. к. его полномо­чия как руководителя были прекра­щены за два года до возбуждения про­изводства по делу о банкротстве.

МНЕНИЕ ВС

Согласно действующему законода­тельству, контролирующим должника директором является лицо, которое имеет или имело право определять действия компании, при этом таким правом контролирующее лицо долж­но было обладать в течение двух или менее лет со дня принятия арбитраж­ным судом к производству заявления о признании фирмы банкротом. Утра­та контроля директором над должни­ком за два года до обозначенного срока или ранее не позволяет признать его контролировавшим должника лицом. Таким образом, упомянутый двухго­дичный срок является пресекатель­ным, что подтверждает многочислен­ная судебная практика (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 ав­густа 2016 г. № Ф04-3004/2016 по делу № А70-1440/2015).

Тем не менее, не согласившись с решением кассационной инстанции, инспекторы обратились с жалобой в Верховный суд, который по результа­там изучения материалов дела занял

в этом споре свою позицию: руководи­тель должен быть привлечен к субси­диарной ответственности, так как именно в период осуществления им своих полномочий компанией был инициирован судебный процесс об оспаривании налоговых доначисле­ний, что препятствовало возбужде­нию процедуры банкротства. Таким образом, судебная коллегия сделала вывод о том, что директор «не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субси­диарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу».

Основанием для возбуждения про­изводства по делу о банкротстве яви­лась выявленная в ходе выездной про­верки недоимка по обязательным платежам. Решением инспекции об­щество привлекли к ответственности.

Впоследствии компания, восполь­зовавшись предусмотренным законом правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ре­шения контролеров, действие которо­го, соответственно, временно было приостановлено.

Однако в феврале 2014 года Поста­новлением Арбитражного апелляци­онного суда по делу № А32-20880/2011 в удовлетворении требования органи­зации о признании решения ФНС не­действительным было отказано.

Принимая во внимание действо­вавшие на тот момент законодатель­ные нормы о возможности возбужде­ния дела о банкротстве только на основании акта налогового органа, завершающего процесс принудитель­ного исполнения, Верховный суд при­шел к выводу, что работавший на тот момент директор своими действиями намеренно создал ситуацию, при ко­торой ФНС не могла по не зависящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства и признал его действия злоупотреб­лением. С моей точки зрения, такой вывод Верховного суда следует счи­тать весьма рискованным.

ОПАСНЫЙ ВЫВОД

Напомню, что главный закон страны каждому из нас без исключения гаран­тировал право на судебную защиту прав и свобод. Конституция РФ (ч. 2 ст. 46) предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суде. Положения Нало­гового кодекса также закрепляют право компаний на судебную защиту их прав и законных интересов, в част­ности, неотъемлемое право на обжа­лование актов налоговых органов.

Следует отметить, что определение Верховного суда ставит под сомнение безусловность всех вышеперечислен­ных предусмотренных законом прав организаций.

Высшая судебная инстанция нашла требование компании об оспарива­нии решения налогового органа пол­ностью необоснованным и на этом основании сделала вывод о недобро­совестности действий директора. Вместе с тем, важно обратить внима­ние, что этот спор длился более двух лет - с августа 2011 года по февраль 2014 года, при его рассмотрении суд первой инстанции частично отменял доначисление налогов, а суд кассационной инстанции несколько раз направлял дело на пересмотр. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о спорности заявленных требований, но ни в коем случае не об их полной безосновательности.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

Запрет на злоупотребление правом установлен частью 1 статьи 10 ГК РФ. Верховный суд РФ в своем Определе­нии от 3 февраля 2015 года по делу № 32-КГ14-17 дал разъяснение настоя­щему термину: «Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

Отмечу, что сегодня перечень действий, которые могут быть отнесены к недобросовестному поведению, является открытым, то есть он четко не конкретизирован и законодательно не закреплен. Такое положение дел позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений. Возможность различного толкования и применения нормы не раз вызывала недовольство участников судебных споров, однако ее законность неоднократно подтверждал в своих актах Конституционный суд.

По вопросу, может ли обращение в арбитражный суд быть рассмотрено как злоупотребление правом, существует несколько точек зрения. С одной стороны, злоупотребить правом на обращение в суд невозможно по определению, поскольку никто не может быть лишен права на обращение в суд за защитой (постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2010 г. № КГ-А41/16146-10 по делу № А41-43408/09).

С другой стороны, обращение в суд при наличии определенных обстоя¬тельств вполне может быть расценено в качестве злоупотребления (поста¬новление ФАС Московского округа от

Примечательно, что дискурс между ИФНС и ЗАО «Орбита» является не первым банкротным спором, в кото­ром Верховный суд сослался на недо­бросовестные действия должника и злоупотребление им своими права­ми. В другом деле кредиторы на протя­жении многих лет пытались признать компанию банкротом, обращаясь с со­ответствующими заявлениями в суд. Однако происходила одна и та же инте­ресная закономерность: ко дню рас­смотрения каждого заявления сумма долга оказывалась меньше порогового значения, необходимого для возбу­ждения дела о банкротстве, поэтому заявления кредиторов неоднократно оставлялись судом без рассмотрения. Этот «случайный» круговорот удалось пресечь только Верховному суду, кото­рый указал на недобросовестность действий должника и признал их злоу­потреблением (Определение ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009).

С моей точки зрения, поведение руководителя компании, возможно, действительно являлось недобросо­вестным, на что справедливо обратил внимание Верховный суд. Однако юристам, судьям и гражданам России не следует забывать, что между кон­ституционным правом на судебную защиту и злоупотреблением этим правом должна быть проведена четкая граница. Привлекая лицо к субсиди­арной ответственности, суд в каждом конкретном случае должен принимать во внимание фактическое поведение лица с целью установить его недобро­совестность. На практике же слепое применение позиции Верховного суда в аналогичных спорах без учета кон­кретных и уникальных обстоятельств дела приведет к тому, что любой про­игранный в суде спор можно будет подвести под злоупотребление пра­вом. Это негативно скажется на судеб­ной практике, а также нарушит права россиян и организаций. По сути, ли­шит их возможности обращаться в суд за защитой своих интересов, рассчи­тывая на справедливое и всестороннее рассмотрение спора.

Иногда участники процесса злоупотребляют своими правами, чтобы добиться положительного для них исхода дела. На действия этих лиц распространяются нормы ст. ГК РФ. Долгое время содержание названной статьи представлялось многим юристам крайне неопределенным, а суды прибегали к ней достаточно редко. При этом количество судебных актов, в которых ст. 10 ГК РФ применялась «к месту» и правильно, было невелико. С 1 марта 2013 г. вступил в силу закон, скорректировавший положение ГК РФ, касающейся злоупотребления правом. Что же изменилось на практике с принятием новой редакции? Появилось ли у сторон больше возможностей по доказыванию и пересечению фактов злоупотребления правом?

Толкование нормы

При анализе подходов судов к применению ст. 10 ГК РФ, а именно к определению понятий «злоупотребление правом» и «добросовестность», прежде всего, следует обратить внимания на позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенные в их информационных письмах и постановлениях.

Одно из первых разъяснений по данному вопросу было дано в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), в котором было указано на необходимость подробной мотивировки оснований применения ст. 10 ГК РФ для квалификации действий в качестве злоупотребления правом.

Однако ключевым судебным актом, после принятия которого суды начали активно применять положения ст. 10 ГК РФ, стало Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 127), в п. 8 которого судам было разрешено применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Тем не менее, на практике случаи применения судами ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе встречаются крайне редко, и в большинстве случаев оно служит, скорее, дополнительным аргументом, нежели краеугольным камнем мотивировочной части судебного акта (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу № А32-814/2011, ФАС Московского округа от 14.03.2013 по делу № А40-84918/12-97-393, ФАС Центрального округа от 20.06.2013 по делу № А14-9477/2012).

В п. 5 Информационного письма № 127 обозначена цель применения рассматриваемой статьи, и это - «не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления». Таким образом, было нивелировано формальное основание для неприменения ст. 10 ГК РФ в отношении ответчиков, которым в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ суды должны были отказывать в защите их прав.

Следует обратить особое внимание на пп. 9, 10 Информационного письма № 127, в которых Президиум ВАС РФ отошел от классической модели применения ст. 10 ГК РФ, заключавшейся в нарушении специальных норм, а также ссылке на ст. 10 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, и закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, суды получили возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда специальные нормы, регулирующие конкретные правоотношения, не нарушены, но при этом совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления. При этом ситуация со ст. 168 ГК РФ ясна не до конца, т. к. основанием для применения п. 2 названной статьи признается нарушение ст. 10 ГК РФ без каких-либо отсылок к специальным нормам (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А65-19446/2011 (Определением ВАС РФ от 29.10.2013 № ВАС-17033/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Уральского округа от 23.04.2013 № Ф09-10815/12 по делу № А60-37478/2011). При этом ст. 10 ГК РФ трактуется судами на сегодняшний день достаточно широко.

Приверженность высшей судебной инстанции идее о подобной свободе применения ст. 10 ГК РФ была продемонстрирована ею при анализе дел о банкротстве, в ходе которого Пленумом ВАС РФ прямо указал, что «наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Аналогичный подход нашел свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Таким образом, высшая судебная инстанция продолжает призывать суды применять ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Анализ изменений

Понятие «злоупотребление правом», впервые введенное в ГК РФ в 1994 г. и редко используемое в судебной практике, получило второе рождение после 1 марта 2013 г., когда вступила в силу новая редакция ст. 10 ГК РФ.
До указанной даты выделялись следующие формы злоупотребления правом:

• шикана - действие лица, имеющего намерение (умысел) причинить вред другому лицу
• использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции
• злоупотребление доминирующим положением на рынке, т. е. создание монополистами благоприятных для себя условий в ущерб конкурентам

Одновременно ст. 10 ГК РФ в предыдущей редакции содержала указание на «злоупотребление правом в иных формах».

Ключевым признаком шиканы является наличие исключительной цели, заключающейся в причинении вреда другому лицу. Иные, отличные от шиканы, формы злоупотребления правом могут иметь другие, в т. ч. правомерные, цели.

С практической точки зрения, к формам злоупотребления правом можно отнести не только действия, предпринимаемые исключительно с целью причинения вреда другому участнику правоотношений, но и направленные, например, на удовлетворение собственных интересов и потребностей, без учета того, что ими наносится вред иному лицу.

В доктрине существуют многочисленные классификации форм злоупотребления правом исходя из возможных целей субъекта. При этом неотъемлемыми признаками злоупотребления правом являются:

• наличие определенной цели, выраженной в намерении причинить вред своим поведением
• использование в качестве способа злоупотребления непосредственно гражданского права (обязанности)
• действие ст. 10 ГК РФ, регулирующей данное правоотношение

Суды прямо отмечают, что область и условия применения положений ст. 10 ГК РФ исключительно судебные. Например, в п. 5 Постановления № 6/8, судам предписано при применении ст. 10 ГК РФ указывать, какие именно действия квалифицируются как злоупотребление правом.

В рамках реформы гражданского законодательства Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 302-ФЗ) вышеприведенный список форм злоупотребления правом был дополнен действиями в обход закона с противоправной целью. Поправки также закрепили неразрывную связь между недобросовестностью осуществления гражданских прав и правовой природой злоупотребления правом.

Таким образом, после вступления в силу 1 марта 2013 г. Закона № 302-ФЗ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав были запрещены.

Важное для последующей судебной практики дополнение законодатель предусмотрел в п. 2 ст. 10 ГК РФ: в случае несоблюдения требований, не допускающих злоупотреблению правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может не только отказать лицу в защите принадлежащего ему права, но и применить иные меры, определенные законом.

В п. 6 Информационного письма № 127, по сути, указано на то, что институт злоупотребления правом носит резервный характер. Если есть специальная норма, направленная на борьбу с тем или иным нарушением, то применять следует ее, а не более общие положения ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, поскольку об обходе закона в п. 1 ст. 10 ГК РФ говорится как о форме недобросовестного поведения, то соответствующее положение следует рассматривать вкупе с новым п. 5 ст. 10 ГК РФ, который устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. До 1 марта 2013 г. эта презумпция была сформулирована в усеченной форме, т. е. закон ставил защиту прав в зависимость от добросовестности субъекта.

Теперь же в связи с расширением понятия указанной презумпции бремя доказывания совершения действий в обход закона возлагается на лицо, которое ссылается на данное обстоятельство.

Появившуюся благодаря Закону № 302-ФЗ возможность распространения категории «злоупотребление» на действия, которые можно квалифицировать как «обход закона с противоправной целью», можно расценивать как позитивный фактор, позволяющий сторонам и суду активнее «пользоваться» ст. 10 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемая статья избавилась от излишних нагромождений в части презумпции добросовестности стороны.

Дополнение ст. 10 ГК РФ указанием на иные меры защиты (помимо предусмотренного ею и ранее отказа в защите права) связано с тем, что изначально законодатель предполагал, что названная статья станет применяться только в отношении недобросовестного истца, которому в соответствующих случаях суд будет отказывать в защите права. Под влиянием сложившейся судебной практики формулировка «иные меры» позволит применять ст. 10 ГК РФ в отношении ответчиков и других участников процесса со ссылкой не только на разъяснения ВАС РФ, но и на прямые предписания закона.

Практика применения

На сегодняшний день наиболее показательные примеры применения судами ст. 10 ГК РФ можно наблюдать в делах о банкротстве, а именно при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. Связано это, в первую очередь, с тем, что в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам предписано вне зависимости от поступивших возражений проверять обоснованность требований кредиторов.

Так, суды могут отказать в удовлетворении требований кредитора в случае, если из обстоятельств дела видно, что обосновывающие их правоотношения:

• не отвечают интересам должника (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2013 по делу № А82-11268/2011)
• не имеют экономической целесообразности (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 по делу № А65-19446/2011)

Суды также отказывают во включении требований в реестр требований кредиторов на основании договора в случае, если были установлены следующие обстоятельства его заключения:

• отсутствие встречного предоставления
• наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон договора
• совершение сделки с целью причинения вреда кредитору (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2013 № Ф03-2784/2013 по делу № А04-7159/2012)

Таким образом, суды, применяя ст. 10, 168 ГК РФ, часто используют конкретизированные критерии недействительности сделок, уставленные в гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прямо на них не ссылаясь.

Старые проблемы новой редакции

Несмотря на то, что новая редакция ст. 10 ГК РФ содержит более четкие предписания на случай выявления злоупотребления правом, старые проблемы остались. Так, действующая редакция п. 2 ст. 10 ГК РФ определяет, что при обнаружении злоупотребления правом суд «отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом». Формально дискреция суда расширена, однако фактически он остался в рамках ограничений, установленных АПК РФ. Т. е. если стороны не представят суду достаточных доказательств для применения ст. 10 ГК РФ, то он не сможет прибегнуть к ней самостоятельно.

Статья 70 АПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания, в т. ч. в случае если между сторонами достигнуто соглашение. Конечно, существует ч. 4 данной статьи, позволяющая судам не принимать признание сторонами обстоятельств при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении злоупотребить правами. Тем не менее, ввиду состязательного характера арбитражного процесса суд при отсутствии доказательств злоупотребления правом сам их запросить не может. Из этого следует, что на практике стороны, которые только «изображают» спор с целью создания, изменения или прекращения прав и обязанностей, не представляя в суд «лишних» документов, в большинстве ситуаций по-прежнему смогут безнаказанно нарушать положения ст. 10 ГК РФ.

ИХ НРАВЫ

Франция

Франция является первопроходцем во многих аспектах внедрения в законодательство понятий добросовестности и злоупотребления правом. Гражданский кодекс Франции (Code civil) не содержит полного аналога ст. 10 ГК РФ. Как правило, термин «злоупотребление» применяется к конкретным правоотношениям и допустим только в определенных ситуациях. Связанно это с тем, что французский законодатель опасается ограничения свобод граждан.

Более широкая трактовка понятия «злоупотребление правом» дается в разделе Гражданского кодекса Франции, посвященном деликтам. Следовательно, обязательным условием применения судами соответствующих мер при выявлении злоупотребления правом (помимо их применения в особо оговоренных случаях), является наличие ущерба.

Кроме того, суды не только оценивают нарушение прав истца или ответчика, но и устанавливают, не пострадали ли в результате злоупотребления правом публичные интересы.

Швейцария

В Швейцарии суды уполномочены признавать действия направленными на злоупотребление правом и давать собственную мотивировку в случае, если закон прямо не регулирует подобные ситуации. Злоупотребление правом должно быть явным.

Кроме того, так же, как ГК РФ, Гражданский кодекс Швейцарии (Schweizerisches Zivilgesetzbuch) предусматривает, что лицу, злоупотребившему правом, должно быть отказано в защите. Он также содержит прямое указание на запрет недобросовестной конкуренции или ее ограничение как одну из форм злоупотребления правом.

В целом формулировки закона являются достаточно широкими, и судам приходится определять злоупотребление исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.