Условие договор о передаче прав интеллектуальной собственности. Распоряжение исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности

Юлия Хачатурян, генеральный директор компании

NIKA, RISK PLAN

«Справочник экономиста», № 3 2011 г.

Спорных вопросов, касающихся налогообложения передачи или отчуждения прав на результаты интеллектуальной собственности, на практике возникает достаточно много. С одной стороны, неоднозначно толкуемые нормы законодательства дают возможность для налоговой оптимизации лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительных прав и т.д., с другой стороны, пробелы законодательства порождают возникновение высоких налоговых рисков.

Нормативно-правовая база, касающаяся прав на результаты интеллектуальной деятельности

Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации достаточно разнообразны.

Наиболее распространены из них:

договор отчуждения исключительных прав;

лицензионный и сублицензионный договор;

договор заказа;

смешанный договор, в котором присутствуют элементы договора подряда и лицензионного договора (или договора об отчуждении исключительных прав).

От того, к какой категории относится договор о передаче (отчуждении) прав на интеллектуальную собственность, напрямую зависит его налогообложение. Дадим краткую характеристику каждому из упомянутых выше договоров.

Договор об отчуждении исключительного права (его иногда называют договор исключительной лицензии) – предполагает отчуждение правообладателем принадлежащего ему исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме приобретателю (ст.1234 ГК РФ).

По лицензионному договору правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, т.е. только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Сублицензионный договор заключается при письменном согласии первоначального правообладателя его лицензиатом с третьим лицом.

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. По договору авторского заказа автор обязуется по заказу заказчика создать произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Таким договором может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение по общему правилу к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются нормы ГК РФ о лицензионных договорах. Т.к. автором может быть только физическое лицо, т.к. авторский договор может быть заключен только с ним (ст. 1257 ГК РФ). Если же создание произведения (например, программы ЭВМ, которая относится п произведениям) поручено юридическому лицу – то перед нами смешанный договор, в котором присутствуют элементы договора подряда и лицензионного договора (или договора об отчуждении исключительных прав).

По договору коммерческой концессии правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила разд. 7 ГК РФ договоре, если это не противоречит положениям главы о коммерческой концессии и существу договора коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ). Посмотрим, каким образом влияет отнесение договора о передаче (отчуждении) прав на результат интеллектуальной деятельности на налогообложение НДС. Согласно п.п. 26 п.2 ст.149 ГК РФ не облагается НДС реализация исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Из этой нормы можно сделать вывод, что облагается ли операция НДС или нет, зависит от двух параметров: вида результата интеллектуальной деятельности, права на который передаются (изобретение, полезная модель и т.д.); категории договора, по которому права на этот результат передаются (это должен быть или договор об отчуждении исключительных прав или лицензионный договор, к договору коммерческой концессии, например, таким образом, эта льгота отношения не имеет). Что касается налога на прибыль, то общее правило таково: если речь идет о передаче исключительных прав стоимостью больше 40.000 рублей со сроком полезного использования более 12 месяцев – соответствующий объект надо амортизировать (ст.256 НК РФ). Если передаваемые права не соответствуют этим критериям – амортизации объект интеллектуальной собственности не подлежит. Это общие нормы, установленные НК РФ. Однако на практике возникает много вопросов. Вопросы, касающиеся налогообложения передачи (отчуждения) прав на интеллектуальную собственность

Вопрос 1: Облагается ли НДС смешанный договор с организацией, в котором присутствуют элементы договора подряда и лицензионного договора (или договора об отчуждении исключительных прав) на создание на изобретения, полезной модели, промышленного образца, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секрета производства (ноу-хау)? В письме Минфина от 1.04.2008 г. № 03-07-15/44 по данному поводу написано следующее: «…подлежат налогообложению НДС работы по созданию результатов интеллектуальной деятельности, выполняемых по договорам подряда, которые не сопровождаются передачей прав на использование результатов интеллектуальной деятельности». Представить ситуацию, описанную в письме сложно. Допустим, одна организация заказала другой разработку программы ЭВМ (что на практике бывает достаточно часто). Естественно, в подавляющем большинстве случаев она попросит отчуждение исключительных прав, в крайнем случае заказчика устроит передача «неисключительных» прав. В противном случае для чего заказчику нужна была программа? Читая данное письмо Минфина, так и хочется задать уточняющий вопрос: правильно ли я понимаю, что если по такому договору передаются исключительные или «неисключительные» права (а они на практике по такому смешенному договору заказа в принципе всегда передаются), я могу не облагать такие договоры НДС? Ведь в п.п. 26 п.2 ст.149 ГК РФ НК РФ такой договор прямо не указан в качестве не облагаемых НДС (там речь идет только о договоре об отчуждении исключительных прав и лицензионных), но по своей природе такой договор по сути к ним относится? Бесспорного ответа на данный вопрос нет. Поэтому данная ситуация, с одной стороны, предоставляет возможности для оптимизации налогообложения в плане НДС, с другой, за ней кроются налоговые риски. Для того, чтобы полностью их исключить и одновременно получить налоговую экономию, можно сделать следующее: вместо одного смешанного договора с элементами договора подряда, заключить договор об отчуждении исключительных (передаче «неисключительных») прав после того, как, например, программа ЭВМ будет создана. В таком случае на основании прямого указания п.п. 26 п.2 ст.149 ГК РФ такая операция точно не будет облагаться НДС. Однако для подрядчика в данном случае возникают высокие гражданско-правовые риски, связанные с тем, что заказчик может отказаться от принятия работы.

Вопрос 2. Каким образом лучше прописать оплату по договору, если по нему одновременно передаются права на результат интеллектуальной деятельности, указанные в п.п. 26 п.2 ст.149 ГК РФ и оказываются какие-то сопутствующие услуги? Например, вам передаются права на программу ЭВМ и первоначальный правообладатель обязуется осуществлять ее техническое обслуживание в течение года. Автору данной статьи очень часто приходилось на практике видеть в таком случае договоры, в котором стоит единая цена и нет НДС, либо, наоборот, он выставлен на всю сумму. Но фактически в договоре есть действия не облагаемые НДС (передача прав) и облагаемые НДС (техническое сопровождение). Поэтому лучше разделить цены на эти услуги в договоре и соответственно выставить счет-фактуру по НДС только на услуги по техническому обслуживанию программы. В случае ошибки налоговые риски будут зависеть от того, какая именно ошибка допущена: если НДС начислен и на операцию по передаче прав, его могут снять у «покупателя», если он не начислен – то его могут доначислить «продавцу» на сумму всего договора, потому что непонятно, какая часть цены договора относится к сопутствующим услугам, а какая к передаче прав и т.д.

Вопрос 3. Стоит ли писать в договоре, что программа ЭВМ передается безвозмездно? Тоже достаточно на практике мне приходилось видеть договоры, согласно которым цена именно за передачу «неисключительных» прав на программу ЭВМ не бралась вовсе, зато высокая цена бралась за обслуживание такой программы. Если из вашего договора будет следовать, что имеет место безвозмездная передача, вы столкнетесь с рядом налоговых сложностей. Во-первых, ваш договор может быть квалифицирован как договор дарения. Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом согласно ст.575 ГК РФ договор дарения между коммерческими юридическими лицами запрещен. Поэтому если вы являетесь коммерческой организацией, существуют налоговые риски оспаривания данной сделки как недействительной в соответствии с Законом «О налоговых органах» в связи с противоречием законодательству Российской Федерации налоговыми органами (Несмотря на то, что в самом Налоговом кодексе описываются ситуации безвозмездной передачи имущества между организациями, в совокупностью со ст.575 ГК РФ можно сделать и тот вывод, что речь идет об организациях некоммерческих). Кроме того, на практике в таком случае достаточно сложно применить п.8 ст.250 НК РФ, согласно которому к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ (к ней данный случай отношения не имеет). При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости — по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) — по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком — получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. А это сделать достаточно сложно.

Вопрос 4: Важно ли для начисления НДС каким образом передаются права на результат интеллектуальной деятельности? Минфин высказал следующую позицию. НДС должен быть начислен, если права на программу ЭВМ передаются посредством передачи ее экземпляра с вложенным в него лицензионным соглашением (см. письмо Минфина России от 29.12.2007 г. № 03-03-11/648), а также продажи экземпляра программы по договору купли-продажи (письма Минфина России от 15.01.2008 г. № 03-07-08/07, от 29.12.2007 г. № 03-07-11/649. Кроме того, в письме от 1.04.2008 г. № 03-07-15/44 Минфин уточнил, что к операциям, не подлежащим налогообложению НДС, относятся в т.ч. передача прав на использование результатов интеллектуальной на основании как исключительной, так и простой (неисключительной) лицензии; передача прав на использование программ для ЭВМ и баз данных на основании лицензионных (сублицензионных) договоров. Указанные операции освобождаются от налогообложения независимо от способа передачи программ для ЭВМ и баз данных. Какой вывод можно сделать из эти писем Минфина? Как правило, в любом случае установка программы происходит с помощью установки ее экземпляра. Однако, для того, чтобы избежать уплаты НДС лучше оформить отдельный договор на бумажном носителе о передаче «неисключительных» прав (отчуждении исключительных). Вопрос 5. Каким образом облагается НДС материальные носители (например, дискетка), с которой передается программа, документация, технические средства ее защиты и др. принадлежности? Ответ на данный вопрос можно найти в том же письме Минфина от 1.04.2008 г. № 03-07-15/44. Передача данных сопутствующих материалов может как облагаться, так и не облагаться НДС. Все зависит от того, как оформлена такая передача. Если был заключен основной договор об отчуждении (передаче) исключительных («неисключительных») прав и в нем сказано, что стоимость этих сопутствующих материалов включена в стоимость лицензии они, не подлежат налогообложению НДС. Если нет – их следует облагать в общем порядке. Обратим внимание на то, что сопутствующие услуги по технической поддержке (см.Вопрос 2) в качестве услуг, которые могут быть освобождены при каких-либо условиях от налогообложения НДС в данном случае не указаны. Приведем конкретный пример формулировки договора, когда НДС на материальные носители, с которой передается программа, документацию, технические средства ее защиты и др. принадлежности начислять не нужно.

Пример 1 Фрагмент договора …2.1. Правообладатель обязуется передать программу путем предоставления материального носителя, на котором она записана, документацию и технические средства защиты программы. Стоимость материального носителя, документации и технических средств защиты программы входит в стоимость лицензии (прав на программу ЭВМ), указанную в п.4.1. договора.

Вопрос 6. Каким образом нужно установить срок полезного использования объекта, по которому передаются исключительные права стоимостью больше 40.000 р. для начисления амортизации в целях исчисления налога на прибыль, чтобы не было проблем с налоговиками? Срок полезного использования объекта лучше прописать в договоре, установив его как можно меньше. Это позволит быстрее списать расходы на объект в качестве амортизации в целях исчисления налога на прибыль. К сожалению, на практике зачастую этого не делают и в договоре прописывают только срок, на который передаются исключительные («неисключительные») права. А это два разных понятия. Дело в том, что чиновники настаивают, что если такой срок полезного действия в документах, в частности, в договоре c контрагентом, не указан, то амортизировать нематериальный актив надо в течение 10 лет. Якобы таково предписание п.2. ст.258 НК РФ (см. письмо Минфина России от 28.03.2005 г. №03-03-01-04/1/132). Согласно п.2 ст.258 НК РФ, по материальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на срок полезного использования, равный 10 годам (но не более срока деятельности налогоплательщика). А вот в договорах неисключительной лицензии с суммой договора более 40.000 рублей, срок полезного использования, наоборот, ни в коем случае не стоит указывать в лицензионном договоре. Ведь эти затраты для целей налогообложения прибыли выгоднее списать сразу. И формально, исходя из ст.256 НК РФ такие права амортизировать не нужно. Но отсутствие срока полезного использования в лицензионном договоре будет еще одним доказательством того, что данное «имущество» не относится к числу амортизируемых (см. постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2008 г. по делу N А55-5316/07).

Компания "Гарант" провела очередной Всероссийский онлайн-семинар, который был посвящен налогообложению объектов интеллектуальной собственности (ОИС). Перед аудиторией выступил менеджер компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" (Deloitte), доцент кафедры административного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук Алексей Валерьевич Сергеев.

Первая часть онлайн-семинара была посвящена вопросам, связанным с налоговыми рисками, которые возникают в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности. Алексей Сергеев рассказал, насколько серьезны данные риски, и разобрал некоторые способы их снижения, пользуясь последними разъяснениями Минфина России и ФНС России, а также конкретными примерами из судебной практики.

Гражданско-правовые основы

1 января 2008 года вступила в действие часть 4 Гражданского кодекса, которая регулирует гражданско-правовые вопросы, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности. Данные изменения косвенно связаны и с налоговыми аспектами.

В результате нововведений некоторые определения исчезли из Гражданского кодекса, но остались в Налоговом кодексе, например понятие авторского договора. Особое внимание хотелось бы обратить на то, что статьей 1226 права на объекты интеллектуальной собственности отнесены к имущественным правам. Соответственно, везде, где в Налоговом кодексе упоминаются имущественные права, следует подразумевать и объекты интеллектуальной собственности. Ниже мы более подробно рассмотрим отдельные положения части 4 Гражданского кодекса.

Остановимся на некоторых базовых понятиях Гражданского кодекса, имеющих отношение к интеллектуальной собственности.

Гражданским кодексом определены 16 видов объектов интеллектуальной собственности . Их можно сформировать в группы. К первой группе относят авторские (произведения науки, литературы, искусства, программы для ЭВМ) и смежные (фонограммы, исполнения и т. д.) права; ко второй - патентные права (изобретения, полезные модели, промышленные образцы); к третьей - средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг (товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, коммерческое обозначение); к четвертой - иные объекты интеллектуальной собственности (селекционные достижения, ноу-хау и т. д.). Очень важный гражданско-правовой момент связан со способом распоряжения правами на ОИС. Как показывает практика, любые налоговые проблемы в подавляющем большинстве случаев возникают именно тогда, когда налогоплательщик пытается распорядиться данными правами. С принятием части 4 закреплены типизированные формы распоряжения правами на интеллектуальную собственность, которые действуют в отношении всех ее объектов. Фактически это 2 основные формы: договор на отчуждение исключительного права и лицензионный договор.

Договор на отчуждение исключительного права предполагает полную передачу прав на интеллектуальную собственность. При этом передающая сторона полностью теряет какие-либо права на передаваемый объект. По лицензионному же договору мы передаем права на использование ОИС определенным образом, оставаясь при этом собственником данного объекта. Лицензия может быть как исключительной (правообладатель имеет право передавать права на ОИС иным лицам), так и неисключительной (т. е. правообладатель может заключать лицензионные договоры неограниченное количество раз и с другими лицами). Причем не нужно путать отношения в части договора на отчуждение исключительного права и лицензионного договора на передачу исключительной лицензии, так как в первом случае мы лишаемся права обладания ОИС, а во втором - остаемся владельцем таких прав.

Не забудем и очень важные формальные моменты. Договор на отчуждение исключительного права, лицензионный договор, сублицензионный договор, заключенные не в письменной форме, являются ничтожными. Такие договоры зачастую требуют государственной регистрации в соответствии с гражданским . Без нее они недействительны. В лицензионном договоре обязательно должна быть отражена форма использования передаваемого права. Так, например, относительно товарного знака форма использования может быть определена как проставление данного знака на упаковке или упоминание его в рекламе продукции и т. д.

Налоговые споры, связанные с правом на товарные знаки

Растет количество судебных разбирательств, где проверяющие предъявляют претензии к расходам на приобретение объектов интеллектуальной собственности. Причем наибольшее количество налоговых споров сегодня связано с правами на товарные знаки.

Прошли те времена, когда для налогового инспектора плата за использование товарного знака или плата за использование патента (роялти) была чем-то экзотическим. Сегодня ситуация прямо противоположная. У налоговиков сложилось достаточно устойчивое мнение, что, например, плата за товарный знак - это фактически способ перераспределения денежных потоков в рамках компаний одной группы. Именно поэтому тема налоговых споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности, очень актуальна. А значит, нужно быть всегда готовым к дискуссии с проверяющими.

Ситуация с правами на товарные знаки усугубляется тем, что в данном случае договорами о передаче права интеллектуальной собственности предусмотрены, как правило, довольно значительные суммы. Исключение налоговиками по каким-то причинам этих сумм из состава налоговых расходов приводит к плачевным последствиям для налогоплательщика.

Обращаю ваше внимание, что договоры, связанные с передачей права на товарный знак (лицензионные или об отчуждении исключительного права), подлежат обязательной регистрации в Роспатенте. Если такая регистрация отсутствует, то налоговики посчитают расходы, связанные с приобретением права на товарный знак, документально не подтвержденными и не соответствующими критериям статьи 252 .

Относительно данной группы споров нужно сказать, что в 2008 году судебная практика в большинстве случаев складывалась в пользу налогоплательщика. Вывод судей: гражданско-правовые пороки сделки никак не сказываются на ее налоговых последствиях. Например, если договор не зарегистрирован в Роспатенте, но фактически права на товарный знак были переданы и платежи за него действительно перечислялись, то оспорить данные расходы нельзя. Такая позиция высказывалась и ВАС РФ , который неоднократно подчеркивал, что нарушение иных, не налоговых отраслей не должны влиять на налоговые последствия, за исключением случаев, которые прямо предусмотрены Налоговым кодексом. Однако, чтобы сэкономить свое время и сберечь усилия, регистрацию делать нужно, тем более что процедура эта не сложная. Тем организациям, в которых проверка уже началась, а регистрация договора отсутствует, можно посоветовать незамедлительно направить необходимые для регистрации документы в Роспатент с целью получить оттуда соответствующее уведомление о получении документов. Впоследствии ссылка на то обстоятельство, что шаги, направленные на госрегистрацию договора, налогоплательщиком уже предприняты, могут избавить от дополнительных претензий со стороны проверяющих.

В Гражданском кодексе закреплен принцип исчерпания прав на ОИС. Согласно ему после введения товара, маркированного товарным знаком, в гражданский оборот правообладателем или с его согласия дальнейшая реализация такого товара допускается без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения.

Именно с принципом исчерпания права на товарные знаки и связана отдельная категория налоговых споров. В качестве примера приведу очень показательное судебное дело, где налогоплательщиком использовалась модель разделения сбыта и производства продукции в разных юридических лицах, характерная сегодня для многих организаций .

Итак, иностранная компания - обладатель исключительных прав на товарные знаки по лицензионному договору передает российской компании - дистрибьютору определенные права на товарные знаки. Ставка по данному договору составляет от 4 до 10 процентов в зависимости от товарного знака. У российской компании - дистрибьютора своих производственных мощностей нет, поэтому права на товарные знаки она передает производителю по сублицензионным договорам. Ставка по сублицензионным договорам составляет уже 0,1 процента. Впоследствии 100 процентов произведенной продукции компания-производитель поставляет российской компании - дистрибьютору, который и распространяет ее неограниченному числу покупателей в России.

Что в первую очередь привлекает внимание проверяющих? Конечно, огромная разница в ставках по лицензионным и сублицензионным договорам. Проверяющие приходят к выводу, что лицензионные права дистрибьюторской компании просто не нужны, поскольку фактически права на товарные знаки использует производитель. При этом проверяющие ссылаются на принцип исчерпания прав на товарный знак, указывая, что в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками, вводит производитель на этапе продажи всей произведенной продукции дистрибьютору. Для дальнейшего распространения этих товаров права на товарные знаки дистрибьютору просто не нужны. Таким образом, дистрибьютор в части разницы ставок по лицензионным и сублицензионным договорам несет расходы по уплате роялти в пользу третьего лица (производителя). Кроме того, операции по сублицензированию из-за разницы в ставках являются заведомо убыточными. Исходя из этого, налоговый орган сделал вывод, что расходы на уплату роялти экономически не оправданы и направлены только на занижение базы по налогу на прибыль и НДС, что не соответствует положениям статьи 252 Налогового кодекса.

В данном судебном разбирательстве налогоплательщик проиграл дело в части налога на прибыль, понеся значительные финансовые потери. Налоговики представили все вышесказанное как схему, направленную на уклонение от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды. Нужно отметить, что налогоплательщик смог отстоять свою позицию в части правомерности учета вычетов по НДС в ВАС РФ . Таким образом, риск по НДС теперь может быть оценен как незначительный, а риск по налогу на прибыль высок.

О.А. Москвитин,
служба Правового консалтинга ГАРАНТ,
заместитель руководителя отдела поддержки пользователей

Как правило, продавцы дисков с программным обеспечением не заключают отдельного письменного лицензионного (сублицензионного) договора со своими покупателями. Это влечет за собой налоговые риски для продавцов, о которых говорится в ряде писем Минфина России (от 21.02.2008 N 03-07-08/36, от 19.02.2008 N 03-07-11/68). Насколько обоснованна позиция финансового ведомства? Согласно статье 1286 передача права использования программы для ЭВМ осуществляется путем заключения лицензионного договора. В момент передачи диска заключения договора, а следовательно, и передачи прав не происходит. Более того, текст "оберточной" лицензии, как правило, связывает пользователя и создателя программы. Но торговец дисками очень часто создателем программы (первым правообладателем) не является. В связи с этим трудно говорить о заключении "оберточного" лицензионного (сублицензионного) договора между продавцом и пользователем. Продавец может выступать лишь представителем правообладателя (посредником). Поэтому полагаем, что для использования льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, продавцу программ следует разработать сублицензионный договор и заключать его со своими покупателями. Сублицензионный договор должен предусматривать передачу пользователю не только права использования программы "по назначению" (ст. 1280 ГК РФ), но и каких-то других правомочий.

Очень часто у налогоплательщиков возникает вопрос, связанный с тем, нужны ли права на товарные знаки при импорте.

Да, нужны. Поскольку об этом прямо сказано в . Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является способом использования прав на товарные знаки . Поэтому для того, чтобы ввезти на территорию России товары, маркированные товарным знаком, необходимо приобрести соответствующие права на товарные знаки. Данная позиция была поддержана и Конституционным Судом РФ в Определении от 22 апреля 2004 года N 171-О, где сказано, что запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию России, направлено на соблюдение международных обязательств нашей страны в области охраны интеллектуальной собственности.

С одной стороны, это аргумент в пользу налогоплательщика. Предположим, что у компании есть лицензионный договор, по которому налоговики пытаются оспорить экономическую обоснованность платежей. Налогоплательщик может ссылаться на то, что он использует права на товарный знак при рекламе соответствующих товаров, поэтому платежи за его использование экономически обоснованы.

С другой стороны, мы видим, что многие налогоплательщики фактически рекламируют чужие товарные знаки (например, официальные дилеры). При этом никаких лицензионных договоров с правообладателем у них нет. Помимо того что здесь присутствуют гражданско-правовые риски, связанные с незаконным использованием чужого знака, нужно помнить еще и о налоговых рисках, поскольку имеет место безвозмездное использование налогоплательщиком имущественных прав на товарный знак. Как мы знаем, получение прав на безвозмездной основе является доходом и облагается налогом на прибыль . А согласно статье 146 еще и объектом обложения НДС.

Учет расходов при налогообложении прибыли

Поговорим о порядке учета расходов на приобретение (создание) объектов интеллектуальной собственности.

Если объект интеллектуальной собственности является НМА, то его стоимость погашается равномерно путем начисления амортизации в течение срока полезного использования . Исключение составляет подпункт 8 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса. В том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают, исходя из условий сделок (при методе начисления) , признаются расходы:

Казалось бы, довольно простые правила, тем не менее судебная практика свидетельствует об обратном. Так, например, налогоплательщику передается неисключительное право на использование программного обеспечения, но на длительный период. Налоговики настаивают на том, что в данном случае платежи, которые плательщик сделал за эту программу, должны учитываться равномерно в течение всего длительного срока использования программы. Налогоплательщик же говорит о том, что он приобретает неисключительное право на программное обеспечение и, соответственно, может списать эти расходы единовременно, руководствуясь статьями 264 и 272 . Судьи поддержали эту позицию, сделав вывод, что поскольку передавалось неисключительное право, то не имеет значения факт его использования в течение длительного периода .

В ряде случаев невозможно определить, какие права мы передаем: исключительные, неисключительные, образуют они НМА или не образуют. Так, например, налогоплательщик приобрел депозитарный бизнес, в том числе и некоторые ОИС: базы данных о клиентах, по определенным коммерческим процедурам и т. д. Все эти расходы были списаны налогоплательщиком единовременно. Налоговики сделали вывод, что фактически здесь приобретен НМА, поскольку права были исключительными. Арбитры же поддержали плательщика, посчитав недоказанным факт исключительности прав. По мнению судей, передаваемая информация была открытой, а значит, ее нельзя расценить как НМА .

Льгота по НДС при передаче прав на ОИС

Передача права на ОИС является объектом обложения НДС . В то же время с 1 января 2008 года по НДС применяется льгота в отношении передачи исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора .

По поводу применения этой льготы Минфин России в 2008 году выпустил массу разъяснений. В первую очередь позитивных для плательщика. Чиновники главного финансового ведомства разрешили не облагать передачу прав на эти ОИС по сублицензионным договорам и по договорам исключительной лицензии . Теперь о письмах, разъяснения в которых не выгодны для налогоплательщика. Минфин России делает вывод, что льгота не распространяется на те случаи, когда передача прав осуществляется на основании не лицензионного договора, а договора купли-продажи , то есть когда программы уже были введены в гражданский оборот и в дальнейшем речь идет только о продаже экземпляра программы.

Многие программы продаются на диске в соответствующей упаковке. Поэтому довольно часто возникает вопрос: нужно ли облагать НДС реализацию программ в товарной упаковке? Распространяется ли льгота на этот случай? И Минфин России, и московские налоговики единогласно заявляют, что нет . Поскольку речь идет о так называемой "коробочной" лицензии, условия которой изложены на самом диске (упаковке). В таком случае лицензионный договор начинает действовать с начала использования лицензионной программы, то есть с момента, когда вы согласились с лицензионным соглашением. По мнению чиновников, так как в момент покупки лицензионный договор еще не заключен, льгота применяться не может. Поспорить с такой позицией можно, так как в ни слова не сказано о том, что лицензионный договор должен быть заключен именно на момент передачи права.

Иногда договоры подчинены иностранному праву. В соответствии с иностранным законодательством договор может и не являться лицензионным. Есть ли здесь основания для льготы по статье 149 Налогового кодекса? По нашему мнению, есть. Ведь в Кодексе говорится о том, что термины, которые в нем используются, должны определяться из действующего российского законодательства. Поэтому если есть договор, подчиненный иностранному законодательству, но мы видим, что в соответствии с российским законодательством он обладает всеми признаками лицензионного договора, то льгота по статье 149 главного налогового документа должна применяться.

Авторский договор и ЕСН

В статье 236 Налогового кодекса прямо определено, что выплаты по авторскому договору являются объектом налогообложения по ЕСН. В то же время не относятся к объекту обложения ЕСН выплаты, производимые в рамках договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Сразу хотелось бы отметить, что с принятием части 4 возникает проблема в трактовке статьи 236 Налогового кодекса. С одной стороны, объектом обложения ЕСН являются выплаты, которые производятся по авторскому договору. С другой стороны, если предмет договора - передача имущественных прав (к которым ГК РФ относит и имущественные авторские права), то выплаты не должны облагаться ЕСН. Возникает вопрос: облагаются ли данные выплаты ЕСН?

Рассмотрим один из возможных вариантов, когда вознаграждение выплачивается напрямую автору. Позиция Минфина России - эти выплаты надо облагать ЕСН. При этом логика такова: главой 24 под авторским договором понимается любой договор, связанный с обращением авторских прав, одной из сторон которого является автор, включая договоры, в которых от имени автора действует третье лицо . Подобная позиция представляется крайне спорной, поскольку непонятно, откуда Минфин России делает такой вывод, ведь глава 24 Налогового кодекса просто упоминает авторский договор, понятие которого с принятием части 4 Гражданского кодекса из законодательства исчезло.

Как видим, внеся изменения в гражданское законодательство, законодатель не внес их в главный налоговый документ. Отсюда и проблема. Судебной практики по этому поводу пока нет. Поэтому предугадать, чем закончится спор с проверяющими, если организация примет решение не облагать выплаты по авторским договорам ЕСН, достаточно сложно. Еще одна ситуация, которая с этим связана, касается того, что авторское право действует и в период жизни автора, и после его смерти (может переходить по наследству). Поэтому платежи могут предназначаться не только самому автору, но и его наследникам. Официальная позиция Минфина России такова: вознаграждение наследникам автора не является выплатой по авторскому договору в смысле главы 24 Налогового кодекса и не облагается ЕСН и пенсионными взносами .

Слушатели спрашивают…

По традиции вторая часть семинара была посвящена ответам на вопросы его участников. Предлагаем вашему вниманию наиболее интересные из них.

В рамках договора на создание и разработку программы для ЭВМ (ст. 1296 ГК РФ) заказчиком получено неисключительное право на использование данной программы. Каким образом следует обосновать и отразить у заказчика расходы на создание программы, в том числе оплату работ подрядчика? Указанный НМА остается на балансе у подрядчика как у правообладателя.

Дело в том, что если мы покупаем неисключительное право на использование программы, то у заказчика НМА не возникает. Ведь НМА - это всегда исключительное право. В самом вопросе указано, что программа остается на балансе у подрядчика, то есть именно он является ее правообладателем. Соответственно, заказчик может отразить расходы, связанные с приобретением программы, единовременно в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Хочется отметить, что выбор для подобных правоотношений договора подряда не очень хорош с точки зрения НДС, так как в соответствии с по договору подряда права на программное обеспечение не передаются, а передаются они в рамках лицензионного договора. Конечно, можно попробовать применить льготу и поспорить с проверяющими, ссылаясь на то, что, если в рамках договора подряда фактически передается право на ОИС, речь идет о смешанном договоре. Однако риск достаточно велик, и судебного разбирательства избежать не удастся.

В данном случае нужно обратиться к части 4 , где прямо сказано, что права на товарный знак возникают только с момента его государственной регистрации. Поэтому если товарный знак нигде не зарегистрирован, то его вообще не существует как такового. Это нужно понимать абсолютно точно. Можно использовать какой-то логотип, можно проставлять его где угодно, на каких угодно товарах, можно его рекламировать. Но никакой правовой охраны данному товарному знаку на территории России предоставлено не будет. Любое лицо может использовать тот же самый логотип, и повлиять на эту ситуацию без соответствующей регистрации невозможно.

Об имеющихся налоговых рисках, связанных с безвозмездным использованием, говорить некорректно, поскольку нет, по сути, самого товарного знака. Что касается обоснованности расходов на рекламу незарегистрированного товарного знака, то вполне вероятно, что проблемы с налоговиками возникнут, если вы будете говорить о расходах на рекламу именно товарного знака. Здесь, скорее, нужно говорить о рекламе самого товара, а логотип, который на него наносится, считать средством индивидуализации этого товара. В таком случае расходы, скорее всего, будут признаны экономически обоснованными.

Может ли лицензионный договор, подписанный в 2008 году, но зарегистрированный в 2009 году, распространять свое действие на 2008 год и служить основанием для принятия к расходам сумм, уплаченных в 2008 году за право пользования товарным знаком в 2008 году?

Вопрос этот очень интересный, так как на практике зачастую между моментом подписания договора и моментом его регистрации проходит немало времени, а платежи по данному договору уже идут. В соответствии с Гражданским кодексом мы можем распространить этот договор на отношения, возникшие до момента его государственной регистрации. Чтобы снизить налоговые риски, можно рекомендовать в договор внести оговорку о том, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента начала производства товаров, маркированных товарным знаком, или, например, с момента начала платежей. Если подобной оговорки в настоящее время нет, то ничто не мешает внести этот пункт сейчас, оформив соответствующее дополнительное соглашение, где будет соответствующим образом изменено условие о вступлении договора в силу.

Л.А. Котова,
заместитель начальника отдела Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций являются в том числе вознаграждения по авторским договорам.
В главе 24 Налогового кодекса под авторским договором понимается любой договор, рассматриваемый в части 4 Гражданского кодекса и связанный с обращением авторских прав, при условии, что одной из сторон такого договора является автор.
Таким образом, по договорам, предусматривающим передачу автором права использования его произведения в установленных договором пределах, налоговая база по ЕСН определяется с учетом расходов, предусмотренных в статье 221 , и с сумм вознаграждений по таким договорам не уплачивается ЕСН в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации (п. 3 ст. 238 НК РФ).
В случае же выплаты, например, вознаграждения наследнику имущественных авторских прав, учитывая изложенное, получаемое им вознаграждение не является объектом обложения ЕСН на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса.

Передача прав оформляется договором, именуемым по иностранной аналогии лицензией. Это понятие необходимо отличать от понятия лицензии в административной сфере, где лицензия - это специальное государственное разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Виды деятельности, на которые выдаются такие лицензии, исчерпывающе определены в законодательстве и к интеллектуальной собственности не имеют никакого отношения. В сфере интеллектуальной собственности этот термин используется в ином смысле - лицензия предполагает гражданско-правовой договор между правообладателем и пользователем (строго юридически, между лицензиаром и лицензиатом). Предметом такого договора является предоставление разрешения использовать соответствующий объект интеллектуальной собственности. Лицензионный договор может предусматривать:

предоставление лицензиату права использования объекта интеллектуальной собственности с сохранением за лицензиаром права его использования и права выдачи лицензии другим лицам (неисключительная лицензия);

предоставление лицензиату права использования объекта интеллектуальной собственности с сохранением за лицензиаром права его использования в части, не охватываемой лицензией, но без права выдачи лицензии другим лицам (исключительная лицензия).

Если в лицензионном договоре не указано, какая лицензия предоставляется (исключительная или неисключительная), то она предполагается неисключительной.

Как уже было сказано, право интеллектуальной собственности призвано закрепить баланс между интересами "творцов" и пользователей. А баланс предполагает, что исключительное право предоставляется лишь на определенный срок, по истечении которого каждый может беспрепятственно пользоваться результатами интеллектуальной деятельности. Однако закон может предусматривать продление этого срока (например, для товарных знаков). Можно утверждать, что исключительные права на объекты авторского права и смежных прав всегда ограничены во времени, однако исключительные права на некоторые объекты права промышленной собственности могут быть продлены неограниченное число раз (например, для товарных знаков, что обусловлено их функцией). На такие же объекты права промышленной собственности, как изобретение, полезная модель и некоторые другие, исключительные права предоставляются на определенный срок.

Важная характеристика исключительных прав заключается в том, что они территориально ограничены. Исключительные права охраняются только на территории определенной страны, а в силу международных договоров охрана может предоставляться и в других государствах. Об этой особенности необходимо всегда помнить, даже учитывая то, что в настоящее время действует ряд многосторонних международных договоров, нацеленных на предоставление охраны во многих государствах одновременно. При передаче права на объект интеллектуальной собственности в договоре обязательно должна быть указана территория государства (государств), на которую распространяются передаваемые права.

Развитие интеллектуальной собственности обусловило создание международной межправительственной организации в этой сфере - Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) со штаб-квартирой в Женеве.

ВОИС призвана содействовать охране интеллектуальной собственности в сотрудничестве с государствами и в соответствующих случаях во взаимодействии с международными организациями, а также обеспечивать административное сотрудничество Парижского союза по охране промышленной собственности, Бернского союза по охране прав авторов на литературные и художественные произведения, Мадридского союза по международной регистрации знаков, Гаагского союза по международному депонированию промышленных образцов, а также других союзов и международных соглашений по охране интеллектуальной собственности, административные функции которых выполняет ВОИС.

Основными функциями ВОИС являются содействие заключению новых международных договоров и гармонизации законодательств, сбор и распространение информации, относящейся к охране интеллектуальной собственности, осуществление, поощрение исследований в этой области, а также обеспечение деятельности служб, облегчающих международную охрану интеллектуальной собственности и в определенных случаях проведение процедуры международной регистрации в этой области.

Организация появилась в результате принятия в 1967 году конвенции, учреждающей ВОИС. В преамбуле к конвенции, в частности, сказано, что государства принимают ее, "стремясь, в целях поощрения творческой деятельности, содействовать охране интеллектуальной собственности во всем мире". Это означает, что государства ставят технический прогресс в зависимость от охраны интеллектуальной собственности.

К объектам интеллектуальной собственности, признаваемым конвенцией относятся:

литературные, художественные и научные произведения;

исполнения артистов, звукозаписи, радио- и телевизионные передачи;

изобретения во всех областях человеческой деятельности;

научные открытия;

промышленные образцы;

товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Этот перечень не является исчерпывающим - "интеллектуальная собственность" включает права в отношении всех других объектов, относящихся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях. Примечательно, что в списке присутствует и такой объект, как "научное открытие", охраны которому нет практически ни в одном государстве.

В ВОИС входит более 170 государств, и можно говорить о том, что это одна из самых массовых международных межправительственных организаций. СССР являлся членом ВОИС с 1970 года, а Российская Федерация является таковым в качестве его правопреемника.

Если в общих чертах попытаться ответить на вопрос, насколько законодательство об интеллектуальной собственности различных стран отличается от российского, то в целом можно сказать, что в развитых странах правовое регулирование в этой сфере достаточно унифицировано. В большей степени это касается авторского права, поскольку тут процесс унификации начался еще в конце XIX века, со времен принятия Бернской конвенции и учреждения Бернского союза. В последнее десятилетие унификация продолжается, особенно активно принимаются новые договоры, к некоторым присоединяется Россия. Еще большее единообразие наблюдается в законодательстве стран СНГ.

В сфере охраны промышленной собственности успехи унификации не столь значительны, и, например, в вопросах охраны товарных знаков (торговых марок) российская система законодательства и правоприменительная практика несколько отличается от существующей в США и Англии, где полноценной охраной пользуются так называемые "общеизвестные торговые марки".