Главная » Виды пенсий » Персональные данные как объект уголовно-правовой охраны. Информационная безопасность как объект уголовно-правовой охраны Рекомендованный список диссертаций

Персональные данные как объект уголовно-правовой охраны. Информационная безопасность как объект уголовно-правовой охраны Рекомендованный список диссертаций

ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Правосудие как объект уголовно-правовой охраны

МАКСИМОВ Сергей Владимирович,

доцент кафедры уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук

Отправной точкой для характеристики преступных посягательств, позволяющей дать оценку их социально-политической сущности, традиционно служит объект уголовно-правовой охраны. Отношение законодателя к тем или иным общественным отношениям исторически изменчиво, его можно проследить по иерархии ценностей, защищаемых уголовным законом.

Правосудие как объект уголовно-правовой охраны представляет собой сложный феномен, не имеющий материальной формы, однако объективно существующий в рамках общественных отношений, опосредованных нормами права. Преступное воздействие на него может быть оказано разными способами. Наиболее опасным следует считать тот, при котором наряду с интересами правосудия наносится урон иным объектам уголовно-правовой охраны, в частности интересам личности. Такие преступления называются двух-объектными.

Определение объекта преступлений против правосудия предполагает уяснение сути хотя и взаимосвя-заных между собой, но различных по содержанию понятий: судебная власть, судопроизводство, правосудие. Они являются исходной базой для установления круга общественных отношений, охраняемых уголовным правом1.

1 См.: ДворянсковИ. В., Друзин А. И.,Кур-банов М. М., Чучаев А. И. Правосудие как

Понятие «судебная власть» шире понятия «правосудие», поскольку включает и иные действия, не относящиеся к правосудию (судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью, предварительное расследование и др.).

Преступления против правосудия во всех случаях посягают и на судебную власть. Интересы последней выступают родовым объектом данного вида преступлений, ведь судебная власть является одной из ветвей государственной власти, которая обеспечивается уголовно-правовой охраной (разд. X УК РФ). Как отмечает Н. В. Витрук, «судебные органы, не подменяя законодательные и исполнительные органы государственной власти, являются эффективным элементом в механизме сдержек и противовесов, разрешая конфликты между ними и другими субъектами общественных отношений на основе конституции и закона»2.

Правильное установление видового объекта преступлений против правосудия имеет большое значение для отграничения преступлений против правосудия от иных преступлений, также посягающих на государственную власть, в частности преступлений против интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления и преступлений против порядка управления3.

объект уголовно-правовой охраны (проблемы законодательной регламентации, теории и практики). Махачкала, 2003. С. 8.

2 Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 11.

3 См.: Преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. М., 2005. С. 37.

Правосудие является основной, но не единственной функцией судебной власти, осуществляемой ее органами - судами, судьями, наделяемыми соответствующими полномочиями в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Сущность правосудия состоит в рассмотрении отнесенных к компетенции судов правовых конфликтов и принятии решений, имеющих общеобязательное значение и подлежащих в необходимых случаях исполнению с применением государственного при-нуждения4.

Понятие «судопроизводство (судебный процесс)» также шире понятия «правосудие», поскольку охватывает не только деятельность судов по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к их ведению, но и действия других субъектов, которые реализуют свои права и обязанности, вступают в процессуальные отношения с судом, органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Кроме того, судопроизводство выступает способом осуществления правосудия и в связи с этим не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны.

В. А. Телегина верно указывает, что социально-правовая ценность правосудия заключается в том, что, с одной стороны, оно является средством достижения законности, правопорядка и справедливости, выступает надежным механизмом защиты общества в целом и каждого человека в отдельности от нарушения прав и административного произвола, а с другой - защищает государство от действий, ставящих под угрозу его единство, целостность и безопасность5.

4 См.: Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 762.

5 См.: Телегина В. А. Правосудие как соци-

ально-правовая ценность (вопросы теории):

дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 9.

Правосудие всегда наделялось высоким авторитетом и рассматривалось обществом как особая функция власти, осуществляемая лицами, чья справедливость не должна вызывать сомнений. Высочайшее предназначение правосудия подчеркнуто в ст. 18 Конституции РФ, где сказано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, правосудие нацелено на комплексное обеспечение широкого круга общественных отношений, но при этом само нуждается в уголовно-правовой охране.

Согласимся с И. В. Дворянсковым в том, что правосудие, безусловно, нельзя рассматривать как самодостаточную ценность, а нужно исходить из его институциональной и функциональной способности разрешать социальные конфликты, быть подлинным гарантом стабильности и законности. Этот же посыл лежит в основе создания уголовно-правовых механизмов охраны с тем, чтобы поддерживать именно то состояние и качество работы органов правосудия, которое отвечало бы социальным ожиданиям6.

Исходя из обозначенной в ст. 2 УК РФ триады ценностей («личность-общество-государство») правосудие рассматривается законодателем как разновидность государственной деятельности, а преступления против правосудия - как посягательства в отношении государственной власти.

УК РФ содержит большое количество норм, нацеленных на защиту

6 См.: Дворянсков И. В. К вопросу об адекватности уголовно-правовой охраны правосудия // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. V междунар. науч.-практ. конф. 24-25 января 2008 г. М., 2008. С. 415.

интересов правосудия. Основная их часть сгруппирована в гл. 31 УК РФ, где правосудие выступает основным непосредственным объектом. В других главах УК РФ правосудие является дополнительным либо факультативным непосредственным объектом, т. е. охраняется наравне с иными общественными отношениями, которые выступают в качестве основного непосредственного объекта (например, в ст. 157, ч. 2 ст. 169 УК РФ и др.).

Уголовное законодательство ряда зарубежных стран также обособляет посягательства против правосудия. Так, в УК Республики Польша существует гл. 30 «Преступления против правосудия», в УК Швейцарии - разд. 17 «Преступления и проступки против правосудия», в УК Испании - разд. 20 «Преступления против судебной власти», в УК Австрии - разд. 21 «Преступные деяния против правосудия».

В качестве самостоятельного видового или родового объекта уголовно-правовой охраны выделяют в своих уголовных кодексах правосудие и страны бывшего Союза ССР.

Уголовно-правовая охрана правосудия осуществляется путем криминализации, во-первых, случаев существенного отклонения субъекта от своих процессуальных функций или невыполнения обязанностей, связанных с реализацией процессуальных актов, и, во-вторых, случаев воспрепятствования осуществлению подобных функций и обязанностей, в том числе в виде понуждения (принуждения) носителей таковых к поведению, мешающему решению задач правосудия7.

Таким образом, воздействовать на правосудие как объект уголовно-правовой охраны можно как изнутри, так и извне. В первом случае посягательство на объект осуществляется самим участником охраняемого законом общественного отно-

7 См.: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация. Волгоград, 2004. С. 17.

шения, который не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. Такое причинение вреда характерно для преступлений со специальным субъектом. Во втором случае вред причиняется лицом, которое не является субъектом нарушаемого общественного отношения.

В науке уголовного права высказано спорное мнение о том, что объектом уголовно-правовой охраны следует считать не правосудие как таковое, а его интересы8. По мнению В. Я. Тация, «необходимость использования интереса для определения объекта конкретного преступления возникает не во всех случаях, а только тогда, когда в качестве объекта законодателем определены те общественные отношения, которые по своей природе скрыты от непосредственного восприятия... Когда мы указываем на интерес как на объект соответствующего преступления, то одновременно подразумеваем и те поставленные под охрану уголовного закона «невидимые» общественные отношения, которые стоят за соответствующим интересом»9.

Представляется, что как таковых интересов правосудия не существует. Посягательства на них по сути есть деяния против правосудия, точнее - ценностей, лежащих в основе последнего. Тем самым термин «интересы правосудия» следу-

8 Подробнее об этом см.: Амиров К. Ф, Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование. Казань, 2003; Федоров А. В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004. С. 82; Мусаев М. М. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006. С. 11.

9 Таций В. Я. Объект и предмет преступ-

ления в советском уголовном праве. Харь-

ков, 1988. С. 77.

ет признать методологически необоснованным.

Несмотря на то что законодательство, в том числе уголовное, использует термин «правосудие», его содержание раскрывается лишь в правовой доктрине. При этом уголовно-правовое понимание правосудия существенно отличается от значения, которое придается ему в процессуальных отраслях права10.

Словосочетание «преступления против правосудия» впервые было законодательно закреплено в гл. 8 УК РСФСР 1960 г. и позже воспринято гл. 31 действующего УК РФ 1996 г.

Следует согласиться с Ю. И. Кулешовым в том, что «хотя использование в уголовном законодательстве и теории уголовного права термина "правосудие" не соответствует буквальному его толкованию, вытекающему из положений Конституции РФ, так как расширяет содержание этого понятия, однако данный термин, как никакой иной, определяет ту специфическую сферу государственной деятельности, которая подлежит самостоятельной уголовно-правовой защите, и поэтому его использование в указанном толковании представляется оправданным»11.

Нецелесообразность в уточнении наименования гл. 31 УК РФ видит и Л. В. Лобанова. Во-первых, вряд ли можно подобрать столь же лаконичное название. Во-вторых, ни производство предварительного расследования, ни исполнение процессуальных решений не происходит во имя самих себя. Подобная деятельность есть обеспечение правосудия. Интересам последнего поэтому и причиняется вред или создается угроза его причинения посягательства-

10 См. об этом: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007. С. 17.

11 Кулешов Ю. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4. С. 82.

ми, совершаемыми в рассматриваемой сфере12.

Правосудие следует понимать в узком и широком смысле. В узком - оно представляет исключительно судебную деятельность; в широком - к нему относятся иные виды юрисдикционной деятельности, непосредственно связанные с работой судов. В числе последних в гл. 31 УК РФ названы деятельность прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава. Своей работой указанные лица «обеспечивают правосудие, их деятельность, как и судебная, осуществляется в определенной процессуальной форме»13.

Необходимость понимания в уголовном праве правосудия в широком смысле обусловлена тем, что как сама деятельность по отправлению правосудия, так и связанная с ней процессуальная деятельность других органов и лиц требуют для своего надлежащего осуществления особых условий. Указанные виды деятельности протекают в той сфере жизни общества, которая характеризуется повышенным уровнем конфликтности интересов, и в наибольшей мере это относится к уголовному судопроизводству. Отсюда потребность в усиленной уголовно-правовой охране жизни, здоровья и личной безопасности всех участвующих в этой деятельности лиц. Этим обусловливается и появление норм, непосредственно направленных на защиту таких ценностей, как авторитет судебной власти, честь и достоинство лиц, призванных содействовать суду, независимость судебной власти, процессуальная

12 См.: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2000. С. 46.

13 Курс уголовного права. Особенная часть.

Т. 5 / под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комис-

сарова. М., 2002. С. 145.

самостоятельность органов, осуществляющих предварительное расследование, тайна предварительного расследования14.

А. В. Федоров считает, что концепция двух значений понятий правосудия является методологически ошибочной, поскольку фактически законодатель объединяет в гл. 31 УК РФ две группы преступлений: 1) преступления против деятельности суда по осуществлению правосудия; 2) преступления против деятельности органов предварительного расследования и прокуратуры, органов и учреждений, исполняющих судебные акты15. Однако среди субъектов, подлежащих уголовно-правовой охране, автор не называет защитника, эксперта, специалиста, которые также содействуют правосудию, хотя и не с позиций государственного интереса.

Более обоснованной представляется позиция С. Э. Асликяна, который делит преступления, предусмотренные гл. 31 УК РФ, на две группы: посягающие на правосудие либо непосредственно (препятствуют деятельности суда по отправлению правосудия), либо опосредованно (нарушают нормальную вспомогательную работу органов, содействующих суду в отправлении правосудия)16.

Последняя группа преступлений - это посягательства не только на деятельность государственных органов (органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, судебных приставов), но и на деятельность защитников (адвокатов, представителей потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков и иных частных лиц). Этот вывод вытекает из конститу-

14 См.: Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 30.

15 См.: Федоров А. В. Указ. соч. С. 80.

16 См.: Асликян С. Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 10.

ционного принципа состязательности, характерного для всех процессуальных отраслей права.

Учитывая неоднородность общественных отношений, охраняемых гл. 31 УК РФ, в науке уголовного права высказываются обоснованные предложения о замене ее наименования на «Преступления в сфере судопроизводства»17, «Преступления против судебной власти и процессуальной деятельности органов предварительного расследования и органов, призванных исполнять приговоры и иные судебные акты»18 и др.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако УК РФ обеспечивает реализацию указанного принципа не в полной мере, поэтому указанная конституционная норма отчасти имеет декларативное содержание. У стороны обвинения гораздо больше прав, чем у стороны защиты, и это свидетельствует о том, что обвинительный уклон, характерный для советского времени, до сих пор не изжит. Как правильно в связи с этим отмечает В. Г. Беспалько, «хотя судебная власть по-прежнему является одной из ветвей государственной власти, первоочередное обслуживание государственных интересов вовсе не является ее предназначением»19.

17 Подробнее об этом см.: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. С. 11; Калашникова А. А. Судопроизводство как объект уголовно-правовой охраны // Труды юрид. фак-та СевКавГТУ: сб. науч. тр. Вып. 2. Ставрополь. 2004. С. 118.

18 См.: Спектор Л. А., Вануркина А. А. Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны // Международный журнал экспериментального образования. 2010. № 8. С. 172-173.

19 Беспалько В. Г. Современное правосудие как элемент правовой культуры и объект уголовно-правовой охраны // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 37.

В частности, в ст. 294 УК РФ предусмотрена ответственность за вмешательство в деятельность суда (ч. 1) или в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ч. 2). Однако аналогичные действия, совершенные в отношении защитника, не криминализированы. По нашему мнению, это является существенным недостатком уголовного закона. В статье 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» содержится запрет на вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом. В то же время механизм уголовно-правового обеспечения указанной гарантии независимости адвоката отсутствует.

С учетом изложенного предлагается дополнить ст. 294 УК РФ новой частью следующего содержания: «21. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность защитника в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела - ...».

Для сравнения скажем, что в ст. 365 УК Республики Казахстан отдельно предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвокатов и иных лиц по защите граждан и оказанию им юридической помощи.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. При этом выделяется четыре вида судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное), которые в равной мере подлежат защите уголовно-правовыми средствами. Соответственно, правосудие в зависимости от характера рассматриваемых дел бывает: конституционным, гражданским, административным и уголовным. Критерием разграничения правосудия на виды является специфика затрагиваемых общественных отношений и круг вопросов, решаемых

судами в процессе отправления правосудия. При этом правосудие в целом является объектом уголовно-правовой защиты независимо от того, каким судом и по какому делу оно осуществляется.

Поскольку по гражданским, административным и уголовным делам предусмотрена стадия исполнения судебных актов, а уголовное право-судие20, за исключением дел частного обвинения, предполагает еще и досудебные стадии (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование), конституционное правосудие может рассматриваться только в узком смысле, а остальные - как в узком, так и в широком.

Не согласимся с Л. В. Иногамовой-Хегай, которая понимает под правосудием одну из форм государственной деятельности, заключающуюся в рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами дел в порядке гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопро-изводства21. Вызывают возражения и доводы Т. Е. Абовой о том, что положительный ответ на вопрос о наличии в Конституции РФ арбитражного судопроизводства, посредством которого арбитражные суды осуществляют судебную власть, может быть дан в результате толкования Конституции РФ22. Термин «арбитражное судопроизводство» в качестве самостоятельного способа отправления правосудия Конституцией РФ не предусмотрен, поэтому его употребление является некорректным и вносит путаницу в терминологию.

Конституционное правосудие представляет собой деятельность

20 Термин «уголовное правосудие» не является распространенным в российской правовой доктрине. Вместо него, как правило, используется словосочетание «правосудие по уголовным делам».

21 См.: Преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. С. 22.

22 См.: Судебная власть / под ред. И. Л. Пе-трухина. М., 2003. С. 684-685.

Конституционного Суда РФ по проверке конституционности нормативных правовых актов, разрешению споров о компетенции органов власти, толкованию Конституции РФ и даче заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, а также деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ по рассмотрению вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, по толкованию конституции (устава) субъекта РФ.

По вопросу о том, осуществляется ли правосудие в рамках конституционного судопроизводства, до сих пор отсутствует единство мнений. Так, О. В. Брежнев относит судебный конституционный контроль к особому виду юрисдикционной деятельности, который реализуется в системе конституционно-правовых отношений, в целях защиты важнейших социальных ценностей, облеченных в форму конституционно-правовых категорий, и разрешения возможных противоречий между ними23.

Н. В. Витрук утверждает, что конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля, синтез, сплав двух начал - сущности конституционного контроля и формы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия24.

23 См.: Брежнев О. В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 12.

24 См.: Витрук Н. В. Указ. соч. С. 30.

туционных (уставных) судов субъектов РФ к правосудию. Иное понимание, даже с учетом специфики конституционного правосудия, приводит к нарушению системности деятельности судов в Российской Федерации. В частности, согласимся с Ю. И. Кулешовым в том, что отношения, возникающие в сфере деятельности конституционных судов в России, охватываются уголовно-правовым понятием «правосудие» и включаются в объект преступлений против правосудия в рамках гл. 31 УК РФ25.

Признание конституционного контроля автономным от правосудия видом судебной деятельности искусственно повлечет за собой невозможность его уголовно-правового обеспечения в рамках гл. 31 УК РФ, что недопустимо. В таком случае данную главу следовало бы переименовать в «Преступления против правосудия и конституционного контроля».

Кроме того, законодатель, используя термин «конституционное правосудие» в ст. 115 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», недвусмысленно раскрыл содержание деятельности данного судебного органа.

Гражданское правосудие - это деятельность федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировых судей по рассмотрению споров, возникающих из гражданских, земельных, трудовых и иных правоотношений. К числу судебных органов, отправляющих правосудие, относится также Дисциплинарное судебное присутствие.

Административное правосудие заключается в деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировых судей по рассмотрению

25 См.: Кулешов Ю. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность. С. 86.

дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ и законами субъектов РФ, устанавливающими административную ответственность.

Уголовное правосудие представляет собой упорядоченную УПК РФ деятельность федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению уголовных дел.

Таким образом, правосудие является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны. Под ним следует понимать упорядоченную законом деятельность судов по рассмотрению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел, а также содействующих этой деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, органов, исполняющих судебные акты, и адвокатуры.

Библиографический список

Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование. Казань, 2003.

Асликян С. Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

Беспалько В. Г. Современное правосудие как элемент правовой культуры и объект уголовно-правовой охраны // Российская юстиция. 2008. № 3.

Брежнев О. В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006.

Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.

Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.

Дворянсков И. В.К вопросу об адекватности уголовно-правовой охраны правосудия // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. V междунар. науч.-практ. конф. 24-25 января 2008 г. М., 2008.

Дворянсков И. В., Друзин А. И., Курба-нов М. М., Чучаев А. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны (проблемы законодательной регламентации, теории и практики). Махачкала, 2003.

Калашникова А. А. Судопроизводство как объект уголовно-правовой охраны // Труды юрид. фак-та СевКавГТУ: сб. науч. тр. Вып. 2. Ставрополь. 2004.

Кулешов Ю. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4.

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007.

Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация. Волгоград, 2004.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2000.

Мусаев М. М. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006.

Преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. М., 2005.

Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

Спектор Л. А., Вануркина А. А. Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны // Международный журнал экспериментального образования. 2010. № 8.

Судебная власть / под ред. И. Л. Петру-хина. М., 2003.

Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

Телегина В. А. Правосудие как социально-правовая ценность (вопросы теории): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

Федоров А. В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004.

Чтобы жить, каждый человек должен хотя бы в минимальной степени удовлетворять свои материальные и духовные потребности - в пище, одежде, жилище, получении образования, которое давало бы ему возможность приспособиться к нынешним условиям производства и обмена, медицинской помощи, овладении достижениями культуры и т.д. Основные из этих потребностей члены общества удовлетворяют за счет той доли общественного продукта, которая поступает в их собственность и которой они владеют, пользуются и распоряжаются по своему усмотрению и в своих интересах, устраняя всех других лиц от вмешательства в закрепленную за ними как за собственниками сферу хозяйственного господства над принадлежащим им имуществом.

В доперестроечный период основным принципом общества провозглашался принцип распределения по труду, а право на труд было закреплено в числе важнейших социально-экономических прав граждан. Запрещалась эксплуатация человека человеком, безраздельно господствовали социалистические формы собственности на средства производства.

Основным источником собственности граждан, которая называлась личной, являлось приложение их труда к обобществленным средствам производства. Из совокупного общественного продукта гражданам на основе принципа распределения по труду выделялась в личную собственность определенная доля этого продукта, за счет которой главным образом и удовлетворялись их потребности.

Наряду с этим, одним из важнейших источников пополнения личной собственности являлись выплаты из общественных фондов потребления в виде пособий, пенсий, стипендий.

Удовлетворение потребностей граждан обеспечивалось также за счет бесплатной медицинской помощи, низкой оплаты жилья, коммунальных, транспортных, информационных и иных услуг, поддерживания на социально доступном уровне цен на основные продукты питания, одежду, лекарства и т.д.

В ныне действующей Конституции РК не закреплены ни право на труд, ни принцип распределения по труду, что отражает реалии, в условиях которых функционирует наше общество. В то же время провозглашается, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Гарантируется свобода творчества.

Соответственно этому претерпели существенные изменения как источники образования собственности граждан, которая именуется теперь частной, так и формы ее проявления.

Основными источниками образования собственности граждан служат ныне их труд в качестве наемных работников, а их собственная экономическая деятельность. Из последней в свою очередь выделяется предпринимательская деятельность, т.е. самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность может осуществляться как без применения, так и с применением наемного труда.

С учетом сказанного, частная собственность выступает ныне в следующих формах: собственность граждан, источником образования которой является их труд в качестве наемных работников безотносительно к тому, в какой сфере хозяйства и культуры и к чьим средствам производства этот труд прилагается; собственность, источником образования которой служит собственная экономическая деятельность, не направленная на извлечение прибыли; собственность, которая образуется за счет предпринимательской деятельности, основанной на собственном труде; собственность, которая образуется за счет предпринимательской деятельности, основанной на привлечении наемного труда.

Собственность и право собственности относятся к числу явлений, которые по существу составляют ядро экономической и политической системы общества. Как известно, все происходящие в обществе процессы по реформированию экономики, а в случае разногласий между классами, социальными группами по вопросам распределения и присвоения материальный благ то и смены вех, т.е. экономические и политические перевороты, потрясения, так или иначе, связаны с таким основополагающим понятием, как собственность.

Проявления понятия собственности следовали из таких определений, как:

· собственность - это исторически определенный способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления. Собственность всегда связана с вещью (объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи.
· собственность - это основа производственных отношений, выражающая исторически определенную форму присвоения средств производства. Она охватывает производство, распределение, обмен и потребление.

Анализируя такого рода определения собственности, можно сделать вывод, что собственность, как следует из большинства из них, - это отношение индивида к вещи.

При исследовании такого феномена, каким является собственность нельзя не заметить, что это не только прерогатива юридической науки. Вопросы, касающиеся понятия собственности, широко отражены в экономической, философской, социологической и политологической литературе. Однако, исследование собственности в качестве объекта изучения юридической науки направлено, прежде всего, на раскрытие понятия права собственности, т.е. правовое отношение собственности здесь выделяется в качестве центрального момента.

Собственность - необходимая предпосылка всякого производства. Она присуща любому обществу, любой общественно-экономической формации, она была и при первобытно-общинном строе и будет существовать, следует полагать, всегда.

Что же касается права собственности, то оно возникает позднее собственности как экономической категории, т.е. собственность предшествует праву собственности и связана с необходимостью охраны собственности.

Право собственности, регулируя общественные отношения, закрепляет в своих нормах обладание материальными благами (объектами, имуществом), их принадлежность конкретным собственникам, а также предусматривает условия и порядок приобретения имущества в собственность, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им применительно к той или иной общественно-экономической формации. Для этих целей создается специальный аппарат, направленный на охрану, соблюдение права собственности. В этой связи собственность и право собственности хотя и взаимосвязанные категории, но в то же время и разнопорядковые. В отличие от экономических отношений собственности, право собственности характеризуется как определенная система правовых норм, устанавливаемая государством с целью регулирования экономических отношений собственности, т.е. принадлежность (присвоенность) материальных благ закрепляется не экономически, а с помощью норм права. В этом понимании право собственности бессрочно.

Таким образом, изложенное показывает, что право собственности устанавливает принадлежность или невозможность такой принадлежности материальных благ (имущества) индивиду, коллективу, классам с помощью соответствующих правовых норм. С помощью правовых норм устанавливаются правомочия собственника по хозяйственному господству над этой вещью, а также правовые способы защиты владельцев материальных благ. И на это в первую очередь направлены гражданско-правовые нормы.

Под понятием права собственности подразумевают два значения:

· право собственности в объективном смысле;
· право собственности в субъективном смысле.

Право собственности в объективном смысле есть совокупность правовых норм, закрепляющих и охраняющих в соответствии со структурой общества отношения по владению, пользованию и распоряжению средствами и продуктами производства либо в интересах государства (государственная собственность), либо в интересах гражданина (частная собственность).

Под совокупностью правовых норм понимаются гражданско-правовые, уголовно-правовые, административно-правовые и нормы других отраслей права.

Из понятия права собственности в объективном смысле следует, что нормы права собственности регулируют не все вообще отношения собственности, а лишь те, которые устанавливают принадлежность того или иного имущества определенным лицам. Установив принадлежность, право собственности закрепляет в своих нормах обладание материальными объектами, а также возможность пользования и распоряжения ими, т.е. правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Далее, установив принадлежность и закрепив правомочия собственника, нормы права собственности предусматривают правовые средства охраны прав собственника на принадлежащие ему блага.

Право собственности регулирует отношения между собственниками и другими лицами в процессе владения, пользования и распоряжения средствами и продуктами производства, в том числе средствами потребления.

Право собственности в субъективном смысле означает возможность индивида или коллектива по своему усмотрению и независимо от кого-либо владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, установленных законом.

Субъективное право собственности предоставляет возможность собственнику по своему усмотрению использовать имущество в различного рода целях, не запрещенных законодательством, совершать в отношении собственного имущества любые действия, не противоречащие законодательству. Лицо, владеющее имуществом на праве собственности, вправе также передавать другим лицам эти правомочия (например, по его владению и пользованию, заключив договор аренды), отчуждать (например, продать, подарить, завещать), обременять это имущество долгами (например, использовать в качестве предмета залога).

Таким образом, если право собственности в объективном смысле рассматривается как совокупность правовых норм, закрепляющих и охраняющих отношения по владению, пользованию и распоряжению средствами и продуктами производства вообще, то право собственности в субъективном смысле всегда принадлежит определенному лицу (лицам) и относится к конкретному имуществу, что, по существу, и определяет их отличие друг от друга.

Возникновение субъективного права собственности у лица (лиц) происходит лишь в силу определенных юридических фактов (например, путем купли-продажи, дарения, принятия наследства, создания новой вещи, давности владения имуществом).

Субъективное право собственности относится к числу абсолютных прав, и все другие лица не должны нарушать это право. Это означает, что каждый, кто, например, без воли собственника завладеет его имуществом, должен возвратить это имущество. В том случае, если будет причинен вред этом имуществу, то его собственнику необходимо возместить также и убытки.

Содержание права собственности составляют три правомочия: владение, пользование и распоряжение. Эти три правомочия являются обязательными, т.е. каждое из них входит необходимым элементом в право собственности. Особенностью указанных правомочий является то, что они возникают у субъекта с самого начала приобретения права собственности (например, путем покупки какой-либо вещи) и заканчиваются с потерей его (например, в результате продажи этой вещи).

Каждое из обозначенных правомочий представляет собой не только необходимый элемент права собственности, но и обладает определенной спецификой и известной самостоятельностью.

Владение - это фактическое нахождение вещи в хозяйстве у лица, обладание ею, дающее возможность физического или хозяйственного воздействия на нее. При этом не требуется, чтобы вещь находилась непосредственно или постоянно с собственником. Например, находясь в отпуске (на отдыхе, в командировке) вдали от вещи, собственник продолжает оставаться ее владельцем. Иными словами, как правило, владелец тот, в хозяйстве которого находится вещь. Однако право владения может принадлежать и не собственнику, в частности, на основании договора. Так, собственник часто передает имущество другому лицу, заключая с ним договоры хранения, залога и другие.

Незаконным признается владение, не основанное на законе, договоре с собственником или административном акте. В то же время незаконный владелец признается добросовестным, если он, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, владеет им незаконно, а, следовательно, и не имеет право его отчуждать.

Пользование - это возможность извлекать из вещи полезные свойства в целях удовлетворения различного рода потребностей, в том числе получать плоды и доходы в процессе эксплуатации этой вещи. Пользование основывается на законе и охраняется им.

Право пользования, т.е. наполняемость его содержания, зависит от того, кто является собственником вещи (имущества): гражданин или организация. Так, граждане осуществляют право пользования посредством потребления продуктов питания, носят одежду, используют вещи домашнего обихода и т.д. Предприятия осуществляют право пользования путем хозяйственной эксплуатации имущества, извлекают доходы из этого имущества. Разумеется, все это осуществляется в пределах, предусмотренных законодательством.

Распоряжение - это возможность определять юридическую судьбу вещи. Право распоряжения означает, что собственнику предоставляется право совершать действия, определяющие выбытие из хозяйственной сферы собственника вещей (например, собственник может передать вещь другому лицу во временное пользование или в собственность путем аренды-дарения, мены, купли-продажи, сделать предметом залога, а также уничтожить эту вещь и т.д.).

Конкретное осуществление правомочия распоряжения зависит от того, кто является его носителем: граждане, организации (коммерческие и некоммерческие), государство.

Законодатель специально отметил право собственника использовать имущество для любой, не запрещенной законодательством хозяйственной деятельности, имея в виду признание за всяким, прежде всего коллективным или индивидуальным собственником, особого субъективного права (правомочия) на собственную хозяйственную деятельность.

Ограничения права собственности могут вводиться лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Ограничения могут касаться действий собственника, вытекающих из противопожарных, санитарных, ветеринарных и других правил. К ограничениям права собственности относится также изъятие полностью или частично отдельных объектов из гражданского оборота (например, земли, недр, оружия и др.).

Подводя некоторый итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что отношения собственности - это отношения людей по поводу присвоения и потребления материальных благ, то есть отношения по поводу владения, пользования и распоряжения указанными благами. Право одного лица по обладанию соответствующими материальными ценностями не должно нарушаться другими членами общества, иначе говоря, праву одного лица противостоят обязанности всех других уважать данное право. Это естественное право (как утверждают зарубежные авторы) государство закрепляет в законодательном порядке. Законодательство одновременно предусматривает систему правовых мер по обеспечению этого права. Среди указанных мер особое место занимают уголовно-правовые меры.

Признавая преступными грубые нарушения права владения, пользования и распоряжения материальными благами, устанавливая конкретные виды наказания, уголовное право тем самым обеспечивает охрану отношений собственности. Посягательства на эти отношения представляют конкретные преступления против собственности.

Таким образом, объектом всех указанных преступлений являются именно отношения собственности, охраняемые всей системой национального права Республики. Они выступают в качестве видового объекта всех преступлений против собственности.

Гражданское законодательство (ст.ст.191--192 ГК) выделяет две формы собственности: государственную и частную. Государственная собственность выступает в виде республиканской и коммунальной собственности. Субъектами права частной собственности являются физические и негосударственные юридические лица. Исходя из этого, непосредственным объектом рассматриваемой группы преступлений может быть либо государственная, либо частная собственность. Формы собственности равны, и права всех собственников защищаются равным образом нормами, как уголовного, так и других отраслей права.

Преступления против собственности объединяет не только видовой объект, но и специфический предмет посягательства - имущество, характеристике которого посвящен следующий подраздел дипломной работы.

В зависимости от способа посягательства, мотива и цели преступления против собственности подразделяются на три группы:

- хищение имущества: кража (ст. 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан - далее УК); грабеж (ст. 178 УК); разбой (ст. 179 УК); вымогательство (ст. 181 УК); мошенничество (ст. 177 УК); хищение предметов представляющих особую ценность (ст. 180 УК); присвоение либо растрата (ст. 176 УК).
- корыстные преступления против собственности, не связанные с изъятием имущества: приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст.188 УК); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием (ст. 182 УК);
- некорыстные преступления против собственности: неправомерное завладением автомобилем или иным транспортным средством без (ст. 185 УК); умышленное уничтожение либо повреждение имущества (ст. 187 УК); уничтожение либо повреждение имущества по неосторожности (ст. 188 УК).

В теории уголовного права встречаются различные понятия с использованием термина "объект", среди которых наиболее часто используются следующие: объект преступления, объект уголовно-правовой охраны: объект уголовно-правового регулирования; объект (преступного) посягательства; объект уголовно-правовых отношений Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения// Уголовное право.- 2003.-№ 2.- С.28..

Указанные понятия имеют между собой тесную и непосредственную связь, некоторые из них в литературе признаются даже синонимами. В ряде случаев происходит их смешение, путаница Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имуще-ства. - М., 1965 - С.45.. Однако мы полагаем, что в уголовном праве в силу его социальной специфики (регулирование максимального уровня ограничений правового статуса личности) необходимо четкое определение понятий, а в данном случае - соответствующее разграничение отмеченных тех из них, которые сопрягаются с термином "объект" - с тем чтобы не допускать смешения данных понятий.

Самым распространенным понятием является понятие "объект преступления". Об этом может свидетельствовать то обстоятельство, что в юридических словарях и энциклопедиях, учебных пособиях и учебниках, а также в монографической литературе раскрывается преимущественно именно это понятие, а не какое-либо другое из указанных выше. Целенаправленное осмысление понятия "объект преступления" началось еще в XIX в. Так Н.С. Таганцев полагал, что объектом преступления всегда является юридическая норма в ее реальном бытии. По мнению В.М. Хвостова, правонарушительное деяние направлено "против права", и в этой связи оно должно расцениваться как "деяние, подрывающее авторитет права и государства и потому имеющее общественный характер" Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. - М., 1914.- С. 138.. Несколько по-иному считал А.Д. Марголин, который отмечал, что "преступление - это в сущности а) посягательство на правоохраняемые интересы отдельных лиц, граждан, б) общества и в) государства" Марголин А. Д. Из области уголовного права. Киев. 1907. -С. 138..

В советском уголовном праве под объектом преступления понимались социалистические общественные отношения. Причем эта позиция определялась как общепризнанная Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны - М., 1980.- С.13.. Вместе с тем в советский период были и иные мнения по отдельным аспектам объекта преступления. Так А.А. Пионтковский, например, утверждал, что всякое преступление, совершенное в нашей стране, прямо или косвенно посягает на общественные отношения социалистического общества и что объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые социалистическим уголовным законом Пионтковокйй А. А. Учение о преступлении. - М., 1961. -С. 132 Курс советского уголовного права. Часть Общая. - М., 1970. Т. 2.- С. 111., но в ряде случаев непосредственным объектом преступления могут быть не общественные отношения, а имущество, физическое лицо (гражданин) Курс советского уголовного права. Часть Общая. - М., 1970. Т. 2.- С. 116., продукты сельского хозяйства, инвентарь, урожай на корню Курс советского уголовного права Часть Особенная. - М., 1970. Т. 4. -С. 318..

На наш взгляд, использование термина "общественные отношения" для обозначения объекта преступления не совсем точно. Дело в том, что общественные отношения сами по себе определяются прежде всего поведением, действиями его участников, и в этом смысле понимание объекта как реальности, на которое направлены действия людей, как сами действия, на наш взгляд, неправильно, поскольку получается определенная тавтология. Это, во-первых. Во-вторых, указанная словесная конструкция утяжеляет понятие объекта преступления. Нам ближе в связи с изложенным позиция, согласно которой объект - это "те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которое охраняется уголовным законом" Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть - М., 1999.- С. 159.. Вместе с тем данное определение требует уточнения, в частности, можно указать на то, что, строго говоря, на интересы (блага) посягает все же не деяние, а деятель (преступник); кроме того, здесь неоправданно смешиваются понятия объекта преступления и объекта уголовно-правовой охраны.

Мы полагаем, что под объектом преступления следует понимать социальные интересы и блага, регулируемые нормами права, на которые посягает преступник, причиняя им реальный ущерб, предусмотренный уголовным законодательством.

Следующее понятие - объект уголовно-правовой охраны. Эти два понятия (объект преступления и объект уголовно-правовой охраны) в юридической литературе нередко смешиваются и используются как взаимозаменяемые. Однако это не так, хотя сразу надо оговориться, различие не такое уж и сильное. Социальные интересы и блага, являющиеся объектом преступления, безусловно являются и объектом уголовно-правовой охраны, поскольку посягательство на них карается уголовным наказанием в соответствии с уголовным законом. При этом сфера уголовно-правовой охраны достаточно широка - она определяется рамками действующего уголовного законодательства, а именно, теми нормами, которые включены в Уголовный кодекс Российской Федерации. Что же касается объекта преступления, то его сфера ограничена (по сравнению с объектом уголовно-правовой охраны) - это те общественные отношения, которым причинен или причиняется вред в данный момент. Затрагивая эти вопросы, Н.И. Коржанский справедливо отмечает: "Объект уголовно-правовой охраны - это то общественное отношение, которое поставлено под охрану уголовного закона, но которое преступному изменению еще не подвергалось; непосредственный объект преступления - это то общественное отношение, которое уже подверглось преступному изменению в конкретном случае посягательства на объект уголовно-правовой охраны" Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980.- С. 19..

Отличие, таким образом, состоит в том, что объект преступления сопряжен с реальными действиями, реальными физическими лицами, реальными общественными отношениями, то есть здесь имеет место материальное воплощение правонарушения, а обьект уголовно-правовой охраны сопряжен также и с предполагаемой сферой общественных отношений, охраняемой государством посредством установления уголовной ответственности, которая, в свою очередь, закрепляется в уголовном законодательстве. По своему объему объект уголовно-правовой охраны несравненно шире, чем объект преступления, поскольку в реальности работают далеко не все уголовно-правовые нормы, однако все они так или иначе связаны с функцией уголовно-правовой охраны и соответственно охватывают объект уголовно-правовой охраны. Когда совершается преступление, то объект преступления можно расценивать как новое качественное состояние отдельной части объекта уголовно-правовой охраны.

Изложенное дает основание для определения объекта уголовно-правовой охраны как социальные интересы и блага, которым уже причинен, причиняется или может быть причинен вред, предусмотренный уголовным законодательством.

Понятие объекта уголовно-правового регулирования вытекает из общепризнанного понятия объекта правового регулирования вообще - таковым являются общественные отношения в целом Российская юридическая энциклопедия / Главный редактор Сухарев А.Я. - М, 1999. -С. 783. (вот здесь термин "общественные отношения" безусловно оправдан). Применительно к конкретным отраслям права в правовых науках принято использовать термин "предмет правового регулирования", поскольку отдельные отрасли права регулируют лишь ограниченную сферу общественных отношений, и здесь вполне обоснованно вступает в силу общепризнанная логическая связь между объектом и предметом как общего и частного, в нашем случае - между объектом правового регулирования вообще и предметом уголовно-правового регулирования как части общеправового регулирования, в нашем случае - уголовно-правового регулирования.

Исходя из сказанного и принимая сложившиеся преобладающие воззрения по данному вопросу, мы можем определить объект (предмет) уголовно-правового регулирования как часть общественных отношений, регулируемых уголовным законодательством.

Объект (преступного) посягательства как самостоятельное понятие в уголовно-правовой литературе встречается крайне редко. Чаще всего оно используется как синоним понятия объекта преступления. Иногда встречается понятие "объект посягательства преступлений" Общая теория государства и права. Академический курс. Т 2. Теория права/Отв. редактор Марченко М.Н. М., 1998. - С 59.. Так Ю.А. Демидов, говоря об объекте посягательства, употребляет для его обозначения понятие "объекта преступления"" Демидов Ю. А Юридическая и моральная оценка преступлений / Советское государство и право. - 1970. -№ 2.- С. 91.. Как нам представляется, между понятием "преступное посягательство" и "преступление" имеется определенное различие (можно говорить, например, о том, что преступное посягательство несет в себе некоторый смысл неоконченного деяния; этого понятия не признает законодатель), однако мы полагаем, что эти различия не столь существенные, и в этой связи мы полагаем возможным соответственно считать понятие объекта преступного посягательства взаимозаменяемым с понятием объекта преступления.

Понятие "объект уголовно-правовых отношений", на наш взгляд, незаслуженно обойдено вниманием в уголовно-правовой литературе. И это при том, что более общее понятие - "уголовно-правовые отношения" - находит определенное освещение, что вполне понятно, учитывая высокую значимость его в теории уголовного права. Кроме того, необходимо иметь в виду, что понятие "объект (предмет) уголовно-правового регулирования" имеет, как будет показано, непосредственную связь с понятием "уголовно-правовые отношения" (ранее указывали на то, что все рассматриваемые здесь дефиниции во многом, хотя и в разной степени, взаимообусловлены) Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис....канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 20 с..

По мнению B.C. Нерсесянца, правовое отношение - это "требуемая реализуемой нормой права форма взаимоотношений субъектов права в процессе приобретения и использования ими конкретно-определенного субъективного права либо создания или исполнения конкретно-определенной юридической обязанности Нерсесянц B.C. Теория права и государства. - М.. 2001. -С. 232-233.. Несколько по-иному трактует это понятие Ю.И. Гревцов: "Правовое отношение есть специфическая форма социального взаимодействия субъектов права с целью реализации интересов и достижения результата, предусмотренного законом или не противоречащего закону, а также иным источникам права" Гревцов Ю.И. Правовое отношение и осуществление права. Л., 1987. -С. 82..

Однако в теории права понятие правоотношения чаще всего обозначается как один из видов общественных отношений, регулируемых нормами права и характеризуемых наличием взаимных прав и обязанностей участников правоотношения Рассказов П.П., Жинкин А В. Упоров И В. Теория права. - Краснодар, 2000. С. 58.. Такая позиция является доминирующей в современной российской теории права, и мы полагаем возможным принять именно эту дефиницию. Что касается определений B.C. Нерсесянца и Ю.И. Гревцова, то как представляется, в них отражаются отдельные характеристики правоотношения, которые сами по себе не вызывают возражений, однако они не показывают, по нашему мнению, сущности правоотношений, которые нельзя отрывать от понятия общественных отношений, поскольку здесь имеется совершенно очевидное соотношение общего и частного, целого и части.

Изложенное дает основание для определения понятия уголовно-правовых отношений. По мнению А.А. Чистякова, под ними нужно понимать фактически существующие общественные отношения, урегулированные нормами уголовного закона Чистяков А.А. "Нетипичные" уголовно-правовые отношения//Про-блемы уголовной ответственности и наказания. - Рязани, 1997. - С. 21.. Такого рода позиция является доминирующей в теории уголовного права. Замечание мы можем сделать лишь технического характера. Как нам представляется, в данном случае термин "фактически существующие" является лишним, поскольку общественные отношения по своей сути как раз и предполагают реальность существования, материальность воплощения взаимосвязей между людьми. В остальном же принимаем эту точку зрения и полагаем под уголовно-правовыми отношениями общественные отношения, регулируемые нормами уголовного законодательства.

В уголовно-правовой теории сложились два основных подхода к определению объекта правоотношений. Первый из них заключается в том, что объект правоотношения - это то, на что направлено само правоотношение; второй подход заключается в том, что объект правоотношения - это то, по поводу чего складываются правоотношения. В литературе указывается, что достаточно обоснован лишь первый подход, так как действительный объект правоотношения может быть определен лишь в системе "субъект-объект" (где в качестве субъекта может выступать не только каждая из сторон правового отношения, но и правоотношение в целом), то есть лишь как такое социальное явление, ради желаемого воздействия на которое как норма, так и правоотношение направляют действие людей Прохоров B.C., Кропачев Н М., Табаргаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования норма, правоотношение, ответственность. - Красноярск, 1989.- С. 118..

Анализируя эту точку зрения, Г.П. Новоселов отмечает, что "само отношение предстает перед нами как отношение субъекта и объекта", и при этом "каждая сторона в данном случае выступает как самостоятельный, хотя и связанный с другим, элемент отношения. Ни о каком отношении участников к чему-то - отношению в целом или объекту, не являющемуся участником, здесь речи идти не может. Зато она может и должна идти, в частности, о том, в чем суть такой активности в общественном отношении или правоотношении и кто именно способен выполнять в них роль субъекта и объекта. Не останавливаясь подробно на решении этих вопросов применительно к правоотношению, заметим, что разграничение в нем участников на субъект и объект правоотношения следует ставить в зависимость не от наличия субъективных юридических прав или обязанностей, а от того, какие виды поведения ими предполагаются: право или обязанность совершить активное поведение или, напротив, воздержаться от его совершения" Новоселов Г П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М., Норма. 2001. -С. 150..

Здесь, как нам представляется, затрагивается принципиальный момент в соотношении объект-субъект уголовного правоотношения. Мы не можем согласиться с позицией Г.П. Новоселова о том, что объект уголовно-правового отношения может быть "участником" правоотношения. В литературе по теории права общепризнанно, и мы с этим солидарны, что участники правоотношений вполне определенно отделяются от объекта правоотношений Проблемы общей теории права и государства/Под ред. Нерсесянца В.С. - М., Норма. 2001.- С 367..

По мнению А.В. Мицкевича, под объектом правового отношения следует понимать "материальные и духовные блага, предоставлением и исполнением которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношения" Там же.- С. 382.. При этом уточняет, что объектом правоотношения могут выступать не только действия, но и их результат.

Следует заметить, что личность как объект уголовного правоотношения в теории советского уголовного права не признавалась. Эту позицию занимают многие ученые-криминалисты и в настоящее время. Вместе с тем ряд авторов полагают, что человек может выступать в роли объекта уголовного правоотношения. Так, А.И. Сантапов, обосновывая этот тезис, пишет, что уголовное правоотношение -- это "отношение личной ответственности, отношение воздействия государства на личность совершившего общественно опасное деяние. В личных же отношения каждый из субъектов правоотношения является одновременно и объектом, иначе не было бы такого взаимоотношения, которое характерно для любого общественного отношения... преступник в одном отношении может быть субъектом (его отношение к государству), а е другом - объектом (отношение государства к нему)" Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. -Л., Юрлитиздат. 1983.- С. 38..

А.С. Шабуров полагает понимать под объектом правоотношения "то реальное благо, на использование или охрану которого направлены субъективные права и юридические обязанности" Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д.. - М., Бек. 1997. - С. 349.. По мнению этого автора, объектом правоотношения могут быть и "разнообразные предметы, например жилые помещения" Там же. С. 350.. Приведем еще точку зрения В.Г. Смирнова -- по его мнению, под объектом уголовно-правового отношения следует считать "действия, способные привести к достижению различных, но внутренне единых целей наказания" Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., Юрлитиздат. 1965. - С. 164..

Как видно, разброс мнений достаточно широкий. На наш взгляд, применительно к уголовному праву нельзя дать однозначное определение объекта уголовного правоотношения, поскольку нормами уголовного права регулируются отношения не одного порядка. В своей основе это, конечно же, отношения между государством и преступником в связи с совершением последним общественно опасного деяния. Однако помимо этого, нормы уголовного права регулируют отношения, связанные с совершением общественно полезного деяния (обоснованный риск, необходимая оборона, крайняя необходимость и др.). В свою очередь, общественное опасное деяние может быть преступлением, а может не быть преступлением, например, в случае невменяемости деятеля (ст. 21 УК РФ) или недостижения деятелем возраста уголовной ответственности (ст. 21 УК РФ) - здесь объект уголовного правоотношения видоизменяется.

С учетом изложенного мы полагаем необходимым объект уголовного правоотношения в порядке раскрытия определения этого понятия разделить на следующие составляющие:

1) социальные и материальные ценности и блага, закрепляемые нормами права, посягательство на которые запрещено и соответственно влечет применение мер уголовного наказания или мер принудительного лечения, предусмотренных уголовным законодательством;

2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного права.

В первом случае, как видно из изложенных выше соображений, объект уголовно-правовых отношений практически совпадает с понятиям объекта преступления. Такая точка зрения находит поддержку в юридической литературе Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. - М., Норма. 2001. - С. 158.. При этом мы придерживаемся точки зрения, согласно которой объектом уголовно-правового отношения (объекта преступления) может быть только реальное посягательство, реальный ущерб социальным и материальным ценностям и благам (в этом отличие, как мы отмечали, от объекта уголовно-правовой охраны).

Во втором случае имеет место принципиально новый подход в раскрытии содержания объекта уголовно-правовых отношений. Дело в том, что к социально полезным действиям, предусмотренным уголовным законом, исключающим преступность деяния, по нашему убеждению, следует включить отнюдь не все обстоятельства, исключающие преступность деяния, а именно: необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 33 УК РФ), крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ) и обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).

Действия, совершаемые под физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК РФ), однозначно не могут расцениваться как социально полезное деяние. Что же касается исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ), то мы также не склонны считать эти действия социально полезными, хотя здесь, безусловно, имеются определенные вопросы, однако они выходят за рамки предмета данной работы. Таким образом, объектом, по поводу которого государство регулирует отношения (уголовно-правовые отношения) во втором случае, должны быть не социальные ценности и блага, а именно вред, причиненный указанными выше действиями, исключающими преступность деяния, поскольку именно на вред направлены действия как деятеля, так и государства, которое в данном случае исключает преступность деяния.

Глава 1. Уголовно-правовой аспект содержания отношений собственности

1.1. Сущность собственности как гражданско-правовой категории в исследовании объекта и предмета преступлений против собственности

1.2. Характеристика собственности как объекта уголовно-правовой охраны

1.3. Особенности предмета преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества

Глава 2. Проблемные вопросы уголовной ответственности за преступные посягательства на собственность, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества

2.1. Возникновение и развитие уголовно-правовых норм об ответственности за преступное уничтожение или повреждение имущества

2.2. Особенности уголовно-правовой характеристики составов, предусматривающих ответственность за умышленные и неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества, по Уголовному кодексу Российской Федерации ЮЗ

2.3. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, от смежных составов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Собственность как объект уголовно-правовой охраны от преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях демократизации российского общества существенно возросла роль общественных отношений, связанных с правом собственности. И это не случайно, ведь, как известно, одним из социально значимых институтов, содержание которого предполагает основу всего общественного развития на каждом из его этапов, является собственность. О роли и значении рассматриваемой экономической категории в жизнедеятельности российского общества свидетельствует тот факт, что юридическая форма отношений собственности -право собственности - образует самый крупный гражданско-правовой институт. Традиционно детально разработаны нормы, охраняющие собственность, и в уголовном законодательстве.

Следует отметить, что в последние годы в России произошли существенные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституция РФ не определяет больше собственность как «основу экономической системы» общества, провозглашая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Граждане России, участвуя в имущественных отношениях, приобретают сложный комплекс имущественных прав и интересов. Охрана последних становится важной задачей современного права. Определенную роль в осуществлении этой задачи играет уголовное право.

Действующее уголовное законодательство преступлениям против» собственности посвятило 11 статей (158-168 УК РФ), составляющих главу 21. Предусмотренные этими статьями составы преступлений образуют нормативно-правовую основу выполнения стоящей перед уголовным законом задачи правовой охраны собственности.

В число этих норм входят ст.ст. 167 и 168 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» и «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Проблема защиты имущества от данных посягательств является актуальной, так как при уничтожении или повреждении имущества физические и юридические лица лишаются значительных материальных ценностей либо-возможности пользоваться принадлежащим им имуществом в соответствии с его целевым назначением и извлекать пользу из его свойств.

В настоящее время в структуре преступности продолжают доминировать посягательства против собственности. Среди данных преступлений особое место занимают уничтожения и повреждения чужого имущества (ст.ст. 167 и 168 УК РФ), поскольку эти деяния одновременно причиняют вред (или ставят под угрозу причинения вреда) жизни или здоровью личности. Кроме того, общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 167 УК РФ, является наиболее распространенным из преступлений против собственности, не являющихся хищением. Так, в 2005 г. в России было зарегистрировано 51974 преступления, предусмотренного ст. 167 УК и 177 деяний, предусмотренных ст. 168 УК. В 2006 г. количество таких посягательств составило соответственно 60473 и 1150, в 2007 г. - 53166 и 940, в 2008 г. - 49700 и 957, в 2009 г. -47060 и 9921.

Следует отметить, что сущность уничтожения и повреждения чужого имущества состоит в том, что в результате совершения данных деяний из экономического оборота и потребления имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление. Данное обстоятельство требует постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с указанными деяг ниями.

1 См.: Состояние преступности в России за 2005 г. - М:: ГИАЦ МВД России, 2006; Состояние преступности в России за 2006 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2007; Состояние преступности в России за 2007" г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2008; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2008 г. -М.: ГИАЦ МВД России, 2009; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2009 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2010.

Анализ судебной практики показывает, что умышленное уничтожение или повреждение имущества зачастую имеет место на почве семейных конфликтов и длительных неприязненных отношений между знакомыми лицами. Поэтому значительное число данных преступлений является латентными, а лица, их совершившие; остаются за рамками уголовно-правового воздействия.

Для профилактики преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, большое значение приобретает эффективное применение уголовно-правовых мер борьбы с уничтожением или повреждением имущества. Такие преступления относятся к категории сложных для юридического анализа преступлений. Правоприменительные органы часто встречаются с трудностями в их квалификации. Возникают затруднения при определении предмета посягательств, выражающихся в уничтожении или повреждении имущества. Немало трудностей возникает и при установлении объективной и субъективной сторон данных преступлений. Не решены многие проблемы разграничения преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, со смежными составами.

В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с преступными посягательствами на собственность, связанными с уничтожением или повреждением чужого имущества, посредством применения уголовно-правовых мер.

Исходя из вышеизложенного, исследование в данном направлении является весьма актуальным с научной- точки зрения, а также может иметь практическое преломление в случае принятия сформулированных предложений по-дальнейшему совершенствованию российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность.за уничтожение или повреждение имущества.

Степень разработанности темы исследования. Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической науке уделялось и уделяется большое внимание. Значительный вклад в ее разработку в разные годы внесли такие известные ученые как: А.Г. Безверхов, Г.Н. Бор-зенков, В.В. Векленко, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Б.С. Волков, З.А. Вышинская, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, С.А. Елисеев,

A.A. Жижиленко, В.Д. Иванов, H.F. Иванов, М.М. Исаев, С.М». Корабельни-ков, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, JI.JI. Крутиков, Б.А. Куринов, В.Н. Куц,

B.Д. Ларичев, В.Н. Литовченко, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, В.П. Малков, В.В. Мальцев, П.С. Матышевский, B.C. Минская, Н.И. Панов, A.A. Пинаев, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, П.Г. Пономарев, В.П. Ревин, А.И. Санталов, В.Н. Сафонов, Т.Л. Сергеева, С.И. Сирота,

C.B. Скляров, С.А. Тарарухин, И.С. Тишкевич, B.C. Устинова, Б.С. Утевский, И.Я. Фоиницкий, A.B. Хабаров, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович, П.С. Яни, В.Б. Ястребов, Б.В. Яцеленко и др. Особое внимание объекту и предмету этих преступлений уделено в работах А.И. Бойцова, Н.В. Вишняковой, И.А. Клепицкого, В.Н. Кудрявцева,Е.А. Мазуренко, Э.С. Тен-чова, Е.А. Фролова, A.B. Шульги, А.З. Хуна и др.

Общие вопросы объекта и предмета преступления в разные годы рассматривались многими учеными, к которым можно отнести: Л.С. Белогриц-Котляровского, P.P. Галиакбарова, Э.В. Георгиевского, В.К. Глистина, Ю.А. Демидова, Н.И. Загородникова, П.В. Замосковцева, Н.И. Коржанского, В.А. Краснопеева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, В.Д. Меньшагина, М.П. Михайлова, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, A.A. Пи-онтковского, C.B. Познышева, В.Д. Спасовича, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Та-ганцева, В.Я. Тация, А.Н. Трайнина, И.Я. Фойницкого и др.

Особенности уголовной ответственности и наказаниям уничтожение и повреждение имущества в разное время изучались в диссертационных исследованиях И.И. Коваленко, В.Ф. Колышкиной, С.А. Лобова, Е.В. Никитиной, Л.М. Файзрахмановой, В.В. Харитошкина, Ю.М. Шаньгина, A.M. Шарипова и др.

Все названные* авторы внесли солидный вклад в развитие теоретических проблем преступлений против собственности, и, в частности, уничтожениями повреждения чужого имущества. Однако изучение научных- положений и судебной практики позволяет сделать вывод о наличии еще не использованных возможностей для совершенствования-уголовного законодательства об ответственности за уничтожение и повреждение имущества и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу совершения преступных посягательств на отношения собственности. Предметом диссертационного исследования являются нормы российского уголовного законодательства, определяющие ответственность за общественно опасные деяния, выражающиеся в уничтожении или повреждении имущества; их содержание, тенденции развития и совершенствования, практика применения, а также нормы российского гражданского законодательства, регламентирующие институт собственности как объект уголовно-правовой охраны.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе исторического опыта, научных исследований и эмпирических данных сформулировать и обосновать теоретические выводы в области уголовно-правовой охраны отношений собственности от преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением имущества.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

Рассмотреть содержание собственности как объекта правовой охраны;

Дать уголовно-правовую характеристику предмету преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества;

Изучить исторический опыт регламентации ответственности за уничтожение или повреждение имущества в российском уголовном законодательстве;

Осуществить научный анализ ст.ст. 167 и 168 УК РФ, устанавливающих ответственность за указанные преступления;

Выявить особенности разграничения уничтожения или повреждения, имущества как преступных посягательств, на собственность.со смежными составами;

Разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, направленные на повышение эффективности борьбы с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 167 и 168 УК РФ.

Методология и методы исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания, в рамках которого применялись частнонаучные методы: формально-логический, исто-рико-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, а также специальные криминологические и конкретно-социологические методы: сбора, обобщения и анализа документов, статистических данных и материалов уголовных дел, анкетирования и экспертного опроса.

В процессе исследования была использована специальная научная литература в области философии, теории права, конституционного, административного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии и других наук, что во многом предопределило комплексный характер настоящего исследования.

Нормативной основой исследования являются: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство: Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об администра-: тивных правонарушениях и другие законы. В рамках диссертационного ис

Следования были изучены памятники российского права, законодательные акты России ХУ1П-Х1Х вв., а также нормы- уголовно-правовых актов совет

1 ского периода.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на монографическом уровне исследованы уголовно-правовые меры борьбы с уничтожением или повреждением имущества, разработаны криминологически обоснованные предложения по совершенствованию законодательной конструкции и практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за деяния, выражающиеся в уничтожении или повреждении имущества. В частности:

Исследована социальная, экономическая и правовая значимость уничтожения или повреждения чужого имущества;

Рассмотрены проблемы отграничения посягательств, закрепленных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, от иных преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества;

Выявлены существенные недостатки уголовного законодательства в сфере охраны собственности от уничтожения или повреждения имущества.

Новизна работы также проявляется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. В связи с тем, что в российском уголовном праве отсутствует единый концептуальный подход к определению родового и видового объектов преступных посягательств, связанных с уничтожением или повреждением имущества, автором, с учетом общности родового и непосредственного объектов этих преступлений, обосновывается целесообразность объединения норм об ответственности за уничтожение или повреждение различного имущества в рамках одной главы раздела VIII «Преступления-в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Уточненное автором положение о том, что объектом уголовно-правовой охраны в главе 21 УК РФ наряду с отношениями собственности следует признавать и ограниченное вещное право. Об этом свидетельствует анализ положений гражданского законодательства (ст.ст. 209, 216, 265, 268, 274, 277 и 296 ГК РФ) о том, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются государством от их нарушения со стороны других лиц.

3. Авторская позиция, заключающаяся в том, что предметом преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, следует признавать имущество в виде движимых или недвижимых вещей, денег, ценных бумаг, обладающее определенной стоимостью, не принадлежащее виновному на законном основании, путем противоправного воздействия на которое происходит нарушение правомочий собственника или иного владельца. В отличие от иных преступлений против собственности, к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, следует относить находку, т.к. согласно ч. 4 ст. 227 ГК РФ нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Поэтому до тех пор, пока находка не переходит на законном основании в собственность нашедшего, она должна рассматриваться в качестве предмета составов уничтожения или повреждения имущества.

4. Предложение автора о том, что в целях более четкого отграничения уголовно наказуемых уничтожения или повреждения имущества (ч.1 ст. 167 УК РФ) от аналогичного административного правонарушения (ст. 7.17 КоАП РФ), ст. 167 УК РФ необходимо дополнить Примечанием следующего содержания: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества влекут уголовную ответственность, если стоимость уничтоженного имущества либо стоимость восстановления поврежденного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей. При этом значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения физического лица или финансового положения юридического лица». li ; " . ."■ "■

5. Предлагаемое автором положение о том, что для наиболее эффективного противодействия умышленным.уничтожению или повреждению чужого имущества в ч. 2 ст. 167 УК РФ следует предусмотреть такие квалифицирующие признаки; как: «совершение этих деяний группой" лиц но предварительному сговору или организованной? группой», «в крупном размере». Дополнить ст. 167 УК РФ частью? третьей; в которой установить, ответственность за уничтожение или повреждение предметов и документов^ имеющих особую ценность.

6. Авторская позиция, состоящая в том, что необходимо пересмотреть подход законодателя к определению признаков деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В частности, предлагается считать, что обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества по неосторожности должен быть крупный ущерб. В настоящее время понятие крупного размера применительно к ст. 168 УК РФ формализовано, и границы его четко обозначены в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Однако, признавая лицо виновным в совершении преступлений, в нормах об ответственности за которые крупный размер определен, следует устанавливать, что лицо осознавало то обстоятельство, что размер содеянного - крупный. Этого нельзя сделать в неосторожном деянии, к которому относится преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ.

Исключить из ст. 243 УК РФ ответственность за уничтожение или повреждение предметов, или документов, имеющих историческую или культурную ценность, 1

Исключить из ст. 244 УК РФ ответственность за уничтожение или nor вреждение надмогильных, сооружений или кладбищенских зданий; изложив ч. 1 в следующей редакции: «1. Надругательство, над телами умерших либо осквернение мест захоронения; надмогильных сооружений- или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, - наказываются.»;

Исключить из ст. 267 УК РФ ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства.

Указанные действия следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ, признав тем самым предметы или документы, имеющие историческую.или культурную ценность, надмогильные сооружения, кладбищенские здания и транспортные средства предметом данного преступного деяния.

8. Авторское утверждение о том, что представляется несоразмерной наказуемость преступных деяний, предусмотренных ст. 167 УК РФ, по сравнению с хищениями и другими посягательствами на собственность, т.к. в результате уничтожения или повреждения чужого имущества из экономического оборота и потребления имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление.

167, 168 и примечания 4 к статье 158 УК РФ, полностью содержащаяся в тексте диссертации.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе обобщения, выводы и предложения вносят существенный вклад в развитие уголовно-правовой теории по рассматриваемым в исследовании составам преступлений, а также могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере защиты собственности от преступных деяний в виде уничтожения или повреждения имущества. В результате* проведенного исследования получены новые уголовно-правовые знания, касающиеся общественно опасных деяний, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества. Кроме того, работа вносит определенный* вклад в общую теорию уголовного права и криминологии как их частный раздел, посвященный преступлениям против собственности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, имеющиеся в диссертации, могут быть использованы:

В практической деятельности правоохранительных органов и органов, осуществляющих правосудие, в ходе применения соответствующих правовых норм;

При совершенствовании законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за посягательства на собственность-и на общественную нравственность;

Для дальнейших научных уголовно-правовых и криминологических исследований, касающихся, в первую очередь, преступлений против собственности, при написании монографий, научных статей и учебных пособий;

В учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении дисциплин «Уголовное право», «Криминология», а также смежных с ними дисциплинах специализации.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, избранной методикой и собранным эмпирическим материалом. Эмпирическую базу исследования составили данные о зарегистрированных преступлениях против собственности и иных деяниях, связанных с уничтожением или повреждением имущества, полученные ГИЦ МВД России за 2000-2009 гг., ГУВД по Воронежской, УВД по-Курской и Липецкой областям за тот же период. Выбор этих регионов связан с их территориальной, демографической и экономической общностью.

В процессе исследования изучены материалы 358 уголовных дел по ст. 167 УК РФ, 152 уголовных дел по ст. 168 УК РФ, 67 уголовных дел по ст.ст. 214, 2152, 244, 325, 326 УК РФ, рассмотренных судами Воронежской, Курской и Липецкой областей. Количество изученных уголовных дел является достаточно репрезентативным, поскольку составляет 10-12 % генеральной совокупности дел данной категории. Использован также практический опыт работы автора в органах прокуратуры Воронежской области.

Апробация результатов исследования и внедрение. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на научно-практических конференциях, семинарах, «круглых столах», в которых автор принимал участие, проходивших в г. Воронеже (международная научно-практическая конференция «Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе Российской Федерации» - 17 мая 2007 г. Воронежский институт МВД России; Всероссийский семинар «Проблемы профилактики преступлений и иных негативных явлений в подростковой и молодежной среде» - 27 мая 2008 г. Воронежский институт МВД России; ежегодные научные сессии Воронежского экономико-правового института).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Воронежского экономико-правового института. Отдельные положения диссертации используются в практической деятельности ГУВД и Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Структура диссертации соответствует ее цели, задачам, объекту и предмету и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шишкин, Николай Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие теоретические и практические выводы.

1. Определение содержания объекта преступлений против« собственно* сти должно основываться на понимании экономической и правовой природы отношений собственности.

Собственность в экономическом смысле представляет собой отношение присвоенности материальных благ определенному лицу. Содержанием данного отношения является возможность собственника по своему усмотрению и независимо от чьей-либо воли использовать принадлежащие ему материальные блага с целью получения доходов либо удовлетворения потребностей, устраняя при этом от них всех прочих лиц.

Юридическое содержание отношений собственности составляют правомочия собственника или иного владельца имущества. Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию право, которое дает возмолсность его обладателю - собственнику (и только ему) осуществлять полное «хозяйственное господство» над принадлежащим ему имуществом.

В уголовно-правовой литературе ученые по-разному определяют тот объем общественных отношений, которые включает в себя понятие «собственность». По нашему мнению, собственность необходимо рассматривать как категорию, объединяющую оба аспекта (экономический и юридический). С одной стороны - это отношения между людьми по поводу присвоения материальных благ, с другой - охраняемые государством правомочия собственника. Именно в таком- единстве собственность охраняется уголовно-правовыми нормами.

Анализ положений гражданского законодательства об ограниченных вещных правах (право пожизненного наследуемого владения земельным.участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного: управления имуществом (ст.ст. 209, 216, 265, 268, 274, 277 и 296 ГК РФ)) по i зволяет говорить о том-, что вещные права лица, не являющегося собственником, также защищаются государством от их нарушения» со стороны других лиц. Поэтому объектом уголовно-правовой охраны в главе 21 УК РФ наряду с отношениями собственности следует признавать и ограниченное вещное право.

2. Родовым объектом преступлений, выражающихся в уничтожении или повреждении чужого имущества, следует признавать возникающие и функционирующие в соответствии с законом экономические отношения, отражающие установленный в обществе порядок движения материальных благ по всем стадиям производства, распределения, пользования, на которые направлено преступное посягательство. Именно в динамике отношения собственности испытывают на себе воздействие кредитно-банковской, налоговой, финансовой и других разновидностей экономической политики государства.

Видовым объектом данных посягательств являются основанные на законе отношения, отражающие состояние принадлежности материальных благ их собственнику, которым причиняется либо создается реальная угроза причинения вреда. Любое посягательство на собственность нарушает состояние принадлежности материальных благ их собственнику и, тем самым, лишает его возможности реально владеть этими ценностями и использовать их по своему усмотрению.

Непосредственным объектом преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, необходимо считать отношения, состоящие в реализации субъектом в соответствии с законом фактических правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, которые нарушаются в результате совершения преступного посягательства.

3. Рассмотрение имущества как предмета преступных посягательств на собственность, выражающихся в уничтожении и. повреждении имущества, основывалось на уяснении содержания физического, экономического, социального и юридического признаков.

Физический признак предмета преступления, предполагающий доступность того или иного объекта материального мира для восприятия, позволяет при наличии соответствующих условий квалифицировать по ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение документов, овеществляющих права требования имущественного характера (например, долговая расписка, договор).

Анализ юридического признака предмета преступлений, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества, показал, что к такому предмету относится: а) имущество, являющееся долевой собственностью (т.к. составляет относительно самостоятельный объект гражданских прав); б) имущество юридических лиц, за исключением учреждений и унитарных предприятий, в отношении имущества которых участники сохраняют вещные права. В тоже время не является предметом рассматриваемых преступлений: а) бесхозяйное имущество; б) совместно нажитое имущество супругов, не разделенное между ними после развода; в) имущество, находящееся в общей совместной собственности (т.к. такое имущество не является чужим для участников совместной собственности); д) вещи, находящиеся в могиле (т.к. их уничтожение или повреждение не нарушает отношений собственности).

Таким образом, предметом преступлений, связанных с уничтожением и повреждением имущества, следует признавать имущество в виде движимых или недвижимых вещей, денег, ценных бумаг, обладающее определенной стоимостью, не принадлежащее виновному на законном основании, путем противоправного воздействия на которое происходит нарушение правомочий собственника или иного владельца.

Изучение норм, гражданского законодательства позволяет отнести к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и" 168 УК РФ, находку, т.к. согласно ч. 4 ст. 227 ГК РФ нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах

5 стоимости вещи. Поэтому до тех пор, пока находка не переходит на законном 5 основании в собственность нашедшего, она должна рассматриваться в качестве предмета составов уничтожения или повреждения имущества.

4. Деяния, связанные с уничтожением и повреждением имущества всегда рассматривались в российском законодательстве как самостоятельные преступления против государственной, общественной и личной собственности граждан. Анализ отечественного законодательства показал, что охране собственности от уничтожения или повреждения уделялось внимание с древних времен.

Умышленное уничтожение и повреждение имущества в российским уголовном праве традиционно считалось преступлением небольшой тяжести, исключение составлял поджог, который до 1917 г. считался одним из наиболее тяжких преступлений. После этого опыт предыдущего законодательства был отвергнут, норма о поджоге существенно упрощена, а, начиная с УК РСФСР 1926 г., объединена в единый состав с простым уничтожением или повреждением имущества. УК РФ 1996 г. признает поджог квалифицирующим признаком умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 2 ст. 167), не признавая при этом поджог тяжким преступлением.

5. Современное законодательство РФ содержит большое количество норм, указывающих на уничтожение и повреждение имущества как вид общественно опасного поведения. Анализ норм Особенной части УК показывает, что термины «уничтожение» и «повреждение» имущества используются в различных преступлениях (ст.ст. 167,168, 214, 2152, 243, 244, 259, 260, 261, 267,281, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 326, ст. 346, 347). Таким образом, можно говорить о том, что в российском уголовном законодательстве отсутствует концептуальный подход к определению родового и видового объектов преступных посягательств, связанных с уничтожением и повреждением имущества. Представляется целесообразным объединить нормы об ответственности за уничтожение или повреждение различного имущества в рамках отдельной главы Особенной части Уголовного кодекса РФ. С учетом общности непосредственного объекта с родовым данную главу следует поместить в раздел VIII «Преступления в " сфере экономики».

На наш взгляд, под уничтожением имущества следует понимать противоправное, виновное воздействие лица на чужое имущество, при котором последнее становится полностью непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению.

Повреждение имущества представляет собой противоправное, виновное причинение вреда чужому имуществу, повлекшее частичное лишение его экономической ценности и невозможность его использовать по своему целевому назначению до восстановления и исправления.

6. Согласно законодательной конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК, - материальный. Это означает, что уничтожение или повреждение имущества считаются оконченными с момента причинения значительного ущерба.

Изучение и анализ 358 судебных приговоров по ст. 167 УК РФ, вынесенных судами Воронежской, Курской и Липецкой областей, показал, что следственные и судебные органы не всегда принимают во внимание и устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате уничтожения или повреждения имущества именно значительного ущерба. Как правило, сам факт совершения указанных деяний с причинением ущерба на сумму, превышающую 2500 рублей, является достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности.

На наш взгляд, органы предварительного следствия при возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ и суды при его рассмотрении не должны вменять признак причиненного значительного ущерба без достаточного его обоснования в материалах уголовного дела либо основываясь только на мнении потерпевшего относительно подобного ущерба.

В целях правильного отграничения деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, от аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, целесообразно ст. 167 УК дополнить Примечанием следующего содержания: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества влекут уголовную ответственность, если стоимость уничтоженного имущества либо стоимость восстановления поврежденного имущества превышает две тысячи пятьсот рублей».

Учитывая,.что в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества ущерб может быть различным в его стоимостном выражении, то в ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо предусмотреть такой квалифицирующий признак как совершение указанных деяний в крупном размере.

7. Обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) является совершение данного деяния в крупном размере. В настоящее время понятие крупного размера применительно к ст. 168 УК РФ формализовано и границы его четко обозначены в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. Однако, признавая лицо виновным в совершении преступлений, в нормах об ответственности за которые крупный размер определен, следует устанавливать, что лицо осознавало то обстоятельство, что размер содеянного крупный. Этого нельзя сделать в неосторожном деянии, к которому относится преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ. Поэтому необходимо пересмотреть подход законодателя к определению признаков деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Думается, что обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества по неосторожности должен быть крупный ущерб.

В связи с этим диспозицию ст. 168 УК РФ предлагается изложить следующим образом: «Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, причинившие крупный ущерб, -.»

При этом в примечании 4 к ст. 158 УК РФ необходимо закрепить: «Крупным размером (крупным ущербом) в.статьях настоящей главы признается стоимость имущества либо затрат на восстановление поврежденного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей»;

8. Изучение действующего уголовного законодательства и практики его применения показало несовершенство уголовного закона в борьбе с преступным уничтожением или повреждением, чужого имущества. В, частности, данные статистики свидетельствуют о том, что примерно 20% всех зарегистрированных по ст. 167 УК РФ преступлений"совершается в составе преступных групп. Поэтому назрела необходимость введения в состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в качестве квалифицирующего признака указание на совершение рассматриваемого деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

9. Анализ признаков составов преступлений, являющихся смежными со ст.ст. 167 и 168 УК РФ, свидетельствует о том, что специальные физические признаки имущества имеют самостоятельное уголовно-правовое значение, определяя особую юридическую природу определенных видов имущества и отграничивая их от преступлений против собственности.

В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, вандализм (ст. 214 УК РФ) состоит в осквернении зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или иных общественных местах. При этом под осквернением следует понимать придание зданиям или иным сооружениям или их частям вида, оскорбительного для общественной нравственности (например, учинение на зданиях или иных сооружениях надписей и рисунков явно непристойного или злобно-циничного, оскорбительного для окружающих содержания, нарушающее общий внешний или внутренний вид этих зданий или сооружений либо причиняющее заметный ущерб их эстетическим качествам.

Осквернение не предполагает повреждения здания в ценовом выражении. Поэтому если при осквернении лицо наносит повреждения зданию либо сооружению, причиняющие значительный ущерб, действия необходимо квалифицировать по совокупности ст.ст. 214 и 167 УК РФ.

Представляется непоследовательной позиция законодателя, установившего уголовную ответственность за уничтожение и повреждение предметов и документов, имеющих особую ценность, в ст. 243 УК РФ, а за хищение этих предметов - в ст. 164 УК РФ; за угон транспортного средства - в-ст. 166 УК РФ, а за его уничтожение (разрушение) и повреждение - в ст. 267 УК РФ.

На наш взгляд, ответственность за уничтожение или повреждение предметов или документов, имеющих особую ценность должна быть предусмотрена в ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Применительно к составу преступления, закрепленному ст. 244 УК РФ, можно отметить, что имущество, находящееся на могиле, не отторгнуто его владельцем или собственником, а поэтому для всех остальных оно является чужим. Поэтому и посягательства в виде уничтожения или повреждения надмогильных сооружений следует рассматривать по нормам главы 21 УК РФ. В этой связи необходимо изменить редакцию ст. 244 УК «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения», изложив ч. 1 в следующей редакции: «1. Надругательство над телами умерших либо осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, - наказываются.»

Думается, что уничтожение и повреждение кладбищенских зданий и сооружений, как предназначенных, так и не предназначенных для церемоний в связи с погребением или поминовением умерших, при наличии соответствующих признаков также необходимо квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

В целях правильной квалификации преступных посягательств в отношении транспортных средств, представляется целесообразным внести изменения" в ст. 267 УК РФ, исключив из нее ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного-средства. Тем самым подобные действия будут однозначно подпадать под признаки состава умышленных уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ).

10. Уничтожение или повреждение чужого имущества как преступное посягательство на собственность при причинении примерно равного ущерба собственнику, на наш взгляд, является более опасным преступлением по сравнению с различными формами хищений и другими посягательствами на собственность, поскольку при этом из экономического оборота и потребления имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление. При таком подходе к оценке социальной, экономической и правовой значимости уничтожения и повреждения чужого имущества очевидна несоразмерная уголовная наказуемость рассматриваемых преступных деяний по УК РФ по сравнению с хищениями и другими посягательствами на собственность. Поэтому следует усилить уголовную ответственность по УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение имущества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шишкин, Николай Анатольевич, 2010 год

1. Официальные документы и нормативные правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: принята Гос. Думой Рос. Федерации 21 октября 1994 г.: офиц. текст: по состоянию на 1 авг. 2009 г. М.: Норма, 2009.

3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 20 декабря 2001 г.: офиц. текст: по состоянию на 1 янв. 2009 г. М., 2009.

4. О безопасности дорожного движения: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 15 ноября 1995 №196-ФЗ // СЗ РФ. -1995.-№50.-Ст. 4873.

5. О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №20. Ст. 718.

6. О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 24 апреля 1996 г. (ред. от 26.06.2007 г.) // СЗ РФ. 1996. №22. Ст. 2591.

7. О погребении и похоронном деле: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 8 декабря 1995 г. № 8-ФЗ (ред. от 14.07.2008 г.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст.146.

8. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 24 мая 2002 г. № 73-Ф3 (ред. от 14.07.2008 г.) // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.

9. Об обязательном экземпляре документов: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 23 ноября 1994 г. № 77-ФЗ (ред. от 23.07.2008 г.) // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

10. Об особо охраняемых природных территориях: Федер. закон Рос. Федерации: принят Гос. Думой Рос. Федерации 15 февраля 1995 г. №33-Ф3 //

11. СЗ РФ. 1995. -№12. - Ст. 1024.

12. Об охране и-использовании памятников истории и культуры: Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. (ред. от 25.06.2002 г.) // Свод законов РСФСР. Т. 3. С. 498-499.

13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 18 декабря 1996 г.: офиц. текст: по состоянию на 1 янв. 2010 г. -М.: Проспект, 2010

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: офиц. текст: по состоянию на 1 марта 2010 г. - М.: Проспект, 2010.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 13 июня 1996 г.: офиц. текст: по состоянию на 01 октября 2010 г. М.: Проспект, 2010.1.. Монографии и научные статьи

16. Абдуллаев А. Отличие надругательства над телами умерших и местами их захоронения от вандализма / А. Абдуллаев // Законность. - 2004. № 9.-С. 26.

17. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1989 - 287 с.

18. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории / С.С. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007 - 240с.I

19. Безверхов А. Умышленные уничтожение и повреждение имущества^Iпутем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко // Уголовное право. 2008. - № 1. С. 23-24.

20. Безверхов А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов. Самара, 2002 182 с.

21. Безверхов А.Г. Согласование административного и уголовного законодательства об уничтожении, повреждении и хищении чужого имущества / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко // Российская юстиция. 2008. - № 1. - С. 26-27.

22. Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и предупреждения: Монография / Ю.С. Белик. Екатеринбург: УЮИ МВД России, 2006 240 с.

23. Бикеев И.И. Некоторые вопросы квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов / И.И. Бикеев // Российская юстиция. 2008. - № 2. С. 19-20.

24. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002 775 с.

25. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона / Г.Н. Борзенков. -М.: Юрид. лит., 1985 64 с.

26. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. -М.: Юрид. лит., 1971 168 с.

27. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском.уголовном праве / Я.М. Брайнин. М.: Юрид. лит., 1963 - 275 с.

28. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Братусь. -М., 1963.

29. Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации:

30. Монография / Е.А. Буданова. Воронеж: ВИ МВД России, 2004 180 с.

31. Векленко В.В. Квалификация"хищений: Монография / В.В. Веклен-ко. - Омск: Омская академия МВД России, 2001 - 256 с.

32. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция / В.В. Векленко // Российский юридический журнал. 2000. -№3. - С. 12-16.

33. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания / Г.В. Верина. - Саратов, 2001 - 160 с.

34. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Монография / Н.В. Вишнякова. Омск: Омская академия МВД России, 2008 - 245 с.

35. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. М.: Юрид. лит., 1974 - 208 с.

36. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности: Учебное пособие / В.А. Владимиров. М., 1968 - 171 с.

37. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М.: Юрид. лит., 1986 - 221 с.

38. Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. -СПб.: Юридический центр Пресс, 1999 312 с.

39. Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву / Б.С. Волков. Казань, 1961 - 155с.

40. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за- хищение государственного и общественного имущества / З.А. Вышинская. - М.: Юрид. лит., 1948-234 с.

41. Гаухман JI. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по ук рф / Гаухман JI. // Законность. 2001. - № 1. - С. 13.

42. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Центр ЮрИнфоР, 2005 316 с.

43. Гаухман Л.Д. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества / Л.Д. Гаухман, М.В. Серова. М.: Юрид лит., 1990 - 127 с.

44. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов. М.: ЮрИнфор, 2001 - 320 с.

45. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан / Л.Д. Гаухман, В.А. Пашковский - М.: Юрид. лит., 1978 52 с.

46. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве / М.А. Гельфер // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 7. М., 1959. - С. 57-60.

47. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан / М.А. Гельфер. М.: ВЮЗИ, 1987 250 с.

48. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву / В.К. Глистин // Правоведение. - 1966. №2. - С. 90.

49. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / В.В. Гребенников. - М.: Новая волна, 1996-288 с.

50. Гричанин И. Автомашина числится в розыске / И. Гричанин // Российская юстиция. 1998. - № 5. - С. 46-51.

51. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. М.: Юрид. лит., 1975 - 182 с.

52. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе России: Проблемы. Теория. Практика / В.А. Дозорцев. - М.: Триада ЛТД, 1998. 256 с.

53. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики / А.Э. Жалинский // Государство и право. 1999. - № 12. -С. 47-52.

54. Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве / Ю. Жариков // Законность. 2007. - № 9. - С. 12-13.

55. Жижиленко A.A. Имущественные преступления / A.A. Жижиленко.-Л., 1925-226 с.

56. Зубарева Н.В. Правовая природа преимущественного права покупки / Н.В. Зубарева // «Правосудие в Поволжье». - 2006. № 3. - С. 32-35.

57. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона / Иванов Н.Г. // Государство и право. 1998. - №3. - С. 57.

58. Исаев М.М. Имущественные преступления / М.М. Исаев. М.: Юрид. лит., 1948. - 88 с.

59. Исаев М.М. Преступления против социалистической и личной собственности граждан / М.М. Исаев. М., 1945 - 280 с.

60. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения / В.П. Камышанский. М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2000. - 303 с.4

61. Карлова Н.В. Приобретательная давность и правила ее применения: практическое пособие / Н.В. Карлова, Л.Ю. Михеева М.: издательство «По-леотим». - 2002 - 267 с.

62. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. 1997. - №5. - С. 74-83.

63. Колоколов H.A. Вандализм в XXI веке: проблемы правового регулирования / H.A. Колоколов, О.С. Пашутина // История государства и права. 2005. - № 8. - С. 41.

64. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М.: Академия МВД СССР, 1980 - 248 с.

65. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе:.проблемы теории и практики / М. Кострова // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 19-23.

66. Котляревский Г.С. Некоторые вопросы советского социалистического правопорядка / Г.С. Котляревский // Вопросы теории государства и права: Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XI. М., 1960. - С. 100.

67. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершенные на частных предприятиях / Ю. Кравец // Законность. 1996. - №12. - С. 20-21.

68. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. М.: Юрид. лит., 197. - 360 с.

69. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву / Г.А. Кригер. М., 1957-180 с.

70. Круглевский А.Н. Имущественные преступления: исследование основных типов имущественных преступлений / А.Н. Круглевский. СПб., 191.-148 с.

71. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды ВЮА. Вып. XIII. М., 1951. - С. 62-63.

72. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристъ, 2001 - 304 с.

73. Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка / Н.Ф. Кузнецова. М., 1963 - 94 с.

74. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. -М.: Юрид. лит., 1984 184 с.

75. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества / Б.А. Куринов. - М.: Юрид. лит., 1954 - 120 с.

76. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства насоциалистическую собственность: (Понятие хищения) / В.Н. Литовченко. М.: ВЮЗИ. 1985-87 с.

77. Лобов С.А. Квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога / С.А. Лобов. - Краснодар, 2003 98 с.

78. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о хищении / Н. Лопашенко // Законность. 2003. - № 3. - С. 17.

79. Лопашенко H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / H.A. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005.

80. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности / В.И. Лоскутов. Ростов на Дону: Феникс, 2002 - 186 с.

81. Лысак В.В. Преступления против собственности: Монография. -Домодедово: ВИПК МВД России, 2006 120 с.

82. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности / Ю. Ляпунов // Уголовное право. 2004. - №3. - С. 35-41.

83. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы / Ю.И. Ляпунов.-М., 1989-45 с.

84. Марголин А.Д. Из области уголовного права / А.Д. Марголин. Киев, 1907.

85. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / П.С. Матышевский. М., 1964- 165 с.

86. Минская В. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования / В. Минская, Р. Колодина // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 13.

87. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой / М.П. Михайлов. - М.: Юрид. лит., 1958 - 156 с.

88. Мишин A.B. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан /A.B. Мишин. Казань: Изд-во Казанского университета, 1991-98 с.

89. Мокроносов F.B. Методологические проблемы исследования общественных отношений / Г.В. Мокроносов. - Свердловск, 1972- 110 с.

90. Мостов Г.С. Особенности, приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество / Г.С". Мостов; // Нотариус: 2002. -№4. -С. 16-20.

91. Мотакаева С.К. Право собственности граждан по российскому законодательству / С.К. Мотакаева // Нотариус. 2003. - №3. - С. 6-9.

92. Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права: В 4 т. СПб., 1876.

93. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. -М., 1952 130 с.

94. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Юрид. лит., 1960 - 229 с.

95. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР /Б.С. Никифоров; М.: Юрид. лит., 1954 - 112 с.

96. Николаев М; Приобретение права собственности на находку / М. Николаев // Хозяйство и право. 2000. - № 11. - С. 103-111.

97. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2001 - 208 с.

98. Пашутина О.С. Вандализм: понятие и виды его проявлений / О.С. Пашутина // Общество и право. 2008. - №. 2. - С. 36.103V Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями / A.A. Пи-наев. Харьков, 1975 - 188 с.

99. Пионтковский A.A. Учение: о преступлении, по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. М.: Юрид. лит., 1961 - 666 с.

100. Плешаков A.M. Экологические преступления: (Понятие и квалификация) / A.M. Плешаков. М.: Академия МВД РФ, 1994 - 135 с.» ;

101. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность / В.И. Плохова. СПб.,2003-480 с.

102. Преступность в Воронежской области: состояние и прогноз: Монография / О.В. Хотин, Н:А. Шишкин, И.В: Белоусов, В.А. Лелеков; под науч. ред. A.B. Симоненко. Воронеж, 2008 160 с.

103. Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование / G.A. Приданов, С.П. Щерба. М., 2002 145 с.

104. Рогатых Л. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения / Л. Рогатых // Законность. 2002. - № 4. - С. 12.

105. Санникова И.В. Основания и способы приобретения права собственности / И.В. Санникова // Юридический мир. 2002. - №4. - С. 30-37.

106. Свидлов Н.М. Квалификация угонов транспортных средств / Н.М. Свидлов, A.C. Сенцов. Волгоград, 1989. - 37 с.

107. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты: монография / А.П. Севрюков. М.: Экзамен, 2004 -250 с.

108. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР / Т.Л. Сергеева. -М.: Юрид. лит., 1954 138 с.

109. Симонов В.И. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность / В.И. Симонов, В.Г. Шумихин. Пермь, 1992 120 с.

110. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. Воронеж, 1968,- 204 с.

111. Склоковский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Склоковский. -М.: Дело, 2000 512 с.

112. Суханов-Е.А. Ограниченные вещные права / Е.А. Суханов-// Хозяйство и право. 2005. - №1. - С. 16-21.

113. Тархов В.А. О понятии права собственности / В.А.Тархов, В.А. Рыбаков // Юрист. 2002. - №4. - С. 14-18.

114. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я. Таций. - Харьков, 1988 198 с.

115. Тенчов Э.С. Размер и виды хищений социалистического имущества / Э.С. Тенчов. Иваново, 1983 - 56 с.

116. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности / Э.С. Тенчов. Иваново, 1980 - 135 с.

117. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву / В.П. Тихий. Харьков, 1976 - 96 с.

118. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трай-нин. М.: Юрид. лит., 1957 - 236 с.

119. Утевский Б.С. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества / Б.С. Утевский, З.А. Вышинская. М.: Юристъ, 1954 - 164 с.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная / И.Я. Фойницкий. СПб., 1907.

121. Фролов Е.А. Квалификация хищений в зависимости от размеров ущерба/ Е.А. Фролов, Г.В. Шелковкин. Свердловск, 1969 - 188 с.

122. Шумский Б.Е. Правовые аспекты приобретения собственности на бесхозяйственное имущество / Б.Е. Шумский // Юридический мир. - 2002. - №3. С. 33-36.

123. Явич JI.C. Сущность права / Л.С. Явич. Л., 1985 - 145 с.

124. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. Казань: Казанкий ун-т, 1988 - 128 с.

125. Яни П. Получение должностным лицом доли от суммы договора взятка или хищение // Российская юстиция. - 1995. - №12. - С. 43.

126. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. - М.: Интел-Синтез, 2002 - 136 с.

127. Яни П.С. Посягательства на собственность / П.С. Яни. М., 1998148 с.

128. Ш. Учебники, учебные пособия, лекции, комментарии

129. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность-государства по деликтным обязательствам (теория и судебная практика): Учебное пособие / Ю."Н. Андреев. - Воронеж: Институт экономики и права, 2006 - 400 с.

130. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях: Учебное пособие / Ю.Н. Андреев. - Воронеж: Институт экономики и права, 2005 332 с.

131. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2000 - 650 с.

132. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л.С. Белогриц-Котляревский. Киев, СПб., Харьков, 1903.

133. Буданов С.А. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: Лекция / С.А. Буданов, С.Т. Гаврилов. - Воронеж: ВИ МВД России, 2002 51 с.

134. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция / Л.Д. Гаухман. М.: Академия МВД РФ, 1992 - 25 с.

135. Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. Т. 1. - 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008 - 640 с.

136. Гражданское право: Учебник для ВУЗов / Под ред. В.В. Залесско-го, проф. М.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002 - 703 с.

137. Гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. О.Н. Садикова. -М.:ИНФРА-М, 2006 650 с.

138. Гражданское право: Учебник: Ч. 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005 - 680 с.

139. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика): Учебное пособие / Н.Г. Кадников. М.: Бизнес Ченел интернешнл ЛТД, 1999 -113 с.

140. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие / Н.В; Козлова. М., 2003 - 375 с.

141. Комментарий к- Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003 - 792с.

142. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2007 - 720 с. "

143. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2009 - 780 с.

144. Комментарий к Гражданскому кодексу, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Инст-т государства и права- РАН. -М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002 - 880 с.

145. Комментарий к Уголовному, кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008 800 с.

146. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2009 - 790 с.

147. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина, В.А. Казаковой. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Проспект, 2008 - 810 с.

148. Коржанский Н.И. Квалификация следователем преступлений против личности и собственности: Учеб. пособие / Н.И. Коржанский. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1984 - 140 е.

149. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация, преступлений: Учебное пособие / Н.И. Коржанский. - Волгоград, 1976 - 120 с.

150. Коржанский Н.И: Предмет преступления, (понятие, виды и значение" для квалификации): Учебное- пособие / Н.И. Коржанский. Волгоград: ВСНГМВД СССР; 1976 - 56 с.

151. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. 2-е изд. - М., 2000 - 288 с.

152. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ) / С.М. Кочои. М.: Проспект, 2001 - 104 с.

153. Мазуренко Е.А. Некоторые аспекты квалификации преступлений против собственности: Научно-аналитический обзор / Е.А. Мазуренко: М.: Академия управления МВД России, 2002 27 с.

154. Мазуренко Е.А. Преступления против собственности: Лекция / Е.А. Мазуренко. Воронеж: ВИ МВД России, 2000 35 с.

155. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: Учебное пособие / В.В. Мальцев. Волгоград, 1999 - 80 с.

156. Мальцев В.В. Преступления против собственности: Лекция / В. Мальцев. М.: ЦИ и НМОКП МВД России, 1999 120 с.

157. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: Гносеологический аспект / Н.И. Матузов // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 1995 - 294 с.

158. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004 - 750 с.

159. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005 810 с.

160. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 4-е изд., доп. - М., 2005 - 1200 с.

161. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть / A.A. Пионтковский. - М., 1928-545 с.

162. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая / A.A. Пионтковский. М., 1924 - 420 с.

163. Познышев C.B. Учебник уголовного права. Общая часть / C.B. Познышев. М., 1923.

164. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. H.A. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007 - 680 с.

165. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Испр. и доп. / под ред. А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2005 - 920 с.

166. Практика-применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005 650 с.

167. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1984 -620 с.

168. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1985 -700 с.

169. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 3. М.: Юрид. лит., 1985 -680 с.

170. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1986 -650 с.

171. Российское законодательство 10-20 веков. Т. 6. М.: Юрид. лит., 1988 -720 с.

172. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Общая часть: Пособие к лекциям / Н.Д. Сергеевский. СПб., 1908.

173. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. М.: Юрид. лит., 1991-240 с.

174. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998. - С. 207.

175. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции: В 2 Т./Н.С. Таганцев. -М.: Наука, 1994.

176. Уголовно-правовая охрана экономических отношений: Учебное пособие / Е.А. Буданова, С.Т. Гаврилов, Р.Б. Иванченко, A.B. Покаместов. -Воронеж: ВИ МВД России, 2004 218 с.

177. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы) / B.C. Устинов. Н.Новгород, 1997 - 240 с.

178. Хабаров A.B. Преступления против собственности: Учебное пособие / A.B. Хабаров. Тюмень, 1999 - 116 с.

179. Хун А.З. Объект уголовно-правовых отношений и его значение для квалификации преступления: Научно-практич. пособие / А.З. Хун. -Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2006 140 с.1.. Диссертации, авторефераты

180. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: Дис. . канд. юрид. наук / М.П. Бикмурзин. Уфа, 2005 - 196 с.

181. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. . .д-ра юрид. наук / Г.Н. Борзенков. М., 1991 45 с.

182. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений: Дис. . канд. юрид. наук / М.М. Ветошкина. - Екатеринбург, 2001 - 157 с.

183. Гайдашев A.B. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Дис. . канд. юрид. наук / A.B. Гайдашев. М., 1997 - 168 с.

184. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Э.В. Георгиевский. СПб., 1999 - 25 с.

185. Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей: Дис. . канд. юрид. наук /В.Г. Горбачев. -М., 1983 176 с.

186. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Б. Иващенко. М., 1998 - 27 с.

187. Игнатов А.Н. Уголовная ответственность за разбой по действующему. советскому уголовному законодательству: Дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Игнатов. М., 1952 - 197 с.

188. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права: Дис. . д-ра юрид. наук / JI.B. Иногамова-Хегай. - М., 1999 333 с.

189. Камышанский В.П.* Ограничения права собственности: гражданско-правовой анализ: Дис. . д-ра юрид. наук / В.П. Камышанский. СПб., 2000-357 с.

190. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. . канд. юрид. наук / И.А. Клепицкий. М., 1995 - 200 с.

191. Коломейцева М.А. Охрана прав интеллектуальной собственности в РФ: Дис. . канд. юрид. наук / М.А. Коломейцева. - М., 2000 184 с.

192. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Команчи. Н. Новгород, 2001 - 25 с.

193. Комков A.B. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.B. Комков. М., 2002-27 с.

194. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. . д-ра. юрид. наук / С.М. Кочои.-М., 1999-343 с.

195. Краснопеев В:А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Красно-пеев. Ростов-на-Дону, 2001 - 182 с.

196. Мазуренко Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Мазуренко. - М., 2003 187 с.

197. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.И. Мурзаков. Н. Новгород, 1997 - 27 с.

198. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. . д-ра юрид. наук / Ч.Ф. Мустафаев. - Баку, 1995 - 472 с.

199. Назарова H.JI. Мелкие хищения чужого имущества« в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период: Дис. . канд. юрид. наук/H.JI. Назарова. - Н. Новгород, 2000 188 с.

200. Никитин A.M. Криминологические проблемы развития отношений собственности при переходе к рынку: Дис. . д-ра юрид. наук / A.M. Никитин.-M., 2000-362 с.

201. Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: Дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Никитина. Ростов-на-Дону, 2000 - 190 с.

202. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук / Д.Л. Никишин. Рязань, 2001 - 208 с.

203. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф. дис. . д-ра юрид наук / Г.П. Новоселов. - Екатеринбург, 2001 -46 с.

204. Петров И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: Дис. . канд. юрид. наук / И.Ф. Петров. М., 1999-205 с.

205. Пинаев A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / A.A. Пинаев. - Киев, 1984. - 42 с.

206. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: (Теоретический и прикладной аспекты): Дис. . д-ра юрид. наук / A.M. Плешаков. М., 1994 - 339 с.

207. Резван А.П. Правовые и криминологические проблемы борьбы схищениями предметов, имеющих особую ценность: Дис. . д-ра юрид. наук / А.П. Резван. - Волгоград, 2000 411 с.

208. Рябов A.A. Проблемы понятия права собственности: Дис. . канд. юрид. наук / A.A. Рябов. -М., 1998 191 с.

209. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.Р. Сабитов. Омск, 2002 - 25 с.

210. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. . д-ра. юрид. наук / Э.С. Тенчов. - Иваново, 1990 - 378 с.

211. Тузлуков A.M. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Дис. . канд. юрид. наук / A.M. Тузлуков. - Рязань, 2001-221 с.

212. Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Дис. . канд. юрид. наук: / Л.М. Файзрахманова. - Казань, 2002 165 с.

213. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. . д-ра юрид. наук / Е.А. Фролов. Свердловск, 1971 - 446 с.

214. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис. канд. юрид. наук / М.В. Фролов. Екатеринбург, 2002 -30 с.

215. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук / О.В. Фунин. Рязань, 1999 -205 с.

216. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук / A.B. Хабаров. -Екатеринбург, 1999 - 213 с.

217. Шайбазян Л:Г. Правовые меры борьбы с угоном транспортных* средств (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд: юрид. наук / Л.Г. Шайбазян. Ташкент, 1997 - 198"с.

218. Шаньгин Ю;М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества: Дис. . канд. юрид: наук / Ю.М. Шаньгин. Харьков, 1976 - 187 с.

219. Шарипов A.M. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук / A.M. Шарипов. Владимир, 2005-175 с.

220. Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в РФ: теоретико-правовой анализ: Дис. . д-ра юрид. наук / Д.Ю. Шестаков. - М., 2000 - 346 с.

221. Шульга A.B. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: Авто-реф. дис. . д-ра юрид. наук / A.B. Шульга. Волгоград, 2008. - 60 с.

222. V. Материалы судебной практики

223. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации: от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1996. - № 7. - С. 3-6.

224. О судебной практике полделам о краже; грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации: от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2003. № 2. - С. 16-24.

225. О практике применения судами законодательства об ответствени

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Транскрипт

1 УДК 343 ЖИЗНЬ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ О.Н. Василюк а а Минский институт управления, магистрант, Аннотация В статье рассматриваются основные проблемы определения объекта уголовно-правовой охраны и объекта убийства как преступления. Ключевые слова: объект убийства, начало жизни, живорождение, охрана жизни, убийство, момент окончания жизни. LIFE AS AN OBJECT OF THE CRIMINAL LAW PROTECTION O.N. Vasiliuk а а Minsk Institute of Management, Master s degree student, Abstract In the paper the basic problem of determining the object of criminal law and the protection of the object the murder as a crime. Keywords: object the murder, the beginning of life, live birth, the protection of life, murder, moment of the end of life. Конституция Республики Беларусь и иные нормативно-правовые акты не только провозглашают человека высшей ценностью, но и устанавливают меры по защите его жизни. Помещение преступлений против жизни на одно из первых мест в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее УК), по сравнению с уголовными кодексами советской эпохи, когда на передний план помещались преступления против государства и социалистической собственности, говорит о ценности жизни каждого человека для государства . Охрана жизни каждого человека является первостепенной задачей уголовного права. Однако, несмотря на принимаемые меры, количество убийств, совершаемых в нашей стране, остается достаточно высоким. Так, по сравнению с 1994 годом, когда было зарегистрировано 952 убийства, количество таких преступлений в 2002 году возросло на 23%. В 2003 году количество зарегистрированных в республике убийств по сравнению с 2002 годом снизилось на 104 преступления. Существенное снижение (на 69 преступлений) количества зарегистрированных убийств отмечено и в 2004 году. К сожалению, в 2005 году такого скачка в сторону снижения убийств не произошло, наоборот, отмечен, хотя и незначительный, рост этого преступления. Если в 2004 году было зарегистрировано 1010, то в 2005 году 1032 убийства. Начиная с 2006 года количество убийств снижается: в 2006 году их уже 946, в 2010 году 486 . Все этого говорит о том, что убийство в наше время уже перестало быть редким явлением. Преступления против жизни оказались обычным явлением, а нередко и безнаказанным. Вопросам уголовно-правовой охраны жизни посвятили свои работы многие юристы, но их труды не исчерпывают всех проблем уголовного права по всемерной охране жизни . Одной из таких проблем является вопрос об объекте уголовно-правовой охраны и объекте убийства как преступления. Хотя в юридической литературе данному вопросу уделено много внимания, однако до сих пор не выработано единого понятия объекта убийства. Актуальные проблемы науки XXI века II научно-практический семинар молодых ученых Минский институт управления 16 февраля 2012 года

2 Василюк О.Н. Жизнь как объект уголовно-правовой охраны 13 От разрешения этого вопроса зависит не только конструирование норм, устанавливающих ответственность за посягательства на жизнь человека, но и квалификация конкретных посягательств. В прошлом столетии была довольно распространенной нормативистская теория объекта преступления. Согласно этой теории преступление является нарушением нормы права, следовательно, правовая норма и является объектом преступления. Такой позиции, в частности, придерживался русский криминалист Н.С. Таганцев, который писал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие. Всякая юридическая норма, как отвлеченное положение, может быть оспариваема, критикуема, не признаваема, но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема» . Не получила поддержки в теории отечественного права и идея о том, что самостоятельным объектом преступления могут выступать орудия и средства производства. Эти и другие тому подобные подходы к понятию объекта преступления не могли не отразиться на определении объектов определенных видов преступлений. В науке уголовного права нет единого подхода к определению объекта преступления против жизни, к которым относится и убийство. Некоторые авторы полагают, что непосредственным объектом убийства являются общественные отношения по охране жизни человека. Право на жизнь рассматривается ими как объективное право каждого человека, которому противостоит обязанность всех других лиц воздерживаться от посягательств на жизнь другого человека . А.Н. Красиков высказал точку зрения, согласно которой, при убийстве происходит посягательство, прежде всего, на права лица, а не на общественные отношения. Под непосредственным объектом посягательства при убийстве он рассматривает право на жизнь . Н.И. Загородников придерживается противоположной точки зрения, признавая объектом убийства соответствующие общественные отношения по охране жизни. Он пишет: «Когда мы говорим жизнь, здоровье, мы имеем в виду не физическое значение «жизнь», а понимаем под этими терминами совокупность общественных отношений, относящихся к охране личности» . Ряд авторов рассматривает жизнь человека в качестве объекта посягательства наряду с общественными отношениями . Так, по мнению Ю.А. Демидова, «ценность жизни или здоровья неизмеримо выше, чем совокупность подвергающихся посягательству общественных отношений Учитывая ценностное соотношение, с одной стороны, общественных отношений, которым может быть причинен ущерб этими преступлениями, а с другой жизнь и здоровье человека, закон указал на последние как на объекты, охраняемые нормами об ответственности за убийство и за телесные повреждения. Иное теоретическое решение данного вопроса признание охраняемым объектом только общественных отношений противоречит этическим положениям о ценности человека и прямым указаниям уголовного закона» . Нам представляется более убедительной последняя точка зрения, поскольку жизнь человека является не только субъективным правом, охраняемым правовыми нормами, но и самостоятельной социальной, духовной и биологической ценностью. Поскольку убийство лишает человека этой ценности (жизни), неизбежно встает вопрос о том, когда начинается ее охрана и когда она прекращается. Уяснение этих временных рамок непосредственно связано с началом и окончанием жизни. Именно в этих пределах может наступать ответственность за убийство и другие посягательства на жизнь. По вопросу о начале и окончании жизни в юридической и медицинской литературе можно встретить множество различных точек зрения. Так, М.Д. Шаргородский считал, что моментом начала самостоятельной жизни младенца является либо начало дыхания, либо момент отделения пуповины. Такого же мнения придерживается и С.В. Бородин, полагая, что моментом начала жизни следует считать мгновение, с которого организм ребенка

3 14 Секция 1. Актуальные проблемы юриспруденции способен самостоятельно функционировать и полностью отделен от организма матери. Если признать ее правильной, то причинение смерти уже родившемуся ребенку, которого с организмом матери еще связывает пуповина, или же ребенка во время родов, у которого из утробы матери уже показалась головка, не считалось бы убийством в уголовно-правовом смысле. Однако подобное умозаключение противоречит действующему Уголовному кодексу, которым установлена ответственность за лишение жизни ребенка матерью сразу же после родов или во время их, называемое убийством. Более определенную позицию занимал А.А. Жижиленко. Он полагал, что, пока не начались роды, будет налицо умерщвление плода, а не убийство, но как только роды начались, в особенности, если часть младенца появилась наружу, можно говорить о рождении человека, убийство которого должно быть наказуемо . По мнению биологов, жизнь человека как биологического индивидуума начинается с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал . Этой позиции придерживается ряд зарубежных стран, к примеру Германия и Швейцария, где началом жизни считается момент зачатия. С этой точки зрения аборт на любом сроке беременности придется признавать намеренным прекращением жизни человека как биологического индивидуума. Такая точка зрения имеет право на существование, но она не должна привести к одинаковой уголовно-правовой защите жизни человека и плода. По нашему мнению, более обоснованной является позиция Н.И. Загородникова, который считает, что началом жизни человека следует признать начало физиологических схваток, так как этот момент свидетельствует о том, что плод достаточно созрел и имеет все необходимые качества для жизни. В разработанной на основе Приказа Министерства здравоохранения Республики Беларусь и Постановления Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 9 ноября 1993 г. «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения» Инструкции «Об определении критериев живорождения, мертворождения и перинатального периода» указывается: «Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие как сердцебиение, пульсация пуповины или определенные движения произвольной мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента». При наличии всех перечисленных выше признаков плод признается новорожденным, а, следовательно, уже человеком, из чего, в свою очередь, следует, что посягательство на его жизнедеятельность в этот момент становится уголовно наказуемым. Эта позиция разделяется и юристами, в частности А.Н. Красиковым. Действительно, лицо, посягающее на рождающегося, осознает, что лишает жизни живого ребенка, а не внутриутробный его плод. При такой ситуации уже не может идти речи о прерывании беременности (аборте), так как уже сама беременность естественно, без вмешательства человека, прервана начавшимися родами. Лишение матерью жизни живого ребенка, оказавшегося вне ее утробы в результате преждевременных родов или несчастного случая, также образует состав убийства матерью новорожденного ребенка. Однако как быть с ситуацией, когда появление человека происходит вне процесса физиологических схваток? К примеру, беременная женщина погибает во время хирургической операции. Однако ребенок выживает и его жизнь поддерживается специальным медицинским оборудованием. По нашему мнению, прерывание процесса жизнеобеспечения в данной ситуации вполне может расцениваться как убийство. Интересно этот вопрос регламентируется в Уголовном кодексе Индии, где предусмотрено, что «причинение смерти живому ребенку в утробе матери не является убийством. Но причинение смерти живому ребенку, если какая-либо его часть появилась из утробы, хотя

4 Василюк О.Н. Жизнь как объект уголовно-правовой охраны 15 бы ребенок и не начал дышать или не полностью родился, можно рассматривать как убийство» . Таким образом, началом жизни, а значит и началом ее уголовно-правовой охраны является время отделения новорожденного от организма матери, свидетельствующее о том, что плод достаточно созрел для самостоятельной жизни. Эта позиция наиболее согласуется с действующим уголовным законом. Так, согласно ст. 140 УК убийство новорожденного ребенка возможно не только после рождения, но и во время родов. Именно данный подход к пониманию начала жизни позволяет решить, достаточно сложные с точки зрения современной медицины, вопросы отграничения криминального аборта от убийства новорожденного. Прекращение уголовно-правовой охраны жизни совпадает с моментом смерти человека. Поэтому не менее важным является установление единых критериев определения момента смерти. Признание человека умершим вопрос не только медицинский, но и правовой. С признанием потерпевшего умершим связывается правовая оценка убийства как оконченного преступления, а также соответствующие гражданско-правовые последствия. Установление момента наступления смерти представляет трудности в связи с тем, что переход от жизни к смерти представляет собой последовательно протекающий биологический процесс, изменение человеческого организма, имеющее ту или иную протяженность во времени, а констатация смерти как акт, влекущий за собой юридические последствия, предполагает установление момента, с которого прекращается жизнь . Одни авторы полагают, что смерть человека наступает с момента прекращения дыхания и сердцебиения. Другие считают, что отсутствие сердцебиения не является единственным доказательством наступления смерти человека. Многими авторами наступление смерти человека признается с момента существенных органических изменений в головном мозге и центральной нервной системе . В медицине различают два основных этапа смерти: клиническую и биологическую смерть. Клиническая смерть наступает с момента остановки сердца и длится 5-7 минут, после чего наступает биологическая смерть, которая характеризуется возникновением необратимого процесса распада клеток коры головного мозга и исчезновения функций всех его отделов. В соответствии с Законом Республики Беларусь «О трансплантации органов и тканей человека» 28-З от года смертью признается необратимое прекращение деятельности головного мозга человека, при котором искусственно с помощью лекарственных средств и медицинской техники могут временно поддерживаться его сердечная деятельность и дыхание. Если же головной мозг продолжает жизнедеятельность, хотя и при отсутствии дыхания и остановке сердца, человек живой и остается под охраной уголовного закона. Проведенное исследование проблем уголовно-правовой охраны жизни позволяет сделать ряд выводов имеющих, по нашему мнению, вполне определенную теоретическую и практическую значимость. 1. Жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны нельзя признавать совокупностью общественных отношений, обеспечивающих охрану биологического существования человека. Жизнь человека это одна из фундаментальных ценностей, которая дается человеку и на охрану которой направлена система государственно-правовых средств. 2. Правовая охрана жизни как биологической ценности обеспечивается в пределах реального ее существования. Эти пределы ограничиваются рождением человека и его смертью. 3. Несмотря на разброс мнений юристов, медиков, биологов, началом жизни следует признать начало родов, а ее окончанием биологическую смерть. Именно в этих временных границах может быть осуществлено посягательство на жизнь конкретного человека, признаваемое убийством.

5 16 Секция 1. Актуальные проблемы юриспруденции Литература / References 1. Калайков, С.С. Уголовная ответственность за убийство: Учеб. пособие / Калайков С.С. [Электронный ресурс] Режим доступа: instrum2942//. Дата доступа: Kalaykov, S.S. Criminal responsibility for murder. Textbook. Manual / Kalaykov S.S. Mode of access: // Date of access: 19/01/ Василевич, Г.А. О наказании в виде смертной казни: Республика Беларусь и европейский опыт / Г.А. Василевич, Э.А. Саркисова // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, Vasilevich, G.A. On the imposition of the death penalty: Belarus and the European experience / G.A. Vasilevich, E.A. Sarkisova // Consultant: Belarus / OOO "YurSpektr," Nat. center of legal detail. Resp. Of Belarus. Minsk, Ребеко, Н.В. Охрана жизни и право на смерть / Н.В. Ребеко // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, Rebeko, N.V. Protection of life and the right to die / N.V. Rebeko // Consultant: Belarus / OOO "YurSpektr," Nat. center of legal detail. Resp. Of Belarus. Minsk, Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т. Т. 1 / Таганцев Н.С. СПб., с. Tagantsev, N.S. Russian criminal law. Part of the total. In 2 vols 1 / Tagantsev N.S. St. Petersburg., p. 5. Кригер, Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны / Г.А. Кригер // Вестник Московского университета С Krieger. G.A. On the question of delimitation of the murder of passion and murder committed in excess of necessary defense / G.A. Krueger // Bulletin of Moscow University P Красиков, А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России / Красиков А.Н. Саратов, с. Krasikov, A.N. Criminal legal protection of human rights and freedoms in Russia / A.N. Krasikov Saratov, p. 7. Загородников, Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве / Н.И. Загородников // Труды Военно-юридической академии С Zagorodnikov, N.I. The concept of object crime in Soviet criminal law / N.I. Zagorodnikov // Proceedings of the Military Academy of Law P Пионтковский, А.А. Объект преступления. Советское уголовное право. Часть общая / Пионтковский А.А. М., с. Piontkovsky, A.A. The object of the crime. Soviet criminal law. Part of total / A.A. Piontkovsky M., p. 9. Демидов, Ю.А. Человек объект уголовно-правовой охраны / Ю.А. Демидов // Советское государство и право С Demidov, J.A. The man - the object of criminal law protection / Y.A. Demidov // Soviet State and Law P Бородин, С.В. Преступления против жизни / Бородин С.В. М., с. Borodin, S.V. Crimes against life / Borodin, S.V. M., p. 11. Актуальные вопросы теории и практики судебно-медицинской экспертизы: сб. науч. трудов / Сибирский институт бизнеса, управления и психологии; под ред. В.И. Чикун. Красноярск, с. Current issues of theory and practice of forensic: Sat. scientific. papers / Siberian Institute of Business Management and Psychology, ed. V.I. Chikun. - Krasnoyarsk, p. 12. Уголовный кодекс Индии / под ред. Б.С. Никифорова. М., с. Indian Penal Code / Ed. B.S. Nikiforov. M., p. 13. Тасаков, С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России / Тасаков С.В. Чебоксары, с. Tasakov, S.V. Responsibility for the murder under mitigating circumstances in criminal law in Russia / S.V. Tasakov Cheboksary, p.

"Медицинское право", 2009, N 4 ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПЛОДА В ПРОЦЕССЕ ВНУТРИУТРОБНОГО РАЗВИТИЯ И РОДОВ Статья посвящена актуальной и пока окончательно не разрешенной проблеме - юридической

БОНДАРЕНКО Е.В., СУХАРЕВ Е.В. УДК 342.72/.73 МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА ЖИЗНЬ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Аннотация. Рассмотрены подходы к пониманию и соотношению момента и факта зарождения права на жизнь,

ПРОБЛЕМЫ ДЕФИНИЦИИ ЖИЗНЬ НОВОРОЖДЕННОГО Котло Ю.Ю. Алтайская академия экономики и права, студент юридического факультета Барнаул, Россия PROBLEMS OF DEFINITION THE LIFE OF THE NEWBORN Kotlo Y.Y. Altai

В.И. Гладких, Н.И. Крюкова, М.Г. Решняк, Р.Н. Шумов УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ в схемах ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ Учебное пособие ЮСТИЦИЯ Москва 2016 УДК 340(075.8) ББК 67.0я73 Г52 Гладких В.И. Г52 Уголовное право России.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ XXI ВЕКА Сборник статей участников II научно-практического семинара молодых ученых Минск, 16 февраля 2012 г. Минск Изд-во МИУ 2012 УДК 001 ББК 72 А43 Члены редакционной коллегии:

УДК 343.9.01:16 Рогова Наталья Николаевна кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Волго-Вятского института (филиала) Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина

Фадеев М.С. Студент 2 курса дневного отделения ЛГУ им А.С.Пушкина Проблемы назначения ответственности за убийство матерью новорожденного по действующему уголовному законодательству Аннотация: Особое место,

Абдуллина А.Б. Особенности ст.286 УК РФ: превышение должностных полномочий // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Научный поиск. 2018. 8 (октябрь). АРТ 48-эл. 0,2 п.л. - URL: http://akademnova.ru/series-scientific-search

1 УДК 343.622 Терновцова А.М. Россия, г. Белгород УБИЙСТВО МАТЕРЬЮ НОВОРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА: ПОНЯТИЕ, ПРИЧИНЫ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Статья посвящена такой проблеме, как убийство новорожденных детей

Алексеенко О.А. Проблемы эффективности уголовно-правовой охраны окружающей среды // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2019. 1 (январь). АРТ 3-эл. 0,2 п.л. - URL:

К ВОПРОСУ О НАЧАЛЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ Гергердт К.И. Научный руководитель доцент Качина Н.В. Сибирский федеральный университет В настоящее время одной из серьезных проблем для России

Акты гражданского состояния и статистика естественного движения населения в Российской Федерации Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации 2015г. Акты гражданского состояния Порядок

Ишмуханова Д.М. Анализ ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии аффекта // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2018. 03 (март). АРТ 108-эл. 0,1

ЭМБРИОН КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ Вижик Екатерина Евгеньевна Преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Уссурийского филиала Дальневосточного федерального Университета, аспирант,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС (в отношении пункта 1 раздела IV Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 29 апреля 1994 г. N 82, утверждившим Положение о порядке проведения патолого-анатомических

Юридические проблемы квалификации действий медицинских работников, связанных с интранатальной гибелью плода Генеральный директор ООО «Факультет Медицинского Права», Габай Полина Георгиевна Исключительное

Кудрина М.И. Детоубийство: проблемы правоприменения // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2018. 03 (март). АРТ 109-эл. 0,1 п.л. - URL: http: //akademnova.ru/page/875550

Актуальность темы исследования В структуре насильственной преступности особое место занимает незаконное производство незаконного проведения беременности (ст. 123 УК РФ). Уголовно-правовая охрана репродуктивной

Расчет общих и специальных коэффициентов смертности. Стандартизация. Директор Сотрудничающего Центра ВОЗ по статистике и анализу здоровья населения, Д.э.н., профессор А.Е.Иванова [email protected]

Елкин Д.А. Квалификация убийства матерью новорожденного ребенка // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2018. 01 (январь). АРТ 54-эл. 0,2 п.л. - URL: http: //akademnova.ru/page/875550

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЖЕРТВЫ, УБИВШЕЙ СВОЕГО НАСИЛЬНИКА ПРИ ПОПЫТКЕ ИЗНАСИЛОВАНИЯ Дроменко А.Ю. Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ Шахты, Россия В ходе покушения на изнасилование

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОС ^ДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

УДК 342 Хайрулллина Р.Г., кандидат юридических наук, доцент, Набережночелнинский институт ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» СУЩНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ АДМИНИСТРАТИВНУЮ

УДК 340. Стуколова Л.С. старший преподаватель кафедры Теории и истории государства и права Стерлитамакский филиал БашГУ Россия, г. Стерлитамак Багауов Н.Д. студент 1 курса юридического факультета Стерлитамакский

1 УДК 34 БЕДЖАШЕ РАСУЛ МУРАТОВИЧ Студент, Кубанский Государственный Аграрный Университет (г. Краснодар) ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ЛИЦ НАХОДЯЩИХСЯ, ЗАВЕДОМО ДЛЯ ВИНОВНОГО, В БЕСПОМОЩНОМ СОСТОЯНИИ

А.Б. БАУМШТЕЙН, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Московского государственного открытого университета имени В.С. Черномырдина Е.И. ЧЕСНОКОВА, студентка 5

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» Фонд оценочных средств «Преступление против личности проблемы квалификации» Уровень высшего образования Магистратура

Беляева К.И. Проблемы квалификации преступлений со специальным субъектом, совершенных в соучастии // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2019. 6 (июнь). АРТ 480-эл.

Любое совершаемое лицом общественно опасное деяние, являющееся обязательным элементом состава преступления, его содержание и структура, согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее

УДК 342.9 Манаев Борис Камилович, студент группы 3 Е Института права Башкирского государственного университета г. Уфа, Россия Научный руководитель:балашов Евгений Владимирович доцент кафедры финансового

Вопросы квалификации ст. 106 УК РФ 117 ПРАВОВЕДЕНИЕ 2005. 6 (2) денному ребенку, то они должны привлекаться к ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они совершили

Лекция 5. Преступление и его виды 1. Понятие преступления и его признаки 2. Категории преступлений 1. Понятие преступления и его признаки Преступление - это юридическое понятие, общие признаки которого

Уголовное право и процесс Для правильной квалификации данного противоправного деяния необходимо установление факта нахождения Чугайнова в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.е.

УДК 343.412 Преступления против половой свободы Турчинская Виктория Сергеевна Хабаровский государственный университет экономики и права студент Аннотация В статье рассматривается объект преступлений против

МАТЕРИАЛЫ XII МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ЭКОНОМИКА. ПРАВО. МЕНЕДЖМЕНТ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ» 6 декабря 2016 apriori-nauka.ru ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ НЕЗАКОННОГО

УДК 342.9 Леонтьева А. А. студент Институт права БашГУ Россия, г. Уфа Научный руководитель: Галиакберова Е.С. К ВОПРОСУ О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ Аннотация: В статье рассматривается

Юргина Юлия Андреевна специалист третьего разряда Арбитражный суд Костромской области г. Кострома, Костромская область СУБЪЕКТ НЕЗАКОННОГО ПРОВЕДЕНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ПРЕРЫВАНИЯ БЕРЕМЕННОСТИ Аннотация: в

УДК 343.8 К ВОПРОСУ О МОМЕНТЕ ПРИЗНАНИЯ ИЗНАСИЛОВАНИЯ ОКОНЧЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ Смирнов А.М. кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник НИЦ-2, ФКУ «Научно-исследовательский институт Федеральной

51037/512981 Понятие свободы личности как объекта уголовно-правовой охраны Гуманитарный Вестник # 12, декабрь 2012

Презентация на тему: «Понятие сделки» Аннотация С точки зрения гражданского законодательства предпринимательская деятельность - независимо от того, идет ли речь о совершении банковских или биржевых операций,

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Просмотров

Персональные данные как объект уголовно-правовой охраны. Информационная безопасность как объект уголовно-правовой охраны Рекомендованный список диссертаций

Рекомендованный список диссертаций

Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России 2002 год, кандидат юридических наук Файзрахманова, Лейсан Миннуровна

Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России 2006 год, кандидат юридических наук Жеребчиков, Игорь Владимирович

Уголовная ответственность за вандализм 2004 год, кандидат юридических наук Черемнова, Наталья Александровна

Похоронная культура как объект уголовно-правовой охраны 2011 год, кандидат юридических наук Исмагилов, Ринат Альбертович

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества 2000 год, кандидат юридических наук Никитина, Екатерина Валерьевна

Квалификация преступлений против собственности граждан 1991 год, кандидат юридических наук Верина, Галина Владимировна

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шишкин, Николай Анатольевич

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шишкин, Николай Анатольевич, 2010 год

Транскрипт