Судебная психофизиологическая экспертиза. Психиатрическая, психологическая, психофизиологическая и другие сопутствующие экспертизы

Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа. В современной России сложилась следственная и судебная практика проведения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. Имеются прецеденты принятия такой экспертизы судами первой инстанции в качестве доказательства. Такие экспертизы проводятся как по инициативе следователей, прокуроров и судей с целью доказательства обвинения, так и по инициативе обвиняемых, подсудимых и их адвокатов, чтобы доказать непричастность заведомо невиновного человека к инкриминируемому ему преступному деянию.

В СМИ много говорилось о том, что отказывают в назначении психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, если с ходатайством о назначении такой экспертизы выступает сторона защиты. В июле этого года в Новгородском суде с участием присяжных в закрытом режиме слушалось дело по обвинению гр-ки Мартыновой А. по ч.1 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ.

Мать обвиняют в попытке убийства собственной трехлетней дочери. Обвинение базируется на показаниях несовершеннолетнего свидетеля, который якобы видел сверху, как мать сбросила ребенка в лестничный пролет.

К счастью девочка не пострадала, а отделалась фактически легким испугом, потеряв три молочных зуба и получив трещину челюсти. Несчастная мать пыталась удержать ребенка, который выбежал на лестницу, и не смогла этого сделать. Полиграф показал, что гр.Мартынова А. не имела намерения причинить вред своей дочери и не сбрасывала ее с лестницы. Интересен тот факт, что судья отказалась заслушать в судебном заседании, так как дело рассматривается судом присяжных.

Соответственно специалист полиграфолог приглашался стороной защиты. В назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа было отказано еще на предварительном следствии с мотивировкой, что и так все понятно.

Интересно было бы узнать мнение специалистов, правомочен ли отказ судьи, заслушать специалиста-полиграфолога, мотивируя это тем, что процесс идет с участием присяжных? В настоящий момент присяжными вынесен обвинительный вердикт голосами 11 против 1. Дело приобрело большой общественный резонанс. Активно обсуждается в Интернете. Мать с ребенком скрылись от суда. Автор всеми силами пытается публично выступить в защиту гр. Мартыновой А..

Среди профессионалов очень много идет споров о том, какие методики исследований предпочтительнее использовать при проведении психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. Проработав с полиграфом более пятнадцати лет, успела заметить, что все споры на методические темы “от лукавого”.

Да, не является большим секретом, что к одному и тому же результату можно придти разными путями. В доказательство этого хочу привести в пример одну из проведенных экспертиз.

Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа назначена следователем СО при ОВД Нижегородского района УВД ЮВАО г. Москвы лейтенантом юстиции Петренко О.Г

Экспертиза проводилась комиссией из трех полиграфологов: Алексеевым Л.Г., Соломатиным А.В. и Белюшиной О.В. Им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Видел ли Артемьев И.М., как его ударил Ковалев Н.А.?

Фамилии изменены.

Специальное психофизиологическое исследование (СПФИ) в отношении потерпевшего по уголовному делу Артюхова Игоря Михайловича проводилось 26.11.2005 г. с 13.00 до15.20 и 27.11.2005 г. с 13.00 до 15.10 в г. Москве на программно-аппаратном комплексе психофизиологических исследований «Дельта».

В распоряжение экспертов были предоставлены копии материалов уголовного дела и личность гр. Артюхов И.М.

В соответствии со ст. 28 и 35 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» перед началом проведения экспертизы был разъяснен порядок проведения экспертизы и тот факт, что проведение исследования возможно только в случае его добровольного согласия на участие в исследовании. Артемьев И.М., ознакомившись с предоставляемыми ему правомочиями, дал письменное согласие на проведение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

По окончании экспертизы в письменной форме подтвердил, что требования ч.1, 2 ст.31 и ч.1 ст.35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе исследования нарушены не были.

ИССЛЕДОВАНИЕ:

При проведении исследования регистрировались: дыхание (грудное и брюшное); кожно-гальваническая реакция (изменение электрического сопротивления кожного покрова); активность сердечно-сосудистой системы (фотоплетизмограмма), тремор, звук. В ходе исследования велась видеозапись на видеокассету с применением видеокамеры и видеокассетного рекордера производства фирмы LG.

Перед началом исследования Артемьев И.М. пояснил, что 11октября 2004 г. на территорию ЗАО «Кварц», ворвалась, не предъявляя служебных удостоверений и иных официальных документов, группа людей. Среди этих людей находились Ковалев Н.А., судебные приставы, сотрудники милиции, и другие неизвестные лица.

Эти люди стали вывозить дорогостоящее оборудование без предъявления каких-либо документов. Артемьев И.М., будучи генеральным директором предприятия, требовал прекратить произвол и предъявить документы.

Также Артемьев И.М. предъявлял свое депутатское удостоверение и говорил о депутатской неприкосновенности. Однако к нему со стороны спины подбежал неизвестный, схватил за горло и стал душить.

Затем Артемьева И.М. сбили с ног, вытащили за территорию завода и начали избивать ногами. Среди неизвестных потерпевшему избивавших его людей находился Ковалев Н.А.. Он лично нанес Артемьеву И.М. удары в область груди и по ноге.

В процессе избиения Артемьев И.М. несколько раз терял сознание, так как его били также по голове.

В процессе экспертизы вопросы, задаваемые в ходе исследования, предварительно обсуждались с подэкспертным до полного понимания им смысла задаваемых вопросов. По указанию эксперта, на каждый из вопросов Артемьеву И.М. следовало отвечать правдиво и однозначно либо «да», либо «нет».

При затруднениях в даче однозначного ответа формулировка вопросов корректировалась. Артемьеву И.М. было разъяснено, что вопросы, с которыми он предварительно не был ознакомлен, задаваться не будут.

Участнику исследования были предъявлены установочные и проверочные тесты. Установочные тесты были направлены на выявление индивидуальных психофизиологических реакций подэкспертного, возникающих при предъявлении ему заведомо значимых стимулов.

Первый установочный тест содержал ряд звуковых сигналов, которые подавались через наушники. Данный тест был направлен на выявление психологической устойчивости подэкспертного.

Второй установочный тест содержал в себе специальный опросник «ЭКСТР» для проверки психофизиологических свойств человека. Психофизиологический тест состоит из 4-х шкал: возбудимость, тревожность, контроль над значимыми ситуациями. В каждой шкале 5 вопросов.

Уровень реакции на каждый из вопросов характеризует степень эмоциональной заинтересованности обследуемого при ответе на вопросы теста. Характер ответа учитывается пятой шкалой, дающей представление о степени адекватности самооценки.

Программа дает возможность получить таблицу психофизиологических свойств на основе опросника «ЭКСТР» и звукового теста. Первые 4 фактора таблицы в сумме составляют 100%.

Поэтому у полностью психологически сбалансированного испытуемого каждый из первых четырех факторов имеет величину около 25 %. Превышение этой величины в два раза (> 50 %) для фактора позволяет сделать вывод об отклонении психологического свойства от обычной нормы. Снижение величины в два раза (< 12,5%) существенное снижение данного свойства.

Нижний пятый фактор имеет среднее значение 50%. Существенное отклонение этой величины от 50% (75%) может свидетельствовать о неадекватности самооценки.

Тест «ЭКСТР»

1. Датчики вам не мешают? – нейтральный

2. Вы курите? – нейтральный

3. Вы чувствительны к оскорблениям – возбудимость

4. В детстве Вы боялись оставаться один дома? – тревожность

5. Вы обычно соблюдаете порядок? – педантичность

6. В вашей жизни судьба играет важную роль? – контроль

8. Вы ловите себя на мысли, что с вашими близкими может что-то случиться?- тревожность

9. Вы проверяете то, что делаете по второму разу? – педантичность

10. В достижении успеха Вам мешают обстоятельства? – контроль

11. Вы обычно высказываете свое мнение людям открыто и прямо? – возбудимость

12. Вам стоит больших усилий пройти одному через кладбище? – тревожность

13. Проблемы прошедшего дня Вам мешают уснуть? – педантичность

14. Осуществление ваших желаний зависит от везения? – контроль

15. Вы переживаете из-за неприятностей? – возбудимость

16. Вы боязливы? – тревожность

17. Вы любите работу, требующую личной ответственности? – педантичность

18. Вы, как правило, уверены в осуществлении своих планов? – контроль

19. Вы обычно переживаете обиду? – возбудимость

20. Вы много видели страшных снов? – тревожность

21. Вы следите за тем, чтобы каждая вещь лежала на своем месте? – педантичность

22. Все хорошее, что Вы делали. Обычно оценивалось по достоинству? – контроль

Уровень тревожности и адекватность самооценки тестируемого была в пределах нормы.

Проведенные тесты показали, что у Артемьева И.М. регистрируемые психофизиологические реакции достоверно отражают степень значимости предъявляемых стимулов.

При предъявлении тестов соблюдались все правила и условия проведения тестирования. Тесты содержали вопросы нейтрального, ориентировочного, внетематического-контрольного, контрольного и проверочного (релевантного) характера, а также включали в себя так называемые SKY- группы (подозрение, знание, участие).

Нейтральные и ориентировочные вопросы служили для оценки уровня психофизиологического реагирования. Контрольные вопросы носили вспомогательный характер и использовались при сравнительной оценке вызываемых ими реакций с реакциями на проверочные вопросы.

Внетематические контрольные вопросы носили вспомогательный характер и показывали степень значимости проверочных вопросов и отношение подэкспертного к процедуре тестирования. Проверочные (релевантные) вопросы были ориентированы на решение задач экспертизы.

Вопросы SKY- группы (подозрение, знание, участие) подтверждали собой отношение подэкспертного к проверяемым темам.

Всего было подготовлено 11 проверочных тестов: 3 – по методике контрольных вопросов и 8 по методике выявления скрываемой информации.

В целях обеспечения объективного отражения субъективной значимости смыслового содержания задаваемых вопросов, Артемьеву И.М. перед началом предъявления проверочных тестов было дано указание правдиво отвечать на все вопросы. В ходе исследования повторные предъявления тестов проводились в разбивку, между другими тестами.

Каждый из проверочных тестов в ходе исследования предъявлялся подэкспертному от одного до трех раз. В большинстве тестов при повторном предъявлении частично или полностью изменялся порядок следования вопросов.

При предъявлении проверочных тестов по методике выявления скрываемой информации (непрямой метод) использовалось не менее 4-5 альтернативных вариантов ответов на проверочные вопросы.

Вопросы первого этапа тестирования были соотнесены со следующими темами:

2. Нейтральный

3. Возбудимость

4. Тревожность

5. Педантичность

6. Контроль

7. Ориентировочный

8. Внетематический контрольный

9. Преступления

10. Уклонение от уплаты налогов

11. Ложное обвинение

12. Искажение истины

13. Противоправные действия

14. Намерение навредить

15. Обман следствия

16. Противодействие

17. Подозрение

18. Знание

19. Участие

20. Контрольный

21. Релевантный

Тест 1.

1.Сегодня суббота? – ориентировочный

2.Вам нравиться зеленый цвет? – ориентировочный

3.Вы боитесь, что будет задан вопрос, на который Вы не сможете ответить правдиво? – внетем. контрольный

4.Вы легко приходите в замешательство? – тревожность

5.Вы совершали преступления, которые остались не раскрытыми? – преступления

6.Вас беспокоит возможная неудача – тревожность

7.Вы когда-либо скрывали доходы фирмы с целью уклонения от уплаты налогов – уклонение от налогов

8.Вас всегда нервирует ожидание? – тревожность

9.Вы когда-либо обвиняли кого-либо в том, что сделали Вы сами? – ложное обвинение

10.Вы намеренно искажали что-либо в своих показаниях, чтобы отомстить обидчикам? – искажение истины

11.Вы боязливы? – тревожность

12.Вы когда-либо участвовали в противоправных действиях? – противоправные действия

13.Когда вы нервничаете, у Вас усиливается потливость? – тревожность

14.Идея поставить машину на проезде принадлежит Вам? – намерение навредить

15.В детстве Вы боялись оставаться один дома? – тревожность

16.У Вас есть намерение добиться желаемого результата по делу путем обмана следствия? – обман следствия

17.Вы много видели страшных снов? – тревожность

18.Вы когда-либо интересовались проблемой противодействия полиграфу – противодействие

19.В силу ваших особенностей, Вы могли бы исказить истинную картину событий ради того, чтобы отомстить обидчикам? – подозрение

20.У Вас возникало намерение исказить истинную картину событий, чтобы отомстить обидчикам? – знание

21.Вы действительно исказили картину событий, чтобы отомстить обидчикам? – участие

22.Вы надеетесь на то, что результаты обследования будут ошибочными? – внетем. контрольный

23.Умножте 17 на 5? – внетем. контрольный

Тест 2

1.В настоящий момент Вы чувствуете себя хорошо? – ориентировочный

2.Вы принимали сегодня таблетки или лекарства? – ориентировочный

3.Вы уверены, что я не задам вопроса, который мы с Вами не обсуждали? – внетем. контрольный

4.В детстве Вы боялись оставаться один дома? – тревожность

5.Вы боитесь, что в ходе исследования вскроется нежелательная для Вас информация? – контрольный

6.Причиной случившегося были, прежде всего, действия с Вашей стороны? – релевантный

7.Вы суеверны? – тревожность

8.Вы догадываетесь о последствиях выяснения истины в отношении случившегося? – контрольный

9.Вы первым допустили нарушение принципа неприкосновенности? – релевантный

10.Вам когда-либо угрожали незнакомые Вам посторонние лица – тревожность

11.Вы когда-либо лгали, чтобы выпутаться из проблем? – контрольный

12.Вы говорите неправду, когда утверждаете, что Ковалев вас бил? – релевантный

13.Вам иногда кажется, что ваша нервная система расшатана? – тревожность

14.У Вас возникали проблемы, связанные с подозрениями в вашей деловой нечистоплотностью? – контрольный

15.Вы имеете намерение ввести следствие в заблуждение относительно случившегося – релевантный

16.Ваше здоровье Вас беспокоит? – тревожность

17.Вы когда-либо совершали грех? – контрольный

18.Вы говорите правду относительно того, что видели Ковалева, когда он наносил Вам удары? – релевантный

19.Вы боитесь высоты? – тревожность

20.Вы могли бы намеренно исказить картину событий, чтобы привлечь Ковалева к уголовной ответственности? – подозрение

21.Вы имеете намерение исказить картину событий ради привлечения Ковалева к ответственности? – знание

22.Вы намеренно исказили картину событий ради привлечения Ковалева к ответственности? – участие

23.Вы уверены, что ваши эмоциональные реакции Вас не подводят? – внетем. контрольный

24.Умножте 23 на 6? – внетем. контрольный

Тест 3

1.Отвечайте ДА или НЕТ в зависимости от того, допустимы эти цели в известной нам ситуации с общечеловеческих позиций: добиться справедливости? – нейтральный

Тест 4.

1.Отвечайте ДА или НЕТ в зависимости от того, какие цели в известной нам ситуации преследуете Вы лично: добиться справедливости? – нейтральный

2.препятствовать противоправным действиям? – нейтральный

3.восстановить свои законные права? – контрольный

4.наказать преступивших закон? – контрольный

5.отыграться за нанесенную обиду? – контрольный

6.ввести следствие в заблуждение ради отмщения? – релевантный

7.нанести моральный ущерб своему бывшему компаньону? – контрольный

8.восстановить истину? – контрольный

9.вернуть расхищенное имущество? – контрольный

10.исказить истинную картину событий во имя отмщения? – релевантный

11.добиться отмены ранее принятого судебного решения? – контрольный

12.добиться каких-либо иных целей не перечисленных здесь? – внетем. контрольный

Установочный тест на имя. Подэкспертному было дано указание отвечать «нет» на вопрос, как его зовут, в качестве вариантов ответа на который предлагался перечень имен, включающий и имя подэкспертного – Илья.

Проведенный тест показал, что у Артемьев И.М. регистрируемые психофизиологические реакции достоверно отражают степень значимости предъявляемых стимулов.

Тест 1.

1.Где вы получили телесные повреждения: у себя дома? – нейтральный

2. в лесу на даче? – нейтральный

3. гуляя на улице? – нейтральный

4. в гостях у друзей? – нейтральный

5. на территории завода? – релевантный

6. за территорией завода? – релевантный

Тест 2.

1.Кто Вас избивал: местные хулиганы? – нейтральный

2.судебные приставы? – контрольный

3. сотрудники милиции? – контрольный

4. люди бывшего компаньона? – релевантный

5. сотрудники охраны? – нейтральный

6. бывший компаньон? – релевантный

7. кто-либо другой? – контрольный

Тест 3.

1.Вас избивал Иванов? – нейтральный

2. Петров? – нейтральный

3. Слесарь? – релевантный

4. Михайлов? – нейтральный

5. Крылов? – релевантный

6. Сидоров? – нейтральный

7. Ковалев? – релевантный

8. Макаров? – нейтральный

Тест 4.

1.Вас избивали: неизвестные люди? – нейтральный

2.сотрудники завода? – нейтральный

3.сотрудники милиции? – контрольный

4.судебные приставы? – контрольный

5.люди вашего бывшего компаньона? – релевантный

6.лично Крылов? – релевантный

7.лично Кошелев? – релевантный

8. кто-либо другой? – контрольный

Тест 5.

1.Какие правонарушения Вы совершали в своей жизни: ДТП? – нейтральный

2.уклонялись от уплаты налогов? – контрольный

3.занимались мошенничеством? – контрольный

4.были зачинщиком драки? – релевантный

5.не отдавали долги? – контрольный

6.давали ложные показания? – релевантный

7.подделывали документы? – контрольный

8. вы были правдивы на все вопросы теста? – контрольный

Тест 6

1. Что Вы в данный момент скрываете: состояние вашего здоровья? – нейтральный

2. проблемы в бизнесе? – контрольный

3. оказание активного сопротивления судебным приставам? – контрольный

4. нарушение налогового законодательства – контрольный

5. дачу ложных показаний? – релевантный

6. противодействие полиграфной проверке – контрольный

7. как были получены Вами телесные повреждения? – релевантный

8. использование положения депутата в корыстных целях? – контрольный

9. оговор бывшего компаньона? – релевантный

10. серьезные финансовые затруднения? – контрольный

11. вы ничего не скрываете? – контрольный

Тест 7

1. Вас зовут Игорь Михайлович? – нейтральный

2. Ваша фамилия Артемьев? – нейтральный

3. Вы оговариваете своего бывшего компаньона, что он участвовал в вашем избиении? – релевантный

4. Вы живете в Москве? – нейтральный

5. Вы оказывали активное сопротивление судебным приставам во время вывоза оборудования? – контрольный

6. Вы являетесь депутатом местного Совета? – нейтральный

7. Вы оговариваете людей своего бывшего компаньона, что они Вас избивали? – релевантный

8. Вы сидите на стуле? – нейтральный

9. Вы давали указание поставить машину к воротам, чтобы воспрепятствовать вывозу оборудования? – контрольный

10. Вы были правдивы на все вопросы теста? – нейтральный

Зарегистрированные в ходе исследования данные подвергались экспертной оценке и оценке с помощью алгоритма аппаратного комплекса «Дельта».

Наиболее значимыми для Артемьева И.М. оказались ориентировочные, нейтральные и внетематические контрольные вопросы. (См: Таблицы результатов тестирования 1, 2, 3).

При детализации частных признаков:

Тест 1. Телесные повреждения были получены Артемьевым И.М. за территорией завода.

Тест 2. Артемьева И.М. избивал бывший компаньон, люди бывшего компаньона.

Тест 3. Артемьева И.М. избивали: Крылов, Ковалев, Слесарь.

Тест 4. Артемьева И.М. избивали: лично Ковалев; лично Крылов; люди бывшего компаньона.

Тест 5. Какие правонарушения вы совершали в своей жизни: реакций на вопросы: о даче ложных показаний и были зачинщиком драки не выявлено.

Тест 6. Что вы в данный момент скрываете: реакций на дачу ложных показаний и оговор бывшего компаньона не выявлено.

Тест 7. Прямой. Реакций на релевантные вопросы:

Вы оговариваете своего бывшего компаньона, что он участвовал в вашем избиении?

Вы оговариваете людей своего бывшего компаньона, что они Вас избивали? – не выявлено.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперты приходили к выводу, что психофизиологические реакции, полученные в ходе исследования, свидетельствуют в совокупности о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия Антоновым И.М., соответствуют действительности. Антонова И.М. избивали Кошелев Н.А., Крылов, люди Кошелева Н.А.

ВЫВОДЫ:

1. Психофизиологические реакции, полученные в ходе ПФИ, свидетельствуют о том, что Артемьев И.М. видел, как его ударил Ковалев Н.А.

Использование так называемых вопросов тревожности в качестве нейтральных, разделяющих между собой релевантные и контрольные вопросы, было разработано Л.Г. Алексеевым и позволяет значительно облегчить жизнь полиграфологу, быстро выделить причастных к расследуемому деянию лиц из группы проверяемых, снизив временные затраты. Алгоритмы анализа полиграмм зволяют связывать конкретные вопросы с содержанием в разных тестах и делать обобщенные выводы.

В вопросы тревожности автор успешно использовала в прямых тестах. В сочетании с тестами выявления скрываемой информации при наличии деталей, совершенного преступления, вопросы тревожности в прямых тестах используются в качестве вспомогательного инструмента определения причастности – непричастности проверяемых лиц.

А в случае отсутствия или малого количества выявленных полиграфологом деталей совершенного деяния позволяют сделать правильные выводы. В заключение привожу некоторые таблицы обработки полиграмм с помощью алгоритма «Дельты», относящиеся к приведенной в качестве примера экспертизе.

О.В. Белюшина, Москва

При наличии несоответствий в показаниях и других доказательствах назначается судебная психофизиологическая экспертиза (ПФЭ). Свидетели или обвиняемая сторона подвергаются проверке на полиграфе (детекторе лжи).

Вопросы, решаемые психофизиологической экспертизой

Эксперт проводит проверку на полиграфе и оценивает психофизиологические реакции исследуемого человека на различные вербальные и визуальные стимулы. После чего делает выводы об их субъективном значении. Таким образом подтверждается или опровергается наличие в памяти следов какого-либо события или его составляющих. Выявление деталей, относящихся к делу, может стать основанием для обвинения в сокрытии информации о расследуемом деле.

В соответствии с законодательством, ПФЭ проводиться на гражданских и уголовных заседаниях, делах об административных правонарушениях. То есть, применяется ГПК, УК и АК РФ. Особенности процесса проведения исследования полиграфом обозначены ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», в ст. №8.

Необходимость в проверке на полиграфе возникает, когда показания одной из сторон не соответствуют информации, полученной от других участников дела, и устранение противоречий другими способами невозможно.

Кто проводит экспертизу?

В соответствии с приказом министерства юстиции РФ № 114, ПФЭ относится к виду психологического исследования. Значит эксперт должен иметь высшее профобразование по специальности «Психология», «Клиническая психология». Также к проведению экспертизы допускаются специалисты в психологической сфере – полиграфологи. Судья берет во внимание и следующие факторы:

опыт работы по специальности;

осведомленность в полиграфическом деле;

навыки оформления расчетной части теста, без которой заключение не станет свидетельством.

Результаты исследования тщательно проверяются другими специалистами. Чтобы заключение считалось доказательством, эксперт должен строго придерживаться установленного порядка проведения ПФЭ.

Как проводится процедура?

Инициировать проведение экспертизы могут работники следственного отдела или прокуратуры. Подавать прошение о желании провести экспертизу вправе также участники судебного дела. Решение об удовлетворении или отклонении запроса принимает суд.

Если назначается ПФЭ, то действия следователя осуществляются таким образом:

Эксперт получает постановление о назначении судебной ПФЭ, согласно УПК РФ ст. 195.

Также ему предоставляются материалы по делу, относящиеся к предмету исследования.

Согласовывается дата и время проведения экспертизы.

Процедура проводится с использованием материально-технических ресурсов. Перед ее началом исследуемое лицо нужно ознакомить с основными положениями ФЗ, регулирующими ПФЭ. Обязательно подписание заявления о согласии или несогласии на участие в проверке полиграфом. Время экспертизы – минимум три часа. Все происходящее записывается на видео, как указано в ФЗ №73, ст.8. По завершении процесса исследуемый подтверждает, что его права нарушены не были.

Что требуется для проведения?

Чтобы экспертиза считалась законной, нужно письменное согласие лица на ее проведение, а также отсутствие противопоказаний к проверке на детекторе лжи. К противопоказаниями относятся следующие заболевания и состояния:

• острые болезни дыхательных путей;

  беременность (от 4, 5 месяцев);

  возраст до 16 лет.

Предварительно, до назначенного времени (минимум за двое суток), эксперт должен получить постановление и материалы, описывающие суть дела. Основываясь на полученных данных, специалист корректирует вопросы для проверки и согласовывает их с инициатором экспертизы. Подготовка заключения по результатам исследования занимает 4-7 рабочих дня.

Какие документы выдают после исследования?

В соответствии с законодательством, заключение должно содержать результаты процедуры с описанием применяемых методов. Также подробно должны быть изложены выводы, включая расчетные тесты. Эксперт основывается на полученных балах по тесту. Каждый вариант опроса имеет свои пороги.

Любой вывод по каждому тесту должен быть описан и обоснован. Неизменной составляющей документа является расчетная часть со ссылками на литературу.

К заключению обязательно прилагается:

полиграммы (распечатки физиологических реакций), сохраненные на цифровой носитель в присутствии исследуемого лица;

видеозапись ПФЭ, также на цифровом носителе;

заявление, подписанное подэкспертным об ознакомлении с положениями закона и согласии или несогласии в проведении процедуры.

Кроме описания полученных результатов, заключение содержит разъяснение применяемой методики.

Отказ от процедуры

По закону обвинение должно подтверждаться доказательствами. В ГПК экспертиза назначается без согласия подэкспертного. Исследуемый объект может отказаться. При этом закон позволяет суду в случае отказа признать цель опровергнутой или доказанной (с учетом цели проверки).

Таким образом, последствия для хода судебного дела будут определены, независимо от того, проводится экспертиза или нет. Если отказ предположительно можно расценивать, как воспрепятствование ходу процесса, то суд вправе применить наказание (санкции).

Комиссарова Я.В.

Практика проведения в России судебных экспертиз с применением полиграфа

Применение полиграфа в России при решении задач обеспечения государственной безопасности было легализовано в 1975 г. В ходе раскрытия и расследования преступлений прибор официально используется с 90-ых годов прошлого столетия. В тот же период началась ведомственная подготовка полиграфологов .

Впоследствии были утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов» (2001) и государственные требования необходимые для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (2004).

В 2006 г. в Московской государственной юридической академии 14 человек (в том числе те, кто начинал работать с полиграфом в КГБ СССР) первыми в стране получили дипломы, официально удостоверяющие их право на ведение нового вида профессиональной деятельности - проведение психофизиологических исследований с применением полиграфа (далее - ПФИ).

За истекшие годы сформировалась ведомственная нормативно-правовая база использования полиграфа органами государственной власти и управления. Обсуждалась и была отвергнута на уровне Государственной Думы Федерального Собрания РФ идея принятия «закона о полиграфе».

Однако дискуссия по «проблеме полиграфа» в России не утихает. Её участники, как и десятилетия назад, занимают диаметрально противоположные позиции. Одни выступают за повсеместное использование результатов проверок на полиграфе в судопроизводстве и работе с кадрами, другие - за ограничение практики применения прибора рамками оперативно-розыскной деятельности. Защитники подозреваемых и обвиняемых (и даже потерпевшие), аргументируя свою позицию, зачастую настаивают на проведении ПФИ. Следователи и судьи назначают судебные психофизиологические экспертизы с применением полиграфа по уголовным делам (далее - СПФЭ).

Становление экспертизы с применением полиграфа началось в 1996 г., когда в Научно-исследовательском институте № 2 Управления научно-технического обеспечения ФСБ России (в настоящее время Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, далее - Институт криминалистики) была организована подготовка экспертов-полиграфологов . В 2000-2001 годах сотрудники Института криминалистики участвовали в производстве комплексных психолого-психофизиолого-психиатрических и психолого-психофизиологических экспертиз. С 2002 г. они проводят СПФЭ в качестве самостоятельного вида экспертизы.

В 2004 г. к производству СПФЭ приступили в 111 Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России (в настоящее время - 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны России).

В январе 2005 г. первый специалист-полиграфолог появился в штате Экспертно-криминалистического центра при Главном управлении внутренних дел г. Москвы. Информационное письмо от 16 ноября 2005 г., подготовленное в прокуратуре г. Москвы, «О проведении психофизиологических экспертиз» положило начало производству нового вида экспертизы на базе негосударственных экспертных учреждений.

В марте 2006 г. по инициативе руководства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, по согласованию с руководством Экспертно-криминалистического центра МВД России, в ЭКЦ МВД по РТ начался эксперимент по внедрению в практику работы комплексных психолого-психофизиологиче-ских экспертиз. Эксперимент прошел успешно, экспертизы с применением полиграфа в ЭКЦ МВД по РТ проводятся до сих пор.

С 2009 г. ПФИ и СПФЭ стали проводить полиграфологи территориальных подразделений криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. В 2009-2010 годах они провели более 2500 исследований и экспертиз с применением полиграфа. В 2012 г. в рамках оказания практической помощи при раскрытии и расследовании уголовных дел полиграфологи Следственного комитета России подготовили свыше 4500 заключений специалиста и 1100 заключений эксперта, в 2014 г. - около 7500 заключений специалиста и 1900 заключений эксперта.

В 2010 г. началось производство СПФЭ в экспертных подразделениях Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (далее - ФЗ о ГСЭД), государственные судебно-экспертные учреждения должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Если такой подход не выработан, производство соответствующего вида экспертизы в государственном экспертном учреждении невозможно. Положения статьи 11 ФЗ о ГСЭД не являются препятствием для разработки и утверждения в установленном законом порядке ведомственных методик проведения отдельных видов экспертиз.

Как известно, при формировании нового рода (вида) экспертизы ученые и практики сталкиваются с необходимостью использования не только методов и методик, заимствованных из материнской науки, но и разработки специфических экспертных методик, востребованных исключительно в судебно-экспертной деятельности . Соответственно при производстве СПФЭ следует различать:

1. Методику(и) проведения тестирования на полиграфе - порядок использования специальных знаний их носителем при проведении исследования как такового. Освоение данного вида методик происходит в период прохождения субъектом подготовки в качестве полиграфолога.

2. Экспертную методику производства СПФЭ как систему предписаний (категорических или альтернативных), регламентирующих выбор и порядок применения в определенной последовательности, в определенных (существующих или создаваемых) условиях способов и средств решения полиграфологом поставленных перед ним задач.

В 2005 г. коллектив авторов разработал Видовую экспертную методику производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа (далее - Видовая экспертная методика), которая 11 ноября 2005 г. была утверждена в составе Методических рекомендаций Автономной некоммерческой организации «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий». В 2006-2009 годах эта методика прошла апробацию в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан.

По заявке Бюро специальных технических мероприятий МВД России в 2008 г. сотрудниками Академии управления МВД России с привлечением ведущих специалистов страны по использованию полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, судопроизводстве и регулировании трудовых отношений из Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Министерства обороны, Службы внешней разведки, Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции России были подготовлены Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (далее - Единые требования).

В настоящее время Видовая экспертная методика и Единые требования успешно используются при проведении психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа в Следственном комитете Российской Федерации, 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, ряде иных государственных и негосударственных экспертных учреждений.

В Институте криминалистики в 2009 г. ввели в действие Методику производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. В силу специфики деятельности ведомства, её содержание большинству специалистов-полиграфологов неизвестно, а текст недоступен для юридической общественности.

В 2014 г. в Экспертно-криминалистическом управлении Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков были подготовлены Методические рекомендации по порядку назначения и производства психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Описание о бщих условий и порядка проведения СПФЭ, изложенное в Методических рекомендациях, согласуется с положениями Видовой экспертной методики и Единых требований.

Таким образом, можно констатировать, что в России сложилась определенная система методического обеспечения производства исследований и экспертиз с применением полиграфа, отражающая факт существования психофизиологической проблемы и ограниченные возможности использования полиграфа в доказывании по уголовным делам.

Сегодня СПФЭ проводятся не только в государственных, но и в негосударственных экспертных учреждениях, а также множеством частнопрактикующих полиграфологов .

Это создает ряд проблем, связанных: во-первых, с низкой квалификацией отдельных «специалистов»; во-вторых, с незнанием полиграфологами основ юриспруденции, теории и практики судебной экспертизы и, как следствие, недопониманием места и роли полиграфолога в судопроизводстве; в-третьих, с некритичным отношением к разночтениям в научных подходах к обоснованию методик проведения исследования. Указанные факторы в совокупности влекут рост числа ошибок при проведении СПФЭ .

На практике ошибки случаются при производстве всех без исключения родов и видов экспертиз. На этапе становления нового вида экспертизы им зачастую придают гипертрофированное значение, иногда сама возможность существования того или иного экспертного направления ставится под сомнение.

Выделяют три группы типичных экспертных ошибок: ошибки процессуального характера, гносеологические (ошибки познавательной деятельности) и деятельностные (операциональные) ошибки.

В первую группу включают: выход эксперта за пределы своей компетенции; выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах; получение материалов и объектов экспертного исследования из ненадлежащих источников либо с нарушением установленного порядка; обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования; несоблюдение требований к составлению заключения эксперта; и некоторые другие.

Гносеологические ошибки могут быть фактическими (предметными) и логическими (например, при делении и определении понятий, формулировании вывода по правилам индукции или дедукции).

Деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом действиями и операциями и могут заключаться в нарушении предписанной методикой последовательности исследования, использовании непригодных технических средств, получении недоброкачественного сравнительного материала и т.д.

При производстве СПФЭ на первом месте по частоте встречаемости - ошибки процессуального характера: многие эксперты-полиграфологи выходят за пределы своей компетенции и отвечают на правовые вопросы.

Так, при производстве СПФЭ, назначенной следователем по особо важным делам Егорьевской городской прокуратуры, полиграфолог (сотрудник Института криминалистики) принял к своему разрешению вопросы: « Находился ли Г. в квартире Э. по адресу … во время нанесения ранений Э. и З.?» и «Наносил ли Г. ножевые ранения Э. и З. в ночь с 29 на 30 августа 2005 г.?»

По результатам проведенного исследования эксперт пришел «к следующим однозначным выводам: Г. не находился в квартире Э. по адресу … во время нанесения ранений Э. и З.; Г. не наносил ножевых ранений Э. и З. в ночь с 29 на 30 августа 2005 г.; Г. не осведомлен о деталях совершения поджога квартиры Э.; Г. достоверно не известны лица, которые нанесли З. и Э. ножевые ранения».

При производстве СПФЭ по постановлению следователя военной прокуратуры Каспийской флотилии полиграфолог (сотрудник органов МВ Д Астраханской области) приняла к своему разрешению вопрос: «Какие действия выполнял Ч. в ночь с 14 по 15 августа 2006 г.». Вывод эксперта: «Гр. Ч. выполнял действия, соответствующие процессу кражи денег».

В 2010 г. при производстве СПФЭ, назначенной следователем ВСО Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирскому гарнизону, полиграфолог (бывший сотрудник органов МВД ) принял к своему разрешению вопрос: «Выносил ли М. пропавший автомат АК 74 М из склада вооружения в/части … вне ящика?». Эксперт пришел к выводу, что «в памяти М. однозначно присутствует информация о том, что он выносил пропавший автомат АК 74 М из склада вооружения в/части … вне ящика».

В 2013 г. при производстве СПФЭ по постановлению старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону ВСУ по г. Москве полиграфолог (сотрудник негосударственного экспертного учреждения), в числе прочих, дал утвердительный ответ на вопрос: «Есть ли в памяти Р. следы того, что он знаком с Ш.?».

Разрешение вышеуказанных вопросов не входит в компетенцию эксперта по двум причинам.

Во-первых, потому что предполагает выявление обстоятельств, согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии со статьей 74 УПК РФ заключение эксперта является источником сведений, на основе которых наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, устанавливает суд, прокурор, следователь, дознаватель.

Во-вторых, в связи с тем, что современной уровень развития науки не позволяет путем регистрации и анализа психофизиологических реакций человека в ответ на предъявляемые стимулы конкретизировать информацию, которой он обладает.

Актуализируя образы, хранящиеся в памяти обследуемого (в том числе за счет предъявления стимулов, в определенном порядке подобранных и систематизированных), полиграфолог изучает выраженность, устойчивость, соотношение реакций на вопросы тестов. Используя различные системы оценки зарегистрированных данных, он может выделить совокупность стимулов, значимых для человека. В зависимости от того, что это будут за стимулы и какая методика использовалась в ходе тестирования на полиграфе, полиграфолог может утвердительно или отрицательно ответить на вопрос: выявляются ли в ходе исследования реакции, свидетельствующие о том, что субъект располагает информацией о каком-либо событии (его деталях).

Таким образом на основе анализа выявленных реакций полиграфолог формулирует свою (экспертную) версию относительно информированности обследуемого лица о случившемся. Будучи носителем специальных знаний, он также вправе высказать суждение о возможных обстоятельствах получения обследуемым информации о событии (вероятности ее получения в момент события). Однако по результатам тестирования с применением полиграфа невозможно определить, какая именно информация содержится в памяти человека. Механизмы памяти пока до конца не изучены .

В каждом из указанных выше случаев, руководствуясь статьями 16 и 41 ФЗ о ГСЭД, эксперты были обязаны составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его направить его лицу, назначившему судебную экспертизу.

На этапе становления СПФЭ аналогичные формулировки экспертных выводов, отражающие некритичное отношение к опыту других стран, использовали многие практикующие специалисты. Но и сегодня подобные заключения не редкость. Однако цена ошибки существенно возросла.

В 2011 г. Главным управлением криминалистики СК РФ исследовалась практика назначения и производства СПФЭ. Полученные результаты нашли отражение в Обзоре практики проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений (по итогам I полугодия 2011 г.), направленном в региональные подразделения за подписью заместителя Председателя Следственного комитета РФ.

В Обзоре , в частности, было указано: «Представляется необоснованной практика назначения платных ПФИ частнопрактикующим специалистам или негосударственным экспертным учреждениям, которые, как правило, нацелены на удовлетворение своих финансовых интересов, а также в силу низкой квалификации могут выдать ложные и не основанные общепринятыми методиками результаты исследований. Примером такого непрофессионализма является деятельность по проведению исследований и экспертиз с применением полиграфа частнопрактикующего полиграфолога Н. Сведения, отрицательно характеризующие его профессиональную деятельность, неоднократно поступали как от сотрудников региональных СУ, так и из других государственных органов ».

Годом позже полиграфолог - сотрудник СК России допустила ту же ошибку - вышла за пределы своей компетенции, ответила на правовые вопросы. Последовала негативная реакция Верховного Суда РФ.

В пункте 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г ., утвержденном 3 апреля 2013 г., говорится, что заключения по результатам психофизиологических экспертиз не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов; психофизиологические исследования не относятся к доказательствам согласно статье 74 УПК РФ . При этом не разъясняется, почему в решении, принятом по конкретному уголовному делу, речь идет обо всех психофизиологических исследованиях и экспертизах (без указания на применение при их производстве полиграфа).

Подобные Обзоры практики нормативными правовыми актами не являются. Тем не менее, если в первом полугодии 2013 г. заключения полиграфологов Следственного комитета РФ использовались судами Российской Федерации в качестве доказательств при вынесении более 150 обвинительных и 6 оправдательных приговоров по уголовным делам, то в первом полугодии 2014 г. это были 91 и 2, а в первом полугодии 2015 г. - 83 и 1 приговор, соответственно.

Чаще всего при производстве СПФЭ выход эксперта за пределы компетенции является следствием ошибок гносеологического характера, избежать которых даже опытному полиграфологу достаточно сложно .

За десятилетия проведения проверок на полиграфе во многих странах мира было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об эффективности его применения. Однако психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики. Взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями очевидна. Но в отличие от наработок в точных науках, она является не детерминированной, а вероятностной. Поэтому с у ществует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе исследования с применением полиграфа.

Как известно, в начале XXI в. по ходатайству Министерства энергетики США под патронажем Национальной академии наук по заданию Правительства США был сформирован Комитет по исследованию научной обоснованности полиграфа. За 19 месяцев работы эксперты провели фундаментальный анализ практически всех аспектов ПФИ и пришли к выводу, что различные теории оправдывают свое существование в разных ситуациях.

Использование эмпирически обоснованных методов при производстве экспертиз предопределяет необходимость строгого соблюдения апробированных на практике экспертных методик. Это помогает избежать логических ошибок.

Зачастую из-за отсутствия выраженных устойчивых психофизиологических реакций на проверочные вопросы, связанные с событием, послужившим поводом для назначения СПФЭ, эксперты-полиграфологи приходят к выводу об отсутствии в памяти подэкспертного образов, сформировавшихся в связи с этим событием. Если в процессе тестирования на полиграфе не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций, которые могли бы свидетельствовать о том, что человек располагают информацией о деталях случившегося, полиграфолог не может судить об информированности обследуемого об обстоятельствах получения интересующей следствие информации. В заключении следует указывать на невозможность формулирования выводов по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Наличие методического материала не является гарантией его правильного использования - привлекаемые к производству СПФЭ специалисты в области полиграфологии не всегда осознают процессуальную значимость соблюдения существующих в России стандартов. В связи с этим ведение видеозаписи (непредусмотренное действующим российским законодательством при проведении судебных экспертиз) при производстве СПФЭ чрезвычайно важно. Лишь при наличии видеозаписи у сторон есть реальная возможность оценить адекватность действий конкретного эксперта-полиграфолога единому научно-методическому подходу к экспертной практике в области полиграфологии и требованиям этики.

Если видеозапись в ходе исследования не велась, по заключению, составленному полиграфологом, невозможно будет понять, действительно ли проводилась предтестовая беседа; был ли ознакомлен обследуемый с процедурой в целом и правилами тестирования на полиграфе, в частности; обсуждалось или нет событие, послужившее поводом для назначения СПФЭ. Текст заключения не позволяет оценить корректность проведения процедуры тестирования на полиграфе.

Присутствие кого-либо при проведении исследования, помимо обследуемого лица и полиграфолога, может (при необходимости) способствовать решению вопроса о том, не было ли совершено каких-либо действий, ущемляющих права, унижающих честь и достоинство человека (как обследуемого, так и полиграфолога). Однако присутствие третьих лиц без ведения видеозаписи не позволяет объективно решить вопрос о том, были или не были соблюдены экспертом в полном объеме все методические требования.

Авторы статьи были участниками 50-го семинара Американской ассоциации полиграфологов, состоявшегося в г. Чикаго (Иллинойс, США) в конце августа - начале сентября 2015 г. В своем выступлении, посвященном правовым аспектам использования результатов ПФИ в суде, Гордон Л. Воон ссылался на решения судов, которые принимали во внимание мнение полиграфологов исключительно при наличии видеозаписи. Это свидетельствует о близости профессиональных позиций американских и российских специалистов. Во главу угла в ситуации использования полиграфа в ходе расследования и профилактики преступлений должна быть поставлена недопустимость ущемления прав и свобод человека и гражданина. Лишь п ри условии соблюдения научно-обоснованных и апробированных практикой стандартов применения полиграфа, заключение эксперта-полиграфолога может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу. Число проводимых ими исследований и экспертиз неизвестно. В Верховном Суде Российской Федерации не проводилось изучения судебной практики по вопросу использования результатов ПФИ в качестве доказательства по уголовным делам.

Подробно см.: Комиссарова Я.В. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. М., 2012. С. 226-241.

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА

Д.А. КОКОРЕВ, О.В. БЕЛЮШИНА
Кокорев Д.А., директор Института полиграфа Московского государственного университета технологий и управления.
Белюшина О.В., заместитель директора по экспертной работе Института полиграфа Московского государственного университета технологий и управления, кандидат юридических наук.
В современной следственно-судебной практике успешно применяется психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа. Такие экспертизы могут проводиться как одним экспертом-полиграфологом, так и комиссией, состоящей из двух и более специалистов. Наряду с этим возможно проведение комплексных психолого-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа и психолого-психиатрических психофизиологических экспертиз с участием психологов и психиатров.
В январе 2005 г. в составе Московского государственного университета технологий и управления создан специальный Институт полиграфа, который является экспертным учреждением по проведению психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в рамках уголовного, гражданского процессов и по делам об административных правонарушениях. Помимо этого, институт занимается специальными психофизиологическими исследованиями, когда заключение дается в форме суждения специалиста (в уголовном процессе на основании ч. 3 ст. 80 УПК РФ).
Применение в уголовном процессе такой экспертизы иногда может стать для заведомо невиновного человека последней возможностью доказать свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению. И уже есть прецеденты, когда судья выносит постановление о назначении психофизиологических экспертиз с применением полиграфа.
К примеру, авторы статьи в июле 2004 г. принимали участие в качестве независимых экспертов в проведении экспертизы по делу, рассматриваемому в Тушинском районном суде г. Москвы (подсудимый обвинялся по ч. 1 ст. 222 УК РФ). Постановление о проведении комиссионной психофизиологической экспертизы было вынесено судьей по согласованию с защитой. Эксперты пришли к однозначному выводу о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Пистолет с патронами был подброшен сотрудниками милиции при задержании. В итоге был вынесен оправдательный приговор.
При производстве психофизиологической экспертизы полиграфолог оценивает психофизиологические реакции опрашиваемого лица на те или иные стимулы. Выносит суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека идеальных следов какого-либо события или его отдельных составляющих. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии опрашиваемым лицом информации о расследуемом событии.
Достоверность сведений, получаемых опытным специалистом, превышает 90%. При применении методики выявления скрываемой информации (так называемого непрямого метода) в случае непричастности опрашиваемого субъекта к инкриминируемому деянию достоверность приближается к 100%.
Основные требования, предъявляемые к процедуре судебных психофизиологических экспертиз, закреплены в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, согласно ст. 8 Закона такая экспертиза должна проводиться:
с использованием научно обоснованных методик (т.е. описанных в научной литературе, апробированных в реальной исследовательской практике. Применение иных методов недопустимо. Применяемые в российской судебной практике при опросах с использованием полиграфа методики основаны на мировом опыте, адаптированном к отечественной практике исследований в сфере полиграфных технологий);
с применением средств объективного контроля (эти средства дают возможность другому специалисту проверить соблюдение условий проведения экспертизы, а значит, достоверность сделанных выводов. В настоящее время таким средством может быть только аудио-, видеозапись, фиксирующая весь процесс экспертного исследования. Необходимость в применении такого средства подтверждена судебной практикой, поскольку суд в случае отсутствия видеозаписи вынужден назначать комиссионную экспертизу, ввиду того что первая экспертиза была проведена без аудио-, видеозаписи).
При составлении экспертного заключения следует придерживаться нижеприведенных рекомендаций, базирующихся на опыте проведения подобных экспертиз. Во-первых, в нем должны быть перечислены проверочные (значимые) вопросы, задаваемые проверяемому лицу. Во-вторых, кратко описана методика проведения экспертизы и полученные реакции на проверочные вопросы. В-третьих, к экспертному заключению должны быть приложены распечатки полиграмм и видеозапись проведенного тестирования (она должна вестись так, чтобы в кадр попадали подэкспертный, полиграфолог и экран компьютера, к которому подключен полиграф; наличие видеозаписи позволяет отследить корректность проводимой процедуры).
Пока не решен вопрос относительно использования в экспертной практике математических алгоритмов обработки, применяемых в отечественных полиграфных устройствах. Эти алгоритмы не только не опубликованы, но даже не задекларированы в технической документации полиграфов, что полностью исключает возможность построения выводов экспертом на основе этих алгоритмов. А следовательно, выводы, построенные на результатах математической обработки, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ могут быть признаны недопустимым доказательством.
В связи с этим требует своего скорейшего решения проблема отсутствия отечественной научной литературы, посвященной судебной психофизиологии. Наличие отдельных изданий по специальным психофизиологическим исследованиям не решает проблемы неосведомленности судов и других правоохранительных органов о научных принципах, на которых основаны методики психофизиологических экспертиз.
В части 3 ст. 204 УПК РФ закреплено требование, в соответствии с которым графики, полученные в ходе экспертного исследования, прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью. Однако это правило не всегда соблюдается экспертом на практике, что существенно снижает авторитет судебной психофизиологической экспертизы и замедляет процесс накопления правоприменительной практики.
До сих пор не разрешен вопрос недопустимости принудительного проведения судебной психофизиологической экспертизы. В соответствии со ст. 195 УПК РФ согласие на проведение экспертизы необходимо получать только у свидетелей и потерпевших, в то время как подозреваемым, обвиняемым и подсудимым она может быть назначена без их согласия. Между тем по общей норме ст. 28 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности проведение психофизиологической экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении без согласия испытуемого недопустимо. В то же время в силу ст. 41 указанного Закона на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, приведенная норма не распространяется. Таким образом, возникает процессуальная возможность проведения негосударственными экспертами экспертизы принудительно. Но в методическом плане в этом случае возникает ряд проблем. Испытуемый может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказаться отвечать на вопросы эксперта. Тогда эксперт вынужден применить методику молчаливых ответов. Более того, проблема заключается еще и в том, что испытуемый не обязан выполнять инструкции эксперта, он может использовать простое механическое противодействие. Все это, несмотря на процессуальную возможность проведения экспертизы без согласия, делает практически невозможным проведение судебной психофизиологической экспертизы принудительно. Правда, в следственной практике все же был отмечен случай проведения данной экспертизы негосударственными экспертами по постановлению следователя прокуратуры, защита безуспешно обжаловала решение о назначении и проведении экспертизы без согласия испытуемого - районный, а впоследствии и городской суды признали действия следователя по назначению и проведению психофизиологической экспертизы законными.
Отметим, что обращения по поводу проведения психофизиологической экспертизы осуществляются на различных процессуальных стадиях. Адвокаты в интересах своих клиентов могут ходатайствовать о назначении психофизиологических исследований с применением полиграфа и до предъявления обвинения, и на стадии предварительного следствия, и на стадии обвинения.
Вопросы, связанные с назначением, проведением и процессуальными последствиями судебной психофизиологической экспертизы в гражданском и уголовном процессах, существенно отличаются, и обусловлено это законодательным закреплением обязанности доказывания. В уголовном процессе для обвиняемого в случае его отказа от участия в проведении психофизиологической экспертизы процессуальные последствия не возникают, что создает непреодолимые трудности в доказывании стороне обвинения, а также свидетелям и потерпевшим, которые, как правило, всегда дают согласие (ст. 195 УПК РФ) на ее проведение.
В отличие от уголовного гражданский процесс в большей степени характеризуется состязательностью, а потому возражения против прохождения экспертизы или согласие на ее проведение процессуального значения не имеют. При назначении экспертизы получения согласия законодательно не требуется. При этом отказ от экспертизы не связывается с возможностью принудительного направления на экспертизу. Более того, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для данной стороны такая экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Иными словами, возникают прямые процессуальные последствия для уклоняющейся стороны (истец, ответчик). В случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что отказ от прохождения экспертизы вызван намерением воспрепятствовать установлению нежелательного для стороны факта, судья вправе (но не обязан) применить процессуальные санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Принудить сторону к участию в проведении психофизиологической экспертизы в качестве испытуемого нельзя, но можно возложить на нее бремя процессуальных последствий за противодействие правильному рассмотрению дела.
Указанные особенности открывают большие возможности для судебной психофизиологической экспертизы именно в гражданском процессе. Использование в практике гражданского судопроизводства психофизиологической экспертизы создает для сторон широкие возможности в доказывании по сравнению с уголовным процессом. Именно поэтому Институт полиграфа считает для себя внедрение судебной психофизиологической экспертизы в гражданском судопроизводстве одним из приоритетных направлений.
Немалые перспективы открываются для применения судебной психофизиологической экспертизы и по делам об административных правонарушениях, в частности о дорожно-транспортных происшествиях, когда одна из сторон настаивает на своей правоте, заявляя, что протокол о ДТП составлен предвзято. По одному из таких случаев Институт полиграфа провел специальное психофизиологическое исследование, и полиграфолог пришел к выводу, что гр. Д. на своем автомобиле действительно двигалась в левом крайнем ряду движения, а не по встречной полосе, как утверждал второй участник ДТП. Сейчас дело рассматривается в одном из районных судов Москвы.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2001 N 73-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 05.04.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Адвокат, 2005, N 7