Мировой суд (Россия). Судебная система российской империи в конце xviii – начале xix века

В Конституции Российской Федерации (статья 10) определено: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".

Самостоятельность судебной власти в России основана на теории разделения властей, которая была разработана в первой половине XVIII века французским просветителем Ш.Л.Монтескье. Теория разделения властей - это политический принцип, согласно которому власть в государстве разделяется между независимыми, обособленными друг от друга органами - парламентом, правительством и судами.

Судебная власть представляет собой, в соответствии с теорией разделения властей, систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие.

Судебная власть осуществляется специальными государственными органами - судами (статья 11 Конституции Российской Федерации). Особое положение судов в государственном механизме предопределяется стоящими перед ними задачами, ответственными обязанностями, характером деятельности, в ходе которой могут существенно затрагиваться права и свободы граждан, права и законные интересы различных органов, учреждений и организаций.

В целях успешного осуществления судебной власти закон наделяет суды всеми необходимыми и достаточными полномочиями. Судебная власть в России принадлежит судам образующим единую судебную систему. В основе ее организации лежат положения Конституции Российской Федерации, которая предусматривает порядок назначения судей высших судебных органов - Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, а также судей федеральных судов и определяет, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией и федеральным законом "О судоустройстве".

Судебную власть полномочны осуществлять только суды, входящие в судебную систему России. Создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118 Конституции РФ). Единство судебной системы находит свое выражение в общности задач всех судов по обеспечению законности, защите конституционного строя, прав и свобод граждан и других социальных ценностей; единстве принципов организации и деятельности; в применении судами одних и тех же материальных и процессуальных законов; в единстве правового статуса судей; в инстанционных и иных взаимосвязях ниже- и вышестоящих судов; в порядке финансирования органов судебной власти за счет федерального бюджета. Социальное назначение судов - обеспечение надлежащего правового режима во всех областях общественной жизни. По своим задачам суды - правоохранительные органы, и им принадлежит ведущее место среди других органов государства, деятельность которых направлена на укрепление законности и правопорядка.

Судебная власть осуществляется различными правовыми способами в следующих формах:

1. Путем конституционного производства т. е. Разрешения дел о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента, палат федерального собрания и других актов (статья 3 Закона о Конституционном Суде)

2. Путем осуществления правосудия судами общей юрисдикции, т. е. Рассмотрения и разрешения гражданских и уголовных дел и дел об административных правонарушениях - в формах гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

3. Путем арбитражного разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления, т. е. Арбитражного судопроизводства.

Судебная власть осуществляется на основе и строго в соответствии с процессуальным законом. Детальная регламентация судебного процесса и точное выполнение судом всех процессуальных требований гарантируют правильное установление фактических обстоятельств дела и вынесение на этой основе законного и обоснованного решения. Самостоятельность судебной власти означает, что суды действуют самостоятельно, без какого - либо начальствования и подчиненности, своими силами, располагая для осуществления своих функций всеми необходимыми правомочиями, которыми наделены по закону. Решения суда не требуют какого - либо утверждения. Вступивший в законную силу приговор или решение имеют силу закона по конкретному делу и обязательны для исполнения всеми на всей территории страны.

Обособленность судебной власти состоит в следующем. Суд занимает особое положение в государственном механизме, что обусловлено особенностями выполняемых функций, спецификой условий и порядка его деятельности. Суды не входят в какую - либо другую систему государственных органов, они организационно не подчинены кому - либо.

Исключительность судебной власти находит свое выражение в том, что она осуществляется только судами, входящими в судебную систему России. Каждая из форм судопроизводства осуществляется соответствующими, полномочными на то судами. Специфика задач трех ветвей судебной системы (Конституционный Суд, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) определяет особенности их организации и деятельности. Суды различных ветвей не могут взаимно поручать друг другу выполнение принадлежащих только им полномочий. Важной чертой судебной власти является участие представителей народа в осуществлении правосудия. Конституционное положение о праве граждан участвовать в отправлении правосудия (статья 32 Конституции РФ) развивается в судоустройственных и процессуальных законах (статьи 10, 11, 18, 80-88 Закона о судоустройстве и статьи 15, 250, 420-466 Уголовно - процессуального кодекса) Оно реализуется путем участия в рассмотрении и разрешении судебных дел народных заседателей, присяжных заседателей и представителей общественных организаций и трудовых коллективов. Одним из обязательных признаков судебной власти является властный характер полномочий суда. Это проявляется в том, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими своих полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, организаций и других юридических лиц и граждан. Выполнение требований суда и исполнение его решений обеспечивается силой государства.

В основе организации деятельности судов лежат принципы правосудия. Они определяют не только собственно организацию, устройство судебных органов - порядок формирования судейского корпуса, правовой статус судей, структуру и полномочия судов, но и организацию самого процесса осуществления правосудия. Принципами правосудия в Российской Федерации являются:

1) Осуществление правосудия только судом.
2) Осуществление правосудия в точном соответствии с законом.
3) Положение о порядке назначения судей.
4) Право граждан на судебную защиту.
5) Равенство граждан перед судом и законом.
6) Независимость судей и подчинение их только закону.
7) Коллегиальность рассмотрения дел и единоличное осуществление правосудия. Участие в осуществлении правосудия представителей народа.
8) Открытое разбирательство дел во всех судах.
9) Национальный язык судопроизводства.
10) Равенство сторон и состязательность процесса.
11) Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
12) Презумпция невиновности.
13) Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
14) Судебный надзор

Любой суд осуществляет судебную власть и правосудие не в полном составе входящих в него судей. Так рассматривать дело по существу (по первой инстанции или в качестве суда первой инстанции) могут: судья единолично, профессиональный судья и два народных заседателя, коллегия из трех профессиональных судей или суд присяжных (статья 10 закона "О судоустройстве" и статья 15 Уголовно - процессуального кодекса).

Конституция Российской Федерации и законы о судоустройстве определяют, какие именно суды входят в судебную систему России. Одним из признаков судебной системы является ее построение в соответствии с национально - государственным устройством и административно - территориальным делением страны, а также в соответствии с организацией Вооруженных Сил или специальных "судебных" территорий.

Арбитражные суды, в соответствии с федеральным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 5 апреля 1995 г. определил десять федеральных арбитражных судов, юрисдикция которых распространяется на следующие федеральные округа: Волго - Вятский, Восточно - Сибирский, Дальневосточный, Западно - Сибирский, Московский, Поволжский, Северо - Западный, Северо - Кавказский, Уральский, Центральный. Данные федеральные арбитражные суды действуют в качестве кассационной инстанции по отношению к арбитражным судам, функционирующим в указанных территориальных структурах в качестве судов первой и аппеляционной инстанций.

Проектом федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено создание федеральных окружных судов общей юрисдикции. Предполагается создание этих судов на базе действующих ныне судов субъектов Федерации, а также Верховных Судов республик в составе Российской Федерации.

Суд в России в X-XI веках, как древнейшая форма судебной власти

Древнейшей формой судебной власти был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями тяни в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные Черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-Х1 вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь него администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый заклич: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различнее виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали послухи, которых одни исследователи считают очевидцами по слуху, другие - свидетелями доброй славы обвиняемого могли быть только свободные люди: на холопа послушества не складывают, поскольку он н свободен, - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных.

Лишь в малой тяжбе и по нужде можно было ссылаться на закупа. Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на иных не складывать (ст. 66 Пространной Правды).

В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества -свод. Если после заклича пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35-39 Пространной Правды).

Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой розыск Преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать дикую виру или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 Пространной Правды).

Нормы Русской Правды, действующие в русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения пистоны иными способами. Ордалии уходили в прошлое поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерными объединением сельского населения была соседская община. Она выросла в процессе разложения прежней семейной общины. Частная собственность на землю постепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с зажиточными появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины, они в поисках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев - князей и бояр.

Древнейшая Правда (Суд Ярослава) сохранила следы живучих обычаев родового строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государстве. Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но вводит ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого. Убьеть мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину сынови. Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае отсутствия мстителя убийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя: аше не будет кто мстя, то 40 гривен за голову.

Строй процесса по Русской Правде является бесспорно состязательным (или обвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма. Русская Правда описывала особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый свод и гонение следа. Свод состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем закличи, свода в тесном смысле и присяги.

Правда, существование в Киевской Руси судебного поединка отрицается многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания арабских писателей, подобные только что приведенному, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки (В поле две воли, кому бог поможет) подтверждают древность происхождения и прочность института судебного поединка.

О причинах отсутствия указаний на поединок в Русской Правде можно только строить предположения. Нельзя отрицать возможности некоторого воздействия, так сказать, механического порядка на текст Правды со стороны церковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первой кодификации - в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этого сборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства, йод пером первых благочестивых переписчиков памятника.

Судебная власть в России в XVII-XVIII веках

В Соборном уложении 1649 г. содержалось предписание о том, что правосудие должно осуществляться справедливо. Однако в условиях феодального государства такое предписание в большей мере являлось пустой декларацией.

В развитии феодального судопроизводства и процессуального права для первой половины XVII в. характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании второго над первым. Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских черт монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления правопорядка и интересах господствующего класса. Вместе с тем существовало известное различие сфер применения того и другого процессов. Розыскной явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание в делах гражданских. Однако при отсутствии достаточно определенного разграничения между уголовным и гражданским правом, уголовным и гражданским процессом указанное разделение сфер применения состязательного и розыскного процессов не следует абсолютизировать. Обычно споры по договорам купли-продажи, займа, поклажи, а также нанесение оскорблений, должностные преступления, убийства, учиненные не с целью грабежа, в том числе в ходе судебных разбирательств, рассматривались по правилам обвинительного процесса.

Политические преступления и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные с ними убийства), а также крепостные дела о холопах, крестьянах, поместьях и вотчинах рассматривались с применением розыскного процесса. 2 Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: суд и розыск.

Это в полной мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена в нем в Х глава О суде, самая большая, содержащая 287 статей. Правовые нормы даны в Х главе не по отраслям права, а по объектам правонарушений. Поэтому в одной и той же статье, а иногда и в группе соседних статей, посвященных одному и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены.

Другая важная особенность судопроизводства того времени отсутствие отделения суда от административных органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функция была важнейшей задачей администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные и процессуальные вопросы получили в законодательстве до Уложения и в Уложении детальную регламентацию.

Все судебные органы XVII в. делились на государственные церковные и вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Уложение не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы отношений феодалов с крестьянами и холопами.

Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской думы и царя. Суд полковых воевод и судей при них над воинскими людьми в период их службы и полках тоже был разновидностью государственного суда. Уложение, развивая установление Судебника 1550 г., провозглашало: Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и диаком, и всяким приказным людом, и судьям... (X, I). Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все категории лиц государственного аппарата, причастные к судопроизводству. Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди которых имелись судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

Высшей судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь: А спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити из приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым боярам и околничим и думным людем (X, 2). В данной статье, возможно, заключена другая мысль - приказы могли быть некомпетентны в рассмотрении некоторых дел, относящихся к компетенции царя и Боярской думы. 2 Аналогичная ситуация предусмотрена и в отношении местного суда в лице воеводы или губного старосты. Не будучи в состоянии решить судебное дело, они обязаны отправить его в Москву, в приказ, и одновременно выслать поручные записи на истца и ответчика о их явке в суд. В противном случае с них взыскивались проести, волокиты и судебные пошлины (X,130,131).

Уложение регламентировало порядок работы судей прежде всего в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек с товарищи человека три-четыре. Уложение предписывало решать судебные дела коллегиально (всем вопче). При отсутствии кого-либо по болезни или по другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно (X, 23). За злостное уклонение от явки в приказ многие дни судья повергался наказанию, что государь укажет (X, 24). По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривала, кроме самых нужных государьственных дел (X, 25). Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую инстанцию. Поэтому добавлять какие-либо документы к судному списку - новые свидетельские показания и т.п. после судопроизводства не допускалось. Предписывалось судьям после суда своим вымыслом в судном деле никому по дружбе или по недружбе... ничего неприбавливати, ни убавливати... (X, 21, 22). Вслед за Судебником 1550 г. закон предусматривал возможность судебной ошибки, когда судья просудится... без хитрости. Если это подтверждалось, то в отношении судьи определялось то взыскание, которое государь укажет, а дело передавалось на рассмотрение всем боярам (X, 10). 1 Уложению допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до судебного процесса. Такие жалобы после суда во внимание не принимались (X, 3,4).

Судебное делопроизводство в приказах, как и всякое другое, бежало на дьяках и подьячих. А судные дела в приказех записывати подьячим. Запрещались при этом исправления (черненье, скребление) и вписывание между строк. Подьячий был обязан положить дело на стол к вершению вскоре. После судебного решения стороны прикладывали руки к записям. Затем подьячий переписывал дело набело, а дьяк, сверив беловой экземпляр скреплял его своей подписью. Черновой экземпляр тоже сохранялся впредь для спору. Запрещалось показывать судное дело сторонам и выносить из приказа. Если подьячий делал это, наровя какой-либо из сторон, дело от него отбиралось и передавалось другому подьячему (X, II, 13). Подьячие вели в приказах и книги записи судебных дел и сбора судебных пошлин с точным обозначением даты слушания дела. Книги скреплялись подписями дьяков (X, 128, 129). Такое делопроизводство применялось для менее важных уголовных и гражданских дел, которые рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. суда, при активном участии сторон. К гражданским делам такого рода относились исковые дела вызванные нарушением условий договоров мены, купли-продажи, займа, поклажи-сделки, не требовавшие утверждения крепостным порядком.

Гл. Х Уложения подробно описывает различные процедуры суда: процесс распадался на собственно суд и вершение, т. е. вынесение приговора, решения. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несовершеннолетние, не могут искать люди, обвиненные в крамоле и составе и в клятвопреступлении, а также дети на родителей.

Взаимное отношение сторон до суда (вызов) определяется договором; но в заключение договора власть вмешивается гораздо решительнее, чем в древнерусском процессе. Отношения устанавливаются посредством челобитной, приставной памяти и срочной: первая определяет границы спорного права, вторая к какому судье идти; третья определяет срок явки. Договорные отношения сторон постепенно отстранялись государством: так, вызов через приставную память уступил в эпоху Уложения место вызову через зазывную грамоту (Улож. Х, 100 и др.); первая удержалась только для Москвы и ее ближайших окрестностей. Различие последствий вызова через приставную память и зазывную память и зазывную грамоту состояло в том, что не явившийся к суду по вызову первого рода тотчас обвинялся без суда; напротив, к не явившемуся по вызову второго рода, но давшему по себе поруку посылались 2-я и 3-я зазывные грамоты и лишь после того не явившийся был обвиняем без суда; если же ответчик не давался в поруку, то воевода брал его насильно через пушкарей и затинщиков. Договор скрепляется непременно поручитепьством, на поруки можно отдать насильно по распоряжению власти (Улож. X, 117,140, 229). Необходимыми поручителями были соседи и сродники которые составляли между собой круговую поруку, что, впрочем, исчезло в эпоху Уложения. Целью поруки первоначально было не только представление ответчика к суду, но и обеспечение иска в случае его неявки; но в Уложении осталась только первая цель.

Стороны могучи не являться в суд лично; их заменяли естественные представители родственники и люди (Улож. Х, ст.108,109,149,156,157,185; ср.указн.кн.зем.прик.V; ХIII,3 и 12); только за неимением таких допускаются свободные представители, которые большей частью были холопы (ук.кн.ведом.казн ХХ) и для которых до 1690 г. не требовалась доверенность. Последствием этого была ничтожность права поверенных и легкая возможность восстановления решенных дел.

На самом суде стороны подают ставочные челобитные. Последствием неявки в срок для ответчика была выдача бессудной грамоты, т.е., утверждение права за истцом так, как если бы суд состоялся; неявка истца вела к прекращению иска. Явившиеся не должны были съезжать с местапроизводства суда под угрозой тех же последствий; в 1645 г. из этого сделано исключение для дел, основанных на крепостных актах. (ук. кн. зем.прик., ст. X, 1,3,4; XIII, 4, 5, II; XXXVII, и ХLVII; Улож, Х, 108, 109, 149, 185; ХVI, 59; ХVIII, 22-23; ХХ, III, 119).

Отношения сторон к суду: стороны имеют лишь отрицательное влияние на состав суда (через отвод судей). В эпоху Уложения пассивная роль судьи в процессе становится все более активной.

Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы).

1.Послушество принимает в московском процессе следующие формы:

А) Ссылка из виноватых, когда сторона ссылается на одного свидетеля с условием подчиниться обвинению, если свидетель покажет против сославшегося. Ссылка из виноватых имела безусловное значение для обеих сторон до эпохи судебников потому, что тогда еще существовало поле, на которое могла вызвать послуха противная сторона. Ее всегдашнее второстепенное значение есть обвинение той стороны, которая на нее сослалась. Безусловное значение ссылки, по уничтожении поля, признается в следующих случаях: при ссылке одной стороны на отца или мать другого, при ссылке на несколько лиц (не менее 10) служилых (при иске до 50 руб.) и остальных (при иске до 20 руб.), если эти лица показывают единогласно (Ук. кн. ведом. казн., ст. V, 9; Улож. X, 158-159, 160, 176).

Б) Общая ссылка остаток третейского решения споров есть ссылка обеих сторон на одного и того же или на одних и тех же послухов. Однако закон ограничивает право сторон в выборе третьих: нельзя ссылаться на людей, слышавших о факте, но не видевших его; обшей ссылкой не может быть лицо, зависимое от одной из сторон.

В) Свидетелями могли быть лица совершеннолетние; не могли быть свидетелями жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ. Свидетель из высших классов предпочитался свидетелю из низших: свидетельство одного человека из благородного класса (говорит Герберштейн) значит больше, чем свидетельство многих людей низкого состояния (в пер. Аноним., стр. 84). Явка свидетеля обязательна; с неявившегося без уважительной причины взыскивается весь иск, убытки и пошлины (Суд.цар.,ст. 18; ак.юрид., 13).

Г) Повальный обыск в дедах судных допускается за неимением общей (поименной) ссылки или ссылки из виноватых (ук. кн. вед. казн., V, 1, 3-6; уст. кн. разб. прик. VI). Повальный обыск состоял в опросе окольных людей (не свидетелей) о личности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности (хороший или плохой человек, преступник или нет). Особое значение это имело при признании подозреваемого известным лихим человеком, т. е. наиболее опасным преступником, систематически совершавшим преступления. Устанавливалось правило, при котором данные повального обыска имели конкретные юридические последствия. Если большинство опрошенных признавало лицо известным лихим человеком, то дополнительных доказательств не требовалось. К нему применялось пожизненное тюремное заключение. Если при тех же условиях так высказывалось квалифицированное большинство (две трети), то применялась смертная казнь.

2. Суды Божии, уцелевшие в московском периоде, суть следующая:

А) Поле в эпоху Судебников еще общеупотребительно; оно происходит между истцом и ответчиком, послухом и стороной и между послухами одной стороны при разноречии их. Стороны должны иметь стряпчих и поручников, которые, наравне со сторонними, отклоняются от участия в битве; равенство сторон наблюдается теперь физическое. Наймитство (Суд. цар., 13 и 14) допускается так же, как в Псковской судной грамоте. Поле допускается только в личных исках: бой, заемное дело, пожог, душегубство, разбой, татьба (Суд. 1-й, 4-7, 69; Суд. цар., 13-14; ук. кя. вед. казн., V, 15). Поле исчезает незаметно в начале XVII в.

Б) Крестное целование, т. е. присяга сторон, допускается в исках, превышающих 1 руб., для лиц совершеннолетних и целовавших крест не более двух раз в жизни. Вспомогательное значение ее при поле такое же, как и в древнем процессе, ока постепенно заменяет поле. Право присяги решается жребием (Ук. кн. прик. холоп, суда, ст. X; Указ. кн.зем.прик.Х,6;ХII,12,ХХХI,4;Улож:ХIV).

В) Жребий, кроме вспомогательного (указанного выше) значения, в эпоху Уложения получает самостоятельное в делах менее рубля и в исках на лицах, духовных.

3. Письменные акты в эпоху Уложения и только крепостные имеют безусловное значение; в эпоху Уложения их можно было отвергать только при уголовном обвинении противной стороны в насильственном исторжении акта или подлоге (ул. кн. зем. пр., XXIV; Улож., X, 246-247).

Судебное решение: сила судебных решений. Прежде, при отсутствии письменного делопроизводства в личном интересе судей в процессе, была легкая возможность восстановления решенных дел. Уложение воспрещает под страхом наказании батогами и уплаты проестей и волокит, повторение иска, если это тот же самый иск, против того же самого лица; в исках вещных смена физических лиц субъектов прав, например, епископов и игуменов в церковных вотчинах, помещиков и вотчинников в частных, не признается обстоятельством, допускающим восстановление решенного дела. Дела, решаемые мировой сделкой, требуют записи об этом, чтобы их вновь не начинать (Улож., Х, 154; XV, 1-5). Судебное решение с самого начала Московского государства облекалось в форму правой грамоты.

Что касается способа исполнения судебных решений, то все личные иски обращаются на лицо. Отсюда правеж, ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца): здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. Правеж был не просто наказание это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга).

Со времени Уложения взыскание постепенно распространяется на недвижимую собственность: на пустые вотчины, с 1656 г. на пустые поместья, а с 1685 г. на всякие имущества (Суд. цар., ст. 55; уст. Важ. гр.; ук. кн. зем. пр., X, 7-8; ук. вед. казн. ст., III, XII и XVI).

Розыск, или сыск, применялся по наиболее серьезным головным делам. Особое место и внимание отводились преступлениям, о которых было заявлено: Слово и дело государево, т. е. в которых затрагивался государственный интерес. В розыске истцом является государство; это начало развивается постепенно: через запрещение самосуда (Уст. кн. разб. прик. 66; Улож. XXI, 79), возложение на общины обязанности отыскивать преступников и большой повальный обыск; запрещение мировых по уголовным делам и обязанность частного лица продолжать начатый (уголовный) иск (Уст. кн. разб. прик. ст. 41: ук. кн. зем. пр., ст. IV). В розыске отношение сторон до суда уже не договорное: вместо приставных здесь практикуются записи, зазывные грамоты, приказ арестовать и привести обвиняемого и погонных грамоты приказ, местным властям и соседям поймать обвиняемого. Одно из характерных отличий древнерусского права есть широкое развитие поручительства взамен ареста; обыкновенно поручителями были родств! енники и члены той же общины (см. Судеб. 1-й, ст. 34-36; губи. Белг. гр.; Судеб, цар., 53,54, 70; Уст. Важ. грам. уст. кн. разб. прик. ст. 4 и V). Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, не подтвержденного фактами обвинения (язычная молва). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал явку (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был обыск, т. е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.

Собственное признание и пытка. До узаконений царя Федора Иоанновича собственное признание не было необходимым и последним способом судебных доказательств в розыске (уст. кн. разб. пр. ст. 9; ср. ст. 6), хотя вынуждение собственного призвания пыткой началось уже в первом периоде. Со времен указа царя Федора Иоанновича пытка становится главным средством розыска и практикуется в разнообразных формах (преимущественно в форме дыбы) до времен Екатерины II.

В гл. XXI Соборного Уложения, впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты обыска, когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть против него. В случае когда результаты обыска были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т. е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.

Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на пытке (оговор), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, обыска). Показания пытаемого протоколировались.

По делам о религиозных и государственных преступлениях пытка применялась ко всем подозреваемым (при наличии доносов или оговоров) независимо от классовой принадлежности. Что касается других дел, то здесь представители господствующего класса имели привилегии. Пытка в этих случаях применялась к ним редко и только после неблагоприятных для них результатов повального обыска.

Средства розыска: а) поличное, которое имеет силу лишь тогда, когда вещь вынута у обвиняемого из-за замка (уст. Белоз. Гр.,ст.11; уст. кн. разб. пр., 21- 23; Улож., XXI, 50-57). Древнее безусловное значение поличного постепенно падает. б) Повальный обыск есть остаток старинного права общин участвовать в суде; существует мнение, по которому обыск возникает из обязанности общин ловить преступников (сведенья о повальном обыске излагаются выше на стр.15 "Судебные доказательства").

Приговор и его исполнение. В розыске возможны нерешительные приговоры, именно при противоречии доказательств, а потом всегда при отсутствии собственного признания; если нет собственного признания, но обыск лихует обвиняемого, то этот последний вместо следовавшей ему казни, заключается в тюрьму пожизненно (Уст. кн. разб. прик. 12); если же на обыске одобрят, то обвиняемый дается на чистую поруку с записью, что ему впредь не красти и не разбивати (Улож. XXI, 29, 36 и др.).

Приговоры по розыскным делам приводятся в исполнение силами самого государства. В отношении к уголовным делам право государства и наказание преступника постепенно торжествует над правом частных истцов (потерпевших) на вознаграждение.

Судебная реформа 1864 года. Её значение и последствия для института судебной власти

период кодификации судебная система была упорядочена, но порядок был лишь на бумаге. На национальных окраинах действовали свои суды, военные суды, даже был создан особый суд для декабристов. В судопроизводстве прошли инквизиционные начала, отсутствовали четкие критерии возбуждения дела, срок рассмотрения дела (рассмотрение дела могло превратиться в бесконечную волокиту), неравенство сторон. Высшая бюрократия обладала неприкосновенностью, которой могли они лишиться только по решению совета министров и общего собрания департамента. Суды работали неэффективно, всего 12% дел закончились обвинением. Основная идея реформы суд равный, скорый, правый. На деле изменения коснулись только процессуального права. Материальное, уголовное и гражданское осталось без изменений. Первоначально материалы по реформе готовил 2-й отдел собственной королевской канцелярии. За основу взят прусский вариант, т.е. уменьшение числа инстанций, добавление элемента состязательности. Были и другие положения реформы, они вызвали резонанс в обществе, причем неоднозначный. Статс-секретарь Зарубный председательствовал в производстве реформы, он взял католический (сардинский) и венгерский варианты судопроизводства. К осени 1865 г. уставы были готовы и их опубликовали в прессе, для наблюдения реакции населения, реакция была различной. В 1864 г. уставы опубликованы как законы. Уставы состояли из 4-х книг: 1. Устав гражданского судопроизводства. 2. Устав уголовного судопроизводства. 3. Учреждение судебных установлений. 4. О наказаниях налагаемых мировыми судьями.

Основные идеи: отделения суда, как ветви власти, гласность, несменяемость судей, устранение самостоятельности мировой юстиции для маловажных дел, отмена формальных доказательств, учреждение кассационного суда, устройство прокурорского надзора и появление присяжных заседателей, адвокатуры, нотариата, судебных следователей и т.д. Судебная система имела 2 уровня:

1. Общие суды. Все изменения произошли в общих судах. Общие суды освободили от решения мелких дел, решали споры о недвижимости.

2. Мировая юстиция. Они могли наложить штраф, телесные наказания, но не более. Волостные суды стоят особняком.

Создавались судебные округа, в них созданы окружные суды состоящие из 2-х палат, по гражданским и уголовным делам. Присяжные работали в отделах по уголовным делам. Второй инстанцией была судебная палата. Их по России было около 10, они обладали надзорными функциями, ведали исполнительным судопроизводством.

Третья инстанция Сенат.

До реформы, следствие вела либо полиция, либо суд. Теперь у полиции сохранились функция предварительного дознания. Судебный следователь входил в состав суда, назначался министром юстиции и утверждался императором, впрочем, как и весь состав суда. В работе судебный следователь подконтролен прокуратуры.

Прокурор независимый от местной администрации, подчинен министру юстиции и императору. Прокурора обязательно ставили в известность о следствии, после окончания следствия он мог передать дело в суд, либо прекратить его. При поступлении дела в суд знакомил с собственноручно составленным актом подсудимого и защитника.

Адвокатура представлена присяжными и частными поверенными. Присяжные работали при суде, частные отдельно от него. Термина адвокат до этого не было. Подсудимый сам выбирал себе адвоката, по ряду дел присутствие адвоката было обязательным, при отсутствии средств могли выбрать или назначить государственного защитника. Судьи общих судов. Весь состав назначался императором. Назначение происходило только с их согласия и все такое (смотреть выше). Появляются судебные приставы. Присяжные заседатели. Списки присяжных заседателей составляли в количестве 30 человек, каждая сторона могла отклонить без причин по 6 кандидатур. В заседании участвовало 12 присяжных. Эта работа была бесплатной. Присяжные решали 2 вопроса:

1. о действительности событий подавших повод для обвинения:

2. о виновности подсудимого.

Интересно, что при утвердительном решении первого вопроса, второе не следовало с необходимостью.

Судебный процесс различался по гражданским и уголовным делам в общих и местных судах. Уголовный процесс был смешанным следственно-состязательным. Государство в лице следователя начинало уголовное преследование и вело тайно, в интересах следствия. Но участвующие в деле могли подавать жалобы прокурору или суду. Главная стадия судебное заседание. Где устно и гласно проверялись материалы предварительного следствия, обвинение и защита в правах равны. После председатель объяснял присяжным обстоятельства дела и законы, относящиеся к этому преступлению. Разъяснял юридические основания о силе доказательства в пользу и против подсудимого, затем председатель формулировал вопросы, на которые должны были ответить присяжные. Это очень тонкий момент, учитывая юридическую грамотность присяжных, председатель мог сформулировать вопросы по-разному.

Гражданский процесс состязательный, суд сам не занимался изысканием доказательств, пользовался предоставленными показания свидетелей, документами, экспертизой, заключениями экспертов, специалистов. Отменяется формальная система доказательств, теперь законодательно. На практике применение уставов во многом зависело от людей, которые реализуют эти уставы. Дилемма между правдой внутренней и внешней. Глазами Толстого председатель суда вел праздную жизнь, в основном аморальную, судебный пристав представлен человеком пившим запоями.

Судебная реформа 1917 года

Особенности слома прежней судебной системы и создание нового суда состояли в том, что население в ряде мест страны, не дожидаясь директив сверху, само приступило к ликвидации старых судов и созданию новых. Эти суды носили разные названия: народный суд, пролетарский суд, революционный суд, суд общественной совести и т.д. Обобщая опыт судебного правительства, решая задачу укрепления советского судебного аппарата, его унификации, укрепления правопорядка в государстве, СНК принимает декрет О суде, названный впоследствии декретом о суде 1. Он был опубликован 24 ноября 1917г. Первоначальный проект декрета был составлен в НКЮ при активном участии П.И. Стучки. Бытующее в трудах по истории советского суда мнение, что левые эсеры тормозили принятие декрета о суде, должно быть отвергнуто, как не соответствующее действительности. Проект декрета затем подвергся изменениям в процессе его обсуждения в СНК. Этим декретом упразднялись прежние суды: окружные, судебные палаты, правительствующий сенат, военные, морские, коммерческие. Приостанавливалась деятельность мировых судей. Ликвидировались адвокатура, прокурорский надзор, институт судебных следователей.

Создавалась новая судебная система: местные суды, которые действовали в составе постоянного судьи и двух очередных заседателей. Им были подсудны гражданские дела с ценой иска до 3000 руб. и уголовные с наказанием не свыше 2 лет лишения свободы. Для защиты революции, борьбы с контрреволюцией учреждались рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести очередных заседателей. Новые суды создавались и действовали на следующих принципах: во-первых, выборность судов, во-вторых, участие населения в отправлении правосудия в качестве заседателей. Местные судьи должны были избираться на основании прямых демократических выборов населением, а до их назначения - местными Советами. Эти же Советы составляли списки очередных заседателей и определяли очередь их явки на сессию. Революционные трибуналы должны были избираться губернскими или городскими Советами. В местные судьи могли быть избраны прежние мировые судьи. Как же предполагалось организовать предварительное следствие и защиту и обвинение на суде по данному декрету? Он возложил временно предварительное следствие на местных судей, нарушив тем самым демократический принцип отделение следствия от суда. Для производства следствия по делам, подсудным революционным трибуналом, Советы создавали следственные комиссии. В качестве обвинителей и защитников по уголовным делам, причем со стадии предварительного следствия, а по гражданским делам поверенными, допускались все неопороченные граждане обоего пола. Местные суды решали дела именем Российской Республики и руководствовались в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств в случаях, если они не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию. Отмененными признавались все законы, противоречащие декретам ЦИК и СНК, а также программам - минимум партии РСДРП и партии СР. Революционные трибуналы в своих приговорах на прежнее законодательство не ссылались.

Советское государство, местные советские и партийные органы были обеспокоены прежде всего созданием революционных трибуналов. За короткий срок были изданы нормативные акты, регулировавшие организацию трибуналов, процессуальный порядок их деятельности, подсудность, а также организацию и деятельность следственных комиссий. Следует отметить, что подобных актов в отношении общих судов за это время не было издано. Первым актом о трибуналах было Руководство для устройства революционных трибуналов, подготовленное НКЮ и опубликованное в Известиях ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 28 ноября 1917г.

19 декабря 1917г. появилась инструкция НКЮ революционным трибуналам, подписанная тогдашним наркомом юстиции левым эсером И.З. Штейнбергом. В обоих этих актах в качестве меры наказаний, применяемых трибуналами, смертная казнь отсутствовала. С декабря 1917г. и до весны 1918г. действовали революционные трибуналы печати в составе трех судей без заседателей.

7 марта 1918 г. появился декрет О суде, вводивший окружные народные суды для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда. Созданы они были не везде и работали плохо. Решения по гражданским делам окружные суды выносили в составе трех постоянных членов суда и четырех народных заседателей, приговоры же по уголовным делам в составе 12 заседателей и председательствующего постоянного члена суда. Предполагалось создание Кассационного суда. В судах всех инстанций допускалось судоговорение на местных языках. Предварительное расследование по делам, превышающим подсудность местного суда, производили следственные комиссии из трех человек, избираемых Советами. При Советах создавалась коллегия правозаступников, осуществлявших как общественное обвинение, так и защиту.

В мае 1918 г. был создан при ВЦИК Революционный трибунал для разбирательства дел, имевших общегосударственное значение. В июне 1918 г. учреждается Кассационный отдел при ВЦИК, рассматривавший кассационные жалобы и протесты на приговоры революционных трибуналов, исправляя их ошибки и обеспечивая единую уголовную политику трибуналов РСФСР. С созданием местных судов трибуналы в соответствии с декретом СНК О революционных трибуналах от 4 мая 1918 г. разгружались от многих уголовных дел и должны были сосредоточить свое внимание на борьбе с контрреволюционными преступлениями. Резко сокращалась сеть трибуналов. Они сохранялись лишь в крупных центрах: в столицах, губернских городах, крупных узловых станциях и промышленных центрах. При каждом трибунале учреждалась коллегия обвинителей в составе не менее трех лиц, избиравшихся Советами.

Начиная с декрета О суде 1 в стране были созданы и действовали две системы судов: система общих судов и система революционных трибуналов, на общих принципиальных основах. Их отличала лишь подсудность.

Следует отметить весьма характерную закономерность в строительстве судебных органов в первые месяцы Советской власти. Процесс строительства революционных трибуналов опережал процесс создания местных судов. За период с ноября 1917 г. по май 1918 г. вся территория РСФСР покрылась сетью трибуналов. Там, где была Советская власть, они были созданы почти во всех областных и губернских городах, почти во всех уездах и даже в ряде волостей и поселков РСФСР.

Вторая закономерность определялась первой. В результате того, что трибуналы были созданы на большей части территории республики раньше местных судов, им пришлось рассматривать дела не только своей подсудности, но и все уголовные и подчас даже гражданские дела. В результате все трибуналы нарушали нормы декрета О суде, о подсудности трибуналов и местных судов.

Закономерностью процесса создания новых судебных органов на местах являлось широкое местное правотворчество. Оно объяснялось необычной творческой активностью населения, вовлеченного в общественную деятельность революцией, не имевшего опыта государственной деятельности, а также несвоевременным поступлением нормативных актов из центра, в ряде случаев их неполнотой, отсутствием четкого размежевания компетенции центральных и местных органов РСФСР и т.д. Лишь в Конституции РСФСР 1918 г. этот вопрос получил определенное разрешение. Статья 49 Конституции отнесла к ведению Всероссийского съезда Советов и ВЦИК вопросы судоустройства и судопроизводства. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что решающую роль в процессе создания новых судебных органов на местах играли общереспубликанские нормативные акты.

Институт судебной власти на современном этапе

К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д. , они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за олтсутствия технической и материальной базы. (Так закон о статусе судей, в котором говорится о предоставление судьи в течение полу-года свободного жилья очень часто не может быть выполнен из-за отсутствия такого.) По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной. Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд. Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст. 126).

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров (ст. 127).

Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ. О соответсвии Конституции издаваемых нормативных актах, заключаемых международных договоров. Также Конституционный Суд решает споры между федеральными органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 125).

В связи с принятием России в Совет Европы теперь юрисдикция Европейского Суда распространяется и на территорию России. Это теперь высший судебный орган для России и ее граждан.

Принцип разделения властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Создание нормально функционировающего механизма сдержек и противовесов одна из важных задач России.

Конечно, по общему правилу, вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять дру-друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезирвированных за каждой из них. Однако преобладающая в ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связанна с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для их принятия исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вмешательство парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и чехарду, что может привести к серьезным политическим осложнениям. Именно так произошло, например, с Четвертой Республикой во Франции (1946-1958 гг.).

Принцип разделения властей в каждой стране свой. Этот принцип является неотъемлемой частью любого демократического государства. Надо иметь ввиду, что демократия, основанная на единых принципах, всегда Многообразна и всегда эволюционирует, ведя страну вперед, лучше приспосабливаясь к политическим изменениям в обществе. А антидемократические режимы всегда одинаковы и приводят страну к неизбежному кризису. Похоже, что судебная реформа в России, о которой так много, часто и витиевато говорят правоведы и практикующие юристы (в основном судебные работники), претендует стать процессом бесконечным. И даже в какой - то степени "вещью в себе", поскольку чем дальше, тем больше она отрывается от непосредственного судопроизводства и наказания. Ведь суды, как и 10 лет назад, завалены делами, которые не рассматриваются годами. В СИЗО годами томятся люди, виновность которых еще не доказана. Тюрьмы по - прежнему переполнены. И так далее... Известный адвокат Анатолий Кучерена уже неоднократно заявлял, что поскольку судебную систему возглавляет Верховный суд РФ во главе с председателем суда Вячеславом Лебедевым, то и спрашивать за пробуксовки и накладки в ее становлении следует именно с него, а не с рядовых судей и адвокатов. Судебный департамент при Верховном суде РФ год от года численно растет, но при этом до сих пор нет даже единого регламента, определяющего порядок приема населения и работы канцелярий. Уж это никак не спишешь на пресловутый недостаток финансирования. Зато на общем фоне проблем особенно заметно, как высшие судебные органы находят в себе силы и время для внутрикорпоративных дискуссий. Последняя по времени и только разворачивающаяся - борьба Верховного суда России с институтом так называемых "уставных судов" в пользу планирующихся судов "административных", которые призваны, по сути, освободить Верховный суд от наиболее "щекотливых" и сложных дел. Появление в СУДЕБНОЙ системе страны (которая и без Того достаточно запутанна) еще одной категории судопроизводства - уставных судов - только добавило проблем и неразберихи. При этом очевидно, что никаких серьезных и незаменимых функций эти суды не выполняют. Не случайно подавляющее большинство регионов страны спокойно обходится без своих уставных судов и чувствует себя при этом ничуть не ущемленно. Институт судебной власти впервые были предусмотрены принятым в 1996 году Законом "О судебной системе Российской Федерации". Предполагалось, что эти суды будут создаваться в регионах и заниматься спорами и конфликтами, связанными с соответствием нормативных актов местных органов власти действующим на этих территориях законодательствам (например, Уставу области и т. п.). В то время казалось, что при существующих "малых суверенитетах" разных регионов это приведет к большей законности и пресечет местное самоуправство. Особо лоббировалось введение нового вида судов Министерством юстиции. Оно надеялось получить в лице уставных судов инструмент по урезониванию местных властей. Однако уже тогда Верховный суд страны и Конституционный суд отнеслись к новинке с явным неодобрением, поскольку "уставные" явно создавали в регионе параллельную судебную власть. Но тогда, в 1996 году, проблема управления регионами и противоборства "самоуправству" на местах, ущемляющему федеральное законодательство, стояла достаточно остро. Спорить с идеей уставных судов было бесполезно. Но время сработало на здравый смысл. Не случайно за все эти годы уставные суды появились только в двух регионах - в Свердловской области и в Санкт - Петербурге. Сама жизнь показала надуманность и недееспособность нового органа судебной власти. И теперь, председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев начинает "большую" кампанию против уставных судов. Специалисты полагают, что у него есть очень много шансов одержать в этом поединке победу. Однако нельзя сбрасывать со счетов и сторонников уставных судов. Наиболее влиятельный среди них - председатель Санкт - Петербургского уставного суда Николай Кропачев, в прошлом - декан юридического факультета Санкт - Петербургского университета и по общему признанию - близкий к команде Путина человек. Так или иначе, но борьба предстоит не из легких. В то время, когда судебная система страны полна таких животрепещущих, реальных проблем, лучшие судебные и юридические силы страны отвлекаются на достаточно абстрактную борьбу. Весь следующий раунд этой борьбы - сражение г - на Лебедева за введение еще одного вида судов. Как стало известно, на днях Верховный суд РФ внес в Госдуму разработанный им законопроект "О федеральных административных судах в Российской Федерации". Получается, что одной рукой Лебедев старается закрыть лишние суды, а другой в это же время - завести новые? Не совсем так. Дело в том, что если уставные суды Верховному суду как бы не подчинялись и выглядели ненужным отростком на правоохранительном организме страны, то введение судов административных, по мнению юристов (например, руководителя юридической консультации "Персона Грата" Георгия Мохова), будет для г - на Лебедева весьма кстати. Дело в том, что эти суды призваны (по проекту) взять на себя исключительное право рассматривать все споры и претензии, связанные с правовыми актами президента и правительства, законодательных органов субъектов РФ и т. п. Иными словами, все политически двусмысленные и "скользкие" процессы, на которых можно вызвать неудовольствие власти предержащей, Верховный суд собирается из своей компетенции вывести, чтобы даже не создавать для себя почву возможных политических конфликтов. Людям же через сито административных судов (если их создадут) будет крайне непросто добиваться истины. Тем более что существование таких судов, по мнению юристов, просто нарушает статью 118 Конституции РФ, которая строго запрещает создание в стране чрезвычайных судов для особого вида правовых споров. Правда трудно сказать, удастся ли г - ну Лебедеву провести через Госдуму такой проект, который нарушает Конституцию.

1. Концепция судебной реформы в РСФСР: Сборник / Под ред. Б.А. Золотухина. М.: Ред. газ. Демократ. выбор, 2001. 133 с. ШБ: 2:01-18/83-8; 2:01-18/84-6.
2. Аксельбант, Д.М. Чем больна российская Фемида? Точка зрения адвоката Адвокат: М., 1998, 10 С. 27-30 О проблемах реформирования российского судопроизводства: аналитическое исследование.
3. Алексеева, Л.Б.; Лупинская, П.А. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конф. М. 1997 351 с.
4. Астапенко М.П. Очерки истории адвокатуры Дона / Рост. обл. коллегия адвокатов. Ростов н/Д: Приаз. край, 2000. 239 с. ШБ: 3:01-2/256-3; 3:01-2/257-1.
5. В дебрях судебно-правовой реформы Законность: М., 1993 3. С. 8-14 Концепция реформы 1991 г.
6. В интересах развития судебной системы и продвижения судебной реформы Рос. юстиция: М., 1999, 7 С. 5-7
7. Власть третья, но не третьестепенная Человек и закон: М., 1995, 8 С. 54-60 (О концепции судебной реформы в РФ).
8. Гуценко, Г. Реформа, ведущая назад Рос. Федерация: М., 1995, 8 С. 45-47 Критическая оценка судебной реформы в РФ.
9. Даутов, В.Ю. Судебная реформа в Республике Башкортостан/Сб. законодат. актов Президиум Верхов. Совета Респ. Башкортостан; Уфа 1993 275 с.
10. Дискуссионные аспекты судебной реформы в Российской Федерации Российская государственность: состояние и перспективы развития: М., 1995 С. 279-302
11. Дискуссионные вопросы судебной реформы в Российской Федерации Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство: Калининград, 1996 С. 42-47
12. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения: Монография. М.: Изд-во НОРМА: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 271 с. ШБ: 2:01-12/446-1; 2:01-12/447-X.
13. Зигзаги судебной реформы. Законность: М., 1993, 10 С. 22-24.
14. Исследование постреформаторской ситуации судейского корпуса Уголов. Право:М., 1999, 1 С. 47-55
15. Исследования проблем правосудия в условиях судебно-правовой реформы Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: М., 1997 С. 59-137
16. Как преодолеть кризис правосудия Рос. юстиция: М., 1999, 2 С. 2-5 Проблемы реализации концептуальных положений судебной реформы.
17. Колоколов, Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса: Сб. ст. Курск, 1999. 159 с.
18. Конституционно-правовые основы осуществления реформы судебной системы в Российской Федерации Северо-кавказ. юрид. вестн: Ростов н/Д, 1998, 1 С. 29-49
19. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве. - Государство и право: М., 1993, 9 С. 102-114
20. Лаптев, В.В.; Яковлев, В.Ф. Очерки российского судоустройства Пробл. настоящего и будущее Тюм. науч. центр СО РАН, Губерн. Акад. Новосибирск; Наука. Сиб. предприятие РАН -1998 -191 с.
21. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития / С.-Петерб. гос. ун-т. Юрид. фак. СПб.: Лань, 2001. 382 с. ШБ: 2:01-13/92-4; 2:01-13/93-2.
22. Литовченко, В.Н. Актуальные вопросы судебно-правовой реформы Оренбург. гос. аграр. ун-т. Юрид.фак.; Гл.ред. и авт. предисл. Литовченко В.Н Оренбург 1996 127 с.
23. На II Всероссийском съезде судей и вне его Сов. юстиция: М., 1993 15 С. 1 (О судебной реформе и судебной власти)
24. Не оставлять пепелище Человек и закон: М., 1995, 3. С. 35-41. (О необходимости проведения судебной реформы в РФ)
25. Некоторые итоги осуществления судебной реформы в Российской Федерации Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России: М., 1993, С. 80-87 О состоянии уголовной юстиции и деятельности правоохранительных органов.
26. Нелегкие шаги судебной реформы (Фрагм. из выступления на II Всерос. съезде судей) Сов. юстиция: М., 1993, 18 С. 2 О необходимости расширения компетенции судебных органов, совершенствовании судопроизводства и судоустройства.
27. Необходима обновленная концепция судебной реформы Правозащитник: М., 1997, 4 С. 32-40
28. Новичков В.Е. Основы уголовно-правовой футурологии. Курск: Кур. гос. техн. ун-т, 2000. 144 с. ШБ: 1:01-3/566-2; 1:01-3/567-0.
29. Новые возможности развития судебной системы России Конституц. право: восточноевроп. обозрение: М.; Чикаго, 1997, 2 С. 16-23
30. О некоторых проблемах судебной реформы Северо-кавказ. юрид. Вестн.: Ростов н/Д, 1998, 3 С. 53-62
31. О новых судебных технологиях в России Вестн. Тюмен. гос. ун-та. История.: Тюмень, 1998 Вып. 1. С. 5-14 О создании новых форм судопроизводства, в т.ч. суда присяжных и квазисудебных органов, напр., Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ.
32. О судебной реформе в России. - Государство и право: М., 1992, 6 С. 3-14
33. О ходе судебной реформы в Российской Федерации Постановление II Всерос. съезда судей от 30 июня 1993 г Сов. юстиция: М., 1993, 16 С. 6-8
34. О чем не стоит забывать авторам судебной реформы Рос. судья: М., 1999, 2 С. 3-5 Критический анализ перспектив обновления законодательства о судах общей юрисдикции.
35. Орехов, Р. Судебная реформа требует радикального подхода Рос. юстиция: М., 1998 8. С. 2-4
36. Основные начала судебных преобразований Законность: М., 1994, 5 С. 47-50 (К 130-летию утверждения Судебных Уставов).
37. Останется ли Россия бессудной землей Открытая политика: М., 1994, 2. С. 29-33 (О разработке концепции судебной реформы в России).
38. Пастушенко, С.Ю. Проблемы судебной реформы Вестн. Саратов. гос. акад. права: Саратов, 1997, 4 С. 3-5.
39. Превратности судьбы судебной реформы. Между прошлым и будущим М., 1999 С. 309-323.
40. Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность Сб. тр. / Самар. гуманит. акад. Самара, 1999 Вып.6: / Редкол.: Кленова Т.В.(отв. ред.) и др. 246 c.
41. Радиенко, В. Наше больное правосудие Юрид. бюл. предпринимателя: М., 1998, 10 С. 75-80.
42. Реализация судебной реформы: организационные аспекты Сов. юстиция: М., 1993 3 С. 5-6.
43. Савицкий, В.М.; Ларин, А.М.; Петрухин, И.Л.; Топорнин, Б.Н. Становление судебной власти в обновляющейся России Ин-т государства и права РАН: М. 1997 56 с. : Сер.: Новое в юрид. науке и практике / Отв.ред. Топорнин Б.Н. Организация судебной власти (в т.ч. роль суда присяжных), реформа уголовного 161 -(О заседании Совета 12 марта 1997 г.)
44. Cудебная реформа и принципы судопроизводства Рос. юрид. Журн.: Екатеринбург, 1996, 4 С. 3-7
45. Становление независимой и самостоятельной судебной власти: (Государственно-правовой аспект) Теория права: новые идеи: М., 1992 Вып. 2. С. 52-64
46. Судебная власть, правосудие, прокуратура Законность: М., 1993, 9 С. 40-41 Научная конференция в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, г. Москва, 1993 г.
47. Судебная реформа путь укрепления федерализма Регионология: Саранск, 1995, 2 С. 8-15
48. Судебная реформа шаг к свободе Закон: М., 1992, 5 С. 81-84 Разъяснение Концепции судебной реформы в РСФСР,представленной Президентом России и одобренной Парламентом Российской Федерации 24 октября 1991 г.
49. Судебная реформа в России и суд присяжных Вестн. Саратов. гос. акад. права: Саратов, 1995, 1 С. 27-31
50. Судебная реформа в России: проблемы трансформации юстиции советского типа Конституц. право: восточноевроп. обозрение: М.; Чикаго, 1997, 2 С. 24-30
51. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 2-я науч.-практ. конф. молодых ученых, 24 апр. 1999 г.: Тез. выступлений аспирантов и соискателей / С.-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации; Под общ. ред. Новика В.В. СПб., 1999. 116 с
52. Судебная реформа и юридический профессионализм. - Государство и право: М., 1994, 3 С. 134-136
53. Что будет с судебной реформой? (По поводу ст. А.Д. Бойкова Судебная реформа обретения и подсчеты). - Государство и право: М., 1994, 10 С. 138-143

1. Конституция РФ. От 12.12.93 (с изм. от 10.02.1996) Российская Газета 197; 25 декабря 1993г.
2. О защите Конституционных органов в Российской Федерации. Закон РФ от 09.10.92 3618-1. Российская Газета 234; от 27 октября 1992г. 3. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством США о правовом сотрудничестве по уголовным вопросам от 30 июня 1995 б/н Сборник международных договоров по оказанию правовой помощи. М: 1996г.
4. Распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1995г. 100-рп О заключении Соглашения о сотрудничестве между Российской 5. Федеральный конституционный закон от 31.12.96 N 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации Опубликован: Российская газета N 3, 06.01.97, Курьер. Еженед.официальной информации (приложение к "РВ") N 3, февраль 1997.

Понятие суда присяжных

Определение 1

Суд присяжных в России является формой судебного производства по делам уголовно-правового характера, в котором решение о том, было или все же не было совершено преступление, совершал ли подсудимый это преступление, является ли этот подсудимый виновным, заслужил ли он снисхождение, принимают не профессиональные юристы, а коллегия из обыкновенных граждан (не юристов), которая сформирована методикой случайного выбора.

При этом решение вопросов права, являющихся юридической квалификацией содеянного, назначение наказания, вынесение решения по гражданскому иску и т. п. остаются за профессиональным судьёй, который председательствует в процессе.

Количество дел, которые рассматриваются коллегиями присяжных, в России пока невелико - несколько сот за год. Профессиональные суды занимаются рассмотрением гораздо большего числа дел. Но численность оправдательных вердиктов по делам, которые рассмотрены при участии присяжных, куда более высока, чем по делам, находящимся в производстве профессиональных судей.

Образование суда присяжных во времена Российской Империи

Суд присяжных существовал с 1866 года в Российской империи. В конце 1917 года его упразднила советская власть. Восстановили суд присяжных в Россиитолько лишь в 1993 году.

В период с 2008 года по 2013 год судебные полномочия присяжных были существенным образом сокращены: из ведения присяжных изъяли уголовные дела по большей части статей Уголовного кодекса, право суда присяжных по всем статьям утратили мужчины возрастом старше 65 лет, женщины и несовершеннолетние граждане. В конце 2017 года право на рассмотрения их дел при участии присяжных возвратилось несовершеннолетним лицам, женщинам и мужчинам возрастом старше шестидесяти пяти лет. С 01.06.2018 года в Российской Федерации обретает действие новый порядок рассмотрения дел при участии коллегии присяжных.

Сущность суда присяжных в Российской Империи

В России предложение по введению суда присяжных первоначально представлялось Екатерине II научным юристом русского происхождения С. Е. Десницким в труде Уложенной комиссии 1767 года. Потомвидный государственный деятель Сперанский предложил эту прогрессивную форму суда Александру I в 1809 году.

В программных трудах декабристов, «Русская Правда» П. И. Пестеля и «Конституция» Н. М. Муравьева, он также был предусмотрен. К примеру, согласно проекту конституции Муравьёва, всякая тяжба, которая превышает двадцать пять рублей серебром исковой стоимости, а также какое-либо уголовное дело должны быть проведены судом присяжных.

Суд присяжных вводился в систему судопроизводства России поэтапно. Официальное начало реформе было дано 20.11.864 года в связи с принятием судебных уставов. Подробную разработку статей законодательства о суде присяжных проводили известные юридические деятели того времени:

• С. И. Зарудный;
• Д.А. Ровинский;
• Н. А. Буцковский.

21.08.1866 года в Москве, в Митрофаньевском зале Большого Кремлёвского дворца, Московским окружным судом, председателем которого был Д. С. Синеоков-Андриевский, происходил первый в Российской империи суд при участии присяжных заседателей.

На окраинах Российской Империи уставы проводились с весомыми изменениями. Окончательным образом судебная реформа завершилась в 1896 году.

В таком образе суд присяжных существовал до принятия Декрета о суде № 1 к концу 1917 года.

Замечание 1

Суду присяжных подсудными были те преступления, за которые в законе полагаются наказания, которые были соединены с лишением либо ограничением прав состояния.

Мелкие уголовные дела разрешались мировыми судьями. Так без участия присяжных заседателей могли рассматриваться в окружных судах дела по бродяжничеству, а первой инстанцией для дел о государственных преступлениях являлись судебные палаты при участии сословных представителей.

По численности дел, которые приходились на суд присяжных, Российская Империя значительным образом превзошла государства Западной Европы. В середине 1880-х годов, по подсчету А. Ф. Кони, «суду присяжных в России было подсудно в три раза больше дел, чем во Французском государстве, и в четыре раза больше, чем в Австрийском».

Присяжным заседателем мог быть мужчина любого сословного уровня в возрасте от 25 до 70 лет, обладающий навыками чтения по-русски, проживающий не меньше двух лет в том уезде, где производилось избрание в присяжные. Не допускались в присяжные граждане, которые:

• находились под судом и были осуждены за деяния, повлекшие наказание не ниже тюремного заключения, также не оправданные посредством судебных приговоров за подобные деяния;
• исключенные по суду со службы, лишенные духовного звания за пороки, исключенные из дворянских собраний по приговорам своего сословия;
• несостоятельные должники;
• граждане, которые состояли под опекой за расточительность;
• глухие, слепые, немые и те, что лишены рассудка;
• прислуга домов и люди, оказавшиеся в крайнем бедственном положении.

От исполнения обязанностей присяжных были освобождены лица, которые занимали определённые должности.

Специальные комиссии в любом уезде формировали общие списки тех, кто обладал правом на избрание в присяжные заседатели. В них внесены почетные мировые судьи, гражданские чиновники не свыше пятого класса, а также лица, которые занимают выборные общественные должности. К последней категории относились и крестьяне, выбранные в волостные суды, выполнявшие обязанности должности сельских старост, волостных старшин, голов и иные должности крестьянского общественного управления, а также гласные земских собраний и церковные старосты.

Для остальных был установлен имущественный ценз: присяжными заседателями назначались лица, которые владеют землей в количестве не меньше ста десятин, или иным недвижимым имуществом стоимостью: в столицах - не меньше двух тысяч рублей, в губернских градоначальствах и городах - не меньше одной тысячи, а в иных местах - не меньше пятисот рублей, или же получавшие жалование, или доходность от собственного занятия, капитала, промысла или ремесла: в столицах - не меньше пятисот, а в иных местах - не меньше двухсот рублей за год. В 1887 году доходный ценз увеличился больше, чем в два раза.

Личностям председателей высших судов уделяется в наше время большое внимание, их фамилии постоянно на слуху; пожалуй, еще заметнее это было лет 5-10 тому назад, когда существовала, так сказать, «цветущая сложность» в виде трех высших судов, которая персонифицировалась тройкой председателей: Зорькин - Лебедев - Иванов. В этой персонализации судебной власти состоит заметное отличие от советского времени, когда разница между, скажем, Львом Смирновым и Анатолием Рубичевым вряд ли интересовала даже юристов. В связи с этим возникает вопрос: а как же обстояло дело в предшествующую, «сенатскую» эпоху (1864-1917)? Что за люди стояли тогда на самой вершине судебной пирамиды?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сначала определить: какие именно должности были эквивалентны нынешним председателям высших судов? Небольшой опрос знакомых-юристов показал, что никто не имеет об этом сколько-нибудь ясного представления. Это неудивительно: тогдашний судебный строй современной образованной публике совершенно неизвестен. Это еще более справедливо относительно лиц, персоналий: исключением являются лишь Федор Плевако и Анатолий Кони, о существовании которых нынешний гуманитарий хотя бы осведомлен. Историческая традиция радикально сломана; Россия императорской эпохи - это своего рода Помпеи, погребенные под застывшей лавой революционного Везувия, и требуются основательные раскопки, чтобы прояснить черты погибшей цивилизации. Что ж, давайте попробуем расчистить хотя бы один из ее фрагментов.

Верховным судом в Российской империи после судебной реформы 1864 года был так называемый «кассационный Сенат», состоящий из двух департаментов - гражданского и уголовного. Формально они оба были частью Правительствующего сената, в котором имелись и другие департаменты; однако «единство Сената» было именно формальностью. В действительности единого руководства не было: номинальным председателем считался император, однако он наносил визиты в Сенат лишь по самым торжественным случаям. В полном составе Правительствующий сенат почти никогда не собирался и никаких вопросов in corpore не решал. Поэтому кассационные департаменты представляли собой, в сущности, отдельное учреждение, члены которого, в отличие от всех других сенаторов, имели статус судей и в силу этого пользовались несменяемостью.

Хотя Гражданский и Уголовный департаменты действовали в основном отдельно друг от друга, некоторые важные вопросы права выносились на рассмотрение Общего собрания кассационных департаментов, то есть на их совместный пленум. К двум кассационным примыкал Первый департамент, в котором разбирались споры с государственными органами и пререкания между ними, и поэтому некоторые вопросы решались кассационными департаментами совместно с первым. Однако сенаторы Первого департамента судьями не считались, а несменяемость была предоставлена им только законом от 26 декабря 1916 года, завершившим процесс становления административной юстиции (кстати, это была последняя крупная реформа в истории Российской империи, и весьма характерно, что даже в разгар мировой войны и накануне революции государство продолжало реформы, пролагавшие путь к правовому идеалу). Что касается численности верховных судей, то изначально (в 1866 году) кассационный Сенат состоял всего лишь из 8 сенаторов (четверо в каждом департаменте), однако в начале рокового 1917-го в нем было уже 79 человек (51 сенатор в Гражданском кассационном департаменте и 28 сенаторов - в Уголовном). В Первом департаменте в тот момент было 40 сенаторов.

Кассационные департаменты возглавлялись первоприсутствующими сенаторами. На эту должность кого-либо из числа наличных сенаторов назначал монарх. Он же назначал первоприсутствующего в Общем собрании, причем обычно на эту должность ставился (так сказать, в порядке совместительства) первоприсутствующий одного из кассационных департаментов. Следовательно, первоприсутствующие кассационного Сената и были официально главными судьями в Российской империи. Это подчеркивалось не только специальным императорским назначением, но и повышенным размером оклада: если «простой» сенатор получал 7000 рублей в год, то первоприсутствующий в департаменте - 8000, а первоприсутствующий в Общем собрании - 9000. Такое жалованье в судебной системе получал только он один (наглядно эта разница окладов и положений могла выражаться, например, в размерах квартиры: так, сенаторы Николай Таганцев (первоприсутствующий) и Петр Юренев (еще не ставший таковым) проживали в одном и том же доме , но Таганцев занимал квартиру в 10 комнат и платил за нее 2460 рублей в год, а Юренев - квартиру в 6 комнат, за которую платил всего лишь 1060 рублей).

Можно сказать, что первоприсутствующие сенаторы были и самыми высокопоставленными юристами, поскольку другие наиболее престижные должности - например, председателей Государственного совета и Комитета министров - юридической квалификации не требовали, хотя порой и замещались людьми, имевшими таковую. Важно, что первоприсутствующие в кассационном Сенате пользовались несменяемостью, в то время как в других сенатских департаментах они назначались только на один год; это говорит о том, что верховная власть весьма последовательно проводила принцип независимости правосудия, в том числе высшего, кассационного (хотя никто ее к этому не понуждал, и она вполне могла бы ограничить «инвеституру» первоприсутствующего регулярным переназначением).

Поскольку в судебной системе Российской империи не было жесткой «вертикали власти», первоприсутствующие сенаторы не воспринимались (в отличие от председателя Верховного суда РФ и его заместителей) в качестве начальников всех нижестоящих судей. Скорее, они были «старейшинами» судейского корпуса, его «лицом». Они не могли серьезно влиять на состав кассационного Сената или вызывать других судей «на ковер». Тем не менее, должности эти были не только почетными, но и влиятельными.

Их влияние на ход дел проявлялось в следующем. Первоприсутствующие распределяли дела между сенаторами, вели заседания своих департаментов, ставили вопросы на голосование, наблюдали за порядком в канцелярии (при том что сенатские служащие формально входили в ведомство министра юстиции). В их распоряжении имелись судебные приставы. Первоприсутствующий же провозглашал решение Сената по делу (на практике - его резолютивную часть). Очень важным правом первоприсутствующего в Общем собрании была постановка перед ним вопросов, которым требовалось дать официальное толкование. Кроме него, подобной привилегией запрашивать у Общего собрания разъяснение по вопросам, вызывающим трудности в правоприменении, обладал только министр юстиции. А первоприсутствующие в департаментах имели решающее слово относительно публикации сенатских решений - то есть от них зависел отбор тех судебных актов, что будут опубликованы с целью разъяснения закона. Через это первоприсутствующие могли направлять судебную практику: они имели власть решать, какие кассационные решения станут прецедентами.

Кроме двух департаментов и Общего собрания, в кассационном Сенате существовали еще и специальные коллегии («присутствия»). Из них наиболее важным и потому многочисленным было Соединенное присутствие первого и кассационных департаментов (по 4 сенатора от каждого департамента), которое рассуживало пререкания о подсудности между судебными и административными учреждениями и некоторые другие споры. В целом кассационный Сенат чем-то напоминал английскую систему высших судов, то есть совокупность постепенно сложившихся институтов, различающихся своей компетенцией, не образующих жесткой судебно-административной вертикали и возглавляемых собственными председателями (ср. Senior Lord of Appeal in Ordinary , Lord Chief Justice of England , Master of the Rolls , и т.п.).

Кто же именно занимал эти должности в Сенате? Полный список первоприсутствующих не нашелся нигде, даже в самых что ни на есть специализированных изданиях; возможно, мы - единственная европейская страна, в которой нет полного списка высших судей. К счастью, к 40-летию кассационных департаментов был составлен перечень первоприсутствующих; однако он не охватывает последующее десятилетие, и к тому же опубликован в малодоступном ныне «Журнале Министерства Юстиции». Поэтому пришлось продолжить этот труд и впервые составить их полный список на основании различных источников, прежде всего сенатских решений и ежегодных адрес-календарей (они отличаются от календарей настенных как небо от земли: это огромные тома, где перечислялись по ведомствам многие тысячи чинов - придворных, военных и гражданских). Отдельной задачей является восстановление биографий этих юристов, но для нее здесь можно положить лишь самое скромное основание.

Заметим, что значительное большинство первоприсутствующих (20 из 28-ми) были выпускниками двух элитных учебных заведений - Императорского Училища правоведения и Императорского Александровского (ранее - Царскосельского) лицея. В дальнейшем будем для краткости звать их «правоведы» и «лицеисты».

Итак, начнем - с первоприсутствующих Общего собрания (в скобках - даты их пребывания в должности).

Первоприсутствующие в Общем собрании кассационных департаментов (с участием, в установленных случаях, 1-го и 2-го департаментов)

Павел Петрович Веселовский (10 октября 1908 - 13 мая 1912). Окончил Александровский лицей в 1859 году (с золотой медалью, вторым в своем выпуске после Вячеслава Шварца). Стал первоприсутствующим довольно поздно, в 71 год, и скончался в должности. Сенатором пробыл столько же, сколько и его предшественник - 23 года.

Петр Александрович Юренев (сентябрь 1912 - 1915). Ровесник Веселовского, однако не лицеист, а «правовед» (1858 года выпуска). Происходил из старинного мелкопоместного дворянства Псковской губернии. Его общий сенаторский стаж очень продолжителен - 35 лет. Оставил должность первоприсутствующего - вероятно, в силу преклонного возраста: адрес-календарь на 1916 год называет первоприсутствующим Ганскау, причем Юренев значится в Гражданском кассационном департамента вторым (как единственный в департаменте действительный тайный советник). Судя по всему, дожил до 1917 года, однако точная дата его смерти неизвестна.

Яков Федорович Ганскау (1915 - май 1917). «Правовед» выпуска 1878 года. Был членом Киевской судебной палаты на рубеже веков, когда ее возглавлял Александр Кузминский (о нем см. ниже), которому Ганскау, быть может, в какой-то степени обязан карьерой: во всяком случае любопытно, что однокашником Ганскау был Степан Берс, на старшей сестре которого женился Кузминский (мужем другой сестры был Лев Толстой). Будучи назначен еще императором, Ганскау легко сошелся и с Временным правительством: он и при новом режиме продолжил руководить департаментом, и в мае 1917 года под его председательством обсуждался вопрос о выборности первоприсутствующих. Однако очень скоро оставил свою должность из-за болезни. Скончался в декабре 1923 года (по данным Волкова).

Александр Иванович Петро-Павловский (30 мая 1917 – ?). Назначен революционным правительством. Про Петро-Павловского известно, что он был выпускником Санкт-Петербургского университета, сделан сенатором в 1904 году (то есть принадлежал к числу «старых кадров»), а до того был председателем Астраханской и Тифлисской судебных палат. Состоял ли он первоприсутствующим в Гражданском кассационном департаменте до самого конца существования Сената (ноябрь 1917 года) или оставил эту должность раньше, в точности не известно.

Первоприсутствующие в Уголовном кассационном департаменте

Матвей Михайлович Карниолин-Пинский (16 апреля 1866 - 21 декабря 1867). Очень опытный судебный деятель. «Всегда одетый по моде, он был поклонником женщин и мастером лицедейства и интриг», - пишет о нем Ричард Уортман в книге «Властители и судии: развитие правового сознания в императорской России» (М., 2004). Но светским щеголем он слыл гораздо раньше, в бытность свою директором департамента Министерства юстиции, а «назначение на самый высший пост судебной иерархии (он был и первоприсутствующим Общего собрания кассационных департаментов) застало Карниолина-Пинского на краю могилы. Трудовая и исполненная тревог личного характера жизнь его догорала. Красивая, несмотря на годы, фигура его согнулась, прекрасное, точно изваянное, хотя и немного жесткое лицо, обрамленное седыми кудрями, осунулось и побледнело - и он уже не в силах был участвовать в заседаниях Сената, заменяемый постоянно В. А. Арцимовичем ». Так писал Кони, ошибочно придавая Карниолину еще и должность первоприсутствующего Общего собрания (в действительности ее занимал Башуцкий). Скончался в должности первоприсутствующего Уголовного кассационного департамента.

Борис Карлович Данзас (30 марта 1868 - 18 октября 1868). Лицеист, старший брат секунданта Пушкина Константина Данзаса. Ричард Уортман называет его компетентным бюрократом и добавляет: «Страстно желавший быть принятым в столичном свете, Данзас не располагал нужным для того состоянием (имений у него не было), и жизнь не по средствам довела его до грани банкротства». Поэтому служба в ведомстве юстиции была для него делом вынужденным; но, несмотря на свою зависимость от службы, Данзас не робел спорить со своим начальником, министром юстиции Николай Иванович Стояновский (27 января 1872 - 1 января 1875). «Правовед», однокашник своего предшественника Зубова, один из главных деятелей Судебной реформы 1864 года. В книге Кони «Отцы и дети Судебной реформы» ему посвящен обширный очерк. С должности первоприсутствующего переведен в Государственный совет. Прожил весьма долгую жизнь, достигнув всех высших орденов и званий.

(23 января 1875 - 15 декабря 1877). О нем см. выше в списке первоприсутствующих Общего собрания.

Михаил Евграфович Ковалевский (16 января 1878 - 1 января 1881). «Правовед» 1849 года выпуска , стоял у истоков кассационного Сената, так как был назначен первым обер-прокурором Уголовного кассационного департамента (1866). По словам Кони, также посвятившего ему отдельный очерк, Ковалевский имел «систематический ум и способность ясно, просто и доступно распутывать самые сложные юридические вопросы».

Илиодор Иванович Розинг (7 января 1881 - 14 мая 1896). Однокашник Ковалевского; подробнее о Розинге см. выше в списке первоприсутствующих Общего собрания.

Николай Степанович Таганцев (14 мая 1896 - 6 мая 1905). Выпускник юридического факультета Санкт-Петербургского университета. Благодаря своим лекциям по уголовному праву, снискавшим большую популярность, Таганцев стал самой известной фигурой среди правоведов-криминалистов императорской эпохи. Широко известна и трагическая судьба его сына и невестки - жертв большевистского террора (среди расстрелянных фигурантов так называемого «заговора Таганцева» был и Николай Гумилев).

Григорий Козьмич Репинский (1 июня 1905 - 6 февраля 1906). «Правовед» (выпуск 1852 года). Несмотря на краткость пребывания в должности, Репинский запомнился как весьма крутой первоприсутствующий. Когда в разгар первой революции «отдельные группы молодых адвокатов рыскали уже по судейским коридорам, врывались в залы заседаний и совещательные судейские комнаты и требовали от судей прекращения судейской работы, приглашая их примкнуть к всероссийской забастовке… особенно стойко и энергично проявил себя Первоприсутствующий Сенатор Уголовного кассационного департамента Г. К. Репинский: он просто ругательски гаркнул во всю мочь на свору проникших в Сенат «снимальщиков» и с позором выгнал их вон» (из воспоминаний Карабчевского).

Владислав-Оскар Антонович Желеховский (22 февраля 1906 - апрель 1917). О нем см. выше в списке первоприсутствующих Общего собрания.

Его могила с часовней уцелела в советскую эпоху.

Барон Федор Федорович Штакельберг (4 декабря 1885 - 1898). Цивилист, закончивший Училище правоведения вместе с Константином Победоносцевым (выпуск 1846 года). В какой мере это обстоятельство обусловило его назначение, можно только догадываться.

Николай Николаевич Шрейбер (7 ноября 1898 - январь 1909). О нем см. выше в списке первоприсутствующих Общего собрания.

Барон Анатолий Федорович Корф (1909 - 1 января 1910). «Правовед» (выпуск 1862 года). Пробыл первоприсутствующим недолго, так как вскоре получил назначение в Государственный совет. Скончался в 1917-м, за месяц до начала революции.

Александр Михайлович Кузминский (январь 1910 - 1 марта 1917). «Правовед» (выпуск 1864 года). Окончил Училище в год судебной реформы и в момент ее внедрения вступил в службу судебным следователем. Специалист по уголовному праву. Кони высоко ставил его напутствия присяжным, и в 1906 году, отказываясь от поста министра юстиции в столыпинском кабинете, рекомендовал назначить на эту должность либо Кузминского, либо Мясоедова. Был женат на Татьяне Берс, сестре Софьи Толстой; считается, что образ Наташи Ростовой Толстой списал именно с нее . Весьма символично, что Кузминский скончался 1 марта 1917 года, в самый момент крушения многовековой монархии, которой прослужил всю свою жизнь, а срок его служебной карьеры в точности совпадает с периодом действия Судебных уставов Александра II: 1866 - 1917.

Александр Иванович Петро-Павловский (30 мая 1917 - ?). О нем см. выше, в списке первоприсутствующих Гражданского кассационного депаратамента.

Таковы были люди, возглавлявшие систему правосудия в те времена, когда российский суд был наиболее близок к воплощению правовых идеалов.

Начало оформления судов как государственных органов связано с реформами, проводимыми Петром I с использованием соответствующего опыта западноевропейских государств. В 1718 г. им были сделаны определенные, но весьма непоследовательные попытки отделить судебную власть от власти исполнительной - запрещение воеводам и губернаторам вмешиваться в судебные дела. Однако уже в 1722 г. это решение было отменено.

Большое значение в развитии судебной системы России во второй половине XVIII в. сыграл нормативный акт от 7 ноября 1775 г. «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи», разработанный с непосредственным участием императрицы Екатерины II. Данным актом была создана система местных судов: общесословных (палаты уголовного и гражданского суда); специального назначения (совестной и надворный суды); а также сословных (губернские и уездные суды).

В уездах действовали сословные суды первой инстанции, уездный суд - для дворян, городской магистрат или ратуша - для горожан, нижняя расправа - для крестьян, не находившихся в собственности помещиков.

Сословные суды в губерниях рассматривали в апелляционном порядке уголовные и гражданские дела: дворян - верхний земский суд, горожан - губернский магистрат, а также государственных, экономических, дворцовых крестьян, крестьян-однодворцев - верхняя расправа.

Совестной суд несколько разгружал губернские судебные органы. Основанная цель совестного суда состояла в том, чтобы достичь примирения сторон: в случае несогласия на примирение дело передавалось в обычные суды.

Особое место занимали созданные в столицах верхние и нижние надворные суды, рассматривавшие дела чиновников и разночинцев.

Губернские палаты уголовного и гражданского суда являлись апелляционными инстанциями.

Кроме того, губернские судебные палаты могли по собственной инициативе пересматривать решения нижестоящих судов. По некоторым делам палаты являлись судом первой инстанции.

Высшей судебной инстанцией был Сенат (в т.ч. первой инстанцией по делам крупных чиновников), но в случае возникновения разногласий в Сенате дело рассматривалось в Государственном совете (высшем законосовещательном органе Российской империи). Для духовенства высшим судебным органом являлся Синод.

По указам 1762 и 1764 годов срок обжалования приговора устанавливался в одну неделю, после чего суд направлял дело в вышестоящую апелляционную инстанцию. Для подачи апелляционной жалобы высшая инстанция должна была составить по материалам дела доклад, подписывавшийся сторонами. Пересмотр в апелляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских дел и тех уголовных, которые могли быть возбуждены только по жалобам пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться по инициативе суда вышестоящей инстанции, т.е. в ревизионном порядке. Для жалоб лиц непривилегированных сословий создавались законодательные препятствия, например, если Сенат признавал жалобу неосновательной, то жалобщик подвергался дополнительным наказаниям - заключению в тюрьму или шестидесяти ударам розгами.

Суд не был отделен от администрации. Практически до 1864 г. сохранялась прямая или косвенная зависимость судов от императора и исполнительных органов. Император назначал и смещал судей, обладал правом помилования, утверждал составы некоторых судов и т.д. Губернаторы имели право проведения ревизий и дисциплинарных взысканий по отношению к уездным судам, магистратам и надворным судам. Приговоры губернских судебных палат по уголовным делам утверждались губернаторами. В дела судов беспрепятственно вмешивались чиновники третьего отделения. Даже судьи помимо выполнения судебных функций нередко занимали и административные должности. Уездный суд был не только первой инстанцией для мелких уголовных и гражданских дел, но занимался и абсолютно несудебными делами: хранением межевых книг и планов, проведением ревизий уездного казначейства, его крепостное отделение оформляло акты и документы, вместе с полицией суд «вводил в имение» его законного владельца.

Предварительное расследование и даже принятие решений по существу по делам о малозначительных преступлениях возлагалось на полицию, действовавшую под непосредственным контролем губернаторов. В уголовном процессе господствовала инквизиционная форма расследования.

Института профессиональной адвокатуры не существовало. Соответствующие функции выполняли так называемые ходатаи по делам, которыми нередко являлись изгнанные со службы государственные чиновники.

Пожалуй, наиболее существенным недостатком дореформенных судов была их сословность. Практически для каждой социальной прослойки имелись собственные суды. К концу XVIII века сформировались суды отдельно для крестьян крепостных и государственных, для торговцев и ремесленников, для дворян, живших в сельской местности и в городах, для военных и чиновников, для низших чинов и офицеров. Дворяне, жившие в сельской местности, судились в уездных и верхних земских судах, мещане - в городских и губернских магистратах, государственные крестьяне - в нижних и верхних расправах, чиновники и дворяне, постоянно проживавшие в городах, - в нижних и верхних надворных судах. В губернских городах действовали также палаты уголовного суда и палаты гражданского суда. Высшей судебной инстанцией являлся Сенат, который для рассмотрения судебных дел имел два отделения в Москве и Санкт-Петербурге. Наряду с общегражданскими судами существовали и специализированные - военные, морские, коммерческие, духовные и др. Действовал принцип права-привилегии. Закон прямо указывал: «чем выше звание обвиняемого... тем менее должна быть строгость в содержании обвиняемого во время следствия и суда».

В конце XVIII - начале XIX века была предпринята попытка некоторого упрощения столь громоздкой структуры судебных учреждений. Сначала состоялось упразднение верхних и им подобных судов, а потом и отдельных нижестоящих судов. В целом же множественность судов сохранилась, а вместе с ней сохранились и особенности судопроизводства для каждого их вида.

Разбирательство дел в судах велось негласно и письменно по актам, составленным полицией, и канцелярской записке. Широко практиковалось рассмотрение дел, даже уголовных, без участия сторон, в том числе подсудимых и т.д., что способствовало практически ничем не ограниченному произволу чиновников, включая и самих судей. Применялась так называемая формальная оценка доказательства - все доказательства делились на совершенные и несовершенные. Например, свидетельским показаниям мужчин придавалось большее значение, чем показаниям женщин, свидетельства знатного имели приоритет перед показаниями незнатного, духовного перед светским и т.п. Не принимались во внимания показания «иноверцев» против православного. Лучшим доказательством виновности подсудимого, «царицей доказательств» считалось признание вины, добытое нередко в результате психического или физического принуждения. При этом для осуждения необходимы были только прямые доказательства, если же по делу имелась лишь совокупность косвенных доказательств (а так происходило и происходит в большинстве случаев), то подсудимый оставлялся судом «в подозрении» или «в сильном подозрении». В таком положении, под постоянной угрозой уголовной репрессии, человек мог находиться всю жизнь.

Бюрократический характер судопроизводства приводил к тому, что дела в судах часто рассматривались годами, накапливались горы нерассмотренных дел. Закон отводил на рассмотрение дела при обжаловании решения в вышестоящую инстанцию более трех лет. Исполнение судебных решений было возложено на полицию, однако она это делала неохотно и крайне медлительно.

В судах процветало взяточничество. Об этом красочно говорит тот факт, что даже министр юстиции граф В.Н. Панин вынужден был согласно обычаю дать через доверенное лицо взятку чиновнику гражданского отделения суда, где рассматривалось дело его дочери.

Допускалось внесудебное применение наказаний: крепостного крестьянина можно было по усмотрению помещика, санкционированному губернским правлением, направить в ссылку в Сибирь, его также могли подвергнуть без суда помещению в смирительный или работный дом, наказать розгами до 40 ударов и др. Полиция по большой категории дел имела право наказывать провинившегося без судебного решения арестом до 3 месяцев и поркой розгами до 30 ударов.

Сословность, отсутствие гласности, бесконечная волокита, административно-полицейский произвол, царившие в российских дореформенных судах были порождением кризиса феодально-крепостнических порядков в России в первой половине XIX века.

На фоне произошедших во многих других государствах буржуазно-демократических преобразований, в т.ч. в сфере судоустройства и судопроизводства, постепенно становилась очевидной необходимость коренной реформы российской судебной системы.

Подготовка к судебной реформе началась в 30-х годах XIX века. К ней были привлечены лучшие специалисты того времени. И первые шаги в этом направлении были сделаны еще до принятия судебных уставов 1864 г. Так, в мае 1860 г. был принят Закон о судебных следователях. В апреле 1862 г. была разработана концепция судебной реформы, получившая наименование «Основные положения преобразования судебной части в России». Опубликование этого документа и всестороннее его обсуждение способствовали более тщательной доработке проектов судебных уставов.

Преобразование центральных органов управления

План

Формирование и развитие органов власти и управления

Лекция 9.2

абсолютизма в Российской империи (XVIII в.)

Цель лекции: раскрыть особенности развития и функционирования государственного механизма российского абсолютизма в XVIII в. Проанализировать становление центральных органов государственного управления. Выявить особенности проведения реформ местного государственного управления и самоуправления в Российской империи в XVIII в.

1.Преобразование центральных органов управления в Российской империи в XVIII в.

2. Реформы местного государственного управления и самоуправления в России в XVIII в.

Утверждение абсолютной монархии неразрывно связано с реформированием центральных органов государственного управления. В первую очередь, были упразднены сословно-представительные учреждения и созданы органы власти, составившие основу государственного механизма абсолютной монархии. Наиболее активно эти реформы осуществлялись в первой четверти XVIII в. в период правления Петра I.

Еще в конце XVII в. прекратил свое существование Земский собор. Происходила эволюция Боярской думы, которая из политического совета превращалась в судебно-управленческий орган. В 1701 г. функции Боярской думы перешли к Ближней канцелярии, координирующей работу центральных органов управления, затем был создан Совет, получивший название Конзилии министров (8-14 чел.). Так прекратил свое существование и второй орган, ограничивающий власть царя, Боярская дума.

В связи с возобновлением войны с Турцией, перед прутским походом в 1711 г. был учрежден Правительствующий Сенат, призванный заменить государя в его отсутствие. После образование Сената Ближняя канцелярия и Конзилия министров прекратили свое существование. С 1715 года контроль за деятельностью Сената осуществлял сенатский генерал-ревизор, или надзиратель указов, потом сенатский обер-секретарь. С 1722 года – генерал-прокурор и обер-прокурор, его помощник.

К функциям Сената относились судебная и организационно-судебная деятельность, финансовый и налоговый контроль, внешнеторговые и кредитные полномочия. С 1722 г. в компетенции Сената была включена и законодательная деятельность, в ряде случаев издавал указы общегосударственного значения, сенаторы принимали участие в разработке законопроектов и их обсуждении.

Структура Сената включала присутствие (общее собрание сенаторов, на котором принимались решения) и канцелярию. В 1722 г. канцелярия Сената была переподчинена генерал-прокурору.

В состав Сената входили сенаторы, назначаемые царем, а начиная с 1718 г. и президенты вновь созданных учреждений – коллегий. В 1722 г. был изменен состав Сената: в него могли входить высшие сановники (по Табели о рангах – действительные тайные и тайные советники), не являвшиеся руководителями конкретных ведомств. Реформа 1722 г. превратила Сенат в высший орган центрального управления, осуществляющий контроль над всем государственным аппаратом (коллегиями и канцеляриями). В первой четверти ХУШ в. Сенат выполнял функции высшего законосовещательного, административного и судебного органа, порой заменяющего собой императора.

Однако в дальнейшем, при приемниках Петра I, а затем и в условиях «просвещенного абсолютизма» роль Сената на протяжении XVIII в. как центрального органа управления, то снижалась, то вновь возрастала. Это объясняется тем, что при абсолютизме особое значение играли не официальные а «теневые» органы власти, которые образовывались по желанию монарха, как правило, из его друзей, единомышленников, фаворитов («дворянство случая»).

Так, в 1726 г. был создан Верховный тайный совет, сосредоточивший в своих руках решение всех вопросов внутренней и внешней политики. Верховный тайный совет стал рассматривать жалобы на действия Сената и подбирать кандидатуры сенаторов. При таком соседстве Сенат превратился в одну из коллегий.

Верховный тайный совет приобрел законодательные полномочия, законы подписывались либо императрицей Екатериной I (1725-1727 гг.), либо Верховным тайным советом. Вначале в него входило шесть членов. Пятеро из них принадлежали к восходящей социальной группе «дворянству случая»: А.Д. Меньшиков, П.А. Толстой, П.М. Апраксин, Б.К. Миних. Только один М.М. Голицин был аристократического происхождения.

Верховный тайный Совет просуществовал недолго. Он был упразднен в 1730 г. императрицей Анной Ивановной (1630-1740), но над Сенатом был в 1731 г. поставлен Кабинет министров во главе с А.И. Остерманом. С 1735 г. Кабинет наделялся законодательными полномочиями. В 1741 г. Кабинет министров был ликвидирован императрицей Елизаветой Петровной (1741-1761/62 гг.) и Сенат вновь на некоторое время превратился в высшее государственное учреждение. Но в это же время в 1741 г. был создан другой центральный орган государственного управления – Кабинет Ее Величества, возглавляемый секретарем императрицы Елизаветы Петровны (1741-1761/1762). И все же, при Елизавете Петровне роль Сената возросла, хотя в 1756 г. рядом с Сенатом возникла Конференция при высочайшем дворе.

Однако, в 1762 г. императором Петром III (1761-1762) учредил Императорский совет, состоявший из восьми человек, который в 1769 г был заменен императрицей Екатериной П. Советом при высочайшем дворе, просуществовавшим до 1801 г.

С 1763 г. Сенат превратился в высшее административно-судебное учреждение. Император Павел I (1796-1801 гг.) продолжал рассматривать Сенат как сугубо судебное учреждение, предлагая разделить его всего на два департамента: уголовных и гражданских дел. С 1801 г. Сенат фактически и окончательно стал высшей судебной инстанцией.

Еще одним важным государственным органом управления, реформированным в начале XVIII в., были приказы, несовершенство работы которых в новых условиях, становления абсолютной монархии было очевидно. В 1718 – 1720 гг. большинство приказов было ликвидировано, а на их месте учреждены новые органы отраслевого управления - коллегии.

Специальным указом с 1720 г. предписывалось начать производство дел «новым порядком». В 1720 году был опубликован Генеральный регламент коллегий, согласно которому присутствие каждой из них состояло из президента, вице-президента, 4 советников и 4 асессоров. Присутствие должно было заседать ежедневно. Коллегии подчинялись Сенату, а им – местные учреждения.

Вместо нескольких десятков старых приказов появились 11 коллегий со строгим разделением функций. К коллегиям примыкало несколько учреждений с аналогичными функциями. В 1721 году был учрежден Священный Синод для управления церковными делами и имениями. Его присутствие состояло из нескольких высших духовных лиц. Они назначались царем.

Особой коллегией стал и Главный магистрат – центральное учреждение для управления городами. Политическим сыском по-прежнему занимался Преображенский приказ.

На смену громоздкой системе приказов пришла новая более четкая система управления, которая по существу стала первой отраслевой управленческой системой. Введением коллегий упразднялся территориальный принцип управления, компетенция коллегий распространялась на всю территорию государства.

Старые приказы либо поглощались коллегиями, либо подчинялись им, Например, в состав Юстиц-коллегии вошли семь приказов.

По реестру коллегий 1718 г. таковых учреждалось девять. Среди них коллегии Иностранных дел, Казенных сборов, Юстиции, Ревизионная (бюджетная), Военная, Адмиралтейская, Коммерц-коллегия (торговая), Штатс-контора (ведение государственных расходов), Берг-Мануфактур-коллегия (промышленная и горнодобывающая).

В последствии количество коллегий увеличилось, их функции уточнялись. В 1721 г. была учреждена Вотчинная коллегия, заменившая Поместный приказ, в 1722 из единой Берг-манафактур-коллегии выделилась Мануфактур-коллегия, на которую кроме функций управления промышленностью, были возложены задачи экономической политики и финансирования. За Берг-коллегией осталось управление горнодобывающей промышленностью и монетным делом.

Заметим, что отраслевой принцип управления не был выдержан до конца. Так, судебные и финансовые функции, помимо специальных коллегий, возлагались и на иные коллегии. Вне поля контроля коллегий остались такие отрасли, как полиция, просвещение, медицина, почта. Коллегии не охватывали и в сферу дворцового управления: здесь продолжали действовать Приказ большого дворца и Канцелярия дворцовых дел.

В целом, введение коллегий способствовало повышению профессионализма в деле государственного управления, его дальнейшей централизации, что явилось важным фактором в формировании и укреплении абсолютной монархии в России. Коллегии просуществовали до 1802 г. и, выполнив свою историческую миссию, уступили место еще более жесткой централизованной системе государственного управления в виде министерств.

Важную роль в укреплении централизованной абсолютной власти монарха играла налоговая политика государства, которое постоянно нуждалось в пополнении своих доходов. Больших денежных средств требовало содержание государственного бюрократического аппарата. Уже в начале XVIII в. сформировался целый штат «доносителей», «прибыльщиков», в задачу которых входило придумывание, изобретение новых косвенных налогов . Появились: гербовый сбор (налог на использование частными лицами бумаги с двуглавым орлом для составления документов), налоги на рыбную ловлю, на мельницы, хомутной, шапочный, сапожный, с извозчиков, пчелиный, банный, с найма домов, с печей, с дров, с арбузов, огурцов, с бород и т.д.

Важным источником государственных доходов стали казенные монополии на соль, табак, мел, деготь, дубовые гробы и т.д. Этими товарами могло торговать только государство. Возобновилась чеканка медных денег, серебряные, при прежнем номинале, уменьшались в весе.

Главное изменение налогово-финансовой политики произошло в сфере прямого обложения . В 1718-1724 гг. была проведена подушная перепись мужского населения. Единицей налогообложения взамен крестьянского двора становилась «душа мужского пола». Все мужское население было обязано платить ежегодно – подушную подать. Владельческие и монастырские крестьяне платили в казну 74 копейки в год. Государственные крестьяне платили этот налог в размере 1 рубля 14 копеек. Ревизские души крепостных в переписи на 1724 г. составляли 78%, государственных крестьян –19%, посадских людей –3%.

Идея подушного обложения появилась еще в конце XVII в., но новая перепись для организации была реализована лишь в 1718 г. Так от подворного обложения государство перешло к подушному.

Централизация государственного управления при абсолютизме требовала создания специальных контрольных органов. В начале XVIII в. сложились две контрольные системы – прокурорская (во главе с генерал-прокурором Сената) и фискальная, которая сформировалась при Сенате. Ее возглавлял обер-фискал Сената, должность, утвержденная в 1711 г.

Правовая регламентация института фискалов была осуществлена в 1714 г. Фискалы обязаны были доносить о всяких государственных, должностных и иных тяжких преступлениях и нарушениях законности в учреждениях. Кроме того, они выступали на суде в качестве обвинителей (эта функция позднее была передана прокурорским органам).

Верховная власть установила контроль и за самим Сенатом. Для этого в 1715 г. была введена должность генерального ревизора. В 1722 г. надзор за работой в Сенате был возложен на генерал-прокурора.

Имелись прокуроры и во всех других учреждениях, подчинялись они генерал-прокурору и обер-прокурору, которых назначал обычно сам император. Генерал-прокурор контролировал всю работу Сената, его канцелярии, аппарата – не только принятие решений, но и их исполнение. Незаконные, с его точки зрения, постановления Сената он мог приостановить, опротестовать. Он сам и его помощник подчинялись только царю, подлежали его суду. Ему подчинялись все прокуроры (гласный надзор) и фискалы (тайный надзор) империи. Не случайно генерал-прокурора называли «оком государевым».

Развитие абсолютизма в России непосредственно связано с отправлением правосудия. Усилилась роль царя, который представлял высшую судебную инстанцию. Следующим органом, осуществляющим суд, был Сенат, подчинявший себе Юстиц-коллегию. Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией, решение его были окончательными, и нельзя было подавать жалобы на них под страхом смертной казни.

Судебными правами по должностным преступлениям своих чиновников обладали приказы и коллегии. Коммерц-коллегии, например, были подсудны торговые и вексельные дела; Вотчинная коллегия рассматривала дела о земельных спорах; Камер-коллегия разбирала преступления против финансовых интересов казны; правонарушения; Мануфактур-коллегия судила членов цехов, мастеров, учеников, фабричных рабочих, подчиненных ей. Для этих судов апелляционной инстанцией являлась Юстиц-коллегия.

Судебные органы были весьма разнообразны. В 1713 г. в губерниях учреждены ландрихтеры (местные судьи). С 1719 г., когда территория страны была разделены на судебные округа, в каждом создавались надворные суды. Это были коллегиальные органы, состоявшие из президента, вице-президента и 2-6 членов суда. Надворному суду подчинялись нижние суды, которые были двух видов: коллективные и единоличные. В их компетенцию входило рассмотрения основной массы уголовных и гражданских дел, участниками которых были дворяне. Кроме того, нижние суды рели дела по важнейшим уголовным преступлениям, совершенными крестьянами.

По гражданским и мелким уголовным делам крепостных крестьян судили помещики. Для городского населения судебными органами являлись магистраты и Главный магистрат. Духовенство подвергалось суду в консистории при епархиальных архиереях, духовных дел управлениях и Синода. Политические преступления рассматривались в Преображенском приказе или в Тайной канцелярии.

В 1722 г. была проведена судебная реформа, в ходе которой нижние суды были упразднены. Созданы были провинциальные суды, в состав которых входили провинциальный воевода и 1-2 асессора. Для них высшей судебной инстанцией оставались надворные суды.

Особое место в судебной системе занимали военные суды. Нижней инстанцией был полковой, кригсрехт, высшей – генеральный кригсрехт, рассматривавший наиболее важные дела, связанные с государственными и военными преступлениями. Военные суды также были коллегиальными, при каждом имелся аудитор, наблюдавший за законность правосудия. В судоустройстве первой четверти ХУШ в. появились новые черты, несвойственные предыдущему периоду. Была предпринята попытка (правда неудачная) отделения суда от администрации, новым явилось коллегиальное устройство судов, утверждение контроля над деятельностью судов со стороны прокуроров, фискалов, аудиторов.

Эти тенденции развития судебной системы нашли продолжение и дополнение в ходе губернской реформы 1775 г. Был учрежден сословный суд отдельно для дворян, для городских жителей и для государственных крестьян. Каждое сословие получило свой суд. Помещика судил Верхний земский суд в губерниях и Нижний земский суд в уездах. Государственных крестьян судила Верхняя расправа в губернии и Нижняя расправа в уезде, горожан – городовой магистрат в уезде и губернский магистрат в губернии.

Члены Нижнего земского суда (судья и два заседателя) избирались местным дворянством на три года. Апелляционной инстанцией для уездных судов стал Верхний земский суд, состоявший из двух департаментов: по уголовным делам и гражданским делам. Верхний земский суд создавался один на губернию. Ему принадлежало право ревизии и контроля над деятельностью уездных судов. Верхний земский суд состоял из назначенных императором, председателя и вице-председателя и избранных на три года дворянством десяти заседателей.

Апелляционной инстанцией для городских магистратов были Губернские магистраты, состоявшие из двух председателей и заседателей, которых избирали из состава горожан губернского города. Суды нижней расправы состояли из государственных чиновников, назначаемых губернатором. Главной апелляционной и ревизионной инстанцией в губернии стали судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Они пересматривали дела, рассмотренные в Верхнем земском суде, Губернском магистрате или Верхней расправе. Однако губернаторы имели право приостанавливать исполнение приговоров. Высшим судебным органом в стране оставался Сенат.

Важнейшим звеном в цепи государственных преобразований начала ХУШ в. была военная реформа. Необходимо было создавать регулярную армию, т.к. абсолютная монархия нуждалась в единой организации вооруженных сил.

С 1705 года в стране была введена рекрутская повинность: 20 дворов крестьян должны были выставлять на пожизненную службу одного рекрута. Впоследствии солдат стали брать с определенного числа душ мужского пола. Рекрутские наборы проводились не регулярно, а по необходимости, причем, в военное время чаще, в мирное реже. В годы Северной войны, например, такие наборы, проводились в среднем дважды в год. Так была создана регулярная армия с единым принципом комплектования и обучения, с единообразным вооружением и обмундированием.

В ходе военной реформы в 1713 г. прекратили свое существование полки московских стрельцов, отдельные городовые патрульно-постовые части просуществовали до 1740 г.

Указ 1714 г. установил порядок обязательной солдатской службы для дворян, ожидавших производства в офицеры. С 15 лет дворянин записывался рядовым в гвардейский полк, прослужив рядовым в гвардии, переходил офицером в армейский пехотный или драгунский полк. В отставку уходил только по старости или увечью.

В 1719 г. был введен изданный в 1716 новый Устав воинский, вводивший в армии строгую дисциплину и серьезные наказания за нарушение правил службы. Организация службы на флоте регламентировалось Морским уставом 1720 г. Военная реформа предусматривала организацию военных училищ, создание флота, увеличение и модернизацию вооружения армии и флота.

После создания Сената часть военного управления перешла к нему, часть к Военной канцелярии, созданной из слившихся военных приказов. Централизация военного управления завершилась созданием Военной коллегии (1719) и Адмиралтейства (1718).

В рамках абсолютной монархии кардинально менялись взаимоотношения государства и церкви. Церковьстала частью государственного аппарата. В 1721 г. был образован Святейший Синод, явившийся высшим органом церковного управления. Синод учреждался вместо Патриарха и соборов и возглавлялся светский чиновник – обер-прокурор. Управление церковными землями было функцией Монастырского приказа (образованного в 1701 г.), вошедшего в Синод в качестве составной структуры. С 1724 г. этот приказ стал называться Камер-конторой, с 1726 – Коллегией экономии.

Монарх превратился в юридического главу церкви. Он решал вопросы организации церковной жизни, назначал иерархов. Важнейшим документом, содержавшим нормы церковного права был Духовный регламент. В 1722 г. в дополнение к регламенту были приняты Правила, в которых содержались уставы о монашестве и приходском духовенстве.

В 1762 г. была создана специальная комиссия, распоряжавшаяся всем церковным имуществом. Была проведена отмена торговых привилегий духовенства. Решающим актом секуляризации церковных земель стал Указ 1764 г., лишивший церковь всех вотчин и переведший монастыри и епархии на штатные оклады. Крестьяне, принадлежавшие ранее церкви переводились в положение государственных.

Наступление на права церкви закономерно в период утверждения в России абсолютной монархии. Это не противоречит и развитию Отечества в рамках современной цивилизации, в условиях которой традиционные религиозные ценности, определявшие духовную жизнь общества в средневековье, уступают место прагматизму и технократизму, и роль церкви уменьшается.

Важнейшей составной частью государственного аппарата абсолютизма являлась политическая полиция. При Петре I возникли специальные политические репрессивные органы. В 1718 г. образован центральный орган – Тайная канцелярия. После ее ликвидации в 1726 г. контрольно-розыскные и надзорные функции перешли к Верховному тайному совету, а в 1731 г. – к специально созданной Канцелярии тайных розыскных дел, контролируемой Сенатом. Этот орган был прототипом тайной полиции.

В 1762 г. Канцелярия была упразднена и вместо нее учреждена Тайная экспедиция Сената. Она руководила специальными секретными комиссиями, создаваемыми для расследования конкретных дел. В ведении комиссий находились воинские команды, применявшие к арестованным и телесные наказания, и расстрел (с санкции следственной комиссии). Эти органы носили чрезвычайный характер и образовывались в соответствии с политической ситуацией.

Постоянно действующим специализированным органам по охране общественного порядка и борьбе с преступностью стала полиция. В 1715 г. была образована Главная полицмейстерская канцелярия как орган управления полицией. Формирование полицейских органов началось в Санкт-Петербурге с учреждения в 1718 г. должности Санкт-Петербургского Генерал-полицмейстера, которому была подчинена Главная полицмейстерская канцелярия. На эту должность был назначен Антон Девиер один из любимцев Петра, его личный адъютант, в прошлом денщик царя. В Москве городская полицейская команда была образована в 1722 г. Уже в 1733 г. в 23 городах существовали полицмейстерские конторы. Полиция имела вооруженные формирования.

Функции полиции были весьма широки. Полиция должна была заниматься охраной общественного порядка, следить за соблюдением санитарных норм, и правил противопожарной безопасности, и правил торговли, бороться с бродяжничеством и т.п. На полицию был возложен контроль за соблюдением паспортного режима, после того как в 1724 г. был издан Указ, положивший начало паспортной системе в России. Кроме того, в ведении полицейских органов находились городские тюрьмы (если это были не специальные тюрьмы и крепости для содержания политических и особо опасных преступников).

В 1719 г. была введена специальная полицейская форма: кафтан (верхняя одежда, двубортная с глубоким запахом), короткие штаны василькового цвета и зеленый камзол (обтягивающий корпус одежда длинной до колен, камзол без рукавов надевался под кафтан).

Создание регулярной полиции сочеталось с привлечением жителей к охране общественного порядка. Полиция назначала на каждой улице старосту, «ночных караульщиков», «десятских».

Формирование регулярной полиции продолжалось в процессе губернской реформы 1775 г., в ходе которой полицейские функции в уездах перешли к исправникам и нижним земским судам. В городах полицейское управление сосредоточилось у городничих. В Санкт-Петербурге и Москве управление полицией было в руках обер-полицмейстеров.

С 1775 г. стали создаваться смирительные дома, в которых содержались лица, подвергнутые заключению в административном (несудебном) порядке и обвиненные в «непотребном и невоздержанном житии». Для содержания неимущих (бродяг, мелких воров, беспризорников) создавались работные дома, включенные в систему мануфактурных и иных государственных производств.

С 1779 г. началась работа над проектом Устава благочиния , которая завершилась в 1781 г. Устав был опубликован в 1782 г. Он включал 14 глав, 274 статьи.

В Уставе благочиния перечислялся ряд правонарушений и санкций, относящихся к ведению полиции. Это действия были связаны с непослушанием законам или решениям полицейских властей, направленные против православной веры и богослужения. Кроме того, это были неправомерные деяния, нарушающие общественный порядок, а так же нормы благочиния (пьянство, азартные игры, брань, непотребное поведение, самовольная застройка, недозволительные представления). В ведение полиции входило так же пресечение действий, нарушающих порядок управления или суда (взяточничества) и преступления против личности, имущества и др. Санкции применявшиеся полицией, были следующими: штраф, запрещение определенной деятельности, порицание, арест на несколько суток, заключение в работный дом. Устав благочиния фактически положил начало формированию новой отрасли права – полицейское право.

По Уставу благочиния с 1782 г. в городах создавались специальные органы полицейского управления – Управы благочиния. В их состав входили городничие (в столицах обер-полицмейстеры), приставы по уголовным и гражданским делам, два выборных от горожан ратмана-советника. Устав вводил должность частного маклера, который контролировал наем рабочей силы, условия найма, регулировал наем.

В компетенцию Управы благочиния входило наблюдение за порядком, наблюдение за исполнением законов, проведение решений губернского правления, судебных палат и других судов, пресечение нарушений, дознание, розыск, задержание преступников, решение мелких уголовных дел.

Для успешного выполнения возложенных на Управу задач город делился на части и кварталы по числу зданий. В части главой полицейского управления был частный пристав, в квартале – квартальный надзиратель.

Создание полиции свидетельствует не только о потребности в действенных силовых структурах утверждающейся абсолютной монархической власти, но и об уверенном продвижении России по пути цивилизации нового времени, в рамках которой община уже не может в полной мере выполнять функции социального контроля и государство вынуждено создавать специальные органы по охране общественного порядка.

Таким образом, на протяжении XVIII в. в условиях переплетения двух цивилизационных потоков (средневекового и индустриального) происходит дальнейшая централизация государственной власти и управления, осуществляются реформы, способствующие укреплению абсолютной монархической власти.