Источники и формы международного права, применяемые в России. Традиционные источники международного права

Источники международного права

1. Понятие и классификация источников международного права

Под источниками международного права в формальном (юридическом) смысле принято понимать определенные формы закрепления международно-правовых норм – формы, в которых воплощаются результаты соответствующего согласования государственных воль, направленного на формирование правовых норм.

В середине XX в. сложилась традиция, в силу которой вопрос о круге источников позитивного, действующего международного права рассматривается в свете положений ст. 38 Статута Международного Суда ООН. В частности, в этой статье говорится:

«1. Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b) международные обычаи, как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

d) с оговоркой, указанной в ст. 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

2. Это постановление не ограничивает права Суда разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны».

Нетрудно заметить, что на первом месте (под п. 1а и lb) в ст. 38 фигурируют международный договор и международный обычай. Судя по всему, именно они и должны рассматриваться в качестве основных источников международного права.

2. Договор и обычай как основные источники международного права

Международный договор представляет собой явно выраженное соглашение между двумя и более субъектами международного права. При этом важнейшее правообразующее значение имеют международные договоры универсального характера, договоры, содержащие императивные нормы международного права, нормы jus cogens.

Определенное правообразующее значение имеют и договоры, заключаемые двумя и несколькими государствами и иными субъектами международного права – договоры, в которых находят свое отражение диспозитивные международно-правовые нормы, договоры, призванные зафиксировать решение тех или иных конкретных проблем, возникающих у ограниченного числа субъектов международного права.

По смыслу подп. b п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда ООН международный обычай образуется в результате выявления устоявшейся практики межгосударственного общения – практики, включающей многократно повторяемые действия на международной арене, или наблюдаемое в течение длительного времени воздержание от действий. Эта практика должна быть не только постоянной и длительной, она должна охватывать максимальный круг государств, участвующих в международном общении. Но самое главное – эта практика должна применяться с осознанием ее юридической обязательности или правовой необходимости. Иными словами, должно сложиться opinio juris относительно того или иного способа регулирования международных отношений, применительно к той или иной конкретной ситуации.

Попутно следует остановиться еще на одном вопросе: являются ли два упомянутых выше источника международного права (договор и обычай) равноценными, обладающими равной юридической силой, или одному из них следует отдать предпочтение. Было время, когда ученые западной школы преувеличивали значение международного обычая, относя международный договор к чему-то второразрядному. Им противостояли ученые из «социалистического лагеря». Эти ученые ставили на первое место международный договор в силу его доступности пониманию «широчайших слоев рабочих и крестьян». В наши дни все эти взгляды безнадежно устарели. Повсеместно утвердилось представление о том, что международный договор и международный обычай не должны противопоставляться друг другу. Признается их равное правообразующее значение. Приоритетность того или иного из этих двух источников международного права должна определяться в каждом конкретном случае исходя из древнего технического правила lex posterior derogat priori.

Можно найти бесчисленное количество примеров, когда в процессе прогрессивного развития и кодификации международного права устаревшие обычно-правовые нормы заменялись договорно-правовыми. Скажем, до середины 60-х гг. XX в. дипломатическое и консульское право базировалось преимущественным образом на сложившихся еще в XVI–XVIII вв. обычаях. После завершения работы Венских конференций ООН 1961 г. и 1963 г. по дипломатическому и консульскому праву в основу этих двух важных отраслей современного международного права легли конвенционные (договорные) нормы. Подобная же успешная замена договорно-правовыми нормами обычно-правовых произошла и в процессе кодификации международного морского права. Универсальные конвенции 1958 г. и 1982 г. обеспечили модификацию и конкретизацию многих положений, закрепленных до этого международными обычаями, сложившимися еще во время Г. Гроция.

Обратных примеров – примеров того, как вновь сформировавшаяся обычно-правовая норма модифицирует положения действующего универсального международного договора, – не так уж и много. Но они есть, и на их существование указывают многие авторитетные авторы. Так, профессор Г.И. Тункин в работах, опубликованных в 1956–1964 гг., признавал правомерной практику, сложившуюся в Совете Безопасности ООН в 1946–1947 гг., в силу которой положения ст. 27 Устава ООН, предусматривающие необходимость для принятия решений в Совете по непроцедурным вопросам наличия «совпадающих голосов» членов Совета, должны применяться таким образом, что отсутствие в момент голосования одного из постоянных членов Совета не должно рассматриваться как препятствующее «совпадению» голосов. Иными словами, в таких ситуациях, по мнению Г.И. Тункина, считается, что постоянный член СБ ООН не воспользовался своим правом вето. При соблюдении прочих надлежащих условий решение по непроцедурному вопросу должно считаться принятым. Налицо формирование нормы международного обычного права, которая трансформирует существенные положения весьма важного международного договора. Возникновение этого обычая стало возможным потому, что на протяжении нескольких лет члены Совета Безопасности ООН (постоянные и непостоянные) соглашались именно с таким толкованием Устава, которое предлагалось всеми председательствовавшими в СБ ООН.

3. Общие принципы права, признанные цивилизованными нациями

Выяснение содержания подп. с п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда ООН представляется довольно сложным. О каких общих принципах международного права, «признанных цивилизованными нациями», идет речь? Прежде всего, следует отметить, что в наше время все существующие в мире нации должны быть отнесены к числу цивилизованных. Это обстоятельство бесспорно, но оно не облегчает решение главного вопроса: о каких принципах в данном случае идет речь: о каких-то универсальных, гармонизированных или унифицированных принципах национального права всех или преобладающего числа государств, либо об общепризнанных, императивных принципах международного права.

Споры по данному вопросу на протяжении 40–60-х гг. прошлого столетия занимали умы многих выдающихся юристов – международников. Этому вопросу посвящались многочисленные статьи и даже монографии. Впрочем большого прикладного, практического значения эти споры не имели. Как нам представляется, наиболее удачное и в каком-то смысле компромиссное решение этой проблемы предложили известные российские ученые P.JI. Бобров, И.И. Лукашук и Г.И. Тункин. В работе, опубликованной в 1974 г., они утверждали, что под «общими принципами права», содержащимися в ст. 38 Статута Международного Суда ООН, понимаются положения, которые являются общими как для национальных правовых систем, так и для международного права, а именно: «Это общие правовые понятия, логические правила, приемы юридической техники, используемые при толковании и применении права как международного, так и национального, независимо от социальной сущности той или иной системы права». К подобного рода правилам относятся, например, lex specialis derogat generali («специальный закон отменяет общий закон»), lex posterior derogat priori («последующий закон отменяет предыдущий»), пето plus juris transferre potest quam ipse habet («никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет») и т.д.

Суждение P.JI. Боброва, И.И. Лукашука и Г.И. Тункина очень удобно для практического применения. Оно не противопоставляет один источник международного права другому. Оно отражает вполне здравое наблюдение, в силу которого любые принципы международного права, так или иначе, находят свое воплощение в конкретных нормах договорного или обычного международного права. Следовательно, они, так или иначе, покрываются положениями п. 1а и lb ст. 38 Статута Международного Суда ООН. Таким образом, разработчики Статута – выдающиеся юристы-международники XX в. – пожелали обозначить в подп. с п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда ООН какую-то иную категорию принципов. В этом плане изложенное выше предположение выглядит вполне логичным.

Анализ содержания п. la, lb и 1с ст. 38 Статута Международного Суда ООН подводит нас к мысли об исчерпании круга источников международного права в формальном смысле. Ибо то, о чем говорится в п. Id Статута, не имеет прямого отношения к источникам международного права как таковым, а представляет собой перечень (к тому же неполный!) вспомогательных средств «для определения правовых норм».

4. Судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций

судебный решение международный право

Разработчики Статута Международного Суда ООН призывают относиться к судебным решениям как к сугубо правоприменительному инструменту. Нас не зря отсылают к ст. 59 Статута, где говорится о том, что судебные решения обязательны лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу. И хотя нельзя не заметить, что в реальной жизни решения международных судов оказывают существенное влияние на правоприменительную практику, и на весь процесс прогрессивного развития международного права. Более того, мнение Международного Суда ООН, выраженное в решениях по конкретным делам, рассматриваемых им, и в консультативных заключениях, выносимых по запросам компетентных международных инстанций, в должной мере учитывается как в работе правотворческих органов ООН (Комиссии международного права ООН и Шестого комитета ГА ООН), так и в работе регулярно созываемых международных кодифицирующих конференций всемирного масштаба. Поэтому не следует соглашаться с тем, что судебные решения являются непосредственными источниками международного права. Это относится к решениям международных судов. Тем более, этот же подход применим и к решениям национальных судов. Словом, судебные решения должны рассматриваться в качестве важных вспомогательных средств для определения (распознания) правовых норм, воплощаемых в формируемых международно-правовых обычаях и в разрабатываемых международных договорах.

Как правило, положения и нормы, определяемые по итогам переговоров между странами, фиксируются на уровне официальных источников. Какова их классификация? Чем могут быть обусловлены различия в юридической значимости таких документов?

Определение источника международного права

Прежде чем изучать то, какими бывают источники международного права, определимся с сущностью ключевого предмета рассматриваемого нами вопроса. Каковы основные концепции российских теоретиков, отражающие данную проблематику? Под источниками права отечественные юристы обычно понимают некую документальную форму, посредством которой осуществляется выражение некоторых правил поведения и одновременно происходит наделение соответствующих предписаний свойствами правовой нормы. Источники международного права - это, таким образом, документы, в которых содержатся предписания, адресованные государствам, организациям, должностным лицам, в ряде случаев - гражданам, т. е. всем субъектам, которые участвуют в коммуникациях на мировой арене.

Специфика источников

Рассматриваемый тип источников права характеризуется некоторыми отличительными особенностями. Наиболее явно они прослеживаются, если сравнивать их с национальными законами и нормами.

Прежде всего можно отметить, что источники международного права, как правило, содержат нормы, устанавливаемые в процессе формирования компромисса между соответствующими субъектами правоотношений, который обычно достигается в ходе дипломатических переговоров. Национальные законы же принимаются посредством парламентских процедур, подразумевающих совершенно иной формат диалога между субъектами правоотношений.

Другая особенность, которой характеризуются источники международного права - наличие одновременных юридических обязательств для всех субъектов правоотношений. В случае с национальными нормативными актами это не всегда так, они в ряде случаев носят однонаправленный, директивный характер.

Классификация источников

Особенность источников международного права - в том, что в среде мировых юристов не определено четких критериев того, какого рода документы могут быть отнесены к рассматриваемой категории. Но мы можем, к примеру, ориентироваться на некоторые положения, принятые крупнейшей международной организацией - ООН.

В одном из Статутов Суда данной структуры, в частности, дан перечень документов, которые могут применяться при рассмотрении различного рода споров. Согласно соответствующим положениями, источниками международного права являются:

Конвенции;

Обычаи, имеющие признаки правовой нормы;

Общие принципы, которые признаны в цивилизованном мире;

Некоторые решения судов, а также доктрины квалифицированных экспертов.

Классификация условна?

Многие юристы, вместе с тем, акцентируют внимание на том, что данная классификация не носит официального характера. Но ее вполне можно задействовать субъектам правоотношений на мировой арене как ориентир при выборе оптимального формата разрабатываемых источников норм, необходимых для эффективного выстраивания сотрудничества с партнерами.

Специфика источников в версии ООН

Выше мы рассмотрели, как выглядит система источников международного права в методологии ООН. Какова специфика применения каждого из перечисленных типов документов?

Термин "конвенция" оценивается экспертами как достаточно емкий. Но чаще всего под ним понимаются международные договоры, открытые к участию для всех государств, но, вместе с тем, содержащие правила и нормы, которые страны, ратифицировавшие соответствующий документ, обязательно должны исполнять.

Обычай как источник права

Модель поведения субъектов правоотношений на международной арене, исторически воспроизводимая в более или менее постоянном виде, может формировать собой правовой обычай, который также может быть источником рассматриваемого типа. При этом, как отмечают некоторые юристы, инициирована данная модель может быть, прямо или косвенно, вполне официальным правовым актом.

Судебное решение как источник права

Понятие источника международного права в методологии ООН отводит судебным решениям, что отмечены нами в перечне, достаточно важную, по мнению некоторых экспертов, роль.То есть такого рода документы по своему статусу менее похожи на российские решения, вердикты и постановления, которые сами по себе не являются нормативными актами, они ближе к американским судебным прецедентам, носящим характер самостоятельных источников права. Такие решения, как полагают юристы, являются важными вспомогательными инструментами в международных коммуникациях, используемыми к тому же с целью лучшего понимания специфики правоотношений в том или ином государстве или регионе мира.

Касательно исполнения решений Суда ООН - они обязательны к исполнению странами, которые являются сторонами спора, рассматриваемого данной международной организацией. Если какое-то из государств откажется от своих обязательств, наложенных в судебном порядке, то другое, что было оппонентом в споре, может сделать запрос в Совет Безопасности ООН с целью инициирования предусмотренных организацией исполнительных процедур.

Доктрины экспертов

Доктрины специалистов, как считают эксперты - это ценные источники принципов международного права. Но как документы, которые могут содержать какие-либо предписания, они практически не рассматриваются. Вместе с тем такого рода источники важны с точки зрения корректного разъяснения позиций и пожеланий субъектов правоотношений, а также при решении задач, связанных с толкованием норм, которые содержат те или иные источники права, международных договоров.

Источники права в мировой практике

Мы изучили подходы к рассмотрению природы документов рассматриваемой категории с точки зрения методологии ООН. Полезно будет изучить также и другие критерии, используемые в мировой практике. По мнению некоторых российских юристов, вполне правомерно выделить следующие основные источники международного права, что сформировались исторически и принимаются большинством субъектов правоотношений на мировой арене сегодня:

Договор;

Акт конференции или совещания на международном уровне;

Резолюция.

Наиболее строгими в аспекте исполнения юристы называют первые два типа документа. Причем значимость обычая во многих случаях, как отмечают эксперты, может быть настолько неоспоримой, что принятие иных источников права может попросту оказаться нецелесообразным. В свою очередь, акты, принятые на конференциях или совещаниях, а также резолюции, не всегда подразумевают юридические обязательства для составивших их субъектов правоотношений.

Специфика резолюций

Однако сущность резолюций стоит рассмотреть отдельно. Дело в том, что в некоторых случаях специфика учредительных документов международных структур, формирующих данного рода источники права, может обуславливать обязательства государств выполнять соответствующие предписания. Таким образом, вполне возможно, что резолюция будет не менее юридически сильным документом, чем, скажем, договор. К таковым относятся источники, разрабатываемые, к примеру, в таких организациях, как МАГАТЭ.

Так или иначе, международный договор в общем случае - наиболее юридически сильный источник права. Рассмотрим специфику соответствующего типа документов подробнее.

Международные договоры

Определение и статус международных договоров в современной трактовке закреплены в Венской конвенции 1969 г. Некоторые положения, отражающие роль данного рода источников права, закреплены также и в Уставе ООН. Международный договор, согласно формулировкам Венской конвенции, понимается как соглашение в виде одного или более документов, которое заключено между странами в письменной форме. Основная особенность таких источников права - принятие на обоюдной основе.

Правовой статус международных договоров в России, как считают эксперты, характеризуется большой юридической силой. В частности, в ряде ключевых, с точки зрения политического управления страной, законов РФ сказано, что некоторые нормы международных договоров должны исполняться в первоочередном порядке относительно национальных правовых актов аналогичной направленности.

Принятие международных договоров

Каким образом государства принимают и утверждают к исполнению международные договоры? Конкретные процессуальные аспекты в значительной степени определяются спецификой правовой системы отдельно взятой страны.

Рассмотрим, как принимаются международные договоры в России. На первой стадии происходит ратификация соответствующего источника права. Это осуществляется посредством взаимодействия законодательных и исполнительных структур власти. Только после этого Россия может присоединиться к соответствующему международному договору, подписав его в лице компетентного должностного лица. При этом в некоторых случаях процедура подписания документа может быть предварительной, в других - окончательной. При необходимости органы власти, обладающие компетенцией в обсуждении международного договора, могут высказать пожелание о корректировке отдельных пунктов соответствующего источника права и согласовать свои пожелания с партнерской стороной.

Классификация международных договоров

Международные договоры делятся на три основных типа - межгосударственные, межправительственные и межведомственные. Первые заключаются от имени всей страны, вторые - от структур исполнительной власти, третьи - от отдельных ведомств. Другое основание для классификации международных договоров - количество участников. Так, соответствующие источники права могут быть или двусторонние, или же подразумевать большее число присоединившихся стран. Договоры могут иметь закрытый или открытый характер. К первым могут присоединяться только некоторые государства, ко вторым - любые.

Другое основание для классификации документов рассматриваемого типа - сфера регулирования. Так, могут составляться источники международного уголовного права, экологического, гуманитарного, экономического, частного. Полезно будет рассмотреть специфику правовых актов указанных типов подробнее.

Разнообразие источников

Источники международного уголовного права, как правило, нацелены на взаимодействие государств в аспекте правовой помощи при осуществлении соответствующего судопроизводства и процедур исполнения наказаний. Существуют различного рода договоры об экстрадиции, соглашения о правилах выдачи лиц, совершивших преступления. Есть международные стандарты, предписывающие правила обращения с нарушителями закона, а также принципы, регламентирующие поведение сотрудников силовых ведомств.

Источники международного экономического права могут быть представлены в самом широком спектре типов документов. К таковым, к примеру, можно отнести Декларацию о новом экономическом порядке, принятую в 1974 году. Другие значимые для мирового сообщества источники международного экономического права - Хартия о правах и обязанностях государств, принятая также в 1974-м. Еще один примечательный документ - Декларация об экономическом сотрудничестве ООН, принятая в 1990 году.

Источники международного экологического права занимают важное место в системе отношений между государствами мира. Проблемы, связанные с окружающей средой, волнуют каждую страну. Каковы наиболее значимые источники международного экологического права? Российские эксперты выделяют следующие: Лондонская конвенция против загрязнения моря от 1954 г., Конвенция об охране культурного и природного наследия, принятая в 1972 году, Конвенция о загрязнении воздуха от 1979 г.

Источники международного частного права играют важнейшую роль в системе взаимоотношений государств. В числе первых документов данного типа - Статут Гаагской конференции, посвященной соответствующей отрасли права. Вместе с тем, как считают многие эксперты, источники международного частного права можно обнаружить на примере различных национальных законов. Часто такие документы можно встретить, например, в области патентного законодательства.

Источники международного гуманитарного права, как правило, отражают задачи государств в области взаимодействия по вопросам поставок различной помощи в регионы мира, где она нужна, в рамках сотрудничества в сфере образования, медицины. Данное направление коммуникаций - в числе ключевых в области современной дипломатии. Источники международного гуманитарного права могут быть представлены в самых разных документальных формах - конвенциях, договорах, резолюциях.

В теории права термин «источник права» определяется неоднозначно. Одни исследователи отождествляют источник права исключительно с формой фиксации правовой нормы. Другие в категорию источников включают не только результаты процесса образования норм (формы фиксации), но и различные факторы, влияющие на этот процесс.

В международном праве понятие источников обычно употребляется в широком смысле. В категорию источников международного права включают и формы закрепления международно-правовых норм, созданных путем согласования воли основных субъектов международного права, и вспомогательные средства, влияющие на процесс их становления. По своей природе источники международного права едины, т.к. в их основе лежит соглашение его субъектов.

Проблема источников международного права имеет большое практическое значение. Важно определить, где содержаться нормы международного права, какие нормы являются правовыми, а какие нет. Согласие всех государств по этому вопросу очень важно, и оно в общей форме выражено в Статуте Международного суда ООН – международном договоре, в котором участвуют почти все государства мира. В статье 38 Статута говорится, что «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

а) международные конвенции , как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

с) общие принципы права , признанные цивилизованными нациями;

d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

Основываясь на Статуте Международного суда, все источники международного права традиционно разделяют на две основные группы: основные источники права и вспомогательные средства для определения международно-правовых норм .

К основным источникам международно-правовых норм , согласно ст. 38 Статуту Международного суда, относятся:

международные договоры;

международный обычай;

общие принципы права.

К вспомогательным средствам для определения международно-правовых норм Статут относит:

судебные решения и

доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области международного права.

Данным перечнем круг источников международного права не ограничивается. Статья 38 была сформулирована после Первой мировой войны для Постоянной палаты международного правосудия, когда объем нормативного материала был незначительным, не существовало еще ряда международных организаций и постоянно действующих международных судебных органов. Современная международная практика свидетельствует о появлении новых способов образования международно-правовых норм и форм их фиксации.

Общепризнанно, что основным источником современного международного права является международный договор . Договорной процесс ныне самый эффективный способ изменения отношений между государствами. Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. договор определяется как «международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования». Данная конвенция допускает возможность заключения международных договоров «между государствами и другими субъектами международного права или между другими субъектами международного права» (ст. 3), из чего следует, что субъектами международных договором могут быть не только государства и международные организации, но и другие субъекты международного права.

Международный обычай – это правило поведения, служащее доказательством всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы. Основным источником классического международного права был обычай. С конца XIX – начала ХХ века начался процесс кодификации обычных норм и международное право стало приобретать конвенционный характер. Специфика международно-правового обычая заключается в том, что он не представляет собой в отличие от договора, официального документа с явно выраженными формулировками правил. Уяснение его содержания является достаточно сложным. Для установления обычая прибегают к целому ряду вспомогательных средств. Его отражение ищут во внешнеполитических документах государств, в правительственных заявлениях, в дипломатической переписке.

Несмотря на существенные различия между договором и обычаем существует тесное взаимодействие. Обычная норма может превратиться в договорную путем закрепления ее в международном договоре. Договорная норма может стать обычной для не участвующих в договоре государств, если она получит всеобщее признание и в силу этого станет общепризнанной нормой обычного права.

К числу источников международного права статья 38 Статута международного суда относит также «общие принципы права , признанные цивилизованными нациями». В доктрине нет однозначного взгляда на включение принципов в круг основных источников международного права. Абстрактность формулировки, содержащейся в параграфе «с» п. 1 ст. 38 Статута Международного суда вызывала и вызывала и вызывает оживленные дискуссии о характере «общих принципов права» и возможности их признания в качестве самостоятельных источников международного права.

Можно выделить три основные точки зрения по вопросу определения «общих принципов права, признанных цивилизованными нациями»:

данное понятие охватывает общие принципы естественного права и справедливости;

это понятие включает основные принципы международного права;

под общими принципами права понимаются общие принципы, характерные для национальных правовых систем (добросовестность, незлоупотребление правом, равенство сторон в споре и др.)

В современной учебной литературе из-за неопределенности формулировки и дискуссионности проблемы «общие принципы права» исключаются из числа основных источников (форм) международного права.

Круг основных источников международного права не ограничивается международными договорами и обычаями. Новой формой воплощения международно-правовых норм являются некоторые акты международных конференций и совещаний, а также решения и резолюции международных организаций .

К числу актов международных конференций, имеющих обязательную юридическую силу, и, соответственно, являющихся источниками международного права, можно, например, отнести документы Совещания по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (СБСЕ):

Хельсинский Заключительный акт 1975 г.;

Стокгольмский Итоговый документ 1986 г.;

Венский итоговый документ 1989 г.;

Документ Копенгагенского совещания 1990 г.;

Документ Московского совещания 1993 г. и др.

Эти документы, не являясь международными договорами, носят юридически обязательный характер, содержат правила поведения субъектов международного права и меры контроля за их соблюдением.

Однако, далеко не все заключительные акты конференций содержат международно-правовые нормы. Когда в заключительный акт конференции включается текст договора, разработанного на данной конференции, источником международного права будет считаться договор, после того как государства выразят согласие на его обязательность. Включение же текста договора в заключительный акт международной конференции будет являться одним способов установления его аутентичности.

Ряд решений и резолюций международных организаций также может иметь обязательную юридическую силу. Сама по себе международная организация не может выступать в качестве «законодателя», но государства – члены организации - праве использовать ее для нормотворческой деятельности. Акты или итоговые документы международных организаций могут иметь разноплановый характер и различную юридическую силу. С точки зрения процесса нормотворчества они подразделяются на юридически обязательные и рекомендательные.

Главное отличие процесса образования норм в рамках международной организации от договорного состоит в том, что решения и резолюции принятые большинством становятся обязательными для всех членов организации. Можно выделить три разновидности решений международных организаций, имеющих обязательную юридическую силу:

Решения по процедурным и техническим вопросам , создающие нормы обязательные для членов данной организации.

Решения, принимаемые по важнейшим вопросам международных отношений, обязательная сила которых вытекает из учредительного акта организации. Такие решения, например может выносить Совет Безопасности ООН.

Решения, обязывающая сила которых вытекает из общих принципов и норм международного права. К ним относятся решения, конкретизирующие общепризнанные императивные принципы и нормы международного права и направленные на их практическую реализацию.

Особое место в международно-правовой системе принадлежит доктринам международного права . Статут Международного суда ООН относит доктрину к вспомогательным средствам для определения правовых норм, что свидетельствует о ее роли в применении международного права. Кроме того, доктрина оказывает огромное влияние на прогрессивное развитие международного права. Коллективное мнение юристов разных стран находит выражение в документах таких организаций, как Ассоциация международного права, Институт международного права. Кроме того, доктрина оказывает и огромное влияние на позицию государств при разработке международных договоров.

Общеизвестно, что судебные решения в качестве самостоятельного источника права признаются в англосаксонской системе права. По вопросу о значении решений международных судов и арбитражей как источников международного права в юридической литературе высказываются различные точки зрения. Представители стран англосаксонской системы права преувеличивают роль постановлений Международного суда, утверждая, что его решения относятся к основным источникам наряду с международными договорами и обычаями.

Большинство отечественных исследователей, придерживаются мнения, что решения Международного суда и международных арбитражей не являются средством создания или изменения его норм, а относятся к числу вспомогательных средств для определения его норм.

Сторонники данной точки зрения ссылаются, прежде всего, на Статут международного суда ООН, статья 38 которого предусматривает, что Суд при рассмотрении дел должен действовать «на основании международного права». Он не уполномочен вносить в него изменения, а должен руководствоваться им. Статут прямо отвергает концепцию судебного прецедента, устанавливая в ст. 59, что «решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу». Суд может использовать свои решения «в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». Следовательно, согласно Статуту, решения международного суда ООН не являются частью процесса создания или изменения норм, но оказывают на него влияние. Решения Международного суда входят в процесс нормообразования как часть международной практики в том, что касается констатации наличия норм международного права или их толкования.

Однако в последние десятилетия ситуация несколько изменилась. Анализ деятельности современных международных судебных органов показывает, что ряд судебных органов, например Европейский суд по правам человека, Суд Европейских сообществ, Экономический суд СНГ и некоторые другие, используют свои решения в качестве прецедентов. Вызвано это отсутствием договорных и обычных норм, регулирующих спорное правоотношение. Новые тенденции позволили некоторым отечественным исследователям сделать вывод о самостоятельной роли судебного решения как источника международного права, но имеющего особую юридическую природу. К числу особенностей прецедентных решений международных судебных органов относят:

производность прецедентных норм от договорных и обычных международно-правовых норм;

локальная сфера распространения (только в отношении государств, связанных «основной» международно-правовой нормой);

право суда изменять и отменять свои прецеденты.

Некоторые отечественные исследователи высказывали мысль о сближении решений суда с доктриной, т.к. они выражают мнение членов Суда - видных специалистов по международному праву специалистов, выступающих в личном качестве. В новейшей литературе данная точка зрения подвергается критике.

В качестве одного из средств установления норм международного права признается национальное законодательство и решения национальных судебных инстанций . Они выражают признание конкретным государством того или иного правила к качестве международно-правовой нормы. Кроме того, внутригосударственное право и судебная практика влияют на формирование международно-правовой позиции государства и, тем самым, косвенно влияют на формирование международного права. Особая роль принадлежит односторонним актам государства (заявлениям, нотам, выступлениям и т. д.), которые, не являясь источником международного права, могут порождать для государства юридические обязательства.

Вопросы для повторения

1. Дайте понятие нормы международного права.

2. Рассмотрите процесс создания норм международного права.

3. Определите и проанализируйте источники международного права.

Источники МП – конечный результат процесса создания норм, т.е. процесса согласования воль субъектов МП. Через источники нормы права воздействуют на поведение субъектов, придавая этому поведению юридически значимый характер.

В МП нет определенно установленного перечня источников, но главное в содержании МП – его нормы, обычные и договорные. Преобладает мнение о том, что основными источниками МП являются международные договоры и международные обычаи. Кроме этих источников, Международному Суду предписано при решении споров на основании МП применять еще:

- «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями»

- «судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм» (ст 38 Статута Международного Суда)

Так же среди источников выделяются резолюции и решения международных организаций, имеющих обязательный характер.

Международный обычай: правила поведения, которые, как отметил Международный Суд ООН в деле «Никарагуа против США» (1986 г), состоят из двух элементов:

1) объективного («общая практика»)

2) субъективного («признания ее в качестве права»)

К международным обычаям относятся правила поведения, которые:

Складываются постепенно вследствие повторяющихся действий значительного числа гос-в (практики гос-в). Доказательство практики: национальное зак-во, решение национальных судов, дипломатическая переписка, ноты, протоколы совещания глав государств, кодексы поведения.

Признаются юридически обязательными субъектами МП, т.е. наличествует, как отметил МС в деле «Ливия против Мальты» (1985 г), «opinion juris» - мнение, убеждение гос-в в юридической обязательности таких правил.

По мнению 5 судей МС, выраженному в 1973 году, такая практика должна быть «общей, последовательной и внутренне согласованной».

Некоторые правила удовлетворяют только первому требованию: правила дипломатического протокола, правила дипломатической вежливости, но нет признания таких правил юридически обязательными.

В ст 38 Статута МС международный обычай определен «как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы».

Недостатки: нет субъекта, не понятно в чем источник обязательности норм.

Международный договор:

В ст 38 Статута МС при перечислении источников на первое место поставлены «международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими гос-вами». Термин «международные конвенции» означает здесь международные договоры.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «договор» означает международное соглашение, заключенное между гос-вами в письменной форме и регулируемое МП, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования» (ст 2).

Любой договор обязателен только для его участников, он не создает обязательств или прав для третьего гос-ва (ст 26 и 34 ВК 1969 г). Все договоры нормативны.

В теории предлагается разделить договоры на:

1) «договоры, создающие право», предусматривающие права и обязательства гос-в «общего применения» - например, в области защиты мирного населения в случае вооруженных конфликтов

2) «договоры-сделки», предусматривающие «сугубо взаимные» права и обязательства го-в – например, об условиях финансовой помощи одного гос-ва другому.

Договоры: универсальные и локальные.

Договоры, имеющие общий многосторонний характер – договоры, которые касаются интересов всего мирового сообщества в целом, должен быть открыт для участия всех гос-в.

Недостаток - договорные нормы менее гибкие, чем обычные нормы. Возникает огромное число режимов, основанных на редакциях договоров.

Договорные и обычные нормы взаимодействуют: обычные нормы могут изменяться договорным путем. Одна и та же норма МП для одного гос-ва является договорной, а для другого только обычной. В конкретной ситуации может быть применима и норма договора, и та обычно-правовая норма, которая действовала на соответствующую дату, и даже иной обычай.

Создание норм общего МП помощью договоров:

Положение договора должно носить нормообразующий хар-р в отношении общего МП

Норма, включенная в состав общего МП в результате принятия ее таковой

Принятая таким путем норма становится обязательной даже для гос-в, кот в конвенции не участвовали.

Сам по себе договор не создает нормы общего МП, необходимо признание его положений – общее МП является правом обычным.

Общие принципы права, признанные цивилизованными народами:

Такова формулировка, используемая в ст 38 Статута МС. Однозначного, общепринятого ее толкования нет. Существуют следующие доктринальные мнения.

Критерий «цивилизованности» - в данном положении Статута Суда имеются в виду правопослушные нации, признающие верховенство права.

Нет каких-либо международно-правовых актов, которые определяли бы, что следует понимать под общими принципами права. Одни авторы полагают, что общие принципы права – это общепризнанные, основные принципы МП. Другие с этим не согласны, считая, что последние – это те принципы, которые отражены в основных источниках МП, договорах и обычаях. А под общими принципами следует понимать юридические начала, которые признаются многими гос-вами в их национальных правовых системах.

В отечественной доктрине МП к общим принципам права чаще всего относят общие юридические правила, общие принципы юридического производства, правила «юридической техники», многие из которых известны еще римскому праву: специальное правило отменяет общее; решенное дело, не подлежащее новому рассмотрению тем же судом или судом параллельной юрисдикции; последующее правило отменяет предыдущее.

Консультативная комиссия юристов, созданная Лигой Нации в 1920: поскольку международное и национальное право являются двумя различными правовыми системами, общими принципами права должны быть такие принципы, которые действительно применимы в обеих эти системах.

В западной доктрине преобладающее мнение состоит в широком понимании понятия «общие принципы права». Понятие «общие принципы права» рассматривается прежде всего как возможность для суда избежать признания non liquet – «дело не ясно» - из-за того, что в МП не достает применимых к какому-то делу норм.

СБОРНИК

ответов на вопросы по теории права для подготовки к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи судов общей юрисдикции

Источники и формы международного права, применяемые в России.

Право как система общеобязательных правил для того, чтобы стать действительным регулятором общественных отношений, должно получить какое-то внешнее выражение. В правовой доктрине способы, с помощью которых государственная воля становится юридической нормой, обозначаются условным термином "источники (формы) права". Понятие источника права очень образно связывают с емкостью, в которую заключены юридические нормы.

Для мирового юридического пространства, где сосуществуют и взаимно влияют друг на друга различные правовые системы, характерно разнообразие источников права. Они различаются в зависимости от того, каким способом тому или иному предписанию придается нормативный, общеобязательный характер. Исходя из специфики этого способа различают следующие основные источники (формы) права: правовой обычай; нормативный правовой акт; судебный прецедент; договор нормативного содержания; общие принципы права; идеи и доктрины; религиозные тексты .

Каждая система права признает обычно одновременно несколько источников права. Однако их значение в каждый данный момент может быть неодинаково. Ответ на вопрос об источниках права применительно к конкретной стране может меняться в зависимости от разных исторических этапов, от специфических черт каждой из правовых систем, от особенностей национального права в рамках единой правовой семьи и даже от отрасли права, в отношении которой вопрос поставлен. В одни исторические периоды и в одних странах преобладает в качестве источника права нормативный акт, в другие периоды и в других странах - судебная практика в виде так называемого судебного прецедента, в третьих странах - правовой обычай и т.д.

Под правовым обычаем понимается правило поведения, сложившееся вследствие его фактического применения в течение длительного времени и признаваемое государством в качестве общеобязательного правила.

Обычай был основным источником права на ранних этапах развития рабовладельческого и феодального строя. Известны были, например, такие перешедшие из родового строя обычаи, как талион (причинение виновному такого же вреда, который нанесен им), вира (штраф за убийство человека) и т.д. Ряд юридических источников того времени представляли собой главным образом систематизированные записи наиболее важных правовых обычаев. Иллюстрацией этому может служить "Русская правда" в Древней Руси.

По мере укрепления государственной власти сфера применения обычая сужается. Он начинает либо совсем вытесняться как регулятор поведения, либо интегрироваться в национальные системы права. Обычай, включенный в нормативный акт либо положенный в основу судебного прецедента, становится частью законодательства или прецедентного права и перестает быть самостоятельным юридическим источником права.

В современных условиях роль обычая невелика. Как источник права он сохраняет значимость лишь в той мере, в какой он полезен для применения закона (т.е. в дополнение к закону) или в тех немногочисленных случаях, когда сам закон отсылает к обычаю, отводя ему определенную сферу.

Нормативный правовой акт . Во всех правовых системах под нормативным актом понимается исходящий от компетентного государственного органа акт правотворчества, устанавливающий или же отменяющий правовые нормы. Он (акт) рассчитан на регулирование неопределенного числа случаев, неперсонифицирован и действует непрерывно. Этими признаками нормативный акт отличается от актов применения права (где речь идет о приложении нормы к конкретному случаю, конкретному лицу), так и от актов толкования права (где речь идет о разъяснении того, как нужно понимать уже имеющуюся норму).

Нормативный акт имеет определенные преимущества перед другими источниками права. Во-первых, в силу определенных установленных правил его изложения он является лучшим способом оформления устоявшихся норм. Во-вторых, на него легко ссылаться при разрешении дела, легко вносить необходимые коррективы, осуществлять контроль за его исполнением. В-третьих, они удобны для учета и систематизации.

Нормативный акт является наиболее распространенным и, может быть, даже классическим и первостепенным источником права для всех стран, объединяемых в систему "писаного права". В этих странах нормативные акты составляют определенную иерархическую систему, на верхней ступени которой стоят конституции и законы (конституционные и обыкновенные). В современных условиях наблюдается отчетливая тенденция повышения ценности конституционных норм, усиления их верховенства над другими нормативными актами, особенно над актами исполнительной власти - декретами, ордонансами, указами, постановлениями, инструкциями и т.д.

Юридическая сила и сфера действия нормативного акта обусловлены местом издавшего его органа в системе органов государства или в политической системе в целом. Поэтому становление системы нормативных актов каждой из стран отражает общие закономерности развития ее политико-государственных структур.

Следует подчеркнуть, что нормативный акт является источником права и в странах общего права. Но относительно значимости источников акценты здесь смещены в сторону судебной практики, в процессе которой создается единообразное решение аналогичных дел судами.

Судебный прецедент. Под судебным прецедентом понимается судебное решение по конкретному делу, используемое в качестве образца при рассмотрении аналогичных споров и ситуаций.

Судебный прецедент - один из источников права в Англии, США, Канаде, Австралии, т.е. там, где воспринята система общего права. Во всех этих странах публикуются судебные отчеты (law reports), где можно получить информацию о прецедентах.

Следует, однако, подчеркнуть, что в разных странах даже одной системы судебный прецедент применяется по-разному. Правило прецедента в Англии, например, связано следующими положениями: 1) решения, вынесенные палатой лордов, обязательны для всех судов; 2) решения, принятые апелляционным судом, обязательны как для всех нижестоящих судов, так и для самого этого суда (кроме уголовного права). В США правило прецедента не действует так жестко из-за особенностей федеративного устройства страны. Во-первых, Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут таким образом изменять свою практику. Во-вторых, штаты независимы, и правило прецедента является официально обязательным.

Признание прецедента источником права дает возможность суду выполнять правотворческие функции как в случае отсутствия соответствующего закона, так и при его наличии. Этот постулат характерен для всей системы общего права.

В странах романо-германской и примыкающих к ней систем права судебные решения хотя и обладают известным авторитетом, тем не менее, кроме чрезвычайных случаев, они не рассматриваются как фиксация норм права.

Договор нормативного содержания. В некоторых случаях способом установления норм права может быть договор. Он представляет собой содержащее юридические нормы соглашение между различными субъектами права. Такие договоры могут быть направлены не только на установление прав и обязанностей конкретных сторон договора, но и на установление норм права, которым обязуются подчиняться его будущие участники.

Нормоустанавливающее значение договоров признается во всех системах права. Особенное значение договора как источника права проявляется в таких отраслях права, как международное и конституционное право.

Общие принципы права. В некоторых странах своеобразным источником права признаются отправные, исходные начала правовой системы. Так, юристы стран как континентального, так и общего права в отсутствие законодательной нормы, обязательного прецедента или обычая могут ссылаться на принципы справедливости, доброй совести, социальной направленности права. Гражданским законодательством Греции, например, запрещается осуществление какого-либо права, если оно "превышает пределы, установленные доброй совестью или добрыми нравами или социальной и экономической целью права".

В Афганистане в случае пробела в законе суд может разрешить дело в соответствии с принципами шариата, являющегося основным источником права в ряде стран Востока.

Указание на возможность апеллировать к общим принципам права как к его источнику иногда закрепляется в законодательном порядке. Так, например, в Испании среди источников гражданского права прямо называются общие принципы, вытекающие из испанских кодексов и законов.

Общие принципы права отнесены к числу источников международного права ст. 38 Статута Международного суда. Эта статья гласит: "Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет... общие принципы права, признанные цивилизованными нациями". К общим принципам права относятся, например, такие положения, как "специальный закон отменяет действие общего закона", "позднейшим законом отменяется более ранний" и т.д.

Идеи и доктрины. Мнения ведущих ученых-юристов в большинстве правовых систем не образуют право в собственном смысле слова. Однако в формировании модели правового регулирования значение специальных работ в области права всегда было велико. Законодатель очень часто лишь воспринимал те тенденции, которые устанавливались в доктрине. В романо-германской правовой семье основные принципы права были выработаны именно в университетских стенах. Роль доктрины и в современных условиях чрезвычайно важна для совершенствования законодательства, для создания самих правовых понятий и методологии толкования законов.

В то же время истории развития права известны случаи, когда юридическая доктрина воспринимается как непосредственный источник права. Так, в англоязычных странах судьи нередко обосновывают свои решения ссылками на труды английских ученых. Мусульманское право вообще основано на принципе авторитета, в связи с чем согласованные заключения древних юристов - знатоков ислама имеют официальное юридическое значение. Обширные своды правил общеобязательного поведения, почерпнутых из трудов видных юристов, известны индусскому праву.

Религиозные тексты. Такие источники права наиболее характерны для мусульманского права, в целом имеющего религиозную основу. В первую очередь следует назвать Коран и Сунну. Коран - это священная книга, представляющая собой собрание обрядовых и юридических установлений, речей и заповедей Мухаммеда - пророка Аллаха; Сунна - это жизнеописания пророка Мухаммеда, своего рода итог толкования Корана.

Выявление круга источников в разных правовых системах имеет важное значение для раскрытия многих явлений правовой действительности. В частности, форма права влияет на выбор способа правового регулирования; от формы права зависит нормативность, степень общеобязательности и юридической силы различных установлений.