Главная » Социальная » Письмо председателю верховного суда об обжаловании определения. Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы

Письмо председателю верховного суда об обжаловании определения. Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы

с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции. в них должно быть указано на принятое по жалобе.

Жалоба в Верховный суд по гражданскому делу

ГПК РФ, в редакции действующей с 01 февраля 2003 года по январь 2008 года, срок надзорной жалобы ограничен годом от дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Наконец, федеральным законом №330-ФЗ от 04.12.2007 года, вступившим в силу в январе 2008 года и внесшим изменения в ГПК РФ, срок надзорной жалобы ограничивается полугодом от дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Есть и ряд добавочных нюансов, которые отличают порядок подачи надзорной жалобы в гражданском процессе с января 2008 года от того, который ранее имел место.

Так, по ГПК РФ в редакции, которая действовала до вступления в силу изменений, которые внесены ФЗ №330 от 04.12.2007 года, п.2 статьи 381 ГПК РФ предусматривал, что судья по итогам надзорной жалобы выносил одно из двух определений: или определение об истребовании дела в суд надзорной инстанции, или об отказе в таком истребовании.

Жалоба председателю верховного суда рф образец

() надо подать на имя или его заместителя.

АПК РФ учитывает отдельный срок для подачи таковой жалобы - 4 месяца со дня предисловия обжалуемых судебных распоряжений в законную мощь. И вопрос о конституционности таковой дифференциации. на наш взор. обязан быть предметом ревизии Конституционного Суда Р. Ф. Распоряжения КС РФ от 2007 года N?2-П объявлена правовая позиция о возможности оспаривания в судах немотивированных решений арбитров: образец соглашения об изменении территориальной подсудности.

Как нужно обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации

то в каком размере, необходимо ли опять (в ВС РФ уже имеются оспариваемые решения которые подавались вместе с жалобой) прилагать оспариваемые решения, и можно ли непосредственно в этом обращении указать на то, что календарный 6 месячный срок истёк, но я не пропустила срок исковой давности, так как оспариваемое решение рассматривалось в обл.суде(согласно письму и др.актам ВС РФ время рассмотрения в судах не зачисляется)и указать период рассмотрения в обл.

Конференция ЮрКлуба

Но поскольку УПК на этот счет скромно молчит, а ВС ничего не разъясняет, то защитники и осужденные по принципу «кашу маслом не испортишь» оформляют его как «кассационную жалобу». Я, лично, раньше писал их без всякого названия или называл ходатайством, они рассматривались, ответ давался председателем или замом. Но после 1.1.2013, когда повторность была запрещена, а срок ограничен, я, не желая рисковать, поддался стадному чувству и тоже стал оформлять «кассационной жалобой».

Но вопрос все же требует прояснения, во мне всё восстает, когда я называю это обращение кассационной жалобой.

Надзорная жалоба председателю верховного суда рф

1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку мною оспаривается право собственности на квартиру, которая находится в ________ районе г.

Обращение к председателю Верховного суда РФ В

вымогавшего у меня 5 миллионов рублей и в итоге осужденного на 8 лет лишения свободы, за разоблачение мною подпольных прокурорских казино в Московской области.

03.10.2009 г. по моему заявлению сотрудниками ФСБ РФ был задержан Абросимов С.В. с 5 млн. рублей наличными, а 05.10.2009 года без каких либо доказательств и законных оснований (на что и указывает в своем определении от 12.10.2011 г.

Открытое письмо Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В

Пензы от 12 июля 2013 года. апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2013 года поступила в Верховный Суд РФ 29 августа 2014 года (номер на сайте - 29-УКС14-294)

03 сентября 2014 года согласно данным официального сайта (№29-УКС14-294). - возвращена. В настоящее время известно, что письмо о возврате моей кассационной жалобы возвращено не мне, как автору, а осужденному Серикову М.Н.

Правосудие с особым цинизмом

Петроченкова от 05.04.2012. так же как и предыдущими решениями судебных органов, и, таким образом,

Образцы кассационных жалоб председателю верховного суда

Если судья нарушает закон — Услуги частного юриста

Жалобы и сообщения в квалификационную коллегию судей со стороны граждан могут. судей или направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ.Танцы для мальчиков видео

образец жалобы председателю суда на судью

На определение судьи может быть подана частная жалоба в. Председателю суда письменно разуметься через секретариат или по.Жалоба на судью — Кобзев и партнеры

Жалоба в квалификационную коллегию судей. — DISPUTE.

Однако, после неоднократного обращения сначала к судье Неверовой, затем к Председателю суда Алисову, а затем снова к судье. После написания жалобы на судью, как правило, крики прекращаются. неизвещение сторон- это повод написать жалобу Председателю суда.

Адвокат Эдуард Ким. Жалоба на действия бездействие судей

образец жалобы председателю суда на судью

Образец жалобы председателю верховного суда рф по гражданским делам

Рассматривать будем только гражданские дела и суды общей. Жалоба подается на Имя председателя Суда, а не в Президиум суда. Протокол изъятия у М образцов для сравнительного исследования /т. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу. Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в. Кассационная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 1997 г. Суть дела — я платила на вклад деньги другому человеку. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 17 апреля 2000 года по делу Никитина А. Афганцу он тоже отказал в передаче дела в надзорное расмотрение.

Заявление на имя председателя суда образец

Действия судьи, по-сути, являются изощрённой формой издевательства над мной — законопослушной гражданкой рф, ко всему прочему, в настоящее время находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком. При использовании материалов и цитировании ссылка (для интернет-ресурсов гиперссылка) на сайт обязательна spros. Обратиться в суд в связи с затягиванием сроков могут не только граждане, но и юридические лица (индивидуальные предприниматели), дела которых рассматриваются в арбитражных судах.

В арбитражном суде ивановской области состоялись совещания об итогах деятельности арбитражного суда за 2014 год 30 января и года в арбитражном суде ивановской области состоялись совещания об итогах деятельности арбитражного суда за 2014 год. Иными словами, если выяснится, что судебное заседание 15 раз откладывалось по вине заявителя (например, из-за его болезни или по причине заявления им разных ходатайств и др. Только когда на личном приеме я заявил, что мне нужно решение иначе буду жаловаться. Опять стал угрожать жалобой, мне лично начал звонить судья и уговаривать только не надо жаловаться. Но как я понимаю в вашем случае, он изначально находился в очередном отпуске, а уж затем стал участником дтп, исход которого вам не известен. Но решение прекрасно устояло в кассации, уверен, потому, что судьи посоветовались. Судья вышел с больничного, но решения (определения) суда всё ещё нет. Ждем получения на руки решения больше месяца и подвижек никаких,помощники только отмахиваются, мол дел много и все тут идите и ждите, хотя я не считаю что это адекватная причина!а канцелярия вобще округляет глаза и отвечает что мол времени то прошло не так уж и много можете и подождать, ужс. Решение выдали через 20 дней после заседания, хотя по гпк должны были не позднее, чем через 5. Особенно судьи любят затягивать с написанием и выдачей решения, если не уверены, что оно устоит в кассации.

Заявление председателю верховного суда рф — российская

Кассационная жалоба председателю верховного суда.

Направляю жалобу на действия суда, поскольку до настоящего времени не. Заявления на имя председателя суда подаются в экспедицию.

Заявление об ускорении рассмотрения дела в суде — спрос

Кассационная жалоба председателю Верховного суда

истребовать из ___ районного

суда от _____ 2013 г. и разрешить вопрос по существу.»

Оразец кассационной жалобы на решение по гражданскому делу в Верховный Суд РФ

630099, г. Новосибирск,

ул. Ядринцевская, __, офис __

Третье лицо: Государственная инспекция труда в Новосибирской области

630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 82

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(1) на решение ___________ районного суда г. Новосибирска от ______ января 2014 года по гражданскому делу № _____/2014 по иску Петрова Петра Петровича к ООО «НАЗВАНИЕ» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18 июня 2013 года, (2) на определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на названное решение суда первой инстанции, (3) на определение судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

22 января 2014 года ________ районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску Петрова П.П. к ООО «НАЗВАНИЕ» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18 июня 2013 года. В удовлетворении требований отказано в полном объеме.

3 апреля 2014 года Новосибирским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца данное решение оставлено без изменения. Определением судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2014 года заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истцом в рамках данного гражданского дела оспаривался составленный ответчиком ООО «НАЗВАНИЕ» акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18 июня 2013 года, произошедшем с ним 14 марта 2013 года.

Судами постановлены указанные решения, с которыми не согласен истец, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ,

отменить решение _________ районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года по гражданскому делу № _______/2014 по иску Петрова Петра Петровича к ООО «НАЗВАНИЕ» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на названное решение суда первой инстанции и определение судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ________ районный суд г. Новосибирска в ином составе судей.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Копии кассационной жалобы (4 экз.)

2. Копия решения _________ районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года по гражданскому делу № _______/2014

3. Копия определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции

4. Копия определения судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Должна ли я прилагать к этому обращению саму жалобу, копии всех судебных актов?

Подаю обращение к председателю Верховного суда РФ, с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Должна ли я прилагать к этому обращению саму жалобу, копии всех судебных актов?

8 ответов на вопрос от юристов 9111.ru

Добрый день. Нет, не нужно. Эти документы уже в Верховном суде есть (Вы их прикладывали при подаче кассационной жалобы). Однако пошлину при этом заплатить следует. Подается Кассационная жалоба. По ч. 3 ст. 381 ГПК РФ:

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Нет. к этому обращению не прикладывают копии документов. Это не предусмотрено ГПК РФ. Порядок подачи отличается от порядка предусмотренного при первоначальном подаче иска (ст. 132 ГПК РФ)

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)

Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

Надзорная жалоба председателю верховного суда

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

по гражданскому делу по иску ____________________ к _____ «______» об обжаловании решения _______ «_______» от ____________ года

Государственная пошлина составляет: на основании
п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ___ рублей.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение _____________ районного суда г.______ от _____________ года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам __________ городского суда от ______________ года, Определение судьи __________ городского суда от ___________ года, Определение судьи Верховного Суда РФ от _____________ года, ответ Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ____________ года

Решением ______________ районного суда г._______ от ___________ года мне было отказано в удовлетворении моих исковых требованиях к ___ «_______» об обжаловании решения ФГУ «_________» от ____________ года, установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ___________ городского суда от _________ года решение ____________ районного суда г. ______ от _____________ года оставлено без изменения, а моя кассационная жалоба – без рассмотрения.
Определением судьи __________ городского суда от __________ года в передаче надзорной жалобы __________ на решение _____________ районного суда г.______ от ___________ года, определение судебной коллегии по гражданским делам _________ городского суда от ______________ года по гражданскому делу по иску ______________ к ____ «________» о признании незаконным и отмене решения, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от _________ года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Согласно ответу Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ____________ года исковое заявлении ___________ к ___ «________» рассмотрено в Верховном Суде РФ в порядке надзора. Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ не имеется.
С указанными решениями ____________ районного суда г. ________ от _____________ года, определением Судебной коллегии по гражданским делам __________ городского суда от ____________ года, определением судьи _________ городского суда от ___________ года, определением судьи Верховного Суда РФ от ____________ года, ответом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от __________ года не согласен, считаю их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылается на заключение эксперта _________ об отсутствии оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку профессиональное заболевание у _________ выявлено через значительное время после увольнения из авиакомпании по сокращению численности штата.
Однако эти утверждения суда не соответствуют действительности.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В период с __________ года по ____________ года я работал в должности бортинженера в различных авиакомпаниях. ____________ года я был уволен в связи с сокращением штата работников.
В связи с намерением трудоустроиться в авиакомпанию по специальности мною было пройдено обязательно медицинское освидетельствование.
На основании п. 1 ст. 1 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летнего, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказом Минтраста России от 22 апреля 2002 года № 50 обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат в том числе: члены летного экипажа: пилоты коммерческой авиации (самолет и вертолет), линейные пилоты авиакомпании (самолет и вертолет), штурманы, бортинженеры, бортмеханики, бортрадисты, летчики-наблюдатели.
По результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение, которое является неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.
Однако продлить медицинское свидетельство и свидетельство бортинженера по медицинским показаниям мне не удалось, ____________ года врачом поликлиники № __ мне был поставлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость __ степени.
Из выписки санитарного журнала № _________ следует, что заболевание органа слуха является профессиональным.
Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации мне было отказано в выдаче Медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-____, ст. 63.2 гр.II.
Однако в результате моего обращения с полным комплектом документов районный и городской МСЭ отказали мне в установлении инвалидности по профессиональному заболеванию и процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Решение органов МСЭ было обжаловано мною в Федеральном бюро МСЭ, однако решение осталось без изменения, оснований для определения инвалидности и установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности не найдено.
Свое решение суд первой инстанции основывает на экспертном заключении _________
Однако указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, так как именно экспертное заключение ____________ как необъективное и противозаконное, что указано в предъявленном мною уточненном исковом заявлении, обжаловалось в суде.
Суд первой, кассационной и надзорной инстанций не принял во внимание мои доводы о том, что эксперт ___________ проводила освидетельствование, подписывала акт освидетельствования, ответ ________ ФБ МСЭ от __________г., отзыв на мое исковое заявление. Следовательно, указанный эксперт является заинтересованным лицом и была лично заинтересована в отказе в удовлетворении моих исковых требований.
Фактически, не имея специальных познаний в области медицины, судом самостоятельно сделан вывод о тяжести функциональных нарушений организма.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В ходе судебного процесса мною было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако определением суда от ______________ года в удовлетворении ходатайства было безосновательно отказано.
Кроме этого, в решении суд ссылается на то обстоятельство, что профессиональная деятельность бортинженера не предшествует установлению профессионального заболевания, так как была прекращена в ____ году, а после этого я на протяжении года выполнял профессиональную деятельность инженера-электрика, заболевание установлено в ____ году.
На основании п. 5 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Правительства РФ от _____________ года № ___, а также временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № __ от ___________ года степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего выполнять профессиональную деятельность по прежней специальности или должности.
Суд при вынесении решения не принял во внимание извещение НИИ Медицины труда РАМН от _____________ года и акт о случае профессионального заболевания от ______________ года.
Следовательно органами МСЭ определена потеря не профессиональной трудоспособности, а общей трудоспособности, с чем согласился суд первой, кассационной и надзорной инстанций.
В результате освидетельствования Федеральным Бюро МСЭ __________ года решение ____ «_______________» не изменено, в связи с тем, что на момент установления профессионального заболевания я не осуществлял профессиональную деятельность.
Суд согласился с указанными доводами ответчика.
Однако хотелось бы обратить внимание суда, что ни один из нормативно-правовых актов, регламентирующих установление инвалидности и процент утраты трудоспособности, не содержит условие, что на момент освидетельствования пострадавший должен осуществлять профессиональную деятельность.
Я заявлял об этом в ходе судебного процесса, однако суд не принял во внимание мои утверждения.
Безосновательно суд ссылается на то, что я после увольнения из авиакомпании с должности бортинженера в течении года осуществлял трудовую деятельность в должности инженера-электрика и именно эта деятельность рассматривалась комиссиями МСЭ, однако должность инженера-электрика не является моей профессией, следовательно на протяжении года я выполнял неквалифицированный для себя труд.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для установления мне инвалидности и процентов потери профессиональной трудоспособности, однако все мои доводы судом были проигнорированы.
Соответственно, судом дана односторонняя оценка доказательств, собранных по делу, ряд доказательств оставлен без анализа и оценки.
Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает мои права и лишает меня возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.
Более того, в соответствии с п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №__ от __________ года (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.
Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой, кассационной и надзорной инстанций не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает мои права и лишает меня возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.
При всех вышеперечисленных обстоятельствах нарушение судом первой, кассационной и надзорной инстанций норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

1. Истребовать в ___________ районном суде г.______ гражданское дело по иску __________________ к ____ «______» об обжаловании решения ___ «_____» от _____ года, возбудить надзорное производство.
2. Определение судебной коллегии по гражданским делам __________ областного суда от __________ года, определение судьи _____________ городского суда от _____________ года, Определение судьи Верховного Суда РФ от _____________ года, ответ Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от _______ года по гражданскому делу по иску _________________ к _____ «________» об обжаловании решения ______ «_______» от __________________ года – отменить.
3. Гражданское дело направить на новое рассмотрение.

1. квитанция об уплате госпошлины;
2. копия надзорной жалобы;
3.Решение ___________ районного суда г._______ от ____________ года
4. Определение судебной коллегии по гражданским делам _______ областного суда от _____________ года
5. Определение судьи _________ городского суда от ____________ года
6. Определение судьи Верховного Суда РФ от _____________ года
7. Ответ Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ________ года

Кассационная жалоба председателю Верховного суда РФ

Добрый день! Проблема следующая: судьей ВС РФ нам отказано в передаче на рассмотрение дела судебной коллегией ВС РФ в судебном заседании в кассационном порядке. Мы хотим подать кассационную жалобу Председателю Верховного суда РФ. Вопрос: эта жалоба подается только на отказное определение судьи ВС или на определения судов всех инстанций? Содержание кассационной жалобы Председателю ВС будет такое же как и в Судебную коллегию ВС? И просить об отмене только отказного определения судьи ВС или же об отмене определений судов всех инстанций? Заранее благодарим.

Ответы юристов (1)

Здравствуйте Марина, если Вы прошли все инстанции и Вам было отказано уже в ВС РФ, то прилагаю просительную часть как образец из проекта моего заявления на имя Председателя:

«На
основании ст.ст. 381, 384, 390 ГПК РФ, 163, 167 ГК РФ прошу:

не
согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации __ от __ января 2014 г. об отказе в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Прошу
истребовать из ___ районного
суда г.Москвы гражданское дело по иску Серова С.Б. к __ города Москвы Беловой Б.С. о признании
недействительной ___, и передать кассационную жалобу с делом для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены
определения федерального судьи ______ районного суда г.Москвы Чернова О.А. от __ 2013 г. и апелляционного определения Московского городского
суда от _____ 2013 г., и разрешить вопрос по существу.»

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель жалобы: Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле - истец

ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13

ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-282/2012 , определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу № 4-г-2228/12, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации за нанесенный моральный вред.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно п. 3, статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего:
1) Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 по результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принимается в отношении аттестуемого одно из следующих решений… (третий абзац лист 6 решения от 10.02.2012г.)
2) 24.05.2011 года Солдатенко В. Л. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (первый абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
3) Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от 08.07.2011г. № 59 л/с сотрудники Хабаровского линейного управления на транспорте и подчиненных ему подразделений выведены в распоряжение Хабаровского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел с 08.07.2011г. (второй абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
4) По результатам внеочередной аттестации 15.07.2011г. на Солдатенко В. Л. была подготовлена аттестация (седьмой абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
5) Решением (заключением) аттестационной комиссии истцу рекомендовано продолжить службу в полиции на должности оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана, от замещения которой истец отказался (восьмой абзац лист 4 апелляционного определения от 04.07.2012г., пятый абзац лист 2 Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25.03.2013г.).
6) В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами проведенной в отношении него 15 июля 2011 года внеочередной аттестации (пятый абзац лист 5 определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06.12.2012г.)
7) 29 июля 2011 года истцу было предложено ознакомиться со списком имеющихся вакансий. От ознакомления со списком отказался (второй абзац лист 8 Решения от 10.02.2012г.).
8) Солдатенко В. Л. намерения продолжить службу в органах внутренних дел не изъявлял (шестой абзац лист 9 Решения от 10.02.2012г.)
9) В силу заключения ВВК от 14 октября 2011 года истец не годен для прохождения службы в должности старшего оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана (четвертый абзац лист 2 определения судьи Верховного Суда от 25.03.2013г.)
10) Приказом 30 ноября 2011 года истец уволен.
11) 01.12.2011г. истцу направлено письмо о необходимости прибыть 02.09.2010г. в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Солдатенко В. Л. трудовая книжка получена 28.12.2011г. (восьмой абзац лист 8 решения от 10.02.2012г.).
12) Нарушений порядка увольнения истца не установлено.
13) Доводы истца о том, что окончательный расчет при увольнении ему не был выдан, опровергаются платежными ведомостями и расходным кассовым ордером (последний абзац лист 9 решения от 10.02.2012г.)

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в обжалуемых судебных решениях доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод. Существенные нарушения материального и процессуального права, допущенные судом указаны в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки: Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.

1) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. В обоснование своего решения суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению в отношении истца, а именно п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. В Указе Президента РФ № 251 отсутствует п. 11, но п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г. (который применил суд в обоснование своего решения), ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава.
2) Судом были грубо нарушены права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно доводов ответчика – копии письменных доказательств, нарушение письменные доказательства были направлены истцу после подачи им первой кассационной жалобы, после вступления решения суда в законную силу, в результате чего якобы установленные судом обстоятельства были основаны на подложных доказательствах (Уведомление об увольнении из органов внутренних дел и АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий), а также на доказательстве, полученном ответчиком с нарушением закона (аттестация от 15.07.2011г.). Доводы истца о подложности доказательств были проигнорированы судьей Верховного Суда.
3) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда о нежелании истца проходить дальнейшую службу в полиции не основан на материалах дела, но противоречит установленным фактическим обстоятельствам в показаниях свидетеля З. В. В. о том, что в беседе с ним в период проведения внеочередной аттестации в полицию истец заявил о желании служить, в частности в должности руководителя или заместителя руководителя Линейного отела полиции в аэропорту города Магадана (третья и четвертые строки листа 4 Решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.).
4) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда об уведомлении истца 24 мая 2011 год сделан незаконно и необоснованно,. Лицо, якобы подписавшее уведомление 23 мая 2011 года, в момент подписания уведомления и в момент вручения уведомления о предстоящем уведомлении истцу 24 мая 2011 года, не являлось непосредственным начальником истца, что является нарушением ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел.
5) Выводы судов о том, что аттестационной комиссией ответчика якобы выносились какие-либо заключения, в том числе якобы по результатам внеочередной аттестации, сделаны в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, необоснованны и противоречат материалам дела – никаких решений, заключений в отношении истца, в том числе о перспективах использования истца на должностях полиции, на которые он претендовал, в том числе о необходимости направления истца на медицинское освидетельствование, аттестационная комиссия ответчика, в нарушение Указа Президента РФ № 251 от 01.02.2011г. и Положения о службе в органах внутренних дел, не принимала. Судом проигнорировано нарушение ответчиком права истца на проведение в отношении него внеочередной аттестации в полицию, по результатам которой на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, ответчик обязан был сделать вывод о перспективах использования истца в полиции, в том числе о возможном его перемещении по службе, рекомендовать о повышении либо понижении в должности, либо увольнении из органов внутренних дел.
6) Вывод суда о том, то расчет ответчиком якобы был выдан в день увольнения, сделан, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, и противоречит материалам дела. В день увольнения – 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения – 28 декабря 2011 года (подтверждается материалами дела – именно платежными ведомостями и расходным кассовым ордером), уже после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении.
7) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно подпункт «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.12г., согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция, в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная переаттестация не была проведена: истец не был ознакомлен с текстом аттестации и не подписывал его, не видел решение аттестационной комиссии, не был с ним ознакомлен и не подписывал его.
8) В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом не была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – доказательства, представленные ответчиком не соотносятся друг с другом. В различных письменных доказательствах указываются разные даты уведомления истца о предстоящем увольнении – 24 мая 2011года и 08 июля 2011 года. Данные доводы истца и доводы истца о подложности двух доказательств, которые легли в основу решения суда, судьей Верховного суда проигнорированы.
9) Судом не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день увольнения. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не выдана в день увольнения по вине работодателя, но никак не в связи с отсутствием истца на рабочем месте или в связи с его отказом получить трудовую книжку. Обстоятельства невыдачи трудовой книжки никак не связаны с отсутствием истца на рабочем месте или его отказом от ее получения, что подтверждается материалами дела (в период с 29 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года трудовая книжка находилась в Хабаровской транспортной прокуратуре). Трудовую книжку по почте ответчик направлять не собирался и не отправлял, но выдал истцу уже после подачи истцом искового заявления в суд – 28 декабря 2011 года (исковое заявление подано 26 декабря 2011 года).
10) В период нахождения в очередном ежегодном отпуске, в нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, в нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, истец ответчиком приказом № 59 от 08.07.2011г. был отстранен от занимаемой должности и выведен в распоряжение (вне штата) – истец не был ознакомлен с данным приказом под расписку (в материалах дела данные об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют).
11) Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом. Так, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, копии представленных в суд ответчиком письменных доказательств не были направлены судом истцу. Указанные копии были направлены истцу уже после подачи истцом кассационной жалобы (первая кассационная жалоба была подана 30 октября 2012 года, а копии письменных доказательств отправлены, согласно почтового штемпеля на конверте, 03 ноября 2012 года.
12) В ходе изучения указанных доказательств истцом установлено, что ряд доказательств получены ответчиком с нарушением Закона, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, они не могли быть положены в основу решения суда. В связи с вышеуказанном в п. 11 нарушении, истец был лишен возможности своевременно изучить представленные ответчиком доказательства, а суд, в нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности:
- Уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Данный документ составлен в нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел – о предстоящем увольнении истец уведомлен неуполномоченным лицом – лицом, которое на момент вручения истцу уведомления не являлось непосредственным начальником истца - Кем Александр Владимирович 19 мая 2011 года Указом президента РФ был назначен руководителем УТ МВД России по Уральскому федеральному округу; в данном уведомлении либо стоит подложная дата подписания его Кемом А. В., либо подложная подпись за Кема А. В. – 23 мая Кем А. В. не мог подписать указанный документ по следующим основаниям:
а) 19 мая 2011 года Указом Президента РФ был назначен руководителем другого УТ и 23 мая 2011 года не являлся исполняющим обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО;
б) 19 мая 2011 года Кему А. В. было присвоено звание генерал-майор полиции;
в) 23 мая 2011 года обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО исполнял другой сотрудник.
Данный документ не соотносится с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд – согласно ПРЕДСТАВЛЕНИЮ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года и ВЫПИСКЕ ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 08 июля 2011 года, основание увольнения: уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011г.
Кроме того, суд, в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что данный документ скреплен подписью лица, имевшего на то право – суд не исполнил возложенной на него Законом обязанности, чем допустил существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на исход дела.
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 59л/с от 08 июля 2011г. В нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, данный приказ не был объявлен истцу, в том числе под расписку. По состоянию на 08 июля 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске за 2011 год (копия отпускного удостоверения № 245 от 01.07.2011г. в материалах дела имеется). В нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, истец незаконно был отстранен от занимаемой должности и выведен ответчиком в распоряжение (вне штата). Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АТТЕСТАЦИЯ от 15.07.2011года. Данный документ составлен в нарушение главы IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (Далее – Инструкция), то есть получен в нарушение Закона:
а) в нарушение п. 9.9. Инструкции, истец не был заранее ознакомлен с текстом аттестации;
б) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истец не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку – текст аттестации истец увидел только в 2012 году, получив копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд;
в) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истцу не была предоставлена возможность собственноручно написать о несогласии с содержанием текста аттестации или заключении по ней;
г) в нарушение п. 9.17. Инструкции, вывод по аттестации, составленной 15.07.2011г. и.о. начальника ЛОМ в а/п г. Магадана капитаном милиции Грековым Е. А., рекомендовать истца на нижестоящую должность, не соответствует положительной характеристике, данной по тексту аттестации;
д) в нарушение п. 9.21 Инструкции, аттестация на нижестоящую должность не была утверждена начальником, которому предоставлено право приема аттестуемых на службу;
е) в нарушение п. 9.23. Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку.
Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий. По выше указанной причине истец своевременно не имел возможности оспорить данное, так называемое «доказательство». Данное доказательство является подложным. Лицо, его составившее, совершило должностной подлог. А истец, не зная о наличии данного подложного доказательства, не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Мне подпись Г. Е. А. известна. В данном документе подпись сделана не... рукой. Истцу 29 июля 2011 года ни в 11-00 часов, ни в другое время, никто не предлагал ознакомиться со списком имеющихся вакансий, в этой связи он не мог отказаться от ознакомления с тем, с чем ему не предлагали знакомиться.
- ПРЕДСТАВЛЕНИЕ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года. По тексту документа следует, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец 08 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении. Данное доказательство не соотносится с направлением № 116 от 19 сентября 2011 года З. В. В. «…в связи с предстоящим увольнением со службы...» (по тексту СВИДЕТЕЛЬСТВА О БОЛЕЗНИ № 709, имеющегося в материалах дела) – истец представлен к увольнению лишь 29 ноября 2011 года, но уже 19 сентября 2011 года без какого-либо законного основания, то есть незаконно, направлен на ВВК «…в связи с предстоящим увольнением со службы...»
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года. В качестве основания для данного приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011. Уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011 в материалах дела отсутствует. Следовательно, данный приказ составлен необоснованно, то есть незаконно.
- Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 01.12.2011г. № 2/25683 за подписью З. В. В. Данное уведомление с юридической точки зрения составлено фиктивно, чтобы скрыть факт невозможности выдать трудовую книжку истцу в день увольнения по вине работодателя, но не по вине работника. З. В. В. в момент подписания данного уведомления было хорошо известно, что УТ МВД России по ДФО не имело никакой возможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, так как она у работодателя отсутствовала. Согласно сопроводительного письма № 2/541с от 29.11.11г. (копия письма имеется в материалах дела) трудовая книжка Солдатенко В. Л. вместе с другими документами была отправлена в адрес Хабаровской транспортной прокуратуры, где она находилась до 16 декабря 2011 года, что подтверждается письмом № 5сс-11/160с от 16.12.2011г. Хабаровской транспортной прокуратуры (копия письма имеется в материалах дела).

13) Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Как следует из решения суда от 10.02.2012г., ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Указанный отзыв не был направлен истцу судом, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указанный отзыв не получен истцом до настоящего времени.
14) Определение судьи Верховного Суда немотивированно, доводы истца о существенных нарушениях материального и процессуального права не рассмотрены по существу.

Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые права истца. Судья Верховного Суда РФ Горохов Б. А. своими выводами игнорирует доводы кассационной жалобы. Истцом приведены ряд существенных нарушений судом процессуального и материального права. Но в отношении доводов истца судья Горохов Б. А. не делает никаких выводов и оценок, а лишь констатирует факт, что «…доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права... не допущено…» Такой мотив не может служить правильному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Такое судопроизводство судьей Гороховым Б. А. не способствует укреплению законности и правопорядку, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на результат дела и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ,

1. отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы Солдатенко В. Л. для рассмотрения в судебном Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложения:
1) Копия определения судьи Верховного суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25.03.2013г.
2) Копия определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу /№ 4-г-2228/12.
3) Копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.
4) Копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
5) Копия кассационной жалобы от 12.02.2013г.
6) Копия дополнения к кассационной жалобе от 11.03.2013г.
7) Копия жалобы с приложениями.

Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,

4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.

Речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

За период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи - техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Приложение:

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Просмотров