Ограничения конкуренции уголовно правовых норм. Квалификация при конкуренции составов преступлений

Конкуренция специальных норм имеет, по нашему мнению, следующие разновидности.

1. Конкуренция нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. В данном случае применяется тот пункт (или часть), который содержит наиболее тяжкий признак из имеющихся в данном конкретном случае. При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния.

Данное правило, в принципе, основано на предположении, что законодатель, формулируя диспозиции и санкции квалифицированных составов одного вида преступления, учитывает возможность совершения особо квалифицированного деяния также и при квалифицирующих обстоятельствах. Не случайно законодатель в УК РФ 1996 г. при формулировании особо квалифицированных составов в ч. 3 статей нередко указывает: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены при определенных особо квалифицирующих обстоятельствах (например, ч. 3 ст. 227 УК).

Отметим особо, что в рассматриваемом случае речь идет об идеальной совокупности. При реальной совокупности каждое самостоятельное деяние должно оцениваться по соответствующей статье (части статьи). В судебной практике придерживаются этой позиции. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. по делам об автотранспортных преступлениях подчеркивается, что "нарушение... повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК РСФСР... но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий. По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное:время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил..."*. Такие же разъяснения давались Пленумами Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по различным категориям дел, например о взяточничестве, о грабеже и разбое и т.д. Аналогичные рекомендации содержатся в уголовно-правовой литературе**.

* БВС СССР. 1970. № 6. С. 21.

** См., например: Кудрявцев В.Н. Указ. соч..С. 253-255; Куриное Б.А . Указ. соч. С. 178-179; Караев Э.Т. Повторность преступлений. М., 1983. С. 61.

Очевидно, что указание в приговоре на все усиливающие ответственность квалифицирующие признаки позволяет, во-первых, учесть в полной мере степень общественной опасности преступления; и, во-вторых, в случае исключения из обвинения одного из признаков не возникает необходимости в проведении дополнительных следственных действий. Указание на все квалифицирующие признаки будет, видимо, излишним в случаях, когда последующий признак конкретизирует предыдущий и является как бы следующим этапом в логической цепочке развития преступления (например, неоднократность - судимость; совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; организованной группой). В этом случае достаточно указать в приговоре лишь последний из парных признаков, предшествующий как бы поглощается им.

Значительное внимание к данному вопросу в литературе и руководящей судебной практике обусловлено частыми ошибками правоприменительных органов именно в этом вопросе. Нередко даже при правильной оценке - по более тяжкому квалифицированному составу - в приговоре не указываются все квалифицирующие признаки. Нередки случаи, когда содеянное оценивается по совокупности преступлений.

Представляется, риск подобных ошибок был бы значительно уменьшен, если бы законодатель предусмотрел данное правило квалификации непосредственно в законе по типу содержащегося в ч. 3 ст. 17 УК РФ.

2. Конкуренция статей (частей, пунктов статей) Особенной части уголовного закона, когда одной из них предусмотрены квалифицирующие (особо квалифицирующие), а в другой - привилегирующие признаки. При данном виде конкуренции приоритет имеет норма, описывающая привилегированный состав преступления.

Основанием такого решения служит тот факт, что в силу ряда причин в данной ситуации происходит резкое снижение степени общественной опасности содеянного, типичной для квалифицированного состава. Привилегирующий признак нивелирует повышение общественной опасности вследствие наличия квалифицирующего обстоятельства. Например, в случае совершения убийства группой лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК) двух и более потерпевших (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК), однако при превышении мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление (ч. 2 ст. 108 УК). Очевидно, что совершение убийства хотя и с превышением мер, необходимых для задержания, все же связано с социально полезной деятельностью по задержанию преступника. В данной ситуации совершение преступления группой лиц (например, работников милиции) в отношении нескольких преступников уже по существу не может оцениваться в качестве усиливающего ответственность обстоятельства. Аналогично будет оценена ситуация, когда, например, убийство совершается общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК), однако в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Специфика субъективной стороны содеянного нейтрализует повышенную опасность способа убийства.

Данное правило квалификации изложено в литературе* и в руководящей судебной практике, например в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах". В последнем указано, что "не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных п. "г", "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК РСФСР"**. Сходные рекомендации даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по делам о необходимой обороне***.

* См., например: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 255-257; Куринов Б.А. Указ. соч. С. 177-178.

** БВС РФ. 1993. № 2. С. 6.

*** БВС СССР. 1984. № 5. С. 12.

3. Конкуренция статей (пунктов, частей статей), содержащих разновидности привилегированных составов. В данном случае приоритет имеет норма, содержащая признак, максимально уменьшающий ответственность.

Данный вид конкуренции возникает практически лишь по делам о преступлениях против жизни и здоровья, особенно по делам об убийствах. Это обусловлено относительно небольшой распространенностью привилегированных составов в действующем уголовном законодательстве.

Например, такая ситуация возникает при наличии признаков аффекта (ч. 1 ст. 107 УК) и одновременно превышения пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) при убийстве. В данном случае содеянное оценивается по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку наказание за убийство при превышении пределов необходимой обороны менее строгое, чем за убийство в состоянии аффекта.

По такому пути идет и судебная практика. В частности, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. говорится: "Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям других союзных республик". Аналогичное решение предлагается и в уголовно-правовой литературе*.

* См., например: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 16-17.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, из которых применяться должна только одна.

В УК РФ отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видах, решении разрабатываются наукой уголовного права. Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права. В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию. В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, выделяют конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.

• а) конкуренция общей и специальной норм;
• б) конкуренция части и целого;
• в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого.

Нередко возникают трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечается, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. Общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает в себя множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев. В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая у́же по объему и является индивидуальным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из них. Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой.

Виды конкуренции общей и специальной норм:

– в конкуренции могут быть основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления. Так, специальный состав убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совер

шившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), имеет преимущество перед основным составом – убийством (ч. 1 ст. 105 УК РФ);

– конкурировать как общая и специальная могут нормы, предусматривающие ответственность за самостоятельные преступления. Например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а специальной – норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие (ст. 295 УК РФ).

Часто возникают трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. Выше уже упоминалась норма ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция нормы-части и нормы-целого. В этом виде конкуренции уголовно-правовых норм одна из них (норма-целое) раскрывает полностью признаки общественно опасного деяния, а другая (норма-часть) – только определенную часть этого деяния. Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое.

В конкуренции целого и части состоят нормы, предусматривающие ответственность за составные преступления и преступления, вошедшие в это составное преступление. Например, норма, устанавливающая ответственность за массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) является целым, а нормы об ответственности за насилие, кражу, грабежи, уничтожение имущества, применение насилия в отношении представителя власти являются частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой об ответственности за составное преступление, которую и следует применять в данном случае.

В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

Конкуренция в уголовном праве обладает следующими признаками:

1) конкуренция - это определенное отношение, которое возникает между двумя или более правовыми институтами. Обычно в уголовном праве конкуренция возникает между нормами права.

Однако нередко правоприменителям приходится сталкиваться с конкуренциями нескольких актов толкования, скажем, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и даже с конкуренцией норм права и актов толкования;

2) отношение при конкуренции возникает по поводу регулирования конкретного общественного отношения. В уголовном праве в абсолютном большинстве случаев - по поводу совершения конкретного преступления;

3) конкуренция возникает лишь там, где одно фактическое отношение регламентируется двумя или более нормами права:

4) конкурируют нормы, находящиеся между собой в противоречии, т. е. предполагающие взаимоисключающие правила поведения. Однако чаще всего в конкуренцию вступают частично несогласованные нормы и даже нормы, которые полностью совпадают по объему и содержанию, но различаются по временному или пространственному действию либо по юридической силе.

Конкуренция в праве вообще и в уголовном праве в частности существует в двух видах. Абстрактная конкуренция возникает на уровне законодательства независимо от наличия конкретного совершенного преступления и конкретного уголовного дела.

Так, ст. 56 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы в 20 лет. Статья 88 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних 10 лет.

Независимо от наличия конкретного уголовного дела данные нормы конкурируют между собой.

Реальная конкуренция возникает при рассмотрении конкретных уголовных дел.

И в первом, и во втором случаях возникает необходимость в преодолении этих видов конкуренции.

Под преодолением конкуренции норм следует понимать разрешение конкуренции в конкретном случае по конкретному уголовному делу в процессе применения норм права. Реальная конкуренция в уголовном праве есть не что иное, как проблема выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно преступление. Для преодоления конкуренции в уголовном праве существует определенный механизм, который включает в себя конкурирующие нормы, принципы (правила) конкуренции и толкование уголовно-правовых норм.

Классификация видов конкуренции норм может проводиться по различным основаниям. С позиций системы права и законодательства можно выделить межправовую, межотраслевую и внутриотраслевую конкуренцию.

Межправовая конкуренция возникает между нормами права, принадлежащими к разным правовым системам. В рамках межправовой конкуренции следует выделить две разновидности:

1) конкуренция норм международного и внутригосударственного уголовного права и 2) конкуренция норм национального уголовного права с нормами уголовного права иностранных государств.

Поскольку межправовая конкуренция традиционно является предметом изучения международного права, подробно мы ее рассматривать не будем.

Межотраслевая конкуренция представляет собой отношения, возникающие между правовыми предписаниями различных отраслей права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно исполнительного, конституционного, административного и т. п. Все межотраслевые конкуренции норм с позиции системы права подразделяются на: 1) конкуренцию конституционных и отраслевых норм; 2) конкуренцию материальных и процессуальных норм (уголовно-материального и уголовно-процессуального права);

3) конкуренция регулятивных и охранительных норм (например, конкуренция норм уголовного и гражданского, финансового права); 4) конкуренция охранительных норм различной отраслевой принадлежности (уголовно-правовых и административных норм).

Внутриотраслевая конкуренция возникает между нормами права одной отраслевой принадлежности. С точки зрения структуры уголовного права внутриотраслевая конкуренция в уголовном праве подразделяется на: 1) конкуренция норм Общей части; 2) конкуренция норм Особенной части; 3) конкуренция между нормами Обшей и Особенной частей Уголовного кодекса.

В зависимости от свойств конкуренция подразделяется на темпоральную, пространственную, иерархическую и содержательную.

Темпоральная конкуренция - это конкуренция между двумя или несколькими разновременно действующими нормами права.

Иначе темпоральную конкуренцию можно назвать конкуренцией законов во времени, временной конкуренцией.

Пространственная конкуренция - это отношения между двумя или более уголовно-правовыми нормами, действующими на разных территориях. Причины возникновения пространственной конкуренции в уголовном праве заключаются, во-первых, в пространственной ограниченности действия уголовных законов только пределами государственной территории, во-вторых, пространственной протяженностью некоторых категорий преступлений, в результате чего преступление может совершаться на территории не одного, а двух, а то и нескольких государств, в-третьих, в изменении границ государственных территорий.

Иерархическая конкуренция - это отношение между нормами различной юридической силы. Поскольку единственным источником уголовного права являются акты высшей юридической силы - уголовные законы, иерархическая конкуренция в традиционном ее понимании в уголовном праве отсутствует. Однако в современный период можно выделить иерархическую конкуренцию несколько иного типа: 1) конкуренция норм международного и национального уголовного законодательства; 2) конкуренция конституционных и отраслевых уголовно-правовых норм; 3) конкуренция между правом и законом.

Содержательная конкуренция - это отношения между общими и специальными, общими и исключительными нормами. Содержательная конкуренция возникает между нормами одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулирования. Именно содержательная конкуренция в уголовном праве чаще всего именуют конкуренцией уголовно-правовых норм и именно они будут предметом наиболее подробного рассмотрения в данной главе.

1) конкуренция общей и специальной норм. Данная разновидность конкуренции в отличие от других ее разновидностей в настоящий момент получила законодательное закрепление в ч. 3 ст. 17 УК РФ, где указан также способ разрешения данной конкуренции: Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной нормеｻ.

В уголовном законе в общей норме формулируется общий состав преступления, а в специальной -- специальный состав преступления, который совпадает по своим признакам с общим, но выделен законодателем из него в самостоятельную норму вследствие особенностей одного из элементов состава преступления. Скажем, из общей нормы, устанавливающей ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (ст. 105 УК РФ), по признакам объекта преступного посягательства выделены специальные составы посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ).

Разновидностью конкуренции общей и специальной норм является конкуренция основного и квалифицированного, основного и привилегированного составов. Конкуренция основного и квалифицированного составов должна разрешаться в пользу квалифицированного.

2) конкуренция общей и исключительной, специальной и исключительной норм. Исключительные нормы по-иному регламентируют те или иные вопросы уголовного права по сравнению с общими правовыми предписаниями. В уголовном законе к числу исключительных норм могут быть отнесены нормы разд. V УК РФ, регламентирующие специфику уголовной ответственности несовершеннолетних. В частности, данные исключительные нормы предусматривают существенные, по сравнению с общими нормами, ограничения по видам и размерам наказаний, применяемых к осужденным, срокам давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости, освобождения от наказания.

3) конкуренция нескольких специальных норм должна разрешаться в пользу наиболее специальной нормы независимо от того, какое в ней предусмотрено наказание - более мягкое или более жесткое. Данное правило объясняется тем, что законодатель выделяет специальные нормы по принципу не только пониженной, но и повышенной общественной опасности того или иного человеческого поведения.

Разновидностями конкуренции нескольких специальных норм являются:

а) конкуренция двух квалифицированных составов, при которой предпочтение отдается более квалифицированному. Если кража совершается при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, то квалификация должна наступать лишь по той части статьи, которая содержит более квалифицированный состав. Правда, при этом формулировка обвинения должна содержать все квалифицирующие признаки, указанные как в квалифицированном, так и в особо квалифицированном составе;

б) конкуренция двух (нескольких) привилегированных составов, которая должна разрешаться в пользу наиболее привилегированного, т. е. содержащего более мягкие санкции. Так, при коллизии двух привилегированных убийств - в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предпочтение будет отдано ст. 108 УК РФ как более привилегированному составу преступления;

в) конкуренция квалифицированного и привилегированного составов, при которой предпочтение отдается привилегированному. Данный вид конкуренции чаще всего встречается при квалификации убийств. Если убийство в состоянии аффекта совершено с особой жестокостью, общеопасным способом, совершено убийство двух или более лиц, то возникает конкуренция ст. 105 и 107 УК РФ, которая разрешается в пользу последней;

4) конкуренция части и целого возникает в случаях, когда одно деяние подпадает одновременно под действие нескольких норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая - лишь отдельную его часть. Данная конкуренция возникает при столкновении единого простого и единого сложного составного преступления, когда одно преступление (простое) является согласно закону обязательным или квалифицированным признаком другого (составного) преступления.

Примером конкуренции части и целого является составное преступление разбой. Разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается причинение потерпевшему смерти, тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой трудоспособности. Между тем подобного рода насилие образует самостоятельные составы преступления, предусмотренные ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ. Если в процессе совершения разбоя виновный причиняет вред здоровью потерпевшего, возникает конкуренция нормы о разбое и норм о преступлениях против личности. Данная конкуренция должна быть разрешена в пользу общей нормы, т. е. разбоя, ибо именно она наиболее полно охватывает все содеянное.

Таким образом, при конкуренции части и целого предпочтение должно отдаваться целому. Из данного общего правила судебная практика выработала одно исключение. Если часть представляет собой более тяжкое преступление, чем целое, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений.

• Понятие, предмет, система, методы и задачи уголовного права
  • Понятие уголовного права, его предмет и система
  • Методы уголовного права
    • Метод уголовно-правового регулирования
  • Задачи уголовного права
• Принципы уголовного права
  • Принципы уголовного права
• Основные этапы развития Общей части российского уголовного законодательства
  • Формирование Общей части в рамках некодифицированного уголовного законодательства России (X-XVIII вв.)
  • Структурное обособление Общей части как подсистемы российского уголовного законодательства (1813-1845 гг.)
  • Развитие Общей части в системе кодифицированного уголовного законодательства России (1845-1996 гг.)
• Уголовное право и уголовно-правовая политика
  • Понятие уголовно-правовой политики
  • Содержание уголовно-правовой политики
  • Криминализация и декриминализация
  • Пенализация и депенализация
• Уголовный закон
  • Понятие уголовного закона
  • Уголовный закон и его внутренняя структура
  • Уголовный закон и уголовное право
  • Действие уголовного закона во времени
    • Обратная (ретроактивная) сила уголовного закона
  • Действие уголовного закона в пространстве
  • Действие уголовного закона по кругу лиц
  • Выдача лиц, совершивших преступление
  • Толкование уголовного закона
• Понятие преступления
  • Значение понятия преступления
  • Деяние как признак преступления
  • Общественная опасность деяния как признак преступления
  • Виновное совершение деяния как признак преступления
  • Запрещенность деяния уголовным законом под угрозой наказания как признак преступления
  • Классификация преступлений
• Уголовная ответственность и ее основание
  • Понятие и виды уголовно-правовых отношений
  • Понятие и виды уголовной ответственности
  • Основание уголовной ответственности
  • Уголовная ответственность и меры уголовно-правового характера
• Состав преступления
  • Понятие, структура и значение состава преступления
  • Элементы и признаки состава преступления
  • Виды составов преступлений
  • Соотношение преступления и состава преступления
• Объект преступления
  • Понятие и значение объекта преступления
  • Виды объектов преступления
• Объективная сторона преступления
  • Понятие и значение объективной стороны преступления
    • Зачение объективной стороны преступления
  • Преступное действие и бездействие
  • Преступный вред
  • Причинная связь
  • Время, место и обстановка совершения преступления
• Субъективная сторона преступления
  • Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления
  • Понятие вины и ее формы
  • Умысел и его виды
  • Неосторожность и ее виды
  • Двойная и смешанная формы вины
  • Невиновное причинение вреда (случай)
  • Мотив и цель преступления
  • Эмоции
  • Ошибка и ее уголовно-правовое значение
• Субъект преступления
  • Понятие субъекта преступления
  • Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность
  • Понятие невменяемости
  • Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости
  • Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения
  • Специальный субъект преступления
• Стадии совершения преступления
  • Понятие и виды стадий совершения преступления
  • Оконченное преступление
  • Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление
  • Приготовление к преступлению
  • Покушение на преступление
  • Добровольный отказ от преступления
• Соучастие в преступлении
  • Понятие и значение института соучастия
  • Признаки соучастия
  • Виды соучастников
    • Исполнитель
    • Организатор
    • Подстрекатель
    • Пособник
  • Виды и формы соучастия
    • Группа лиц
    • Преступное сообщество (преступная организация)
  • Основания и пределы ответственности соучастников
  • Особенности ответственности отдельных видов соучастников
    • Квалификация неудавшегося соучастия
• Обстоятельства, исключающие преступность деяния
  • Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
  • Необходимая оборона
    • Признаки необходимой обороны
  • Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
  • Крайняя необходимость
    • Признаки поступка, совершаемого в состоянии крайней необходимости
  • Физическое и психическое принуждение
  • Обоснованный риск
  • Исполнение приказа или распоряжения
• Множественность преступлений
  • Общее понятие и формы множественности преступлений
  • Понятие и виды единого преступления
  • Совокупность преступлений
  • Рецидив преступлений
  • Конкуренция норм
• Понятие и цели наказания
  • Понятие наказания
    • Наказание и другие меры уголовно-правового воздействия
  • Цели наказания
• Система и виды наказаний
  • Понятие системы наказаний
  • Классификация наказаний
  • Штраф
  • Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  • Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
  • Обязательные работы
  • Исправительные работы
  • Ограничение по военной службе
  • Ограничение свободы
  • Арест
  • Содержание в дисциплинарной воинской части
  • Лишение свободы
  • Смертная казнь
• Назначение наказания
  • Общие начала назначения наказания
  • Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
  • Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом
  • Особые правила обязательного смягчения и усиления наказания
  • Назначение наказания по правилам совокупности преступлений или приговоров
  • Определение сроков наказаний и зачет наказания
  • Условное осуждение
• Освобождение от уголовной ответственности
  • Юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности
    • Виды освобождения от уголовной ответственности
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
• Освобождение от наказания
  • Понятие и виды освобождения от наказания
  • Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
  • Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
  • Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки
  • Освобождение от наказания в связи с болезнью
  • Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей
  • Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
• Амнистия, помилование, судимость
  • Амнистия
  • Помилование
  • Судимость
• Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних
  • Несовершеннолетний как участник уголовного правоотношения: понятие и особенности уголовно-правового статуса
  • Система наказаний в отношении несовершеннолетних и их особенности
    • Обязательные работы несовершеннолетних
    • Лишение несовершеннолетних свободы на определенный срок
  • Особенности назначения наказания несовершеннолетним
  • Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности
  • Особенности освобождения несовершеннолетнего от уголовного наказания
  • Принудительные меры воспитательного воздействия
  • Особенности исчисления сроков давности и судимости
• Принудительные меры медицинского характера
  • Понятие, основания и цели применения принудительных мер медицинского характера
  • Виды принудительных мер медицинского характера и их особенности
  • Порядок исполнения принудительных мер медицинского характера

Конкуренция норм

В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

В действующем УК отсутствует понятие конкуренции норм и не содержатся положения о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видах, решении разрабатываются наукой уголовного нрава. В юридической литературе называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм. Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного и международного права.

В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уголовного и уголовно-исполнительного права и др.). По характеру и свойствам конкуренции выделяют содержательную, темпоральную (временную), пространственную и иерархическую конкуренции норм. В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, называют конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.

В свете вопросов о множественности преступлений особую значимость имеет конкуренция норм при квалификации преступления. Конкуренция норм при квалификации преступлений может быть содержательной, темпоральной, пространственной и иерархической. Темпоральная и пространственная конкуренции норм разрешают вопросы действия уголовного закона во времени и в пространстве и излагаются в теме «Уголовный закон». Иерархическая конкуренция уголовно-правовых норм как конкуренция норм разной юридической силы при квалификации преступления практически не встречается. Объясняется это тем, что единственным источником уголовного права является Уголовный кодекс (ч. 1 ст. 1).

Ее видами являются:

1. конкуренция общей и специальной норм;
2. конкуренция части и целого;
3. неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого;
4. конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм.

В правоприменении нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК отмечается, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Б. и С. осуждены по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку, применив насилие и специальные средства, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой - ст. 286 УК и специальной нормой - ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. Общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает в себя множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев. В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая уже по объему и является индивидуальным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из этих признаков. Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой.

Виды конкуренции общей и специальной норм . Конкурировать могут основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления, например общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и специальная норма о квалифицированном убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Специальный состав убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК), имеет преимущество перед основным составом - убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК).

Конкурировать как общая и специальная могут нормы о самостоятельных преступлениях. Например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), является специальной.

Особой разновидностью является конкуренция специальных норм. В конкуренции норм о квалифицированных составах преступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе. При получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в крупном размере содеянное охватывается одновременно ч. 2 ст. 290 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Применять следует только п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Когда в конкуренции находятся Специальные нормы о привилегированных составах преступления, применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами.

Так, если убийство совершено в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, применять надо только одну норму об убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК)..

В конкуренции специальных норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе. Фактически такая рекомендация по квалификации содержится в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. Убийство с особой жестокостью, совершенное в состоянии аффекта, следует квалифицировать только по ст. 107 УК как убийство при смягчающих обстоятельствах. Специальная норма об убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) имеет преимущество перед специальной нормой о квалифицированном составе - убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).

Видами конкуренции общей и специальной норм являются конкуренция норм о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК, а также конкуренция между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении, закрепленном статьей Особенной части УК. Например, норма о приготовительных действиях, которые указываются в статье об организации незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК), является специальной и поэтому имеет приоритет перед общей нормой о приготовлении, предусмотренной в ч. 1 ст. 30 УК.

Конкуренция нормы-части и нормы-целого . В этом виде конкуренции уголовно-правовых норм одна из них (норма-целое) охватывает полностью совершенное общественно опасное деяние, а другая (норма-часть) - только определенную часть этого деяния. Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое. Нормы, часть и целое, находятся в отношении подчинения по содержанию. Часть имеет определенную, только ей присущую совокупность существенных признаков.

Например, побои (ч. 1 ст. 116 УК) характеризуются следующими признаками: умыслом, нанесением ударов или совершением иных насильственных действий, причинением физической боли другому лицу (но без наступления легкого вреда для здоровья) и др. Дополнение последних иными качественными признаками, которые не уточняют ни один из существенных признаков побоев: незаконным безвозмездным открытым изъятием и обращением в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества, - приводит к появлению целого, новой нормы о насильственном грабеже.

В конкуренции целого и части состоят нормы о составном преступлении и другом преступлении, вошедшем в это составное преступление. Например, норма о составном преступлении - массовых беспорядках - является целым, а нормы о насилии, краже, грабеже, уничтожении или повреждении имущества, применении насилия в отношении представителя власти являются частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой о составном преступлении, которую и следует применять.

Правила конкуренции целого и части необходимо использовать при квалификации деяния, охватываемого нормой о преступлении (целое), способ совершения которого (часть) является конститутивным либо квалифицирующим признаком его состава (например, способ как насилие или уничтожение либо повреждение имущества и др.). Так, норма о похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому причинение в процессе похищения человека умышленно тяжкого вреда здоровью лица охватывается одной нормой о похищении человека, соединенной с насилием, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК (целое).

По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, которые содержат признаки разных составов преступлений. Применять следует норму, которая полнее в оконченном преступлении. Например, лицо, желая убить жертву, реально причинило ей только тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Содеянное следует рассматривать как покушение на убийство, полнее отражающее все особенности совершенного деяния, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК (норма-целое).

Эти же правила конкуренции норм следует применять при квалификации действий организатора банды, который одновременно выполняет функции участника банды. Уголовным кодексом организация банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК).

Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора.

Обоснованием квалификации по двум частям было то, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ исключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК, отметив, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК не требуется.

Неоднократная конкуренция уголовно-правовых норм имеет место, когда одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами. В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз. К примеру, в процессе разбойного нападения потерпевшему причинили умышленный тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Содеянное охватывается тремя нормами: нормой о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), нормой о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК) и нормой об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК):

1. разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ч. 1 ст. 111 УК (часть). Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого;
2. в конкуренции общей нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК) и специальной нормы о причинении такого вреда, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), применяется специальная норма. В результате этих конкуренции норм квалифицировать содеянное нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть (ч. 4 ст. 111 УК). Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.

Последним видом содержательной конкуренции является конкуренция общих норм с исключительной нормой. Сущность этого вида конкуренции состоит в наличии общего правила и исключения из него. Исключительные нормы устанавливают изъятия из общих норм. Например, умышленное лишение жизни другого человека признается убийством. Но если это лишение жизни совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно не является преступлением (ст. 37 УК). Норма о необходимой обороне исключает уголовную ответственность лица.

В уголовном праве нередки ситуации, когда один и тот же вопрос, на первый взгляд, регулируется одновременно двумя и более уголовно-правовыми нормами, окончательно же вопрос при этом должен регламентироваться только одной нормой. Такое положение характерно не только для уголовного права, но и для других отраслей права. С учетом распространенности подобных явлений в общей теории права положение, когда одно общественное отношение (один вопрос) регулируется одномоментно двумя и более правовыми нормами, получило название коллизии норм.

В уголовном праве большинство авторов кроме коллизии выделяют конкуренцию норм, придавая названным понятиям разный смысл. Указывается, что в коллизии находятся нормы, противоречащие друг другу. Отмечается, что при конкуренции норм противоречия нет, совершается одно преступление, признаки которого предусматриваются одновременно двумя или более уголовно-правовыми нормами, применению из которых подлежит лишь одна норма.

Под коллизией В. П. Малков понимает ситуацию, когда относительно одного и того же вопроса существуют расхождения или противоречия между нормами. Решить вопрос о преимуществе какой-либо из норм, противоречащих друг другу, означает преодоление конкуренции норм права. Таким образом, данный автор характеризует коллизию "как частный случай конкуренции норм". Конкуренцию норм рассматривают как более широкое понятие, чем коллизию норм, поскольку "все коллидирующие нормы конкурируют между собой, в то время как при конкуренции может и не быть коллизии".

Выделяют коллизии либо в виде конкуренции уголовно-правовых норм, либо в виде формально-логических противоречий. При этом под конкуренцией понимают коллизию, возникающую "в уголовном законодательстве в связи с совершением преступления", а под формально-логическими противоречиями – "в связи с допущенными ошибками, отступлениями от технико-юридических правил конструирования уголовно-правовых норм". Таким образом, Б. В. Яцеленко рассматривает конкуренцию норм как вид коллизии.

Анализ понятий коллизии и конкуренции норм в общей теории права, отраслевых науках, в сфере уголовного права позволяет предположить, что коллизия и конкуренция норм – тождественные понятия. Ранее такое же весьма аргументированное мнение было высказано Н. А. Власенко, З. А. Незнамовой.

Коллизия, или конкуренция, норм означают регулирование одного и того же отношения двумя или несколькими нормами, приоритетной из которых является только одна. Данный тезис подтверждается следующим. В. Н. Кудрявцев указывает, что коллизия норм существует в законе независимо от того, происходят ли реальные явления или нет, конкуренция же норм – это вопрос факта, без реального явления конкуренция норм невозможна. "Коллизия уголовно-правовых норм есть там, где правоприменитель поставлен перед фактом разного решения одних и тех же случаев УК двух или нескольких союзных республик и должен сделать выбор соответствующей, подлежащей применению правовой нормы". Конкуренция же норм имеется "внутри УК одной союзной республики". Сравнение приведенных мнений показывает, что авторами в понятие коллизии вкладывается разный смысл: в первом случае коллизия – это правовое явление: во втором – коллизия означает и вопрос права и факта одновременно, т. е. что коллизия имеется там, где сталкиваются правовые системы, и правоприменитель должен решить, норму какой союзной республики необходимо применить. Указывают, что коллизия может возникнуть между нормами уголовного и административного права.

Подводя итоги, можно определить, что в уголовном праве коллизию норм в основном понимают в трех значениях в виде: а) противоречия норм уголовного права; б) регулирования одного и того же отношения уголовно-правовыми нормами разных правовых систем (разных государств); в) регулирования одного и того же отношения нормами разных отраслей права.

При этом нетрудно убедиться, что положение, называемое коллизией норм одним автором, другим именуется конкуренцией норм, и наоборот. Из этого можно сделать вывод, что единого общего понятия коллизии норм, отличающегося от понятия конкуренции норм, в уголовном праве нет. Более того, такого отличия, видимо, и не может быть.

В словаре русского языка коллизией называют "столкновение каких-нибудь противоположных сил, интересов, стремлений", а конкуренцией – соперничество, борьбу за достижение больших выгод, преимуществ. Применительно к праву коллизия и конкуренция норм – это всегда столкновение, соперничество между нормами права, регулирующими одно общественное отношение. Так уж повелось, что в общей теории права и ряде отраслевых наук (международного, административного и др.) используется термин "коллизия норм", а в уголовном праве – "конкуренция норм". Ряд ученых отмечает, что коллизию норм в уголовном праве именуют конкуренцией норм.

Разногласия среди ученых о "внешних формах" проявления коллизии "представляются не имеющими принципиального значения". Важнее установить суть коллизии и конкуренции норм. А она заключается в том, что две и более правовых норм одновременно претендуют на регулирование одного отношения, и задача состоит в выборе единственной нормы. И при коллизии, и при конкуренции всегда имеется одно уголовно-правовое отношение, регулируемое двумя и более правовыми нормами. При этом нормы права могут находиться в отношении противоречия или различия. В случае противоречия одна норма права отрицает другую. Например, норма об общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ) гласит, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ. Однако правила о наказании за приготовление (ч. 2 ст. 66 УК РФ) или в случае рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) отрицают это положение нормы, установленной ст. 60 УК РФ. Применение правил о наказании за приготовление или при рецидиве преступлений может дать срок наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей УК РФ. Таким образом, менее строгое наказание может быть назначено не только в соответствии со ст. 64 УК РФ, как об этом говорится в ст. 60 УК РФ.

При различии одна правовая норма полнее по содержанию или обладает большей юридической силой либо принята другим законом, либо действует в иных территориальных пределах по сравнению с другой. Первая норма, например, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), конкретнее, "скрупулезнее" описывает деяние, чем норма об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), делая дополнительно акцент на том, что вред причиняется в обстановке превышения пределов необходимой обороны. Поэтому при совершении деяния, признаки состава которого предусмотрены этими нормами, применяться должна первая норма (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Применение нормы о причинении вреда в условиях превышения пределов необходимой обороны фактически означает отрицание действия нормы о простом умышленном причинении вреда здоровью. Таким образом, эти различающиеся по содержанию нормы в конечном итоге также вступили между собой в отношение противоречия. С этой точки зрения автор не видит принципиального отличия отношения норм, противоречащих друг другу, от отношения норм, различающихся между собой.

Как при противоречии норм, так и при их различии нормы претендуют на регулирование одного уголовного правоотношения. В итоге встает вопрос о выборе единственной нормы, подлежащей применению. Выбор нормы имеет место не только при наличии различающихся норм, а, как отмечалось, и противоречащих норм.

Когда на регулирование одного уголовного правоотношения претендуют различающиеся между собой нормы, из них также выбирается преимущественная норма. Таким образом, и выбор приоритетной нормы из нескольких противоречащих норм не отличается от такого же выбора из двух или более различающихся между собой норм. Поэтому понятия "коллизия" и "конкуренция" норм уголовного права по содержанию не отличаются. Но важно не только определить, что такое "коллизия" или "конкуренция" норм уголовного права, а как ее разрешить.

Итак, конкуренция уголовно-правовых норм – это регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма. Конкуренция норм носит нормативный характер, поскольку вне норм права конкуренция невозможна. Нормативность конкуренции норм означает ее обязательность, типичность в праве. Юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что конкуренция как правовое явление означает наличие в уголовном праве двух и более норм, одновременно регламентирующих одно правоотношение, исключительным преимуществом из которых обладает одна. При этом в конкуренции могут быть как нормы, различающиеся между собой, так и нормы, противоречащие друг другу.

Нормативный характер конкуренции уголовно-правовых норм в виде обязательности и типичности в праве свидетельствует, что конкуренция норм – явление неизбежное в праве.

Существование подавляющего большинства общих, специальных и исключительных норм, нормы-части и нормы-целого в уголовном праве вызвано объективной необходимостью соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания; точного выявления особенностей реально совершенного деяния, выяснения личности виновного, конкретных условий отбывания наказания и т. д.

Субъективными причинами возникновения конкуренции норм являются несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательного системного его изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики.

Несовершенство законодательной техники можно проиллюстрировать на примерах, когда признаки состава преступления фактически предусмотрены не в диспозиции статьи, а в санкции. Состав хулиганства (ст. 213 УК РФ) включает только причинение легкого вреда здоровью лица, но этот признак в диспозиции статьи не указан, а выводится на основе сравнительного анализа санкций ст. 213, 115, 112, 111 УК РФ. Примером нормативного излишества является введение новых квалифицированных видов убийства, сопряженного с похищением человека, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера (п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ), создавшее необоснованную конкуренцию норм. Необходимого тождества между явлениями объективной действительности, связанными с убийством в процессе разбоя, вымогательства, бандитизма и др., и нормами уголовного права, закрепившими такое сочетание общественно опасных деяний, в данном случае не имеется. Отсутствие объективной причины появления исследуемой конкурирующей нормы об убийстве аргументировать можно и тем, что убийство сопровождают и многие другие преступления, например хулиганство, теракт, угон воздушного судна и др., но последние не включены в виде квалифицирующего признака убийства. А если бы в норме об убийстве были предусмотрены все сопровождающие его преступления в качестве отягчающих обстоятельств, означало бы это, что найден баланс, установлено тождество между сочетанием указанных общественно опасных деяний и формой его закрепления? Очевидно, такого тождества все равно бы не было, т. е. причина возникновения конкурирующих норм осталась бы субъективной.

Неоправданные сложности для уяснения и тем более правоприменения создало введение правила, предусмотренного ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которому деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусматривалось соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Создание указанного правила-новеллы без приведения в соответствие с ним всей системы Особенной части УК РФ означало появление конкуренции между ч. 2 ст. 24 УК РФ и соответствующими статьями Особенной части УК РФ (например, ч. 4 ст. 234, ч. 2 ст. 247, ст. 249, ч. 2 ст. 251 УК РФ и др.), которыми предусматривались, по существу, неосторожные деяния. Однако вследствие отсутствия в этих статьях указания на неосторожную вину названная конкуренция норм на деле привела к тому, что большинство экологических преступлений, ряд преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и др. фактически стали называть умышленными. В данном случае "проявилось предостережение" Н.Ф. Кузнецовой, отмечавшей, "что механизм стабилизации уголовного закона... выражается в правиле не изменять институты и нормы, эффективность которых апробирована временем. Всякая поспешная, необоснованная ломка ранее действовавших законов... чревата нарушением системы УК...".

Следует поддержать точку зрения И.М. Тяжковой, что отсутствие в большинстве норм об экологических преступлениях указания на причинение вредных последствий только по неосторожности является пробелом в законе. Эта конкуренция была устранена внесением изменения в ч. 2 ст. 24 УК РФ Федеральным законом от 20 мая 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Вместе с тем ряд вопросов об ответственности за неосторожные преступления остался неразрешенным.

Возникновение конкуренции норм по причинам субъективного свойства – явление отрицательное и нежелательное в праве, приводящее к созданию конкурирующих противоречащих норм. Но когда существует конкуренция, возникшая вследствие причин как объективного, так и субъективного характера, необходимо установление путей и способов ее разрешения. Конкуренция норм имеет правовую природу, очевидно, и пути ее разрешения также должны носить правовой характер.

Способами разрешения конкуренции уголовно-правовых норм называют устранение и преодоление. Указанные способы связаны с характером причин появления конкуренции норм. Устранение разрешает конкуренцию, возникшую по субъективным причинам, когда нормы противоречат друг другу. Способом разрешения конкуренции норм, различающихся между собой по содержанию или иным признакам, имеющей объективную природу возникновения, является преодоление.

Устранение конкуренции означает отмену одной из конкурирующих норм или внесение в одну или несколько норм изменений, "снимающих" противоречие между нормами. Устранить конкуренцию противоречащих норм можно только законотворческим путем. Примером устранения конкуренции норм может быть названное изменение ч. 2 ст. 24 УК РФ законом от 20 мая 1998 г.

Новая редакция ч. 2 ст. 24 УК позволяет отнести к неосторожным деяниям и такие, которые в принципе могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, но указание на выполнение которых по неосторожности в соответствующей статье Особенной части УК РФ может и отсутствовать. Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) традиционно считалось преступлением, совершаемым как с умыслом, так и с преступным легкомыслием. Однако первоначальная редакция ч. 2 ст. 24 УК РФ, о которой уже говорилось, привела к тому, что это преступление надо было считать только умышленным, поскольку в ст. 121 УК РФ не содержалось прямого указания на возможность его совершения по неосторожности. Отнесение анализируемого деяния только к умышленным противоречило его природе. Совершение его с преступным легкомыслием представляло не меньшую общественную опасность, чем умышленное деяние. С другой стороны, признание исследуемого преступления неосторожным вступало в противоречие с положением ч. 2 ст. 24 УК РФ. Отражением указанных противоречий стали разные мнения ученых.

Устранение конкуренции противоречащих норм означает или полное исчезновение конкуренции при отмене либо изменении одной противоречащей нормы, или появление конкуренции различающихся норм при внесении изменений в одну (несколько) противоречащих норм.

Наиболее распространена конкуренция различающихся между собой норм. Различающиеся уголовно-правовые нормы, например с разной степенью детализации признаков характеризуют одно и то же отношение. Применяться же из них должна норма, полнее описывающая это отношение.

Нормы о вовлечении несовершеннолетнего в преступление путем обмана, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста (ч. 1 ст. 150 УК РФ), и о таком же вовлечении, но осуществленное педагогом подростка (ч. 2 ст. 150 УК РФ), находятся в конкуренции различающихся по объему норм. Последняя из них характеризует субъекта преступления, указывая, что им является не просто совершеннолетний, а педагог. Первая норма дает основания признать преступными предусмотренные в ней действия любых совершеннолетних, а последняя ограничивает круг лиц, выделяя из него педагога. Нормы различаются по кругу лиц, последняя подробнее характеризует субъекта преступления, поэтому как более полной ей и отдается предпочтение в этой конкуренции.

В конкуренции различающихся норм могут состоять нормы, одинаковые по содержанию, но принятые в разное время, т. е. различающиеся по времени возникновения. Так, например, не было различия в содержании норм о грабежах, совершенных организованной группой, предусмотренных ч. 3 ст. 145 УК РСФСР и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ до момента внесения изменений в санкцию нормы (наказание по прежнему и действующему до момента внесения изменений УК РФ было одно и то же: лишение свободы на срок от 6 до 12 лет с конфискацией имущества). Конкуренция указанных норм решалась по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которым применяться должна норма, действовавшая во время совершения общественно опасного деяния.

Появление конкуренции различающихся норм связано с причинами объективного характера. Различие конкурирующих уголовно-правовых норм связано: 1) с разным содержанием норм в зависимости от степени обобщения или полноты признаков явления; 2) с разной временной протяженностью; 3) с разной пространственной сферой действия норм и, наконец; 4) с иерархией (юридической силой) норм. Перечисленные виды различия конкурирующих норм свидетельствуют, что нормы одновременно распространяют свое действие на одно и то же отношение, но приоритетной из них является только одна норма.

В литературе конкуренцию норм, различающихся между собой по содержанию, называют содержательной. Представляется возможным в целях единообразия терминологии и конкурирующие нормы условно именовать содержательными.

Конкуренция норм с разной временной протяженностью именуется темпоральной, а сами конкурирующие нормы можно назвать темпоральными. Конкуренция норм с разной пространственной сферой действия является пространственной, а конкурирующие нормы возможно именовать пространственными и конкуренция норм с разной юридической силой именуется иерархической, а сами конкурирующие нормы можно определить как иерархические.

Разрешение указанных видов конкуренции норм происходит путем их преодоления. Способами преодоления конкуренции можно назвать коллизионные принципы и правила, коллизионные нормы и в определенной степени толкование.

Под коллизионными принципами понимаются основополагающие идеи, основные начала выбора нужной нормы из нескольких конкурирующих.

В уголовном праве к коллизионным принципам предлагается отнести следующие.

Специальная норма исключает действие общей нормы (lex specialis derogat legi generalis), ч. 3 ст. 17 УК РФ;

Норма-целое исключает действие нормы-части;

Исключительная норма отменяет действие других норм: общей, специальной, нормы-целого, нормы-части.

Темпоральные коллизионные принципы:

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ);

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Пространственный коллизионный принцип: преступность и наказуемость деяния определяется законом государства, на территории которого оно совершено (ч. 1 ст. 11 УК РФ).

Иерархический коллизионный принцип: норма большей юридической силы отменяет действие иных норм (lex superior derogat legi interior).

Перечисленные коллизионные принципы устанавливают основные начала выбора приоритетной нормы из нескольких конкурирующих. Разновидностей конкуренции норм немало, для их преодоления коллизионные принципы конкретизируются специальными коллизионными правилами. Ряд коллизионных принципов и правил непосредственно предусмотрен соответствующими нормами уголовного права, в общей теории права и ряде отраслевых наук именуемыми коллизионными нормами.

Другие коллизионные принципы и правила прямо в нормах уголовного права не указаны, однако эти правила и принципы опосредованно вытекают из всей системы уголовного права, связи уголовного права с другими отраслями права и общепризнанными нормами и принципами международного права и в этом плане также предусмотрены правом.

Соотношение конкуренции уголовно-правовых норм с квалификацией преступлений

Уголовному праву очевидны трудности при разрешении конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступления, неоднократно отмечаемыми в теории уголовного права и судебно-следственной практике. Не случайно подавляющее большинство руководящих разъяснений высших судебных инстанций постоянно затрагивает вопросы решения конкуренции уголовно-правовых норм.

В.М. Галкин, родоначальник широкого подхода к уголовноправовой квалификации, полагал, что она тождественна применению гипотезы нормы уголовного права. Автор определил другую категорию – уголовно-правовую квалификацию при применении уголовного права. В действительности квалификация преступления может происходить и вне последнего, если осуществляется исключительно в процессуальных целях (при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и т. п.), не порождая никаких материальных последствий.

Изобретатель понятия квалификации уголовно-правовых деяний, Сабитов Р.А., дал две ее дефиниции. В соответствии с одной, поддержанной в теории, – это установление совпадения (несовпадения) фактических признаков совершенного деяния и уголовно-правовых признаков состава общественно вредного (неправомерного) или социально полезного (правомерного) поведения, в результате чего определяется, какое уголовно-правовое деяние совершено и какой статьей (пунктом, частью статьи, примечанием к статье) УК РФ оно предусмотрено. Другая дефиниция заключается в том, что "квалифицировать совершенное деяние – значит отнести его к определенному виду (группе) правонарушений или позитивных поступков, охарактеризовать его как правомерное или неправомерное".

Главный недостаток первой дефиниции – в ее тавтологичности: квалификация уголовно-правового деяния есть определение, какое уголовно-правовое деяние совершено. Вторая дефиниция для уголовного права пригодна менее всего, ибо совершенно лишена уголовно-правового содержания.

Виды уголовно-правовой квалификации в литературе называются, как правило, одинаковые. В нее помимо квалификации преступления вводят квалификацию общественно опасных деяний невменяемых, положительных и отрицательных пост-криминальных деяний, малозначительных деяний и поведения лица при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

И все же приведенный перечень видов уголовно-правовой квалификации неточен. Он, с одной стороны, избыточен, а с другой – неполон.

Нельзя согласиться с отнесением к уголовно-правовой квалификации в качестве самостоятельного вида квалификации общественно опасных деяний невменяемого. Последняя имеет смысл лишь при рассмотрении уголовно-правовой квалификации вслед за квалификацией преступления в одном – позитивном – аспекте. При ином решении, включающем негативную квалификацию, особой квалификации деяний невменяемого не может быть, ибо в отсутствие признака вменяемости (как, впрочем, и любого другого признака состава) просто происходит принятие и закрепление решения о непредусмотренности выявленного деяния составом определенного преступления (негативная квалификация преступления).

В противном случае видов уголовно-правовой квалификации должно быть значительно больше. Их количество увеличивается за счет, например, квалификации общественно опасных деяний лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности, невиновных, не преследующих соответствующих целей, не руководствующихся соответствующими мотивами.

Все названные в УК РФ деяния – социально значимые виды поведения людей, влияющие на их уголовно-правовое положение. Причем вслед за преступлениями, имеющими свой состав, остальные деяния также вполне допустимо представить в виде соответствующего состава. Однако, по крайней мере, квалификация преступления нередко не зависит от состава преступления.

В литературе вопросы квалификации при конкуренции норм уголовного права, совершении нескольких преступлений, изменении уголовного закона и фактических материалов дела традиционно рассматриваются в рамках квалификации преступления. Одновременно ее юридическим основанием считается состав преступления, который "представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для признания, что лицо совершило соответствующее преступление".

Состав преступления в каждом из приведенных случаев, разумеется, присутствует. Вместе с тем присутствия в них такового для квалификации недостаточно.

Проще всего доказать, что состав преступления не является достаточным основанием для квалификации преступления при изменении уголовного закона. В соответствии ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет, а устанавливающий преступность деяния, не имеет обратной силы. Поскольку под последней понимается распространение закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до его вступления в силу, ясно, что это должно влиять и на квалификацию. Хотя состав преступления, предусмотренный в одном из законов, и в том и другом случае в деянии не содержаться не может, при его совершении до вступления в силу соответствующего закона осуществляется негативная, а не позитивная квалификация преступления.

В той же ч. 1 ст. 10 УК РФ сказано, что закон, смягчающий наказание, распространяется, а усиливающий наказание, не распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до его вступления в силу. При этом состав преступления не в силах дать окончательную квалификацию, ибо он (один и тот же) предусмотрен в обоих законах. Выбор одного из них осуществляется на основе степени строгости их санкций.

Как известно, при конкуренции норм уголовного права выявленное деяние оказывается предусмотренным двумя или более составами преступления. Из них при квалификации нужно выбрать один.

Правда, в науке бытует взгляд, что санкция статьи Особенной части УК РФ "должна приниматься во внимание при решении вопросов конкуренции" лишь для достижения цели "более глубоко и правильно понять смысл нормы и ее соотношение с другими нормами", тогда как "основой для решения указанных вопросов должен быть анализ действующего законодательства и раскрытие признаков конкурирующих составов". Последнее как раз до конца помочь не способно. В противном случае конкуренция бы не возникла.

Конкурирующие нормы уголовного права имеют разные санкции. Отсюда вывод, что смысл создания конкурирующих норм – в дифференциации наказуемости соответствующих деяний. Повышение или понижение наказания за то же самое преступление и демонстрирует законодательные приоритеты.

Получается, что в конечном итоге для квалификации преступления при конкуренции норм уголовного права важна совокупность и состава преступления, и санкции уголовного закона. Между тем появилось мнение, что конкуренции в уголовном праве нет, а есть "одно общее правило квалификации: при квалификации применяется норма уголовного права, которая содержит признаки, отсутствующие в других нормах права и имеющиеся в конкретно содеянном".

Очевидно, что приведенное общее правило квалификации преступления существует. Однако нет ничего плохого и в том, что оно делится на частные правила, распространяющиеся на отдельные группы складывающихся при квалификации ситуаций.

Таким образом, уголовному праву очевидны трудности при разрешении конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступления, что неоднократно отмечается в теории уголовного права и судебно-следственной практике. При конкуренции норм уголовного права выявленное деяние оказывается предусмотренным двумя или более составами преступления. Из них при квалификации нужно выбрать один.

Конкурирующие нормы уголовного права имеют разные санкции. Отсюда вывод, что смысл создания конкурирующих норм – в дифференциации наказуемости соответствующих деяний. Повышение или понижение наказания за то же самое преступление и демонстрирует законодательные приоритеты. Получается, что в конечном итоге для квалификации преступления при конкуренции норм уголовного права важна совокупность и состава преступления, и санкции уголовного закона.

В силу изложенного уголовно-правовую квалификацию можно определить лишь как принятие и закрепление решения об оценке выявленного деяния на основе предписаний уголовного закона. Ее общий характер предопределен предельностью уголовно-правовых обобщений.

Виды конкуренции норм УК РФ при квалификации преступлений

В теории уголовного права называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм.

Традиционно в литературе рассматривается конкуренция норм при квалификации преступления. Так, А.А. Герцензон говорил о конкуренции двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость одного деяния. В.П. Малков правильно отметил, что ограничивать конкуренцию норм только квалификацией деяния необоснованно и что конкурировать могут нормы, относящиеся к Общей части УК РФ. Частично вопросы конкуренции норм при назначении наказания рассматривает С.Ф. Сауляк.

Названные виды конкуренции норм в свою очередь в зависимости от иных оснований можно систематизировать на другие виды.

По характеру и свойствам выделяют содержательную, темпоральную (хронологическую), пространственную и иерархическую конкуренции уголовно-правовых норм.

Наибольшие проблемы для правоприменения представляет содержательная конкуренция, при которой конкурирующие нормы различаются по содержанию. Ее видами являются: а) конкуренция общей и специальной норм, б) конкуренция части и целого, в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы- целого, г) конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы- целого) и исключительной норм.

Именно поэтому в вопросах конкуренции уголовно-правовых норм исследуются главным образом виды содержательной конкуренции норм, возникающие в процессе регулирования уголовно-правового отношения при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и освобождении от наказания, учитывая, как уже отмечалось, сложности разрешения содержательной конкуренции и недостаточную их теоретическую разработанность.

Конкуренция общей и специальной норм является распространенным видом. Общий коллизионный принцип разрешения этой конкуренции предусмотрен коллизионной нормой, закрепленной ч. 3 ст. 17 УК РФ. Коллизионная норма, устанавливая приоритет специальной нормы над общей, не раскрывает сути этой конкуренции, называя термины "общая" и "специальная" нормы, не дает их понятия. Что же представляет собой конкуренция общей и специальной норм?

Наиболее подробное раскрытие этого вида конкуренции дано В.Н. Кудрявцевым в его работах по общей теории квалификации преступлений. Вместе с тем В.Н. Кудрявцев раскрыл понятие конкуренции общей и специальной норм относительно квалификации преступлений. Коллизионная норма, предусмотренная ч. 3 ст. 17 УК РФ, также затрагивает отношение преступления только при квалификации. Но рассматриваемая конкуренция не исчерпывается квалификацией преступлений, она имеет место и при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания, погашении и снятии судимости.

Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. При этом отношении общая норма представляет собой понятие, имеющее большую степень обобщения, включающее в себя множество случаев, явлений, а специальная является одним из таких случаев. При таком соотношении всегда применяется специальная норма, которая уже по объему, т. е. представляет собой индивидуальный случай из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из них.

Общий коллизионный принцип по разрешению конкуренции общей и специальной норм конкретизируется в специальных коллизионных правилах, определяющих выбор приоритетной нормы из нескольких конкурирующих.

Конкуренция части и целого в определенной степени рассматривалась рядом авторов. Термин конкуренция "части и целого" впервые стал использовать В.Н. Кудрявцев в работах по квалификации преступлений. Нередко этот вид конкуренции норм называют "поглощением преступлений". Практически он исследуется в работах о сложных преступлениях.

Характерные черты рассматриваемого вида конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступления, как и конкуренции общей и специальной норм, были исследованы В.Н. Кудрявцевым. Чаще всего конкуренция части и целого возникает при квалификации преступления. Но нельзя исключать возможность такой конкуренции в других случаях, например при освобождении от наказания.

Уголовно-правовые нормы, конкурирующие как часть и целое, находятся в отношении подчинения по содержанию. При этом отношении одна норма характеризуется определенными, свойственными только ей в такой совокупности, существенными признаками (часть), а другая включает эти признаки и имеет еще признак (признаки), отсутствующий в первой норме (целое). Преимущество в случаях, когда одно общественное отношение охватывается одновременно нормой-частью и нормой-целым, имеет уголовно-правовая норма, более полная по содержанию, т.е. обладающая совокупностью большего количества существенных признаков. Такой нормой в анализируемой конкуренции является целое. Проиллюстрируем на примере. Преступник несколько раз рукой ударяет жертву. Эти действия охватываются нормой о побоях (ст. 116 УК РФ). Но нанесение аналогичных ударов при незаконном изъятии с корыстной целью чужого имущества подпадает под действие не только нормы о побоях, но и нормы о насильственном грабеже (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ). Различие в содержании норм заключается в том, что к признакам побоев, указанным в ст. 116 УК РФ (норма-часть), добавляются признаки открытого хищения чужого имущества, отсутствующие в ст. 116 УК РФ, и в итоге образуется насильственный грабеж (норма-целое). По набору признаков видно, что содержание насильственного грабежа полнее содержания побоев.

По основанию как отношение подчинения по содержанию конкуренция части и целого отличается от конкуренции общей и специальной норм. В последней нормы соотносятся по объему, этого соотношения нет между частью и целым. Можно сказать, что соотношение между одними нормами может быть только по объему, а между другими – по содержанию.

Общее коллизионное правило для данного вида содержательной конкуренции – конкуренция части и целого решается в пользу целого. Данное правило не предусмотрено статьями УК РФ. Отсутствуют в УК РФ и понятия "часть", "целое". Этот понятийный аппарат выработан теорией уголовного права. Однако конкретные случаи этой конкуренции предусматриваются рядом коллизионных норм.

Неоднократная конкуренция общей и специальной норм, нормы- части и нормы-целого. Данный вид содержательной конкуренции уголовно-правовых норм основан на вышерассмотренных ее видах. Необходимость его выделения объясняется особенностью. Здесь одно фактическое отношение одновременно охватывается тремя и более уголовно-правовыми нормами, выбор из них преимущественной осуществляется путем неоднократного применения правил конкуренции общей и специальной норм или нормы-части и нормы-целого, или одновременно двух этих видов.

Например, виновный применил насилие как способ совершения похищения человека к сотруднику полиции, пытавшемуся пресечь похищение, причинив последнему вред средней тяжести. Действия охватываются основным составом похищения человека (ч. 1 ст. 126 УК РФ); квалифицированным составом похищения человека с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ); основным составом умышленного причинения вреда средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ); квалифицированным составом умышленного причинения вреда средней тяжести, совершенного в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ); составом применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им должностных обязанностей (ч. 2 ст. 318 УК РФ).

Похищение человека представляет собой его незаконное перемещение и удержание (общая норма). Совершение последних с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, полнее по содержанию простого похищения человека и уже по объему. Поэтому умышленное причинение вреда средней тяжести, совершенное в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ) применяться должна норма о похищении человека с применением насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ), являющаяся специальной. В примере работнику полиции причинили вред средней тяжести. Понятием насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывается умышленное причинение вреда средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ). Следовательно, это умышленное причинение вреда как составная часть (норма-часть) входит в содержание насильственного похищения человека (норма-целое). С другой стороны, из примера явствует, что вред причинили не любому лицу (общая норма), а лицу в связи с осуществлением им служебных обязанностей, что предусмотрено квалифицированным составом умышленного причинения вреда средней тяжести – п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ (специальная норма). Однако в п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ установлена ответственность за причинение вреда любому лицу при осуществлении им служебной деятельности (общая норма). А по ч. 2 ст. 318 УК РФ наступает ответственность при применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя, власти в связи с исполнением им должностных обязанностей (специальная норма). Поскольку работник полиции является представителем власти, следовательно, причинение ему вреда средней тяжести должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Квалификация примененного насилия только по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ не отразит особенностей должностных обязанностей потерпевшего. А одной из причин выделения насилия, примененного к представителю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, в специальный состав являлась необходимость усиленной охраны субъектов управленческой деятельности. Применяя трижды правила конкуренции общей и специальной норм и один раз – части и целого, квалифицировать содеянное следует как идеальную совокупность преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Эта разновидность содержательной конкуренции норм представляет для правоприменения большую сложность, одной из причин которой можно было бы назвать недостаточную теоретическую разработанность института конкуренции уголовно-правовых норм.

Последним видом содержательной конкуренции уголовно-правовых норм является конкуренция исключительной нормы или с общей, или со специальной, или с нормой-частью, или с нормой-целым.

Суть этого вида конкуренции норм состоит в наличии общего правила и исключения из него. Исключительные нормы устанавливают изъятия из норм. Так, умышленное лишение жизни другого человека, совершенное с особой жестокостью, охватывается общей (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и специальной (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) нормами. Но если это деяние совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно охватывается еще и третьей нормой о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). Общая и специальная нормы об убийстве указывают на наличие отношения преступления, а норма о необходимой обороне – на его отсутствие. Норма о правомерной обороне отрицает действие общей и специальной норм, являясь исключительной.

Необходимость выделения исключительных норм объясняется несовпадением регулирования отношения исключительными и другими нормами, нередко противоположным. В примере с лишением жизни при необходимой обороне исключительная норма не признает деяние преступлением в отличие от общей и специальной норм. Несовпадение в регулировании отношения есть и при конкуренции общей и специальной норм, где последняя всегда является частным случаем общей нормы. Исключительная же норма никогда не выступает как один из случаев общей, регулируя отношение иначе, чем общая или специальная норма.

Исключительные нормы можно классифицировать на три вида. Первый характеризуется тем, что регулирует отношения, когда реально преступления как такового нет. Совершенные деяния являются или общественно полезными, или не представляющими общественной опасности, или не имеющими субъекта преступления, вследствие чего нет и преступления. К ним относятся нормы УК РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 20, ч. 2 и 4 ст. 31, ст. 37-42; примечаниями к ст. 308, 316, 322.

Второй вид исключительных норм отличается тем, что виновное лицо совершает преступление, но в силу определенных обстоятельств, предусмотренных законом, освобождается от уголовной ответственности. К ним следует отнести пять общих видов освобождения от ответственности, установленных ст. 75, 76, 77, 78, 90 УК РФ; ряд специальных видов освобождения от ответственности, предусмотренных примечаниями к статьям 126, 199, 199.1, 204, 205, 205.1, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 291.1, 307, 337, 338 УК РФ.

Третий вид исключительных норм характеризуется тем, что лицо привлекается к уголовной ответственности, но освобождается от отбывания всего срока наказания либо от его неотбытой части, либо наказание заменяется другим видом, либо наказание назначается по "особым" правилам согласно статьям Общей части УК РФ. К ним можно отнести нормы УК РФ, закрепленные ч. 4 ст. 56; ч. 2 ст. 57, ч. 2, 2.1 ст. 59; ст. 64; ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 66 (неприменение смертной казни или пожизненного лишения свободы); ч. 3 ст. 68; ст. 73, 79 – 85, 92 – 94 УК РФ и др.

По характеру и свойствам конкуренции, определяемым хронологическим признаком, следует выделить темпоральную (временную) конкуренцию уголовно-правовых норм, изданных в разное время. При этом конкурировать могут нормы при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от ответственности и наказания. Основной темпоральный принцип разрешения этой конкуренции предусмотрен ст. 9 УК РФ. Уточняющие коллизионные временные принципы установлены в ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

По признаку, условно обозначенному как государственно-правовой, можно выделить пространственную (территориальную) конкуренцию норм России и другого государства, а также конкуренцию уголовно правовой нормы России и международно-правовой. Главный коллизионный принцип разрешения пространственной конкуренции норм закреплен ч. 1 ст. 11 УК РФ: лицо, совершившее преступление на территории России, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. Независимо от государственно-правовой принадлежности лица преступность и наказуемость деяния определяются законом места совершения преступления. Конкретизирующие коллизионные территориальные правила предусмотрены в ст. 11, 12, 13 УК РФ.

По характеру конкуренции, обусловленному разной юридической силой норм, выделяют иерархическую конкуренцию уголовно-правовых норм. Иерархический коллизионный принцип закреплен в ст. 15 Конституции РФ (согласно которому высшей юридической силой обладает конституция РФ, и все законы и правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ), ч. 2 ст. 1 УК РФ. Часть 2 ст. 1 УК РФ устанавливает, что УК РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Из этой коллизионной нормы следует приоритет конституционных и международно-правовых норм над уголовно-правовыми нормами РФ.

Вместе с тем коллизионная норма, предусмотренная ч. 2 ст. 11 УК РФ, не соответствует международно-правовой норме, закрепленной ст. 3 и 4 Токийской конвенции 1963 г. "О преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов".

Согласно этой коллизионной норме преступления, совершенные в пределах территориальных вод или воздушного пространства РФ, признаются осуществленными на территории России. Следовательно, при выполнении преступления на борту самолета, приписанного, например, к порту Франции, во время его полета над территорией России ответственность для виновного должна наступать по УК РФ. Однако эта норма не согласуется с нормой (ст. 3 и 4) Токийской конвенции о том, что преступность и наказуемость деяния, совершенного в полете, определяются уголовным законом государства регистрации воздушного судна. Данное положение действует на все время полета. Значит, уголовно-правовая юрисдикция государства регистрации воздушного судна (в примере – Франции) действует в течение всего полета, в том числе, когда такое судно находится в воздушном пространстве другого государства, т. е. России. В описанном случае конкуренция норм УК РФ (ч. 2 ст. 11) и международно-правовой должна решаться в пользу международно-правовой нормы. Таким образом, международно-правовые нормы в соответствии с ч. 2 ст. 1 УК РФ обладают большей юридической силой по сравнению с национальными российскими. Аналогично рассмотренному конституционные нормы имеют приоритет над нормами уголовного права.

По основанию в виде "местонахождения" в УК РФ можно выделить конкуренцию норм Общей и Особенной частей УК РФ, конкуренцию между нормами Общей части, а также конкуренцию норм только Особенной части УК РФ.

В зависимости от отраслей российского права выделяют также конкуренцию норм уголовного и других отраслей права, межотраслевую. В литературе называют конкуренцию уголовно-правовой и норм административного права, уголовно-правовой и норм конституционного, гражданского, хозяйственного, финансового, трудового, семейного права.

Конкуренция норм при квалификации преступлений

Конкуренция общей и специальной норм

Конкуренция общей и специальной норм – весьма распространенное явление в уголовном праве. Этот вид конкуренции имеет место, когда одно общественно опасное деяние охватывается двумя или более уголовно-правовыми нормами. При этом одна норма охватывает совершенное деяние конкретно с детализацией особенностей (специальная), а другая – в общем свете более широко (общая), оставляя возможность квалифицировать по статье, предусматривающей данную норму, и другие совпадающие по основным признакам деяния. Общая норма является обобщенным понятием, включающим множество разновидностей. Разновидность, выделенная из общей нормы, становится нормой специальной, которая обладает всеми существенными признаками общей и конкретизирует один или несколько из этих признаков. При таком соотношении круг общественно опасных деяний, охватываемых специальной нормой, уменьшается, но одновременно увеличивается число ее признаков, характеризующих эти асоциальные деяния.

Этот вид конкуренции норм решается согласно принципу, предусмотренному коллизионной нормой ч. 3 ст. 17 УК РФ: ответственность при конкуренции общей и специальной норм наступает по специальной норме. Действие этого принципа является обязательным независимо от каких-либо иных обстоятельств. В частности, специальная норма подлежит применению, когда она предусматривает как равную или менее жесткую, так и более суровую санкцию, чем общая норма. Появление специальной нормы было обусловлено определенными объективными обстоятельствами, получившими отражение и в санкции этой нормы.

Можно выделить виды конкуренции общей и специальной норм: конкуренция норм о составах одного и того же преступления, конкуренция норм о составах самостоятельных преступлений, конкуренция норм Общей и Особенной частей УК РФ.

а) Конкуренция норм о составах одного и того же преступления в зависимости от степени общественной опасности

Конкуренция общей и специальной норм этого вида может быть между основным и квалифицированным (привилегированным), двумя и более квалифицированными (привилегированными), квалифицированным и привилегированным составами преступления.

При конкуренции между основным и квалифицированным (привилегированным) составами основной содержит наиболее общие конститутивные признаки общественно опасного деяния и устанавливается общей нормой. Квалифицированный (привилегированный) состав детализирует какой-либо конститутивный признак основного состава и закрепляется нормой специальной. Квалифицированный (привилегированный) состав может детализировать все элементы преступления: объект, объективную и субъективную стороны, субъект преступления.

По объекту конкуренция рассматриваемого вида состоит в том, что конкурирующими нормами предусматривается один и тот же объект преступления, но степень детализации его в нормах разная. Нормы об основном составе убийства (ст. 105 УК РФ) и квалифицированном в виде убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ), или лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ), или двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) находятся в конкуренции общей и специальных норм. Последние конкретизируют демографический (беременность жертвы, наличие двух жертв), социальный (в связи с выполнением служебного долга) признаки жертв убийства, уточняют объект преступления.

По предмету преступления конкурируют нормы об уничтожении или повреждении памятников истории и культуры (ч. 1 ст. 243 УК РФ) как общая и об уничтожении или повреждении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения (ч. 2 ст. 243 УК РФ) как специальная. В аналогичном соотношении находятся ч. 1 ст. 244 УК РФ (надругательство над телами умерших либо уничтожение или осквернение мест захоронения) и ч. 2 ст. 244 УК РФ (перечисленные деяния, совершенные в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом).

По признакам объективной стороны конкуренция существует между нормами, раскрывающими признаки деяния в форме действия или бездействия, а также факультативные признаки: место, время, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления. Норма о загрязнении воды на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия (ч. 2 ст. 250 УК РФ) выступает специальной по отношению к норме, предусмотренной ч. 1 ст. 250 УК РФ, поскольку в первой конкретизируется место совершения преступления.

Во многих случаях конкуренция происходит по признаку способа совершения преступления. Нормы об убийстве, совершенном с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) или общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ), являются специальными, конкретизируя способ совершения умышленного убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Обстановка совершения преступления как признак объективной стороны квалифицированного или привилегированного состава может предусматриваться специальной нормой. Например, нормы об убийстве матерью новорожденного в условиях психотравмирующей ситуации (ст. 106 УК РФ) или совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией (ч. 1 ст. 107 УК РФ), являются специальными. Общей будет норма о простом составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Орудия или средства совершения преступления, указанные как квалифицирующие признаки объективной стороны состава, также предусматриваются специальной нормой. В норме об угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 211 УК РФ), эти оружие и предметы уточняют, с какими орудиями совершается деяние.

Характерной чертой конкуренции общей и специальной норм является то, что при исключении специальной нормы из уголовного закона ответственность за деяние, предусматривавшаяся ранее этой специальной нормой, не отменяется. Ответственность сохраняется в рамках общей нормы. И, наоборот, общая норма может быть "уменьшена" путем выделения из нее "частных" случаев в виде нормы специальной. По УК РФ, убийство двух или более лиц в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107 УК РФ) является квалифицированным видом привилегированного состава убийства в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ) и предусматривает более строгую ответственность в виде лишения свободы до 5 лет (по ч. 1 ст. 107 УК РФ лишение свободы установлено до 3 лет).

По "вредному результату" как признаку объективной стороны состава конкурировать согласно исследуемому правилу могут, например, нормы общая о простой краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и специальная о краже, причинившей значительный ущерб гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ); общая об основном составе грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и специальная о грабеже в крупном размере (п. "б" ч. 3 ст. 161 УК) и др.

По субъективной стороне состава исследуемая конкуренция возможна по признакам мотива и цели совершения преступления. В конкуренции общей и специальной находятся нормы о простом убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и убийстве по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ); нормы о захвате заложника (ч. 1 ст. 206 УК РФ) и таком захвате из корыстных побуждений или по найму (п. "з" ч. 2 ст. 206 УК РФ).

В УК РФ преступление с двумя формами вины признается в целом умышленным, что позволяет рассматривать вопрос о конкуренции норм и по признакам вины. Видом умышленного преступления по УК РФ может быть и деяние, отношение лица к вредным последствиям которого при условиях, определенных ст. 27 УК РФ, характеризуется либо преступным легкомыслием, либо небрежностью. В объективной реальности имеет место особое сочетание умысла и неосторожности, а юридически деяние считается совершаемым умышленно. Ранее обоснованно считалось, что конкуренции по признакам вины быть не может. Между формами вины были несовпадающие признаки, что не позволяло одну ее форму включать в другую.

Террористические действия, предусмотренные ч. 1 ст. 205 УК РФ, совершаются с прямым умыслом. Но эти действия могут повлечь по неосторожности смерть человека, охватываемые ч. 2 ст. 205 УК РФ. Норма об умышленных террористических действиях является общей, а о действиях, повлекших по неосторожности смерть, – специальной.

По субъекту конкурировать как общая и специальная могут нормы о преступлениях по признаку общий – специальный субъект. Обычно в квалифицированных составах указываются такой признак специального субъекта, как лицо с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, ч. 3 ст. 175 УК РФ и др.).

При конкуренции двух квалифицированных составов состав с более квалифицирующим признаком содержит общие признаки, названные в основном и квалифицированном, и детализирует предусмотренный абстрактно основным и квалифицированным составами один признак. В этом случае особо квалифицированный состав полнее по содержанию квалифицированного состава (поскольку называет еще один дополнительный признак) и охватывает меньший круг деяний.

Соотношение между квалифицированными составами может быть двояким. Установление двойственности является важным моментом, поскольку в одном соотношении составов имеется конкуренция общей и специальной, а в другом – конкуренция специальных норм.

В статьях Особенной части УК РФ со ссылочными диспозициями типа "деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи" или "деяние, предусмотренное частями первой, второй или третьей настоящей статьи" норма об особо квалифицированном составе преступления может быть в равной мере частным случаем как нормы об основном, так и нормы о квалифицированном составе.

Законодательный способ описания признаков состава позволяет считать особо квалифицированный состав преступления в одних случаях видом квалифицированного, в других видом основного составов. В первом случае особо квалифицированный состав выделился из квалифицированного, а не из основного состава. Поэтому при наличии в общественно опасном деянии признаков, охватываемых одновременно двумя такими квалифицированными составами преступления, имеется конкуренция общей и специальной норм, где последней является норма о более квалифицированном составе. Использование законодателем указанных ссылочных диспозиций облегчает установление соотношения норм о квалифицированных составах как общей и специальной.

Сложнее определить такое соотношение между составами с квалифицирующими признаками при другом их способе описания, при отсутствии ссылочных диспозиций.

Разрешение конкуренции между нормами о квалифицированных составах, соотносящимися как общая и специальная либо специальные нормы, имеет различие. При первом виде конкуренции всегда применяется специальная норма. Как уже отмечалось, специальная норма имеет приоритет над общей независимо от каких-либо условий.

Во втором виде конкуренции из специальных норм подлежит применению та, которая предусматривает более квалифицирующий признак. По результату оба вида конкуренции норм о квалифицированных составах одинаковы, поскольку в обоих приоритет принадлежит норме с более квалифицирующим признаком. Однако соотношение между нормами различное, на что не всегда обращается внимание.

Итак, при конкуренции норм о квалифицированных составах как общей и специальной применяется коллизионный принцип, определенный ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Конкуренция норм о квалифицированных составах как специальных основана на другом общем коллизионном принципе, согласно которому лицо не может дважды нести наказание за одно и то же преступление. При привлечении лица к ответственности по всем квалифицирующим признакам, предусмотренным разными частями одной и той же статьи, имеющимся в одном деянии лица, нарушался бы этот принцип. Лицо за одно и то же преступление отвечало бы несколько раз, поскольку наказание ему бы назначалось по совокупности преступлений. С другой стороны, привлечение лица к ответственности за менее отягчающий признак нарушало бы другой принцип уголовного права – справедливости назначенного наказания, так как в этом случае не учитывался бы факт совершения виновным более квалифицированного состава преступления.

Нормы о составах преступлений со смягчающими обстоятельствами находятся в конкуренции специальных норм. Общей для них является норма об основном составе преступления. В качестве примера можно рассмотреть конкуренцию норм об убийстве в состоянии аффекта, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Ясно, что имеется единичное преступление, которое должно быть квалифицировано по одной статье УК РФ. Но какой? Решение поставленного вопроса зависит от выяснения существа смягчающих обстоятельств. Состояние аффекта, являясь смягчающим обстоятельством, в случае убийства влечет по ч. 1 ст. 107 УК РФ лишение свободы на срок до 3 лет. А убийство при превышении пределов необходимой обороны наказывается лишением свободы сроком до 2 лет (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Следовательно, более смягчающим обстоятельством закон считает совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны. В примере содержательной конкуренции двух норм приоритетной является норма об убийстве при превышении пределов необходимой обороны, предусматривающая наиболее смягчающий признак. Данное решение конкуренции составов со смягчающими обстоятельствами дано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".

Особой коллизионной нормы по разрешению рассмотренной конкуренции специальных норм УК РФ не имеет. Вместе с тем коллизионное правило о приоритете более мягкой нормы основано на коллизионном принципе об обратной силе закона. Согласно этому принципу из двух норм, изданных в разное время и претендующих на регулирование одного и того же отношения, применяться должна более мягкая норма, даже изданная после возникновения отношения. Такое решение конкуренции уголовно-правовых норм, принятых в разное время, подтверждает вывод, что из двух норм одного и того же закона, претендующих на одновременное применение, тем более, должна применяться более мягкая.

Конкуренция норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления относится к конкуренции специальных норм.

Задача состоит в том, чтобы определить, какая из этих норм является приоритетной. В судебной практике применяется неписаное коллизионное правило: при конкуренции норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления подлежит применению норма о привилегированном составе.

В соответствии с этим правилом убийство с особой жестокостью в состоянии аффекта необходимо квалифицировать только по ст. 107 УК РФ. Данное правило статьями УК РФ не предусмотрено, но, как неоднократно указывалось, оно вытекает из всей системы норм, правил и принципов уголовного права и связи уголовного права с другими отраслями права, т. е. является опосредованным коллизионным правилом.

Коллизионное правило разъясняется, например, в постановлениях от 16 августа 1984 г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

б) Конкуренция норм о составах самостоятельных преступлений

Данный вид содержательной конкуренции существует между двумя и более нормами о самостоятельных преступлениях, с разной степенью полноты охватывающими совершенное общественно опасное деяние. Конкуренция возможна по всем признакам состава.

По объекту конкуренция между двумя и более нормами о самостоятельных преступлениях по правилам конкуренции общей и специальной норм возможна, во-первых, в пределах одного видового объекта. Обе нормы системно должны располагаться в одной главе УК РФ, в связи с принятым в уголовном законе принципом построения норм по объекту преступления. Такое расположение встречается нечасто. Итак, обе конкурирующие нормы должны иметь один и тот же видовой объект и одинаковый непосредственный объект либо основной непосредственный объект нормы об одном преступлении должен быть частным случаем основного непосредственного объекта нормы о другом преступлении.

Иллюстрацией этого вида конкуренции может быть следующий. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ) основным непосредственным объектом имеет отношения по рациональному использованию окружающей среды при обращении с экологически опасными веществами. В ст. 254 УК РФ, устанавливающей ответственность за порчу земли, основным непосредственным объектом является отношение по рациональному использованию земли при нарушении правил обращения с ядохимикатами, опасными химическими или биологическими веществами, т. е. экологически опасными. Основной объект порчи земли детализирует основной объект преступления, определенного ст. 247 УК РФ (отношения по рациональному использованию окружающей среды охватывают бережное использование земли, воды, воздуха, недр, растительного и животного мира), являясь частным случаем последнего. Норма о преступлении, предусмотренном ст. 247 УК РФ, – общая, а специальной является норма о преступлении в ст. 254 УК РФ.

Такой вид конкуренции встречается редко из-за особенностей построения системы Особенной части УК РФ. Общие и специальные нормы одной главы УК РФ, как правило, представлены как нормы, содержащие виды одного и того же состава преступления "в связке" основной – квалифицированный – особо квалифицированный состав, реже основной – привилегированный состав и др. Конкуренция норм о самостоятельных преступлениях возникает при необходимости подчеркнуть особенности состава преступного деяния, как в случае с экологическими преступлениями. В отдельных ситуациях требуется унифицировать меры борьбы с общественно опасными деяниями, совершаемыми разными способами и приемами, с определенными предметами. Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), влечет ответственность за незаконное завладение картинами, иконами, книгами и другими предметами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность независимо от способов изъятия этих предметов. Кража редких исторически ценных книг должна квалифицироваться не по ст. 158 УК РФ за кражу имущества, а по ст. 164 УК РФ в связи с тем, что нормы об этих преступлениях конкурируют как общая и специальная. Кража имущества (ст. 158 УК РФ) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), имеют один непосредственный объект – отношения собственности, но хищение имеет более ограниченный круг предмета преступления в сравнении с кражей. Поэтому норма о хищении предметов, имеющих особую ценность, является специальной относительно общей о краже.

Во-вторых, по объекту конкуренция общей и специальной возможна между нормами о преступлениях с разными видовыми объектами при условии, что преступления являются двухобъектными или многообъектными либо один видовой объект является частным случаем другого видового объекта (соответственно, непосредственный объект данного однообъектного преступления представляет собой разновидность непосредственного объекта другого однообъектного преступления).

Нормы о самостоятельных преступлениях, расположенные в разных главах УК РФ, отличаются друг от друга наличием минимум хотя бы одного специального признака, касающегося объекта преступления.

В связи с общепринятым мнением о делении Особенной части УК РФ на главы по признаку видового объекта преступлений ни один видовой объект не может совпадать по объему с другим видовым объектом.

Для применения правила конкуренции общей и специальной норм необходимо, чтобы одно двухобъектное (многообъектное) преступление являлось частным случаем другого двухобъектного (многообъектного) либо одно однообъектное преступление выступало в виде специальной разновидности иного однообъектного преступления.

К обязательным условиям наличия конкуренции общей и специальной норм о двухобъектных преступлениях относятся два. Во-первых, основной объект общей нормы должен совпадать с дополнительным либо факультативным непосредственным объектом специальной. Во-вторых, основной непосредственный объект специальной нормы должен быть частным случаем дополнительного (факультативного) непосредственного объекта общей.

Примером может быть конкуренция общей нормы об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и специальных норм о посягательствах на жизнь либо государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), либо лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), либо сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ).

В таком же соотношении общей и специальной норм по объекту преступления находятся укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ) и приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ).

По этому же правилу конкурируют нормы УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 286 УК РФ) и о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) или незаконном освобождении от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Видовой объект преступлений против правосудия – нормальная деятельность органов правосудия, является частным случаем видового объекта преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления".

Конкуренция общей и специальной норм по признакам объективной стороны состава преступления. Прежде всего конкуренция норм данного вида возможна либо при посягательстве на один и тот же непосредственный объект (нормальная деятельность государственных, муниципальных органов и учреждений при злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки), либо при соотношении объектов преступлений как общего с частным.

Конкуренция возможна по всем признакам объективной стороны состава преступления: деянию в форме действия/бездействия, вредным последствиям, факультативным признакам – месту, времени, способу, обстановке, орудиям и средствам совершения преступления.

По признаку "действия" конкурируют нормы о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и об отказе в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации (ст. 287 УК РФ) или о получении взятки (ст. 290 УК РФ), или о вынесении заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ) и др. Здесь норма о злоупотреблении должностными полномочиями – общая, нормы о других преступлениях, уточняющие вид злоупотребления, – специальные.

Конкуренция общей и специальной норм возможна по признакам "вредных последствий, места, времени совершения" преступления.

В ч. 3 ст. 331 УК предусмотрено, что за преступления против военной службы, совершенные в военное время или в боевой обстановке, ответственность определяется законодательством РФ военного времени. На настоящий момент такого законодательства в РФ нет. Однако из приведенной формулировки можно сделать вывод, что нормы о преступлениях против военной службы военного времени будут являться специальными по признаку времени или боевой обстановки относительно общих норм о преступлениях против военной службы мирного времени.

Конкуренция общей и специальной норм по признакам субъективной стороны и субъекта преступления возможна при соотношении объектов преступлений как общего с частным.

По субъекту конкуренция имеется между нормами УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и вынесении заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ). Субъектом злоупотребления может быть любое должностное лицо, а субъектом вынесения неправосудного приговора – судьи.

Конкуренция между нормами о самостоятельных преступлениях чаще всего осуществляется одновременно по нескольким признакам состава: по объекту и субъекту, по объекту и признакам объективной или субъективной стороны и др. Например, нормы УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и вынесении заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ) находятся в соотношении общей и специальной по признакам объекта, объективной стороны и субъекта преступления. Объектом злоупотребления является нормальная деятельность любых государственных органов, а объектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, – только судов; злоупотребление осуществляется различными действиями и бездействием, а преступление против правосудия состоит в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; судьи являются представителями власти – разновидностью общего понятия должностного лица. Приоритетной является норма о преступлении против правосудия как специальная, полнее определяющая существенные признаки общественно опасного деяния.

в) Конкуренция норм Общей и Особенной частей УК РФ

Данный вид конкуренции может встречаться между нормами о неоконченном преступлении (ст. 30 УК РФ) и самостоятельном преступлении Особенной части УК РФ, а также между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК РФ) и отдельном преступлении Особенной части УК РФ.

Некоторые виды подготовительной асоциальной деятельности лиц настолько опасны, что интересы защиты граждан, общества, государства от такой деятельности требуют применения решительных мер на более ранней стадии, когда только создаются условия для совершения преступлений. Одной из таких мер является признание законодателем определенных приготовительных действий самостоятельным оконченным преступлением, ответственность за которое установлена Особенной частью УК РФ. В литературе такое преступление предлагают именовать деянием с усеченным составом. К усеченным составам, объективную сторону которых фактически образуют приготовительные действия, можно отнести организацию незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК РФ), бандитизм (ст. 209 УК РФ), организацию преступного сообщества (ст. 210 УК РФ).

Организация преступного сообщества – новый состав в уголовном законодательстве. Как отмечается, оконченным данное преступление будет уже с момента создания преступной организации.

Нормы о приготовительных действиях, описанных в ст. 208, 209 и 210 УК РФ, представляют собой частные случаи нормы о приготовлении, указанном в ч. 1 ст. 30 УК РФ, т. е. являются специальными по отношению к общей.

Другой разновидностью преступления с усеченным составом выступает деяние, в котором сам процесс выполнения действия дает оконченное преступление независимо от доведения до конца начавшегося действия. Фактически в этом случае преступление признается оконченным на стадии покушения. Посягательства на жизнь либо государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), либо лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), либо сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) относятся к преступлениям с усеченным составом. С момента начала нападения на указанных лиц безотносительно к тому, доведено ли до конца начавшееся нападение или нет, состав преступления считается выполненным.

Конкуренция норм о соучастии возникает, когда в преступлении описаны признаки, в общем виде указанные в ст. 33 либо 35 УК РФ.

Конкуренция действий исполнителя/соисполнителя, указанных в ч. 2 ст. 33 и статьях Особенной части УК РФ, решена в самом уголовном законе. Коллизионное правило ч. 2 ст. 34 УК РФ устанавливает, что соисполнители отвечают по статье Особенной части без ссылки на ст. 33 УК РФ. В статье Особенной части УК РФ, подробно описывающей конкретные действия исполнителя /соисполнителя, закрепляется норма специальная, а в ч. 2 ст. 33 Общей части УК РФ, в обобщенном виде указывающей на любые действия исполнителя, предусматривается норма общая.

В ряде случаев возникает необходимость отграничить подстрекательство как вид соучастия от преступлений, объективная сторона которых, по существу, представляет собой действия подстрекателя.

Статья 150 УК РФ устанавливает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, ст. 230 УК РФ – за склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ.

Конкуренция нормы о подстрекательстве как общего понятия (ч. 4 ст. 33 УК РФ) и нормы о подстрекательстве, предусмотренной конкретной статьей Особенной части УК (ст. 150 УК РФ), решается в пользу последней. Конкуренция осуществляется по признакам субъекта преступления и объекта воздействия. В составе вовлечения ограничивается возраст субъекта преступления, им может быть только совершеннолетний (подстрекателем может быть лицо, достигшее возраста 16, в определенных случаях 14 лет), и вовлекаемого – несовершеннолетний (подстрекаемым может быть лицо, достигшее возраста 16, в определенных случаях 14 лет). То есть норма о вовлечении уже по объему, полнее по содержанию и, следовательно, является специальной.

Конкурируют общая норма об организаторе преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ) и специальные нормы о преступлении Особенной части УК РФ. К специальным можно отнести нормы УК РФ о бандитизме (ч. 1 ст. 209), об организации незаконного вооруженного формирования (ч. 1 ст. 208), преступного сообщества (ч. 1 ст. 210), массовых беспорядков (ч. 1 ст. 212), притона для потребления наркотических средств, занятия проституцией (ст. 232, 241), объединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 239), вооруженного мятежа (ст. 279).

В ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором называется лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. В статьях Особенной части УК РФ действия организатора конкретизируются путем детализации преступлений, совершение которых он планирует, либо уточнения форм соучастия, которые организатор образует. Поскольку более полное описание действий организатора содержится в нормах статей Особенной части УК РФ, постольку последние, являясь специальными, и должны применяться при квалификации преступлений организаторов.

В ст. 35 УК РФ названы формы соучастия. Из содержания ч. 1-6 ст. 35 УК РФ и статей Особенной части УК РФ следует, что ответственность как за отдельное преступление действующим УК РФ установлена за создание организованной группы (ст. 209 УК РФ) и преступной организации (ст. 208, 210, 239 УК РФ).

При совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой квалифицировать содеянное следует по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим в качестве квалифицирующего признака форму соучастия, без ссылки на ст. 35 УК РФ. Когда создание организованной группы или преступного сообщества указано законом как самостоятельное оконченное преступление, квалифицировать действия виновных необходимо только по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за создание названных групп, согласно правилу конкуренции специальной и общей норм.

Вопрос о конкуренции общей и специальной норм об ответственности участников организованной группы или преступного сообщества предусмотрен в 4 коллизионных нормах ч. 5 ст. 35 УК РФ.

Конкуренция части и целого

Данный вид содержательной конкуренции существует, когда из двух и более отличающихся по содержанию уголовно-правовых норм, одновременно регулирующих одно общественно опасное деяние, приоритетной является норма, охватывающая все содеянное. При этом другая норма охватывает только часть совершенного деяния. Первая норма является целым, а вторая – частью. Конкуренция части и целого – это конкуренция уголовно-правовых норм по содержанию, где более полной является норма-целое. Как уже отмечалось, нормы часть и целое находятся в отношении подчинения по содержанию. Часть имеет определенную только ей свойственную совокупность существенных признаков.

К видам конкуренции части и целого относится конкуренция норм по объективным и субъективным признакам состава преступления, об оконченной и неоконченной преступной деятельности, о преступлениях, совершенных в соучастии.

а) Конкуренция норм по объективным и субъективным признакам состава преступления

По объекту преступления конкуренция части и целого встречается между нормами о преступлениях, одно из которых имеет объект, являющийся вторым в другом преступлении.

В составе изнасилования, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основной объект – половая свобода или половая неприкосновенность личности, дополнительный – жизнь потерпевшей (п. "а" ч. 4 ст. 131 УК РФ). Норма о причинении по неосторожности смерти потерпевшей является частью (ст. 109 УК РФ), включенной в норму об изнасиловании (целое). Конкуренция между ними решается в пользу целого.

Конкуренция части и целого имеется, когда общественно опасное деяние одновременно подпадает под две и более статьи Особенной части УК РФ, и норма одной из статей обязательно содержит такой дополнительный объект, как жизнь, здоровье, конституционные права и свободы личности, отношения собственности.

В соотношении целого и части находятся, например, нормы о составах: незаконном производстве аборта, по неосторожности повлекшем смерть потерпевшей (ч. 3 ст. 123 УК РФ), и причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ); насильственных действиях сексуального характера, повлекших заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией (п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ), и заражении другого лица ВИЧ-инфекцией (ч. 2 ст. 122 УК РФ); пиратстве (ч. 1 ст. 227 УК РФ) и разбое (ст. 162 УК РФ) и др.

Классическим видом конкуренции целого и части является конкуренция норм о составном и преступлении, вошедшем в конструкцию составного преступления. Последнее всегда посягает минимум на два объекта. В конкуренции целого и части находятся следующие связки норм о составном преступлении и преступлении, включенном в него: убийстве, сопряженном с похищением человека (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), и похищении человека (ст. 126 УК РФ); массовых беспорядках (ст. 212 УК РФ) и насилии (физическом или психическом, от связывания до нанесения тяжкого вреда здоровью – ст. 111, 112, 115, 116, 117, 119 УК РФ), краже (ст. 158 УК РФ), грабеже (ст. 161 УК РФ), уничтожении или повреждении имущества (ст. 167 УК РФ), применении насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) и др.

Возможность конкуренции по правилам части и целого по признаку предмета преступления по действующему УК РФ предусмотрена крайне редко. Так, в составе, закрепленном ч. 1 ст. 356 УК РФ, применение запрещенных средств и методов ведения войны, предметом преступления является национальное имущество, которое включает в себя находящиеся на оккупированной территории культурные, исторические ценности, природные богатства, любое движимое и недвижимое имущество, деньги, ценные бумаги. Фактически это преступление – составное. Его предмет включает как необходимые части предметы, например преступлений: кражи, грабежа, хищений радиоактивных материалов, оружия, предметов, имеющих особую ценность, уничтожения памятников истории и культуры, нарушения правил охраны и использования недр и др.

По признакам объективной стороны состава конкурировать могут нормы о преступлениях, посягающих на один и тот же объект. Такое положение возможно при конкуренции норм о преступлениях, имеющих одинаковый видовой объект (объекты), поскольку при наличии конкуренции в пределах разных видовых объектов, "чистая" конкуренция только по признакам объективной стороны состава преступления исключается, будет конкуренция норм одновременно по объекту и объективной стороне состава.

В пределах одного объекта (объектов) конкурировать по правилам части и целого могут нормы о преступлениях по признакам деяния, вредного последствия, факультативным признакам объективной стороны состава. Такая конкуренция встречается между нормами о разных преступлениях, когда действия одного состава представляют собой часть действий объективной стороны состава другого преступления.

В конкуренции целого и части в пределах одного объекта отношений собственности расположены нормы о хищении предметов, имеющих особую ценность, повлекшем их уничтожение, порчу (п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ), и уничтожении или повреждении имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Действие и последствие как признаки объективной стороны состава уничтожения имущества вошли в объективную сторону состава хищения.

В конкуренции части и целого могут находиться нормы о преступлениях и по признакам орудий и средств их совершения.

Норма о теракте, сопряженном с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ (п. "а" ч. 3 ст. 205 УК РФ), – целое, в нее входит норма-часть о незаконном использовании ядерных материалов или радиоактивных веществ (ч. 1 ст. 220 УК РФ). Если кроме использования, виновный незаконно хранит, приобретает, передает или разрушает эти материалы и вещества, то действия лица образуют реальную совокупность теракта и незаконного обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Конкуренция по правилам нормы-целого и нормы-части по признакам только объективной стороны возможна, но чаще встречается вид исследуемой конкуренции одновременно по признакам объекта и объективной стороны состава преступления.

Нормы о краже, грабеже и разбое с проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ) и нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК РФ) находятся в конкуренции целого и части по объекту и месту совершения преступления.

Нормы о разграблении имущества на оккупированной территории как разновидности применения запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ) и грабеже (ст. 161 УК РФ) конкурируют как целое и часть по признакам объекта и места совершения преступления. Первое преступление имеет объектом кроме отношений собственности и отношений, охраняющих интересы личности, общественные отношения, обеспечивающие соблюдение международных правил по средствам и методам ведения военных действий.

По признакам субъективной стороны состава преступления конкуренция по правилам части и целого возможна между нормами о неосторожном деянии и преступлении с двумя формами вины. При этом следует исходить из законодательного определения преступления с двумя формами вины, данного в ст. 27 УК РФ.

Согласно смыслу закона преступление с двумя формами вины возможно лишь в квалифицированных составах, сконструированных по типу материальных. Основной состав при этом может быть как материальным, например умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ), так и формальным – незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами (ч. 1 ст. 220 УК РФ). В преступлениях с двумя формами вины к основному формальному составу (ч. 1 ст. 220 УК РФ) вина может быть только в виде прямого умысла, а к материальному (ч. 1 ст. 111 УК РФ) – умысла как прямого, так и косвенного, к последствиям – преступного легкомыслия либо преступной небрежности.

Исходя из законодательного определения преступления с двумя формами вины, оно чаще всего является составным, включающим два и более самостоятельных деяния, при определенном соотношении которых ответственность наступает за отдельное составное преступление по конкретной статье УК РФ.

К последствиям, отношение к которым выражается в неосторожной вине, нередко законодатель относит вред здоровью лица (п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ), смерть потерпевшего (п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ), иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 273, ч. 2 ст. 274 УК РФ).

Наиболее распространена конкуренция части и целого одновременно по нескольким признакам состава: по объекту и объективной стороне, объекту и субъективной стороне, а также по объекту, объективной и субъективной сторонам состава преступления.

В преступлениях с двумя формами вины, как отмечалось, распространенным вредным последствием является смерть потерпевшего, отношение к наступлению которой выражено в неосторожной вине.

Рассмотренные разновидности конкуренции части и целого показывают многообразие нюансов данного вида конкуренции уголовно-правовых норм. Вместе с тем в УК РФ отсутствуют и само общее коллизионное правило, и термины "часть" и "целое". Для уяснения этого вида содержательной конкуренции норм целесообразно дополнить ст. 17 УК РФ новой, четвертой, частью с изложением в ней правила конкуренции части и целого примерно в такой редакции. "Если преступление предусмотрено нормой-целым и нормой-частью, одна из которых охватывает признаки преступления полностью, а другая – частично, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по норме-целому".

б) Конкуренция норм об оконченной и неоконченной преступной деятельности и о преступлениях, совершенных в соучастии

Нормы об оконченном и неоконченном преступлениях могут конкурировать не только как общая и специальная, но и как целое с частью.

При конкуренции норм о приготовлении и покушении, неоконченном и оконченном преступлениях в пределах одного и того же состава преступления целым всегда является норма о последующей стадии преступления. Норма о приготовлении к простому убийству – часть, норма о покушении на убийство – целое. Последняя полнее нормы о приготовлении и по объективной и по субъективной сторонам, поэтому квалифицировать совершенное нужно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сравнительное исследование соотношения норм об оконченном и неоконченном преступлениях приводит к выводу, что при конкуренции норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, содержащих признаки разных составов преступлений, следует отдавать предпочтение той норме, которая полнее в оконченном преступлении.

По правилам конкуренции части и целого необходимо решать вопрос об ответственности соучастников, одновременно выполняющих помимо функций организатора, пособника или подстрекателя еще и роль исполнителя (соисполнителя) преступления. Коллизионное правило об этом виде конкуренции норм предусмотрено ч. 2 и 3 ст. 34 УК РФ, состоящее в том, что квалификация действий такого соучастника осуществляется только по статье Особенной части УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Действия лица, совершающего преступление в одиночку фактически сочетают в себе действия исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника в одном лице. Квалификация действий единолично действующего лица осуществляется только по статье Особенной части УК РФ за совершенное им преступление. При выполнении преступления несколькими лицами часть функций единолично действовавшего лица теперь распределяется между несколькими. Когда соучастник действует только как организатор или подстрекатель, он выполняет часть действий, что требуется отразить в квалификации путем указания на ст. 33 УК РФ. При действии соучастника еще и как исполнителя (соисполнителя) его преступная деятельность полностью охватывается статьей Особенной части УК РФ и не требует ссылки на ст. 33 УК РФ, поскольку норма об этой деятельности содержит все признаки состава преступления и является целым.

Косвенным подтверждением того, что действия соучастника представляют собой часть действий исполнителя (соисполнителя), является положение ч. 5 ст. 34 УК РФ. Оно содержит коллизионное правило: при недоведении исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам соучастники несут уголовную ответственность за приготовление или покушение на преступление. Круг действий соучастников является одним и тем же при выполнении исполнителем как оконченного, так и неоконченного преступления. Однако если исполнитель смог осуществить лишь приготовительные действия, то и действия соучастников квалифицируются за приготовление к преступлению, поскольку действия исполнителя составляют "целое", а действия соучастников – "часть" действий исполнителя. Следовательно, при выполнении исполнителем неоконченного преступления другие соучастники автоматически совершают часть этого преступления.

По правилам конкуренции части и целого следует решать вопрос о квалификации организационной и (или) руководящей деятельности организатора банды, одновременно непосредственно выполняющего функции участника банды. Деятельность организатора банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Следовательно, норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, является целым, часть действий которого может составлять и его участие в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть).

По этому же коллизионному правилу следует решать все случаи одновременного выполнения организаторами преступных сообществ функций рядовых участников указанных объединений (ст. 208, 210, 239 УК РФ).

Иные формы конкуренции норм при квалификации преступлений

Нередко при квалификации преступлений возникает необходимость одновременно применять правила двух видов конкуренции. Такое применение нужно при совершении общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена одновременно тремя и более уголовно-правовыми нормами. В зависимости от соотношения составов, закрепленных этими нормами, квалификация может осуществляться либо по правилам конкуренции норм, либо одновременно по правилам конкуренции норм и идеальной совокупности преступлений.

В зависимости от соотношения составов можно установить следующие закономерности.

1. Общественно опасное деяние предусматривается нормами о трех составах преступлений: нормой-целым, нормой-частью – общей и специальной нормой, где норма-часть является таковой относительно нормы-целого и одновременно общей нормой по отношению к специальной.

Квалификация деяния осуществляется по совокупности преступлений, предусмотренных нормой-целым и специальной, если искомая норма-целое включает в себя норму-часть (общую) только об основном составе другого преступления.

Например, до внесения изменений в ст. 213 УК РФ норма о хулиганстве, сопровождающемся уничтожением имущества (ч. 1 ст. 213 УК РФ), как целое включает в себя норму-часть об основном составе уничтожения имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Специальный (квалифицированный) состав уничтожения имущества не входит в содержание ч. 1 ст. 213 УК РФ, поэтому совершение взрыва, поджога в процессе хулиганства должно получить самостоятельную квалификацию по норме, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, являющейся специальной относительно общей нормы об уничтожении имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Конкуренция целого и части дает квалификацию по ч. 1 ст. 213 УК, а конкуренция общей и специальной норм – по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Окончательная квалификация: идеальная совокупность преступлений, предусмотренных нормами – целым и специальной.

Рассмотренное соотношение норм является весьма распространенным. К нему относятся норма-целое о похищении человека с применением насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ), норма-часть и общая об умышленном причинении вреда средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и специальная об умышленном причинении вреда средней тяжести, совершенном в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ); норма- целое об изнасиловании двух потерпевших, повлекшем их заражение венерическим заболеванием (п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ), часть и общая норма о заражении венерическим заболеванием (ч. 1 ст. 121 УК РФ) и специальная о заражении этим заболеванием двух и более лиц (ч. 2 ст. 121 УК РФ); норма- целое о хищении предметов, имеющих особую ценность, повлекшем их уничтожение (п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ), норма-часть и общая об уничтожении предметов (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и специальная об уничтожении путем поджога или иным общеопасным способом (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и др.

Близка рассмотренной квалификации по правилам идеальной совокупности преступлений уголовно-правовая оценка общественно опасного деяния, охватываемого тремя нормами о преступлениях, из которых две являются целыми и одна – частью относительно каждого целого.

Применение правил конкуренции части и целого при анализе диспозиции и санкции нормы о незаконном лишении свободы позволяет сделать следующий вывод. Норма о незаконном лишении свободы, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ), охватывает норму о насилии в виде умышленного легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ). Когда указанное насилие является одновременно способом совершения помимо незаконного лишения свободы еще и разбоя, то норма о насилии как часть входит и в норму- целое о разбое.

Соотношения норм о преступлениях могут быть и более сложными по сравнению с рассмотренными. Но для всех видов соотношения объединяющей является квалификация деяния по совокупности, т. е. наличие множественности преступлений. При этом идеальная совокупность преступлений всегда является итогом применения не менее двух раз правил конкуренции норм: конкуренции части и целого, а также общей и специальной норм либо конкуренции только по правилам части и целого или общей и специальной норм.

Подводя итоги, можно сформулировать следующее коллизионное правило: квалификация общественно опасного деяния, охватываемого тремя и более нормами, вследствие применения не менее двух раз правил конкуренции норм осуществляется по совокупности преступлений. Одно из них охватывается искомой нормой, второе преступление предусматривается специальным составом другого преступления, когда искомая норма (целое) содержит норму-часть только об основном составе другого преступления и не включает признаков его специального состава. Либо искомая норма (специальная) является частным случаем нормы об основном составе другого преступления и не касается его иного специального состава.

2. Общественно опасное посягательство может охватываться нормами, связанными между собой общим положением, не предусмотренным отдельной нормой. Некоторые возможные их соотношения могут быть такими:

а) Одна норма выполняет функции общей, другая – специальной, общее положение одновременно является условно специальной нормой по отношению к общей и условно общей нормой относительно специальной.

Применяя правила конкуренции общей и специальной норм, квалифицировать содеянное следует по статье, предусматривающей специальную норму. Например, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия (ст. 222 УК РФ) является сложным преступлением, объективная сторона которого характеризуется несколькими альтернативно предусмотренными действиями, оконченным которое будет как в случае, если лицо выполнит все перечисленные в диспозиции статьи действия, так и при совершении одного или некоторых из них. При этом каждое действие не закрепляется самостоятельной уголовно-правовой нормой, а лишь в совокупности с другими действиями предусматривается одной нормой (ст. 222 УК РФ).

Незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) – общая норма. Хищение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 226 УК РФ) – специальная норма. Приобретение огнестрельного оружия выступает связующим звеном (общим положением) между ними. Хищение оружия квалифицируется по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

б) Общественно опасное деяние охватывается нормами о преступлениях, образующих совокупность.

Норма об отказе в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ, сопряженном с сокрытием правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти, – целое (п. "а" ч. 3 ст. 287 УК РФ), норма об укрывательстве преступлений – специальная (ст. 316 УК РФ) и общее положение – сокрытие правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти. Под таким сокрытием понимается утаивание любых правонарушений, включая и преступления. Это сокрытие условно является нормой-частью относительно целого и общей нормой по отношению к специальной. При отказе предоставить необходимую информацию, сопряженном с укрывательством особо тяжких преступлений должностных лиц, виновный одним действием совершает два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 287 и ст. 316 УК РФ.

Идеальная совокупность – разновидность множественности преступлений. УК РФ выделяет две формы множественности: совокупность (ст. 17) и рецидив (ст. 18). Совокупность преступлений бывает идеальной и реальной. Применительно к вопросу о конкуренции норм чаще всего можно говорить об идеальной совокупности.

Под идеальной совокупностью понимается совершение лицом одним действием (бездействием) двух и более самостоятельных преступлений, предусмотренных разными статьями УК РФ (ч. 2 ст. 17). Представляется, что идеальную совокупность образует и совершение лицом одним действием двух преступлений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи, содержащими составы самостоятельных преступлений. Например, лицо приобретает 2 г. героина для собственного потребления и 250 г. гашиша для перепродажи. Думается, что в данном случае лицо совершает одним действием два самостоятельных преступления, отличающихся по направленности умысла и целям их совершения. Привлекать к ответственности необходимо по правилам идеальной совокупности преступлений по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Объединяет конкуренцию норм и идеальную совокупность наличие одного общего деяния для двух и более преступлений. При конкуренции, как отмечалось, одна норма более полно определяет содержание признаков содеянного по сравнению с другой, и применяется при квалификации эта более полная норма. При идеальной совокупности содеянное не охватывается одной нормой, поскольку помимо объединяющего общего действия преступления отличаются друг от друга по наиболее существенным юридическим признакам.

В примере с наркотиками приобретение без цели сбыта и приобретение с целью сбыта предусматриваются не конкурирующими нормами, а смежными, отличительным признаком которых выступает цель совершения преступления.

Конкуренция норм отсутствует при наличии преступлений, различающихся между собой по двум и более признакам состава.

При разрешении конкуренции возникают вопросы отграничения конкурирующих норм от норм о смежных преступлениях. В.Н. Кудрявцев относит к смежным составам преступлений такие, где один состав имеет признак, отсутствующий в другом, но другой состав при этом содержит признак, отсутствующий в первом.

Конкурирующие нормы отличаются от смежных тем, что конкурирующая норма о преступлении (специальная или целое) всегда содержит все признаки, имеющиеся во второй норме (общей или части), и признак, отсутствующий в ней, а вторая не содержит в себе признака, отсутствующего в первой норме.

Смежные нормы характеризуются тем, что они по одному или нескольким признакам отличаются при совпадении остальных. Отличающийся признак обязательно должен быть разного значения, несовпадающим, при этом отличающийся признак не должен находиться в соотношении части и целого либо общей и специальной норм. В противном случае будут конкурирующие нормы, а не смежные. Например, нормы о шпионаже как государственной измене (ст. 275 УК РФ) и шпионаже как самостоятельном преступлении (ст. 276 УК РФ), являясь смежными, отличаются по признаку субъекта преступления. Гражданин РФ считается субъектом государственной измены и не может быть субъектом шпионажа, иностранец и лицо без гражданства являются субъектами шпионажа и не могут быть субъектами измены.

Отличающиеся признаки могут быть нейтрального, а могут быть и противоположного, взаимоисключающего характера. Например, кража и грабеж характеризуются разными способами, применение одного из них автоматически исключает возможность одновременного использования другого. Смежные преступления, отличающиеся способом его совершения, не могут дать идеальной совокупности.

Смежные преступления имеют несовпадающие признаки, которые носят либо противоположный, либо взаимоисключающий характер, т. е. несовпадающие признаки являются несовместимыми. Несовместимость признаков означает, что в общественно опасном деянии могут быть признаки только одного смежного преступления, идеальная совокупность невозможна. К смежным преступлениям, имеющим несовместимые признаки, можно также отнести мошенничество (ст. 159 УК РФ) и незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) – при мошенничестве лицо представляет ложные сведения о своем хозяйственном, финансовом положении с целью получения кредита и безвозмездного им завладения, а незаконное получение кредита связано с предоставлением недостоверных заведомо ложных сведений с целью получения кредита и обязательного его возврата; вымогательство (ст. 163 УК РФ) и недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ) – при вымогательстве лицо требует передачи имущества безвозмездно, а при ограничении конкуренции виновный требует передачи имущества на возмездных началах; вымогательство и принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) – для вымогательства характерно требование совершения сделки имущественного характера безвозмездно, признака безвозмездности нет при принуждении к совершению сделки и др.

Анализ конструкций составов позволяет предполагать, что большинство преступлений отличается друг от друга не одним признаком, а двумя и более. Система Особенной части УК РФ построена по родовому и видовому объектам преступления. Следовательно, преступления, расположенные в разных главах УК РФ, отличаются уже по одному признаку – объекту, объективная и субъективная стороны которых отличаются большим разнообразием. Недаром отмечается, что чаще всего конкуренция норм осуществляется по нескольким признакам состава одновременно. Аналогично смежные нормы отличаются друг от друга двумя и более признаками состава. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) отличаются по объекту и субъекту. Следователь – специальный субъект незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Судья – специальный субъект вынесения заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ), незаконно освобождающий от уголовной ответственности, не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Нормы о преступлениях, установленные ст. 300 и 305 УК РФ, являясь смежными, отличаются по объекту (непосредственный объект незаконного освобождения от уголовной ответственности – нормальная деятельность следователей и дознавателей, а вынесения заведомо неправосудного приговора – нормальная деятельность судей), субъекту, а также признакам объективной стороны состава.

Решая вопрос о конкуренции, необходимо установить наличие конкурирующих норм или смежных. От выяснения этого вопроса зависит правильная квалификация общественно опасного деяния.

Смежные преступления, отличающиеся признаками нейтрального характера, по содержанию совместимыми, могут находиться в идеальной совокупности. Учитывая, что смежные преступления имеют редко один несовпадающий признак, идеальная их совокупность возможна нечасто.

Исключается идеальная совокупность смежных преступлений, имеющих несовпадающий признак по способу совершения действия, по самому деянию в форме действия/бездействия, поскольку в идеальной совокупности могут находиться преступления, наоборот, совершаемые одним общим действием. Примером могут быть кража и грабеж, кража и мошенничество и др.

К смежным преступлениям следует отнести и пособничество в хищении (заранее данное обещание приобрести похищенное) и заранее не данное обещание приобрести похищенное (ст. 316 УК РФ) или предметы, добытые преступным путем (ст. 175 УК РФ). При общности других признаков несовпадающие признаки, заранее данное и заранее не данное обещания, исключают друг друга. Если лицо до завершения объективной стороны состава пообещало приобрести похищенное, то эти действия означают интеллектуальное пособничество в хищении. Если обещание приобрести похищенное дано после окончания преступления, то действия лица являются прикосновенностью к преступлению, ответственность за которую при соответствующих условиях может наступить по ст. 316 или ст. 175 УК РФ.

Очевидно, исключается совокупность преступлений, отличающихся по месту или времени их совершения, так как общее деяние при идеальной совокупности характеризуется единством места и времени. Исключение составляет совокупность с продолжаемым преступлением или с преступлением, объективная сторона которого состоит из альтернативно предусмотренных действий. В этом случае место и время фактически могут и не совпадать. Например, виновный незаконно приобретает в результате одной сделки и наркотические (ч. 2 ст. 228 УК РФ), и сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими (ч. 1 ст. 234 УК РФ), хранит эти вещества сначала в одном месте, а впоследствии перевозит сильнодействующие вещества в другой город, где и осуществляет их сбыт. Здесь имеются смежные преступления, отличающиеся по признаку предмета, с несколькими альтернативно предусмотренными действиями, некоторые из которых совершены в разных местах и в разное время. Учитывая, что смежные преступления имеют общее действие в виде приобретения и частично хранения наркотических и сильнодействующих веществ, эти преступления образуют в примере идеальную совокупность.

Смежные преступления по признаку предмета могут образовать идеальную совокупность. Например, кража имущества, в состав которого вошли лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества, дает идеальную совокупность кражи и хищения наркотиков.

Таким образом, в зависимости от вида и содержания несовпадающего признака смежные преступления могут давать или не давать идеальную совокупность. Следовательно, не конкуренция норм, а идеальная совокупность имеется, когда содеянное содержит признаки составов смежных преступлений. Например, если незаконное занятие частной фармацевтической деятельностью (без лицензии) причиняет по неосторожности легкий здоровью человека (ч. 1 ст. 235 УК РФ) и связано с причинением крупного ущерба другой фармацевтической фирме, действующей на законных основаниях (ч. 1 ст. 171 УК РФ), то имеется совокупность названных преступлений, соотносящихся как смежные. Отличительными их признаками являются, во-первых, вина, преступление, предусмотренное ст. 235 УК РФ, совершается по неосторожности, а преступление в сфере экономической деятельности – только умышленно. Во-вторых, анализируемые преступления различаются по вредным последствиям: в ст. 235 УК РФ прямо указано на причинение вреда здоровью человека, в то время как незаконное занятие предпринимательской деятельностью причиняет крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Под крупным ущербом следует понимать только имущественный ущерб, диспозиция ст. 171 УК РФ не дает оснований полагать, что понятие "ущерб" включает в себя физический вред.

Итак, для квалификации преступления значение имеет правильное установление конкурирующих либо смежных норм. При конкуренции всегда применяется приоритетная конкурирующая норма, а при наличии смежных норм – одна из них, когда несовпадающие признаки носят противоположный или взаимоисключающий характер, либо имеется идеальная совокупность преступлений с совместимыми несовпадающими признаками.

Кроме того, в теории уголовного права актуальна проблема конкуренции уголовно-правовых норм с нормами административного права. Проблематика постановки вопроса о конкуренции уголовной и административной нормы не является традиционной для науки уголовного и административного права, так как всегда существовала презумпция преобладания уголовного закона над административным в случае проблемы выбора при их применении. Нормативной основой данных утверждений являлись положения ч. 2 ст. 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которым административная ответственность за правонарушения наступала, если эти нарушения по своему характеру не влекли за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. Принятый в 2001 году Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) не содержит указанного коллизионного решения, в связи с чем проблема конкуренции уголовных и административных норм проявляется в новом свете и требует дополнительного исследования.

Сама постановка вопроса о конкуренции норм данных отраслей права возможна по следующим основаниям.

Исходным для определения предмета регулирования отрасли права является концепция разделения правовых норм на регулятивные и охранительные. Содержание норм административно-деликтного права свидетельствует о доминирующей охранительной функции рассматриваемой отрасли права, тесной связи с охранительным блоком российского права. Поэтому нормы УК РФ и КоАП РФ, являясь по своей природе охранительными, в случае их конкуренции не могут применяться одновременно. Совершенно справедливо отмечает И.В. Шишко, что "регулятивные и охранительные нормы не могут коллидировать между собой в буквальном смысле этого слова, поскольку не могут регулировать одно и то же общественное отношение: регулятивные нормы регулируют только позитивные общественные отношения, а охранительные – возникающие только из правонарушения. Поэтому здесь нет проблемы выбора... Для конкуренции необходимо хотя бы частичное совпадение круга регулируемых отношений, и, следовательно, уголовно-правовые нормы полноценно могут конкурировать единственно с нормами охранительного типа", что и имеет место в случае соотношения положений УК РФ и КоАП РФ.

С точки зрения источника права, УК РФ и КоАП РФ представляют собой принятые в установленном порядке кодифицированные нормативные правовые акты – федеральные законы, а значит, отсутствует приоритет в применении одного из них с точки зрения юридической силы. Задачи охраны уголовного и административного законодательства также во многом совпадают. Для режима законности в государстве опасны дискуссии о том, какой из кодифицированных законов важнее, а такие проблемы применения норм смежных отраслей законодательства неизбежны. С точки зрения юридической силы они равны. Эти положения теории права дают основания для исследования вопроса о конкуренции уголовной и административной норм.

По мнению Н.И. Пикурова, "уголовная противоправность поглощает все остальные виды противоправности, и последние теряют свое юридическое значение либо существуют обособленно, не сливаясь друг с другом". Автор высказывается за преобладание норм уголовного права в случае их конкуренции с иными нормами. В одном из новейших коллективных исследований при анализе возможности идеальной совокупности преступлений и непреступных правонарушений отмечается, что преступление как самое серьезное правонарушение поглощает непреступные правонарушения. Доводы, как видно, относительные, так как возможность конкуренции деликтов исключается полностью без достаточных к тому оснований.

Схожей позиции придерживается Л.В. Иногамова-Хегай, по мнению которой, для правильного решения вопроса отграничения преступлений от иных проступков либо правомерных деяний необходимо руководствоваться основным принципом, что признание деяния преступлением является прерогативой исключительно уголовного закона. О. Толмачев отмечает, что "поиск справедливости и здравого смысла в определении вида ответственности за деяние, предусмотренное УК и КоАП, нужно искать сначала в уголовном законе, исходя из приоритета норм Уголовного кодекса, а не путем применения простых схем преобладания административно-правовых норм над нормами уголовного закона". Этой же позиции придерживается и М.Н. Белов: "В обоих Кодексах должен быть прописан принцип преобладания уголовного закона над административным в случае их коллизии". Со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за приоритет уголовного закона высказывается и И.В. Шишко. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие постановления о возбуждении уголовного дела. Однако в случае, если конкуренция норм КоАП и УК будет разрешена в пользу первого, уголовное дело возбуждено и не будет. И напротив, постановление о возбуждении уголовного дела может быть вынесено и ошибочно, в отсутствие признаков состава преступления. Иными словами, норма п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсылает нас не к материально-правовым нормам КоАП и УК, а к некоторому состоявшемуся коллизионному решению, правила принятия которого эта норма не предусматривает.

Иную точку зрения по вопросу о конкуренции уголовного и административного закона занял В.А. Навроцкий, по мнению которого, "при дублировании ответственности – когда одни и те же деяния предусмотрены и в УК как преступления, и в КоАП как административные правонарушения, приоритет должен отдаваться закону, предусматривающему менее суровые меры". В. Маевский, говоря о конкуренции законов, приоритет также оставляет за положениями административного закона, поскольку с точки зрения правил юридической техники при прочих равных условиях в случае конкуренции применению подлежит закон, изданный позже остальных. С данной точкой автора можно согласиться едва ли, хотя налицо попытка по-новому взглянуть на проблему конкуренции уголовного и административного закона. По справедливому замечанию Т.В. Кленовой, исследовавшей правила законодательного выражения уголовно-правовых норм, "вопрос об избрании тех или иных правил, приемов законодательной техники при конструировании конкретных уголовно-правовых норм не является сугубо техническим", что в равной мере относится и к правилам законодательной техники при применении закона. Иначе, учитывая постоянные изменения, вносимые в действующее законодательство, для применения правовой нормы в конкретном случае конкуренции пришлось смотреть актуальную редакцию УК РФ или КоАП РФ, в целях определения закона содержащего более позднюю редакцию статьи. В связи с этим правила конкуренции норм УК РФ и КоАП РФ должны носить иной, фундаментальный характер, позволяющий правоприменителю однозначно определить статью закона, подлежащую применению. Для этого необходимо внести изменения в законодательство.

Фактически за приоритет административного закона над уголовным высказываются В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов, когда пишут о необходимости декриминализации отдельных форм нежелательного поведения, если с ними можно вести борьбу иными, более мягкими средствами, чем уголовное наказание. Редкие материалы судебной практики также определяют приоритет в применении административного закона над уголовным. Так, согласно абз. 2 п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

Уместно предположить, что позиция авторов, определяющих приоритет в применении уголовного закона над административным в случае их конкуренции, противоречит положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также не согласуется с принципом экономии репрессии. В подтверждение таких выводов можно привести позицию высших судебных органов. В частности, при разрешении вопроса о применении ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158 УК РФ Верховный Суд указал, что при рассмотрении жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, и имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку данное постановление ухудшало бы положение лица, которое привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Основываясь на этих положениях, получается, что применению в случае конкуренции административной и уголовной нормы подлежит административный закон. Разрешая данный вопрос иначе, возникает парадоксальная ситуация, ведь законодатель, изначально учитывая общественную опасность деяния, устанавливает вид ответственности (уголовную или административную). Иными словами, разрешая вопрос о конкуренции, законодателю о приоритете в применении той или иной нормы следует определиться еще на стадии формирования запрета. Кроме того, с точки зрения теории криминализации наличие смежных составов преступлений и правонарушений означает ни что иное, как возможность борьбы с данными деликтами именно мерами административной ответственности, так как к числу принципов криминализации относится приоритетное использование менее жестких методов регулирования. Сегодняшние реалии деликтно-правовой политики показывают, что уголовный закон далеко не основной фактор в сфере борьбы с преступностью. Да, это последний аргумент, но не основной.

Выводы

Конкуренция уголовно-правовых норм – это случаи, когда одно преступное деяние одновременно охватывается признаками нескольких статей Особенной части УК РФ.

При конкуренции уголовно-правовых норм совершается одно преступление, а на применение при квалификации содеянного претендуют как минимум две нормы.

Причинами конкуренции норм являются: 1) объективная необходимость: а) соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания, б) точного выявления особенностей реально совершенного деяния, выяснения личности виновного, конкретных условий отбывания наказания; 2) пространственная и 3) хронологическая. Конкуренция норм этого вида – явление неизбежное и положительное в праве.

Субъективными причинами выступают несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательности его системного изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики. Эта конкуренция норм – явление негативное и нежелательное в праве.

Общим правилом конкуренции уголовного и административного законов является положение о приоритете последнего в случае проблемы выбора при их применении. Этим правилом должен руководствоваться правоприменитель в конкретных случаях, для чего необходимо внести изменения в УК РФ – закрепить общее коллизионное решение. В связи с этим статью 14 УК РФ следует дополнить ч. 3 следующего содержания: "3. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное настоящим Кодексом, наступает, если совершенное общественно опасное деяние по своему характеру не влечет за собой в соответствии с действующим законодательством административной ответственности".

Законодателю для разрешения проблемы конкуренции норм УК РФ и КоАП РФ следует формулировать в диспозициях статей конкретные критерии, выражающиеся через объективные, субъективные признаки составов и характеризующие то или иное общественно опасное деяние. Разница между конкурирующими составами преступлений и правонарушений должна быть очевидной и не порождать спорных решений. Такой основой должна служить единая политика в сфере борьбы с преступностью, одной из составных частей которой является реализация принципов системности, согласованности уголовного и административно-деликтного законодательства как внутри каждой из отрасли, так и между собой.