Грэс уруссу. От елабуги до бангладеш: куда отправляют работать коллектив обанкротившейся уруссинской грэс

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова *.*. ,

при секретаре Митрофановой *.*. ,

с участием помощника прокурора Каменского района Ростовской области - Дельновой *.*. ,

представителей ответчика Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области - Хуторской *.*. , Старостенковой *.*. ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - <данные изъяты>» - ФИО11,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора <данные изъяты> - ФИО12,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета <данные изъяты>, - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каменского района Ростовской области к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о признании незаконным бездействий и обязании обратиться в <данные изъяты> с заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного недвижимого имущества,

Установил:

Прокурор Каменского района Ростовской области обратился, в порядке ст. 45 ГПК РФ, с иском к Администрации Старостаничного сельского поселения об обязании совершить действия, ссылаясь на то, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории <адрес> сельского поселения <данные изъяты> <адрес>. В ходе проверки установлено наличие гидротехнических сооружений (ГТС), собственник которых не определен, на территории данного муниципального образования, что негативно влияет на ситуацию, сложившуюся в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений <данные изъяты>. В границах данного муниципального образования находятся гидротехнические сооружения: пруд балочный, расположенный в бассейне реки <данные изъяты>. от устья; пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес> Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В соответствии со ст.ст. 3, 9 Федерального закон от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Однако, меры безопасности, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине балансовой неопределенности указанных гидротехнических сооружений, представляющих угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных обстоятельств. Частью 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По сведениям, предоставленным <данные изъяты>, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на указанные гидротехнические сооружения. Согласно ответу <данные изъяты> сельского поселения собственники вышеуказанных гидротехнических сооружений не установлены. При этом сведения об обращении <данные изъяты> поселения в <данные изъяты> с заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйных отсутствуют. Не обращение <данные изъяты> поселения в <данные изъяты> с заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ. Обращение в уполномоченный орган с заявлением о признании ГТС, расположенных на территории <данные изъяты>, бесхозяйными является обязательным этапом для дальнейшей государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на ГТС, расположенные в границах муниципального образования <данные изъяты>, создает препятствия в осуществлении государственного контроля за техническим состоянием ГТС, а также за безопасностью ГТС и применения мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния ГТС установленным правилам и стандартам.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать Администрацию Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области обратиться в <данные изъяты> с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества следующих гидротехнических сооружений: - пруда балочного, расположенного в бассейне реки Глубокая, балка Каменная, 4 км. от устья; - пруда балочного, расположенного в бассейне реки Северский Донец, балка Дубовая, 2,2 км от устья.

При производстве по делу прокурор Каменского района уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд признать незаконным бездействие Администрации Старостаничного сельского поселения, выразившееся в не постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества следующих гидротехнических сооружений: - <адрес> - плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес>, а также обязать Администрацию Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в <данные изъяты> с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества данных гидротехнических сооружений, а именно: плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес>. от устья; плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Каменского района Ростовской области Дельнова *.*. поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Администрации Старостаничного сельского поселения - Хуторская *.*. , Старостенкова *.*. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что согласно ответу заместителя руководителя <данные изъяты> бассейнового водного управления <адрес> от устья, а также пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес> от устья находятся в федеральной собственности как водоемы, расположенные на водотоках, находящихся в федеральной собственности. В связи с этим, гидротехнические сооружения данных прудов также являются федеральной собственностью. Кроме того, ранее данные пруды находились на земельных участках принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты>». В настоящее время пруд балочный, расположенный в балке <адрес> частично высох, наполнение водой не происходит, утратил свое хозяйственное назначение и не препятствует прохождению паводковых вод, а пруд балочный в балке Дубовая также высох частично, уровень воды не поднимается и не представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО10 требования прокурора поддержал, суду пояснил, что указанные прокурором плотины пруда балочного в балке <адрес> и пруда балочного в балке <адрес> являются бесхозяйными, собственника не имеют. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на данные гидротехнические сооружения не зарегистрировано. Данные гидротехнические сооружения, а именно плотины данных прудов фактически существуют, но контроль за ними никто не осуществляет. Сами водные объекты и плотины данных объектов не находятся на земельный участках, принадлежащих <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Отсутствие собственников у данных гидротехнических сооружений влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению их безопасности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - <данные изъяты>» - ФИО11 требования прокурора поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты>» собственником указанных водных объектов и плотин данных водных объектов не является. Указанные пруды не располагаются на земельных участках, принадлежащих <данные изъяты>», на балансе у <данные изъяты> ни водные объекты, ни гидротехнические сооружения не значатся.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора <данные изъяты>» - ФИО12 требования прокурора поддержала, суду пояснила, что ранее пруд в балке <адрес> был предоставлен <данные изъяты> в безвозмездное пользование исключительно для полива дачных участков. Однако, данный пруд собственностью с<данные изъяты>» не является. Никаких прав по договору с <данные изъяты> с<данные изъяты>» на пруд не приобрел. По причине отсутствия воды данный пруд долгое время не используется, забор воды не происходит. Кроме того, согласно ответу <данные изъяты>, не требуется заключения договора водопользования или договора о передаче водного объекта в пользование, если водный объект используется для полива садовых участков. Также данный пруд не находится на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>», на балансе не состоит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования прокурора Каменского района Ростовской области к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к компетенции федерального органа в области государственной регистрации отнесено принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что спорные гидротехнические сооружения не имеют собственника или собственник их неизвестен либо, собственник от права собственности на них отказался.

Как следует из материалов дела, в границах муниципального образования <адрес> находятся гидротехнические сооружения: плотина пруда балочного, расположенная в бассейне реки <адрес>. от устья № плотина пруда балочного, расположенная в бассейне реки <адрес>, № №. Данное обстоятельство подтверждается Выкопировкой из генерального плана муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального Закона, гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ принято Постановление от 23 мая 1998 г. № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений», в соответствии с которым формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений возложено на Федеральное агентство водных ресурсов, также установлено, что ФИО1 регистр гидротехнических сооружений формируется и ведется, в том числе, в целях государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений.

Кроме того, согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из представленных суду сведений <данные изъяты>, следует, что согласно данным «Региональной программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений» (разработанной <данные изъяты>» по заказу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ), гидротехническое сооружение, расположенные на территории <данные изъяты> на балке <адрес>, в <адрес> <адрес>, находилось в собственности <адрес>». Гидротехническое сооружение, расположенное на балке <адрес>, <адрес>, находилось в собственности <данные изъяты>».

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не располагает информацией о регистрации указанных гидротехнических сооружений в связи с не предоставлением <данные изъяты> правоустанавливающих документов.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам инвентаризации гидротехнических сооружении, выполненной на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.: собственником и балансодержателем гидротехнических сооружений № пруда, расположенного на балке <адрес>, являлось <данные изъяты>»; собственником и балансодержателем гидротехнических сооружений №) пруда, расположенного на балке <адрес>, являлось <данные изъяты>

Однако, данные гидротехнические сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений не зарегистрированы.

Кроме того, согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> сельского поселения находятся гидротехнические сооружения: пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес> <адрес> Техническое состояние данных гидротехнических сооружений неудовлетворительное. В настоящее время <адрес> проводятся мероприятия по установлению собственников данных ГТС, либо по признанию их бесхозяйными, а именно было подано объявление в газету «Земля», сделаны необходимые запросы.

Согласно сведениям <данные изъяты>, в Реестре государственного имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, и пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, не числятся.

Согласно сведениям <данные изъяты>, пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, и пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» не числятся.

Согласно сведениям <данные изъяты>, пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес> и пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, в Реестре федерального имущества не учтены.

Согласно сведений <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, в государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на гидротехнические сооружения: плотина пруда балочного расположенная в бассейне реки <адрес> <адрес> № №, отсутствуют.

До 2000 года регистрацию прав на недвижимое имущество на территории <данные изъяты> осуществляло <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> технические паспорта на гидротехнические сооружения: плотина пруда балочного расположенная в бассейне реки <адрес>, № № и плотина пруда балочного расположенная в бассейне реки <адрес>, № №, не наработаны, информация о данных объектах отсутствует. Сведениями о зарегистрированных правах до ДД.ММ.ГГГГ не располагают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени гидротехнические сооружения: плотина пруда балочного, расположенная в бассейне реки <адрес> <адрес> № № собственника (балансодержателя) не имеют и их собственник не известен.

Права на данные объекты в установленном Законом порядке в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и Российском Регистре гидротехнических сооружений не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, х<адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из кадастрового паспорта указанного земельного участка.

Также согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №, <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено <данные изъяты> земель, в том числе в собственность <данные изъяты>, коллективную совместную собственность <данные изъяты> для садоводства, что подтверждается копией указанного акта.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя <данные изъяты> осуществляющего государственный земельный контроль, спорные гидротехнические сооружения не расположены на указанных земельных участках, а какие-либо права на данные гидротехнические сооружения или на водные объекты <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Садоводческому <данные изъяты> с целью использования воды для полива дачных участков ранее был предоставлен в безвозмездное пользование пруд <адрес> на территории <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного постановления.

Однако, передача данного водного объекта в безвозмездное пользование <данные изъяты>» по договору ссуды с целью осуществления полива дачных участков не свидетельствует о возникновении каких-либо вещных прав (в том числе права собственности) у <данные изъяты>» как на данные водные объекты, так и на их гидротехнические сооружения.

Кроме того, согласно сведениям <данные изъяты>, пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, и пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» не числятся.

С доводами представителей ответчиков о том, что пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, а также пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес> устья находятся в федеральной собственности как водоемы, расположенные на водотоках, находящихся в федеральной собственности и, в связи с этим, гидротехнические сооружения данных прудов также являются федеральной собственностью, суд не согласен, так как согласно сведениям <данные изъяты>, пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, и пруд балочный, расположенный в бассейне реки <адрес>, в Реестре федерального имущества не учтены, а в соответствии со ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственником гидротехнического сооружения может быть как Российская Федерация, так и субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время спорные водные объекты не представляют опасности для жизни и здоровья людей юридически значимого значения по делу не имеют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее временя гидротехнические сооружения: плотина пруда балочного, расположенная в бассейне реки <адрес> № № и плотина пруда балочного, расположенная в бассейне реки <адрес> № № собственника (балансодержателя) не имеют, их собственник не известен.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со ст.ст. 3,9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Названные меры, установленные федеральным законом, в настоящее время не могут быть реализованы по причине балансовой неопределенности спорных гидротехнических сооружений, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

В этой связи отсутствие собственников спорных гидротехнических сооружений влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению их безопасности.

Согласно Положению о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 580 от 17.09.2003 года, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

По смыслу указанной выше правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это делать. Отсутствие права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Как следует из материалов дела Администрация Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области, как орган местного самоуправления, на территории которого находятся спорные гидротехнические сооружения, в установленном законом порядке, в <данные изъяты>, с заявлением о постановке их на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества, не обращалась, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей ст. 225 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования прокурора Каменского района Ростовской области к Администрации Старостаничного сельского поселения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования прокурора Каменского района Ростовской области к Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о признании бездействий незаконными и обязании обратиться в <данные изъяты> заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области, выразившееся в не постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества следующих гидротехнических сооружений: плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес> плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес>.

Обязать Старостаничное сельское поселение Каменского района Ростовской области в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в <данные изъяты> с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества следующих гидротехнических сооружений, находящихся на территории <адрес> плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес>; плотины пруда балочного, расположенного в бассейне реки <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий.

Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 27.12.2016 по делу N 33-1189/2016 Требование: Об обязании устранить нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что откидные фрамуги в спортивном зале образовательного учреждения не открываются, что затрудняет проведение проветривания, также в учреждении отсутствовал месячный запас дезинфицирующих средств. Выявленные нарушения препятствуют реализации требований законодательства РФ об охране здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, что может повлечь за собой рост заболеваемости гриппом и ОРВИ среди несовершеннолетних, что является недопустимым. Решение: Требование удовлетворено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мормыло О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,

судей Мовлаевой Т.И., Довлетмерзаева В.В.,

при секретаре Д.

с участием прокурора Гайрбекова И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Грозного в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 67" г. Грозного об обязании устранить нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства,

по апелляционной жалобе МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного на решение Заводского районного суда г. Грозного от 9 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района г. Грозного обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 67" г. Грозного об обязании устранить нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки в МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного было установлено, что в нарушение ст. 28, ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 6.8, п. 6.6 СП 2.4.22821-10 откидные фрамуги в спортивном зале не открываются, что затрудняет проведение проветривания. Также, в нарушение СанПиН 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 отсутствовал месячный запас дезинфицирующих средств. Выявленные нарушения препятствуют реализации требований законодательства об охране здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, что может повлечь за собой рост заболеваемости гриппом и ОРВИ среди несовершеннолетних, что является недопустимым. Бездействие руководства образовательного учреждения противоречит принципам действующего законодательства, в частности обеспечения прав детей на охрану здоровья, что ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних. С учетом изложенного просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно привести в соответствие откидные фрамуги в спортивном зале и обеспечить МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного дезинфицирующими средствами в соответствии с требованиями санитарных правил.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 9 декабря 2016 года исковые требования прокурора Заводского района г. Грозного удовлетворены в полном объеме. Постановлено обязать МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного привести откидные фрамуги в спортивном зале по адресу: <...>, в соответствие с требованиями п. п. 6.6 , 6.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189; обязать МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного обеспечить наличие и хранение дезинфицирующих средств, в соответствии с требованиями СанПиН 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131.

В апелляционной жалобе МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что выявленные прокурором нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства на момент рассмотрения настоящего дела в суде были устранены, однако судом при вынесении решения указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, а не пункт 15 части 3 статьи 51.

На основании п. 15 ч. 3 ст. 51 Федерального закона N 273-ФЗ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно ст. 11 , 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, утверждены правила и нормативны СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СП 2.4.2.2821-10). Пунктом 6.6 СП 2.4.2.2821-10 определено, что учебные помещения должны проветриваться во время перемен, а рекреационные - во время уроков. До начала занятий и после их окончания необходимо осуществлять сквозное проветривание учебных помещений. Продолжительность сквозного проветривания определяется погодными условиями, направлением и скоростью движения ветра, эффективностью отопительной системы. Согласно п. 6.8 СП 2.4.2.2821-10 окна должны быть оборудованы откидными фрамугами с рычажными приборами или форточками. Площадь фрамуг и форточек, используемых для проветривания, в учебных помещениях должна быть не менее 1/50 площади пола. Фрамуги и форточки должны функционировать в любое время года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основной приоритет профилактики в сфере охраны здоровья является осуществление мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями СанПиН 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131, предусмотрено обязательное наличие месячного запаса дезинфицирующих средств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Грозного первоначально проводилась проверка деятельности ответчика в январе 2016 года, входе которой были обнаружены не открывающиеся фрамуги в помещении спортивного зала учреждения, затрудняющие проветривание данного помещения, а также отсутствие месячного запаса дезинфицирующих средств. В связи с этим заместителем прокурора Заводского района г. Грозного было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому директор МБОУ "СОШ N 67" г. Грозного привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. В ноябре 2016 года прокуратурой Заводского района г. Грозного была проведена повторная проверка на предмет устранения ранее выявленных нарушений в помещениях ответчика, в результате которой было установлено, что указанные нарушения ответчиком не устранены.

Обстоятельства проведения прокуратурой Заводского района в проверочных мероприятий отношении ответчика и выявления в последующем нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждены документами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, сомнений в их достоверности судебной коллегии не имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факты совершения ответчиком указанных выше нарушений подтверждены материалами дела, пришел к выводу, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности подтверждения своих доводов и не представил суду доказательств того, что после первоначального выявления нарушений и до повторной проверки им предприняты необходимые меры по их устранению, в том числе уведомление учредителя о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ в помещении спортивного зала, привлечения специалистов или подрядчиков, заключения договоров на производство ремонтных работ по приведению фрамуг в спортивном зале в соответствие с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а равно меры по своевременному и полному обеспечению дезинфицирующими средствами с учетом необходимого их запаса.

Для трудоустройства работников Уруссинской ГРЭС в поселке будет создано совместное предприятие по производству пакерно-якорного оборудования.

(Казань, 1 февраля, «Татар-информ»). Работа Уруссинской ГРЭС будет прекращена 1 мая 2017 года. Об этом рассказал корреспондентам газеты «Ютазинская новь» конкурсный управляющий станции Артур Миллер.

В частности, он отметил, что до мая будет последовательно сокращаться персонал, однако тепло и энергия в поселок будут поставляться в штатном режиме. «До 1 мая мы будем работать в обычном режиме. Жители Уруссу могут быть спокойны, отопление в домах будет поддерживаться в соответствии с нормами», - пояснил А. Миллер.

Конкурсный управляющий отметил, что вопрос прекращения работы станции согласован с контролирующими структурами и уже необратим. «Себестоимость энергии выше рыночной. Это объективные обстоятельства, в связи с которыми станция вынуждена прекратить свою деятельность», - отметил он. В феврале на ГРЭС будут сокращены 14 специалистов, в марте пройдет вторая волна сокращений.

«К концу апреля будет сокращен практически весь персонал, за исключением тех людей, которые будут обеспечивать сохранность имущества. Мы после апреля физически не сможем поддерживать работу станции - из-за того, что все будут уволены. Этот процесс необратимый, нужно с этим смириться. Это сложилось по объективным причинам, такова ситуация на рынке электроэнергии», - заключил Миллер.

Напомним, на тепловой станции работают 259 человек. Для трудоустройства работников Уруссинской ГРЭС планируется создать совместное предприятие по производству пакерно-якорного оборудования. Откроют его ПАО «Татнефть» и ООО НПФ «Пакер». На новом предприятии будут трудоустроены около 150 человек. До 25 человек готов трудоустроить завод «Электросоединитель» за счет расширения мощностей. Другие предприятия района готовы принять до 30 человек. ЗАО ТГК-16 «Казанская ТЭЦ-3» планирует трудоустроить до 24 человек, ООО «КЭР-Холдинг» - до 30.

В связи с прекращением работы ГРЭС многоквартирные и частные дома Уруссу переводятся на новую систему отопления. В числе преимуществ такого перехода в исполкоме Уруссу назвали исключение потерь тепла на магистралях, отсутствие необходимости содержать штат сотрудников и специалистов, которые обслуживают теплосети и которым надо платить, а также полную независимость от поставщика тепла. Потребитель вправе решать, когда начинать и заканчивать сезон отопления, какая температура будет в его квартире.

106 квартир и 63 дома частного сектора уже находятся на индивидуальном газовом отоплении. Предстоят работы еще в 3085 квартирах и 187 жилых домах. Отметим, новая система отопления должна обходиться потребителям дешевле.

«Практика показывает, что потребитель оплачивает в два-три раза меньше, чем при централизованной схеме отопления. Так, согласно проведенному анализу, на примере двухкомнатной квартиры площадью 40 кв. м с учетом лизинговых платежей в сумме 1200 рублей фактическое начисление за индивидуальное отопление составляет 2263 рубля, тогда как при централизованном варианте отопления плата составляет 4893 рубля. То есть, экономия в 2,2 раза», - рассказал руководитель исполкома Ютазинского района Ренат Вадигуллин.

Произойдет ли татаро-башкирская энерговойна из-за распределительного узла на границе двух республик

Как стало известно «Реальному времени», с 31 марта 2017 года Уруссинская ГРЭС полностью прекратит выработку электрической энергии и будет отключена от ЕЭС России. Информацию об этом подтвердили в АО «Системный оператор Единой энергетической системы» и ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС».

Из генерирующего «кольца» Татарстана окончательно выбывает Уруссинская ГРЭС - первая отпочковавшаяся из единой энергосистемы «Татэнерго». По сведениям «Реального времени», в ноябре этого года Минэнерго РФ и правительство Татарстана подписали протокол о выведении из эксплуатации Уруссинской ГРЭС с 1 марта 2017 года. Собственник ЗАО «ТГК «Уруссинская ГРЭС» принял решение вывести 31 марта, в то время как администрация Ютазинского района просит продлить режим до окончания отопительного сезона - до мая. Так или иначе, но уже весной генераторы Уруссинской ГРЭС совокупной мощностью 161 МВт будут остановлены, а сама ГРЭС будет отключена от ЕЭС России. Эту информацию подтвердили в АО «Системный оператор Единой энергетической системы».

От Уруссинской ГРЭС напрямую «запитан» весь рабочий поселок Уруссу

Остановка ГРЭС вызвана низкой загруженностью и технологической отсталостью станции. «Выработка электроэнергии Уруссинской ГРЭС в 2015 году составила 321 млн кВт∙ч, что составляет чуть более 1% от суммарной выработки электроэнергии на электростанциях Татарстана, - говорится в комментарии пресс-службы «Системного оператора Единой энергетической системы». - Коэффициент использования установленной мощности генерирующего оборудования ГРЭС в 2015 году составил 22,7%, что более чем в два раза меньше среднего значения этого показателя по всем электростанциям ЕЭС России. Максимальная нагрузка электростанции в зимние месяцы составляет 60-75 МВт, в летние - 20-25 МВт».

Выведение Уруссинской ГРЭС из ЕЭС России не приведет к снижению надежности энергосистемы региона, подсчитали специалисты «Системного оператора Единой энергетической системы». По их мнению, ликвидация ГРЭС не повлияет на безопасность функционирования ЕЭС, и ее остановка пройдет незаметно для всех потребителей электроэнергии. Заметим, что это первый случай выведения целиком устаревших электростанций в Татарстане, всего в России за постсоветский период было остановлено 13 неэффективных станций. Теперь «под нож» попала старейшая Уруссинская станция, с которой, собственно, начиналась энергетика республики.

Исторически сложилось так, что все группы потребителей электроэнергии рп Уруссу напрямую «питались» от самой станции, так что с ее остановкой у предприятий и населения возникает как минимум простой вопрос - а что дальше?

По словам исполнительного директора «ТГК Уруссинская ГРЭС» Владимира Петрова, Минэнерго РФ разрешило до 1 марта 2019 года эксплуатировать магистральные линии электропередач и открытое распределительное устройство ОРУ-110, откуда «поселок и будет брать энергию на свои нужды». Так что ни один из потребителей электроэнергии поселка с остановкой ГРЭС не пострадает, заверяют в АО «Системный оператор Единой энергетической системы» и «ТГК Уруссинская ГРЭС»

«Но до 1 марта 2019 года ОРУ нужно реконструировать, чтобы оно работала как подстанция», - соглашается Владимир Петров. Сейчас над этой проблемой работают специалисты Министерства промышленности и торговли Татарстана. Однако руководство ведомства не торопится объяснять сложившееся положение: с 13 декабря запрос «Реального времени» остается без ответа.

За несколько последних десятилетий Уруссинская ГРЭС потеряла свое значение для региона в связи с сокращением нефтедобычи в этом районе и работала в основном для стабилизации уровней напряжения в Ютазинском районе Татарстана и Туймазинском районе Башкоторстана в ремонтных и аварийных режимах. При выводе генерации станции из эксплуатации вопросы со стабилизацией данных энергорайонов нужно решить.

Трижды проданная

Уруссинская ГРЭС была выделена из структуры объединенной энергокомпании и приватизирована в 2007 году. Официально новый собственник тогда не раскрывался, но в кулуарах говорили об интересе топ-менеджеров «ИнтерРАО».

В арбитражах фигурировала фамилия собственника и руководителя Алика Галлямова. Как сообщали федеральные СМИ, в 90-х годах он был партнером вице-президента ЛУКОЙЛа Ралифа Сафина (отца певицы Алсу) и некоторое время возглавлял подразделение «ЛУКОЙЛ масла и смазочные материалы».

К этому можно добавить, что его брат Амир Галлямов успел побывать сенатором от Амурской области и поработать министром спорта в правительстве Московской области (ушел в январе 2013 года).

По слухам, за это время ГРЭС трижды перепродавалась без каких-либо инвестиционных обязательств, став объектом обычных спекулятивных сделок. Финальный собственник - ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» - расписался в крахе ГРЭС в июне этого года, направив в администрацию Ютазинского района Татарстана уведомление о прекращении выработки тепла (по закону «О теплоснабжении» собственник за 8 месяцев до начала отопительного сезона обязан предупредить местные власти об невозможности продолжения подачи тепла), а уже осенью компания была объявлена банкротом. Несмотря на большой общественный резонанс и недовольство жителей поселка Уруссу - в августе этого года почти 700 человек подписали петицию за восстановление работы ГРЭС - собственник не стал отзывать собственное уведомление. Как сообщили в исполкоме Ютазинского района, по протесту прокуратуры компания обязана будет прекратить подачу тепла не в апреле, как планировалось первоначально, а 10 мая 2016 года. Так что теоретически «ТГК Уруссинская ГРЭС», работающая в комбинированном цикле выработки тепла и электроэнергии, может остановиться позже 31 марта. Как говорится, в зависимости от жизненных обстоятельств.

Транзит в Башкирию: кому «нужнее» ОРУ-110

Пока Татарстан и Башкортостан не могут согласовать схему выведения распределительного узла ОРУ-110 из ЕЭС. Формально этому мешает позиция обанкроченного собственника. По словам собеседников «Реального времени», конкурсный управляющий ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» намерен выставить его на открытые торги, но только в комплексе с другим электротехническим оборудованием (главный щит управления, аккумуляторные батареи и прочее оборудование). Но покупателей на собранную конкурсную массу пока нет.

Ближайшей точкой растущего электроснабжения является Туймазинское месторождение. Фото k-nsk.ru

«Уруссинская ГРЭС находится в 1,5 км от Башкортостана, и насколько я понимаю, ближайшей точкой растущего электроснабжения является Туймазинское месторождение (годовой объем добычи - 900 тыс тонн, «Башнефть»), поэтому с точки зрения выработки электроэнергии в реконструкции ОРУ больше заинтересована Башкирия, нежели Татарстан. Бавлы столько не добывают», - говорит один из собеседников «Реального времени» в «Татнефти». Впрочем, у них еще есть время для поиска оптимальной схемы. Первый заместитель директора - главный диспетчер филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана Валерий Кандалинцев внес ясность. По его мнению, транзит в Башкирию через ОРУ-110 является, скорее, резервной схемой, применяемой во время ремонтных компаний Башкирской сетевой компании, а в остальное время «переток в Башкирию по 4 ВЛ-110 кВ нормально разомкнут». Как правило, переток «замыкается только в ремонтных схемах» и «происходит это 5-10 раз в году».

Кто заменит бойца….

«Выбывшая мощность Уруссинской ГРЭС будет компенсирована за счет загрузки более эффективных электростанций региона, - говорится в сообщении пресс-службы. - Сегодня установленная мощность электростанций в Татарстане составляет более 7,5 ГВт, при этом фактический максимум потребления мощности энергосистемы Татарстана в последние годы находится на уровне 4,2 ГВт. Таким образом, в энергосистеме Республики Татарстан достаточно собственной генерации для покрытия не только существующих, но и перспективных нагрузок».

Вполне вероятно, что нагрузку выбывшей Уруссинской ГРЭС «подхватит» близлежащая электростанция - Заинская ГРЭС. Но и сама она находится в затруднительном положении из-за невысоких показателей экономичности, а необходимость обеспечивать дополнительную нагрузку может только ухудшить экономику Заинской ГРЭС, демонстирирующую коэффициент использования мощности в 2016 году на уровне 20%. При этом вряд ли стоит ожидать проведения Системным оператором корректировочных КОМ, поскольку мощность Уруссинской ГРЭС невелика и существенно не влияет на снижение предложения мощности всех поставщиков Европы и Урала (напоминаем, что корректировочные торги мощностью проводятся только по решению Минэнерго России и только в случае, если скорректированный прогноз потребления превысит скорректированный план по поставке мощности более, чем на 1%, при этом выбывающая мощность Уруссинской ГРЭС составит ориентировочно 0,09%).

Кроме указанных проблем самой Уруссинской ГРЭС, вывод из эксплуатации генерирующего оборудования мог быть связан со штрафами, которые предусмотрены за невыполнение обязательств по поставке мощности на конкурентном рынке. Согласно отчетам системного оператора, Уруссинская ГРЭС имеет обязательства по поставке мощности в 2019 году, конкурентные торги по указанным обязательствам прошли в декабре 2015 года. Если бы правила игры на оптовом рынке не поменялись, Уруссинская ГРЭС обязана была бы через налагаемые на нее штрафы компенсировать потребителям четверть не поставленного объема мощности в стоимостном выражении. Однако помощь пришла с неожиданной стороны. Наблюдательным советом Ассоциации «Совет рынка» в ноябре текущего года была принята поправка, освобождающая от ответственности за непоставленную мощность тех генераторов, которые осуществляют вывод оборудования с соблюдением всех процедур, установленных Постановлением Правительства РФ №484 от 26.07.2007, а также предусмотренных Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Заинская ГРЭС и сама находится в затруднительном положении из-за невысоких показателей экономичности. Фото gem-nch.ru

Валерий Кандалинцев, первый заместитель директора - главный диспетчер филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана:

Уруссинская ГРЭС с ее открытым распределительным устройством (ОРУ) 110 кВ является «транзитным узлом», через который обеспечивается транзит мощности между подстанциями ОАО «Сетевая компания» и Башкирской сетевой компанией в этом энергорайоне. Транзит в Башкирию по 4 ВЛ-110 кВ нормально разомкнут, и замыкается только в ремонтных схемах в сети Башкирской энергосистемы. Как правило, это происходит 5-10 раз в году.

Согласно ранее принятым решениям Уруссинская ГРЭС может быть выведена из эксплуатации вместе с ОРУ-110 кВ.

По протоколу Минэнерго России полный вывод (генерация и ОРУ-110 кВ) может быть реализован до 2019 года.

В этой связи требуется решить несколько вопросов:

• Обеспечение транзита мощности между подстанциями сети 110 кВ «Сетевой компании», который будет потерян с ликвидацией ОРУ-110 кВ Уруссинской ГРЭС.Это необходимо сделать для обеспечения надежности электроснабжения потребителей юго-востока республики в ремонтных режимах. Вопрос может быть закрыт несложными техническими решениями, одним из которых может быть замыкание 4 ВЛ-110 кВ «Сетевой компании» между собой до захода на ОРУ-110 кВ Уруссинской ГРЭС с образованием новых транзитных линий.
• Надежное электроснабжение потребителей поселка Уруссу и близлежащих населенных пунктов.

  При образовании новых транзитов 110 кВ вопрос электроснабжения может быть решен подключением к ним небольшой подстанции с простой схемой, которая и обеспечит электроснабжение населения.

• Необходимость замыкания транзита 110 кВ в сторону Башкирской энергосистемы в ремонтных схемах.

  Решение данного вопроса лежит в плоскости компетенции Башкирской энергосистемы и требует взаимодействия Татарстана и Башкирии на разных уровнях.

Следует заметить, что решение указанных вопросов может состояться только после выполнения проектных работ для учета требований всех сторон и исключения каких-либо рисков.

Любое решение данных вопросов должно исключать риски, связанные с потерей надежности тепло- и электроснабжения потребителей поселка Уруссу и снижения надежности энергосистемы Татарстана в целом.

Луиза Игнатьева

От Елабуги до Бангладеш: куда отправляют работать коллектив обанкротившейся Уруссинской ГРЭС

Предприятие - банкрот: на следующей неделе у сотрудников встреча с конкурсным управляющим, который определит их судьбу

Уруссинская ГРЭС – одна из старейших тепловых электростанций в Татарстане и первая частная. Девять лет назад Генерирующая компания продала свой филиал на условиях, что владелец будет инвестировать в производство и развивать его. Но вливаний не было, долги росли – сегодня они исчисляются уже более полутора миллиардами рублей, собственники сменялись. Предприятие оказалось на грани закрытия.
20 октября Арбитражный суд Татарстана признал станцию банкротом и открыл в отношении нее конкурсное производство. На 9 ноября у коллектива назначена встреча с конкурсным управляющим. На станции трудится 260 человек.

При правительстве Татарстана сформирована рабочая группа по трудоустройству работников ГРЭС и созданию новых производств в поселке. Комиссию возглавил первый вице-премьер Алексей Песошин. В ее состав также вошли министр промышленности и торговли Альберт Каримов и министр экономики Артем Здунов.

«Нам просто сказали самим искать работу»

О том, что сегодня происходит на предприятии, редакции портала sntat.ru рассказала его работница и автор петиции за спасение Уруссинской ГРЭС Елена Галеева. По ее словам, на предприятие приезжала министр труда, занятости и социальной защиты Эльмира Зарипова. Но пока серьезных подвижек в реализации тех обещаний, которые были даны – нет. В руководстве предприятия и вовсе заявили сотрудникам: «Ищите работу сами и трудоустраивайтесь потихоньку».

– Конечно, конкурсный управляющий вроде обещал, что до 1 апреля трогать персонал не будет, – рассказывает Елена Галеева. – Были разговоры о том, чтобы из венчурных фондов предоставлять финансирование предприятиям, которые здесь существуют, чтобы они расширяли производства и забирали к себе частично наш персонал. Но пока такого ничего нет .

По данным портала, в Уруссу производственные площадки намерены были запустить «КАМАЗ» и «Татнефть». Впрочем, и тут ничего определенного. Представители татарстанских гигантов от комментариев воздерживаются. Что касается районного Центра занятости, то он предлагает работникам ГРЭС текущие вакансии. В наличие есть: токарь – 1 единица, уборщица – 1 единица.

– То есть человек, который работал машинистом котельного турбинного оборудования и который, естественно, здесь в поселке другой работы не найдет, он что должен своё высшее образование полностью поменять на слесаря или на токаря?! Все ждут, надеются, что может быть что-то еще будет , – говорит Галеева.

Башкирия, Мьянма и Бангладеш

Руководитель профсоюзного комитета Уруссинской ГРЭС Николай Гребенюк сообщил и о других предложениях трудоустройства, которые сегодня поступают коллективу.

– Были варианты от других предприятий по вакантным должностям. Но это не «КАМАЗ» или «Татнефть», как говорят. Это башкирская фирма «Пакер», она выпускает оборудование для нефтяников. Потом были вакансии от КЭР-Холдинга, в основном на рабочие должности.

– Как коллектив относится к этим предложениям?

– Ну у нас тут как бы есть список согласования с работниками, руководители спрашивают: кто, куда хотел бы. По-моему, только несколько человек куда-то согласились пойти. Остальных эти вакансии не устраивают. Ведь у наших работников узкая специализация. Им, конечно, не хочется вставать за фрезерный или токарный станок.

– «КАМАЗ» и «Татнефть» не создают свои площадки в Уруссу?

– Нет, никаких движений в этом направлении не было.

Глава профкома ГРЭС переслал в распоряжение редакции несколько писем от работодателей с предложениями трудоустройства. Судя по ним, в самом поселке сотрудникам станции готовы предложить единицы вакансий на других заводах, около трех десятков рабочих мест – в пределах нашей республики, примерно столько же – в Башкирии и Магадане и более сотни в Мьянме и Бангладеше. В списке работодателей: Уруссинские заводы Электромеханический и «Электросоединитель», Казанская ТЭЦ-3, Елабужское предприятие тепловых сетей, Магаданэнерго, Альметевская исправительная колония №8 и объекты КЭР-Холдинга за пределами России.

Энергетиков спасут нефтяники?

В администрации района на вопрос: какую помощь они готовы оказать коллективу обанкротившейся ГРЭС, ответили лаконично:

– Мы работаем над этим. Идут переговоры по созданию предприятия «Татнефти» совместно с башкирской НПФ «Пакер». Не на базе станции, потому что она еще в частной собственности, но тоже в поселке. Это будет производство по оборудованию для нефтяников , – поясняет заместитель главы Ютазинского района Зария Рашитова.

– Весь коллектив сможет трудоустроиться?

– У нас на сегодня 20 человек нужны заводу «Электросоединитель», то есть там новый участок создается. Увеличены мощности Электромеханического завода, заказы есть, в октябре они отработали столько, сколько до этого за 8 месяцев делали. Республика по вопросу трудоустройства работников ГРЭС также оказывает активное содействие, то есть объемами обеспечивает, вот этот Электромеханический завод в частности.

Непростая математика

С закрытием ГРЭС остро встал вопрос и с теплоснабжением Уруссу. В поселке проживает 10,5 тысяч человек. Местные власти утвердили новую схему теплоснабжения – индивидуальными двухконтурными котлами. Пока удалось перевести на них только 3 многоквартирных дома. Но чиновники уверяют, что эту зиму станция еще проработает и будет отапливать остальное жилье. Без тепла никто не останется.

– ГРЭС отвечает за теплоснабжение поселка. Потому что это единственный источник. Но в настоящее время ведутся работы для перевода поселка на индивидуальное отопление , – сообщила замглавы района.

Все подводящие сети: газопровод, водоснабжение и т. д. проведут за счет государства, но внутри квартир каждый житель должен будет делать все самостоятельно. Стоимость двухконтурных котлов начинается от 80 тысяч рублей. Власти предлагают покупать их в лизинг на 7 лет.

– Здесь ничего такого страшного нет, – уверяет Зария Рашитова. – Если разумно посчитать. Вот в трехкомнатных квартирах у нас строка «Отопление» зимой доходит до 5 тысяч рублей, а в однокомнатных от 2,5 до 3 тысяч. Люди, переходя на индивидуальное отопление, ни рубля переплачивать не будут. Если разделить сумму в 100 тысяч на 84 месяца (это 7 лет), то выплата в месяц составит где-то 1200 рублей.

– И люди соглашаются, берут эти котлы в лизинг?

– Нет, ну конечно, того, что все бегут к нам со словами: «Ах, давайте, установите нам!» – такого нет. Но мы с населением работаем, объясняем, что если бы такая ситуация с ГРЭС не возникла, никто бы об индивидуальном отоплении и речи не вел. Но раз такая ситуация и других денег нет, остается только такой выход. Тяжеловато, но идет.

– А предприятия, которые также «запитаны» от ГРЭС?

– Пар нужен был Химзаводу и «Электросоединителю», они тоже каждый в своем направлении работают.

«Под распоряжением ни рубля!»

Уруссинцы понадеялись было на распоряжение главы российского правительства Дмитрия Медведева, которым он подписал схему территориального планирования страны в области энергетики до 2030 года. Судя по документу, в 2017 году в Уруссу должны ввести ГРЭС в 400 МВт.

Однако к этому плану в администрации района отнеслись довольно скептически:

– Этот план был и раньше, он каждые три года создается. До этого тоже новая ГРЭС была включена в программу. Но это… Если найдутся инвесторы – да, пожалуйста. Это распоряжение правительства России, но под этим распоряжением нет ни рубля! То есть обеспеченности деньгами нет , – пояснила Зария Рашитова.

Ситуация по трудоустройству сотрудников Уруссинской ГРЭС находится на контроле у правительства Татарстана. Еженедельно проходит видеосвязь и обсуждается текущее состояние дел.

Справка

Уруссинская ГРЭС – тепловая электростанция в посёлке городского типа Уруссу.

Была введена в эксплуатацию в 1944 году для обслуживания нужд начинавшейся нефтедобычи в Татарстане. Электростанция расположена на границе Татарстана с Башкортостаном и обслуживает нефтепромыслы Александровского, Серафимовского и Туймазинского месторождений на юго-востоке республики Татарстан и западе республики Башкортостан.

В 2007 году была выделена из состава ОАО «Татэнерго». Полное наименование – «Закрытое акционерное общество «ТГК Уруссинская ГРЭС».

Установленная электрическая мощность станции – 161 МВт, установленная тепловая мощность – 127 Гкал/час.