Чучаев уголовно правовое воздействие. К вопросу о понятии уголовно-правового воздействия и формах его реализации

1. Реакция государства на акт совершения преступления, как было установлено выше, осуществляется как уголовно-правовое воздействие в форме уголовно-правового отношения, связанного с привлечением к уголовной ответственности или оϲʙᴏбождением от нее. В связи с недостаточной исследованностью ϶ᴛᴏго феномена в праве, представляется важным рассмотреть механизм осуществления уголовно-правового воздействия: его основания и пределы, цели и функции, объект и субъекты, содержание и формы реализации.

В уголовном праве понятие механизма уголовно-правового воздействия не раскрывается. Но ряд работ посвящен исследованию близких ему понятий механизма правового (уголовно-правового) регулирования и механизма уголовно-правовой охраны. (См., напр.: 219, с. 4-5; 9, т. 1, с. 153) Механизм правового регулирования в теории права рассматривается как взятая в единстве система правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов), при помощи кᴏᴛᴏᴩых осуществляется правовое воздействие на общественные отношения (9, т. 1, с. 153; 7, т. 2., с. 24; 219, с. 4-5) Механизм уголовно-правового регулирования признается «естественной составной частью общего механизма правового регулирования», включающего в качестве основных звеньев нормы уголовного права, акты их реализации и уголовно-правовые отношения, кᴏᴛᴏᴩые образуют единую систему, «функционирование кᴏᴛᴏᴩой подчинено достижению единой цели - обеспечению и поддержанию порядка в общественной жизни». (364, с. 77) В уголовном праве употребляется также понятие механизм реализации уголовной ответственности, кᴏᴛᴏᴩое раскрывается как «сложный, динамичный процесс, протекающий не сам по себе; в ϶ᴛᴏм процессе «работают» особые уголовно-правовые средства, кᴏᴛᴏᴩые и образуют основные элементы механизма реализации уголовной ответственности: 1) уголовно-правовые нормы; 2) уголовно-правовые отношения; 3) акты применения норм уголовного права». (461, с. 293)

В.И. Даль в ϲʙᴏем «Словаре…» не дает определение механизма, но однокоренным с ним термином «механика» определяет «науку о силе и сопротивлении ей; искусство применять силу к делу и строить машины; науку выгодного приспособления сил». (121, т. 2, с. 324) По мнению С.И. Ожегова, термин «механизм» в переносном смысле означает «систему, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности». (329., с. 300) В «Этимологическом словаре русского языка» М. Фасмера термин «механик» рассматривается как производный от латинского и греческого понятий «умелый» или «орудие». (См.: 481, с. 612) Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что исключительно через данные понятия, близкие понятию «механизм», можно составить представление о содержании рассматриваемого понятия.

Так, механизм уголовно-правового воздействия можно, по нашему мнению, представить как определенный процесс - внутренне упорядоченное и функционирующее устройство, определенную систему способов, средств, технологий в действии. Чтобы быть достаточно эффективным, ϶ᴛᴏт процесс должен быть обеспечен ресурсно, опираться на научные знания и осуществляться профессионалами («умельцами», «умело»)

Понятие «механизм уголовно-правового регулирования», по нашему мнению, носит нейтральный характер, что более ϲʙᴏйственно «цивильным» отраслям права. В уголовном праве не менее важной функцией, чем регулирование, будет охрана общественных отношений от преступных посягательств, по϶ᴛᴏму здесь недостаточны понятия «механизм уголовно-правового регулирования» и «механизм уголовно-правовой охраны». Понятие «механизм уголовно-правового воздействия» как бы восполняет недостаточность указанных понятий и при ϶ᴛᴏм, что немаловажно, подчеркивает, с одной стороны, вынужденный характер указанного воздействия (как реакции государства на нарушение установленной им уголовно-правовой нормы), с другой стороны, его наступательный характер, что также весьма важно в противодействии такому серьезному противнику, как преступность.

Механизм уголовно-правового воздействия - ϶ᴛᴏ функционирующий комплекс (процесс применения) предусмотренных уголовным законом и используемых в правоприменительной практике в отношении лиц, виновных в совершении преступлений, а также в превентивном плане в отношении т. н. неустойчивых лиц средств, приемов и технологий. Это объективно необходимый сложный динамичный процесс практической реализации негативной, справедливой и неотвратимой реакции государства на совершение преступлений при помощи системы предусмотренных законом уголовно-правовых средств (уголовно-правовых норм, уголовно-правовых отношений и актов применения норм уголовного права) в целях обеспечения и поддержания порядка в общественной жизни.

Это понятие следует отличать и от понятия «механизм реализации уголовной ответственности», кᴏᴛᴏᴩое уже по содержанию и меньше по объему, будет составной частью механизма уголовно-правового воздействия, содержит в себе исключительно воздействие на лицо, осужденное обвинительным приговором суда.

2. Уголовно-правовое воздействие будет весьма острым орудием, по϶ᴛᴏму для его применения должны быть веские предусмотренные законом основания. Мы полагаем, что такие основания крайне важно рассматривать в двух аспектах: как основания криминализации общественно опасных деяний, и как основания практической реализации кары в отношении конкретных лиц, виновных в их совершении.

Механизм уголовно-правового воздействия начинается с установления уголовно-правовых норм. В связи с перманентно возникающей потребностью реагировать на общественно опасные посягательства того или иного вида, в целях предупреждения такого рода посягательств, регулирования возникающих «нестандартных» ситуаций и охраны общества от все новых их повторений, а также в целях восстановления нарушаемой справедливости, государство устанавливает систему уголовно-правовых норм. «Уголовно-правовые нормы представляют собой законодательную основу регулирования общественных отношений, поведения их участников, определяют их права и обязанности, а также юридические средства, обеспечивающие должное поведение». (461, с. 293)

Издавая конкретную норму уголовного права (и, в частности, устанавливая запрет на совершение определенного вида общественно опасных деяний), государство тем самым реагирует на их ставшую опасной распространенность, дает им негативную оценку, осуждает, запрещает и предупреждает о недопустимости их совершения под угрозой уголовно-правового воздействия. Издание уголовно-правовой нормы будет первой реакцией государства (и в его лице всего общества) на общественную опасность ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих видов деяний и, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно, в целом на преступность.

Здесь еще нет кары как осуждения конкретного лица, виновного в совершении преступления, предусмотренное уголовным законом уголовно-правовое воздействие носит еще абстрактный характер. Норма закона пока исключительно предупреждает всех и каждого о недопустимости нарушения содержащегося в ней предписания. При этом в ней имеется кара как осуждение общественно опасных деяний ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего вида, начинает реализоваться ее превентивный потенциал и создаются необходимые предпосылки для возможного в последующем карательного уголовно-правового воздействия на конкретных лиц, виновных в совершении преступлений.

Оценка определенного деяния как преступного первоначально дается в Уголовном кодексе. Законодатель дает юридическую оценку деяниям ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего вида, основываясь на их нравственной и социально-политической оценке в обществе. И такая оценка законодателя – необходимый и очень важный ориентир для суда. В ст. 60 УК говорится, что суд должен назначить виновному справедливое наказание, для ϶ᴛᴏго он, в частности, должен исходить из параметров, указанных в статье Особенной части УК, содержащих предварительную оценку характера и степени общественной опасности деяний данного вида. Суд должен также учитывать положения Общей части УК, кᴏᴛᴏᴩые помогают скорректировать законодательную оценку применительно к особенностям конкретного случая (неоконченное преступление, соучастие, наличие оснований для оϲʙᴏбождения от уголовной ответственности или наказания, и т. п.) Впоследствии, если лицо совершит запрещенное законом деяние, наличие такой предусмотренной законом предпосылки явится основанием для уголовно-правового воздействия на виновного. Без такой законодательной оценки, без нормативно установленных ориентиров у суда не будет возможности покарать виновного, по справедливости воздав ему за содеянное.

3. В отечественной правовой науке, и в науке уголовного права в частности, существует концепция, согласно кᴏᴛᴏᴩой факт принятия и вступления в силу уголовно-правовой нормы будет основанием возникновения уголовно-правового отношения общерегулятивного типа. (См., напр.: 6, с. 142-144; 19, с. 63; 304, с. 15; 432, с. 88; 74, с. 24; 281, с. 143; 504, с. 205 и сл.; 331, с. 27) Авторы данной концепции исходят из убеждения, что «нет и не может быть ничего не регулирующих правовых норм», (280, с. 30) и что «всякая правовая связь есть правовое отношение». (364, с. 87)

С точки зрения А.Н. Тарбагаева, механизм возникновения общерегулятивных уголовно-правовых отношений выглядит следующим образом: «в момент вступления нормативного акта в законную силу возникает общее (т. н. общерегулятивное) уголовно-правовое отношение – «особая юридическая связь между взаимными правами и обязанностями сторон» (433, с. 30) На определенной стадии его развития возникает т. н. «позитивная» ответственность или «уголовная ответственность в позитивном смысле», определяемая автором как «постоянно реализующийся комплекс существующих в обществе правоотношений по соблюдению уголовно-правовых запретов». (433, с. 23-24) «Позитивно ответственным» признается поведение граждан, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее нормам уголовного закона. (433, с.22)

Нарушение лицом уголовно-правового запрета означает, по мысли автора, расторжение им уголовно-правовой связи, соединяющей его с государством, прекращение существования «позитивной ответственности индивида перед обществом по поводу конкретного деяния», разрыв индивидуально-определен­ного уголовного правоотношения, влекущее за собой «нарушение порядка во внутренней структуре всего урегулированного уголовным правом общественного отношения». В связи с чем возникает необходимость восстановления нарушенного порядка отношений и реставрации разорванной общей правовой связи преступника с государством, и именно в связи с данным возникают основания для привлечения человека к ретроспективной ответственности. (433, с. 30-31) Только с таких позиций, по мнению сторонников данной точки зрения, и возможно определить основания привлечения виновного к уголовной ответственности.

При этом эту концепцию разделяют далеко не все ученые-юристы. Многие авторы полагают, что сам факт принятия правовой нормы и вступления ее в законную силу не влечет возникновение правовых отношений, к числу правовых можно отнести исключительно реальные конкретные отношения, урегулированные нормами права, а отношения по соблюдению запретов уголовного права будут нормальными общественными отношениями и потому не приобретают качества правовых. (См.: 387, с. 24; 248, с. 7-9; 371, с. 24-30; 516, с. 223) Соблюдение возложенных на граждан обязанностей осуществляется за рамками отношений, регулируемых правом. (387, с.17-20) Эти авторы выступают против признания правовых отношений общерегулятивного характера, считают, что нормы права не реализуются непосредственно в правовых отношениях, а создают исключительно предпосылки для возникновения правовых отношений. В теории уголовного права эту точку зрения поддерживают Н.Ф. Кузнецова, И.Н. Даньшин, 3.Д. Иванова, А.В. Барков, А.И. Санталов и другие. (239, с. 64; 122, с. 236; 387, с. 44.)

Н.Ф. Кузнецова, например, отмечает, что «тот, кто не совершает преступлений – для уголовного права безразличен. Лицо, кᴏᴛᴏᴩое спасает утопающего, с точки зрения уголовно-правовой нормы (ст. 127 УК РСФСР) будет исключительно человеком, выполняющим ϲʙᴏй гражданский долг». (239, с. 64) А.И. Санталов, признавая, что вследствие принятия уголовно-правовой нормы возникают правовые связи, вместе с тем, отрицает, что данные связи будут правоотношениями. По мнению автора, к числу правовых можно отнести не каждое общественное отношение, регулируемое нормой права, а «исключительно реальные конкретные (относительные) отношения, урегулированные нормой права. Отношения же по соблюдению запретов уголовного права будут нормальными общественными отношениями, реализацией позитивной ответственности людей, но не приобретают качества правовых». (387, с. 38, 42)

4. По нашему мнению, эта точка зрения будет более обоснованной и правильной. Принятие уголовно-правовой нормы и вступление её в законную силу не будет безрезультатным, оно, безусловно, производит определенные изменения в общественных отношениях, прежде всего во взаимных отношениях государства и граждан, демонстрируется на поведении отдельных граждан и «самочувствии» общества и государства. И ϶ᴛᴏ крайне важно рационально использовать в целях обеспечения неотвратимого и справедливого уголовно-правового воздействия. При этом сам по себе факт принятия уголовно-правовой нормы и вступление ее в юридическую силу «автоматически» не приводит к возникновению правовых отношений и позитивной уголовной ответственности. Отношения сторон – государства, установившего запрет и адресатов такого запрета - граждан строятся вне правовых отношений - на базе иных социальных норм.

Признание указанного факта практически означало бы, что каждый (или почти каждый - дееспособный, деликтоспособный) человек с момента вступления в силу правовой нормы становится участником правовых отношений – приобретает права, должен нести обязанности, соблюдать запреты, даже независимо от того, что он не знает о ϲʙᴏих новых правах и обязанностях и независимо от его воли и согласия, только на том основании, что государство приняло ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее решение. Государство приняло решение – и все (или практически все его граждане, а также и иные лица, в т.ч. и иностранцы – см., напр., ст.ст. 11, 12 УК РФ) автоматически «повязаны» правовыми связями, стали участниками правовых отношений (о кᴏᴛᴏᴩых нередко они «ни сном, ни духом») Хорошо еще, если указанное решение разумно и отвечает интересам граждан, кᴏᴛᴏᴩых оно касается, но ϶ᴛᴏ бывает отнюдь не всегда.

И таких правовых норм принимается десятки и сотни тысяч, поскольку правовое опосредование получают практически все важнейшие общественные отношения. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что если следовать критикуемой точке зрения, получается, что каждый человек в каждый миг ϲʙᴏей жизни, независимо от его желания и воли, «опутан» многочисленнейшими и разнообразнейшими правовыми связями, находится в различных, зачастую невероятных с его позиции правовых отношениях, предполагающих его права, обязанности, запрещающих то или иное его поведение.

По нашему мнению, принятие уголовно-правовой нормы не приводит к возникновению у граждан правовой обязанности «не совершать преступления». Не совершать преступлений – естественное, само собой разумеющееся правило человеческого общежития, кᴏᴛᴏᴩое не требуется на кого-то возлагать в качестве обязанности. Поведение, не нарушающее уголовно-правовой запрет, не имеет прямого отношения к уголовному праву - ϶ᴛᴏ нормальное, естественное поведение человека в человеческом обществе. Никаких уголовно-правовых отношений и никакой позитивной уголовной ответственности при ϶ᴛᴏм не возникает. До той поры, пока человек не нарушает нормативное предписание, конкретно, применительно к уголовному праву – не совершает общественно опасного деяния, запрещенного нормами уголовного права, последние его не касаются, уголовно-правовых обязанностей и уголовной ответственности ϶ᴛᴏ лицо не несет.

Важно заметить, что одна из ошибок наших оппонентов утверждающих, будто уголовно-пра­вовой запрет «налагает на граждан обязанность не совершать преступления и потому регулирует поведение граждан в обществе», (см., напр.: 461, с. 295) заключается в непроизвольной подмене одного способа правового регулирования – установления запрета, другим - возложением обязанности. Соответственно, охранительная функция правовой нормы, связанная прежде всего с запретом, подменяется регулятивной функцией, связанной прежде всего с управомочиванием и обязыванием. Между тем, как известно, ϶ᴛᴏ различные самостоятельные способы правового регулирования и различные правовые функции, имеющие самостоятельное содержание и значение.

Обязанность как способ правового регулирования предполагает, что лицо, на кᴏᴛᴏᴩое она возложена, должен делать то, что ему предписано. Запрет же состоит в требовании воздержаться от совершения определенных действий. Нормы уголовного права, устанавливающие санкции за совершение различных преступлений, запрещают совершать указанные в законе деяния, но не «обязывают не совершать» их. По϶ᴛᴏму поведение человека, не нару­шающего уголовно-правовой запрет, не находится в уголовно-правовом поле, не регулируется уголовным правом, не происходит в рамках уголовно-правового отношения и не может быть охарактеризовано как «позитивная уголовная ответственность». Это естественное поведение человека, норма человеческого общежития. Люди не совершают преступления не в силу наличия правовых норм, правовой урегулированности их отношений, а потому что ϶ᴛᴏ естественно, ϶ᴛᴏ норма. Ненормальным будет как раз обратное - совершение преступлений, происходящее даже вопреки правовым запретам.

При этом основная методологическая ошибка сторонников критикуемой концепции состоит в преувеличении значения правового (в т. ч. уголовно-правового) регулирования, когда, например, категорически утверждается, что: «правовое регулирование охватывает все сферы общественной жизни»; (433) в правовой норме происходит «установление программы действий субъектов права (конкретных людей), наделение их правами и обязанностями», (364, с. 74-75) «моделирование» порядка общественных отношений, а нормальное, правомерное поведение граждан рассматривается исключительно как «результат правового регулирования». (364, с. 74-75, 121-122)

Представляется, что в современных условиях, когда стоит задача формирования в России гражданского общества и построения демократического правового государства, такие подходы особенно неприемлемы. В условиях гражданского общества государство и право призваны выполнять служебную роль, их проникновение в различные сферы жизни личности и общества не может быть всеобъемлющим.

В нормальном, цивилизованном гражданском обществе отношения людей регулируются различными социальными нормами – обычаями, традициями, нравственными, данныеческими, правовыми нормами. Последние играют важную роль в жизни общества, но существуют большие пласты человеческих отношений, «неподвластные» правовому регулированию. Для вмешательства права в общественную жизнь нужны веские основания. В особенности ϶ᴛᴏ актуально применительно к уголовному праву. К уголовно-правовому регулированию (в особенности к запретам) крайне важно обращаться исключительно в случаях крайней – действительной в том необходимости. Приоритет должен быть отдан иным социальным нормам и правовым нормам с менее острым карательным содержанием.

Для возникновения правоотношения должны наличествовать как минимум две стороны, мнение и воля каждой из кᴏᴛᴏᴩых должны получить отражение в правоотношении. Стоит сказать, для наличия правоотношения каждая его сторона должна осознавать как факт и момент возникновения правоотношения, так и ϲʙᴏю роль в его существовании и реализации, а также составляющие его содержание взаимные права и обязанности. Воли только одной стороны – даже если эта сторона государство, для возникновения правоотношения недостаточно. Закон, в т.ч. и уголовный, хотя и принимается избранными народом его представителями, будет все же актом одностороннего волеизъявления законодателя, т. е. государства, воля каждого гражданина, к кᴏᴛᴏᴩому обращен ϶ᴛᴏт акт, в нем выражена исключительно косвенно и не всегда достаточно точно.

Конечно, ϶ᴛᴏ не означает, что граждане вправе игнорировать такие веления закона, кᴏᴛᴏᴩые не отвечают или не вполне отвечают их интересам, закон обязателен для всех независимо от отношения к нему. Речь идет о том, что правоотношение не возникает автоматически с принятием правовой нормы, для его возникновения необходим выраженный вовне акт поведения сторон, свидетельствующий об их стремлении реализовать правоотношение. По нашему мнению, говорить о реализации правовых норм в правоотношении можно исключительно в случаях, когда не только государство, но и его «визави» – например, гражданин, интересы кᴏᴛᴏᴩого затрагивает данный нормативный акт, прямо или косвенно выразили в том или ином акте ϲʙᴏего поведения ϲʙᴏе позитивное или негативное отношение к ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей установленной государством норме поведения.

Еще одной методологической ошибкой сторонников критикуемой концепции будет неправильное, с нашей точки зрения, представление о понятии ответственности и, в частности, ее позитивного аспекта. По сути ведь нет каких-то особых понятий уголовной, дисциплинарной и т. п. видов ответственности, тем более – «позитивной и ретроспективной»… Существует единое общесоциологическое понятие «ответственность», сущность кᴏᴛᴏᴩой составляет кара - такое же широкое общесоциологическое понятие. В уголовном праве (также как и в административном, гражданском и других отраслях права) имеет место конкретизация данных понятий и их адаптация к ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей реальности. Материал опубликован на http://сайт

Можно говорить о позитивном и ретроспективном аспектах общесоциологического понятия «ответственность». Понятно ведь, что следует различать понятия: «ответственность за совершение проступка» и «ответственность за порученное дело» или «он ответственный человек». Но не существует «отраслевых» понятий: «позитивная уголовная ответственность», «позитивная административная ответственность», «позитивная гражданская ответственность» и т. п. Позитивный аспект общесоциологического понятия «ответственность» в уголовном праве означает то же, что и во всех иных отраслях права, и вообще безотносительно к праву: человек поступает «с думой о последствиях ϲʙᴏих поступков». Независимо от того - о какой сфере жизни или отрасли права идет речь.

Следуя критикуемой концепции, пришлось бы признать, что поведение человека, не нарушающего никаких правовых норм, будет одновременно: позитивно уголовно-ответственным; позитивно административно-ответствен­ным; позитивно дисциплинарно-ответственным и т. д. Но ϶ᴛᴏ же нонсенс…

С другой стороны, пришлось бы признать, что лицо, нарушающее, например, нормы морали, или, к примеру, совершающее дисциплинарные, административные или иные правонарушения и показавшее ϲʙᴏю безответственность, будет «позитивно ответственным», потому что оно не совершило преступления. Нельзя быть «позитивно ответственным» в уголовном праве, нарушая какие-то иные нормы человеческого общежития, быть безответственным «в принципе» или «местами». Строго говоря, позитивно ответственно – «с думой о последствиях» ведет себя исключительно то лицо, кᴏᴛᴏᴩое не нарушает никаких социальных норм.

С позиций критикуемой концепции невозможно, на наш взгляд, дать правильную оценку поведению лица как позитивно ответственного или безответственного, если он по неосторожности совершает общественно опасное деяние, кᴏᴛᴏᴩое уголовным законом признается преступлением исключительно в случае его умышленного совершения. К примеру, ч. 2 ст. 122 УК предусматривает уголовную ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него ϶ᴛᴏй болезни. Ответственность за ϶ᴛᴏ преступление несет лицо, умышленно заразившее другое лицо ВИЧ-инфекцией. Нужно помнить, такие же действия, совершенные по неосторожности, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, преступлением не считаются и уголовной ответственности не влекут. Следовательно, субъект, совершивший указанное деяние умышленно – ведет себя безответственно, а тот, кто совершил то же самое и при наличии вины, но неосторожной – должен быть признан «позитивно ответственным». Логично ли ϶ᴛᴏ?

В такого рода случаях юридическая оценка поведения граждан как закон­ного или незаконного, ответственного или безответственного зависит от воли законодателя, т. е. она в значительной мере субъективна и в известной степени случайна. Важно заметить, что одно и то же поведение законодатель признает то преступным - «безответственным» (например, заражение ВИЧ-инфекцией по неосторожности по УК РСФСР 1960 г.), то правомерным «позитивно ответственным» (то же преступление по ст. 122 УК РФ 1996 г.) в зависимости от «случайных» факто­ров. Хотя суть поведения и его нравственная и социально-политическая оценка, а также его результаты – все те же. Не изменился и психологический «подтекст» поведения.

Безусловно, можно и нужно действовать в направлении обеспечения позитивного, социально полезного поведения личности, ее «ответственного» поведения, соблюдения установленных в обществе социальных, в т. ч. правовых норм. Это главная задача уголовного закона, но ϶ᴛᴏ задача не только уголовно-правовая, а более общая - общесоциальная (общечеловеческая), лежащая в основе всех усилий по противодействию преступности и всех иных эксцессов в обществе, независимо от наличия ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих законодательных решений.

5. Необходимо отметить, что основание уголовно-правового воздействия в уголовном законодательстве не определено. Статья 8 УК РФ определяет исключительно основание уголовной ответственности: «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». При этом из смысла указанной статьи следует и другое важное положение: что уголовная ответственность должна возлагаться на каждого, в чьем поведении наличествуют предусмотренные УК признаки состава преступления. Иными словами, при наличии указанных в законе признаков состава преступления ответственность должна наступать с неизбежностью, неотвратимо. Этот аспект, по нашему мнению, естественно вытекает из смысла уголовного законодательства и понятия ответственности и имеет важное значение: когда в деянии лица наличествуют все предусмотренные УК признаки состава преступления, указанная норма означает императивное веление правоприменительным органам привлечь виновного к уголовной ответственности.

Следовательно, данные два понятия: «состав преступления» и «уголовная ответственность» существуют в неразрывной взаимосвязи, неизменно сопутствуют друг другу и будут условиями существования друг друга как две стороны одной медали. При этом и юридически, и фактически наличие всех признаков состава преступления еще не означает, что лицо неотвратимо будет привлечено к уголовной ответственности, поскольку существует институт оϲʙᴏбождения от уголовной ответственности. Этот институт, безусловно, важен и необходим, он будет проявлением принципа гуманизма. При этом, строго говоря, его наличие и формулировка ст. 8 УК не вполне согласуются друг с другом.

Стоит сказать - получается, что состав преступления не будет юридическим основанием уголовной ответственности, или, иначе, будет основанием не уголовной ответственности, а более широкого круга последствий совершения преступления, связанных не только с уголовной ответственностью лица, совершившего преступление, но и с уголовно-правовым воздействием на него при оϲʙᴏбождении его от уголовной ответственности. Состав преступлениятрадиционно влечет уголовную ответственность, но не всегда, во многих случаях при наличии признаков состава преступления виновный на законном основании может быть оϲʙᴏбожден от ответственности. При ϶ᴛᴏм он претерпевает уголовно-правовое воздействие в иной форме – без привлечения к уголовной ответственности, но в форме негативной оценки содеянного и порицания его поведения в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Следовательно, наличие состава преступления всегда будет юридическим основанием для осуществления уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее преступление. Но в одних случаях ϶ᴛᴏ предполагает уголовную ответственность, а в других - не предполагает ее.

С другой стороны, в указанных случаях для привлечения лица к уголовной ответственности недостаточно только состава преступления, а должно быть установлено отсутствие указанных в законе оснований для оϲʙᴏбождения его от уголовной ответственности.

Все становится на ϲʙᴏи места, если ст. 8 УК сформулировать более широко: «Стоит сказать, что каждое лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Уголовным кодексом, подлежит уголовно-правовому воздействию в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с положениями настоящего Уголовного кодекса». Это означает, что при совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, с неизбежностью должно осуществляться уголовно-правовое воздействие в формах и видах, предусмотренных законом, с привлечением виновного к уголовной ответственности или с оϲʙᴏбождением от нее.

6. В основании процесса уголовно-правового воздействия лежит объективная социальная потребность эффективного противодействия преступлениям, проявляющаяся в необходимости гибко реагировать на каждый случай нарушения уголовно-правовой нормы.

В каждом случае нарушения уголовно-правовой нормы указанная потребность познается, осознается и признается подлежащей удовлетворению на базе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств нарушения уголовно-правовой нормы в их совокупности. Указанная потребность будет внутренней движущей силой, мотивом, побуждающим проводить ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее расследование, устанавливать истину по делу и неотвратимо и адекватно, по справедливости оценивать содеянное и личность виновного. Отметим, что каждый случай реализации уголовно-правового воздействия вызывается конкретными жизненными обстоятельствами (юридическими фактами), основной среди кᴏᴛᴏᴩых – факт совершения преступления, на кᴏᴛᴏᴩый необходимо отреагировать (негативно, справедливо и неотвратимо)

Основание для осуществления указанного воздействия возникает объективно – в ответ на нарушение уголовно-правовой нормы, но ɥᴛᴏбы применить его в отношении конкретного лица, крайне важно установить наличие оснований и отсутствие «противопоказаний» для его применения именно в данном конкретном случае.

Основываясь на определении уголовной политики как целостной стратегии борьбы с преступностью, в которой использование уголовно-правовых (материальных и процессуальных) средств взаимодействует со средствами специально-профилактического и уголовно-исполнительного характера, будем рассматривать в данном случае меры уголовно-правового воздействия на преступность как всю деятельность, использующую законодательные запреты на совершение деяний криминального характера, а также дозволения, определяющие задачи, содержание и формы предупреждения, пресечения и справедливого наказания за совершение преступлений против личности. Тогда можно выделить основные направления реализации этих мер в структуре уголовной политики.

1. В организации применения органами внутренних дел уголовно-правовых средств в борьбе с посягательствами на личность большое значение имеют правильная квалификация посягательств на личность, использование мер пресечения, учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также применение мер, стимулирующих позитивное посткриминальное поведение. Это способствует минимизации криминальных последствий, формированию полного и точного представления об опасности личности преступника, обеспечивает дифференциацию и индивидуализацию ответственности.

Реализация уголовной ответственности за посягательства на личность должна быть основана на точной квалификации преступлений и на совокупности всех существенных для индивидуализации наказания обстоятельств. Этому способствует, в частности, выявление и учет всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Правильное избрание мер пресечения не только обеспечивает эффективное исполнение наказания, но нередко и способствует прекращению преступной деятельности.

К мерам уголовно-правового воздействия, стимулирующим позитивное посткриминальное поведение, относятся побуждение правонарушителей к добровольному отказу от завершения начатых преступлений, деятельному раскаянию, примирению с потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда «в обмен» на смягчение или освобождение от ответственности.

Деятельным раскаянием признается добровольное сообщение о совершенном преступлении, содействование раскрытию преступления и возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда. Руководители органов внутренних дел должны учитывать, что для повышения эффективности данной меры особое значение имеет обоснованность правовой оценки поведения виновных в контексте того, что реально сделано ими в помощь раскрытию преступления, изобличению организаторов и возмещению вреда. Этим самым реализуется принцип уголовной политики, связанный с экономией уголовной репрессии.

Примирение с потерпевшим в порядке ст.76 УК РФ является основанием для решения вопроса об освобождении виновного от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести. В этих ситуациях важно различать примирение, состоявшееся ввиду заглаживания причиненного вреда, иных позитивных обстоятельств и формальное заявление о примирении, фактически полученное в результате неправомерного давления на потерпевшего. В последнем случае правосудие претерпевает значительный ущерб.

2.Для предупреждения проявлений криминального насилия важное значение имеет интенсификации воздействия на проявления сопутствующих преступлений, таких как хулиганство и вандализм, а также самоуправство и др. Строго говоря, эти преступления относятся к преступлениям против общественной безопасности и порядка управления. Однако по сути они связаны с преступлениями против личности. Достоверно установлена закономерность, согласно которой более активное уголовное преследование лиц, совершающих преступления этого рода, способствует уменьшению других преступлений, в частности убийств и причинения вреда здоровью.

Многолетняя практика свидетельствует, что своевременное пресечение жестокости (побоев, истязаний, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) в семье и быту способствует снижению количества убийств, причинения тяжкого вреда здоровью и других тяжких преступлений против личности,

Поэтому важной задачей руководителей органов внутренних дел является противодействие попыткам игнорировать информацию о так называемом бытовом хулиганстве, вандализме, самоуправстве, жестокости, угрозах тяжким насилием т.д.

3. Неотъемлемой составной частью стратегии защиты личности от преступности являются меры предупреждения и пресечения ряда преступлений, в частности таких, как незаконный оборот оружия, наркотиков и психотропных средств, а также порнографии и проституции.

С начала 1990-х гг. наблюдается устойчивый рост убийств и покушений на убийства, совершенных с использованием огнестрельного оружия и взрывных устройств. В современных условиях оружие становится не только основным средством достижения криминальных целей, но и сверхприбыльным бизнесом Важным направлением уголовной политики в сфере борьбы с преступлениями против личности является государственный контроль за оружием, его оборотом. В России в целом и 30-ти субъектах Федерации возросло количество преступлений против личности, совершенных с применением оружия. Ежегодно изымаются тысячи единиц оружия. Одновременно растет стремление людей к приобретению оружия. На руках у населения, по данным МВД, находится почти 5млн. единиц оружия; свыше 360 тыс. единиц оружия имеется в частных охранных предприятиях и службах безопасности, часть из которых превратилась в места легализации членов преступных формирований.

Эта проблема в рамках уголовной политики должна решаться комплексно, и прежде всего на законодательном уровне. Минюстом и МВД России разработан проект Федерального закона о внесении изменений и дополнений в ряд законодательных актов, регламентирующих борьбу с насильственной преступностью, нарушением правил оборота оружия, нарушений закона о частной детективной и охранной деятельности. Предлагается значительно усилить меры ответственности за преступления, связанные с применением оружия, а также нарушения правил его оборота, включить в перечень отягчающих наказание обстоятельств причинение вреда жизни или здоровью по найму, усилить ответственность за угрозу убийством, причинение тяжкого вреда здоровью, нарушение правил оборота оружия взрывчатых веществ.

С точки зрения практической реализации уголовной политики можно выделить повышение эффективности оперативно-розыскной, лицензионно-разрешительной и иных направлений деятельности органов В1гутренних дел. В 1998 г. было изъято за нарушение лицензионно-разрешительных правил 140 тыс. единиц оружия (+13% к предыдущему году), но это очевидно, не предел.

Преступный бизнес на наркотиках и психотропных средствах стал эпидемией XX в., и все большее значение эта проблема приобретает для нашей страны. Поступки одурманенных наркотиками людей непредсказуемы, зачастую ими применяется немотивированное насилие, совершаются различные преступления против личности. Кроме того, наркоманы не останавливаются перед использованием насилия - вплоть до убийств.

Не следует недооценивать негативного влияния проституции и ее непременного спутника - порнографии. С одной стороны, деятельность проституток виктимна, они имеют высокие шансы стать жертвой насилия. С другой - проституция контролируется преступными группировками, что повышает шансы состоятельных «клиентов» стать жертвой корыстно-насильственного преступления (разбойного нападения, похищения, убийства и пр.) Надо также иметь в виду, что в социальном плане проституция влияет на прочность семейно-брачных отношений и на конфликты в семьях, часто заканчивающиеся насильственными преступлениями. «Подвижка» в нормативно-правовом и организационном решении вопросов борьбы с указанными явлениями - важная задача уголовной политики.

4.Практика показывает, что уголовные дела, построенные на показаниях обвиняемых и свидетелей, нередко "разваливаются" в суде при отсутствии иных доказательств. Это ставит перед органами предварительного расследования задачу максимального использования возможностей доказывания с помощью косвенных улик, доказательств, полученных с использованием технических средств, и т.д.

В этом смысле важно в полной мере использовать правовые средства, предусмотренные оперативно-розыскным законодательством, грамотно организовывать работу по "горячим" следам, особое внимание уделять качественному осмотру места происшествия, своевременно привлекать к осмотру и исследованию судмедэкспертов, сотрудников экспертпо-криминалистических подразделений, иных специалистов.

Не следует упускать и дополнительные возможности. Так, в работе частных охранных и сыскных предприятий и даже в быту у состоятельных лиц довольно широко используются технические средства охраны и наблюдения, в том числе аудиовидеозапись, которые при некоторых условиях могут укрепить доказательственную базу по уголовному делу.

В последние годы выявлены неблагоприятные тенденции давления криминальных групп на правоохранительные органы и суды. Меры противодействия незаконным попыткам «развала» дел определяются исходя из способов «защиты» преступников. Такими способами могут быть компрометация потерпевшего или оперативных работников, следователей, осуществляющих расследование; угрозы, насилие или подкуп свидетелей, потерпевших; неправомерное давление на сотрудников, осуществляющих расследование через коррумпированных лиц из органов власти и управления; деформация общественного мнения посредством извращенных публикаций в СМИ и др. В зависимости от конкретных обстоятельств и значимости субъектам уголовной политики целесообразно просчитывать вероятность возможных акций и принимать достаточные упреждающие меры.

5.Суд выполняет свои функции, как правило, па основе тех доказательств, которые собраны в ходе дознания и предварительного следствия. Поэтому от полноты предварительного расследования, правильной квалификации преступлений, обоснованного избрания мер пресечения и иных правовых решений в значительной мере зависит решение суда по уголовному делу. Этим, главным образом, определяются задачи, способы и пределы деятельности органов внутренних дел в подготовке материалов, в последующем влияющих на эффективность судебной практики по делам о преступлениях против личности и предупреждению ее отклонений от требований справедливости и необходимой достаточности.

Вместе с тем в связи со случаями явно необоснованного освобождения из-под стражи опасных преступников, вынесения необоснованно мягких приговоров следует использовать возможности обсуждения возникающих проблем на координационных совещаниях, направлять информацию в прокуратуру для внесения протестов, обращения в квалификационные комиссии судей для принятия мер воздействия по этим фактам, предоставлять материалы для публикации в средствах массовой информации. Речь идет о формировании единой уголовной политики в регионах, безусловно, опираясь на закон.

Преступления против личности причиняют человеку вред различного свойства: физический, социальный (потеря работы, иное изменение социального положения), моральный (нравственные и физические страдания), материальный (имущественный). Этот вред в полном объеме невосполним. Однако законодательство предусматривает возможность не только возмещения имущественного ущерба, но и материальную компенсацию морального вреда, возмещение материальных затрат на восстановление здоровья и др.

Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлениями, и возможной конфискации имущества обвиняемого является серьезной уголовно-правовой мерой воздействия на преступность. Оно регулируется совокупностью уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и гражданско-правовых норм.

Следует иметь в виду, что потерпевший в уголовном процессе - это не только источник информации для выявления истины, но в первую очередь объект защиты, жертва, нуждающаяся в помощи, и соответствующим образом ориентировать подчиненных, работников дознания и следствия. Потерпевшему необходимо разъяснять его права и возможности по компенсации причиненного вреда, побуждать виновных к добровольному его возмещению, принимать своевременные и достаточные меры к обеспечению гражданского иска (розыск, выявление ценностей, изъятие или изложение на них ареста) и т.д.

Надо отметить, что совокупные данные о последствиях криминального насилия (материальных, моральных, социальных, политических) на обслуживаемой территории могут быть использованы руководителями органов внутренних дел как индикатор для оценки тенденций преступности в целом (с учетом высокой латентности других, ненасильственных преступлений), а также для обоснования необходимости надлежащего ресурсного обеспечения деятельности органов внутренних дел по защите личности от преступлений.

уголовный право наказание ответственность

В целях обеспечения гармоничного развития общественных отношений государство устанавливает определенные требования, соблюдение которых является необходимым условием обеспечения общественного порядка и законности в стране. Нарушение этих общеобязательных требований предполагает соответствующую реакцию государства на такое поведение. Государство должно реагировать на нарушение установленных им нормативных предписаний, это необходимо для обеспечения реализации правовых норм и предупреждения их массовых нарушений в дальнейшем. «Преступление без ответственности -- это торжествующее зло, изобличенное и осужденное - это зло побежденное» .

Целью уголовной ответственности является исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным (частное предупреждение), так и другими лицами (общее предупреждение). Уголовный кодекс не указывает, что кара является целью уголовной ответственности или наказания. Понятно, что кара сама по себе хотя и может отчасти содействовать достижению некоторого уровня социальной справедливости и правопорядка, но без перспективы предупреждения преступлений и исправления преступника уголовная ответственность лишается главных и безусловно необходимых элементов, направленных на эффективную борьбу с преступностью

Реакцию государства на преступление в отечественной теории уголовного права и в юридической практике принято определять через понятие «уголовная ответственность». Предполагается, что это понятие наиболее точно и полно отражает существо реакции государства на акт совершения преступления. Уголовная ответственность рассматривается как разновидность юридической ответственности, одно из фундаментальных уголовно-правовых понятий и важнейший уголовно-правовой институт, имеющий основополагающее значение при определении оснований и пределов правоохранительной деятельности государства в его противостоянии с преступностью .

Институт уголовной ответственности получил развитие в нашей науке и в законодательстве в конце 50-х годов прошлого века. Тем не менее, до недавнего времени не существовало единого мнения по поводу содержания и оснований уголовной ответственности, момента ее возникновения.

Авторы одной из концепций отождествляют уголовную ответственность и наказание, либо признают их сторонами одного и того же единого явления. Уголовную ответственность они определяют как меру государственного принуждения, сущность её сводят к наказанию. Соответственно, границы уголовной ответственности авторы данной точки зрения связывают с пределами исполнения уголовного наказания, а ее содержание - с лишениями и ограничениями, составляющими содержание уголовного наказания .

Эта точка зрения обоснованно критикуется многими исследователями данной проблемы. В теории уголовного права общепризнано, и это получило отражение в уголовном законодательстве, что понятия «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» близки, но не тождественны. Это различающиеся понятия, имеющие собственное содержание и самостоятельное значение. К тому же уголовная ответственность первична по отношению к наказанию и шире него по объему.

Вторую группу исследователей составляют авторы, характеризующие уголовную ответственность как основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть неблагоприятные для себя последствия совершения преступления (быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание), дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении .

Также некоторые авторы считают, что реализация уголовной ответственности заканчивается погашением или снятием судимости. Другие моментом ее окончания признают отбытие наказания. Содержание уголовной ответственности, по мнению данной группы авторов, составляют «невыгодные, неприятные для преступника последствия совершения им преступления» в виде обязанности виновного понести наказание, осуждения его от имени государства обвинительным приговором суда (хотя бы и с освобождением от наказания), и обязанности подвергнуться уголовно-процессуальной процедуре, т. е. выступать в качестве обвиняемого, подсудимого, осужденного .

Эта концепция также была подвергнута критике в теории уголовного права. Многие авторы справедливо обратили внимание на то обстоятельство, что возникающая в момент совершения преступления обязанность виновного претерпеть меры уголовно-правового воздействия, предусмотренные уголовным законом за совершение преступления, еще не есть реальное претерпевание указанных неблагоприятных последствий, а следовательно, она еще не есть уголовная ответственность. В силу различных обстоятельств уголовная ответственность может быть не реализована (преступление не раскрыто, преступник не установлен, скрывается от следствия и суда и т. п.). Поэтому юридическая обязанность виновного здесь выступает лишь необходимой предпосылкой ответственности. Уголовная ответственность возникает лишь в связи с фактической реализацией указанной обязанности виновного - в момент вынесения судом обвинительного приговора, как считают одни авторы, или в момент вступления приговора в законную силу, как полагают другие .

На критике данной точки зрения «взросла» еще одна концепция, сторонники которой исходят из того, что под уголовной ответственностью следует понимать не обязанность виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия совершенного преступления, а фактическую реализацию такой обязанности - само предусмотренное уголовным законом государственно-принудительное воздействие, применяемое по приговору суда к лицу, совершившему преступление. Авторы дифференцируют ответственность на два вида - связанную с осуждением виновного, назначением ему наказания и судимостью, и состоящую лишь в осуждении, когда виновный освобождается от уголовного наказания и судимости .

Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года, впервые дал законодательное определение уголовной ответственности и принял категорию уголовной ответственности в качестве основополагающей в конструкции Общей части действующего Уголовного кодекса.

Определение уголовной ответственности приведено в ст. 44 УК Республики Беларусь. Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени государства по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении к осужденному наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. Факт осуждения, то есть признания лица виновным в совершении преступления, влечет для него негативные последствия, создает у него состояние судимости (осужденности). Состояние осужденности преступника выражает длящийся процесс его порицания со стороны общества. Судимость (осужденность) выступает главным элементом уголовной ответственности.

Содержание уголовной ответственности заключается в принятии судом мер реального воздействия на личный и имущественный статус лица, виновного в совершении преступления. Именно поэтому уголовная ответственность наступает после вступления приговора суда в законную силу. Начало уголовных правоотношений, которые возникают в момент совершения преступления, и начало реализации уголовной ответственности не совпадают по времени. Уголовная ответственность таким образом - составная часть уголовных правоотношений. Заканчивается уголовная ответственность после прекращения действия института судимости. В этот же момент заканчиваются и уголовные правоотношения.

Основанием уголовной ответственности является преступление (ст. 10 УК). Ответственности подлежат лица, совершившие как оконченное преступление, так и лица, которые не довели преступление до конца, то есть совершившие приготовление или покушение на преступление. Уголовную ответственность несут не только исполнители деяния, но и все соучастники преступления.

Основными условиями наступления уголовной ответственности являются соответствующий возраст и вменяемость виновного лица. В отдельных случаях условием уголовной ответственности выступает требование потерпевшего о привлечении к ответственности виновного .

Единое понятие ответственности многозначно, оно может рассматриваться в разных аспектах (что, собственно, и является одной из основных причин расхождений в этом вопросе). В рассматриваемом нами аспекте - с точки зрения содержательной оно имеет, как минимум, два значения, две стороны:

а) ответственность как право (и одновременно обязанность) государства требовать ответа - спросить с виновного за нарушение им установленного запрета; государство имеет право требовать такого ответа от правонарушителя, поскольку нарушен установленный им запрет, и оно обязано потребовать ответа в силу своих обязанностей перед обществом («активный» или «объективный» аспект содержания ответственности);

б) ответственность как обязанность виновного ответить за содеянное - дать ответ на указанное требование государства, держать ответ за содеянное («пассивный» или «субъективный» аспект содержания ответственности).

Ответственность имеет место, она реализуется, когда налицо оба отмеченные ее аспекты. Она предполагает как неотвратимую негативную оценку (осуждение, порицание) совершенного преступного деяния и личности виновного - спрос с виновного, применение к нему предусмотренных законом мер уголовно-правового воздействия, так и восприятие такой заслуженной оценки виновным, его обязанность «ответить за содеянное», претерпеть применяемое к нему в соответствии с законом воздействие. Поэтому сведение понятия ответственности только к одному из указанных аспектов, составляющих ее содержание, является неправильным.

Наиболее близко к определению сущности уголовной ответственности, на наш взгляд, подошли авторы, понимающие под уголовной ответственностью осуждение, порицание виновного судом от имени государства за совершенное преступление. Уголовная ответственность ими рассматривается как самостоятельное, не зависящее от наказания, а, напротив, первичное по отношению к нему явление, имеющее собственное содержание, не совпадающее с содержанием наказания.

Так, И.С. Ной пришел к выводу о том, что понятие уголовной ответственности связано с государственным осуждением в форме обвинительного приговора, вынесенного судом. Развивая это направление, группа сторонников этой позиции (К.Ф. Тихонов, Ю.А. Демидов, П.П. Осипов и др.) уточнила, что уголовную ответственность следует понимать как «публичное государственное осуждение (порицание, отрицательную оценку) определенного общественно опасного деяния и лица, его совершившего».

К.Ф. Тихонов и Ю.А. Демидов построили свою концепцию на представлении, что сущностью уголовной ответственности является «осуждение или порицание виновного в совершении преступления со стороны государства, то есть морально-политическая оценка, адресованная виновному».

Но их позиция была признана односторонней и справедливо подкорректирована П.П. Осиповым, Н.А. Беляевым, Г.Г. Криволаповым, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшиным, которые уточнили, что под уголовной ответственностью следует понимать публичное государственное осуждение (порицание, отрицательную оценку) не только лица, совершившего общественно опасное деяние, но и самого этого деяния .

Однако и данная позиция, на наш взгляд, требует уточнения. Ее авторы отождествляют сущность уголовной ответственности лишь с формальным моментом - публичным осуждением преступления и преступника обвинительным приговором суда.

Каждый акт совершения преступления должен с неизбежностью влечь соответствующую реакцию государства - его ответ на факт нарушения установленного им уголовно-правового запрета. Следует предположить, что по своему характеру она должна быть, во-первых, объективно негативной, содержать отрицательную оценку факта преступления и лица, его совершившего, в форме официального государственного осуждения содеянного и порицания личности виновного в обвинительном приговоре суда, с применением в необходимых случаях в отношении осужденного также лишений и ограничений в виде наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. Эта реакция государства должна быть, во-вторых, объективно адекватной (соответствующей, соразмерной) характеру и степени опасности правонарушения. Чтобы быть социально полезной и эффективной, указанная реакция государства на правонарушение должна быть, в-третьих, неотвратимой - она должна быть ответом на каждый случай нарушения, и чтобы каждый нарушитель знал о неминуемости такой реакции.

Именно такую реакцию государства на нарушение установленных им запретов - негативную, соответствующую представлениям о справедливости и неотвратимую оценку содеянного и лица, виновного в его совершении, их осуждение, порицание государством от имени общества следует, по нашему мнению, именовать карой. Такая реакция и есть суть «ответа» государства на совершение правонарушения, она составляет сущность и уголовной ответственности, и, шире, уголовно-правового воздействия - всего комплекса уголовно-правовых мер, применяемых в рамках реакции государства, его «ответа» на акт совершения преступления.

Таким образом, уголовная ответственность является по своей сути карой, будучи ее выражением, служит реализации кары - порицанию виновного и осуждению совершенного им преступления, а также осуществлению иных целей уголовно-правового воздействия.

Кара в уголовном праве - это не месть, возмездие или требование ужесточения санкций, а цивилизованная мера справедливости, проявляющаяся в применении к лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренных уголовным законом неблагоприятных для него последствий (осуждения и, при необходимости, тех или иных правоограничений) за то, что это лицо совершило, и в меру того, что оно совершило в целях обеспечения торжества справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Такой подход к пониманию кары представляется нам и более обоснованным, и более гуманным, чем концепция, в основе которой лежит отношение к уголовной ответственности и наказанию как к государственному принуждению, сущность которой составляет «намеренное причинение страданий» осужденному во имя его возможного в перспективе исправления.

Уголовно-правовое воздействие можно представить как специальную деятельность государства, реагирующего на факты нарушения устанавливаемых им уголовно-правовых запретов посредством использования возможностей, заложенных в уголовном праве.

Уголовно-правовое воздействие есть целенаправленное карательно-воспитательно-превентивное воздействие на лиц, совершивших преступление, и превентивное воздействие на т. н. «неустойчивых» граждан в целях утверждения социальной справедливости, укрепления законности и правопорядка, предупреждения преступлений, а также воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и других законов.

Уголовно-правовое воздействие может выражаться как в форме привлечения виновного к уголовной ответственности, так и в форме освобождения его от таковой. Вместе с тем, в специфической форме оно может иметь место и вне конкретных актов совершения преступления, поскольку государство начинает свое противодействие общественно опасным деяниям соответствующих видов (кражам, грабежам, убийствам, хулиганству и т. д.) уже с момента принятия и вступления в силу уголовно-правовой нормы, запрещающей совершение указанного рода деяний и предусматривающей меры уголовно-правового воздействия в отношении нарушителей запрета. Законодательная оценка соответствующих видов поведения как общественно опасных служит основанием для привлечения правонарушителей к уголовной ответственности или применению к ним иных мер уголовно-правового воздействия. Кроме того, с момента вступления в силу уголовно-правовая норма оказывает на потенциальных правонарушителей определенное карательное, воспитательное и предупредительное уголовно-правовое воздействие .

Таким образом, проведенная экспертная оценка не дала однозначного ответа на вопрос о сущности уголовно-правового воздействия. Однако во всех предлагаемых учеными вариантах ограничителем объема понятия выступало именно основание ответной государственной деятельности. Следовательно, вопрос об основании рассматриваемого явления требует более обстоятельного изучения.

В специальной литературе можно встретить «сложные» конструкции уголовно-правового воздействия, в которых обозначаемое этим термином понятие оценивается широко за счет включения явлений, имеющих различные, нередко не связанные между собой основания.

Такая ситуация является следствием теорий, обосновывающих первичность иных признаков правового феномена. Например, упоминаемой ранее концепции карательной сущности уголовно-правового воздействия В. К. Дуюнова. «В основании процесса уголовно-правового воздействия, – пишет он, – лежит объективная социальная потребность эффективного противодействия преступлениям, проявляющаяся в необходимости гибко реагировать на каждый случай нарушения уголовно-правовой нормы» 39 .

Автор полагает, что основание воздействия должно рассматриваться в двух аспектах: как основание криминализации общественно опасных деяний и как основание практической реализации кары в отношении лиц, виновных в их совершении. Соответственно, по В. К. Дуюнову, имеет место два вида оснований уголовно-правового воздействия. Объективное существование общественно опасных деяний и преступности как таковых выступают основанием создания уголовного законодательства и объяснением его общепредупредительного влияния. Конкретное общественно опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления, порождает реализацию воздействия в отношении определенного лица 40 .

Близких взглядов придерживается Ф. К. Набиуллин. Автор не уточняет основания воздействия. Однако из данного им определения четко просматривается сложный неоднородный состав.

Воздействие, по нему, включает:

во-первых, реализацию уголовной ответственности путем применения наказания или некарательных мер уголовно-правового характера в отношении лиц, совершивших преступление;

во-вторых, применение некарательных мер и осуществление государственного порицания вне рамок уголовной ответственности в случаях освобождения от нее;

в-третьих, применение некарательных мер вне рамок уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния в состоянии невменяемости;

в-четвертых, предупредительное воздействие уголовного закона на других лиц, на общественные отношения в целом и сознание их участников 41 .

Таким образом, по Ф. К. Набиуллину основаниями уголовно-правового воздействия выступают:

– преступление;

– поощряемое государством посткриминальное поведение (добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшим) и истечение сроков давности как основания освобождения от уголовной ответственности;

– невиновно совершенное общественно опасное деяние.

В четвертом случае предупредительного влияния уголовного закона возвратность уголовно-правовой деятельности утрачивает свою основу. Ее основание в аспекте поведения и мыслительной активности субъекта трудноопределимо. Думается, целесообразней применять термины «действие» или «влияние» уголовного закона.

Обозначенные выводы свидетельствуют об искусственном объединении в рамках одного термина нескольких правовых феноменов: реакции государства на общественно опасное поведение, государственного реагирования на желательные постпреступные действия и действия уголовного закона. Эти феномены имеют не только нетождественные основания, но и различное предназначение.

По мнению ряда криминалистов, меры уголовно-правового характера (воздействия) могут применяться в ответ на разнообразное правовое поведение. По И. Э. Звечаровскому «изменение уголовно-правового статуса субъекта может быть следствием не только преступного, но и любого поведения, имеющего уголовно-правовое значение», которое «как разновидность правового поведения включает в себя и противоправное, и правомерное уголовно-правовое поведение» 42 .

В общей теории права к правовому поведению, помимо правомерного и правонарушающего, относят также злоупотребление правом и объективно противоправное деяние 43 . Думается, что, понимая под основанием воздействия любое уголовно-правовое поведение, более последовательным было бы включать все его виды, в том числе злоупотребление правом и объективно противоправное деяние.

Однако И. Э. Звечаровский особо подчеркивает то, что объективно противоправное деяние лица, не обладающего способностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и (или) руководить ими в силу психического заболевания, не имеет уголовно-правового значения. Как следствие, автор не наделяет принудительные меры медицинского характера статусом уголовно-правовых мер 44 .

Несмотря на обозначенные рамки, данная точка зрения фактически означает отождествление уголовно-правового воздействия со всеми средствами регулирования уголовных правоотношений. На это С. И. Курганов вполне справедливо задается вопросом: насколько методологически корректно объединять в одном понятии разные по сущности, характеру и целевой направленности институты. Сам С. И. Курганов в качестве основания применения мер уголовно-правового характера рассматривает только правонарушающее поведение, полагая, что это соответствует и интуитивному представлению о мере уголовно-правового характера как мере, соотносимой с наказанием (принуждением) 45 .

С указанным также сложно согласиться. Правонарушение является родовым юридическим понятием, охватывающим гражданско-правовые деликты, административные правонарушения, дисциплинарные проступки и преступления. Заметим, что в мышлении и науке философская категория «сущность» характеризует устойчивое, инвариантное свойство, выражающее переход от многообразия изменчивых форм явления к его внутреннему содержанию и единству 46 . Руководствуясь изложенным, можно заключить, что предлагаемая С. И. Кургановым интерпретация сущности уголовно-правового воздействия является, по меньшей мере, некорректной и требует значительного уточнения.

Природа уголовного права проявляется в борьбе с правонарушающим деянием, признаки которого определены ст. 14 УК РФ. Иное поведение (как поощряемое уголовным законом, так и пресекаемое им) имеет вторичный характер и именуется «посткриминальным». В связи с этим представляется недопустимым унифицировать несовпадающие по времени возникновения и степени вредоносности действия (бездействие), а также объединять в единое системное целое порождаемые столь отличными фактическими основаниями акты государственного реагирования.

Широкий подход к основаниям уголовно-правового воздействия размывает рамки правового явления. При этом утрачивается его исключительность и возникает весьма негативная перспектива ассоциирования самых ограничительных из арсенала государственного принуждения мер с фактически любым правовым поступком.

Многие ученые основанием применения мер уголовно-правового воздействия считают совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 14 УК РФ). Основным аргументом в поддержку данной точки зрения является ч. 2 ст. 2 УК РФ, указывающая на назначение наказаний и иных мер уголовно-правового характера «за совершение преступлений».

Так, А. С. Пунигов полагает, что под мерами уголовно-правового воздействия следует понимать установленные уголовным законом принудительные меры воздействия, применяемые к лицам за совершение преступлений, в целях охраны общественных отношений и предупреждения преступной деятельности 47 .

По мнению С. Г. Келиной, правовым последствием совершения преступления помимо наказания могут выступать «иные меры», назначаемые наряду с наказанием или вместо него. Смысл и содержание таких мер, по автору, состоит в том, «чтобы усилить исправительное и превентивное воздействие уголовного закона за счет дополнительных мер, применяемых к некоторым лицам, совершившим преступления» 48 .

Необходимо отметить, что в уголовно-правовой доктрине реакция государства на преступление наиболее часто ассоциируется с другим термином – «уголовная ответственность», отсутствие легального определения которого восполняет множество различных концепций. Уже в рамках исследования общеправовой категории юридической ответственности сформировалось проблемное поле, которое впоследствии перешло в уголовно-правовую науку. Теоретики права, признавая многоаспектность данного социально-правового явления, под его сущностью понимают либо обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия и дать отчет в содеянном 49 , либо негативную реакцию общества и государства на правонарушение, своеобразную форму их защиты 50 .

Аналогичная ситуация сложилась и в уголовном праве. В большинстве случаев ответственность рассматривается то с точки зрения лица, нарушившего уголовно-правовой запрет (как обязанность виновного) 51 , то с точки зрения государства, этот запрет установившего (в качестве оценки деяния и его деятеля, их осуждения и порицания) 52 . Встречаются попытки объединения двух названных концепций и рассмотрения уголовной ответственности в качестве правоотношения, в содержании которого одновременно выделяются два аспекта: «активный» (право и обязанность государства требовать с виновного ответа за нарушение установленного запрета) и «пассивный» (обязанность лица дать отчет в содеянном) 53 . Однако желание раскрыть многогранность ответственности в попытке обогатить теорию может привести к противоположному результату: отождествлению правовых явлений и, как следствие, стиранию четких граней понятийного аппарата. В то же время выделение главного, сущностного свойства вовсе не означает упрощения сложной конструкции. «Явление богаче сущности, ибо оно включает в себя не только обнаружение внутреннего содержания, существенных связей объекта, но и всевозможные случайные отношения, особенные черты последнего. Явления динамичны, изменчивы, в то время как сущность образует нечто сохраняющееся во всех изменениях» 54 .

Так, А. И. Рарог характеризует уголовную ответственность как сложное социально-правовое последствие совершения преступления, содержание которого включает четыре элемента: обязанность лица дать отчет в содеянном; выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку деяния и порицание лица, его совершившего; назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания 55 . Говоря же о сущности, автор подчеркивает, что она «выражается именно в обязанности лица, совершившего преступление, дать отчет перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению, наказанию и иным неблагоприятным юридическим последствиям, предусмотренным уголовным законом» 56 .

Данная точка зрения представляется наиболее справедливой. Подтверждением ее состоятельности служат философское, социологическое и в большей степени лингвистическое толкования термина «ответственность» через обязанность, обязательство, сознательное осуществление требований, долг. Так, философский энциклопедический словарь определяет ответственность как объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним требований 57 . В социологии под ответственностью понимается: обязанность что-либо сделать; последствие нарушения обязанности; принятие или возложение определенных обязательств с последующим применением санкций в случае их неисполнения; ожидания окружающей социальной среды по отношению к отдельному лицу, с одной стороны, и осознание этим индивидом своего долга перед обществом – с другой 58 . Словарь русского языка дает это слово в двух значениях: как возлагаемое на кого-либо или взятое кем-либо обязательство отчитываться в своих действиях и принять на себя вину за возможные их последствия и как серьезность, важность чего-либо 59 .

Более того, нормы об уголовно-правовом принципе вины (ст. 5 УК РФ), общих условиях уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), определении интеллектуально-волевого критерия невменяемости (ст. 21 УК РФ) выражают единый тезис: нет вины – нет ответственности, в то время как отсутствие вины вовсе не означает отсутствия уголовно-правового воздействия.

Справедливо замечено, что «из того, что в ч. 2 ст. 2 УК РФ говорится о мерах уголовно-правового характера за совершение преступлений, еще не следует, что все меры уголовно-правового характера применяются только за их совершение» 60 . Анализ иных норм уголовного закона дает существенное тому подтверждение.

В соответствии с нормами УК РФ меры уголовно-правового характера (воздействия) могут применяться не только к виновным в совершении преступления, но и к лицам, совершившим общественно опасное деяние, не содержащее всех признаков состава преступления. По п. «а» ч. 1 и 2 ст. 97 УК РФ, основаниями применения принудительных мер медицинского характера выступают общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, совершенное в состоянии невменяемости, и психическое расстройство, связанное с возможностью причинения лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Признак общественной опасности является полностью самодостаточным и не зависит от иных свойств правонарушающего деяния, обозначенных в законе. Г. П. Новоселов пишет: «Закрепив виновность в качестве самостоятельного признака понятия преступления, ныне действующий УК РФ тем самым дал основание полагать, что объективный характер общественной опасности нужно усматривать в ее независимости от воли и сознания как законодателя, так и лица, совершившего общественно опасное деяние» 61 .

Ранее общественная опасность признавалась признаком только преступного деяния. В настоящее время способность причинять вред либо создавать опасность его причинения характеризует любое правонарушающее поведение. Видовое различие последнего обнаруживается в степени проявления такого свойства. «Не только само наличие этого свойства, но и его величина (мера, уровень и т. п.) обусловливаются обстоятельствами, касающимися специфики объекта и внешней стороны посягательства, включая место, время, способ, обстановку совершения деяния» 62 .

Вызывает недоумение сложившаяся в уголовно-правовой науке «практика игнорирования» иных мер уголовно-правового характера. В то время как для уяснения смысла ч. 2 ст. 2 УК РФ применяется буквальное толкование, целому институту уголовно-правовых норм не придается соответствующего значения.

Отсутствие виновности совершенного деяния не умаляет его общественной опасности и не говорит о том, что поведение невменяемого находится вне сферы действия уголовного закона.

В. А. Пимонов полагает, что укоренившийся в науке и законодательстве подход к определению задач и принципов уголовного права, основанный на теориях личной виновной ответственности субъекта, является неперспективным и методологически неверным. Автор подчеркивает, что ответственность – не единственная форма реализации правового запрета: «Нельзя не учитывать, что в действительности потерпевший сталкивается не с преступником, а с тем деятелем, вина которого еще не доказана либо вины у него просто нет (малолетний, невменяемый и проч.)» 63 .

Исходя из этого, наиболее справедливо под основанием уголовно-правового воздействия понимать общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.

А. А. Ашин и Е. В. Лошенкова справедливо замечают, что «понятие есть единица мышления, способная выполнять свои функции лишь при условии относительной целостности и автономности и не должная включать разнородные компоненты, которые сами легко становятся самостоятельными единицами» 64 . Однако неполнота научного понятия столь же нефункциональна, как и его «размытость». Содержательная ущербность является локальным недостатком и менее заметна в текущем периоде, ее отрицательный эффект более всего отражается на перспективах развития доктрины и практики, снижая эвристическую ценность научных категорий.

Принимая во внимание все изложенное выше, можно сделать следующие выводы.

Термин «уголовно-правовое воздействие» является относительно новым для доктрины уголовного права. В специальной литературе он справедливо используется в качестве синонима легального наименования «меры уголовно-правового характера». В научно-практическом отношении первый из терминов имеет ряд преимуществ. Он конкретен, отражает целостность обозначаемого явления, значительно полнее определяет его правовую природу и прочие признаки. В связи с этим легальный термин «меры уголовно-правового характера» следует заменить на более подходящее терминологическое сочетание «уголовно-правовое воздействие».

Фактическим основанием применения мер уголовно-правового воздействия выступает как содержащее все признаки состава преступления деяние, так и объективно противоправное действие (бездействие), совершенное лицом в состоянии невменяемости. Отсюда под сущностью уголовно-правового воздействия следует понимать ответные действия государства, применяемые к лицу, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.

Уголовно-правовое воздействие и уголовная ответственность – сущностно различные понятия. Первое представляет собой совокупность способов уголовно-правового выражения государственного принуждения в ответ на общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом. Второе – сложное социально-правовое последствие преступления, основанное на обязанности лица, обусловленной виновностью совершенного деяния, подвергнуться государственному принуждению.

Исходя из выявленных признаков уголовно-правового воздействия, последнее можно определить как основанное на уголовном законе принуждающее влияние, применяемое государством в ответ на совершение запрещенных УК РФ общественно опасных деяний в целях их специального предупреждения.

§ 2. СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

Выражением сущности правового понятия выступает его содержание. Сущность не просто составляет внутреннюю черту явления, но и определенным образом проявляется вовне, определяя способ своей объективации. Следовательно, уголовно-правовое воздействие должно быть адекватным общественно опасному деянию как основанию своей реализации.

Эффективность уголовно-правовой реакции на нарушение нормы права в значительной степени обусловлена ее соразмерностью и вариативностью. Поскольку основание воздействия является неоднородным, заключая в себе различные посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения, ответная государственная деятельность также должна соответствовать данному требованию.

В контексте содержания уголовно-правового воздействия традиционно используется термин «мера», понимаемый как относительно самостоятельное средство (способ) выражения уголовно-правового реагирования. Лишь обладая разнообразием уголовно-правовых мер, действия государства могут быть названы справедливыми. Необходимой предпосылкой реализации принципа справедливости выступает наличие у правоприменителя разумного выбора из числа элементов системы воздействия конкретной меры, которая более прочих соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности субъекта (ст. 6 УК РФ).

Вопрос о перечне мер уголовно-правового воздействия в науке уголовного права остается открытым. Переименование раздела VI УК РФ на «Иные меры уголовно-правового характера» и включение в него новой главы 15 1 «Конфискация имущества» не внесло ясность в решение данной проблемы. Отмеченные изменения оцениваются криминалистами неоднозначно. Большинство ученых полагает, что законодателем предпринят лишь первый шаг на пути к систематизации названных мер и обозначен неполный перечень 65 . Другие оспаривают принадлежность регламентированных разделом VI принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества к иным мерам уголовно-правового воздействия 66 .

Анализируя изменения уголовного закона в этой части, можно свидетельствовать о нарушении сложившегося «привилегированного» статуса наказания. Упомянутый раздел выбивается из общей концепции современного понимания уголовно-правового воздействия и его законодательного определения. Прежняя относительно стабильная система «виновной ответственности», в которой наименование и реализация практически всех институтов уголовного закона определяется через наказание, соотношение с ним, утратила свою легальную основу однако новой системы еще не создано. Оставлены без внимания общие признаки, основание, цели и понятие мер уголовно-правового характера.

В научной литературе к числу мер уголовно-правового характера относятся различные институты. Дискуссионность данного вопроса объясняется несовпадением критериев определения перечня таких мер. В ряде случаев их роль выполняется признаками воздействия, реже – подчеркивается особо.

С. И. Курганов достаточным для придания уголовно-правовым институтам статуса мер уголовно-правового характера признает основание реализации таковых – правонарушающее поведение. Как следствие, совокупный перечень мер воздействия, по автору, весьма внушителен. Он рассматривает в данном качестве наказание, принудительные меры воспитательного воздействия и медицинского характера, конфискацию имущества, продление испытательного срока при условном осуждении, отмену условного освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего, отмену условного осуждения, отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и отсрочки отбывания от наказания, а также замену наказания на более строгое 67 .

Можно отметить, что некоторые из перечисленных С. И. Кургановым средств находятся в весьма тесном взаимодействии. К примеру, продление испытательного срока при условном осуждении и отмена условного осуждения выступают способами уточнения и конкретизации испытания. Представляется нелогичным, что автор, аргументированно исключив из перечня мер уголовно-правового характера условное осуждение, внес в него производные правовые средства. Аналогичная связь имеется у наказания и замены наказания. При этом С. И. Кургановым принимается во внимание лишь факт замены более строгой мерой, что формально отвечает критерию правонарушающего поведения, но фактически приводит к парадоксальной ситуации. Наблюдается дробление единых уголовно-правовых институтов, которое нарушает системность уголовного права как отрасли в целом.

Думается, сущностного признака, несмотря на его первичность среди прочих свойств реагирования на общественно опасное деяние, недостаточно для определения содержания этого феномена.

И. Э. Звечаровским при определении мер уголовно-правового характера применяются два критерия: сущностный и содержательный. По нему, такие меры, во-первых, применяются к лицу, совершившему преступление, независимо от юридической природы его посткриминального поведения, во-вторых, влекут изменение уголовно-правового статуса виновного.

Ученый не дает определения термину «уголовно-правовой статус личности». Им раскрываются лишь два обстоятельства возникновения и формирования такого статуса, а именно появление обязанности соблюдать требования уголовно-правовых запретов в результате вступления уголовного закона в действие и появление обязанности отвечать за содеянное при нарушении указанных требований 68 . Следовательно, приобретение уголовно-правового статуса И. Э. Звечаровский связывает с реализацией уголовной ответственности.

Зачастую под уголовно-правовым статусом лица понимается специальный отраслевой правовой статус как совокупность специфических прав и обязанностей, закрепленных соответствующей отраслью права. Большинство правообязанностей уголовного права выступают ограничениями по отношению к правам и обязанностям иных отраслей (общего правового статуса личности).

Принимая во внимание то, что, по автору, основанием воздействия выступает как правонарушающее, так и правомерное уголовно-правовое поведение, изменение уголовно-правового статуса допускается как в сторону его ограничения, так и в сторону расширения.

Рассматривая систему мер уголовно-правового характера И. Э. Звечаровского 69 , можно отметить, что содержательный критерий в ее формировании не был определяющим. Так, вызывает сомнения отнесение к такой системе всех видов освобождения от уголовной ответственности, большинство из которых (ст. 75, 76, 78, ч. 2 ст. 84 УК РФ) не несут в себе ни дополнительных ограничений, ни новых правовых возможностей. Правовой статус виновного не подвергается в данном случае каким-либо изменениям, несмотря на нереабилитирующие основания освобождения.

Предложенная систематизация вызывает также значительную рассогласованность институционального содержания. Допускается смешение мер воздействия и средств конкретизации их содержания. В частности, в подсистему видов наказаний ученый помимо самих наказаний включает смягчение или усиление наказания вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 61–63 УК РФ, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при применении ст. 64 УК РФ. Другой пример: систему мер уголовно-правового характера образуют погашение или снятие судимости, в то время как сама судимость в качестве элемента данной системы не фигурирует.

Так, Ф. К. Набиуллин неоднократно указывает, что мерам воздействия присущ признак правоограничительности. При этом многие институты, включенные им в перечень мер, в частности непривлечение к уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления, освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания при вынесении обвинительного приговора, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, не несут в себе лишений (ограничений) прав 70 .

Думается, эффективность определения содержания уголовно-правового воздействия зависит от углубленного изучения конкретизированного содержания уголовно-правового воздействия как совокупности составных элементов отдельных мер. В уголовно-правовой доктрине неоднократно предпринимались такие попытки. Однако собственно правовое содержание воздействия изучено слабо. Большинством работ освещаются криминологические аспекты, а именно плоскость социально-психологического восприятия и значимости принуждения. В таком случае скорее подчеркиваются различия иных мер между собой и, более всего, с наказанием, чем их системность и родство.

Подтверждением тому может служить описание содержания уголовно-правового воздействия через категорию «кара». Как правило, виды наказания именуются карательными, а иные меры воздействия относят к числу некарательных средств 71 . Под первыми Ф. К. Набиуллин понимает материальное выражение государственного осуждения преступления и лица, его совершившего, в виде лишений и существенных ограничений наиболее значимых для личности прав и свобод, претерпевание которых объективно может вызывать страдания. Вторая группа мер, по автору, применяется к лицам, совершившим как преступление, так и общественно опасное деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ, и заключает в себе менее существенные правоограничения, реализация которых не сопряжена со страданием 72 .

Такой подход можно признать весьма интересным, однако в условиях преимущественно «разграничительного» исследования уголовно-правового воздействия он представляется не столь актуальным.

Помимо явно выраженного противопоставления воздействия в виде двух полярных подсистем (наказания и иных мер), Ф. К. Набиуллиным допускается необоснованное смешение объективного и субъективного аспектов в их содержании. Мера воздействия определяется через степень выраженности «объективного свойства» вызывать страдания, устойчивые психические состояния неудовлетворенности, подавленности и озлобленности, которые трансформируются затем в положительные психические образования – раскаяние, оптимизм и др. 73 Логически неоправданно включать в содержание наказания субъективную оценку и восприятие меры принуждения лицом, ее претерпевающим. Некорректно утверждение о том, что страдание является неотъемлемым «объективным» признаком уголовно-правового воздействия.

Можно встретить и более дробное описание содержания мер уголовно-правового воздействия. К примеру, А. С. Пунигов выделяет меры уголовно-правового воздействия, состоящие: в карательном воздействии на лиц, уже совершивших преступные деяния, превентивном (корректирующем) – на неустойчивых лиц, воспитательном – на несовершеннолетних и медицинском – на лиц, страдающих психическим расстройством и совершивших общественно опасное деяние 74 .

Не умаляя научно-практической ценности подобных исследований, необходимо заметить, что в данных случаях имеет место описание не содержания уголовно-правового воздействия, а его социально-психологической интерпретации. Социальный аспект не является специальным предметом исследования юридических наук. В рамках права он не может быть познан достаточно глубоко и должен выступать лишь средством объяснения и оценки правовых проблем.

Думается, что первостепенное значение имеет формальный аспект уголовно-правового воздействия – правовое содержание ответных государственных действий на совершение общественно опасного деяния. Лишь четко представляя правовое выражение государственной деятельности, можно определить процесс функционирования данного института, причины его неэффективности, обозначить пути совершенствования.

Неотъемлемой чертой правового воздействия выступает лишение или ограничение прав и свобод личности. Именно степень различия правового содержания позволяет констатировать несовпадения мер в социальной плоскости.

Весьма удачным представляется подход к определению содержательного критерия уголовно-правового воздействия А. С. Пунигова. По замечанию автора, такие меры должны отражать индивидуальность уголовно-правового значения. Под этим он понимает независимость уголовно-правовых мер в применении друг от друга, их отличительность друг от друга по характеру и содержанию, а также различие правовых последствий их применения 75 .

Сознавая высокую значимость уголовно-правовых средств в обеспечении законности и правопорядка, каждое государство стремится к созданию адекватного механизма предупреждения девиантного поведения и максимальной эффективности его реализации.

В 2006 г. УК РФ был дополнен разделом VI «Иные меры уголовно-правового характера», который закрепил в новом статусе конфискацию имущества. Это обозначило легальную тенденцию к дифференцированному реагированию на общественно опасное деяние и обусловило большой научно-практический интерес к проблеме уголовно-правового воздействия.

Все чаще в юридической литературе можно встретить термины «уголовно-правовое воздействие», «система мер уголовно-правового воздействия», что свидетельствует о стремлении к комплексному познанию и отражению правовых явлений. Ученые-юристы задаются вопросами о факторах, объединяющих наказание и иные меры, об их природе, различии, правовом регулировании и правоприменении. Основаниями научного анализа выступают направленность и пределы непосредственного влияния мер уголовно-правового характера, механизм их реализации и классификация.

В современной доктрине уголовного права не сложилось общепринятого подхода к пониманию обозначенных проблем. Более того, в ряде случаев оспаривается обоснованность самого использования системного исследования применительно к уголовно-правовому воздействию в целом.

Теории воздействия зачастую строятся при игнорировании философского обоснования и не отражают природы правового ограничения. Статусом уголовно-правовых мер наделяются феномены, сущностно и содержательно разобщенные, не отвечающие качеству единого целого. В связи с этим нарушается последовательность и стройность предлагаемых научных моделей и нивелируется прикладное значение имеющихся работ. Однако в той или иной степени авторы обращают внимание на то, что реализация уголовно-правовых норм приводит к изменению прав и свобод личности, ее правового статуса.

Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем, связанных с понятием уголовно-правового воздействия, сферой его целенаправленного влияния, определением пределов, механизма и классификации мер принуждения для разработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию регламентации и практики применения наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Проблема уголовно-правового воздействия неоднократно становилась объектом научных исследований. В дореволюционный период весьма активно рассматривались содержание, пределы и механизм реализации наказания. Оригинальные теории созданы И. Я. Фойницким и А. А. Жижиленко. Большой интерес представляют работы Л. С. Белогриц-Котляревского, С. В. Будзинского, Д. А. Дриля, В. В. Есипова, П. Д. Калмыкова, Ф. Листа, А. В. Лохвицкого, С. В. Познышева, Н. Д. Сергеевского, Н. С. Таганцева, М. П. Чубинского и др.

Отдельным аспектам понимания и правового закрепления уголовно-правового воздействия посвящены труды советского периода З. А. Астемирова, М. И. Бажанова, Б. Т. Базылева, Н. А. Беляева, Я. М. Брайнина, И. М. Гальперина, А. С. Емелина, Н. И. Загородникова, И. А. Исаева, И. И. Карпеца, М. П. Карпушина, Н. М. Кропачева, В. И. Курляндского, Н. С. Лейкиной, В. А. Ломако, И. С. Ноя, А. П. Овчинниковой, Б. А. Протченко, В. С. Прохорова, А. И. Санталова, Н. А. Стручкова, А. Н. Тарбагаева, Ю. П. Титова, В. М. Хомича, М. Д. Шаргородского и др.

В современный период содержание и направленность мер уголовно-правового характера рассматриваются в работах Е. Р. Абдрахмановой, Ю. М. Антоняна, А. Н. Батанова, С. А. Велиева, Д. И. Вороненкова, Ф. Б. Гребенкина, В. Н. Дерендяева, В. К. Дуюнова, В. С. Егорова, А. В. Ендольцевой, А. Э. Жалинского, И. Э. Звечаровского, В. И. Зубковой, С. Г. Келиной, С. Э. Коваленко, А. Н. Кондалова, А. И. Коробеева, П. В. Коробова, Т. О. Кошаевой, Н. Ф. Кузнецовой, С. И. Курганова, Е. В. Курочки, Д. А. Липинского, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, В. Г. Павлова, О. Г. Перминова, Е. В. Поводовой, А. Ж. Рамазанова, А. И. Рарога, Ф. Р. Сундурова, К. А. Сыча, И. А. Тарханова, Ю. М. Ткачевского, А. А. Чистякова, В. Ф. Ширяева и др.

Несмотря на значительный интерес, проявляемый в последнее время отечественными учеными к рассматриваемой теме, проблемы уголовно-правового воздействия до сих пор не получили должного освещения и однозначной оценки. Настоящая работа является первой попыткой системного изучения комплекса проблем, связанных с уголовно-правовым ограничением (лишением) прав, а также вопросов его закрепления в действующем законодательстве.

Глава I
ПОНЯТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

§ 1. СУЩНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

Человек – существо общественное; лишь в обществе, совместном проживании с себе подобными, возможно его развитие и совершенствование. Социум, являясь хранилищем научных и культурных ценностей, формирует наше сознание, язык, мышление. Только через призму общества и ролевой функции конкретного индивида можно говорить о нем как о личности – самодостаточном, самоценном, реализовавшем себя человеке 1 . При этом совместное проживание «дарует» не только права и возможности, но и накладывает определенные обременения: свобода одной личности заканчивается там, где начинается свобода другой.

Поведение человека урегулировано множеством норм различного характера, среди которых не последняя роль принадлежит праву. Посредством этих норм общество и государство ограничивают свободу индивидов, определяя ее меру с учетом разнообразных факторов: социально-экономических, политических, религиозных, духовных, уровня развития правосознания и правовой культуры 2 . Однако нередки случаи, когда человек в силу тех или иных причин нарушает установленные запреты, вызывая тем самым негативную реакцию со стороны общества и государства. И если социум может ограничиться молчаливым осуждением деяния и его деятеля, то государственная реакция должна быть совершенно иной.

Самые строгие способы реагирования на противоправное поведение (вплоть до лишения преступника жизни) применяются в рамках уголовного права и служат ответом государства на наиболее грубое и опасное нарушение установленного правопорядка – преступное деяние. Соответственно разнообразию возникающих уголовно-правовых конфликтов столь же вариативны должны быть и ответные действия государства, получившие легальное наименование принудительных мер уголовно-правового характера.

Согласно ст. 2 УК РФ для осуществления охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера. Однако ни общей дефиниции, раскрывающей сущностные и другие отличительные признаки, ни конкретного перечня таких мер законодателем не приводится.

В науке уголовного права вопрос о понятии, признаках и видах мер уголовно-правового характера относится к числу дискуссионных. Возрастающий к нему интерес объясняется современной уголовно-правовой политикой, имеющей тенденцию к дифференциации и комплексности государственного принуждения. В последнее время в специальной литературе в таком контексте все чаще используются словосочетания «уголовно-правовое воздействие» 3 , «меры уголовно-правового воздействия» 4 , «система мер уголовно-правового воздействия» 5 . Они являются относительно новыми терминами доктрины уголовного права, их содержание еще не устоялось, а проблематика точно не определена.

В ряде норм отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательств говорится об оказании исправительного (ст. 68 УК РФ, ст. 8 УИК РФ), общественного (ст. 9 УИК РФ) и воспитательного (глава 15 УИК РФ) воздействия на осужденных. Более того, одни из принудительных мер уголовно-правового характера легально именуются принудительными мерами воспитательного воздействия.

Показательным в этом отношении является и зарубежный опыт юридической техники. Уголовное законодательство многих государств предоставляет правоприменителю возможность выбора не только из множества традиционных для уголовного права наказаний, но и из числа иных мер принуждения. Так, в Общей части Уголовного закона Латвии предусматриваются иные принудительные меры воздействия, о мерах исправления и безопасности говорится в специальной главе УК ФРГ, средствам уголовного воздействия посвящена одна из глав УК Литовской Республики 6 .

Думается, что потребность и целесообразность «обогащения» понятийного аппарата науки уголовного права вызваны «ограниченными» гносеологическими возможностями словосочетания «меры уголовно-правового характера».

По справедливому замечанию А. С. Пунигова, термин «меры уголовно-правового характера» слишком широкий по объему, не отображает специфики обозначаемых им средств уголовного закона. Его неопределенность, на взгляд автора, «вносит путаницу в уяснение содержания исследуемого понятия и не добавляет строгости в употребление терминологии» 7 .

Недостаток легального наименования проявляется и в том, что оно не позволяет перейти на новый уровень исследования, усматривая в совокупности качества, не свойственные отдельным составляющим. Определение понятия мер уголовно-правового характера зачастую дается посредством перечисления разнообразных признаков. Выделяют две группы таких признаков: свойства, общие для всех уголовно-правовых мер, включая наказание, и свойства, отличающие наказание и «иные меры» друг от друга.

Сложившаяся тенденция методики изучения мер уголовно-правового характера свидетельствует о совокупном, но не системном исследовании таких мер. Более емкое терминологическое сочетание «уголовно-правовое воздействие», напротив, ориентирует на проведение системного научного анализа, чего ранее, как правило, не осуществлялось.

Системный подход является общенаучным инструментом получения нового знания и заключает в себе комплексное видение сложных явлений в многообразии составляющих их связей, как внутренних, так и внешних (от греч. systema – «составленное из частей», «соединенное»). В философии данная категория обозначает объект, организованный в качестве целостности, где энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем. Семантическое поле такого понятия включает термины «связь», «элемент», «целое», «единство», «структура» – как схема связей между элементами 8 .

Основу уникальности и в то же время цельности любого явления, в том числе и системного, составляет его сущность – внутреннее содержание, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия 9 . Сущностью обусловлены функциональное значение, отличительные признаки и свойства явления. В истории философии сущность определялась как начало понимания вещей, их вечный принцип бытия, внутренняя структура, первичное, устойчивое и необходимое качество (в противовес качествам вторичным, изменчивым и второстепенным) 10 .

Исходя из обозначенной тенденции научного анализа мер уголовно-правового характера, вопрос об их сущности в науке уголовного права относится к числу наименее исследованных. Следует отметить, что отнюдь не все черты, присущие явлению и характеризующие уголовно-правовые меры, являются первичными и определяющими. В связи с этим представляется необходимым провести обстоятельное изучение свойств системы мер уголовно-правового характера, обозначить качество этих свойств, выявив в итоге сущность уголовно-правового воздействия.

Пожалуй, единственной неоспоримой чертой мер уголовно-правового характера выступает их нормативная определенность 11 . Закрепление в уголовном законе свидетельствует о принадлежности данных мер к средствам государственного регулирования общественных отношений и указывает на их особое предназначение, выраженное задачами УК РФ. По столь явному внешнему признаку, вытекающему из самого названия явления, не представляет трудности провести разграничение воздействия уголовно-правового, к примеру, гражданско- и административно-правовых мер.

В то же время уголовный закон определяет множество институтов, имеющих отличные цели, основания применения и содержание. Поскольку сам источник нормативного закрепления не конкретизирует сущность и объем рассматриваемого понятия, то, руководствуясь признаком формального выражения, логично предположить, что все средства, регламентированные УК РФ, выступают мерами уголовно-правового характера и образуют уголовно-правовое воздействие. Однако основывать научную теорию на внешнем формальном критерии и, более того, относить его к сущностным признакам правового явления не представляется обоснованным. Нормативную определенность следует рассматривать как вторичный признак уголовно-правового воздействия, обусловленный социально-правовой значимостью этого явления.

Не столь однозначно решается вопрос об отнесении мер уголовно-правового характера к мерам государственного принуждения. Большинство отечественных и зарубежных криминалистов отвечают на него положительно. Так, У. Я. Крастиньш пишет, что общим для уголовно-правовых мер воздействия и наказаний является то, что они «реализуются в принудительном порядке: их назначают и исполняют соответствующие, уполномоченные на то государственные институции» 12 . Иной точки зрения придерживается С. Курганов. На его взгляд, принуждение свойственно лишь наказанию, в то время как альтернативные меры – любой вид освобождения от наказания или от его отбывания – не являются мерами принуждения, поскольку не влекут за собой наступления неблагоприятных правовых последствий для виновного лица 13 . С последним утверждением сложно согласиться.

Во-первых, усматривается несколько некорректное отождествление содержания уголовно-правовой меры и государственного обеспечения ее реализации.

Способ обеспечения отличает право от иных форм социального регулирования. Отглагольное существительное «принуждение» образовано от слова «принудить», означающего приневолить, силовать, заставить сделать что-либо 14 . Отсюда под государственным принуждением понимается возможность государства обязать субъекта помимо его воли и желания совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Принудительность выступает неотъемлемым признаком как права в целом, так и отдельных его норм. Обеспеченность реализации права государственным принуждением обоснованно определяется как необходимый внешний фактор функционирования правовых положений. Лишь имея под собой потенциальное силовое вмешательство уполномоченных на то властных органов, право может называться общеобязательной системой формально определенных правил поведения и выступать действенным и эффективным средством урегулирования общественных отношений.

Нередко принуждение возводится в ранг основного, первичного свойства права и государства. К примеру, Ж. И. Овсепян пишет о том, что без принуждения не может быть ни государства, ни права, поскольку принуждение лежит в основе определения всех важнейших признаков и атрибутов, их составляющих 15 . Не умаляя особой значимости категории «принуждение» в праве, думается, что в приведенной точке зрения имеет место явное преувеличение ее роли в обусловленности понятий «право» и «государство».

Первичность (сущностность) признака принудительности относительно государства и права является весьма спорной, в то время как необходимость такого их признака не вызывает сомнений.

Во-вторых, исходя из лексического толкования, освобождение от уголовной ответственности и (или) от наказания (от его отбывания) допустимо относить к специальным уголовно-правовым мероприятиям. Слово «мера» в русском языке имеет три значения: единица измерения; граница проявления чего-нибудь и средство для осуществления чего-нибудь, мероприятие 16 . Думается, что именно в последнем из контекстов слово «мера» употребляется для обозначения мер уголовно-правового характера.

Однако отнюдь не каждый факт легального освобождения виновного от уголовной ответственности, наказания или его отбывания является безусловным и исключает возложение на лицо, совершившее преступление, других, пусть и менее ощутимых, но все же неблагоприятных правовых последствий (например, ст. 73, 90, 92 УК РФ). Более того, нормы уголовного права, носящие поощрительный характер, могут сохранять возможности по усилению остроты влияния в случае поведения, недостойного примененного поощрения (ч. 2 и 3 ст. 74, ч. 4 ст. 90 УК РФ).

Исходя из вышеизложенного, об уголовно-правовом воздействии справедливо говорить как о виде государственного принуждения. При этом последнее является одним из способов исполнения мер уголовно-правового характера, в использовании которого не всегда возникает необходимость. К тому же принудительность не позволяет отграничить уголовно-правовое воздействие от близких ему мер процессуального принуждения, административно- и гражданско-правового характера. Отсюда данный признак не принадлежит к категории исключительных качеств рассматриваемого явления.

Принудительность следует рассматривать как формальный критерий, указывающий на внешние атрибуты уголовно-правовых мер, а именно обеспеченность их реализации. Способ обеспечения не является определяющим для прочих параметров изучаемого феномена и может дать лишь общее о нем представление. Таким образом, принадлежность к видам государственного принуждения недопустимо отождествлять с сущностным свойством уголовно-правового воздействия.

Более дискуссионным является вопрос о характере мер уголовно-правового воздействия. На взгляд большинства ученых, кара является одним из отличий наказания от иных мер. Другие криминалисты, напротив, полагают, что все меры уголовно-правового характера являются карательными, поскольку ограничивают (лишают) лицо в его правах, свободах и интересах, различаясь между собой строгостью проявления этого свойства 17 .

Именно кару как негативную, соответствующую представлениям о справедливости и неотвратимую оценку содеянного и лица, виновного в его совершении, их осуждение и порицание В. К. Дуюнов предлагает считать внутренним смыслом уголовно-правового воздействия 18 . Логично предположить, что, выражая сущность воздействия в целом, кара необходимо должна характеризовать и все возможные его проявления.

По В. К. Дуюнову, к их числу принадлежат:

– превентивное влияние уголовно-правовых норм;

– случаи освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям;

– привлечение виновного к уголовной ответственности с применением в необходимых случаях наказания или иных мер уголовно-правового воздействия;

– придание осужденному особого правового статуса в течение срока отбытия наказания и сверх этого срока – судимости 19 .

Можно выделить ряд противоречий в предлагаемой автором концепции. Во-первых, карательный характер приобретает ответ государства не только на совершение правонарушения, но и на склонность к его совершению. Представляется, что необходимость и законность уголовно-правового воздействия обусловливается противоправными действиями лица, но отнюдь не его мыслями, взглядами, убеждениями и проч. (ст. 8 УК РФ).

Во-вторых, весьма спорно наличие карательного воздействия в факте освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Обозначенная позиция не соответствует юридической природе данного института как выражения прощения, безусловного отказа (воздержания) государства от официального признания лица виновным в совершении преступления в расчете на его законопослушное поведение в будущем 20 . Правовым результатом освобождения является полное прекращение всех отрицательных последствий, которые могли бы наступить за совершение общественно опасного деяния.

В-третьих, отождествление кары с осуждением и порицанием представляется необоснованным. В русском языке слово «кара» исконно употребляется в значении (сурового) наказания, возмездия, казни, строгого взыскания 21 . «Упрек», «укор», «порицание» и «осуждение» являются синонимами и толкуются как выражения неудовольствия, неодобрения, обвинения в худом и проч. 22 Несмотря на схожий вокализм слов «кара» и «корить» (от корня «кор»), их этимология, равно как и содержание, различны 23 .

Утверждение, что кара «носит характер упрека, осуждения, порицания» лица и совершенного им проступка 24 , вполне оправданно, однако недопустимо ставить равенство в предложении: упрек, осуждение, порицание есть кара. Кара предполагает отрицательную «нравственную, социально-политическую и условно-юридическую оценку преступления и личности преступника» 25 , основывается на ее наличии, но не тождественна ей.

Наиболее справедливо связывать кару с сущностью уголовного наказания 26 . В таком качестве данный термин заключает в себе основное отличие наказания от иных мер уголовно-правового воздействия, выражая большую степень интенсивности, силы и продолжительности оказываемого влияния. Остальные меры не столь ограничительны; опосредуемые ими обременения служат либо средством контроля и воспитания (условное осуждение, судимость, принудительные меры воспитательного воздействия), либо средством обеспечения безопасности (личной, общественной) и психиатрического лечения (принудительные меры медицинского характера).

Исходя из сказанного, кара не может выступать сущностью уголовно-правового воздействия.

Иная концепция сущности уголовно-правового воздействия предлагается В. Ф. Ширяевым. Он применяет системное исследование, полагая, что, как «качественно определенная совокупность», система мер уголовно-правового воздействия обладает наличием «интегральных свойств, которые могут отсутствовать у частей, взятых порознь» 27 .

Интегративным свойством такой системы, на взгляд В. Ф. Ширяева, выступает единый результат, на который направлены все ее элементы, выраженный целями уголовного наказания, а именно восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного, предупреждением совершения новых преступлений. Отсюда систему мер уголовно-правового воздействия автор определяет как совокупность ограниченного количества элементов, носящих основной или вспомогательный характер, объединенных результатом ее направленности, выраженным в целях наказаний, регламентированных УК РФ 28 .

Думается, что сам выбор системообразующего (сущностного) свойства является не совсем удачным. Цель представляет собой идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта, финальный результат, на который преднамеренно направлен процесс. В корреляции категорий «цель» и «средство» доминирующей является первая, поскольку в праксеологическом отношении цель корректирует инструментальное соответствие и рациональную эффективность избираемых средств 29 . Несмотря на это, цель выступает внешним по отношению к явлению признаком.

Система, образованная по столь пространному критерию (даже с соблюдением его соответствия для каждого из элементов), может включать различные феномены, отмечая их назначение, но не природу. При этом одним из требований, обеспечивающих стабильность и жизнеспособность системного целого, в литературе называют однотипность и качественную взаимообусловленность его составляющих. «К негативным последствиям может привести смешение элементов одной системы с элементами другой, равно как и подмена одних элементов другими» 30 .

Ю. В. Голик отмечает, что «изъятие или добавление какого-то элемента в структуру множества может привести к утрате существующего качества этого множества. Таким образом, нечто, существовавшее именно как нечто особенное, перестает таковым быть и превращается в нечто новое, с новым качеством, либо прекращает свое существование» 31 .

Элементный состав системы, предлагаемой В. Ф. Ширяевым, напротив, достаточно неоднороден и образует две самостоятельные подсистемы – основную и вспомогательную. Роль доминанты и основной системы выполняет наказание, а единым критерием отбора «вспомогательных» элементов является возможность определять, ограничивать, усиливать или смягчать его применение 32 . Однако принятое основание отбора соблюдено не было. В системе уголовно-правового воздействия наряду с положениями, касающимися назначения, замены и освобождения от наказаний, оказались принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия и досудебные меры уголовно-процессуального принуждения 33 . Рассмотрение последних в качестве отдельных составляющих уголовно-правового воздействия вызывает более всего вопросов. Достаточно сложно усмотреть влияние ареста, подписки о невыезде, залога и проч. на применение наказания.

Кроме этого, описываемое автором единство образовавшейся совокупности мер и выраженное целями наказания также представляется мнимым. Анализ норм отечественного уголовно-правового и уголовно-процессуального законодательств не позволяет заключить, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений другими лицами (общее предупреждение) присущи каждому из элементов системы, предлагаемой В. Ф. Ширяевым.

Так, цели применения принудительных мер медицинского характера законодательно закреплены. Ими являются излечение (улучшение психического состояния) лиц, совершивших общественно опасное деяние и страдающих психическим заболеванием, исключающим их вменяемость, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных УК РФ (ст. 98 УК РФ). Целей восстановления социальной справедливости, исправления лица и общей превенции перед принудительными мерами медицинского характера не ставится.

Назначение принудительных мер воспитательного воздействия регламентировано не столь четко. Исходя из содержания ч. 1 ст. 90, ч. 2 ст. 92 УК РФ, можно заключить, что их целями выступают исправление несовершеннолетнего и специальная превенция. Относительно реализации прочих предполагаемых результатов воздействия ответить с полной степенью уверенности, основываясь лишь на толковании уголовно-правовых норм, не представляется возможным. Думается, что решение этого вопроса определяется не единством системы мер уголовно-правового характера, а особенностями принудительных мер воспитательного воздействия как одного из элементов, ее составляющих.

Постановка целей, аналогичных целям наказания, является более чем спорной применительно к мерам процессуального принуждения. В отличие от наказания такие меры обладают иной правовой природой. Анализ ст. 97, ч. 1 ст. 111 УПК РФ позволяет сделать вывод, что они служат реализации задач уголовного судопроизводства (обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства, сохранности доказательств, исполнения приговора) и предупреждению совершения правонарушений. Во время назначения мер процессуального принуждения лицо не выступает носителем правового статуса осужденного, нет юридического факта признания его виновным в совершении преступления, следовательно, нет и оснований предполагать, что он нуждается в исправлении, а уголовно-правовое воздействие в отношении его может восстановить справедливость.

Пожалуй, единственной общей целью перечисленных В. Ф. Ширяевым правовых явлений служит предупреждение совершения новых общественно опасных деяний со стороны лиц, к которым они применены. Именно цель специальной превенции указывается многими криминалистами в числе основных признаков, объединяющих меры уголовно-правового характера (Ф. Б. Гребенкин 34 , С. Г. Келина 35).

Итак, можно сделать вывод, что концепция В. Ф. Ширяева носит искусственный, а не онтологический характер. Автор не исходит из сущности уголовно-правового воздействия как системного явления. Отсюда взятые в совокупности элементы не обладают признаками устойчивости, целостности и качественного единообразия.

Представляется, что сущностное определение уголовно-правового воздействия необходимо основывать на его терминологическом толковании. Слово «воздействие» является отглагольным существительным. Воздействовать означает оказывать влияние, добиться (-иваться) необходимого результата 36 . Глагол образован посредством добавления к слову «действовать» соответствующей приставки. В этимологическом словаре значение приставки «воз» (древнерусское «въз») определяется как «за кого (что), вместо кого (чего)» 37 . Отсюда термин «воздействие» отражает не просто деятельную активность, а подчеркивает отношение производности такой деятельности, ее возвратность (кому-то за что-то). Следовательно, уголовно-правовое воздействие есть ответная целенаправленная активная деятельность, имеющая уголовно-правовую основу.

Думается, что сущностной чертой, объединяющей все меры уголовно-правового воздействия, является то, что предусмотренное уголовным законом принуждение выступает ответом государства на определенные действия субъекта. Исходя из этого, сущностью уголовно-правового воздействия наиболее обоснованным представляется считать ответ, реакцию государства на такие действия. Под «реакцией» понимается «противодействие», «отпор», «сопротивление». Реагировать – значит отзываться каким-либо образом на раздражение, воздействие извне, проявлять свое отношение к чему-либо 38 .

Анализ научной литературы показывает, что из числа признаков мер уголовно-правового характера «основание» их применения вызывает у криминалистов более всего вопросов. Кроме того, именно этот критерий зачастую относится к категории сущностного и порождает значительные расхождения в интерпретациях прочих (вторичных) качеств.

Пятидесяти ученым-юристам, имеющим ученую степень доктора или кандидата юридических наук, был задан вопрос о том, что следует называть термином «уголовно-правовое воздействие». Результаты экспертной оценки представлены в табл. 1.

Таблица 1

Сущность уголовно-правового воздействия по экспертной оценке

Наименьшее количество экспертов (8 %) определили уголовно-правовое воздействие как реакцию государства на общественно опасное деяние, не связанную с привлечением лица к уголовной ответственности. Фактически отождествили рассматриваемое явление и уголовную ответственность 16 %. Значительное количество опрошенных (34 %) полагают, что это синоним уголовно-правового регулирования. Наиболее популярным ответом (42 %) является характеристика уголовно-правового воздействия в качестве негативной реакции государства на общественно опасное деяние, что более содержательно, чем понятие «уголовная ответственность» и менее широко в сравнении с «уголовно-правовым регулированием».