Задержание преступника гражданским лицом. Монополия на насилие

А я решил эту статью дописать. Вот такой вариант окончания статьи предлагаю Госпоже Латыниной:

Госпожа Латынина - все блестяще - отличная статья, все пороки вскрыты правильно, все описано профессионально, стиль у статьи хороший, слог - великолепный, за душу хватает прямо. Но как и все ваши статьи и статьи ваших собратьев по перу в статье нет одного - рецепта как изменить положение вещей.

Давайте, скажите положа руку на сердце - сколько в инете статей, обличающих чиновников, взяточничество, воровство, коррупцию? За жизнь все не перечитаешь. А сколько статей, где предлагался бы какой-либо разумный выход из ситауции (экстремистские статьи и рецепты народного бунта не рассматриваем, так как разумного в них мало - выкрики "порубить их всех" и "русский медведь проснется и никому мало не покажется" не в счет).

Так вот попытаюсь дополнить вашу статью. Сделаю это, конечно же, не так ловко и умело как вы, но попробую. Не стреляйте, пожалуйста в пианиста - играет как может.

Для начала расскажу об одной норме права, существовавшей и поныне существующей в США и Англии и еще в некоторых странах уже несколько сотен лет. Давайте рассмотрим США, это мне ближе, хотя похожие законы есть и в Австралии и во Франции и даже в Индии!

Называется эта норма права "гражданский арест". "Гражданский арест - арест, производимый лицом, не наделённым для этого специальными полномочиями (в частности, не являющимся представителем исполнительной власти, например, полицейским), но ставшим свидетелем либо жертвой уголовного преступления." (Википедия).

То есть в США за исключением одного единственного штата, где эта норма отсутствует (ее нет в Северной Каролине) человек, который стал свидетелем преступления имеет юридическое право задержать преступника. То есть идете вы себе спокойно по родному Техасу, например, или Висконсину и видите как человек разбил витрину магазина и вытаскивает оттуда вещи - то есть явно занимается воровством. Вы имеете юридическое право подойти к этому человеку и объявить ему гражданский арест - закон в этом случае при произнесении магической фразы "я объявляю вас под гражданским арестом" наделяет вас всеми правами и полномочиями полицейского (но освобождает от необходимости зачитывать мантру про "вы имеете право сохранять молчание"). И если задержанный применит против вас силу или попробует скрыться, то тогда помимо срока за преступление он получит еще и хороший "довесок" за сопротивление властям. Вы - обычный гражданин в этом случае и являетесь властью!

В некоторых штатах к этому относятся очень серьезно. Самый "радикальный" штат - штат Кетукки. Граждане штата Кентукки не только имеют право арестовывать преступника, но и застрелить его, если он попытается скрыться с места преступления (вот соответствующая статья Уголовного Кодекса штата Кентукки - Kentucky Criminal Code § 37; S 43, §44.).

Вот так вот. Идете вы по улице, видите как грабят магазин, объявляете гражданский арест уголовнику, который этим занимается, а если тот начинает убегать преспокойно всаживаете ему всю обойму в спину и ни несете за это никакого наказания! Представьте это на секунду.

В Кентукки просто разгул демократии, в штате Юта преступника здерживать можно, а вот стрелять в него нельзя. Закон штата не дает такого права, как в Кентукки.

Итак к чему это я? А вот к чему. Неплохо бы принять такой закон в России - дать гражданам право арестовывать преступников - и наделить их соответствующими полномочиями, которые совершенно не отличались бы от полномочий милиции или ФСБ например. Вот это было бы интересным окончанием вашей статьи - в котором вы рассказываете о том, что такое "гражданский арест" и как эту норму права, после ее утверждения Думой можно было бы использовать в России.

Если, например, создать юридическую базу для ареста взяточников - тогда что-то может измениться. Вот это будет действительно борьба с коррупцией на деле. Взятка - уголовно наказуемое преступление, а вы, как гражданин общества имеете право арестовывать человека, который совершает уголовное преспупление. То есть вы, когда даете взятку, обеспечиваете доказательную базу (например ведете скрытую видеосъемку) - после получения взятки заламываете руки чиновнику и вызываете милицию. Вначале будут перегибы и перекосы (не без этого) а потом все наладится. Дайте гражданам ПРАВО самим арестовывать взяточников - поверьте мне, тысячами их в каталажку приводить будут. Суровый закон за взяточничество (от 10 лет + конфискация) + закон о гражданском аресте = о бытовой коррупции в России можно будет забыть. Если чиновник будет знать, что тот, кто дает ему взятку имеет право его арестовать, то две тысячи раз подумает, прежде, чем ее вымогать. Начать с малого, постепенно привить гражданам привычку защищать свои права - это в перспективе многое что может дать. Но сперва надо дать ПРАВО.

Вот такое вот дополнение к вашей статье. Проблему вы уже три тысячи раз описали и сделали это очень хорошо, но вот рецепта никакого не дали. Извините, что пришлось дописывать вашу статью - опять-таки, не стреляйте в пианиста и не судите строго если стиль не выдержан - пишу как могу.

ГРАЖДАНСКИЙ АРЕСТ

Эколог Валерий Бриних

Предыстория

Следствие предъявило экологу Сурену Газаряну обвинительное заключение, по которому ему может грозить до 5 лет заключения. Дело Газаряна началось в ноябре прошлого года, когда он написал на заборе дачи краснодарского губернатора Александра Ткачёва "Это наш лес", "Это наша земля" и "Партия воров" ().

Комментарий эколога Валерия Бриниха

Вообще-то мне правовая ситуация с делом о порче забора дачи Ткачева предельно понятна. С правовой точки зрения никаких проблем у ребят быть не должно. По крайней мере, судя по тем описаниям событий, которые имеются в распоряжении. Другое дело, что довольно мутной кажется ситуация вокруг самого дела. Там и политика намешана с обеих сторон, и личная месть Ткачева, для которого вся эта история сильно напрягает в преддверие переназначения на должность губернатора Краснодарского края. Надо учитывать то обстоятельство, что силовые структуры и суды в границах края также полностью под контролем губернатора.

Законодательная инициатива

Я считаю, что нет смысла расширять статью о самозащите гражданских прав. В принципе, размытость формулировок не всегда во вред. Иногда это помогает даже в очень сложных ситуациях. А чёткие критерии границ пределов самозащиты могут сделать любые действия защиты бесполезными. Примеры из судебной практики по делам о превышении пределов необходимой обороны тому подтверждение.

А вот что действительно стоит попробовать сделать и что кардинально бы изменило ситуацию не только с самозащитой гражданских прав, но и в целом с реализацией конституционного долга каждого гражданина по защите правопорядка, в т.ч. по охране природы, так это введение в российское законодательство и в правоприменительную практику такой правовой нормы как ГРАЖДАНСКИЙ АРЕСТ. Наличие у любого гражданина права на гражданский арест любого правонарушителя сделает ненужным наличие народных дружинников, внештатных инспекторов и общественных инспекторов по всем отраслям, включая охрану природы. Сделает ненужными множество всяких законодательных актов, постановлений Правительства, ведомственных положений, уставов и прочих правовых нормативных документов. И лишит так называемые уполномоченные органы волшебного ореола власти. Гражданский арест наиболее широко распространен в США и Англии, есть в Австралии, Франции и Индии.

Гражданский арест в США

"Гражданский арест - арест, производимый лицом, не наделённым для этого специальными полномочиями (в частности, не являющимся представителем исполнительной власти, например, полицейским), но ставшим свидетелем либо жертвой уголовного преступления." (Википедия).

В США за исключением одного единственного штата, где эта норма отсутствует (её нет в Северной Каролине) человек, который стал свидетелем преступления имеет юридическое право задержать преступника. То есть идёте вы себе спокойно по родному Техасу, например, или Висконсину и видите как человек разбил витрину магазина и вытаскивает оттуда вещи - то есть явно занимается воровством. Вы имеете юридическое право подойти к этому человеку и объявить ему гражданский арест - закон в этом случае при произнесении магической фразы "я объявляю вас под гражданским арестом" наделяет вас всеми правами и полномочиями полицейского (но освобождает от необходимости зачитывать мантру про "вы имеете право сохранять молчание"). И если задержанный применит против вас силу или попробует скрыться, то тогда помимо срока за преступление он получит ещё и хороший "довесок" за сопротивление властям. Вы - обычный гражданин в этом случае и являетесь властью!

В некоторых штатах к этому относятся очень серьёзно. Самый "радикальный" штат - штат Кетукки. Граждане штата Кентукки не только имеют право арестовывать преступника, но и застрелить его, если он попытается скрыться с места преступления (вот соответствующая статья Уголовного Кодекса штата Кентукки: Kentucky Criminal Code § 37; S 43, §44.).

Вот так! Идёте вы по улице, видите как грабят магазин, объявляете гражданский арест уголовнику, который этим занимается, а если тот начинает убегать преспокойно всаживаете ему всю обойму в спину и не несёте за это никакого наказания! Представьте это на секунду!..

В Кентукки просто разгул демократии, в штате Юта преступника задерживать можно, а вот стрелять в него нельзя. Закон штата не даёт такого права, как в Кентукки.

Неплохо бы принять такой закон в России - дать гражданам право арестовывать преступников, наделяя их соответствующими полномочиями, которые совершенно не отличались бы от полномочий милиции или ФСБ, например.

Если, например, создать юридическую базу для ареста взяточников, тогда это будет действительно борьба с коррупцией на деле. Взятка - уголовно наказуемое преступление, а вы, как гражданин общества имеете право арестовывать человека, который совершает уголовное преступление. То есть вы, когда даёте взятку, обеспечиваете доказательную базу (например ведёте скрытую видеосъёмку). После получения взятки заламываете руки чиновнику и вызываете милицию. Вначале будут перегибы и перекосы (не без этого), а потом всё наладится.

Дайте гражданам ПРАВО самим арестовывать взяточников - тысячами, поверьте мне, их в каталажку приводить будут. Суровый закон за взяточничество (от 10 лет + конфискация) + закон о гражданском аресте = о бытовой коррупции в России можно будет забыть. Если чиновник будет знать, что тот, кто даёт ему взятку имеет право его арестовать, то две тысячи раз подумает, прежде, чем её вымогать. Начать с малого, постепенно привить гражданам привычку защищать свои права - это в перспективе многое, что может дать. Но сперва надо дать ПРАВО.

Правовая оценка ситуации по делу против Газаряна и Витишко

В соответствии с нормами части 1 статьи 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11, не допускается (ч. 6 ст. 11 ЛК РФ). Одним из таких ограничений на пребывание граждан на лесном участке может быть его ограждение. Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ, предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Такой случай предусмотрен Лесным кодексом только для территорий лесопарковых зон и только в целях их охраны (ч. 4 ст. 105 ЛК РФ).

Также, согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Поэтому все люди имеют право беспрепятственного доступа как к любому водоёму общего пользования, так и на его береговую полосу (раньше называлась бечёвник) шириной в 20 метров в соответствии с частями 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Таким образом, совершенно ясно, что с правовой точки зрения возведение забора на лесном участке, где это не разрешено, является незаконным, а сам забор (технически правильно «заборное ограждение») - самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Главным юридически значимым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее такое строительство, не приобретает право собственности на постройку и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Правомочие владения - это юридически обеспеченная (т.е. законная) возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Отсутствие возможности быть собственником самовольной постройки лишает лицо, осуществившее самовольную постройку, права владеть ею. Поэтому фигурирование ООО "Капитель-2" в качестве владельца забора и пострадавшей стороны в уголовном деле против Газаряна и Витишко противоречит закону, а претензии ООО "Капитель-2" лишены любых правовых оснований. Ведь согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ, защищать свои права на владение имуществом может лишь тот владелец, не являющийся собственником имущества, который пользуется имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

Более того, согласно второму абзацу части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Поэтому вопрос о наличии вреда и, тем более, его оценке в пользу незаконного владельца вообще не должен рассматриваться. Тем более что в нашем случае ни у самовольного постройщика (ООО "Капитель-2"), ни у кого-либо вообще нет никакой законной возможности даже в перспективе приобрести право собственности на злополучный забор. Ведь, согласно третьему абзацу части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, владеющим земельным участком, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, оценка вреда, нанесённого незаконному владельцу забора, вообще бессмысленна, т.к. забор всё равно должен быть снесён как самовольная постройка.

Кроме того, в целях уголовного преследования вред должен быть значительным. Значительность вреда, причинённого юридическому лицу, оценивается с учётом стоимости имущества, его значимости для хозяйственной деятельности организации, а также размеров убытков, понесённых в связи с повреждением их имущества. Было ли это сделано, непонятно?

Более того, в экспертном заключении № 030308/0250 на стр. 5 экспертом дан следующий ответ на вопрос дознавателя "Как следы воздействия посторонним объектом влияют на хозяйственно-экономическую ценность ограждения из металлического профиля?": "Обнаруженные дефекты не влияют на хозяйственно-экономическую ценность ограждения, но нарушен эстетический вид ограждения". Под повреждением имущества понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого использования. Таким образом, заключение эксперта В.Астапенкова вообще следует признать необоснованным, т.к. он связал функциональную цель забора (ограждение территории) с её эстетическими качествами и дал заключение о том, что функциональное назначение забора может быть восстановлено лишь после его перекраски. Хотя на самом деле огораживающая (основная целевая) функция забора не имеет ничего общего с его декоративными качествами. Поэтому вывод эксперта о нанесении забору повреждений, требующих ремонта для восстановления его функций, не основан на фактических обстоятельствах и является заведомо ложным. А заведомая ложь является составом преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценка затрат на покраску забора, рассчитанная экспертом В.Астапенковым, также недостоверна, т.к. сильно завышена в целях показать как можно большую сумму ущерба. Зачем-то надо сдирать краску со всего забора, лишь покрытого в некоторых местах краской из аэрозольных баллончиков. Фактически, из всего сметного расчёта применимы к восстановлению "эстетических" качеств забора только пункты 5 и 6 (затраты на покраску и стоимость эмали). Таким образом, вместо 119,804 тыс. руб. затраты составят всего 33,907 руб.

Квалифицирующим составом преступления, вменяемого Газаряну и Витишко, является умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений. Понятие "хулиганские побуждения" раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских преступлениях". Согласно п. 12 данного постановления, под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

То есть правоохранители считают, что у Газаряна и Витишко не было мотивов повреждать забор или повод сделать это был незначительным. То есть правоохранительные органы Краснодарского края официально признают незначительными существенные нарушения прав граждан, прописанные не только в Лесном и Водном кодексах РФ, но и в Конституции РФ. Кроме того, незначительным поводом, по мнению правоохранительных органов, является реализация права на самозащиту своих гражданских прав, прописанного в Гражданском кодексе РФ, а также конституционного права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Валерий Бриних

Понятие гражданского ареста и возможность простых граждан совершать задержание преступников законодательно закреплены в правовых нормативах многих стран мира. Таковые нормы позволяют делегировать часть полномочий органов правопорядка на плечи простых граждан, дают возможность остановить преступление или задержать преступника до приезда правоохранительных органов. Однако в России гражданский арест или задержание всё ещё являются спорной тематикой, практически не имеющей под собой надлежащей правовой базы.

Гражданский арест и его правовое регулирование в мире

В США, Австралии, Германии, Дании, а также многих других мировых государствах действует практика прямого разрешения гражданам осуществлять гражданский арест. Под данным действием определяется наделение простых граждан некоторой долей полицейской власти. В частности, очевидцы преступления или его жертвы могут выполнять задержание преступника на полностью законных основаниях.

При этом в большинстве случаев законодательство, разрешающее гражданский арест, позволяет лишь производить задержание до момента приезда правоохранительных органов. Кроме того, процесс задержания должен быть обязательно связан с непосредственным преступлением, совершённым в короткий промежуток времени относительно задержания. Соответственно нормативы гражданского ареста не осуществляются на преступления, совершённые задержанным вне единого промежутка времени или географического места.

В зависимости от конкретного государства нормативы гражданского ареста могут изменяться. В частности, в отдельных штатах США допускается применение гражданами огнестрельного оружия при необходимости задержания преступника. А в штате Кентукки, например, гражданам, произведшим гражданский арест преступника, дозволяется открывать огонь на поражение при попытке бегства задержанного.

В других же штатах, таких как Северная Каролина, осуществление гражданского ареста является полностью недопустимым, так как по мнению законодателей штата, данные права будут являться присвоением полномочий полиции и открывают спектр для спекуляций и эскалации насилия.

Правовое регулирование гражданского ареста в России

Российское уголовное законодательство не содержит никаких нормативов относительно применения возможности гражданского ареста или задержания лиц, свершивших преступление. Единственные нормы, применимые касательно задержания лиц, раскрываются в положениях ст. 38 и 39 УК РФ, которые посвящены вопросам несения уголовной ответственности за действия, свершённые во время задержания преступников.

Тем не менее, разъяснительное постановление Пленума ВС РФ от 27.11.2012 полностью раскрывает право очевидцев преступления, либо лиц пострадавших от него, произвести задержание преступника до приезда органов полиции.

При этом, статьи 38 и 39 УК РФ могут выступать как основополагающие для освобождения лица от уголовной ответственности за причинённый задерживаемому вред. Действующие законодательные нормативы дозволяют причинение вреда в процессе гражданского ареста в следующих ситуациях:

Обратите внимание

Причинение преступнику вреда во время задержания не всегда может являться безнаказанным. Так, при наличествующем превышении допустимых пределов необходимости либо предусмотренных принципов обороны, при умышленном нанесении вреда его здоровью, не обусловленного необходимостью задержания или же крайними обстоятельствами, задерживающее лицо будет нести полную ответственность соответственно действующему уголовному законодательству.

Ответственность за гражданский арест

Как уже говорилось выше, уголовная ответственность за совершение задержания неуполномоченным на эти действия лицом исключается. Однако наличествующая судебная практика свидетельствует о фактах, когда действия простых граждан, задерживающих преступников, впоследствии оценивались в качестве уголовных преступлений.

В частности, осуществлявшие задержание граждане обвинялись по следующим преступлениям:

Следует помнить, что уголовное наказание за причинённый при задержании вред, допускается лишь в ситуациях, когда причинялся средний, тяжкий или смертельный вред здоровью задерживаемого, и, одновременно с этим, были нарушены пределы обороны или необходимости.

Задержать, конечно, можно. Но вы должны понимать, что при этом вы рисуете своими деньгами, своим здоровьем, своей свободой и своей жизнью. Ведь вы предпринимаете насильственные действия в отношении другого человека, ограничиваете его свободу. А такие действия в общем случае несомненно наказуемы. Поэтому прежде чем кого-то задерживать, вы предварительно должны оценить обстановку.

Первое: надо оценить, в какой мере можно трактовать действия другого человека именно как противоправные. Например, мужчина вырывает у женщины сумочку. Это - грабитель? Может быть. Но не исключено, что это муж разбирается с собственной женой. Или молодые люди, что называется, "прикалываются". Вы схватите такого человека за руку, а потом выясняется, что никакой он не преступник. И хорошо еще, если вы не нанесли человеку телесных повреждений. А они запросто могут быть. Человек начнет вырываться и упадет, разобьет себе голову. Мало того, у человека может быть слабое сердце. Вы его схватили за руку, а у него в результате - инфаркт. И он начинает умирать. Подъезжает милиция, а этот умирающий показывает дрожащей рукой на вас и говорит: "Он меня убил!" И тут же умирает.

Бывает и иначе. Я лично знал человека, который получил пять лет и все их честно отсидел в колонии. А дело было так: вышел из ресторана, а тут потасовка, хулиган избивает хорошего человека. Этот мой знакомый, естественно, вступился, попытался разнять и в горячке потасовки нанес хулигану при этом несильный, но явный удар по голове. Хулиган отстал от своей жертвы и ушел восвояси. Ушел он к любовнице, там весело провел время, у него все было в порядке со здоровьем. А через сутки - вдруг помер. Вскрытие показало, что была повреждена брыжейка. Ясно, что от удара по голове брыжейку не повредишь, это было ясно всем. Но есть правило последнего удара. Было доказано, что мой приятель ударил последним. Да он как честный человек и не отказывался. И в результате получил пять лет строгого режима за милую душу.

Вы еще не раздумали задерживать хулигана? Вы еще не забыли первое условие? Действия другого человека должны быть такими, чтобы их можно было четко истолковать как противоправные. А вслед за первым условием вы должны оценить второе. Сможете ли вы потом доказать, что эти действия действительно выглядели как противоправные. Парень вырывал у девушки сумку, вы его задержали. А девица потом заявит, что никто у нее никаких сумок не отнимал, а вы сами на них напали, помяли ее любимого парня, у него случился стресс и инсульт, отнялась правая рука. Или порвалась любимая куртка, покупайте новую. А куртка-то была просто гнилая и лопнула просто от вашего прикосновения!

Какие могут быть доказательства? Видеосъемка. Запись камер наблюдения. Вещественные доказательства, отнятый у ребенка телефон. Показания свидетелей. При этом вы должны понимать, что просто наличие прохожих недостаточно. Они должны продемонстрировать, что на вашей стороне и готовы потом ходить и подтверждать, что ситуация действительно выглядела как противоправная. А просто прохожие потом развернутся и уйдут. И ищи ветра в поле!

Третье условие. Вы должны понимать, что если вы притащили человека в милицию, это этого еще недостаточно. Надо еще доказать, что он действительно преступник. А если вы не владеете приемами фиксации доказательств, то все - пустое. Жулик выкинет по дороге украденный кошелек. Или незаметно подсунет свои наркотики вам в карман. Вот тогда будет потеха в милиции! Притащили жулика, а сами за это получили десятку по ст. 228 УК РФ.

Четвертое условие. Нельзя превышать пределы необходимой обороны. Это очень сложное условие. Ведь вы тащите человека в милицию, он там получит срок в тюрьме, поэтому он будет отчаянно сопротивляться. Если он преступник, то конечно же идет на преступление не с голыми руками, а с подстраховкой в виде, например, финки в кармане. Вы его попытались задержать и получили финкой в живот. Но как задержать преступника, не применяя насилия? Никак. Вот вам ситуация. Человек, которого вы тащите, вдруг наклонился и поднял с земли железяку. Он еще не замахнулся, но есть шанс, что через секунду даст вам по голове и сделает инвалидом. Вы начинаете вырывать железяку, начинается драка и в результате от этой железки человек получает травму средней степени тяжести, у него выбит глаз. Вы потом сможете доказать, что железку поднял он, а не вы?

Ситуация понятна? Задерживать по своей инициативе предполагаемого преступника можно. Но предварительно нужно хорошо оценить обстановку. И хорошо оценить свои физические возможности и юридические познания.

Именно по всем этим вышеперечисленным причинам люди для поддержания порядка ходят в добровольных дружинах группой. То есть всегда есть свидетели. Всегда есть преимущество в силе. Изначально обозначено намерение бороться с преступностью. Ваши действия изначально, пусть хоть устно, но санкционированы властями. А всякая самодеятельность может кончиться плохо. Хотели как лучше, а получилось как всегда.

Блин, ну давайте с начала, во дворе компашка пьет пиво, я могу их сопроводить в полицию? Я могу препятствовать их свободе перемещения? Я могу их задерживать? Требовать он них "не безобразничать" я могу морально, но не по закону, по закону есть только требование полицейского...

politeconom 06 сентября 2012 | 14:54

Всё правильно, а кто вы такой, что иметь такие права? С чего они вам должны быть предоставлены? И какую ответственность вы готовы нести? А вам только права подавай, а про обязанности вы автоматом забываете.

А чего это Вы решили себя ограничить возможностью препроводить их все-таки в полицейский участок, а не куда-нибудь в собственный подвал? И поломать там им кости, а? А то ведь в полицейской участке могут с хулиганами не совладать, да и "гуманный" может забыть про справедливость и слишком мягко с ними обойтись. Вот то ли дело Вы! уж Вы-то им спуску не дадите, у Вас-то они попляшут, уж Вы-то знаете, как их уму-разуму научить...

Чувствуете, как грань легко переходится. Так Вы знаете, куда уйдете? Нет? А Вы подумайте, прежде чем такие "прогрессивные" предложения вносить.

Я подумаю...

Но и Вы почитайте про международный опыт, это никакие не прогрессивные предложения, а старо как велосипед

В США за исключением одного единственного штата, где эта норма отсутствует (ее нет в Северной Каролине) человек, который стал свидетелем преступления имеет юридическое право задержать преступника. То есть идете вы себе спокойно по родному Техасу, например, или Висконсину и видите как человек разбил витрину магазина и вытаскивает оттуда вещи - то есть явно занимается воровством. Вы имеете юридическое право подойти к этому человеку и объявить ему гражданский арест - закон в этом случае при произнесении магической фразы "я объявляю вас под гражданским арестом" наделяет вас всеми правами и полномочиями полицейского (но освобождает от необходимости зачитывать мантру про "вы имеете право сохранять молчание"). И если задержанный применит против вас силу или попробует скрыться, то тогда помимо срока за преступление он получит еще и хороший "довесок" за сопротивление властям. Вы - обычный гражданин в этом случае и являетесь властью!

politeconom 06 сентября 2012 | 15:27

Да, да... "Ви аръестовани!" (с) Брат-2. Помню, помню... Вот только дураков что-то не находится особо, чтобы пользоваться такими правами. Государству-то, конечно, так проще, загребать жар чужими руками, только будет ли вам лучше, если вы попадете к этим ворам под раздачу. Я представляю, что они ответят вам на вашу "магическую фразу". Кстати, ни эта, ни другие меры не вывели США в лидеры по преступности наоборот.

"...наделяет вас всеми правами и полномочиями полицейского..." Дайте мне ссылочку на соответствующий закон хотя бы одного штата, я сам почитаю, где там это написано, в противном случае все эти разговоры не более чем пустословие.

/только будет ли вам лучше, если вы попадете к этим ворам под раздачу/

Согласитесь, это мое право решать попадать под раздачу или нет.

politeconom 06 сентября 2012 | 15:56

Нет, это не только ваше право, но мое как налогоплательщика. Так как я совсем не хочу, чтобы государство тратило деньги на то, чтобы полиция вызволяла из заложников какого-нибудь незадачливого борца с преступностью, или в госпитале за народные деньги вам заваривали дырку в башке, которую вы заработали по собственной же глупости.
----
Так Вы мне пришлете ссылку или нет? Или будем считать это все пустым трепом?

14:18:54] Павел Голубев: Объяснения.

«26 мая, я ХХХ ХХХ ХХХ, сопровождал жену на прогулке с новорожденным ребенком. На детской площадке распивали спиртное молодые люди, в количестве двух девушек и двух парней. Их крики разбудили моего сына и он заплакал. Успокоить его не удавалось так как молодые люди все время громко смеялись матом.

Я подошел и попросил обсуждать свои проблемы потише. На что девушки начали нецензурно оскорблять мою жену а молодой человек с татуировкой ответил, что проблемы я уже нашел, после чего встал и ударил меня в грудь.

Не желая ввязываться в драку, я решил объяснить ему что он подает дурной пример товарищам и махнул рукой в их сторону. Как раз в это время молодой человек подался вперед чтобы снова меня ударить и случайно наткнулся собой на мою руку. После чего его внезапно сморила усталость. И он прилег отдохнуть в песочницу. Резкое изменение положения с стоячего в лежачее повысила его артериальное давление, и у него пошла носом кровь. Врачи говорят, что артериальное давление это проблема нашего века и как оказывается даже молодежь сейчас подвержена этой страшной болезни. Друзья парня стали очень за него переживать, так сильно что даже вскочили и побежали в разные стороны. Их крики привлекли внимание милицейского патруля, который и забрал меня в выяснения обстоятельств.