Условия правомерности причинения вреда во исполнение приказа или распоряжения. Исполнение приказа или распоряжения

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Комментарии к ст. 42 УК РФ

1. Проблема ответственности за исполнение незаконного или даже преступного приказа начальника подчиненным является одной из самых сложных в уголовном праве. В данном случае происходит столкновение двух обязанностей: соблюдение служебной или воинской дисциплины и недозволенность причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам. Особенно остро этот вопрос возникает в условиях военной службы. С одной стороны, военнослужащий обязан беспрекословно исполнять приказы и распоряжения начальников. За неисполнение приказа он несет дисциплинарную, а если причинен существенный вред интересам службы - уголовную ответственность по ст. 332 УК. С другой стороны, исполнение явно преступного приказа начальника не освобождает от ответственности за причиненный вред.

В условиях военной службы дисциплина и повиновение подчиненных являются необходимыми условиями боеспособности вооруженных сил. Подчиненный не должен обсуждать приказы начальника и выяснять, полезны они или вредны. Однако выполнение очевидно преступного приказа влечет ответственность.

2. Уголовный кодекс впервые регламентирует условия, при наличии которых исполнение приказа освобождает от ответственности за вредные последствия. Для того чтобы правильно применять указанные положения, необходимо определить, что означают законные приказы или распоряжения.

Законным является приказ, отданный надлежащим лицом в пределах его должностных обязанностей и в надлежащей форме. Надлежащим лицом является непосредственный начальник, руководящий служебной деятельностью подчиненного, а также вышестоящий начальник (в определенных случаях).

Законными приказ или распоряжение являются, если они касаются вопросов, находящихся в пределах компетенции данного начальника. Выход за пределы компетенции признается превышением должностных полномочий и потому считается незаконным. Такое превышение служебных полномочий может повлечь уголовную ответственность по ст. 286 УК.

В ряде случаев законом или иными нормативными актами предписывается определенная форма приказа или распоряжения, например письменная или заверенная печатью. Устное распоряжение, если по закону требуется оформление его письменно, является незаконным и не должно выполняться. Нарушение формы отдачи приказа или распоряжения в экстремальных условиях должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости.

Законный приказ должен не только предписывать достижение определенной цели, но и указывать на законные пути и средства выполнения приказа.

3. В Вооруженных Силах РФ субординация определяется Уставом внутренней службы. В соответствии с положениями этого Устава начальники, которым военнослужащие подчинены при исполнении своих обязанностей, являются прямыми начальниками. Непосредственным начальником выступает ближайший к подчиненному прямой начальник. Кроме того, начальниками по воинскому званию являются маршалы, генералы и адмиралы, полковники и капитаны 1 ранга для младших офицеров и низших по званию военнослужащих, солдат и матросов. Вышестоящие начальники имеют право отдавать приказы подчиненным в отношении несения военной службы и выполнения воинских обязанностей. За приказ, отданный не в интересах военной службы, а, например, в личных интересах, ответственность несет начальник, отдавший такой приказ.

Военнослужащий отвечает за совершение умышленного преступления, например убийства, во исполнение явно преступного приказа начальника. Таким преступным приказом будет требование нарушить Конституцию РФ, воинскую присягу, федеральные законы. Так, приказ сдаться в плен при возможности вести боевые действия явно будет нарушением присяги и воинского долга. Невыполнение такого приказа является правомерным и не влечет ответственности.

При совершении умышленного преступления на основании выполнения явно преступного приказа исполнителями должны считаться и начальник, отдавший приказ, и подчиненный, выполнивший его, хотя главным преступником будет начальник.

Согласно ст. 42 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения". Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, исполнение приказа или распоряжения впервые получило законодательную регламентацию в действующем УК, хотя практически всегда оно учитывалось при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности подчиненных, действующих по приказу или распоряжению начальника. Исследуемая норма носит универсальный характер и охватывает случаи причинения вреда при исполнении властных требований во всех отраслях социальной деятельности. Единого понятия, которое охватывало бы все возможные обязательные для исполнения требования должностных лиц в различных сферах профессиональной деятельности, нет. Служебные предписания имеют различное наименование: приказ, указание, требование, распоряжение и т.д. Их наименование зависит от того, какими должностными лицами они издаются, к кому обращены (касаются всех лиц либо только некоторых), в какой форме издаются, какие вопросы разрешают и т.п. Для определения требований, исходящих от органов управления и должностных лиц и обязательных для исполнения, следует использовать родовое понятие. Таким понятием, на наш взгляд, должен быть термин "приказ", так как он применяется во всех областях профессиональной или служебной деятельности, а также в ситуационных отношениях подчиненности. С учетом изложенного под термином "приказ" следует понимать акт управления, имеющий юридически властный характер, издаваемый в рамках компетенции должностных лиц и имеющий обязательную силу для субъектов, которым он адресован. Значительные трудности в выяснении истинного положения дел при исполнении приказа вызывает то, что законодатель не разъясняет, что подразумевается под "обязательным приказом или распоряжением". К тому же в уголовно-правовой литературе о пределах повиновения приказу высказаны различные мнения. Это во многом обусловлено тем, что степень обязательности исполнения приказа различается в зависимости от сферы профессиональной или служебной деятельности, а нормативная база, в которой закреплены права и обязанности сторон, между которыми имеются отношения подчиненности, очень обширна и фактически не ограничена в иерархии законов и подзаконных актов. Решение данного вопроса имеет огромное значение из-за того, что именно исполнение подобного приказа, согласно диспозиции ст. 42 УК РФ, является условием обстоятельства, исключающего преступность деяния. Приказ входит в зону действия уголовного права лишь тогда, когда в результате его исполнения причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. Сам факт причинения такого вреда в результате правомерного исполнения законного приказа - неординарное, нетипичное событие, которое хотя, надо признать, все же иногда случается. В Уголовном кодексе эти нетипичные ситуации отражения не получили. Действие ст. 42 УК РФ распространяется на все случаи причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, в результате исполнения незаконного приказа или распоряжения. Если вред интересам, охраняемым уголовным законом, причинен в результате исполнения незаконного приказа, то такой приказ является преступным. Поэтому, прежде чем решить, какой приказ обязателен для исполнения, необходимо определиться с тем, что подразумевать под понятиями "законный приказ" и "преступный приказ". Так как приказ - разновидность актов управления, то и требования, предъявляемые к его законности, должны определяться на основе общих требований законности актов управления. С учетом этих требований законным следует считать приказ, который:1) основывается на законе, т.е. не предписывает совершение противоправных действий и целесообразен. При этом требование целесообразности должно неукоснительно подчиняться требованию законности; 2) издан компетентным органом или должностным лицом в пределах своей компетенции; 3) издан с соблюдением установленной законодательством процессуальной формы и порядка издания; 4) подлежит исполнению компетентным лицом в пределах его компетенции. Поскольку приказ не дублирует нормативные акты, регламентирующие обязанности подчиненного, существует вероятность его несоответствия закону. Преступным будет либо приказ, содержащий в себе требование о совершении преступления (например, в ходе боевых действий преступным будет приказ "...не оставлять никого в живых, угрожать этим самым противнику или вести военные действия на такой основе"), либо незаконный приказ, создавший условия для наступления преступных последствий. (Так, сам по себе незаконный приказ производить горные или строительные работы с нарушением правил безопасности станет преступным, если в результате его исполнения будет причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека (ст. 216 УК РФ). Если окажется, что вред интересам, охраняемым уголовным законом, причинен в результате преступного приказа, то для решения вопроса о том, будет ли исполнение приказа обстоятельством, исключающим преступность деяния, необходимо выяснить, был ли приказ обязательным для исполнителя. Обязательный приказ, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет правовое и фактическое основания. Правовым основанием будет формальное соответствие приказа закону, а фактическим - обстановка, которая оправдывает необходимость совершения деяния, предписанного приказом. Предложенное разделение обязательного приказа достаточно условно, так как деяние, соответствующее правовому основанию, правомерно лишь при условии, что оно было совершено в определенной обстановке. Исполнителю свойственно первоначально оценивать правомерность приказа, что нередко представляет большие трудности ввиду множественности обстоятельств, из которых складывается обстановка. При этом необходимо учитывать. что объективный характер приказа и оценка его исполнителем могут не совпадать. Это зависит как от сложившейся обстановки, так и от личных качеств и профессиональных навыков исполнителя. Тем самым открывается путь для субъективной ошибки при оценке приказа, вид которой имеет важное значение для уголовно-правовой оценки причиненного вреда. Таким образом, обязательный приказ - это требование для исполнителя, которое является, во-первых, обязательным в техническом смысле слова, т. е. исходит от начальника и предъявлено в сфере служебных отношений с соблюдением процессуальных требований его отдачи, а во-вторых - заведомо для исполнителя не противозаконно. Заведомо не противозаконно - значит, у исполнителя не было достаточных оснований считать, что приказ не законен. Для исполнения приказа, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, характерно осознание субъектом именно правомерного значения совершаемых им действий. При этом не обязательно, чтобы исполнитель осознавал мотивы и причины, определяющие необходимость именно таких действий, их направленность. Если же исполнитель осознает, что приказ преследует преступные цели, а совершаемое деяние причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, но при этом все равно исполняет его, то в данном случае исполнение приказа не может служить оправданием для исполнителя. Исходя из изложенного решение вопроса о том, был ли приказ для исполнителя обязательным, зависит от: 1) характера деяния, совершение которого предписывается приказом, и его последствий; 2) сферы деятельности, в которой издается приказ; 3) соблюдения требований к процессуальной форме приказа при его отдаче; 4) урегулированности поведения исполнителя в нормативных актах; 5) обстановки, в которой приказ был отдан; 6) личных качеств и профессиональных навыков исполнителя. Таким образом, оценка обязательности для исполнителя приказа является главной при решении вопроса об исполнении приказа как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Согласно ст. 42 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Деятельность органов управления в государстве осуществляется на основе и во исполнение законов и подзаконных актов. При этом наделенные определенными правомочиями лица органов управления могут отдавать гражданам (подчиненным по службе, а иногда и неподчиненным) необходимые для исполнения предписания и одновременно требовать исполнения определенных обязанностей. Требование того или иного должностного лица выражается в соответствующей форме (приказ, приказание, распоряжение, указание).

Под приказом и распоряжением следует понимать исходящее от соответствующего органа или наделенного определенными правомочиями лица правовое требование о совершении либо несовершении определенных деяний лицом или несколькими лицами.

Для признания деяний по исполнению приказа и распоряжения правомерными необходимо соблюдение определенных условий. Во-первых, приказ должен исходить от компетентного органа или лица, обладающего соответствующими полномочиями; во-вторых, должен быть отдан в пределах предоставленных полномочий; в-третьих, если это предписывается определенным нормативным актом, он должен реализовываться в определенной форме.

Если лицо выполнило приказ (распоряжение) с учетом перечисленных условий, то его деяние и наступивший при этом результат, несмотря на внешнее сходство с правонарушением, не могут расцениваться как преступные.

Возможны случаи исполнения приказа (распоряжения), отданного с нарушением какого-либо из перечисленных условий. Например, был отдан приказ (распоряжение) лицом, не имеющим права предъявлять правовое требование, или нарушена форма приказа. Во всех таких случаях исполнение приказа (распоряжения), преследующего общественно полезные цели, то есть непреступного по своему содержанию, является деянием правомерным. Однако не исключаются другого рода случаи, когда отдается заведомо преступный приказ (распоряжение). Здесь необходимо выяснить степень подчиненности исполнителя от лица, отдавшего приказ (распоряжение). Уголовное законодательство о воинских преступлениях содержит нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение приказа начальника и неповиновение начальнику, следовательно, совершение деяний по исполнению приказа не влечет ответственности для исполнителя. Вместе с тем выполнение явно преступного приказа, характер которого сознается исполнителем и которое расценивается как грубое нарушение Дисциплинарного устава, военной присяги, не может считаться обстоятельством, исключающим преступность. Подчиненный, выполнивший заведомо для него преступный приказ начальника, должен привлекаться к уголовной ответственности на общих основаниях.

Не подлежит уголовной ответственности лицо за неисполнение либо иное нарушение приказа, распоряжения либо должностных обязанностей, если они были возложены на него неправомерно. Ответственность в подобных случаях возможна, если фактически совершенное субъектом деяние содержит состав иного преступления. Лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение, не привлекается за бездействие к уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 42 УК РФ.

Понятие, система, цели уголовного наказания по уголовному праву.

Уголовное наказание – это особая мера государственного принуждения, назначаемая только по приговору суда к лицам, виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных уголовным законодательством лишении или ограничении прав и свобод осужденных.

Применение уголовного наказания влечет за собой определенные правовые последствия – судимость, которая сама по себе создает определенные ограничения для лица.

Цели уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые закреплено законодательно и определяет, что каждое лицо, совершившее преступление, должно быть наказано. При этом, чем выше тяжесть содеянного, тем суровее наказание применяется к виновному. Иными словами, назначенное наказание должно быть соразмерным с тяжестью содеянного.

Второй целью наказания является исправление осужденного, т.е. превращение его в законопослушного гражданина. Исходя из общих принципов назначения наказания, суды должны назначать справедливое наказание с учетом личности виновного, чтобы оно могло достичь поставленной цели – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Цель исправления осужденных при назначении и отбытии уголовного наказания заключается в том, чтобы нейтрализовать у них антиобщественные взгляды и привычки, под влиянием которых было совершено преступление, изменить их психологию и выработать в сознании виновных необходимость честно трудиться, точно исполнять и соблюдать законы и уважать Правила общежития.

Цель наказания заключается и в предупреждении совершения новых преступлений. Реальная задача наказания – убедить и заставить осужденного, хотя бы под страхом наказания, не совершать в будущем преступлений. Предупреждение совершения новых преступлений со стороны лица, к которому применено наказание, в теории уголовного права получило название специальной превенции.

Уголовное наказание отличается от других мер государственного принуждения следующими признаками:

Уголовное наказание – это особая мера государственного принуждения, применяемая только к лицу, виновному в совершении какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления;

Уголовное наказание назначается только судом от имени государства – Российской Федерации;

Уголовному наказанию всегда предшествует совершение лицом деяния, определенного действующим уголовным законодательством как преступление;

Уголовное наказание носит всегда строго индивидуальный характер, то есть применяется только к лицу, совершившему преступление, и не распространяется на других лиц, которые не участвовали в его совершении;

Уголовное наказание выражается в строго определенных видах и размерах, установленных действующим уголовным законодательством;

Уголовное наказание назначается только в строго определенном порядке, нарушение которого не только недопустимо, но и противозаконно;

Уголовное наказание всегда носит принудительный характер.

Вопрос об уголовно-правовом зна­чении исполнения приказа или распоряжения до принятия УК РФ 1996 г. был предметом научных дис­куссий. Одни научные сотрудники утверждали, что данное обстоятель­ство исключает преступность деяния, но в том случае, ес­ли приказ является законным. Другие считали, что испол­нение незаконного приказа не входит в предмет уголовно-правового регулирования, а определяется нормами других отраслей права.

Согласно ст. 42 УК России, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если этот вред причинён лицом, действующим во исполнение обязатель­ных для него приказа или распоряжения. За причинение вреда при названных условиях исполнитель ответственности не несёт. Согласно ч. 2 ст. 33 УК, это один из видов посредственного причинени­я вреда . В этих случаях ответственность возлагается на лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Условия правомерности исполнения приказа или распоряжения:

- они отданы долж­ностным лицомв пределах своей компетенции. Пределы компетенции – это объём прав и обязанностей должност­ного лица, вытекающий из нормативных актов, положений, инструкций, принятых в соответствии с действующим за­конодательством.

- изданы в надлежащей форме (с реквизитами) , оп­ределённой соответствующими нормативными документа­ми;

Изданные приказ или распоряжение являются обязательными для лица , которое их исполняет;

- отсутствие у исполнителя осознания незаконности изданного приказа или распоряжения.

Вопрос об ответственности исполнителя может рассматриватьсяв случаях, когда последний выходит за рамки действий, определённых приказом (так называемый эксцесс исполни­теля приказа ).

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведо­мо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответствен­ность на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК). В данном случае налицо одна из форм соучастия.

Заведомость означает, что должно­стное лицо и исполнитель заранее осознают несоответствие распо­ряжения или приказа правовым предписаниям, но, несмотря на это, первый из­дает приказ или распоряжение и требует его исполнения, а второй исполняет его.

Лицо, отказавшееся исполнять заведомо незаконный (в отдельных случаях преступный) приказ, не подлежит уголовной ответственности. Вме­сте с тем существует определённая специфика в вопросе ответственности за неисполнение приказа военнослужа­щими (ст. 332 УК РФ). Однако названная норма распространяется лишь на случаи, когда приказ законен как по сути, так и по форме. Для военнослужа­щего должно быть очевидным, что приказ связан с нару­шением присяги, воинского долга и что его выполнение будет главной причиной причинения вреда охраняемым интересам.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения признается смягчающим обстоятельством (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении Коллектив авторов

§ 7. Исполнение приказа или распоряжения

§ 7. Исполнение приказа или распоряжения

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые в истории отечественного уголовного права отнесено исполнение приказа или распоряжения. Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа были сформулированы в международном уголовном праве в связи с учреждением и функционированием Международного военного трибунала в Нюрнберге, созданного после окончания Второй мировой войны. Нацистские военные преступники, будучи привлеченными к ответственности, ссылались на то, что они были простым орудием незаконных приказов своих руководителей. Вопрос об ответственности исполнителей преступных приказов был предметом специального рассмотрения трибунала, в Уставе которого сказано: "Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или по приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия".

По такому пути и пошло уголовное законодательство как ряда зарубежных стран, так и российское. Вопрос об исполнении приказа как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность, неоднократно обсуждался в советской юридической литературе. Ученые пришли к выводу, что если приказ законный, а его исполнение обязательно, то ответственность за причиненный вред исключается. В случаях же выполнения преступного приказа ответственности подлежат как начальник, отдавший такой приказ, так и его исполнитель. Вместе с тем высказывалось мнение, согласно которому исполнение приказа не может признаваться обстоятельством, исключающим опасность деяний, так как причинение вреда при этом не признается общественно полезным, что характерно для других обстоятельств (необходимая оборона, задержание преступника). Поэтому предлагалось причинение вреда при исполнении приказа рассматривать по правилам крайней необходимости либо с точки зрения субъективной стороны (отсутствие или наличие вины относительно преступного характера приказа).

Дальнейшие разработки данной проблемы в доктрине уголовного права, а также изучение материалов практики привели к выводу о необходимости законодательного определения условий правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения.

Причинение вреда правоохраняемым интересам при исполнении приказа (распоряжения) не влечет уголовной ответственности, если приказ является законным, т. е. отданным в установленном порядке лицу, обязанному его выполнить, в рамках компетенции, с соблюдением надлежащей формы. Приказы (распоряжения) являются законными, если они не противоречат действующим нормативным актам и носят обязательный характер, что обеспечивается возможностью наступления юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в случаях их невыполнения.

Обязательность приказа (распоряжения) определяется в отношении военнослужащих федеральными законами "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих" и другими законами и уставами; в отношении государственных служащих - Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации"; в отношении работников различных предприятий - трудовым законодательством, правилами внутреннего распорядка и пр.; в отношении любых граждан - такими, например, нормативными актами, как Закон РФ "О милиции", Правилами дорожного движения, иными законодательными актами, регулирующими, в частности, деятельность представителей власти, и пр.

В литературе предлагалось выделить две группы критериев правомерности причинения вреда при исполнении обязательных приказов и распоряжений. Это критерии, относящиеся к приказу или распоряжению и относящиеся к исполнению приказа.

К первой группе предлагается отнести: а) обязательность приказа (распоряжения) и б) отсутствие заведомо незаконного для исполнителя характера приказа или распоряжения.

Ко второй группе - а) относимость действий (бездействия) именно к исполнению приказа или распоряжения и б) отсутствие в действиях (бездействии) исполнителя признаков умышленного преступления.

Представляется, что изложенные условия правомерности позволяют провести четкую границу между повлекшим причинение вреда правоохраняемым интересам исполнением приказа (распоряжения) как обстоятельством, исключающим преступность деяния, и исполнением приказа (распоряжения), влекущим уголовную ответственность.

О понятии признака обязательности приказа (распоряжения) уже было сказано. Однако даже в случае, когда приказ (распоряжение) был отдан компетентным лицом с соблюдением предписанной законом формы, его исполнение не исключает ответственности, если очевиден его незаконный или даже преступный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

В случаях исполнения преступного приказа (распоряжения) к ответственности за вред, причиненный правоохраняемым интересам, должны быть привлечены как исполнитель приказа (распоряжения), так и лицо, отдавшее его. При этом лицо, отдавшее преступный приказ (распоряжение), является организатором преступления, совершенного исполнителем, естественно, при наличии умышленной вины. При этом незаконность приказа (распоряжения) должны осознавать они оба. Об этом свидетельствует указание законодателя на признак заведомости. Совершение в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) неосторожного преступления уголовной ответственности не влечет.

В УК РФ в гл. 33 "Преступления против военной службы" предусмотрена ответственность за "неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы" (ст. 332). Учитывая ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, согласно которой "право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия", ответственность за заведомо незаконный приказ несет отдавшее его лицо. Требования ст. 42 УК полностью распространяются и на военнослужащих. Поэтому неисполнение ими заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность.

До принятия действующего УК в теории уголовного права обсуждался вопрос относительно различной степени обязательности исполнения приказов (распоряжений) военнослужащих и гражданских лиц. Это нашло отражение в Теоретической модели Уголовного кодекса, в ч. 1 ст. 55 которого говорится: "Не является преступлением причинение общественно вредных последствий лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения за исключением явно незаконного либо преступного приказа (распоряжения)". В ч. 2 этой же статьи устанавливается, что "Ответственность военнослужащих за общественно опасные действия наступает с учетом положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР".

Новый УК обоснованно и справедливо установил одинаковые критерии правомерности исполнения приказа (распоряжения) для военных и гражданских лиц, исходя из конституционного принципа равенства всех граждан перед законом.

В тех же случаях, когда подчиненный принуждается к выполнению преступного приказа, например, под угрозой оружия, причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости, т. е. вред, причиненный в результате исполнения преступного приказа, должен быть меньше предотвращенного угрожаемого вреда. В любом случае выполнения преступного приказа (распоряжения) соблюдение условий крайней необходимости освобождает исполнителя от ответственности за вред, причиненный в результате исполнения такого приказа или распоряжения. "По правилам доктринального толкования положения комментируемой статьи имеют высшую силу по сравнению с требованиями уставов, так как:

а) Уголовный кодекс является федеральным законом;

б) он принят позже, чем уставы, содержащие безоговорочное требование выполнения приказа (распоряжения)".

Причинение вреда правоохраняемым интересам в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) при отсутствии условий правомерности рассматривается законодателем как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В уголовно-правовой литературе делается попытка подвести под признаки исполнения приказа или распоряжения исполнение профессиональных обязанностей. Однако сами же авторы отмечают, что "условия правомерности исполнения профессиональных обязанностей и исполнения приказа либо иного распоряжения начальника различны".

Приведенные же примеры (хирург вскрывает грудную клетку больного для оказания ему помощи, милиционер задерживает преступника, причиняя вред его здоровью, военнослужащий убивает противника в боевой операции, часовой применяет оружие против нападающего на пост) свидетельствуют о наличии не обстоятельств, регламентированных ст. 42 УК, а иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких, как необходимая оборона, задержание преступника, обоснованный риск и др. К тому же характеристика исполнения профессиональных обязанностей как обстоятельства, предусмотренного ст. 42 УК, представляет собой распространительное (расширительное) толкование закона. Выделение этого обстоятельства в качестве самостоятельного не основано на законе.

Об исполнении приказа как обстоятельстве, освобождающем от ответственности, говорилось в Уложении 1845 г.: "…не почитается преступным деяние, учиненное во исполнение закона или приказа по службе, данного подлежащей властью в пределах ее ведомства, с соблюдением установленных на то правил и не предписывающего деяния явно преступного". При этом, "…если исполнение заведомо незаконного приказа ни в коем случае не может уничтожить преступности деяния, то оно может вызвать снисхождение к совершившему, так как такой приказ часто может близко соприкасаться с психическим принуждением". Отдельно от исполнения приказа рассматривалось дозволение власти на совершение преступного деяния. Этот вопрос решался следующим образом: если дозволение было дано лицом, имевшим на то право в пределах его компетенции, то ответственность получившего дозволение исключалась. В противном случае ссылка на дозволение значения не имела.

Статьи об освобождении от уголовной ответственности за общественно опасное деяние, совершенное во исполнение законного приказа, имеются и в УК зарубежных стран.

Такая статья имеется, например, в УК ряда стран СНГ - Казахстана, Белоруссии, Узбекистана. В ч. 3 ст. 39 УК Кыргызстана, например, содержится следующее уточняющее положение: "Ответственность наступает лишь в том случае, если факт совершения им деяния содержит состав иного преступления".

Достаточно четкая формулировка рассматриваемого обстоятельства содержится в УК Франции: "Не несет уголовной ответственности лицо, совершившее действие по приказу законной власти, за исключением случаев, когда такое действие является явно незаконным" (ч. 2 ст. 122-4). В данном случае законодатель устанавливает два критерия правомерности: 1) лицо должно действовать по приказу законного органа власти, т. е. того органа, чье функционирование соответствует требованиям закона, и 2) сам приказ должен быть законным, т. е. соответствовать действующему законодательству.

Так же решен этот вопрос и в УК Голландии:

"1. Лицо, которое совершает правонарушение, выполняя официальный приказ, отданный компетентными властями, не подлежит уголовной ответственности.

2. Незаконный официальный приказ не освобождает от уголовной ответственности, если только подчиненный добросовестно не предполагал законность этого приказа, и он выполнил его" (ст. 43).

Уголовный закон Латвии признает выполнение преступного приказа или распоряжения оправданным лишь в случаях, когда исполнитель не сознавал преступный характер приказа или распоряжения, и его преступный характер не был очевиден. Из этого положения Уголовного закона Латвии делается исключение в случаях совершения преступлений против человечества и мира, военных преступлений и геноцида (ст. 34). При совершении этих преступлений исполнение преступного приказа и распоряжения ни при каких условиях правомерным в Латвии не признается.

К основаниям, освобождающим от уголовном ответственности, УК Испании относит действия, совершенные во исполнение своего долга или законного осуществления своего права, профессиональных или должностных обязанностей (п. 7 ст. 21). Очевидно, что под действие данной нормы подпадает и исполнение приказа.

Из книги Уголовный кодекс РФ автора Законы РФ

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда

Из книги Гражданский процессуальный кодекс автора Законы РФ

Статья 332. Неисполнение приказа 1. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, –наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев,

Из книги Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Текст с изм. и доп. на 10 мая 2009 года автора Коллектив авторов

Статья 127. Содержание судебного приказа 1. В судебном приказе указываются:1) номер производства и дата вынесения приказа;2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;4) наименование, место

Из книги Гражданское процессуальное право автора Сазыкин Артем Васильевич

Статья 129. Отмена судебного приказа Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть

Из книги Гражданское процессуальное право: конспект лекций автора Гущина Ксения Олеговна

Статья 130. Выдача судебного приказа взыскателю 1. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе

Из книги Уголовный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2009 г. автора Автор неизвестен

СТАТЬЯ 127. Содержание судебного приказа 1. В судебном приказе указываются:1) номер производства и дата вынесения приказа;2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;4) наименование,

Из книги Уголовный кодекс Украины в анекдотах автора Кивалов С В

СТАТЬЯ 129. Отмена судебного приказа Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть

Из книги Уголовное право (Общая и Особенная части): Шпаргалка автора Автор неизвестен

Из книги Энциклопедия юриста автора Автор неизвестен

Из книги Щит от кредиторов. Увеличение доходов в кризис, погашение задолженности по кредитам, защита имущества от приставов автора Евстегнеев Александр Николаевич

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда

Из книги автора

Статья 332. Неисполнение приказа 1. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, -наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев,

Из книги автора

Статья 41. Исполнение приказа или распоряжения 1. Действие или бездействие лица, причинившего вред правоохраняемым интересам, признается правомерным, если оно было совершено с целью исполнения законного приказа или распоряжения.2. Приказ или распоряжение являются

Из книги автора

Статья 403. Неисполнение приказа 1. Неисполнение приказа начальника, совершенное при отсутствии признаков, указанных в части первой статьи 402 настоящего Кодекса, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается служебным ограничением на срок до двух лет или содержанием в

Из книги автора

28. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Исполнение приказа или распоряжения Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, – задержание лица, совершившего преступление, для доставления органам власти и пресечения