Оставляем за собой право о взыскании убытков. Основания и условия взыскания убытков

Реальный ущерб, упущенная выгода, неустойка - эти понятия знакомы каждому, кто хотя бы раз подписывал договор. Мы часто "грозимся" взысканием убытков в претензиях и досудебных требованиях. Иск о взыскании убытков в ряде случаев может быть подан и при отсутствии договорных отношений.

Обратите внимание Компания Юрисконсульт поможет своим клиентам взыскать причитающиеся по закону денежные средства. Юристы компании обладают достаточным опытом, чтобы дела о взмещении убытков решались в пользу клиента.

Что собой представляют убытки?

Данное понятие раскрывает нам Гражданский Кодекс, статья 15 которого гласит, что убытки - это реальный ущерб, то есть, расходы для восстановления нарушенного права, утраченное или поврежденное имущество, а также упущенная выгода - неполученные доходы.

Взыскание убытков для истца - это способ защиты нарушенных прав.

В каких случаях убытки подлежат возмещению?

Сфера применения такого способа защиты права, как возмещение убытков - широка, и в этом плане убытки представляют собой "универсальную меру гражданско-правовой ответственности", поскольку применима она практически в любом случае нарушения гражданских прав. То есть, как при договорных отношениях возможно возмещение убытков (договор поставки, подряда, аренды, неисполнение обязательств по договору страхования и т.п.), так и в случаях, предусмотренных законом (например, при нанесении вреда имуществу, здоровью, чести и достоинству, деловой репутации потерпевшего лица).

Так ли просто взыскать убытки?

Взыскание убытков - одна из наиболее сложных категорий судебных дел. В соответствии с нормами отечественного гражданского законодательства (статьи 15 и 1083 Гражданского кодекса) для возмещения убытков истцу необходимо доказать в совокупности:

Факт нарушения ответчиком обязанностей (или совершения незаконных действий);

Причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими у истца убытками;

Размер убытков;

Факт того, что истец предпринимал действия для недопущения (уменьшения) убытков.

Убытки могут быть договорными и внедоговорными.

Как мы уже отмечали выше, судебные споры по взысканию убытков можно разделить на дела в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) обязательств и на споры в случае причинения вреда (внедоговорные убытки).

Для возмещения внедоговорного вреда необходимо такие условие, как вина ответчика (например, вина при порче имущества). Однако, законом предусмотрены случаи, когда может быть "вина без вины". К таким случаям можно отвести ответственность владельца источника повышенной опасности (самым распространенным из которых является транспортное средство). Это означает, что при доказанности факта вреда, нанесенного источником повышенной опасности, исковое заявление о взыскании убытков будет удовлетворено даже, если в действиях его владельца вины нет.

Если говорить о практике возмещения убытков в рамках договорных обязательств, то здесь нужно отметить, что особую сложность представляют собой дела о взыскании упущенной выгоды.

Зачастую суд явно видит факт причинения вреда, установлены причинно - следственные связи, а вот доводы истца размере упущенной выгоды выглядят весьма неубедительно, и суд оставляет иск о возмещении без удовлетворения.

Практика судов по взысканию убытков неоднозначна и часто противоречива. Успех дел от наличия доказательств, а также от квалификации юриста, ведущего дело. Даже при наличии всей необходимой совокупности доказательств, отсутствие опыта судебной практики по взысканию убытков может повлечь отказ в иске.

Кроме того, сложность вызывают и другие аспекты данной категории дел (например, взыскание неустойки и убытков одновременно).

Порядок возмещения убытков

1. Расчет убытков. Данный расчет обязательно должен быть в дальнейшем приложен к иску;

2. Претензия о возмещении убытков. Мы рекомендуем направлять ответчику предварительно претензию в досудебном порядке. В результате грамотно изложенной претензии судебного спора вообще может не быть, поскольку обязанное лицо возместит убытки добровольно;

3. Предъявление иска в суд. Это наиболее ответственный этап. Помимо наличия необходимых доказательств, успех дела зависит и от правильно сформулированных требований иска;

4. Ведение дела о взыскании убытков в суде. На этом этапе нужно правильно распорядиться имеющимися доказательствами; наладить общение с противоположной стороной по делу и судьёй.

Юристы нашей компании имеют большой опыт работы по взысканию убытков. Мы оказываем правовую помощь как на стадии досудебной подготовки путем консультирования, рекомендаций по сбору доказательств, написания претензий, так и на стадии взыскания убытков непосредственно в арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех инстанциях.

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПО ЗАМЕЩАЮЩИМ СДЕЛКАМ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

С. СЕРГЕЕВА

Данная статья посвящена анализу применения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок взыскания убытков при заключении аналогичного договора взамен прекращенного.
Автор рассматривает проблемы, возникающие в судебной практике при применении данного положения. А также обращает внимание на то, влияет ли момент расторжения первоначального договора на возможность взыскания убытков по замещающей сделке.

Одним из эффективных механизмов воздействия на недобросовестного контрагента является взыскание с него убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С появлением в Гражданском кодексе Российской Федерации статьи 393.1 еще большее развитие получил механизм взыскания убытков в виде разницы в цене между неисполненной сделкой и замещающей сделкой. Само название "замещающая сделка" в Кодексе не используется, вместе с тем именно так она упоминается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Применение указанной статьи еще не получило широкого распространения в судебной практике. Однако, как правило, сумма убытков, возникающая из заключения замещающей сделки, отличается в большую сторону от суммы неустойки. В связи с этим исследование данного механизма взыскания представляет собой актуальную и очень востребованную тему. Рассмотрим, какие проблемы могут возникнуть при доказывании убытков на основе анализа судебных дел.

Применяя ст. 393.1 ГК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.05.2016 по делу N 19АП-875/2016 (N А35-8773/2015) делает важные и емкие выводы.
В частности, суд указывает, что право приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение согласно ст. 524 Гражданского кодекса РФ не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки. Данный вывод подкреплен Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2014 по делу N ВАС-4442/14.
Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд фактически подтверждает мысль, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что момент расторжения основного договора не имеет значения для признания убытков законными, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 N Ф03-3309/2016 по делу N А04-4442/2014 ответчиком было заявлено, что работы по устранению недостатков сторонней организацией начали выполняться в период действия договора. Однако суд не опроверг факт наличия дополнительных расходов (убытков) истца, как и неправомерность действий (бездействия) ответчика, не устраняющего недостатки.

Изложенное еще раз подтверждает вывод о том, что момент заключения замещающей сделки, в том числе и по договору подряда, не имеет значения, если заключение замещающей сделки было обусловлено виной должника.
Кроме того, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N 19АП-875/2016 (N А35-8773/2015) сделан еще один важный вывод: назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены. Это означает, что восстановление нарушенных прав истца видится в полном возмещении понесенных потерь, связанных с заключением нового договора.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 N Ф10-3728/2016 по делу N А68-1342/2016 указано на то, что при взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.
В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 19АП-5264/2016 по делу N А14-4608/2016 судом были проанализированы доводы ответчика о наличии более дешевых вариантов перевозки, чем заключенный истцом договор. В результате суд посчитал, что они не могут быть отнесены к доказательствам недобросовестности и неразумности.
Судом отмечено, что фактически текущей ценой является рыночная цена на аналогичные товары, работы, услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами. Доказательств наличия тарифа на спорные услуги в материалы дела не представлено. Коммерческие предложения участников рынка оказания услуг транспортной экспедиции не могут быть расценены как среднерыночные цены, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу об определении среднерыночной цены не заявлялось.
Кроме того, суд в своем Постановлении указывает на то, что в силу обстоятельств у истца не было времени для мониторинга цен на аналогичные услуги. А следовательно, можно говорить о том, что разумность и добросовестность рассматриваются в широком смысле, в том числе через установление тех обстоятельств, в которых действовал истец при выборе нового контрагента.
Еще одним вопросом, касающимся определения размера убытков по замещающим сделкам, является вопрос взыскания неустойки. Можно ли одновременно заявлять требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора, а также убытков в виде разницы в цене между замещающей сделкой и первоначальной?
Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, при определении предъявляемой к возмещению суммы убытков истцу подлежит зачесть покрытие убытков суммой неустойки. При рассмотрении дела N А04-4442/2014 арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 23.08.2016 признал такой расчет верным. При этом истец, указывая сумму неустойки, ссылался на ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты.

В целом данная позиция также соответствует п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где неустойка уточняется в указанном контексте как "зачетная неустойка".
Обобщая изложенный материал, следует отметить, что понятие "замещающая сделка" является сравнительно молодым. В судебной практике еще не сложилось ответов на некоторые вопросы, в том числе: какими доказательствами подтверждается текущая цена, можно ли заключать сделку на оказание не аналогичных, но сопоставимых услуг либо работ и т.д.? Вместе с тем из имеющихся судебных дел уже можно сформулировать ряд важных выводов, которые одновременно являются рекомендациями.
Во-первых, возможность заявить о взыскании убытков возникает не в момент прекращения первоначального договора, а в момент, когда недобросовестный контрагент не исполнил сделку.
Во-вторых, обязанность доказывания недобросовестных действий истца, связанных с заключением замещающей сделки, возложена на ответчика. Презюмируется, что кредитор действовал разумно и добросовестно, пока не будет доказано иное. В судебной практике отсутствуют эффективные доказательства неразумности действий кредитора. Из указанного выше Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 19АП-5264/2016 по делу N А14-4608/2016 можно сделать вывод, что единственным таким доказательством являются тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.
В-третьих, при исчислении убытков необходимо учитывать, взыскивалась ли с ответчика сумма неустойки по неисполненной сделке. При заявлении требований сумма убытков должна быть уменьшена на сумму неустойки, такая неустойка в этом случае носит зачетный характер.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

«Дела о возмещении убытков (возмещение ущерба) являются категорией дел, вызывающие ошибочное мнение об их простоте и беспроигрышности». Косихин Д.Ю. Упущенная выгода: проще отказаться, чем судиться? // В курсе правового дела, 2010, № 6. С. 35.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

При рассмотрении данной категории дел суду необходимо руководствоваться действующим процессуальным законодательством, которое требует от потерпевшей стороны представления доказательств несения ей имущественных потерь, «разумности» установленного ей метода исчисления убытков, а также самого размера убытков.

Данный процесс требует участия специалиста, так как законодательные нормы ужесточают требования не только к заявленному лицом требованию о взыскании убытков, но и к представляемым им доказательствам (правильное определение предмета доказывания, соблюдение требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств и др.).

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков). Указание на факт противоправного поведения как основание ответственности содержится в общей части ГК РФ (ст. 15), но раскрытие его признаков - в иных разделах ГК РФ. Так, ст. 1064 ГК РФ указывает на деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлено ст. ст. 393-395 ГК РФ. На действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов указывает ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ.

2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи;

3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия условий договора и нормативных актов, некоторые из которых устанавливают ограничения при одновременном взыскании убытков с иными формами ответственности, а также в отношении отдельных категорий дел.

Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 ГК РФ. Убытки могут состоять из реального ущерба (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы; доходы, полученные контрагентом, нарушившим право). При взыскании убытков в виде реального ущерба обосновать его размер значительно проще, чем при взыскании упущенной выгоды, так как доказывание в этом случае носит характер поиска эквивалента или установление эквивалентности реального ущерба и представляемых в суд доказательств. В конечном счете, в качестве эквивалента выступают денежные средства.

При утрате имущества представляется эквивалент утраченного имущества, определяемый с учетом его реальной (рыночной) стоимости на момент утраты. То есть суду необходимо представить имущество, подобное (равное) утраченному, либо его денежный эквивалент. Имеется в виду не реальное представление в зал судебного заседания имущества, подобного утраченному, а представление доказательств, подтверждающих их эквивалентность.

В случае повреждения имущества решается два вопроса. Возможно ли использовать данное имущество по его прямому назначению, т.е. утратила ли вещь не только меновую, но и потребительскую стоимость? Например, если сгоревшая электроннолучевая трубка, засвеченная партия фотопленки, фильтр с утраченной химической активностью становятся непригодными, дальнейшее их использование невозможно, тогда и размер ущерба определяется как в случае утраты данного имущества.

И если дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости, т.е. требуется установить размер расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. При повреждении имущества доказывание убытков, таким образом, будет сводиться либо к обоснованию произведенных расходов по восстановлению имущества, либо к обоснованию расходов, которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления имущества.

4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве). Необходимо учитывать «презумпцию вины» в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в случаях, прямо предусмотренных законом (нанесение вреда источником повышенной опасности и т.п.). Кроме того, основанием для возмещения убытков будет являться только виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств производителем сельскохозяйственной продукции (ст. 538 ГК РФ);

5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Данный факт производен от понятия убытков как расходов, которые должны быть не только прямыми и достоверными, но и необходимыми. К сожалению, указанные признаки не нашли своего нормативного закрепления, поэтому приходится выводить их из существующей научной доктрины гражданского права и действующей судебной практики. Таким образом, истец должен будет доказать не только реальность принимаемых мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков;

6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления. Обязательность включения исследуемого факта в предмет доказывания в отношении возмещения упущенной выгоды при договорных правоотношениях установлена п. 4 ст. 393 ГК РФ (при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления). По другим правоотношениям обязательность обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В качестве необходимых доказательств по делам о возмещении убытков можно выделить следующие:

1) документы, подтверждающие наличие договорных отношений (договор, бирка, чек и др.);

2) документы, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда (акт соответствующего государственного органа; решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным);

3) документы, подтверждающие основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (акт органа, правомерность которого не оспаривается, но сам акт в соответствии с законом может служить основанием для возмещения убытков, и иные документы);

4) обоснованный расчет размера убытков. Реальный ущерб, как правило, «лежит на поверхности», т.е. доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т.п.), поэтому представление в суд подлинников таких документов (естественно, в соответствии с требованиями закона) или указание на их существование не представляет особого труда для стороны в деле (справка о стоимости утраченного имущества; справка о стоимости аналога утраченного имущества; заключение эксперта о стоимости испорченного имущества и т.п.).

При доказывании убытков в виде упущенной выгоды чаще всего вызывает затруднение обоснование причинной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков. Но даже «процессуальное» решение указанной проблемы не обеспечивает истцу положительного для него решения суда. В силу требования процессуального закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам, которых истец может и не иметь в силу нахождения их у ответчика, в связи с утерей и т.п.), что на практике вызывает большое затруднение. Иногда объем представляемых истцом доказательств может потребовать аудиторской проверки.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров»;

5) документы, подтверждающие совершение потерпевшей стороной действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков (заключенные с новыми поставщиками, продавцами, покупателями «новые» договоры, направленные на предотвращение убытков, кредитные договоры и т.п.; договоры по ремонту испорченного имущества и т.п.);

6) иные документы, подтверждающие требования о возмещении убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 статьи 393 ГК и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Все знают, что принципами арбитражного процесса являются принцип равноправия, состязательности и законности . Именно поэтому лицам, участвующими в деле, суд не должен оказать помощь и содействовать при осуществлении ими своих прав, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. К такому случаю, можно отнести, например, содействие в получении доказательств, когда само лицо, участвующее в деле, не может это сделать.

Во всем ином суд должен оставаться в стороне и быть полностью беспристрастным при рассмотрении дела.

Но и из этого правила есть исключение, о котором мы вам расскажем. Возможно, что подобное исключение и носит достаточно узкий характер, но количество судебных споров, связанных с взысканием убытков, возмещением вреда немалое.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие четырех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истцу нужно доказать наступивший вред (убытки) и доказать их размер.