Какое наказание положено за предложение взятки.

• 19 Наказание и срок за дачу взятки должностному лицу
• 20 Дача взятки сотруднику ГИБДД
• 21 Взятка - это преступление
• 22 Классификация преступлений, определённых судом, как взятка
• 23 Взятки на суммы мене 25 000 рублей
• 24 Отягчающие обстоятельства
• 25 Максимальное наказание
• 26 Смягчающие обстоятельства
• 27 Штраф и тюремный срок
• 28 Формы взяток
• 29 Взятки и подарки
• 30 Ответственность за дачу взятки
• 31 Определение взятки в Уголовном кодексе
• 32 Явные и неявные взятки
• 33 Классификация взяток по их размерам
• 34 Ответственность за дачу взятки – ст. 291 УК РФ
• 35 Ответственность за получение взятки – ст.

Статья предложение взятки должностному лицу

Обратитесь в правоохранительные органы, в зависимости от статуса и положения лица, вымогающего взятку: - В отношении сотрудников полиции - в службу собственной безопасности ГУВД региона, в следственный комитет или в ФСБ. - В отношении должностных лиц гос- и муниципальных организаций (врачей, учителей, госслужащих) – в полицию или прокуратуру.

Наказание за взятки в россии

Это касается случаев, когда деньги были подброшены в документы, в кабинет, в ящик стола или в карман. Их могут положить в коробку конфет, которая взяткой не является, но которую вы, вполне возможно, охотно приняли в качестве благодарности.

• Используйте все возможные способы защиты:

• Записи с камер наблюдения по месту работы.
• Показания коллег, которые слышали ваш разговор.
• Показания знакомых взяткодателя – говорил ли он им о взятке, жаловался ли на вымогательство.
• Документы, подтверждающие законность ваших действий в отношении взяткодателя – решения об отказе, инструкции, регламенты и т.д.

4. Если прямых доказательств – аудиозаписи или результатов оперативного эксперимента нет, обжалуйте возбуждение уголовного дела в суде – сам факт наличия подброшенных денег ни о чем не говорит.

Каждый гражданин повседневно сталкивается с самыми различными видами проявления недобросовестности власть имущих чинов, желающих нажиться на проблемах граждан и частных компаний. Нередки случаи, когда обвинения в коррупционных преступлениях предъявляются и тем, кто случайно или умышленно преступил закон или же стал жертвой провокации и оговора. Тема данного материала – взяточничество, во всех его формах и проявлениях, как избежать ложного обвинения? ○ Что считается взяткой, понятие взятки.
По нормам Уголовного кодекса, под взяткой понимается получение должностным лицом любых государственных или муниципальных органов (взяткополучатель) вознаграждения в виде денежных средств, ценностей, материальных благ или же оказания услуг, за совершение оговорённых действий или же отказ от их совершения (бездействие) в пользу лица, предоставляющего это вознаграждение (взяткодатель).

Взятка и наказание

Внимание

Даже известный опричник царя Ивана Грозного – Малюта Скуратов был замечен в регулярных попытках вымогательства с попадавших к нему в приказ Сыскных Дел граждан. Наказание, тем не менее, его не постигло – он погиб во время Ливонской войны, тогда как в те же годы проворовавшихся слуг царя карали очень строго – рубили голову с плеч. Известный в истории «друг и любовник» Екатерины II Григорий Потемкин был замечен в целом ряде различных коррупционных вознаграждений, брав их едва ли не со всех и каждого – включая иностранных подданных.

Несмотря на регулярные следствия, благодаря расположению императрицы Потемкин остался при статусе и даже отличился при присоединении Крыма. Дача взятки: статья УК РФ Дача взятки должностным лицам (включая иностранных должн. лиц) запрещена Уголовным кодексом РФ и ответственность за данное деяние прописана в ст. 291 УК РФ.

Даже если вы работаете честно, не допускаете злоупотреблений и чтите закон – в один неприятный момент к вам могут зайти в кабинет и одеть наручники люди в форме. Что же делать, если вас ошибочно обвиняют в получении взятки, например – подбросив деньги в документы или кабинет? 1. Наймите квалифицированного юриста, специализирующегося по коррупционным преступлениям.

С ним защищаться будет проще. 2. Если факта получения взятки по вашей воле не было, доказывайте факт провокации взятки со стороны взяткодателя. Это касается случаев, когда деньги были подброшены в документы, в кабинет, в ящик стола или в карман. Их могут положить в коробку конфет, которая взяткой не является, но которую вы, вполне возможно, охотно приняли в качестве благодарности.

3. Используйте все возможные способы защиты: — Записи с камер наблюдения по месту работы. — Показания коллег, которые слышали ваш разговор.
Ответственность за коммерческий подкуп, одновременно как за получение, так и за его совершение, прописана в ст. 204 УК РФ. Условия освобождения от ответственности аналогичны взяточничеству – добровольная явка с повинной в органы и содействие в следствии по делу. Что делать при вымогательстве взятки? В современной жизни вымогательство взятки случается сплошь и рядом: сегодня нам намекает на «решение проблемы» сотрудник ГИБДД, завтра просит «помочь в трудностях» учитель в школе, послезавтра придется положить 1000 рублей в карман врачу в ответ на его «мест нет, но можно попытаться решить вопрос».
Помните, что от должностного лица должно исходить прямое требование или явно намекающие словесные выражения (можно обсудить, можно договориться, что будем делать с вами и т.д.) о возможности решить вашу проблему за взятку.

Какое наказание положено за предложение взятки

Внимание В отношении судей, руководителей муниципальных образований, губернаторов, депутатов – в следственный комитет или ФСБ. 3. Следуйте инструкциям оперативников. Важно: обязательно помните, что считается взяткой – ведь из-за коробки конфет или бутылки средней цены алкоголя достаточно обратиться к вышестоящему руководству должностного лица, поскольку доказать преступный состав взятки при таком скромном вознаграждении будет проблематично. [ Вернуться к содержанию ] ○ Что делать при обвинении в даче взятки? Если вы попали в поле зрения правоохранительных органов по обвинению в даче взятки, следует первым делом вне зависимости от обстоятельств случившегося, заручиться помощью адвоката – с юридической помощью вы будете надежно защищены от злоупотреблений, ложных обвинений и произвола.

УК РФ, поскольку здесь имеет место крупный размер взятки и ее дача за заведомо противоправное действие сотрудника военкомата. ✔ Как избежать ответственности? В примечании к разбираемой статье указано, что взяткодатель освобождается от ответственности, если им соблюдено одно из следующих условий: — Добровольно заявлено о даче взятки в органы полиции. — Оказано активное содействие в раскрытии преступления. — Должностное лицо, получившее взятку, занималось ее вымогательством и само предложило совершить данное деяние. [ Вернуться к содержанию ] ○ Получение взятки. Ответственность за получение взятки прописана в ст. 290 УК РФ. Получение взятки – это принятие должностным лицом государственных или муниципальных органов всех уровней, а также иностранных организаций, денежного или выраженного в иной форме вознаграждения за совершение каких-либо действий в пользу взяткодателя.

Совершаемое за это вознаграждение действие или бездействие обязательно должно входить в служебную компетенцию должностного лица, а также может заключаться в покровительства или попустительства по службе, а также в оказании помощи при решении иных вопросов, не входящих в компетенцию взяткополучателя, но на принятие решений по которым он может повлиять. ✔ Какие суммы считаются за взятку? Наказание по УК РФ напрямую зависит от размера взятки и ряда обстоятельств, например, являлась ли взятка платой за незаконные действия или же была некой «благодарностью» за исполнение своих обязанностей должностным лицом. Различают взятки и по их сумме, что имеет особое значение для квалификации преступления.

УК РФ, поскольку здесь имеет место крупный размер взятки и ее дача за заведомо противоправное действие сотрудника военкомата. Как избежать ответственности? В примечании к разбираемой статье указано, что взяткодатель освобождается от ответственности, если им соблюдено одно из следующих условий:

• Добровольно заявлено о даче взятки в органы полиции.
• Оказано активное содействие в раскрытии преступления.
• Должностное лицо, получившее взятку, занималось ее вымогательством и само предложило совершить данное деяние.

Получение взятки Ответственность за получение взятки прописана в ст. 290 УК РФ. Получение взятки – это принятие должностным лицом государственных или муниципальных органов всех уровней, а также иностранных организаций, денежного или выраженного в иной форме вознаграждения за совершение каких-либо действий в пользу взяткодателя.

Предложение или дача взятки (ст. 369 УК).

Непосредственным объектом преступления выступает установленный порядок служебной деятельности в отдельных звеньях государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, аппарата управления, государственных или коммунальных предприятий, учреждений и организаций.

Предметом преступления является взятка.

Ответственность в ст. 369 УК, изложенной в редакции Закона Украины от 7 апреля 2011 г., предусмотрено за следующие действия: 1) предложение взятки (ч. 1 ст. 369 УК); 2) дача взятки (ч. 2 ст. 369 УК). Наказуемость усиливается в случае, когда дача взятки совершается повторно (ч. 3 ст. 369 УК), по предварительному сговору группой лиц (ч. 4 ст. 369 УК) или организованной группой лиц или ее участником (ч. бы ст. 369 УК), а также когда взятка дается должностному лицу, которое занимает ответственное (ч. 4 ст. 369 УК) или особо ответственное положение (ч. бы ст. 369 УК).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК, заключается в предложении взятки служебному лицу, которое может происходить как в устной, так и в письменной форме. Преступление закрытым с момента предложения взятки, которая характеризуется просьбой выполнение или невыполнение в интересах того, кто предлагает взятку, или в интересах третьего лица действий с использованием предоставленной должностному лицу власти или служебного положения.

Кардинальное изменение подходов к наказуемости предложения взятки обусловлена восприятием нашим государством международно-правовых стандартов противодействия коррупции и получила неоднозначную оценку ученых.

дачей взятки понимают передачу лично или через посредника должностному лицу имущественного вознаграждения за совершение или несовершение действий с использованием ею своего служебного положения. Именно как дачу взятки нужно расценивать, например, такие действия, как оставление ценностей в столе или в одежде должностного лица, отправление их по почте, передача родственнику должностного лица или посреднику. Правовая оценка действий взяткодателя, таким образом, зависит от поведения должностного лица. Преступление закрытым тогда, когда служебное лицо приняло хотя бы часть взятки. Если же должностное лицо отказалось принять предложенный взятку, действия лица, пытавшегося дать взятку, квалифицируются по ч. 1 ст. 369 УК как предложение взятки.

Мы не разделяем позицию, согласно которой предложение взятки и его последующее дачи следует квалифицировать по правилам совокупности преступлений - по ч. 1 ст. 369 УК и ч. 2 ст. 369 КК1102. Ведь предложение взятки - это не обособленное действие, а предыдущая стадия дачу взятки, которая полностью им охватывается.

Для квалификации действий виновного лица не имеет значения, за выполнение каких действий - законных или незаконных - дается хабар1103.

На сегодня дача взятки должностному лицу за совершение незаконных деяний, содержащих признаки преступления, образует подстрекательство к соответствующему преступлению и должно квалифицироваться со ссылкой на ч. 4 ст. 27 УК (например, за взятку судья выносит заведомо неправосудный приговор). В таких ситуациях нужно установить, что взяткодатель путем подкупа склонил должностное лицо к совершению преступления по службе, породил у нее соответствующий умысел.

Анализируя ст. 170 ("Дача взятки") УК 1960 г., М. И. Мельник считал целесообразным уточнить законодательное описание признаков дачи взятки указанием на то, что взятка дается должностному особі1104. Высказано предложение не только не потеряла своей актуальности, но и в результате последних законодательных изменений получила новые аргументы в свою пользу. Адресатом предложения или дачи взятки выступает должностное лицо юридического лица публичного права, определение которого содержится в примечании к ст. 364 УК. Однако этот вывод лежит не на поверхности, его можно сделать лишь после системного толкования раздела XVII Особенной части УК. В связи с этим считаем целесообразным части 1-3,6 ст. 369 УК дополнить указанием на то, что взятка дается должностному лицу. Кстати, в ч. 1 ст. 368-3 УК четко определено адресата неправомерной выгоды.

Субъект предложения или дача взятки - общий.

в то же Время состав преступления, предусмотренного ст. 369 УК, усматривается в действиях той служебного лица, которая дала указание подчиненному добиться благ, льгот или преимуществ для предприятия и организации путем подкупа других должностных лиц, предоставили для этого средства или иные ценности или распорядилась их выделить, придало законный вид выплатам в случае дачи взятки в завуалированной форме.

Лицо, передавшее деньги или ценности, считая, что она дает взятку служебному лицу, которое, получая эти деньги или материальные ценности якобы для передачи другому должностному лицу в качестве взятки, имело намерение не передавать их, а присвоить, несет ответственность за покушение на дачу взятки. Действия должностного лица в таком случае надо квалифицировать не по статье. 368 УК, а за соответствующими частями статей 190 и 364 УК как мошенничество и злоупотребление властью или служебным положением, а при наличии оснований - и по соответствующим частям статей 27,15 и 369 УК как подстрекательство к покушению на дачу взятки.

Субъективная сторона предложения или дача взятки характеризуется прямым умыслом. Содержанием умысла взяткодателя охватывается осознание того, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение за выполнение или невыполнение любых действий с использованием предоставленной ей власти или служебного положения.

Дача взятки признается совершенным участником организованной группы (ч. 4 ст. 369 УК), если его дала одна особа, которая предварительно стала участником организованной группы.

Основания освобождение взяткодателя от уголовной ответственности предусмотренные в ч. 6 ст. 369 УК - заохочувальній норме, призванной стимулировать общественно полезное поведение лица, нарушившего уголовный закон, и направленной на то, чтобы разорвать круговую поруку, которая объединяет участников взяточничества.

Освобождение взяткодателя от ответственности на основании ч. 6 ст. 369 УК не означает отсутствия в его поведении признаков состава преступления. В связи с этим такой взяткодатель не может признаваться потерпевшим и претендовать на возвращение ему предмета взятки. Деньги и другие ценности, признаны предметом взятки, согласно в. 2 ч. 9 ст. 100 УПК 2012 г. конфискуются.

Другая правовая ситуация складывается в том случае, когда лицо в связи с вымогательством у него взятки до его дачи обращается к органам власти с целью изобличения взяткополучателя. Со стороны этого лица имеет место лишь "имитация взятки", которая не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 369 УК. Поэтому указанное лицо не освобождается от ответственности на основании ч. 6 ст. 369 УК, а вообще не подлежит уголовной ответственности за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК 2012 г. Деньги и другие ценности в этом случае надо возвращать законному владельцу. С другой стороны, получение должностным лицом взятки от лица, которое действует с целью ее разоблачения и освобождается от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законом, является оконченным составом преступления и квалифицируется в зависимости от обстоятельств дела по соответствующей части ст. 368 УК (абз. П. 10 постановления Пленума ВСУ "О судебной практике по делам о взяточничестве").

Мотивы, побудившие лицо добровольно заявить о предложение или дача им взятки, могут быть разнообразными (например, страх перед наказанием, месть, зависть, недовольство тем, что должностное лицо не выполнила обещанное). Существенным является лишь то обстоятельство, что заявление взяткодателя должно быть сделано до сообщения ему о подозрении в совершении преступления, и это заявление должно быть сделано органу, должностное лицо которого наделено по законом правом осуществлять уведомления о підозру1107.

Яни П.С., профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.

В статье рассматриваются вопросы квалификации получения должностным лицом взятки, когда оно в силу должностного положения могло способствовать совершению действий (бездействия) другим должностным лицом.

Ключевые слова: получение взятки, использование авторитета должности.

Bribes for promoting committing actions other official

The article deals with the qualifications of the official receipt of a bribe, when this official position may facilitate the perpetration of acts (inaction) of another official.

Key words: bribery, use of authority positions.

1. По статье 290 УК РФ ответственность несет и то должностное лицо, которое получило взятку за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям (бездействию). Это положение судебной практикой применялось и в те времена, когда в Уголовном кодексе оно отражено не было. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" указывалось, что "субъектом получения взятки следует признавать и тех работников государственных, кооперативных и общественных учреждений, предприятий и организаций, которые в силу своего служебного положения и выполняемых ими обязанностей могли за взятку принять меры к совершению другими должностными лицами действий, желательных для взяткодателей". Подобное понимание, не содержащее той оговорки, что у должностного лица в этом случае нет в принципе полномочий по совершению нужных взяткодателю действий, представляется правильным (об этом подробней - далее).

Согласно содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснению субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, продолжает Пленум, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом, подчеркивает Пленум, использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Г. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК за то, что, являясь заместителем главы администрации Воскресенского района Саратовской области, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать. В кассационных жалобах адвокаты, в частности, указывали, что Г. не мог содействовать решению интересующих А. вопросов ввиду строгой регламентации процедуры предоставления земельных участков и отсутствия у него соответствующих полномочий. Судебная коллегия Верховного Суда РФ обвинительный приговор, однако, оставила без изменения, указав следующее.

А. обратился к Г. с просьбой оказать содействие в приобретении земельного участка под строительство коттеджа и аренде земли под сельскохозяйственные культуры. В ответ на предложение Г. он согласился передать тому взятку. При получении денег Г. был задержан. Судебная коллегия подчеркнула, что предъявленное обвинение соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные действия Г. по оказанию содействия А., подтверждена компетентность в решении этих вопросов. Согласно должностной инструкции в подчинении Г. находился отдел по управлению имуществом, непосредственно занимающийся процедурой сбора документации, необходимой для предоставления земли. При этом Г. предпринимал конкретные действия, направленные на содействие А. в решении вопроса о предоставлении земельных участков. Так, Г. лично отвел А. к находящемуся у него в непосредственном подчинении начальнику отдела управления имуществом, которому указал на необходимость содействия А. по интересующим его вопросам. Когда Г. стало известно об отказе начальника отдела подписать заявление А., он лично в ходе телефонного разговора указал тому на необходимость выполнения требования А., в результате начальник отдела поставил свою резолюцию, а Г. обещал в дальнейшем способствовать положительному решению вопроса <1>.

<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 32-о07-25 // СПС "КонсультантПлюс".

1. Редакция приведенных разъяснений, на наш взгляд, не очень удачна в том смысле, что пусть не прямо, но подталкивает правоприменителя к ограничительной трактовке комментируемого признака взяточничества ввиду того, что в постановлении приведен только один пример использования должностным лицом авторитета своей должности: взяткополучатель руководит должностным лицом, совершающим действия в пользу взяткодателя.

Однако прямого ограничения действия нормы этими случаями в разъяснениях все же нет. Пленум говорит о нахождении в подчинении взяткополучателя руководимых им работников как об одном из примеров, охватываемых соответствующим признаком взяточничества. Из разъяснений при внимательном прочтении также следует, что использование должностным лицом своего должностного положения является вовсе не единственным вариантом способствования за взятку совершению другим должностным лицом нужных взяткодателю действий (бездействия).

С учетом этого неправильно было бы утверждать, будто должностное положение, в силу которого взяткополучатель может способствовать совершению другим должностным лицом определенных действий (бездействия), необходимо определять исключительно как наличие у подкупленного чиновника должностных полномочий (которые он может задействовать) в отношении подчиненных должностных лиц. Авторитет и значимость должности взяткополучателя именно для должностного лица, от которого он требует действий (бездействия), могут основываться не только на имеющихся у него - взяткополучателя - полномочиях по непосредственному принятию мер дисциплинарного характера в отношении второго должностного лица, но и на полномочиях по проведению контрольных, надзорных проверок надлежащего исполнения этим, вторым, должностным лицом своих служебных обязанностей, а также на иных обстоятельствах, имеющих прямое отношение к особым возможностям незаконно вознаграждаемого чиновника, возможностям, связанным с занимаемой им должностью <2>.

<2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2010 N 4-О09-153: П., глава органа местного самоуправления - сельского поселения осужден за способствование совершению действий другими должностным лицом, не находящимся у него в подчинении.

Поэтому когда первое должностное лицо, получив за это незаконное вознаграждение, обращается с предложением - фактически требованием! - ко второму должностному лицу совершить те или иные действия (бездействие) по службе, то для вменения первому чиновнику состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, по рассматриваемому признаку, т.е. со ссылкой на авторитет и значимость занимаемой взяткополучателем должности, нужно установить, было ли требование подкреплено имевшимися у первого чиновника должностными полномочиями в случае отказа от исполнения этого требования применить ко второму должностному лицу лично или опосредованно (через, допустим, руководителя последнего) неблагоприятные для того меры. Причем поводом для таких мер не обязательно должен быть отказ от исполнения требования взяткополучателя.

Если же причиной удовлетворения просьбы первого должностного лица было исключительно личное уважение к нему со стороны второго лица, то, стало быть, первое лицо, хотя и получило за это вознаграждение, при обращении с просьбой - уже не требованием! - использовало не свое должностное положение, а личные отношения, не связанные с занимаемой должностью. Если разграничить личные и служебные отношения, используемые в подобной ситуации первым должностным лицом, невозможно, применяется правило, изложенное в ч. 3 ст. 49 Конституции (ч. 3 ст. 14 УПК).

1. Строгое толкование ч. 1 ст. 290 УК приводит к заключению, что использование авторитета должности возможно только в том случае, когда чиновник получает взятку за способствование им в силу должностного положения совершению другим должностным лицом действий, входящих в служебные полномочия последнего. Однако в служебные полномочия могут входить только законные действия.

А если взятка получена за способствование в силу должностного положения совершению другим должностным лицом незаконных действий? Полагаю, что вывод о законности или незаконности действий чиновника, использующего за взятку свое должностное положение, прямо зависит от законности либо, напротив, незаконности действий (бездействия), совершению которых взяткополучатель способствовал. Иными словами, использование за взятку авторитета должности для принуждения другого должностного лица к совершению незаконных действий по службе следует квалифицировать не по первой, а по третьей части ст. 290 УК.

1. Ни из закона, ни из Постановления Пленума не следует, что использование взяткополучателем своего должностного положения в целях совершения другим должностным лицом нужных взяткодателю действий (бездействия) во всех абсолютно случаях должно быть связано именно с авторитетностью должности взяткодателя для второго должностного лица.

Поэтому, думается, прав Б. Волженкин, когда пишет, что к рассматриваемому нами случаю "относится также получение незаконного вознаграждения консультантами, референтами-помощниками ответственных должностных лиц, начальниками канцелярий, инспекторами и т.п. должностными лицами, которые сами не принимают окончательных решений по вопросам, интересующим взяткодателя, но от совершения действий которых по службе, подготовленных документов и иной информации в значительной степени зависит решение, принимаемое другим должностным лицом. В подобных случаях дача-получение вознаграждения является взяточничеством при условии, что оно передается не вообще государственному или муниципальному служащему, а именно должностному лицу, которое в силу наличия у него определенных должностных возможностей способно добиться через другое должностное лицо результата, желаемого взяткодателем" <3>.

<3> Волженкин Б.В. Комментарий к ст. 290 УК // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2010; СПС "КонсультантПлюс".

К примеру, сотрудник аппарата ведомства может быть наделен функциями должностного лица, состоящими в полномочиях по воздействию на решения, принимаемые его руководителем либо даже иными работниками аппарата: скажем, без его визы не могут быть подписаны документы - стало быть, это лицо наделено в государственном или муниципальном органе или учреждении организационно-распорядительными полномочиями <4>. Если же соответствующих, именно служебных, возможностей повлиять на решение чиновника, в чьих действиях (бездействии) заинтересовано передавшее вознаграждение лицо, у получившего вознаграждение должностного лица нет, не будет и состава взяточничества.

<4> См.: пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

1. Не следует из закона предложенное Пленумом ограничение квалификации получения взятки по обсуждаемому признаку только теми случаями, когда у должностного лица в принципе нет соответствующих полномочий, чтобы совершить действия, в которых заинтересован взяткодатель. Должностное лицо, получающее взятку за способствование совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, и само может иметь соответствующие полномочия, однако использовать не их, а следующую из его должностного положения возможность влиять на другое должностное лицо.

Например , обсуждаемый признак взяточничества следовало вменить прокурору района, который в период действия прежней редакции УПК, получив незаконное вознаграждение, добился от следователя органа внутренних дел, за процессуальной деятельностью которого осуществлял надзор, совершения законных действий, давая последнему не письменные, как это было предусмотрено ст. 37 УПК, а именно устные указания на этот счет. Прокурор и сам мог, приняв дело к своему производству, назначить экспертизу и прекратить дело. Тем не менее прокурор не стал за взятку совершать законные действия, т.е. действия, находящиеся в пределах его служебных полномочий. Поэтому содеянное им заслуживает квалификации по ч. 1 ст. 290 УК по признаку получения должностным лицом взятки за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя. Отмечу также, что между следователем и прокурором, осуществлявшим надзор за его процессуальной деятельностью, не было отношений подчиненности.

1. Использование должностным лицом за взятку своего должностного положения для организации совершения другим должностным лицом действий в интересах взяткодателя порождает вопрос о разграничении преступления, совершаемого единолично первым лицом, и преступления, совершаемого им в группе по предварительному сговору со вторым лицом. Здесь возможны разные варианты квалификации, зависящие от того, участвует ли второе лицо в "дележе" взятки, осведомлено ли и когда осведомлено о том, что за совершение им действий (бездействия) по службе первое лицо получило взятку. Рассмотрим некоторые из таких вариантов.

Вариант 1. Второе должностное лицо не осведомлено о получении взятки первым лицом и совершает по его требованию законные действия (бездействие) в пользу передавшего взятку лица. В этом случае первое должностное лицо отвечает за получение взятки единолично, групповое же преступление, естественно, не совершается.

Вариант 2. Второе должностное лицо - несмотря на приказной характер распоряжений первого лица - вознаграждается первым за совершенные действия (бездействие), хотя второе лицо не осведомлено о том, что получает часть переданной первому лицу взятки (считает, что первое действует в собственных интересах и за собственный счет). В этом случае каждый чиновник будет нести ответственность за получение взятки, а первое должностное лицо - еще и за дачу взятки. Группового получения взятки нет и здесь.

Вариант 3. Второе должностное лицо, совершая по предложению первого законные действия в пользу взяткодателя, знает, что первое лицо получило за это взятку, но второму лицу от взятки ничего не достается. Из п. 13 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 следует, что должностное лицо может быть соисполнителем получения взятки, только если получило какую-то ее часть за действия (бездействие) по службе. Поэтому в рассматриваемой ситуации вменение признака группы лиц исключается независимо от того, узнало второе лицо о передаче взятки от взяткополучателя или от иного лица и когда именно: до или после получения взятки.

В обсуждаемом случае, т.е. при заведомом неполучении вторым лицом части взятки, предваряющая принятие взятки договоренность взяткополучателя со вторым должностным лицом о совершении последним определенных действий (бездействия) не расценивается как предварительный сговор: подобная оценка распространяется на достигнутое до начала выполнения объективной стороны преступления соответствующее соглашение только соисполнителей.

Способствует ли взяткополучателю второе лицо, совершая законные действия в пользу лица, заведомо для него являющегося взяткодателем? В общем смысле этого слова - да, способствует. Возможна ли квалификация действий второго лица по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК? Ответ на этот вопрос довольно сложен. Во всяком случае, строгое толкование видов пособничества, перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК, не дает, на наш взгляд, возможности признать второе лицо пособником взяткополучателя.

Второе лицо не оказывает первому помощь в собственно получении взятки, т.е. в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК. И даже в том случае, когда совершение необходимых взяткодателю действий (бездействия) вторым должностным лицом является условием передачи взятки первому чиновнику, о чем второй чиновник осведомлен.

Вариант 4. Второе должностное лицо, совершая по предложению-требованию взяткополучателя законные действия в пользу взяткодателя, знает, что первое лицо получило за это - за собственно требование! - взятку, и само также получает от первого лица часть переданной взяткодателем суммы.

Если оба чиновника заранее договорились об этом, т.е. о разделе взятки, содеянное образует получение взятки группой лиц: оба лица получают ее согласно их предварительному сговору, при этом первое - за использование должностного положения для принуждения второго лица к совершению действий (бездействия) по службе, второе лицо - за совершение в пользу взяткодателя действий (бездействия), входящих в его должностные полномочия, за совершение незаконных действий и т.д. "При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что взятка фактически передается им группе должностных лиц, действующих по предварительному сговору" <5>. Техническая, так сказать, передача взятки сначала одному соисполнителю, а уже им - второму на квалификацию не влияет, поскольку, как указал Пленум в том же п. 13 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6, при групповом получении взятки преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

<5> Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. С. 191.

Если же, получив предмет взятки, первое должностное лицо передает ее часть второму лицу, но не использует свое должностное положение для способствования (в понимании, повторю, Пленумом такого способствования как требования, подкрепленного служебной возможностью влиять на поведение второго чиновника) совершению действий (бездействия) этим вторым чиновником, то последний несет ответственность как взяткополучатель, а первое лицо - только как посредник, причем в некоторых случаях - с вменением квалифицирующего признака использования служебного положения (ч. 2 ст. 291.1 УК) <6>.

<6> Если же посредник обманывает взяткодателя относительно суммы переданного им взяткополучателю вознаграждения, то действие посредника должно по совокупности цитироваться в соответствующей части как мошенничество.

Попутно замечу, что если бы Пленум не высказался подобным образом относительно содержания анализируемого признака получения взятки, то совершенное за вознаграждение посредничество в даче и получении взятки, совершенное с использованием служебного положения, весьма сложно было бы отграничить от получения взятки за использование чиновником своего должностного положения для способствования совершению действий (бездействия) по службе другим должностным лицом.

1. Пленум указал, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения. Проблема, стало быть, заключается в том, чтобы разграничить использование чиновником за вознаграждение своего должностного положения и использование им личных отношений с другим должностным лицом, от которого передавшее ценности лицо ожидает определенного поведения по службе. Сложность представляют случаи, когда должностное лицо получает взятку за влияние на действия (бездействие) другого должностного лица, которое ему не подчинено, не подконтрольно и в отношении которого первое должностное лицо вообще не может принять каких-либо активных мер, инициирующих ответственность последнего.

Наличие оговоренных Пленумом личных отношений может стать препятствием для вменения состава взяточничества не только в том случае, когда получившее вознаграждение должностное лицо "по дружбе" уговаривает другое, ни в чем не зависимое от него и служебно не связанное с ним должностное лицо совершить те или иные действия либо воздержаться от каких-либо действий. В другом случае личных, дружеских отношений у этих двух чиновников может и не быть, однако используемый для оказания давления на второе лицо авторитет вознагражденного, первого, лица может быть связан не с его должностью, а все с теми же личными отношениями, которыми он обладает с "сильными мира сего", с "начальством".

Является ли взяточничеством, к примеру, получение вознаграждения начальником одного управления органа исполнительной власти за то, что он попросит равного ему по должности и никак по службе не зависимого от него начальника другого управления принять решение, в котором заинтересовано передавшее первому чиновнику ценности лицо, и притом что всем в аппарате ведомства известно о дружеских отношениях между первым лицом, начальником управления, и руководителем этого ведомства (они, как говорят, "вась-вась", начальник управления к руководителю ведомства "дверь ногой открывает")?

Полагаю, что ответ в этом случае должен быть отрицательным, поскольку авторитет в аппарате ведомства, строящийся на дружбе с руководителем ведомства, первый из начальников управлений приобрел именно в связи с личными отношениями, которые у него сложились с этим руководителем. Тогда как, говоря об авторитете, используемом должностным лицом за взятку, Пленум подчеркнул, что это именно авторитет занимаемой должности, а не тот же личный авторитет.

Высказывались, правда, и иные суждения - если, полагали некоторые исследователи, лицо может воздействовать на решение другого должностного лица благодаря знакомству, возникшему в результате их совместной работы в государственном органе, учреждении и т.п., то получение за такое воздействие вознаграждения нужно считать взяткой. Но каким же образом в этом случае вознагражденным используются именно его особые возможности, которыми он обладает в связи с замещением должности? Нет, прав Б. Волженкин, когда, комментируя обсуждаемый признак и позицию Верховного Суда, заключил: "Использование субъектом одних только личных связей для достижения результата, желательного для лица, передавшего ему вознаграждение, не может рассматриваться как использование должностного положения, даже если эти личные связи возникли у субъекта в связи с занимаемой им должностью в аппарате публичной власти" <7>.