Главная » Социальная » Статья 21.1 кодекса рф об административных правонарушениях.

Статья 21.1 кодекса рф об административных правонарушениях.

Непредставление в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, списков граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет

Комментарий к статье 21.1 КоАП РФ:

1. Непредставление в военкоматы списков лиц, подлежащих приписке к призывным участкам, - административное правонарушение, посягающее на порядок управления. Должностное лицо, его совершившее, может причинить вред проведению призыва и комплектованию воинских частей.

2. В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изм. и доп.), Положением о воинском учете, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719 (с изм. и доп.), Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 г. N 1132 (с изм. и доп.), воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям. На территориях, на которых отсутствуют такие структурные подразделения, полномочия по осуществлению воинского учета передаются органам местного самоуправления поселений и городских округов.

Такие полномочия именуются первичным воинским учетом. Полномочия перечисленных выше органов самоуправления, их обязанности по первичному воинскому учету установлены ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, а также Положением о воинском учете. Органы местного самоуправления поселений и городских округов обязаны производить постановку на учет граждан, подлежащих призыву, которые прибывают на их территорию на постоянное место жительства или место временного пребывания (на срок свыше 3 месяцев); сверять не реже одного раза в год документы первичного учета с соответствующими документами военкоматов, организаций, а также с карточками регистрации или домовыми книгами, сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат о всех изменениях в документах.

Обязанности по ведению воинского учета граждан, работающих в организациях (обучающихся в образовательных учреждениях), возложены на их администрацию, которая должна проверять при приеме на работу документы об отношении к военной службе, обеспечивать полноту и качество воинского учета; сверять не реже одного раза в год имеющиеся сведения о воинском учете с документами военных комиссариатов и органов местного самоуправления.

Воинский учет граждан, подлежащих призыву на военную службу, не имеющих воинского звания офицера запаса и проходящих службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществляется по месту их жительства военными комиссариатами.

3. Для осуществления воинского учета органы местного самоуправления, руководители организаций, другие ответственные за военно-учетную работу должностные лица обязаны ежегодно представлять в военные комиссариаты до 1 октября списки граждан мужского пола, достигших 15 и 16 лет, а до 1 ноября - списки граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет в следующем году. Невыполнение должностными лицами данных, а равно иных обязанностей, связанных с обеспечением воинского учета, является с объективной стороны бездействием, проявлением безответственности, недобросовестного отношения к служебным обязанностям. Форма вины - умысел или неосторожность.

4. Субъектами ответственности по данной статье Кодекса являются должностные лица органов местного самоуправления, ответственные за военно-учетную работу, руководители учебных заведений, работники отделов кадров предприятий, учреждений, организаций.

5. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами военных комиссариатов (военными комиссарами, руководителями отделов и отделений отделов военных комиссариатов) (ст. 23.11).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица военных комиссариатов (ч. 1 ст. 28.3).

Судебная практика по ст. 12.21.1 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» А.Б. на вступившие в законную силу постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решением судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановлением и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «» А.Б. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г N 272 (далее — Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2016 г. в 00:36:49 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 водитель грузового транспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 58111А, государственный регистрационный знак <…> собственником (владельцем) которого является ООО «», в нарушение требований вышеуказанных норм двигался с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 13% (9,1 т при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, — 8 т) без специального разрешения.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер CAM 13002533, поверка действительна до 13 ноября 2016 г. (свидетельство о поверке N 1498/123).
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, генеральный директор общества А.Б. обратился в суд с жалобой, заявляя, что 7 октября 2016 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 58111А, государственный регистрационный знак <…>, находилось во владении и пользовании иного лица (л.д. 1 — 4).
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Димитровского районного суда г. Костромы мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО «», находилось в пользовании иного лица.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи Димитровского районного суда г. Костромы согласились, принятое им решение оставили без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАЗ 58111А, государственный регистрационный знак <…> в пользовании иного лица законным представителем общества к жалобе приложены: копия договора аренды от 1 августа 2014 г. N <…> (зарегистрирован 1 августа 2014 г. N <…>), заключенного между ООО» (арендодатель) и ООО «» (арендатор), и акт приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное владение и пользование ООО » на срок с 1 августа 2014 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 7, 8); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 августа 2016 г. серия <…>, согласно которому страхователем гражданской ответственности является ООО «» (л.д. 12); копия путевого листа, согласно которому названным транспортным средством управлял А.Е., являющийся работником ООО «» (л.д. 13, 14); копии объяснений А.И. на имя генерального директора ООО «» от 2 ноября 2016 г., указавшего, что в означенные выше время и месте он управлял упомянутым транспортным средством (л.д. 15, 16).
Аналогичные документы представлены защитником общества в судебном заседании.
Также в материалах дела имеется письмо ООО «», в котором его генеральным директором подтверждено нахождение вышеуказанного транспортного средства во временном владении и пользовании данного общества (л.д. 52).
Признавая данные документы не являющимися доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «», находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы — несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что в представленных документах не имеется данных бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды, заявителем не обеспечена явка арендатора в судебное заседание для опроса, условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, ООО «» является учредителем ООО «».
Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что условиями договора аренды не закреплен запрет на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество — предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
ООО «» является самостоятельным юридическим лицом и то обстоятельство, что ООО «» выступает в качестве его учредителя, не может быть признано достаточным аргументом для опровержения заявленных законным представителем и защитником ООО «» доводов без их надлежащей проверки.
Указание судьи районного суда в обоснование несостоятельности приведенных доводов на непредставление заявителем данных о поступлении денежных средств по договору аренды и необеспечение им явки арендатора в судебное заседание необоснованно ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса представителя арендатора и водителя, осуществлявшего перевозку груза, а также к истребованию данных о расчетах по договору аренды, на непредставление которых указано в судебных актах, не приняты, довод заявителя должным образом не проверен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные законным представителем и защитником ООО «» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ 58111А, государственный регистрационный знак <…> находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

жалобу генерального директора ООО «» А.Б. удовлетворить.
Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 Ноября 2017, 10:35, вопрос №1820802 Иван , г. Санкт-Петербург

Свернуть

Ответы юристов (3)

Юрист, г. Самара

Общаться в чате

Отвечает тот кто имеет право указывать водителю сколько ему загружать в конкретную машину. Должностное лицо - начальник цеха, мастер или механик, тот кто разрешил выезд машины с перегрузом. Должностное лицо платит штраф из своей зарплаты также как и водитель. Юридическое лицо отвечает когда непосредственно директор или генеральный директор создал такие условия работы при которых сотрудники вынуждены загружать больше нормы.

Грузоотправитель тут не причем. Ему все равно на одной машине приедет его груз или на трех, он заказал перевозку - как это сделать решает перевозчик. Его должностные лица и он несут ответственность за данные нарушения.

Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Свернуть

Уточнение клиента

Ничего не понятно из вашего ответа. Давайте на примере разберем ситуацию. Участники перевозки: грузоотправитель ООО "Грузоотправитель", Перевозчик ООО "Перевозчик", собственник авто с водителем ИП "Иванов ИИ" (этот ИП на подряде у ООО "Перевозчик", он непосредственно предоставил ТС, но в документах нигде не фигрурирует. Но между ООО "Перевозчик" и ИП Иванов есть договор оказания Транспортных услуг. В Транспортной накладной и Сопроводительном документе указан перевозчик ООО "Перевозчик"), грузополучатель ООО "Грузополучатель".

Машину остановили, взвесили и зафиксировали перегруз по общей массе или нагрузке на ось на размер в пределах 10-20%. На кого какие штрафы выпишут?

- Юрист, г. Самара
  Общаться в чате

Текущая редакция ст. 21.1 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Непредставление руководителем или другим должностным лицом организации, а равно должностным лицом органа местного самоуправления, ответственными за военно-учетную работу, в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, списков граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

Комментарий к статье 21.1 КоАП РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 21.1 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 21.1 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Просмотров