Смертная казнь в мире за и против. Этические аргументы против смертной казни

Таким образом, нет бесспорных аргументов, обосновывающих пра­вомерность, моральную оправданность смертной казни. Отсутст­вие аргументов за смертную казнь является вполне достаточным аргументом против нее.

Этой констатацией можно было бы завершить рассмотрение про­блемы: доказательства и оправдания требует не общее положение о том, что нельзя убивать (это-этическая аксиома), а частное за­ключение о том, что тем не менее в особых случаях, как, например, в случае смертной казни, такое допустимо. Однако зло смертной казни не ограничивается самой смертной казнью. Оно намного шире зоны ее непосредственного действия. Ведь наиболее сущест­венный момент в определении смертной казни - принятие решения по поводу возможности, допустимости самого этого социального ин­ститута. Смертная казнь заключает в себе целую концепцию чело­века, гражданина, государства, их ценности, характера взаимоотно­шений между собой. Она не имеет предупредительного значения или, по крайней мере, ее предупредительное воздействие на общество сомнительно. Зато она имеет провоцирующее значение. Одним только фактом того, что она есть, задаются такие настроения, мо­тивы, способы действия, образы человека, гражданина, государства, которые подрывают духовные основы современной цивилизован­ной жизни. Смертная казнь, конечно же, не сводится к факту казни, взятому даже во всей полноте его идейно-психологических и про­цедурных проявлений. Она - не просто одно из наказаний, одно из событий социальной жизни. Смертная казнь - есть вызов, вызов идеям морали и права.

1. Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздей­ствие на общество.

Такое воздействие оказывается не только через моральное раз­ложение людей, обслуживающих смертную казнь. Более опасно кос­венное, но благодаря этому более глубокое и долговременное воз­действие, состоящее в том, что фактом наличия смертной казни как легитимного убийства утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Закон­ный характер убийства - не только торжество закона, принципа, как считал Кант, но это еще и легализация убийства. Какими бы аргу­ментами ни обрамлялась смертная казнь, она несет в себе мысль, будто убийство может быть человечным, разумным делом. Законная форма в данном случае только усугубляет дело. Совершенно прав B.C. Соловьев, когда он говорит: «Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т.е. принципиальное отрицание ко­ренного нравственного отношения к человеку» 1 (1 Соловьев B.C. О смертной казни // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 17). Именно принци­пиальное отрицание, а не случайное!

Смертная казнь оказывается дополнительным мотивом для тех, кто пожелал бы выдать зло за добро, в частности, самим выступать стражами справедливости и путем самосуда расправляться с преступ­никами (например, убийцей), в особенности если они придержива­ются мнения, что государственные чиновники недобросовестно ис­полняют свои функции. Если вообще юридические законы влияют на нравы, то совершенно ясно, что жестокие законы ожесточают их.

Доказательством развращающего влияния смертной казни явля­ется то, что она реально воспринимается как страшный порок: она совершается тайно, как нечеловеческое, постыдное дело; палачи скрывают свое лицо и свою профессию; придумываются такие спо­собы смертной казни, чтобы вообще нельзя было узнать, кто высту­пает в роли палача; прокуроры и судьи, выносящие смертный приговор, никогда бы сами не согласились быть его исполнителями, неговоря уже о законодателях, учреждающих эту меру наказания, или теоретиках, доказывающих ее правомерность. Вся прагматика этого деяния обставлена таким образом, чтобы никто не чувствовал ин­дивидуальной ответственности за него и не мог считаться виновным. Л.Н. Толстой называл это вторым обманом (первый общий обман, по его мнению, состоит в стремлении придать насилию законный, нравственно санкционированный характер): «Через государствен­ное устройство, в котором, как в сплетенной из прутьев корзине. все концы так спрятаны, что нельзя найти их, ответственность в совершаемых преступлениях так скрывается от людей, что люди, совершая самые ужасные дела, не видят своей ответственности за них. Одни потребовали, другие решили, третьи подтвердили, чет­вертые предложили, пятые доложили, шестые предписали, седьмые исполнили» 1 (1 Толстой Л.Н. Царство божие внутри вас // Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 28. С. 251). Смертная казнь как практическое деяние выведена из зоны нравственно ответственного поведения, что является неявным подтверждением ее безнравственности.

2. Смертная казнь является антиправовым актом.

Право основано на равновесии личной свободы и общего блага. Смертная казнь, уничтожая индивида, уничтожает и само правовое отношение. Она является не правом, а, как писал еще Ч. Бекарриа, «войной нации с гражданином» 2 (2 Бекарриа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 315).

Правовое наказание всегда индивидуализировано, направлено сугубо на виновника. В случае смертной казни фактически нака­зываются также родственники преступника, ибо она оказывает на них столь сильное воздействие, что может доводить до сумасше­ствия или самоубийства, не говоря уже о тяжелых моральных стра­даниях.

Идея правового наказания, как и вообще наказания, состоит в том, что наказывается деяние, а не личность. При этом предпола­гается, что личность больше поступков, лучше них, что она может исправиться, может преодолеть совершенное преступление таким образом, чтобы оно не получило продолжения в последующих дея­ниях. В случае смертной казни наказывается человек, ему отказы­вается в праве быть личностью, выправить свою жизнь.

В праве действует принцип восстановимости наказания, что по­зволяет до некоторой степени делать обратимыми случаи, когда со­вершается судебная ошибка. Применительно к смертной казни этот принцип нарушается: того, кого убили, нельзя вернуть к жизни, как и невозможно компенсировать ему нанесенный юридической ошиб­кой вред А такие ошибки являются не такой уж редкостью Под­считано, что, например, в США было вынесено 349 ошибочных смертных приговоров, 23 из которых были приведены в исполне­ние Известен случай из советской практики, когда, прежде чем нашли настоящего убийцу-маньяка, было поймано свыше десяти лже­убийц, многие из которых «сознались» и последовательно осужда­лись к смертной казни.

Правомерно задуматься над вопросом, может ли вообще смерт­ная казнь считаться наказанием Вот мнение одного из юристов, высказанное более ста лет назад: «Смертная казнь не имеет сущест­венных качеств наказания. Она неделима, неотпустима; ее невоз­можно соразмерить вине, если она применена по ошибке, то ее уже вознаградить нельзя» 1 (1 Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 256). К сказанному следует добавить еще одно со­ображение. В любой социальной системе существует некая внутрен­няя соотнесенность между наказаниями и наградами. Это до такой степени верно, что в известном смысле наказания и награды есть лишь два разных способа стимулирования одного и того же - обще­ственно релевантного поведения. Поэтому каждому наказанию можно найти соответствующую параллель в шкале наград. Шлепку по мягкому месту ребенка соответствует поглаживание его по голов­ке, денежному штрафу соответствует денежное поощрение, пожиз­ненному заключению соответствуют гарантированные пожизнен­ные блага и т.д. А что же соответствует смертной казни? Ей нет параллели. В качестве такой параллели можно было бы помыслить ситуацию, когда бы имелась возможность награждать кого-то второй жизнью: имеешь великие заслуги, получай в награду еще 70 лет сверх отмеренных природой. Насколько нелепо данное допущение, на­сколько оно противоречит всем гуманистическим представлениям о самоценности человека, настолько же нелепа и антигуманна смерт­ная казнь, которая, к сожалению, не является просто допущением, игрой ума. Как одно не может считаться наградой, так другое не может считаться наказанием.

3. Смертная казнь нечестива и лжива в том отношении, что она явно нарушает пределы компетенции человека.

Человек не властен над жизнью. Жизнь есть условие человечес­ких деяний и необходимо должна оставаться их пределом. Жизнь И смерть неоднородны, но именно поэтому проблемы жизни не могут решаться с помощью смерти. Человек выбирает форму жизни, способ жизни, но саму жизнь он не выбирает. Появление индивида в мире в качестве живого разумного существа не обусловлено его предварительным согласием. Он не может быть хозяином над жиз­нью и смертью. Разумному обоснованию и нравственному оправда­нию не поддается даже право человека распоряжаться собственной жизнью (право на самоубийство), не говоря уже о жизни других. Право на смертную казнь связано с концепцией всесилия государ­ства, утверждает его неограниченную власть над гражданами.

Эмпирические наблюдения показывают, что смертный приго­вор часто производит в том, кому он предназначен, глубокий ду­ховный переворот, приговоренный начинает смотреть на мир дру­гими, просветленными глазами. По крайней мере, в некоторых слу­чаях казнь, даже если она не является судебной ошибкой, осущест­вляется тогда, когда в этом нет никакой нужды - разве что только из-за принципа.

Замечено, что судьи, зачитывающие смертный приговор, испы­тывают непроизвольное внутреннее содрогание. Данный факт, как и устойчивое отвращение к профессии палача, инстинктивное не­желание общаться с ним, можно считать неявными знаками того, что смертная казнь на самом деле есть нечто нечестивое, лживое. Об этом же свидетельствует нечеловеческий ужас, который связан с убийством.

В заключение следует сказать, что хотя нет этических доводов в пользу смертной казни, которые обладали бы логической принуди­тельностью, тем не менее они для многих людей представляются достаточно убедительными. Общественное мнение во многих стра­нах, в том числе в сегодняшней России (здесь, заметим в скобках, уместно было бы сказать «даже в России», потому что Россия имеет замечательные традиции не только духовного и интеллектуального отвержения смертной казни, но и практических усилий по ее иско­ренению из юридической практики) 1 (1 См.: Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России; Он же. Смертная казнь в истории советского государства // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 10-130), в целом склонно поддержи­вать практику смертной казни. Такая установка имеет силу истори­ческой инерции, с той или иной степенью откровенности поддер­живается официальной идеологией, закодирована в различных фор­мах духовной культуры. Она имеет также корни в исторически сло­жившемся эмоциональном строе человека. Дело в том, что убийства, особенно когда они совершаются в изуверских формах, вызывают глубокое негодование, которое автоматически переходит в инстинк­тивную жажду мести. За этим стоит абсолютное неприятие убийства, желание немедленно и решительно покончить с ним. Необычайная сила этой, в основе своей совершенно здоровой эмоциональной ре­акции заглушает взвешенный голос разума.

Конечно, мнение людей, тем более тогда, когда оно отчасти мо­тивировано праведным гневом, есть факт, с которым нельзя не счи­таться. Но не забудем, что некогда люди приносили в жертву людей, и эта, считавшаяся высшим проявлением духовности, освященная религиозными устремлениями практика сопровождалась, надо ду­мать, высоким душевным подъемом, а люди, которые выступали про­тив нее, вызывали искреннее возмущение. Со временем ситуация изменилась. Общество пришло к мнению, что людей нельзя прино­сить в жертву даже богам. Мировые монотеистические религии от­менили этот варварский обычай. Был сформулирован принцип «не убий». Он получил продолжение, был конкретизирован в идеале не­насилия. Но в нем сохранялась и сохраняется брешь: убийство счи­тается нравственно недопустимым, за исключением одного-единственного случая, когда это делается государством и якобы во имя самой нравственности. Ничего не мешает думать, что и в отношении этого заблуждения со временем также наступит интеллектуальное и эмоциональное прозрение общества. Современные дискуссии о смертной казни - шаг к такому прозрению.

Одной из проблем в уголовном праве, волнующей не только юристов, но и все общество, вызывающей множество дискуссий, споров и дебатов была и остается проблема смертной казни. Ее актуальность связана также с тем, что в настоящее время многие государства идут на смягчение законодательства, в том числе на отмену смертной казни. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимости применения смертной казни, а также о ее необходимости и целесообразности.

Смертная казнь как высшая мера наказания вызывала и вызывает ожесточенные споры. В дискуссии на данную тему участвует широкий круг учёных, политических, общественных и религиозных деятелей, организаций, общественных движений, обсуждая вопрос допустимости применения смертной казни как средства уголовного наказания, применяемого государством за совершение тяжких преступлений.

Среди аргументов «против» можно выделить следующие: возможность судебной ошибки, отсутствие борьбы с причиной, противоречие "международным нормам". смертная казнь правомерность

К аргументам «за» относятся: защита общества, сдерживающее воздействие, экономическая нецелесообразность пожизненного заключения, месть, смертная казнь как акт гуманизма.

Смертная казнь имеет свои исторические корни. Она «эволюционировала» из древнейшего обычая кровной мести, который существовал еще в догосударственном обществе и выражался в формуле «око за око, зуб за зуб». Тогда не покарать преступника, не отомстить, не восстановить справедливость считалось позором, бесчестием для пострадавшего или его родственников (в случае смерти). С появлением государства карательные функции постепенно перешли к специальному государственному аппарату. Убиение преступника (смертная казнь) стало публичным и обрело статус уголовного наказания, исполняемого от имени государственной власти. Однако перечень преступлений, подпадающих под такое наказание, все более расширялся (государственные, религиозные и другие преступления). Например, к концу 18 века смертная казнь во Франции назначалась в 119 случаях, в Англии, по разным данным, от 160 до 250, в Германии - в 44.

Однако в 19 веке появилась тенденция к сокращению составов преступлений, караемых смертной казнью. Так, германский кодекс 1872 года предусматривал данную меру наказания только в двух случаях (посягательство на жизнь императора и предумышленное убийство). Шведский кодекс 1864 года - в 23 случаях. Полностью отменена смертная казнь в Италии, Голландии, Португалии и некоторых других странах. Однако, существовало военное законодательство, где казнили по гораздо большему количеству преступлений.

В 20 веке число предусмотренных законом казней еще более сократилось и они потеряли свой ужасающий облик, свою непомерную жестокость. Распространенные в Средние века виды смертной казни (распятие, обезглавливание, виселица, костер, захоронение заживо, четвертование, колесование, утопление, сажание на кол, сварение в кипятке и некоторые другие) были отменены.

В истории России институт смертной казни впервые был закреплен в Двинской уставной грамоте 1398 года, Русская Правда его не знала. Лишь после крещения Руси, после долгих рекомендаций греческих епископов наша страна заимствовала римскую систему наказаний (в том числе и смертную казнь). В дальнейшем институт смертной казни продолжал расширяться. В Псковской судной грамоте 15 века значительно увеличено количество преступлений, караемых смертной казнью. Эту тенденцию продолжил и Судебник 1497 года: казнили за разбой, убийство, клевету, измену, святотатство, поджог, повторную кражу и другие государственные и религиозные преступления. По Судебнику 1550 года уже казнили и за первую кражу, и за повторное мошенничество, вообще казнь была возможна почти за любое «лихое дело». Если на Западе и было много составов преступлений, по которым назначалась смертная казнь, фактически такое наказание редко имело место, а в русском государстве она использовалась гораздо чаще. Например, при Иване Грозном было казнено свыше 4 тысяч человек!

Новый шаг был сделан в Уложении 1649 года - смертная казнь подробно регламентировалась. Она стала назначаться за очень многие преступления и являлась основным видом уголовного наказания. В этот период Россия уже знала все виды смертной казни Средневековья, перечисленные выше. Даже прогрессивно мыслящий западник Петр I часто обращался к смертной казни - по подсчетам многих ученых, более чем в 120 случаях. Впоследствии казнь то вовсе отменялась (указами), то снова восстанавливалась. С середины 18 века, с царствования Елизаветы Петровны, прослеживается тенденция к сокращению смертной казни как в законодательстве государства, так и на практике.

В 20 веке советское правительство отменило смертную казнь на несколько месяцев, а потом восстановило, и применяло ее, как известно, нередко.

В 1996 году Россия вошла в Совет Европы и в течение года должна была подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. ПАСЕ рекомендовала Комитету министров Совета Европы пригласить Россию стать членом Совета Европы, опираясь на обязательства и договоренности, включая и намерение подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее, чем через три года с момента вступления, протокол № 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (отменяющего смертную казнь) и установить со дня вступления мораторий на исполнение смертных приговоров. 16 мая 1996 года Президентом России Борисом Ельциным был издан указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».

Данным Указом предписывалось подготовить для внесения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к Протоколу N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции «о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. Данный Протокол был подписан распоряжением Президента РФ от 27 февраля 1997 г. N 53-рп, но в данный момент не ратифицирован и юридической силы не имеет согласно законодательству РФ.

Изначально, в указе предполагалось объявить мораторий на исполнение смертных приговоров, однако включения в него соответствующего пункта не последовало. Смертные приговоры продолжали выноситься судами. Однако мораторий начал действовать фактически, поскольку Президент перестал рассматривать дела приговорённых к смертной казни, а согласно ст. 184 УИК РФ исполнение приговора возможно только в том случае, если Президент отклонит прошение о помиловании или не примет решение о помиловании (в том случае, если осуждённый не подавал соответствующее прошение).

Таким образом, де-факто в России действовал мораторий на смертную казнь при отсутствии такого моратория де-юре. Приговоры к смертной казни перестали применяться: последний такой приговор приведен в исполнение 2 сентября 1996 года.

16 апреля 1997 года Россия подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (в мирное время). Государственная дума должна была ратифицировать его до мая 1999 года. Несмотря на то, что 6-ой протокол так и не был ратифицирован Россией (единственной из государств-членов Совета Европы), с этого момента смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции, которая диктует государству, подписавшему договор вести себя в соответствии с договором до его ратификации. В случае ратификации данного протокола «смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен» (согласно ст. 1 Протокола № 6), исключением является только положение о том, что «государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны» (ст.2 Протокола № 6).

После вступления в силу с 1 января 1997 года Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) взамен ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР в России значительно сокращен перечень преступлений, видом наказания за которые могла быть назначена смертная казнь. Согласно ч. 1 ст. 59 УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

На сегодняшний день УК РФ содержит 5 статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни: статья 105 «Убийство», статья 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», статья 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование», статья 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа», статья 357 «Геноцид».

Несмотря на введенный мораторий на смертную казнь, многие юристы, политики, общественные и религиозные деятели, приводят значительное количество веских аргументов в защиту смертной казни, а именно:

• - защита интересов общества;
• - замена суду Линча;
• - надёжность в отличие от пожизненного заключения (отсутствие амнистии);
• - невозможность рецидива;
• - принцип талиона -- соответствие вины наказанию;
• - предупреждение преступности;
• - экономия.

Я думаю, что эти аргументы необходимо прокомментировать подробнее. Истинная цель наказания всегда - защита общества и его индивидов. Защита от особо опасных преступников может осуществляться двумя способами - либо их полной изоляцией, либо лишением их жизни. Причем и та, и другая мера исключают исправление осужденного. Разве возможна реабилитация человека, находящегося в жестокой, преступной среде?!

Многие противники смертной казни убеждают оппонентов в том, что пожизненное заключение это более жёсткое наказание. Тем не менее, сторонники смертной казни приводят определенные доказательства, что пожизненное заключение для убийц это более мягкая участь, а смертной казни преступники боятся больше всего. Отмечается, что пожизненно заключенные занимаются творчеством, создают ансамбли, что ставит под сомнение суровость пожизненного заключения.

Это подтверждает и Олег Алтаев, бывший руководитель команды по приведению смертных приговоров в Белоруссии. Он многократно присутствовал непосредственно на расстрелах и рассказал следующее: «…ожидание смерти это страшная кара. Она вполне компенсирует те страдания, которые они (убийцы) причиняют жертве. Это для тех родственников, у которых погибли люди от рук убийц. Человек, приговорённый к смертной казни согласен жить без рук, без ног, но жить!».

Известен и другой факт. Террорист Закариас Муссауи, участвовавший в организации террористических актов 11 сентября 2011 года и соучастник убийства около 3000 человек, был судим в мае 2006 года. Ему грозила смертная казнь. Однако приговором стало пожизненное заключение. Услышав приговор, Закариас закричал: «Америка, я выиграл, ты проиграла!».

Кроме того, любое заключение, в том числе и пожизненное, полностью не устраняет угрозу безопасности общества. Так, при пожизненном заключении не исключается побег осуждённого. В России и в мире имели место случаи удачных побегов из колоний для осуждённых на определённые сроки и пожизненное заключение. В основном преступников удавалось поймать и вернуть в тюрьму, но при этом проходило много времени. За это время преступник может совершить новое преступление. Существует опасность для охранников тюрем и сокамерников убийц. На камере каждого пожизненного осуждённого висит табличка, где коротко описывается преступления осуждённого (например «Убил с особой жёсткостью шесть детей») и склонен ли он к агрессии. Известны случаи, когда преступники продолжали совершать убийства даже в тюрьме.

Писатель А. Кулешов считал, «что самые страшные преступления - чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине. Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука».

При этом если нет смертной казни, то получается замкнутый круг. Преступник убивает охранника, зная, что все равно из тюрьмы не выйдет, поэтому новый срок, который будет поглощен пожизненным заключением, или второе пожизненное заключение ничего не изменят. Ухудшить жизнь осужденного никак нельзя -- он останется в своей тюрьме для пожизненно заключенного, так как другого наказания нет.

Кроме того, возможно освобождение по амнистии (в том числе и при смене политического режима). Практически существующие нормы отбывания пожизненного заключения, по крайней мере, в Российской Федерации, не исключают выход приговорённого на свободу через 25 лет. Даже в случае пожизненного заключения без права на досрочное освобождение (такая формулировка существует в законе США), у преступников есть возможность выйти на свободу. В частности, если преступник является гражданином другой страны, его могут депортировать отбывать наказание на родину, где возможно его помилование и немедленное освобождение.

Отмена смертной казни может привести к применению суда Линча. Родственники жертв не всегда мирятся с приговорами судов, сохраняющим убийцам жизнь. Люди идут мстить убийцам своих близких, сами совершая убийства. Многие из таких дел становятся резонансными.

В 1997 году маньяк Владимир Ретунский был осужден за убийство восьми девушек. Когда проходил судебный процесс, в зале суда приходилось держать усиленную охрану, чтобы избежать самосуда со стороны его земляков. Суд приговорил Ретунского к высшей мере наказания. Однако в силу вступил мораторий на смертную казнь, и ему было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, так как в то время ещё не назначали пожизненное лишение свободы. Отсидев 15 лет во Владимирском централе, в 2012 году Ретунский вернулся на родину и поселился у сестры. В настоящее время Владимир Ретунский находится под стражей по обвинению в краже. Тем не менее, за время его нахождения в деревне атмосфера была очень накалена. Татьяна Качаева, мать одной из убитых девочек рассказывала: «Пятнадцать лет прошло, и он вернулся. Как нам дальше жить в городе? Люди все в шоке. Хотите, чтобы свершилось убийство? Уже попытки там были с ним расправиться».

Мнения потерпевших в этом плане совпадают. Владимир Добреньков признался, что если бы у него был пистолет, то он бы застрелил бы всех подсудимых по делу об убийстве его дочери. Лариса Бойко сказала, что если бы ей дали пистолет, то она, не задумываясь, застрелила бы убийцу своего ребенка.

Приведу цитату А. Кулешова: "Те, кто ратует за отмену смертной казни... упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает". Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика.

Согласно данным Всероссийского социологического экспресс-опроса на июль 2001 года, сторонниками смертной казни за особо тяжкие преступления против личности являлись 72 % при 9 % противников. Согласно сведениям Социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, полученным на май 2002 года, сторонниками смертной казни среди судей являлись 89 % опрошенных. В 2005 году 84 % опрошенных россиян выразили свою поддержку отмены моратория на смертную казнь.

Считается, что смертная казнь никак не влияет на исламистских террористов, так как террорист-смертник не боится смерти и готов лишить себя жизни за место на небесах. Поэтому смертная казнь в данном случае неэффективна. Но писатель и известный защитник смертной казни Михаил Веллер указал на другой фактор полезности смертной казни в борьбе с терроризмом. Дело в том, что в мире неоднократно происходили захваты заложников террористами, где требованием в обмен на освобождение захваченных было освобождение других террористов, сидящих в тюрьме. Подобные происшествия заканчивались либо штурмами СПЕЦНАЗА (при которых уничтожались захватчики, но почти всегда гибло несколько заложников и силовиков), либо террористам шли на уступки и преступники выходили на свободу. По мнению Веллера, из-за того что по отношению к пойманным террористам не применялась смертная казнь, а тюремное заключение, это давало повод для захвата заложников и кровавых финалов данных происшествий.

Следует отметить также несправедливость тюремного заключения с экономической точки зрения. Любой вид тюремного заключения (в том числе и пожизненный) оплачивается государством, а именно налогами законопослушных граждан. Это означает, что и родственники жертв платят налоги, а стало быть, оплачивают жизнь убийцам их родственников.

20 марта 2008 года Санкт-Петербургский городской суд приговорил маньяка Дмитрия Вороненко убившего четырёх девочек к пожизненному заключению. На суде родители убитых девочек и прокурор потребовали для Вороненко смертной казни, однако суд не счёл возможным вынести подобный приговор ввиду действующего моратория на смертную казнь, и приговорил его к пожизненному заключению. Родственники жертв обратились в Верховный суд России с требованием смертной казни, но он оставил приговор без изменения. Лариса Бойко, мать одной из убитых девочек стала одним из самых известных лиц в борьбе за введение смертной казни. Она заявила после приговора Вороненко: «Я поняла, что в нашей стране права есть только у преступников. Зачем мне это пожизненное заключение? Я своё пожизненное уже получила. А теперь всю оставшуюся жизнь должна буду платить налоги, чтобы содержать убийцу своего ребёнка…».

В России, как и в большинстве государств, пожизненно заключённые не работают. По условиям международных соглашений в тюрьмах все хорошо оборудовано. Пожизненно заключённые пользуются не парашей, а чистыми унитазами, едят три раза в день полноценные блюда, слушают радио, читают книги и газеты, иногда смотрят телевизор. Подсчитано, что в России на содержание одного заключённого в месяц уходит больше, чем на зарплату школьных учителей.

Приведу несколько цитат из Священного Писания. «Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет человека, того должно предать смерти" (Левит 24:21). «...А если кто с намерением умертвит ближнего своего коварно, то и от жертвенника Моего бери его на смерть» (Исход 22:14). «Если кто ударит кого железным орудием так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти» (Числа 35:16).

Многие родственники жертв считают справедливой смертную казнь, и не верят в пожизненное заключение как способ возмездия. Принцип талиона -- «Око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь» в данном случае не работает в буквальном смысле этого слова, так как преступник остается жить. Кинорежиссёр Станислав Говорухин считает, что важно разграничивать месть и возмездие, и если родственник жертвы просит о жестком наказании со стороны государства, это не есть месть, а справедливое возмездие. Известный теоретик смертной казни Владимир Добреньков, профессор социологии, считает, что если отнята жизнь другого человека, то единственное возмещение -- жизнь преступника, абсолютно, она должна быть отнята у него.

Из известных примеров, о справедливом возмездии в виде смертной казни за невинно убиенных близких просил и Заслуженный деятель искусств России Леонид Шкарупа, чью дочь и внуков убили за одну ночь. Потерпевшие в большинстве своем признаются, что хотят смертной казни убийцам, считая это справедливой карой, соответствующей содеянному.

Важно отметить и тот факт, что пожизненное заключение не исключает возможность рецидива. Предсказать будущее человека нельзя, однако можно смело утверждать, что смертная казнь гарантирует то, что лишенный жизни преступник не совершит новых преступлений. Как было указано выше преступник может продолжать убийства в тюрьме. В России происходит около 40 тысяч убийств ежегодно. Посадить всех убийц пожизненно невозможно (с этим не справится бюджет), а это означает, что неизбежно убийцам будут давать определенные сроки, которые они будут отбывать и выходить на свободу, после чего вполне возможен рецидив. В случае смертной казни приговор приводится в исполнение в течение относительно быстрого времени (5, 10, 15 лет со дня оглашения приговора). Сообщения о рецидивах со стороны убийц появляются регулярно:

Российский серийный убийца Иван Панченко в молодости убил своего сослуживца. Он отсидел, вышел и после этого убил 4 девочек. В настоящее время осужден на пожизненное заключение.

Колумбиец Педро Алансо Лопес был приговорён за убийство четырёх человек к восьми годам заключения. В тюрьме он убил четырёх сокамерников (за что впрочем наказан не был). После выхода на свободу он убил 50 девушек (хотя сам он признался более чем в 300 убийствах).

Факт того, что смертная казнь не сдерживает преступлений, в частности убийств, оспаривается. Так политолог Сергей Кургинян, ссылаясь на американских коллег, говорит о 20 спасенных жизнях в результате казни одного преступника. Сотрудники университета Эмори говорят о 18 спасенных жизнях. В университете Хьюстона было подсчитано, что 150 убийств в штате Иллинойс не произошли бы в случае наличия в данном штате смертной казни. В России с этой точкой зрения согласен юрист Павел Астахов, считая, что убийства с особой жестокостью можно остановить только лишением жизни убийц.

Одним из аргументов против смертной казни, который приводил член РАН А. Д. Сахаров, был следующий: «Всегда есть возможность судебных ошибок. Смертный приговор делает их непоправимыми... Наличие института смертной казни дегуманизирует общество». На это можно ответить следующим: во-первых, наличие ошибок не является поводом к прекращению деятельности в целом; возьмем, например, медицину (ошибки при диагнозе, ошибки в ходе операции и т.д.), но ведь об отказе от лечения и речи не идет. Во-вторых, смертная казнь, не может дегуманизировать общество. По крайней мере, не больше, чем войны, социальные конфликты и даже политические катаклизмы. Следует также учитывать, что народ почти любой страны большинством голосов высказывается за сохранение смертной казни.

Относительно судебных ошибок А. Кулешов высказывается так: "Не стоит руководствоваться только этим принципом. По этой логике следует отказаться от сложных операций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться, или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать... Разумеется, смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда, нужны гарантии правильности решений.., но отказаться от смертной казни вообще нельзя. Смертная казнь не должна исключаться из законодательства ни одной страны. Государство должно иметь возможность в крайней ситуации применить данную меру наказания. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами"

Итак, еще раз отмечу, что каким бы негуманным актом ни казалась смертная казнь, ее отмена нецелесообразна. Как показывает история, такая мера наказания скорее необходима, нежели нет. Государство, имея в арсенале данный вид наказания, может им пользоваться крайне редко, заменяя его пожизненным заключением; но бывают такие случаи, когда любой гуманист и почти любой противник казни скажет, что этот человек не достоин жить. И еще раз подчеркну, дело не столько в наказании (наказаниями преступность не устранишь, ими ее лишь в определенной степени сдержишь), сколько в устранении источников зла.

Приведу высказывание видного французского юриста Раймона Форни: "Вопрос о смертной казни во Франции решен окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений. Если бы Гитлер не покончил с собой, и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое относится к нацистским палачам...". Довольно интересное высказывание, ведь закон есть закон. И если бы сейчас нужно было казнить Гитлера, пришлось бы принимать новый.

Известными сторонниками смертной казни являются: Павел Астахов, Аркадий Баскаев, Михаил Веллер, Владимир Добреньков, Владимир Жириновский, Василий Жуковский, Геннадий Онищенко, Александр Чекалин, Максим Шевченко, Ирина Яровая.

В заключении мне хотелось бы процитировать А. Кулешова, который, по моему мнению, выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь... Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять... Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям».

Поэтому я считаю, что поскольку еще совершаются хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется, применительно только к психически здоровым людям.

Список литературы

• 1. Государство и право" № 1/1997. Михлин А.С. Способы применениясмертной казни: история и современность.
• 2. Добреньков В. И. Молчание погубит нас // Советская Россия. 2002. 10 сентября.
• 3. Загорский Н. П. Очерк в истории смертной казни в России. Казань. 1982. С. 10.
• 4. Конституция Российской Федерации
• 5. Определение Конституционного Cуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р город Санкт-Петербург "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конс Конституционного Суда Российской Федерацииот 2февраля 1999г»
• 6. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2февраля 1999г»
• 7. Р. С. Нагорный. «Смертная казнь: вопросы законодательства» // «Российский судья», 2005, N 8
• 8. Смертная казнь: за и против. Под редакцией Келиной С.Г. М., 1989.
• 9. Уголовное право России. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Юристъ, 2006. -- С. 389. -- 540 с.
• 10. Уголовный кодекс Российской Федерации

Министерство образования Российской Федерации

Южно- Российский Государственный Технический университет

Факультет гуманитарного и социально-экономического образования

Реферат на тему :

Смертная казнь :

За и Против

(или история блуждающей запятой)

1.Введение .

Степень цивилизованности общества всегда определялась отношением к женщинам, детям и старикам. Возможно, в этот тест на цивилизованность, не последним по важности пунктом, следует ввести отношение к смертной казни.

На пути цивилизации человечество постепенно избавляется от варварских жестоких привычек. Это касается и правосудия - когда-то на всей планете считалось нормальным калечить или мучительно казнить. Чего стоят изощренные казни инквизици – дыба, четвертование, посажение на кол, сожжение – лишь малая часть известных нам способов умерщвления человека.

Сейчас, нам довольно сложно представить себе действующую гильотину на парижской площади или подвешенных за ребра бандитов на улицах Москвы, а Иран и Афганистан, в которых за некоторые правонарушения публично избивают камнями, скорее исключение из общемировой практики.

По словам Анатолия Приставкина (председателя комиссии по вопросам помилования при президенте РФ) ”сторонники смертной казни взывают к инстинктам толпы, ее противники – к интеллекту....Однако, как показывает мировая практика, интеллект не всегда преобладает над инстиктами...

2. Смертная казнь в мировой практике.

Уже довольно долгое время обсуждается вопрос о необходимости и целесообразности смертной казни. В связи с применением исключительной меры наказания все государства в общем могут быть поделены на 4 основные группы.

1) Законодательство 35 государств мира не предусматривает применения смертной казни ни за какие виды преступления – среди них Австрия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, ряд стран Латинской Америки, Австралия.

2) В 18 странах мира смертная казнь может быть применена лишь при особых обстоятельствах, например в военное время – к числу таких стран относятся Великобритания, Италия, Швейцария, Канада, Бразилия, Мексика, Новая Зеландия.

3) 26 стран сохранили возможность смертной казни в законодательстве, но не применяют ее на практике 10 и более лет (Бельгия, Греция, Боливия)

4) Более 100 стран применяют смертную казнь за общеуголовные преступления, среди них такие страны как Бурунди, Ангола, Замбия, Сирия, ОАЭ, Египет, 38 штатов США. Наиболее интенсивно эта мера наказания применяется в ЮАР, в Китае и в Ираке.

К этой же группе государств,в числе бывших республик СССР, относится и современная Россия.

3.Смертная казнь глазами российского общества.

Специалисты независимого исследовательского центра РОМИР опросили в августе 1999 года 800 жителей крупных российских городов в возрасте от 16 до 45 лет на предмет отношения к смертной казни. Результаты опроса получились следующие: Отмену смертной казни одобряют только 22% опрошенных. Затруднились с ответом 10% респондентов. Остальные опрошенные россияне высказали положительное отношение к применению смертной казни. Если рассматривать аргументы, приводимые гражданами за и против смертной казни, то ответы распределяются следующим образом. Главным аргументом за отмену казни является моральный фактор, ибо смертная казнь является убийством человека. Эту позицию в общем разделили еще 17% опрошенных, по их мнению, существованием в стране смертной казни государство узаконивает убийство. Еще 34% опрошенных высказали сомнение в том, что смертный приговор всегда выносится объективно, в этом случае отмена смертной казни дает возможность избежать непоправимых судебных ошибок. И 7% опрошенных считают, что с отменой смертной казни сократится количество тяжких преступлений.

Если рассматривать аргументы против отмены смертной казни, то 45% респондентов полагают, что с отменой смертной казни количество тяжких преступлений наоборот увеличится. Примерно столько же опрошенных (41 %) считают, что смертная казнь является справедливым возмездием за совершенные преступления. Еще 12 % считают, что смертной казнью государство карает преступников. Только 2 % имеют другие аргументы. Таким образом, данный опрос продемонстрировал, что восприятие опрошенных россиян недостаточно подготовлено к отмене смертной казни в России. При этом большинство опрошенных полагает, что отмена смертной казни не будет способствовать уменьшению тяжкх преступлений, а даже увеличит их количество, несмотря на то, что смертная казнь сама по себе воспринимается россиянами как узаконенное убийство.

Можно говорить о том, что приведенные выше результаты опроса характерны для российского общества, которое раскололось на две совершенно неравные части - подавляющее большинство высказывается против отмены смертной казни. Может быть российское общество привыкло к необходимости подобных жестоких мер для поддержания законности и порядка?

Даже если мы действительно привыкли к жестокости, то ничего удивительного в этом нет. История смертной казни в России шокирует своим ужасающим многообразием.

4.Мы жестокие просто по привычке ?

Первое упоминание о смертной казни в России как мере наказания историки относят к 1398 году. Оно было предусмотрено в Двинской грамоте за кражу, совершенную в третий раз. Особенно репрессивным российское государство становится при Иване Грозном, который сам выдумывал изощренные виды казней. Надо сказать, что особым гуманизмом средневековая Россия не отличалась, и в Соборном Уложении 1649 года смертная казнь была уже основным видом наказания. Способы наказания делились на простые и квалифицированнные. Причем первые (к ним относилось повешение, отсечение головы и утопление) были направлены на лишение человека жизни, а вторые (среди которых наиболее изощренные виды мучительных казней - четвертование, кипячение в воде, посажение на кол и т.д.) ставили своей целью не просто умертвить человека, но и причинить ему физические и моральные страдания.

Применение смертной казни существенно расширилось при Петре Первом. Военные артикулы предусматривали это наказание за 123 преступления. Однако число способов смертной казни было сокращено до 3 -

(аркебузирование, обезглавливание, повешение). Екатерина Вторая

(1762 - 1796) была противницей смертной казни, но на практике она применялась довольно широко.

Между тем со второй половины XVIII наблюдается сокращение применения смертной казни. К началу XIX века из всего многообразия известных видов казни на практике остаются только повешение и расстрел, хотя запрета на другие виды не было.

XX век оказался куда более кровавым. Революции 1905-1906 годов вызвали ответ государства, побивший рекорд Ивана Грозного – более 4000 повешенных и растрелянных. Эти репрессии однако детские забавы по сравнению с коммунистическими “достижениями”. С 1921 по 1954 год только по официальным данным рассстались с жизнью более 643 тысяч жертв. Потом в СССР казнили примерно по тысяче человек в год. В демократической России за время президенства Ельцина государство убило 163 осужденных. Пик казней, 139 человек приходится на 1995-1996 годы, как раз накануне принятия обязательств перед Европой.

История движется вперед и “жестокая” Россия смело перешагнула порог цивилизованного общества, вступив в Совет Европы. Согласно официальным данным последнего смертника в нашей стране расстреляли в августе 1996 года.

В этом же году всвязи со вступлением в СЕ Россия обязалась в течении трех лет ратифицировать протокол № 6 к Европейской конвенции по правам человека, отменяющий смертную казнь. Летом 1999 года, едва ли не впервые в отечественной истории, камеры смертников в России опустели. В начале июня президент Борис Ельцин подписал указ о помиловании последнего приговоренного к смертной казни.

Однако срок ратификации вышеозначенного протокола истек еще в феврале 1999 года. Документ думой не принят. И несмотря на то, что Россия,закрепив в Конституции 1993 года положение об ограниченном применении смертной казни впредь до ее отмены, фактически косвенно высказалась против смертной казни, спор о судьбе высшей меры наказания продолжается. Дело за аргументами: за и против.

Очевидно на первое место стоит поставить доводы в пользу смертной казни. Отчасти потому, что их меньше, но главным образом из-за того, что как правило необходимость отмены смертной казни подтверждается именно их опровержением или несколько иным толкованием.

5. Казнить, нельзя помиловать!

По мнению сторонников смертной казни есть серьезные причины поставить в этом известном выражении запятую после первого слова....

Казнь – не что иное, как представитель строгой правды, преследующий зло и спасающий от него порядок общественный, установленный самим Богом. Смертная казнь, как угрожающая вдали своим мечом Немизида, как страх возможной погибели, как привидение, преследующее преступника, ужасна своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздерживает многих от злодейства. В.А. Жуковский

В этом высказывании крупнейшего русского поэта содержится один из важнейших доводов сторонников смертной казни против ее отмены. Иными словами, приверженцы смертной казни утверждают, что само существование смертной казни заставляет проникнуться граждан чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку. Что закономерно в результате приведет к уменьшению числа преступлений. И действительно, зависит ли уровень преступности от наличия или отсутствия в законодательстве зафиксированной возможности применения смертной казни? На этот счет ведутся ожесточенные споры. Сторонники отмены смертной казни говорят о том, что в странах, где исключительная мера наказания не применяется, уровень преступности ниже, чем в странах где смертная казнь не запрещена.Однако, вполне вероятно, что в данном случае отмена смертной казни это не причина, а скорее следствие уменьшения преступности. Страны, где обстановка благоприятна, могут себе позволить отменить смертную казнь...Причем не исключено, что благоприятная обстановка была достигнута именно вследствие длительного применения на практике исключительной меры наказания. Здесь возникает закономерный вопрос. Если наша страна практически в течение всей истории своего развития не пренебрегала смертной казнью, почему же тогда уровень преступности в ней по-прежнему весьма высок? На что противники смертной казни отвечают:“ Да, действительно людей у нас казнили, но зачастую вовсе не за те преступления, за которые действительно была положена смертная казнь. Казнили за “экономические” преступления, казнили за “измену” Родине, казнили “врагов народа”...” Вот и получаетя, что на самом деле, в России не было длительного периода, когда смертная казнь применялась неукоснительно и непосредственно к тем, кто ее действительно заслуживал....

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча. Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата Государственной Думы РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию исполнения приговора, который, по их мнению, будет справедливым?.. Если государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки"

Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно влияет на общественное мнение. Например, согласно эстонской прессе, содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц налогоплательщику в 7700 крон.

Американский криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в защиту смертной казни:

Соответствие наказания преступлению, принцип талиона;

Наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;

Наказание - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;

Наказание как защита интересов общества.

Другой американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:

Смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;

Она экономичнее тюремного заключения;

Она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;

Смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;

Она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию.

Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил, что, хотя он уважает желающих отменить смертную казнь и заменить ее пожизненным заключением, эта мера не гуманнее, поскольку "обрекает на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо". Нельзя не согласиться с этим утверждением. Еще не известно, что гуманнее - смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Вспоминаю репортаж из камеры смертников одной из российских тюрем. Приговоренные к смерти получили помилование, многие раскаялись в содеянном, но все обратились к президенту с просьбой привести приговор в исполнение. "Лучше сразу расстрел, чем всю оставшуюся жизнь маяться в клетке", - прокомментировал свое прошение один из них. Известны также многие случаи самоубийства заключенных, которым было объявлено решение о замене смертной казни пожизненным лишением свободы.

Необходимость применения смертной казни высказывают и некоторые учебники Уголовного права, например: "Включение смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений, так и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту, наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвативших многие сферы жизни общества и государства, вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами".

Наиболее эмоциональную точку зрения в защиту смертной казни высказывает писатель А. Кулешов. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену смертной казни упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает". Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика. Здесь приходит на ум недавний процесс на Украине над убийцей из корыстных побуждений, на счету которого более 50 жертв, в том числе женщины, дети и даже грудные младенцы. Он убивал, чтобы украсть несколько килограммов сахару или других запасов людей, а детей заодно с взрослыми. И хотя на Украине на смертную казнь наложен мораторий, суд приговорил его именно к этой мере наказания, опасаясь линчевания преступника прямо в зале суда.

Относительно судебных ошибок А. Кулешов высказывается так: "Не стоит руководствоваться только этим принципом. По этой логике следует отказаться от сложных операций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать. Разумеется смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда, нужны гарантии правильности решений, но отказаться от смертной казни вообще нельзя". Согласен, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. "Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг". Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то "почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?". Полагаю, что споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, как мне представляется, выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь. Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять. Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям".

А. Кулешов, писатель.

Я в целом за гуманизацию системы наказаний, но все же считаю, что самые страшные преступления - чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине. Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука.

А.И.Солженицын об отмене смертной казни.

Известный русский писатель, лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын считает, что Россия может покончить с терроризмом, только отменив мораторий на смертную казнь.

"Бывают времена, когда для спасения общества, государства смертная казнь нужна. А в России сейчас вопрос стоит именно так", - сказал Солженицын. По его словам, Чечня продолжает оставаться "неоконченной главой российской истории, ее тяжелой политической проблемой". Чеченские боевики, которых удается схватить, "смеются над российским судом", потому что знают: смертной казни не будет. Террористы рассчитывают, что, объявив мораторий на исполнение смертных приговоров, Россия "никак не может оказаться виноватой перед Страсбургом, ПАСЕ", отметил писатель. Он подчеркнул, что волна террора в нашей стране нарастает, в то время как в Европе, которая "диктует нам отмену смертной казни, не знали таких суровых испытаний, какие прошла Россия".

Юрист-политолог С. Я. Улицкий о проблеме смертной казни .

Часть 1-я ст.20 Конституции России провозглашает право на жизнь. Но осуществление прав и свобод человека и гражданина, как справедливо говорится в ст.17 (ч.3) Конституции, не должно нарушать права и свободы других лиц. И если человек умышленно лишает жизни других людей, то гарантировать убийце право на жизнь не всегда оправданно. Именно поэтому Конституция допускает применение смертной казни. Однако в последнее время суды ее практически перестали назначать. Почему? Вступая в 1996 году в Совет Европы, Россия взяла на себя обязательство отменить в течение трех лет смертную казнь. Но Борис Ельцин не мог не понимать, что ни Государственная Дума, ни Совет Федерации на это скорее всего не пойдут. Тогда решили использовать Конституционный Суд. Ну а его роль тут, образно говоря, была заранее определена примадонной. Конституционный Суд затормозил применение смертной казни. Лично я не склонен обожествлять суд, если даже он "Конституционный". Убежден, если мы не остановим раздувание культа суда и не усилим общественный контроль за отправлением правосудия, то результаты будут весьма плачевными. Давайте же, уважаемые читатели, вместе разберемся, надо ли России вернуться к применению смертной казни.

Часть 2-я ст.20 Конституции РФ предусматривает, что смертная казнь может устанавливаться федеральным законом "за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Вместе с тем Конституция не исключает возможности установления федеральным законом случаев, когда виновный может быть приговорен к смертной казни и без наделения его правом требовать участия в рассмотрении дела присяжных заседателей. Ведь Конституция нигде не говорит, что смертную казнь может назначить только суд присяжных. Значит, участие здесь присяжных - это лишь один из допускаемых Конституцией вариантов законного состава суда. В самом деле, ч.2 ст.20 Конституции рассчитана как на мирное, так и на военное время, рассчитана она и на возможность выездных сессий судов в условиях боевой обстановки (ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Но рассмотрение в суде присяжных требует вызова по каждому делу не менее 20 заседателей и отбора из них 12 для участия в конкретном деле (ст.434, 438 и 440 Уголовно-процессуального кодекса). И если согласиться с Конституционным Судом, что смертную казнь может назначить только суд присяжных, то трудно понять, как это можно реализовать на фронте. Где там искать и собирать присяжных заседателей: в окопах, в землянках или вообще в любом месте на поле боя? Тем не менее Конституционный Суд разъяснил, что Конституция якобы позволяет назначать смертную казнь лишь судам присяжных. А раз они повсеместно в стране не созданы, то приговаривать к смертной казни, по мнению Конституционного Суда, теперь и вовсе нельзя, даже там, где есть суд присяжных. Ну что ж, бывают странны сны, а наяву страннее! Но ведь нельзя забывать, что суд присяжных у нас действует лишь в порядке эксперимента, да и то в девяти регионах. В 80 же, включая Приморье, его нет. Перспективы распространения суда присяжных на всю Россию, по-моему, призрачны. Опыт пока говорит, что это не только дорогостоящая, но и очень сложная и малоэффективная форма судопроизводства. И все же другие суды связаны мнением суда Конституционного. Возникает вопрос: а разве это мнение нельзя пересмотреть? К сожалению, еще нет. Ст.79 ч.2 Закона "О Конституционном Суде" не допускает пересмотра решений, принятых Конституционным Судом, если даже сам суд убедится в своей ошибке. Получается, по-моему, какая-то несуразица. Конституцию изменить можно, а решение Конституционного Суда - нельзя. Значит, прежде всего надо исправить такой порядок. Но сделать это вправе лишь Федеральное Собрание России. Пока оно не примет соответствующую поправку к Закону "О Конституционном Суде", обсуждение в Государственной Думе вопроса о возобновлении применения смертной казни будет, на мой взгляд, пустой говорильней. Смертную казнь знает законодательство многих стран мира. Сейчас ее активно применяют более 90 государств. К ним относятся и наши ближайшие соседи: Япония, Китай, Северная и Южная Корея. Смертную казнь предусматривают федеральное законодательство США и законодательство 38 штатов. В Америке смертную казнь можно применять не только за убийство, но и за некоторые другие преступления, например, за государственную измену и изнасилование.

Аргументы противников смертной казни

Судебные ошибки

Заведующий Отделом гражданства и помилования бывшего Секретариата Верховного Совета СССР Г. Черемных: «Судебные ошибки - не исключение.»

Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок . А это, при наличии смертной казни , означает, что неизбежно казнят невиновных.

В Венецианской республике в период Возрождения был осужден пекарь, которого застали с ножом около тела убитого мужчины. Приговорённого казнили, а невиновность его была доказана после исполнения приговора . С тех пор, пока существовала Венецианская республика , перед началом каждого судебного заседания специальный глашатай напоминал судьям во всеуслышание: «Помни о пекаре!»

В качестве яркого примера можно привести операцию "Лесополоса". Когда по делу А. Р. Чикатило было по ошибке казнено порядка десяти человек.

Отсутствие сдерживающего воздействия на потенциальных преступников

Утверждение об устрашающем воздействии риска подвергнуться казни на преступника основано на представлении о «рациональном» преступнике. Но ведь лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными, а если они и подготавливаются заранее, то совершают их люди психически нездоровые и под воздействием каких-то внутренних факторов, никак не связанных с мыслями о возмездии. Остальные 85-90 % убийств совершаются в состоянии аффекта или псевдо-аффекта, то есть преступник осознает последствия уже после совершения преступления, таким образом, т. н. «сдерживающий фактор» на него не распространяется. Кроме того, зарубежными и отечественными психологами доказано что возможность наказания в виде смертной казни не является для преступника смыслообразующим фактором, следственно не может остановить от совершения преступления, тем более маньяка, террориста и пр.

Т. Маршалл, член Верховного суда США : «Смертная казнь не оказывает большего сдерживающего воздействия, чем пожизненное заключение…»

Существует мнение, что человек может сознательно совершать преступление, за которое заведомо предусмотрена смертная казнь, в том случае, если он потерял волю к жизни и готов совершить самоубийство, но боится сделать это собственноручно. То есть человек как-бы «ищет свою смерть». Сторонники этой версии, утверждают, что фактически совершается эвтаназия в узком смысле этого слова, даже в странах, где она запрещена. Противники смертной казни верят, что если она (смертная казнь) будет отменена, то количество тяжких преступлений снизится, хотя бы на количество потенциальных самоубийц.

В Великобритании в период с 1965 по 1970 год смертная казнь была отменена в качестве эксперимента. По окончании этого периода парламент проанализировал статистику и пришел к выводу, что количество убийств не увеличилось. После этого смертная казнь за убийство была отменена окончательно.

В научных исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по заказу ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств, и был сделан вывод о том, что

«… было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания - пожизненного заключения».

(См.: Roger Hood, The Death Penalty: A World-wide Perspective, Oxford, Clarendon Press, third edition, 2002, p. 230)

Смертная казнь не гарантирует уменьшения преступности

Казнь преступника порождает иллюзию того, что общество «очистилось» и что жизнь его членов стала более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений. Напротив, атмосфера жестокости и кровожадной беспощадности в обществе, которая легитимизируется государством использующим смертные казни, лишь создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений.

Расходы на смертную казнь ниже, чем на пожизненное заключение

Существует мнение, что преступника нужно казнить, потому что общество, в случае пожизненного заключения, будет вынуждено тратиться на его содержание. Экономическая целесообразность не должна влиять на принятие решения о чьей-то жизни и смерти. Иначе, почему бы не убивать безработных и инвалидов, содержание которых обходится обществу очень дорого. Моральные вопросы не должны решаться исходя из меркантильных, денежных или материальных соображений.

Т. Маршалл, член Верховного суда США: «Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь.»

Смертная казнь не влияет на социальные факторы, порождающие преступность

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

Такие вопросы, как нравственные или научные, не могут решаться на референдумах . Вопрос о смертной казни - слишком сложный и острый, чтобы он мог решаться без серьезной фактической базы. В связи с этим обсуждение данной темы должно быть полностью освобождено от эмоций и предоставлено специалистам.

Смертная казнь использовалась в течение тысячелетий, но преступность от этого не уменьшилась

Начиная с древнейших времён, многие страны и народы использовали смертную казнь, нередко с умопомрачающей частотой и регулярностью, надеясь устрашить потенциальных преступников и предотвратить правонарушения. Но, как показывает исторический опыт, такие надежды были напрасными. Жестокость, став нормой в обществе, лишь порождала ещё более уродливые и отвратительные проявления бездушности, свирепости и кровожадности среди населения.

Если оглянуться в прошлое, то для общества персональная виновность казнимого могла не иметь особого значения - состоялось бы жертвоприношение. У викингов за убийство, совершенное на привале, отвечал лучший воин из разделивших с другими ночлег. В царствование Екатерины II зачинщики московского холерного бунта тянули жребий: «счастливый» билет означал ссылку на пожизненную каторгу в Рогервик, неудачника вздергивали на виселицу. Полководцы Марк Лициний Красс, Петр Великий, Лев Троцкий одинаково применяли децимацию .

Сергей Пашин - федеральный судья в отставке: «Два обездоленных человека, ни в чем не согласных друг с другом, легко сходятся в одном: причина их бед - в злокозненном существовании третьего (затем четвертого, пятого и т. д.) лица. Будучи исторически обусловленным порождением „коллективного бессознательного“, тяга людей к ритуалу совместного убийства „козла отпущения“ (бывшего товарища, преступника, преуспевающего соседа, инородца) не может быть ослаблена и искоренена иначе, чем путем долголетнего культурного развития.»

Смертная казнь дегуманизирует общество

Все основные религии в мире делают упор на такие моральные качества, как гуманизм, доброта, сострадание и мягкосердечность. Именно моральные качества наиболее ярко отличают людей от животных, даже от наиболее развитых. Смертная казнь, как институт, противоречит этим моральным качествам и оказывает дегуманизирующее воздействие на людей. Контрпродуктивность смертной казни не ограничивается ее дегуманизирующим воздействием на общество. Она также отвлекает внимание должностных лиц (да и граждан) от тех мер, которые необходимы для достижения реальных результатов в борьбе с преступностью.

Смертная казнь отражает политическую и культурную отсталость общества

Подавляющее большинство стран в мире, которые используют смертную казнь - тоталитарные, авторитарные или экономически отсталые страны, которым сопутствует коррупция, высокий уровень преступности и прочие негативные явления. Именно наиболее передовые и демократические страны первыми отвергли смертную казнь как наиоблее варварский и безнравственный вид наказания. Есть прочная и тесная связь между высоким цивилизационным уровнем и отсутствием особо варварских и жестоких мер наказания, таких как смертная казнь, пытки, четвертования и т. д.

Аргументы сторонников смертной казни

Криминолог США В. Реклесс сформулировал 4 основных аргумента в защиту смертной казни:

• принцип талиона - соответствие вины преступлению
• предупреждение
• Искупление
• защита интересов сообщества

Криминолог США В. Сазерленд сформулировал 5 причин:

• предупреждение преступности
• экономическая
• замена суду Линча
• освобождение сообщества от «дефектных» личностей
• надежнее, чем пожизненное заключение (отсутствие амнистии)

Гуманность как аргумент в защиту смертной казни приводил Черчиль в 1940-х годах. Пожизненное заключение, по его словам, «обрекает на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо».

Экономическая несправедливость пожизненного заключения

Во многих странах пожизненное заключение введено как высшая мера наказания и альтернатива смертной казни. Преступник содержится в тюрьме 10, 20 и более лет на средства добропорядочных налогоплательщиков. Трагизм этой ситуации заключается в том, что среди таких налогоплательщиков неизменно находятся родственники или друзья жертвы преступника. Таким образом, вместо законного возмездия, они вынуждены расплачиваться своими деньгами на содержание убийцы близкого им человека.

Смертная казнь как моральный довод

Сторонники этой точки зрения приводят следующие рассуждения в свою поддержку: людей, осуждённых на пожизненное заключение, не выводят ни на какие работы, а пожизненно содержат за счёт налогов, которые платят другие члены общества, в том числе и родственники убитых преступниками людей. И как ни мала сумма, уходящая на их содержание, сколь ничтожной она ни становится в пересчёте на каждого жителя страны, всё равно моральная проблема налицо.