Предприятие как объект прав понятие и признаки. Актуальные проблемы гражданского права в предприятии

Гражданские права и обязанности принадлежат участникам правоотношения, которые называются субъектами правоотношений . Под объектами гражданских правоотношений понимают то, по поводу чего возникают и существуют гражданские правоотношения.

Предприятие выступает в гражданском праве и как объект, и как субъект правоотношений.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью . Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Предприятием как субъектом прав признается ЮЛ, которое имеет в собственности, хоз. ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность предприятия как ЮЛ зависит от его организационно-правовой формы и целей создания.

Ответственность за нарушение закона об охране окружающей среды (вопрос №70)

Экологическое право – система норм, регламентирующих общественные отношения в сфере сохранения и рационального использования природных ресурсов.

Экологическое правонарушение – виновное противоправное деяние, нарушающее природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека. Совершение такого правонарушения влечет за собой применение норм об экологической ответ-ти.

Юридическая ответ-ть в экологич. праве – неблагоприятные последствия, налагаемые государством на нарушителя норм природоохранного законодательства.

Виды экологических правонарушений :

экологические преступления (закрепляются в уголовном кодексе – незаконная охота);

экологические проступки (ответ-ть предусмотрена администр., гражданским правом, нормами о дисциплинарной ответ-ти – нарушение правил охраны водных ресурсов).

Формы ответственности:

Эколого-экономическая – социальная ответственность, наступающая по факту применения правомерного вреда

Эколого-правовая – юридическая ответственность, наступающая по факту прямого правонарушения, в результате которого причинен неправомерный вред

Субъектами ответственности являются ФЛ и ЮЛ, независимо от формы собственности и хозяйствования.

Эколого-правовая ответственность делится на:

уголовно-правовую ответственность – применяется только к ФЛ, совершившим экологическое преступление.

административную ответственность – применяется к ЮЛ и ФЛ за совершение экологического проступка при отсутствии состава преступления. Взыскание – штраф, изъятие продукции, лишение лицензии

гражданско-правовую ответственность – применяется к ФЛ и ЮЛ за причинение вреда природной среде, здоровью человека. Вред возмещается в денежном выражении по:

установленным таксам

фактические затраты потерь на восстановление природной среды

дисциплинарную ответственность . Применяется только к ФЛ. Предусмотрена в связи с совершением экологического проступка в связи с невыполнением служебных обязанностей

материальную ответственность . Применяется только к ФЛ. Ответственность должностных лиц, виновных в причинении экологического вреда по своей вине на основе трудового законодательства.

Предприятие в системе объектов гражданских прав

Лысенко Александр Николаевич
[email protected]
Самарский Государственный Университет

Предприятие относительно новый объект гражданского права. Хотя предприятие становится объектом предпринимательских отношений лишь в начале 90-х годов прошлого века, это не означает, что предприятие и ранее не рассматривалось в качестве объекта права. Трактовка предприятия как объекта гражданского права была закреплена в нормативно-правовых актах советского государства. Среди таких правовых актов (наряду с Гражданским кодексом того времени) стали постановление ЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. «О передаче государственных предприятий, зданий и сооружений» и постановление СНК СССР от 15 февраля 1936 г. «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений» . В дальнейшем порядок передачи предприятий был детализирован инструкцией НКФ СССР, НКЮ СССР и Госарбитража при СНК СССР от 26 мая 1940 г. Фактически этими нормативными актами понимание содержания предприятия как имущественного комплекса стало общепризнанным и устоявшимся.

Гражданский кодекс Российской Федерации впервые предлагает легальное определение предприятия как объекта гражданских прав, нормативно устанавливая его состав как имущественного комплекса (ст. 132 ГК), определяет правовое регулирование сделок, предметом которых выступает предприятие (§ 8 гл. 30, §5 гл. 34 и др.). Однако ни Гражданский кодекс, ни принятые на его основе нормативно-правовые акты не внесли окончательной ясности в вопрос о том, что представляет собой рассматриваемый объект. Кроме того, в сочетании с многочисленными законодательными актами ГК РФ дает повод для различных трактовок места предприятия среди объектов гражданских прав.

Одни правоведы рассматривают предприятие в качестве вещи, зачастую не делая при этом дополнительных оговорок и пояснений . Но это утверждение является отнюдь не бесспорным. Поэтому другие правоведы выступают против отождествления предприятия с вещью . Отказываясь признавать предприятие вещью, эта группа ученых делает акцент на нормативном отнесении предприятия к числу имущественных комплексов.

Но, тем не менее, отнесение предприятия к объектам гражданских прав настойчиво и неизбежно ставит вопрос о поиске его места в системе иных объектов гражданского права. Тем более эта проблема требует разрешения, если учитывать, что ст. 128 ГК не предполагает исключительного место этого специфического объекта.

Причисление предприятия к разряду вещей имеет свою традицию и определенное правовое основание. В свою очередь, причисление законодателем предприятия к объектам права, само место расположения в Гражданском кодексе нормы об определении предприятия (т. е. между статьей о государственной регистрации недвижимости и статьей о неделимых вещах) подчеркивает приоритет вещно-правовых моментов в характеристике его содержания.

Среди ученых, признающих предприятие в качестве вещи, сложилось представление о возможности признания предприятия сложной вещью . По мнению этих авторов, «предприятие - это единый имущественный комплекс, представляющий собой не просто совокупность разрозненных предметов, а одну непотребляемую сложную (совокупною) вещь» . Однако содержание предприятия не исчерпывается простой совокупностью материальных предметов, то есть вещей. Поэтому едва ли можно безоговорочно принять мнение Е. А. Суханова, согласно которого, «особой разновидностью недвижимости являются комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, используемых по общему назначению как единое целое. К ним относятся предприятия и кондоминиум» . Не совсем удачная редакция позволяет предположить, что автор допускает существование в составе предприятия только вещей, что противоречит норме ст. 132 ГК. Тем не менее, употребление понятия «предприятие» для обозначения особой сложной вещи традиционно встречается в нормах правовых актов (п. 2 ст. 740 ГК, п. 3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 5 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, очень часто в этом смысле слова понятие предприятие используется для обозначения его строительства, реконструкции, ввода его в действие.

В пользу вещной природы предприятия свидетельствует и возможность установления на него вещных прав, в том числе и права собственности . Впервые сформулировал тезис о возможности установления вещного права на предприятие А. В. Карасс, по утверждению которого, «право собственности связано с вещами, предприятие как объект права собственности также представляет особого рода «вещь». В дальнейшем это сентенция легла в основу нормативного положения. Например, из п. 2 ст. 132 ГК следует положение, в силу которого предприятие может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и иных сделок. Законодатель прямо говорит о собственности, применительно к предприятию (например, в п. 1 ст. 559, ст. 564 ГК, п. 2 ст. 73 ФЗ «Об ипотеке» и др.).

Противники отождествления предприятия с вещью также исходят, прежде всего, из трактовки этого объекта в ст. 132 ГК. Обобщая их позиции, следует отметить следующее: логическим итогом указанных теоретических построений является вывод о том, что предприятие есть особый имущественный комплекс, и, очевидно, представляет собой особый самостоятельный объект гражданских прав. Он не охватывается категорией «вещь» но очевидно входит в содержание «иное имущество» формулировки ст. 128 ГК.

Безусловно, для этой точки зрения существуют некоторые правовые основания. Однако неверно рассматривать предприятие как объект гражданских прав в отрыве от иных положений Гражданского кодекса.

Кроме того, законодатель расценивает в п. 1 ст. 130 ГК как синонимы понятия «недвижимость», «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество». И в традиции гражданского права только вещи могли выступать в качестве недвижимого имущества .

Подводя черту под рассмотрением взглядов на сущность и содержание предприятия как объекта гражданских прав, следует еще раз подчеркнуть, то обстоятельство, что состав предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности чрезвычайно разнороден. Предприятие включает в себя как элементы не только вещи, а также и иные объекты гражданских прав. Поэтому, предприятие достаточно затруднительно отождествлять со сложной вещью, так как в силу прямого указания закона ее образуют только вещи. В смысле ст. 134 ГК сложная вещь – это единое целое, но состоящее из разнородных вещей, и предполагающее использование их по общему целевому назначению. Предприятие представляет собой сложный имущественный комплекс. В составе предприятия может быть множество сложных вещей, но они не всегда исчерпывают его структуру. В этой связи представляется целесообразным дополнить ст. 134 ГК РФ положением, в силу которого имущественный комплекс мог бы относится к сложным вещам. Тем самым получил бы логическое разрешение вопрос о месте предприятия в системе иных объектов гражданских прав.

Причисление предприятия к вещам всегда предполагает его особенный характер. Специфика предприятия - тесное, взаимопроникающее сочетание вещных и обязательственных начал. Поэтому предприятие представляет собой некое «сплетение», «симбиоз» различных по своей природе элементов.

Таким образом, предприятие включает в себя разнородные объекты гражданских прав с неодинаковым правовым режимом. В состав предприятия могут входить как вещи (движимые и недвижимые), так и определенные права (в том числе исключительные) и обязанности (долги). Тем самым само предприятие, представляя собой совокупность как материальных, так и нематериальных компонентов, признается законодателем недвижимой вещью. Основной целью отнесения вещей к разряду недвижимого имущества является распространение на них (в охранительных, а также фискальных соображениях) особого правового режима, влекущего регламентацию сделок и формализованный учет прав на недвижимые вещи.

Однако механическое причисление предприятия к недвижимым вещам не только не решает многие проблемы, связанные с участием предприятия в гражданском обороте, но наоборот, приводит к правовым трудностям. Это связано, в частности со случаями, когда отчуждаемое предприятие в своем составе вообще не имеет вещных прав на какое-либо имущество.

Отсутствует ясность, к какому виду недвижимого имущества следует относить предприятие. Так ст. 130 ГК устанавливает, что недвижимость может быть двух видов, в силу природы и в силу закона. К первой группе относятся объекты, которые в силу естественных свойств прочно связанны с землей, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению не возможно. Ко второй разновидности относится все, что в силу прямого указания закона подлежит государственной регистрации как недвижимое имущество (воздушные и морские суда, космические объекты и т. д.). В отношении предприятия законодательство устанавливалось достаточно противоречиво. Так, п. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. относит предприятие в перечень объектов, перемещение которых невозможно без несоизмеримого ущерба. Схожей же линии придерживается законодатель при формулировании ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации…». Тем самым предприятие ставится в один ряд с «природными» объектами недвижимого имущества. Однако ГК РФ не включил предприятие в разряд объектов, перемещение которых невозможно без несоизмеримого ущерба их назначению. Такая позиция послужила основанием для мнения о том, что предприятие как объект недвижимости является таковым лишь в силу воли законодателя. Это утверждение разделяется многими правоведами .

Очевидно, что предприятие в целом едва ли относится к объекту недвижимости в силу природы («естественной» недвижимостью являются лишь отдельные объекты недвижимости (здания, сооружения и т. д.), составляющие предприятие), но названо таковым по воле законодателя. Таким образом, специфика предприятия как объекта гражданских прав складывается как из неоднородности состава элементов его образующих, так и в силу прямого законодательного допущения, согласно которому имущественный комплекс предприятия относится к разряду недвижимых вещей.

В соответствии с изложенным, возможно сделать следующие выводы:

1. Хотя предприятие как объект гражданских прав может не иметь в своем составе вещей, предприятие, в силу правовой фикции, особая «вещь» и вещь недвижимая.

2. Распространение на предприятие правового режима вещей имеет определенную традицию, четко выраженное правовое основание и вполне соответствует законодательной логике.

3. Хотя в законодательстве встречается понимание предприятия как «сложной вещи», такой подход наталкивается на определение «сложной вещи», указанное в статье 134 ГК РФ и не отвечает букве закона. Поэтому встречающееся в научно-практической литературе мнение о том, что «предприятие» является сложной вещью не вполне обосновано.

4. Вариантом распространения на предприятие правового режима вещей является предусмотренная законодательством возможность установления этот объект вещных прав, и, в частности, права собственности.

5. Предприятие не является недвижимостью «по природе», а является таковым лишь в силу воли законодателя.

Таким образом, указанные положения дают основания полагать, что отнесение предприятия к вещам вообще и к недвижимости в частности, осуществляется «по вымыслу» законодателя и порой вопреки имманентным свойствам этого объекта. То есть законодательство закрепляет фиктивное положение о том, что предприятие - «недвижимая вещь».

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Поваров Юрий Сергеевич. Предприятие как объект гражданских прав: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.03.- Самара, 2000.- 249 с.: ил. РГБ ОД, 61 00-12/675-9

Введение

Глава 1. Предприятие как экономическое и правовое явление 11

1.1. Многозначность термина «предприятие»: экономический и юридический аспекты 11

1.1.2. Использование термина «предприятие» в отечественном и зарубежном законодательстве 19

1.2. Проблема признания предприятия объектом гражданских прав 31

1.2.1. Объекты гражданских прав: теория вопроса 32

1.2.2. Проблема правосубъектности предприятия в юридической литературе 68

Глава 2. Понятие и сущность предприятия как объекта гражданских прав 77

2.1. Предприятие как объект гражданских прав: основные подходы к определению 77

2.2. Понятие предприятия как объекта гражданских прав 92

2.2.1. Предприятие как сложный имущественный комплекс 97

2.2.2. Предприятие как единый имущественный комплекс 116

2.2.3. Предприятие как эксплуатируемый имущественный комплекс 132

2.2.4. Предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности 136

2.2.5. Проблема признания предприятия недвижимостью 143

Глава 3. Специфика правового регулирования сделок с предприятиями как имущественными комплексами 156

3.1. Проблемы формы и государственной регистрации сделок с предприятиями 160

3.2. Проблема защиты прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями 172

3.3. Специфика передачи предприятия как имущественного комплекса 185

3.4. Особенности применения к сделкам с предприятиями правил о последствиях недействительности сделок и об изменении (расторжении) договора 193

3.5. Проблема правового регулирования сделок с частью предприятия 199

Заключение 203

Список использованных источников и литературы 216

Введение к работе

Актуальность темы исследования . В условиях господства командно-административной системы предприятия как имущественные комплексы, основная масса которых являлась государственными, не были включены в гражданский оборот. Переориентация отечественной экономики в сторону рынка, вызванная этим приватизация государственных и муниципальных предприятий создали социально - экономические условия для оборота предприятий и настойчиво потребовали его адекватного правового регулирования. Последнее же немыслимо без научной разработки теоретических проблем предприятия как объекта гражданских прав, тем более, что на протяжении многих десятилетий предприятие исследовалось, главным образом, с точки зрения его правосубъектности.

В практическом аспекте актуальность темы предопределяется и тем, что предприятия - крупные имущественные комплексы составляют материальную основу экономической системы всякого общества. Поэтому установление оптимального правового режима предприятий, который соответствовал бы как частным, так и общественным интересам, является важным фактором стабильного и эффективного функционирования экономики. Однако, несмотря на то, что действующее гражданское законодательство, в отличие от прежнего, достаточно подробно регламентирует вопросы, касающиеся предприятия как объекта гражданских прав, оно не в полной мере отвечает потребностям современной деловой жизни. Указанное обстоятельство, в первую очередь, проявляется в том, что хотя законодателем и предоставлена возможность совершения сделок с предприятиями, последние в гражданском обороте практически не участвуют. К числу же первостепенных причин такой ситуации относятся не только большая привлекательность для коммерсантов (в основном, с позиции налогообложения и величины издержек) схем

реорганизации или смены учредителей (участников) юридического лица по сравнению, например, с договором продажи предприятия, но и отсутствие четкого концептуального понимания предприятия как объекта гражданских прав, вызванное, в том числе, противоречивостью подхода законодателя к трактовке предприятия как объекта. В связи с этим немалое количество норм требует уточнений, а нередко - кардинальных изменений. С учетом данных обстоятельств совершенствование действующего законодательства может стать залогом успешного распространения сделок с предприятиями в современном деловом обороте России.

Феномен предприятия являлся предметом исследований как в до-, так и послереволюционной юридической литературе. В частности, он рассматривался в работах таких дореволюционных авторов, как А. Вормс, А.Х. Гольм-стен, И. Дуссан, А.И. Каминка, В. Розенберг, В. Удинцев, Г.Ф. Шершеневич. Значительный вклад в развитие представлений о предприятии как объекте внесли А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, А.В. Карасе, СМ. Корнеев, М.И. Кулагин, С.Н. Ландкоф, Е.А. Мельников, Е.А. Флейшиц. Вместе с тем, выводы данных ученых требуют переосмысления с позиции действующего законодательства и потребностей практики. В последнее время наблюдается значительный интерес в научном мире к проблематике предприятия как объекта прав: в том или ином ракурсе она поднималась, в частности, в работах Г.Е. Авилова, В.В. Витрянского, И.В. Елисеева, B.C. Ема, Ю.Г. Жарикова, Н.И. Клейн, О.М. Козырь, Л.В. Щенниковой, М.Г. Масевич, В.Н. Табашникова, М.В. Телюкиной, СМ. Чеучевой, В.В. Чубарова, A.M. Эрделевского. Однако, комплексных исследований, посвященных определению предприятия как объекта гражданских прав, установлению его специфики, а также выявлению и анализу сущностных признаков предприятия, не было. До настоящего времени не выработана и концепция предприятия - объекта, которая охватывала бы все стороны исследуемого явления и основывалась не только на нормах, непосредственно касающихся предприятия как имущественного комплекса

(во многом несовершенных), но и положениях теории объекта правового отношения. Целесообразность обращения к теме диссертационного исследования определяется также тем, что среди ученых нет единства мнений в рассмотрении отдельных аспектов темы: в частности, спорными являются вопросы об отнесении предприятия к сложным вещам; о соотношении понятий «предприятие» и «унитарное предприятие»; о включении в состав предприятия трудовых прав и обязанностей, права на фирменное наименование и так называемых «шансов»; о государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним; о защите прав кредиторов при продаже и аренде предприятия. Более того, высказано мнение в пользу признания предприятия не объектом, а только субъектом (В.К. Андреев, СП. Бортников).

Интерес к исследованию предприятия как объекта гражданских прав объясняется также тем, что проблематика темы тесным образом связана с основными научными проблемами гражданского права (соотношение вещных и обязательственных прав, понятие и виды объектов гражданского правоотношения, природа исключительных прав и др.).

Целью исследования является разработка теоретических проблем предприятия как специфического объекта гражданских прав.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи :

раскрыть сложность и многоплановость предприятия как экономического и правового явления;

обосновать допустимость и целесообразность рассмотрения предприятия в качестве объекта гражданских прав;

систематизировать основные подходы к рассмотрению предприятия как объекта гражданских прав;

выработать и обосновать понятие предприятия как объекта гражданских прав путем установления и анализа признаков, квалифицирующих имущественные комплексы в качестве предприятий;

определить основные особенности сделок с предприятиями, обусловленные спецификой их предмета;

выявить эффективность законодательства, регулирующего предприятие как объект прав; выработать предложения по его совершенствованию.

Объектом исследования являются нормы отечественного и зарубежного законодательства, определяющие правовой режим предприятия как объекта гражданских прав в статике и динамике; правоприменительная деятельность по реализации этих норм; основные научно-теоретические концепции по проблематике темы.

Предмет исследования . В диссертации исследуются экономико-правовые предпосылки признания предприятия объектом гражданских прав, а также основные подходы к определению предприятия как объекта; рассматриваются понятие и признаки предприятия как специфического объекта гражданских прав; анализируются особенности сделок с предприятиями.

Методологическая основа исследования . При написании диссертации использовались всеобщий диалектический метод познания и различные общенаучные методы исследования: историко-лингвистический подход (например, для установления содержания понятия «предприятие»), системный подход (в частности, при рассмотрении проблемы определения объекта правоотношения), исторический и логический методы. Кроме того, использовались и частнонаучные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой и др.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые за последние десятилетия предпринята попытка комплексного монографического исследования сущности предприятия как специфического объекта гражданских прав с использованием инструментария и выводов философии, экономической науки, теории права и цивилистики. В качестве центральной и объединяющей содержание всей диссертационной работы выдвигается новая концепция предприятия как объекта гражданских прав, в соответствии с которой

предприятие в целом не является объектом вещных прав, но, в то же время, может выступать единым объектом обязательственных прав. Новизна диссертации заключается и в том, что:

впервые классифицируются и подвергаются критическому анализу основные подходы к определению предприятия как объекта;

предлагается понятие предприятия, отличное от легального определения и дефиниций, используемых в юридической литературе;

выдвигается и подробно анализируется совокупность признаков, квалифицирующих имущественные комплексы в качестве предприятий;

предлагается пересмотреть многие положения гражданского законодательства, касающиеся предприятия как объекта (в частности, признания предприятия недвижимостью), в связи с чем вносится ряд предложений по его совершенствованию;

выдвигаются новые аргументы в пользу уже высказанных в литературе теоретических положений, что подтверждает обоснованность этих суждений.

На защиту , в частности, выносятся следующие положения:

Понятие предприятия как объекта гражданских прав вытекает из экономического воззрения на предприятие как производительную силу. Однако, экономическая характеристика предприятия не тождественна юридической. Так, с точки зрения гражданского права ни при каких условиях к составу предприятия нельзя относить людей; говорить о предприятии - объекте, видя в нем социальную, а не имущественную организацию, недопустимо.

Применительно к предприятию как имущественному комплексу необходимо четко разграничивать категории субъекта и объекта: предприятие-имущественный комплекс не выступает субъектом гражданского права, а является материальной базой осуществления предпринимательства юридическим лицом (либо индивидуальным предпринимателем). Из этого вытекает и вывод о продолжении функционирования юридического лица (включая уни-

тарное предприятие) в случае отчуждения предприятия как имущественного комплекса.

3. Отнесение предприятия-имущественного комплекса к объектам граж
данских прав обоснованно как с теоретической точки зрения (исходя из по
нимания объекта правоотношения как блага), так и в практическом плане
(объективное существование имеющих ценность сложных имущественных
комплексов, традиционно обозначаемых термином «предприятие», вызывает
потребность в их регламентации как объектов).

4. Современные основные подходы к рассмотрению предприятия как
объекта подразделяются на следующие: а) предприятие есть имущество ор
ганизации в целом; б) предприятие является имуществом организации, ис
пользуемым для осуществления предпринимательской деятельности;

в) предприятие - сложная вещь (всегда или в определенных ситуациях);

г) предприятие есть особый имущественный комплекс. Правильным пред
ставляется последний подход.

Предприятие есть эксплуатируемый сложный имущественный комплекс, включающий в себя вещи, права и обязанности, образующие относительное хозяйственное и юридическое единство, и используемый для осуществления предпринимательской деятельности в определенной сфере (определенных сферах).

Существенными признаками предприятия являются следующие его характеристики как имущественного комплекса: а) предприятие по своему составу является сложным имущественным комплексом, включающим материальные и нематериальные элементы, наличное и долговое имущество (во всяком случае предприятие не должно сводиться лишь к комплексу тех или иных вещей); б) элементы предприятия образуют интегративную целостность, позволяющую осуществлять определенный вид деятельности как промысел (при этом, единство элементов предприятия носит не только экономический, но и юридический характер, что проявляется в сфере обязатель-

ственных отношений); в) предприятие есть эксплуатируемый имущественный комплекс (предприятие «на ходу»); г) имущественный комплекс, образующий предприятие, используется в предпринимательской деятельности. Сфера деятельности не влияет на квалификацию комплекса в качестве предприятия; определяющим моментом выступает ее коммерческий характер.

Считать предприятие в целом объектом вещных прав - значит подменять юридическое экономическим. Это вытекает, прежде всего, из разнородности состава предприятия, включающего в себя права и обязанности, которые объектами вещных прав не являются, и необходимости разграничения таких понятий как «имущество» и «объект права собственности». Вместе с тем, предприятие в целом может выступать объектом обязательственных отношений.

Предприятие не следует признавать недвижимостью. В соответствии с этим договоры, предметом которых является предприятие, нецелесообразно подвергать государственной регистрации. Регистрация должна осуществляться только в отношении возникновения, перехода, ограничения, прекращения вещных прав на конкретные объекты недвижимости в составе предприятия.

Продажу предприятия необходимо рассматривать как сделку, влекущую специальное правопреемство, в связи с чем должен действовать принцип: долги, относящиеся к предприятию, следуют за ним, если иное не установлено законом или договором.

Правила о защите прав кредиторов необходимо распространить на случаи отчуждения большей части имущества организаций, не образующего предприятие.

Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства (относительно включения в состав предприятия права на фирму, особенностей перехода долгов при продаже предприятия, регулирования сделок с частью предприятия и др.).

Теоретическая и эмпирическая основа исследования . Теоретической основой исследования послужили труды отечественных правоведов как в области общей теории государства и права, так и отраслевых юридических наук, работы философов и экономистов, а также зарубежных правоведов.

Исследовано отечественное и зарубежное законодательство. В работе использованы практические материалы, опубликованные в печати, а также собранные автором в арбитражном суде Самарской области, Фонде имущества г. Самары, государственном учреждении юстиции «Самарская областная регистрационная Палата».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается прежде всего в том, что совокупность сформулированных теоретических положений представляет собой новую и адекватную современным экономическим условиям концепцию предприятия как объекта гражданских прав, в связи с чем результаты исследования могут быть использованы в качестве основы дальнейших разработок проблематики предприятия и сделок с ним. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы (и используются) в учебном процессе.

Апробация результатов исследования . Основные результаты диссертационного исследования являлись предметом выступлений диссертанта на итоговых научных конференциях кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Самарского государственного университета в 1998г. и 1999г., на научно-практической конференции «Коняевские чтения» в Самарском муниципальном университете Наяновой в 1999г.; активно используются при проведении занятий на юридическом факультете Самарского государственного университета, при подготовке учебной и методической литературы. По теме диссертации опубликовано пять научных работ.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав и заключения.

Предприятие как экономическая категория

Предприятие как экономический феномен - явление историческое, представляющее собой форму (способ) функционирования производительных сил на определенном этапе развития общества. Главными причинами возникновения и широкого распространения предприятий явились объективно существующее общественное разделение труда, а также настоятельная потребность в кооперации труда. Поэтому появление предприятий знаменовало собой переход от натурального хозяйства к хозяйству, основанному на разделении, специализации и кооперации труда. Возникновение предприятий стало возможным уже в условиях рабовладельческого и феодального обществ. Однако, их повсеместное распространение началось при капитализме в связи с развитием машинного производства. По словам А.И. Сибире-ва, «здесь они являются уже основным первичным звеном общественного производства» .

В экономической литературе нет единства мнений относительно определения предприятия и выделения его существенных признаков. Это объясняется тем, что, во-первых, предприятие как функционирующий сложный экономический организм многогранно и имеет наряду с экономическим социальный, политический и юридический аспекты, и во-вторых, объективно существует значительная дифференциация предприятий по количественным и качественным признакам - «под единое понятие...подпадают...гиганты промышленности, ...базы, мастерские и другие мелкие производственные предприятия» с разнообразным профилем деятельности. Отсюда - наличие большого количества дефиниций, многие из которых, с нашей точки зрения, не отрицают, а дополняют друг друга, отражая различные грани экономического феномена предприятия. Можно выделить следующие основные (наиболее распространенные) подходы к определению предприятия с экокомической точки зрения.

1) Предприятие есть общественное отношение производства материальных и нематериальных благ. Данный подход характерен для отечественной экономической школы. В его основе лежит известное положение работы К. Маркса «Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Пру-дона», сохраняющее свою ценность и в настоящее время: «Машина столь же мало является экономической категорией, как и бык, который тащит плуг. Машина - это только производительная сила. Современная же фабрика, основанная на употреблении машин, есть общественное отношение производства, экономическая категория»1. Понимание предприятия как производственного отношения фундируется на том, что являющиеся материальной основой предприятия вещественные факторы производства («тело» предприятия) рассматриваются в различных общественных связях и проявлениях: по их поводу возникают отношения собственности, управления и обмена производственной деятельностью. Таким образом, определение предприятия как общественного отношения производства отражает общеметодологический подход к социально-экономическому анализу предприятия.

2) Предприятие есть производительная сила. В этом смысле под ним имеется в виду определенным образом организованный комплекс орудий и средств производства и людей (персонала и аппарата управления); технологическое единство материально-вещественных и людских элементов - фак-торов производства (И.В. Можайскова) ; соединение «комбинированного совокупного рабочего, или общественного рабочего организма» с «механическим автоматом» (К. Маркс) ; «экономическое единство, в котором объединяются и координируются человеческие и материальные факторы хозяйственной деятельности» (H.Truchy)4.

Существует и более узкое понимание предприятия как производительной силы: оно рассматривается лишь как организованный комплекс орудий и средств производства, инвентаря и других материальных средств, выполняющий определенную хозяйственную деятельность5. Данная точка зрения, фактически отождествляющая предприятие с производственно-техническим комплексом (единицей), подверглась критике, как не выявляющая экономическое содержание экономической категории. Вместе с тем, такое понимание предприятия является наиболее близким к гражданско-правовой трактовке предприятия как объекта гражданских прав (п.1 ст. 132 ГК).

Теоретическая конструкция «предприятие - совокупность факторов производства» получила достаточно широкое распространение в экономической литературе. Однако, по мнению многих авторов2, такой подход нельзя абсолютизировать; более того, с их позиции, он не раскрывает экономическую сущность предприятия. Так, И. Шифрин считает, что «...предприятие представляет собой комплекс производительных сил, но отражение только этой стороны не обеспечивает необходимой определенности и не позволяет отграничить предприятия от других подразделений производительных сил, которые предприятиями не являются»3; поэтому автор выдвигает в качестве главного критерия предприятия экономическое обособление, который рассматривается нами далее.

Понятие предприятия как объекта гражданских прав

Определить какое-либо понятие - значит указать, что оно означает, установить существенные признаки, входящие в его содержание. Для правовой науки процесс определения понятий особенно важен, поскольку, как отмечалось, непротиворечивая и однозначно трактуемая юридическая терминология служит исходным моментом эффективной правоприменительной деятельности. Новый ГК впервые в отечественном гражданском законодательстве дал определение предприятия как объекта прав, признав его имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст. 132). Вместе с тем, этого явно недостаточно для сущностного понимания предприятия; поэтому вопрос определения предприятия не снимается с повестки дня.

Поставленная проблема, как указывалось, не является новой: она исследовалась и исследуется в отечественной и зарубежной литературе разных периодов. Интересно, что ряд авторов, усмотрев чрезмерную сложность феномена предприятия, вообще отказался от попыток выявить признаки последнего (Вольф, А.И. Каминка, Штегеманн)1. По утверждению Штегеманна, «определить теоретически предприятие также невозможно, как уложить все разнообразие экономической жизни в систематически расположенные правовые формулы». Этот подход нам представляется неконструктивным. Понятно, что все предприятия значительно отличаются друг от друга; всегда можно найти десятки серьезных различий даже между предприятиями, предназначенными для осуществления одной и той же деятельности. И тем не менее, когда мы говорим об определении предприятия, речь идет о юридической, а не фактической квалификации имущественного комплекса; вопрос состоит в установлении единых для всех предприятий особенностей, затрагивающих сущность, а не внешние проявления работы предприятия. Кроме того, и с методологической точки зрения без установления признаков предмета невозможно научно подходить к рассмотрению этого предмета.

Поэтому закономерно, что большинство авторов не оставляли (и не оставляют) попыток дать определение предприятия и выделить его основные признаки. Первоначальные исследователи предприятия сосредоточивали свое внимание на его характеристике с точки зрения состава (Беренд, А. Моммзен, Эндеманн) . С развитием законодательства, судебной практики и теории торгового права все большее значение стало придаваться проблеме выявления сути предприятия. Писко усмотрел эту суть в присущей предприятию организации средств производства и наличии более или менее обеспеченных путей сбыта3. Широкое распространение получило воззрение, в соответствии с которым предприятие есть совокупность средств для известной цели: в частности, И. Дуссан видел в торговом предприятии «совокупность имущественных средств, соединенных ради определенной экономической цели - производства торговли» , Н.И. Нерсесов определял предприятие как «совокупность всех для известной коммерческой или промышленной цели предназначенных производительных средств» , а Г.Ф. Шершеневич - как «совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели по определенному плану»3. Интерес представляет определение предприятия, данное немецким ученым Л. Эннекцерусом: «предприятие..., - пишет он, - это сумма вещей, прав или фактический отношений (возможности, добрая воля), которые посредством субъекта прав (предпринимателя) связаны в организационное единство»4. Тем самым, автор подчеркивает единство предприятия, носящее, по его мнению, организационный характер. Выводы приведеных авторов, несомненно, заслуживают самого пристального внимания, хотя и требуют глубокого осмысления с позиции действующего росссийского законодательства, во многом отличного от дореволюционного отчественного и зарубежного.

Современная цивилистическая литература России, как правило, ограничивает характеристику предприятия указанием на основные моменты, содержащиеся в ст. 132 ГК, в силу чего обычно определяет предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности5. Вместе с тем, отрадно отметить, что появляются и работы, в которых авторы выдвигают собственные определения предприятия и (или) специально указывают его признаки.

Проблемы формы и государственной регистрации сделок с предприятиями

Ценность и сложность предприятия как имущественного комплекса обусловливает необходимость соблюдения повышенных требований к оформлению договоров, предметом, которых выступает предприятие. Данные требования условно можно свести к трем основным положениям.Во-первых, они должны заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.1 ст.560, п.1 ст.658, п.2 ст. 1017 ГК), т.е. их заключение не допускается путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи (п.2 ст.434 ГК). Причем, невыполнение данного требования влечет недействительность договора (п.2 ст.560, п.З ст.658, п.З ст. 1017 ГК). По общему же правилу, как известно, несоблюдение простой письменной формы не лишает сделки юридической силы, а приводит лишь к невозможности для сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст. 162 ГК).

Договор о залоге предприятия как разновидность сделки об ипотеке, а также договор ренты, кроме того, должны быть нотариально удостоверены под страхом недействительности (п.1 ст. 165 ГК; ч.2 п.2, п.4 ст.339 ГК; ст.584 ГК; п.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»). Остальные сделки не требуют обязательного нотариального удостоверения (совершаются в простой письменной форме), однако, оно может быть произведено в случаях, предусмотренных соглашением сторон (п.2 ст. 163 ГК). Интересно, что проект части второй ГК, подготовленный рабочей группой Минюста РФ и Исследовательского центра частного права, устанавливал безусловную необходимость нотариального удостоверения сделок с недвижимостью (а значит - и договоров, предметом которых является предприятие, поскольку предприятие и в проекте было отнесено к недвижимости)1. Однако, принятый в качестве закона новый ГК отказался от рассматриваемой нормы, что вызвало острую полемику в среде ученых и практиков: до сих пор активно обсуждается вопрос об обоснованности отказа от нотариального удостоверения большинства сделок с недвижимо-стью. В поле нашего зрения не входит детальное рассмотрение отмеченного вопроса применительно ко всем сделкам с недвижимостью; что же касается сделок с предприятием, то считаем целесообразным сохранить действующие правила о простой письменной форме договоров купли-продажи, аренды и доверительного управления. Нотариальное же удостоверение договора о залоге предприятия вполне объяснимо, поскольку традиционно отечественное «...право...знало публичность в смысле установления внешних признаков залога в интересах третьих лиц»1, которая обеспечивается, в том числе, благодаря деятельности нотариусов.

Кстати сказать, несмотря на отсутствие необходимости в обязательном нотариальном удостоверении договора (кроме случаев залога предприятия и ренты), имеется немало аргументов в пользу целесообразности для сторон обращения к нотариусу:

а) в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации...» если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора (сделки). Это позволяет добросовестному контрагенту защитить свои права и интересы и сделать ненужным судебное разбирательство по поводу уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода вещного права на недвижимость. Данное правило выгодно и для государства, поскольку его реализация ведет к значительному снижению нагрузки на судебную систему;

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предприятие как объект прав представляет собой имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят всс виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так еще Профессор Г.Ф. Шершеневич понимал под предприятием «совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной хозяйственно-торговой цели по определенному плану»"" и выделял следующие признаки предприятия: 1)

Наличность имущественных средств, то есть материального состава предприятия, который включает торговое заведение, товары, денежные средства и связанные с данным предприятием права. 2)

Личные средства, состоящие из предпринимателя и вспомогательного персонала. 3)

Распоряжение имущественными средствами и деятельность содействующих торговых деятелей по определенному плану.

^Направленность плана деятельности предприятия на известную цель."5

1,4 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового прапа.- Казань. 1S92. С. 130-132, Учебник торгового права - С. 70-71 "* Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права.- Казань. 1892. С. 130-132. Учебник ropi osoio права - С. 70-71 Принципиальные положения, соответствующие современному понятию предприятия как имущественного комплекса, исходят из содержания статьи 132 ГК РФ.

Предприятие - это имущественный комплекс. Словосочетание «имущественный комплекс» состоит из двух слов, которые несут определенную смысловую нагрузку. Так, например, «имущество» - это материальный объект 1ражданского права, прежде всего, права собственности"6.

Удачно по этому поводу высказывается В.А. Белов: «Нет и не может быть ничего логичнее: имущественный комплекс должен состоять из имущества; если дело обстоит иначе, то почему, в конце концов, комплекс назвал «имущественным»?! Можно, конечно, вспомнить различные теоретические концепции имущества как имущественного иначе, например, в том смысле, что комплекс назван имущественным оттого, что служит удовлетворению имущественных интересов. Но такое понимание существенно затруднило бы практическое решение вопроса о возможности признания тех или других

совокупностей имущества комплексами» .

Однако если исгользовать, указанное в энциклопедическом словаре, понятие «имущество» для раскрытия понятия «имущества предприятия», исключаются из предприятия как имущественного комплекса такие элементы, как права требования, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права. В связи с этим, рассматривая вопрос о предприятии как имущественном комплексе, мы должны понимать под имуществом более широкое понятие.

Так, например, Л. Лапач отмечает, что практикой Европейского Суда но правам человека выработано довольно емкое понятие «имущество», которое получило широкое применение. В частности, в некоторых случаях Суд высказывал мнение о том, что термин «имущество» относится ко всем

1,4 Советский энциклопедический словарь"" Под ред. Прохорова A.M.. Гилнрова M.C.. Жукова К.М.- М.. 1980.. С.492

117 Белов В.А. Имущественные комплексы,- М„ 2004. С.41

60 закрепленным правам, которые способен доказать заявитель. Сюда, несомненно, как говорит Л. Лапач, включены такие активы частного права, не являющиеся физической собственностью, как акции или денежные требования, основанные на договоре или деликте118.

Рассматривая вопрос об имуществе необходимо упомянуть высказывание Р. Саватье о праве собственности. Итак, он пишет, что «первоначальный смысл термина «ираво собственности» расширялся «по мере того, как в юридической технике начали появляться абстрактные имущества»119. «... Этим словом хотят продолжать значить совокупность наиболее полную и наиболее абсолютную всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных имуществ... Мы вынуждены говорить о праве собственности для того, чтобы указать на полноту прав...»1"0.

Удачно, как отмечает В.А. Белов, рассуждает в этом вопросе В.А. Дозорцев, который приходит к следующему выводу: «Провозглашение объектом права собственности обязательственных прав и обязанностей или даже распространение на них хотя бы в какой-то части правового режима объекта права собственности безусловно ошибочно и способно вызвать лишь недоразумения на практике»121. Именно эта позиция и должна считаться в полной мере соответствующей не только содержанию действующего российского права, но и традициям русской правовой системы - делает вывод В.А. Белов122.

Однако я полагаю, что хотя режим права собственности не распространяется на объекты обязательственных прав и обязанностей, они входят в имущество предприятия как один из равнозначных элементов, защищая при этом права и обязанности кредиторов при переходе предприятия от одного лица к другому. Мы рассматриваем здесь имущество не как отдельное понятие гражданского права, а именно как «имущественный комплекс», который уже несет иное, более «гибкое» смысловое содержание.

«Комплекс» в переводе от латинского «complexus» - связь, сочетание, совокупность предметов или явлений составляющих одно целое121. Из этого следует, что «имущественный комплекс» - это связь объектов гражданского права, составляющих одно целое, т.е. предприятие.

Рассматривая предприятие как одно целое «гражданское право, просто - напросто, перестает «замечать» его отдельные составляющие как- самостоятельные объекты регулируемых им отношений, считая их, техническими элементами юридического единого объекта121.

«Имущественный комплекс - это, по удачному выражению Ф. Регельсбергера, «не особый объект права, а только правовое понятие,- не Rechtsobjekt, a RechtsbegrifF»12"", а правовая категория; категория, указывающая на специфический гражданско-правовой режим субстанций, ею охватываемый. Иными словами, как говорит В.А. Белов, имущественный комплекс - это субстанция идеальная (умозрительной, мыслимой, надстроечной) природы. Это юридическая форма (оболочка), служащая внешнему (формальному, юридическому) обособлению совокупности вещей, прав и нематериальных (но, при этом, имущественных) благ58.

Законодательство РФ использует понятие имущественный комплекс не только в отношении предприятия как объекта права, но и в отношении кондоминиума, наследственного имущества и паевых инвестиционных фондов. Все указанные имущественные комплексы имеют свои характерные особенности и объединяющие основные положения, на рассмотрение которых нам необходимо остановиться для понятия и выделения среди других имущественных комплексов предприятия.

Итак, имущественным комплексом является также кондоминиум. Термин «кондоминиум»1*7 (от латинского con- вместе и dominium-владение) означает объединение собственников в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере (домовладельцев), в границах которого каждому из них на праве частной, государственной, муниципальной или иной форм собственности принадлежит в жилых домах жилые (квартиры, комнаты) и/или нежилые помещения, а также другое недвижимое имущество, непосредственно связанное с жилым домом, являющееся общей собственностью домовладельцев.

Статья 1 Закона РФ от 24 декабря 1992г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 1 ФЗ РФ от 15 июля 1996г. №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» и Указ Президента РФ от 23 декабря 1993г. №2275 «Об утверждении Временного положения о кондоминиуме» раскрывают понятие кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества.

На основании Жилищного кодекса в РФ128 (далее ЖК РФ) понятие «кондоминиум» во всех нормативно-правовых актах было заменено понятием «общее имущество в многоквартирном доме», которое вмещает не только имущество внутри дома, но и другие объекты в границах земельном участке, закрепленного за многоквартирным домом. Гак, в соответствии с положением ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме не является частями кйяртир и предназначенные дпя обслуживания бопее одного помещения R данном доме, в том числе межквартирные лестничные площади, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарио-техническое и иное оборудование,

Королев A.H.. Плешакова С.В. ПосгатенныП комментарии к Федеральному закону "О товариществах собственников жилья"- М.. 2005.

63 находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. На наш взгляд, общее имущество в многоквартирном доме это аналогичный имущественный комплекс, только данное понятие не закреплено законодателем. В связи с этим, в рамках нашего исследования, мы можем говорить только о кондоминиуме.

Таким образом, кондоминиум это только недвижимый комплекс, в отличие or имущественного комплекса предприятия (ст. 132 ГК РФ). Недвижимость выступает как обязательный элемент, при этом все элементы однородны, не теряют своего статуса как у предприятия, а остаются самостоятельными объектами (гаражи, магазины). Так, О.Н. Бобровская предлагает рассматривать кондоминиум в качестве недвижимого имущества, состоящих из самостоятельных объектов вещных прав, наделенных различным правовым режимом, но имеющих физическую и эксплуатационную общность1"9. Кондоминиум - это условная «оболочка».

Однако, законодатель, понимая, что данный имущественный комплекс требует контроля и управления, не наделяет его как предприятие правоспособностью (например, унитарные предприятия), а делегирует эти функции в соответствие с положением ст. 161 ЖК РФ непосредственно на собственников помещений в многоквартирном доме или на товарищество собственников жилья либо на жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы; на управляющие организации.

Данный имущественный комплекс создан с целью обслуживания более, чем одной квартиры. Единое целевое назначение имущества, собираемого под вывеской кондоминиума, В.А. Белов видит в обеспечении общих потребностей

Бобровская О.Н. КОНДОМИНИУМ как объект фажданских прав (жилищно-прановоП эсп:кт). Автореф..- М.„ 2004. С.8

владельцев зданий и (или) расположенных в них жилых помещений, связанных с их повседневной эксплуатацией (использованием)130. Ради достижения указанной цели управляющая организация, по нашему мнению, может заниматься предпринимательской деятельностью. Например, сдавать помещения в аренду: стены домов для размещения внешней рекламы, крыши и чердаки для установки спутниковых антенн, телефонных операторов.

Законодательно наследственное имущество не определенно как имущественный комплекс, но из содержания положений о наследственном праве можно, на наш взгляд, его токовым считать. Так, в соответствии с положением третьей части ГК РФ131 имущество умершего (наследство, наследственное имущество) - единое целое имущество (ст. 1110 ГК РФ), в состав которого входят принадлежавшие наследодателю па день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Здесь необходимо отметить разносторонний состав имущества, из которых состоит наследство. Специального элемента, как, например, недвижимость в кондоминиуме, нет. Наследственное имущество переходит к правопреемнику только как единый имущественный комплекс, так как на основании ст. 1152 ГК РФ не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. А это значит, что элементы, входящие в наследство теряют свое самостоятельное снойство для достижения определенной цели.

Так, В.А. Белов отмечает, что единство набора элементов предприятия сообщается им такой общей целью, как ведение предпринимательской деятельности (определенного рода и масштаба), кондоминиума - удобством обслуживания недвижимого имущества, обеспечивающего эксплуатацию жилого комплекса, то объединение имущества в наследственную массу диктуется стремлением законодателя определить юридическую судьбу всех прав и обязанностей физического лица после его смерти132.

Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому нраву. - М-. 2004. С.60-61

Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. - М.. 2004. С.68

Необходимо также отметить, что наследственное имущество требует не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное) и по усмотрению нотариуса может быть передано в доверительное управление (ст. 1026 ГК РФ).

Однако, существует и другая точка зрения, например, В.А. Белова предлагает рассматривать наследственную массу, не как имущественный комплекс, а как комплекс имущественных прав и обязанносгей. Он говорит, что «раз законодатель не отступил от понятия наследования как вида правопреемства, а правопреемство возможно только в правах и обязанностях, но не в вещах, то это значит, что и наследственную массу могут составлять только права - абсолютные и относительные, - и обязанности13".

В качестве имущественных комплексов закон рассматривает также паевые инвестиционные фонды (ПИФы). В соответствии с положением ст. 10 ФЗ РФ «Об инвестиционных фондах» от 29.06.2004г. №58-ФЗ паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Названные фонды представляют собой имущество (глазным образом, в виде денежных средств), находящиеся в общей собственности лиц, учредивших доверительное управление им и получивших от управляющей компании ценные бумаги - инвестиционные паи. Владельцы таких ценных бумаг вправе потребовать от управляющей компании «погашение паев» (т.е. прекращения договора и соответствующих выплат) либо в любое время («открытый ПИФ»), bj Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву, - М., 2004. C.20 либо только по истечении срока действия договора («закрытый» ПИФ). Лишь в закрытые ПИФы владельцы «паев» могут вносить не только денежные средства, но и иное имущество, благодаря чему только эти ПИФы и можно считать имущественными комплексами в строгом смысле слова. Интересную особенность подметил Т.Т. Оксюк13\ что ПИФ явялется единым видом имущественного комплекса, в состав которого могут входить иные имущественные комплексы, в том числе предприятие. Здесь необходимо оговориться, что, скорее всего, Т.Т. Оксюк имел виду закрытие паевые инвестиционные фонды.

Кроме того, в отличие от обычных сособственников, владельцы «паев» не вправе требовать раздела ПИФов, выдела из них СЕоей доли или преимущественного приобретения «паев» других участников. ПИФы создаются с целью инвестирования денежных средств или иного имущества135.

Опять таки, ПИФы по закону требуют создание специализированной организации для управления, и входящие в ЗПИФ элементы рассматриваются как единое имущество.

Таким образом, как отмечают Е.А. Суханов и Н.В. Козлова136, паевой инвестиционный фонд как имущественный комплекс отличается тем, что его совладельцы - долевые собственники этого имущества - обязательно передают его в доверительное управление специальной коммерческой организации, получая взамен особью (бездокументарные) ценные бумаги. Как единый комплекс это имущество выступает только в виде объекта договора доверительного управления, заключаемого его совладельцами с управляющей компанией.

Можно сделать вывод на основание выше сказанного, что «имущественный комплекс является родовой, а предприятие видовой категорией в системе обьектов гражданских правовых отношений»137.

Оксюк Т.Т. Гражданско-лравоЕОс регулирование доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Автореферат.- М.. 2005. С.8

1,5Суханов Е.А., Козлова П.В. Гражданское право: B4 т. Том I. ОСиш часть: § И.-М.. 2005. C.411-412.

Суханов Е.А.. Козлова II.В. Гражланское право: В 4 т. Тол» I. Обшая часть: §11,- М„ 2005. C.411 -412. """ Жариков В. Имущественные комплексы и предприятия"/ эж-ЮРИСТ, 2004г. №46. ноябрь

Характеризуя иные имущественные комплексы, мы каждый раз, подчеркивали необходимость управления комплексом для достижения поставленной цели. При этом, такое управление должна совериать специальная организация.

В имущественном комплексе предприятие, главной проблемой является смешения понятий объекта и субъекта права, так как в советский период функции управления были делегированы самому имущественному комплексу, т.е. объекту права.

Здесь очень уместно привести высказывание Лабанда - «Не к чему создавать особую юридическую личность там, где имеется и без того право и дееспособное лицо»138.

В связи с этим, предприятие как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности должен управляться организацией, т.е. юридическим лицом, который является субъектом права.

Имущественный комплекс признается предприятием только при осуществлении определенной цели, а именно предпринимательской деятельности. Деятельность предприятия заключается в предпринимательском участии в экономическом обороте определенным способом, например, через производство определенных товаров или оказание услуг. Имущественный комплекс, таким образом, составляют вещи, отношения (права и обязанности), права па результаты интеллектуальной деятельности, которые в своей совокупности и единстве, назначении и принадлежности так или иначе, но задействованы в конкретном, индивидуальном, характерном именно для данного предприятия, механизме получения прибыли, материального блага139.

Как отмечает С.А. Степанов"0, «целевое» предназначение и четкое «место» вещей, отношений, наименования и других составляющих имущественного комплекса - характерная черта и особенность объекта права в

Рснснберг В.В. Фирма. Догматический очерк.- СПб, 1914. С. 24-25

Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. - М., 2002. С.59 14> Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.. 2002. С.59

виде предприятия, ставшего таковым в результате разгосударствления социалистической экономики.

Законодатель вводя в характеристику предприятия понятие «предпринимательская деятельность» умышленно сохраняет с юридическим аспектом экономическую связь. Особенно необходимо подчеркнуть, что предприятие не само осуществляет предпринимательскую деятельность как субъект права, а именно, используется для осуществления данной деятельности как объект права. Именно как объект права оно изначально должно создаваться с определенной целью. В отношении выбора цели норма права императивная и четко определяет характер цели - «для осуществления предпринимательской деятельности».

«Целевое предназначение - имущественного комплекса - характерная черта и особенность объекта прав в виде предприятия»59.

В.А. Белов определил цель предприятия «...как ведение предпринимательской деятельности, причем, не абы какой, а предопределенной назначением объединенного в комплекс имущества. ... Совокупность имуществ только тогда может быть признана имущественным комплексом, когда она имеет характер системы, т.е., когда набор образующих ее элементов и цементирующих их связей не случаен, а подчинен единой задаче - достижению заранее определенной, заданной управомоченным лицом, либо законом,

фактической, либо юридической цели. « ... Все элементы, составляющие имущество предприятия, должны быть объединены, тесно связаны между собой, подчинены единой цели использования»60».

Таким образом, если предприятие не используется длч осуществления предпринимательской деятельности, то оно не может считаться предприятием как имущественным комплексом. В.П. Мозолин говорит, что «объектом права в сделках должно быть «предприятие на ходу», а не предприятие, выступающее в качестве омертвевшего имущественного комплекса. В последнем варианте в качестве объекта права в сделках могут выступать лишь вновь создаваемые предприятия или предприятия, находящиеся в стадии их ликвидации. Во всех других сделках объектом права является «работающее предприятие» с коллективом работников»61.

В нормативных актах, принятых в последнее время, появилось отождествление предприятия - объекта с бизнесом. Ибо бизнес - это определенная разновидность хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Так в ст. 86 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что «план внешнего управления может предусматривать продажу предприятия (бизнеса) должника». Это значительно расширяет понятие предприятия, закрепляемое ст. 132 ГК РФ, «поскольку дополняет комплекс имущественных и некоторых неимущественных прав и обязанностей еще и определенным видом деятельности, которая реализовалась с помощью материальных носителей предшествующим собственником.»62. Анализ ст. 86 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 132, 559 и других статей ГК РФ показывает, что законодатель при определении характеристики предприятия рассматривает его не как статистический элемент, а как действующий механизм, способный участвовать в предпринимательской деятельности. В данного значении термину «предприятие» синонимичны понятия «бизнес», «дело», поэтому переход предприятия от одного субъекта к другому не означает прекращения первого субъекта, «более того, его деятельность может беспрепятственно продолжаться и переориентироваться в зависимости от экономической конъюнктуры»63. Однако, мы полагаем, что не стоит подменять понятие «предприятие как имущественный комплекс» понятием «бизнес», так как в гражданском праве Российской Федерации нет такого определения и понятия.

Рассуждения по поводу того, что предприятие является постоянно изменяющемся объектом, «действующем» упоминались еще в очерках известных дореволюционных цивилистов, которые использовали также понятие «предприятие на ходу».

Так например, Г].П. Цитович определяет предприятие через понятие торговли. Под последней он понимает массу имущества, над которой и для которой непрерывно совершается деятельность торговца, собранную вместе, как одно целое имеющую своего хозяина и принадлежащее этому хозяину как его торговое предприятие. Говоря о том, что торговля представляет- собой связанный комплекс, имеющий свою юридическую индивидуальность, способный быть предметом юридических отношений, независимо от отношений по отдельным элементам его состава, он утверждает, что «... торговля а) имеет свой «ход»; б) этот ход продолжается и тогда, когда хозяин уже перестал «ходить» (смерть); в) этот «ход» может быть удержан, между прочим, таким посмертным распоряжением хозяина, которое не похоже на завещание; г) лица, определенные для содействия хозяину, оказываются состоящими не при лине хозяина, а при его торговле <...>. Торговля, поэтому не «расстраивается», торговые действия совершаются и после смерти хозяина...».64

С данной позицией не согласен В.Л. Белов: «... всякая имущественная совокупность только то^да может быть признана имущественным комплексом, когда возможность се юридического разделения исключается фактом ее повседневной эксплуатации - вряд ли правильно». Он аргументирует это тем, что «наследственная масса, несомненно представляющая собой имущественный комплекс, не теряет этого своего свойства только потому, что никто из наследников не приступил к ее эксплуатации. Указание о том, что предприятие рассматривается исключительно как действующий имущественный комплекс преследует совершенно иные цели. Во-первых, оно объясняет, почему в состав предприятия включаются, наряду с его материальной основой также права и обязанности, и даже некоторые виды исключительных прав. Без того и другого деятельность предприятия должна будет остановиться. «Следует также отметить, как указывает М.И. Моргулис, особенность передачи действующих предприятий «на ходу». Последние в огличие от передачи отдельных зданий, сооружений и недействующих предприятий, передаются со всем активом и пассивом, т.е. вместе с предприятием передаются ею права требования в отношении должников (дебиторов), задолженность которых числится в активе баланса, и одновременно долга, обременяющие предприятие, числящиеся по статье

кредиторской задолженности в пассиве баланса» . Сказанное позволяет выявить следующую, как говорит В.А. Белов, закономерность: включение в состав комплекса прав и обязанностей предполагается, если речь идет об имущественном комплексе «на ходу», и, напротив, не предполагается, если речь идет о недействующем комплексе. Во- вторых, оно подразумевает передачу права собственности на все потребляемые вещи, входящие в состав предприятия, всякому его приобретателю - даже арендатору, залогодержателю и доверительному управляющему: без этого предприятие, опять - таки, остановится. И, наконец, в -третьих, понятие о предприятии «на ходу» в общем мало совместимо с его одновременной квалификацией в качестве недвижимой веши - квалификацией, традиционно приписываемой Г.Ф. Шершеневичу и действующему ГК РФ.»65.

Однако А.В. Грибанов отмечает, что хотя предприятие «на ходу» в современном российском законодательстве и признается объектом вещных прав, оно не сводится к простой совокупности вещей. Для рассмотрения имущественного комплекса в качестве предприятия нуждается в его

надлежащей организации, позволяющей использовать его для

предпринимательской деятельности.

Действительно Л.В. Грибанов и В.А. Белов приходят к выводу, сделанному нами на основе сравнения иных имущественных комплексов, а именно, что «...имущественный комплекс в качестве предприятия нуждается в его надлежащей организации, позволяющей использозать его для предпринимательской деятельности», т.е. для осуществления определенной цели. Так, например, кондоминиум управляется товариществом собственников жилья или иной организацией, наследственное имущество - доверительным управляющим, а паевой инвестиционный фонд управляющей компанией. Управление, указанными имущественными комплексами осуществляется в силу закона, для достижения специальной определенной, в каждом конкретном случае66, цели. Кроме того, законодательно предприятие как объект права тоже обязано осуществлять определенную цель. В следствие этого, элементы, входящие в предприятие для того, чтобы образовывали имущественный комплекс, и произошел «ход», т.е. процесс функционирования предприятия, необходимо управление внешним субъектом. Иначе, перед нами будет не предприятие как единый имущественный комплекс осуществляющей предпринимательскую деятельность и состоящий уже из элементов (т.е. имущества, имущественных прав и обязанностей), а самостоятельные объекты фажданского права, объединенные под «одной крышей».

Таким образом, элементы, входящие в предприятие, обезличиваются, т.е. утрачивают свою самостоятельную ценность и образуют неделимый объект права для осуществления технического процесса.

Предприятие, будучи имущественным комплексом, является неделимым объектом. Его неделимость с правовой точки зрения заключается в распространении единого правового режима на все имущество, входящее в состав объекта. Неделимость объекта состоит также в значительном уменьшении или даже утрате ценности предприятия в целом в случае физического разделения имущества, его образующего, но если оно не «на ходу», то имущество делимо, так как это уже не предприятие как имущественный комплекс.

Положение о неделимости подкреплено практикой Арбитражных судов РФ. Так, например. Президиум ВАС РФ67 высказал суждение о том, что признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. При этом предметом иска о признании сделки недействительной была продажа системы топливопровода, являющегося единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостный парк, и одно без другого не могло существовать, поскольку связано общим назначением.

При пересмотре в порядке надзора решения суда Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС Московского округа по иску заместителя прокурора о признании недействительным в части распоряжения Госкомимущества России о включении в план приватизации общества зданий радиотелевизионных станций и телевизионных мачт Президиум ВАС РФ1" указал на запрет приватизации радиотелевизионных передающих центров, включая их технические средства и сооружения, так как установленное в зданиях и на мачгах специальное оборудование центра не может эксплуатироваться самостоятельно и в совокупности со зданиями и мачтами составляет неделимое имущество этого центра. «Арбитражными судами рассматривались споры, связанные с различной трактовкой правового режима объектов, входящих в состав имущественного комплекса, в том числе по установлению инвестиционных и социальных условий при приватизации. По мнению суда, условия на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, являются элементом сделки приватизации, имеют публично-правовой характер и обязательны для всех участников гражданского оборота в период действия соответствующих условий, которые должны обеспечить их соблюдение в полном объеме. Продажа части имущественного комплекса - недвижимого имущества делает невозможным соблюдение конкурсных условий, на которых объект приватизации был приобретен у государства. Таким образом, возникает правовая неделимость имущественного комплекса, связанная с невозможностью совершения сделок в отношении части этого имущественного комплекса, к такому выводу приходит О.В. Чураева68. B.

А. Белов говорит, что «... несомненно, вычленение из предприятия каких-то отдельных объектов (зданий, сооружений, прав, и даже других, более мелких по масштабам, либо профилю деятельности, предприятий) фактически возможно. Но с юридической точки зрения оно будет подоЬно отделению, скажем, от автомобиля, руля или колес: и отделенные объекты и предприятие (автомобиль) в «новом» виде по-прежнему представляют самостоятельные ценности, но вот предприятия (автомобиля) в их прежнем виде - как объектов, приспособленных для достижения определенных целей - поселе такого отделения больше не будет69. C.

А. Степанов, отмечая, что «... имущественный комплекс не может быть отнесен к неделимым объектам гражданских прав. Собственник полномочен, например, отчуждать предприятие не только как единый объект, но и «частями», предварительно «расчленив» имущественный комплекс. Таким образом, отдельно MOIVT быть проданы или отчуждены иным способом и по отдельным самостоятельным договорам с разными лицами вещи, права на результаты интеллектуальной деятельности, права, обязанности и т.д». Однако, далее С.А. Степанов продолжает рассуждать, что «в таком случае предприятие

l!J Чураева O.B. Купля - продажа предприятия как имущественного комплекса: Автореф дис....к.ю.н. - M., 2004. С. 27-33

Белов В,А. Имущественные коиплсксы -М.. 2004 С. 46

Имущественный комплекс уже не выступает как объект фажданских правоотношений, юридически прекращает свое существование»156.

Свою правовую позицию С.Л. Степанов подтверждает практикой Высшего Арбитражного суда РФ. «При рассмотрении судебного дела о купле- продаже предприятия на условиях конкурса было установлено, что опубликованный состав отчуждаемого торгового имущественного комплекса в качестве долгов предприятия содержал определенную кредиторскую задолженность. После совершения сделки и ее соответствующего оформления новый собственник установил, что фактическая задолженность предприятия значительно превышает публично указанную продавцом. Это обстоятельство послужило основанием иска покупателя о включении в договор купли-продажи предприятия условия о правопреемственности только в части обязательств (заранее ему известных), т. с. новый собственник предложил ограничить содержание (состав) имущественного комплекса. Арбитражный суд, отказав собственнику в иске, сослался на положения ГК РФ (ст. 132, 559) о переходе в собственность покупателя предприятия в целом как имущественного комплекса, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Не менее показательно решение арбитражного суда по иску акционерного общества "Тюменский домостроительный комбинат- 500". Истец требовал от Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области включить в состав передаваемого предприятия незавершенные строительством цеха брикетирования отходов лесопиления и цеха ширпотреба. Указанные требования акционерное общество обосновывало тем, что имущество упомянутых производств технологически входило в состав имущественного комплекса, но в нарушение его не было включено в состав приватизируемого предприятия. Решением арбитражного суда спорное имущество в силу его принадлежности имущественному комплексу было включено в состав предприятия и передано акционерному обществу. Позиция судебной инстанции, касающаяся отдельных случаев, когда предприятие являлось предметом купли-продажи, тем не менее имеет большое, если не решающее значение для уяснения и подтверждения сделанного выше вывода - основной особенностью имущественного комплекса является его целостность, невозможность отделения каких-либо составляющих его суть элементов, если это изменяет первоначальное положение предприятия в системе гражданско-правовых отношений и коммерческого оборота»70.

На основании приведенных выше выводов С.А. Степанова можно предположить, что деление возможно, но это будет уже не имущественный комплекс «на ходу», а самостоятельные объекты j-ражданского права.

В подтверждении своей позиции приведем арбитражное дело. Так,

кассационная инстанция признала правильным выводы судов нижестоящих

инстанций о том, что проданный имущественный комплекс не подпадал под

понятие предприятия в смысле ст. 132 ГК РФ, так как «завод длительное время

не функционировал как объект прав, а представлял собой имущественный

комплекс, не используемый для осуществления предпринимательской

деятельности». Из материалов дела следует, что предприятие состояло из 5

зданий, 12 сооружений и 30 единиц технологического оборудования с

законченным циклом производства готовой продукции " . Это свидетельствует о том, что в целом совокупность элементов является предприятием, только когда речь идет о действующем предприятии используемым для осуществления предпри н и мател ьской деятел ьн ости.

Неделимый объект состоит из составляющих его компонентов, как мы часто называем их, говоря об имущественном комплексе, элементов. В настоящее время, как отмечено в новейшем философском словаре А.А. Грицановым, под элементами подразумеваются составные части сложного

Здесь закономерно возникает вопрос: «Из совокупности, каких элементов должно состоять предприятие как имущественный комплекс?». В законодательстве прямо не сказано, что сочетание тех или иных, а может быть присутствие всех перечисленных элементов в ст. 132 ГК РФ, входящих в имущественный комплекс обязательно.

На основании положения ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, в связи с этим было бы ошибочно говорить, что обязательным элементом имущественного комплекса является недвижимость. Гак как предприятие по законодательству РФ является недвижимостью в силу закона.

В России предприятие как имущественный комплекс признается недвижимостью, в связи с историческим аспектом, в отличие, например, от Франции, где на основании действующего Закона о купле-продаже и закладе торговых предприятий от 17 марта 1909г. предприятие считается движимым имуществом160. Принимая часть 1 Гражданского кодекса 1>Ф, законодатель ориентировался на государственные предприятия, в основном состоящие из массивных недвижимых зданий и сооружений с прикрепленными земельными участками, хотя нельзя не учитывать имущественные комплексы колхозов, кооперативов, которые, хоть и были лишены возможности свободно участвовать в обороте, в качестве объектов права, реально существовали, как отмечает С.А. Степанов 61.

Законодатель относится к предприятию как к особому объекту прав. Это проявляется, во-первых, чисто формально - предприятие не упоминается в определении недвижимости в статье 130 ГК, а вводится в статье 132, которая расположена после блока статей о недвижимости. Во-вторых, по составляющим его элементам объект этот настолько неоднороден, что отнесение его к той или иной группе объектов может быть осуществлено только исходя из характеристики его как особого имущественного комплекса, но не основываясь на природе составляющих его элементов, многие из которых, такие как права требования, долги, исключительные права, к

|М Зайцев В.В., Ирисяжнюк А.И. Гражданское и торговое право "«рубежных государств. Том 1С. - М. 2001. С. 174

141 Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве.- М.. 2002. С. 134

78 недвижимости не относятся. Предприятие является недвижимостью не в силу его неразрывной связанности с землей, а по решению законодателя распространить на этот специфический объект особенности правового режима, устанавливаемого для недвижимого имущества. Современные предприятия в ряде случаев могут быть перемещаемые без особого для них ущерба. Так, например, перенесение кафе или магазина из одного помещения (арендуемого) в другое (арендуемое или приобретенное в собственность) н; будет означать прекращения существования одного объекта или появления другого. Перемещение, конечно, отразится на составе предприятия: изменяться входящие в него права, может измениться и общая стоимость имущественного комплекса, однако само предприятие как объект при этом сохраняется. В- третьих, говорит О.М. Козырь, предприятие является объектом, который "выпадает" из классификации недвижимых и движимых вещей, поскольку оно вещью, даже сложной, не является.

С последним утверждением можно не согласиться, так как признакам сложной вещи предприятие вполне соответствует. В противовес мнению О.М. Козыря можно привести точку зрения В.А. Белова, который говорит следующее: «Всякий имущественный комплекс должен быть комплексом, т.е., включать в себя более одного элемента, причем не абы каких, а лишь таких, юридическая судьба которых может разделяться. Пользуясь терминологией вещного права можно (но только с некоторой долей условности) сказать, что имущественный комплекс - это сложная вешь. Но «удваивать» сущность одного предмета или явления, признавая его, с одной стороны, например, единой (сложной) вещью, а с другой - имущественным комплексом (совокупностью вещей}, нет ни логической возможности, ни практической необходимости. Смысл конструкции имущественного комплекса может быть только тогда, когда возникает необходимость в подчинении нескольких разнородных объектов гражданских правоотношений единому гражданско-

Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России/ Пол ред. Маков;кий А.Л. Гражданский кодекс России. Проблемы Теории. Практики: Сборник памяти С.А. Хо.хлооа. - М.. 1998.С. 279-282 правовому режиму, единой юридической судьбе. Право вымышляет, что перед нами не несколько различных объектов, а один, юридическая судьба которого и предопределяет судьбу всякого и каждого его компонента»71.

Итак, чтобы сравнивать имущественный комплекс с понятием сложной вещи, для начала необходимо его раскрыть. В соответствии с положением ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи, образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Сложная вещь - это определенное множество материальных предметов, используемых по общему назначению в виду интегральной (функциональной и/или физической) связи между ними. Важнейший особенный признак сложных вещей - их интеграл ьность (целостность) под которой понимается возникновение у комплекса новых качеств, не присущих ею компонентам. Именно интеграл ьность является условием правообъекности сложных вещей - способности признаваться по закону самостоятельным (оригинальным) объектом права72. Так, Н.Н. Аверченко73 пишет, что правовой режим сложных вещей целесообразно описывать через понятие «не делимость», т.к. его сущность заключается в том, чтобы считать сложную вещь «как бы простои вещыо» - вещью, имеющей единую судьбу. Неделимость сложных вещей - это прежде всего, невозможность установления отдельных прав на части в период их вхождения в состав целого.

Таким образом, мы присоединяемся к точке зрения, которую разделяют большинство авторов, таких как А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой74, Л.В. Грибанов16", в том, что предприятие как имущественный комплекс является не просто совокупностью разрозненных элементов, а одна сложная (совокупная) вещь.

С какой же целью законодатель условно отнес предприятие к недвижимости? Следует полагать, что признание предприятия недвижимостью независимо от того, входит или нет в его состав недвижимое имущество, принадлежащее юридическому лицу на праве собственности, вызвано необходимостью подчинения сделок с предприятием специальному правовому режиму недвижимости в целях обеспечения повышенной надежности таких сделок, защиты прав, как их участников, так и третьих лиц. Однако, «признав предприятие недвижимостью, в дальнейшем ГК не подчиняет его автоматически веем общим правилам о недвижимости, а устанавливает для сделок с предприятиями более формализованный и строгий режим»168.

Анализ статьи 132 ГК РФ показывает, что большинство элементов, входящих в состав предприятия, не относится к недвижимому имуществу. При этом стороны договора продажи, договора ипотеки предприятия вправе исключить недвижимость из состава данного предприятия (пункг 2 статьи 132 ГК РФ). Кроме того, могут функционировать предприятия, Б состав которых недвижимые вещи вообще не входят. Например, юридическое лицо для осуществления предпринимательской деятельности может арендовать здание, сооружение и иную недвижимость (в данном случае в состав предприятия входит имущественное право пользования), использовать для деятельности предприятия объекты, перемещение которых возможно без ущерба их назначению (например, павильоны, палатки и другие переносные конструкции)1""9.

С.А. Степанов выделил ряд особенностей предприятия как недвижимого объекта гражданских прав, но на наш взгляд, первое значение не имеет такого большого статуса, как, например, приведенное им второе обоснование. Итак, во-первых, говорит он, придание законодателем предприятию статуса недвижимости обусловлено практическим присутствием в имущественных комплексах большинства из них традиционных недвижимых вещей - земли,

Козырь О.М. Недвижимость в новым Гражданском кодексе России.- М.. 1998. C.282 Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса.- М„ 2004. С. 18

зданий, сооружений и т.д. Во-вторых, предприятия - это и одна из основ экономического благосостояния общества, и значительная ценность для государственной власти, фактически обеспечивающие существование и развитие последней. Значимость для публичной власти этой и правовой, и социально-экономической категории предопределила и законодательно установленный особый, характерный для недвижимости порядок обращения предприятия в сфере гражданского оборота. Не только имущественная значимость предприятий как имущественных комплексов для публичной власти предопределила отнесение этих объектов гражданских прав1,0.

Необходимость особого статуса вызвана и рядом иных причин, в свое время подмеченных Р. Саватье: а) недвижимое имущество подчиняется правопорядку страны нахождения; б) постоянное место нахождения обеспечивает возможность государственного учета, статистики не только самого имущества, но и прав на него; в) достигается возможность восстановления прав на него171.

В-третьих, как отмечает С.Л. Степанов, имущественный комплекс как объект недвижимости в регламентированном ГК РФ виде проиллюстрировал глубинные "пружины" v. "противовесы", присутствующие в созрсменном праве собственности на недвижимые объекты. В отнесении имущественного комплекса к недвижимости (даже при отсутствии в его составе традиционных недвижимых вещей) отобразился принцип эластичности права собственности, рассмотренный в свое Бремя И. Л. Покровским: "Признавая в принципе право собственности полной властью над вещью, государство в то же самое время резервирует для себя право налагать на нес те или другие ограничения, какие оно найдет необходимым, вплоть до полной экспроприации в интересах общего блага". Право собственности (в том числе и на предприятие), с одной стороны, стремится к максимальному господству над объектом ("пружина"), а с другой - никогда этого не достигнет, так как всегда уравновешено системой

1X1 Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве.- М„ 2002. C.141-143 Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк.- М.. 1972 C.SS

"противовесов". В изучаемом ракурсе предприятие как оборотоспособный объект ограничен государственной регистрацией как следствием отнесения его к недвижимости.172

Предприятие «оказалось» настолько сложным объектом, как подчеркивает О.М. Козырь, что с точки зрения регистрации прав на него, что законодатель предусмотрел в Законе о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним помимо регистрации прав па предприятие в целом самостоятельную регистрацию прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия.

Особое внимание стоит обратить на диалог маститых юристов А.И. Каминки и Г.Ф. Шершеневича. Приводя цитату последнего о том, что «торговое предприятие должно бы так же выделяться, как выделяется недвижимость, служащая исключительно обеспечением залогодателя», А.И. Каменка возражает: «Совершенно очевидно, как велика разница между торговым предприятием и недвижимым имуществом с точки зрения степени возможности установить фактический состав, парализовать возможность его перехода в третьи руки, вообще обесценить» и датее: «Если бы даже и было возможно согласиться с целесообразностью такой постановки вопроса, то и в этом случае речь шла бы об институте будущего, а не об институте действующего права»173.

Как имущественный комплекс предприятие не обязательно включает в свой состав объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения). Оно является недвижимостью не по своей природе, а в силу специального указания закона, как пишет А.Е. Суханов. Особенность его правового режима состоит не только в необходимости государственной регистрации сделок с этим имуществом, но и в том, что оно представляет собой имущественный комплекс, причем состоящий как из вещей, так и из прав, обязанностей и других нематериальных объектов, совокупная стоимость которых и определяет

Степанов С.Л. Имущественные комплексы в российском гражданском праве.-М., 2002. С. 141-143 Степанов С.А. Имущественные комплексы а российском гражданском праве.-М.2002. C.I37 стоимость данного объекта имущественного оборота, и предопределяет целесообразность совершения сделок с ним именно как с имущественным комплексом, а не как с простой совокупностью вещей и других объектов1"1.

Установленный в российском праве режим недвижимости, пишет А.В. Грибанов1"5, в отношении предприятия, а также порядок заключения сделок с ним противоречат естественным свойствам предприятия как объекта «на ходу», не учитывают его специфику, не отвечают потребностям оборота. Предприятие по своим естественным свойствам не является ни прочно связанным с землей, ни «привязанным» к определенному мосту в каком-либо ином отношении объектом, а наоборот, является объектом гибким, мобильным и перемещаемым без какого-либо ущерба его назначению.

Недвижимое имущество в статье 130 ГК РФ - это понятие юридическое, а не фактическое. Недвижимостью в гражданском праве признается не любое имущество, отвечающее признаку связанности с землей, а то, которое, обладая такими признаками, может быть объектом гражданских прав. Это означает, что в качестве недвижимого должно рассматриваться лишь имущество, на которое может быть установлено право собственности и иные права. А для возникновения таких прав необходима соответствующая государственная регистрация. Интересно, что гражданское законодательство Нидерландов, являющееся наиболее современной европейской кодификацией, признавая и определяя категорию недвижимого имущества, оперирует главным образом другой категорией - регистрируемого имущества, связывая лравила оборота соответствующих объектов с необходимостью государственной регистрации возникновения и перехода прав на такие объекты.1"6

Теперь обратимся к законодательству РФ, где к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Итак, из определения недвижимого имущества, приведенного в положении ст. 130 ГК РФ, можло выделить три основания отнесения объекта гражданских прав к недвижимости, а именно: 1) объект должен быть прочно связан с землей и в случае перемещения ему может быть причинен несоразмерный ущерб; 2) объекты, подлежащие государственной регистрации; 3) в силу закона, т.е. в норме закона, имеется прямое указание на то, что этот объект гражданского права недвижимость.

Предприятие как объект права на сегодняшний день, как правильно было подмечено, может и не иметь земельного участка и расположенного на нем знания, сооружения, т.е. к первому основанию определения недвижимости явно не относиться.

Далее рассмотрим объекты, подлежащие государственной регистрации. Как отмечает Е.М. Тужилова-Орданская1", государственная регистрация еще не свидетельствует о наличии статуса недвижимости. Она соглашается с Е.А. Сухановым178, который совершенно справедливо указывает на различие государственной регистрации прав на недвижимость, имеющей гражданско- правовое значение, и технической регистрации отдельных видов имущества. Техническая регистрация может влиять лишь на осуществление гражданских прав, пишет Профессор, но не на их возникновение, изменение или прекращение. Так же, ЕЛ. Киндеева1,9 говорит, что автомобиль или племенной скот тоже регистрируются, но недвижимостью не являются.

Тужиловл-Орданская Е.М. Пените и особенности недвижимости как обьек-ia ipaa по гражданскому Кодеке)" РФ/" Журнал российского нрава. 2004г. Лгб

1,1 Матси У.. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.. 1999. С. 343

,?> Киндеева Е.А. Государственная регистрация прав на объекты незавершенного строительства"." Правовое

регулирование рынка недвижимости. 2001. №1

Воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации, по своей природе движимые объекты гражданского права, но относятся к недвижимости. Рассмотрим на примере воздушных судов, регистрация которых имела, прежде всего, публично - правовое значение. Так как, регистрация осуществляется в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса РФ и Международных соглашений. В ст. 17 Чикагской конвенции о международной гражданской авиации (1944 год) установлено, как отмечают Т. Ковальковская и И. Шсдогубов, специальное правило, в соответствии с которым воздушные суда имеют национальность того государства, в котором зарегистрированы. Государство регистрации принимает на себя предусмотренные Конвенцией права и обязанности, вытекающие из факта установления национальной принадлежности воздушного судна, и прежде всего - распространение на него своей юрисдикции. Однако с принятием первой части ГК РФ регистрация воздушных судов в Российской Федерации приобрела также частноправовое

значение - как для вещей недвижимых de facto . В связи с этим, не все движимые объекты гражданского права, подлежащие государственной регистрации, приобрели статус недвижимости, а только требующие идентификации и имеющий публичный интерес для государства.

Правовой режим предприятия как имущественного комплекса устанавливается, не потому что оно подлежит в соответствие с законом14 государственной регистрации, а так как предприятие признается недвижимостью на основании статьи 132 ГК РФ, т.е. является недвижимостью de jure. На основании, указанного Закона, подлежит государственной регистрации не сам имущественный комплекс, а право на предприятие как- имущественный комплекс и сделок с ним.

Аналогично можно говорить о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в кондоминиуме (ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на

ш Ковальковская Г., Шсдогубов И. Правовой режим воздушных судов"Российская юстиция, 2001. >1

"" ФЗ ог 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

недвижимое имущество и сделок с ним»), но при этом не утверждать, что и сам имущественный комплекс-кондоминиум является недвижимостью.

Итак, земельные участки, здания, сооружение и другое недвижимое имущество не является, на основании сделанных нами выводов, обязательным элементом. Так, что именно должно входить в имущественный комплекс, чтобы он был признан предприятием, законодательно не определено. Хотя в науке и делались попытки, например, К.Д. Овчинникова182 выделяет необходимые и достаточные элементы. Ока говорит, что «учитывая, что российский закон дает лишь общее определение предприятия и перечисляет возможные его элементы, а также что в доктрине, как отечественной, так и зарубежной нет единого понятия торгового дела (а многими авторами ставится иод сомнение возможность существования такового), важное значение приобретает вопрос: а что вооЬще минимально необходимо и достаточно для существования предприятия (и, соответственно, для квалификации предмета соответствующей сделки). Именно эти необходимые и достаточные элементы предприятия будут создавать его индивидуальность, обеспечивающие существования его вне зависимости от владельца»183. При определении необходимости и достаточности элементов, т.е. таких, наличие которых свидетельствует о существовании предприятия как объекта прав, подчиненного особому правовому режиму К.Д. Овчинникова, к сожалению, учитывает три основных группы возникающих при этом интересов, а не раскрывает содержание необходимых и достаточных элементов предприятия.

Из определения имущественного комплекса предприятия и понятий неделимости и сложной вещи, элементов должно быть не менее двух. Например, для имущественного комплекса-кондоминиума в Законе четко прописано, что элементами является недвижимость, для паевого инвестиционного фонда такими элементами выступаю только денежные средства, исключение для закрытого паевого инвестиционного фонда, кроме

Овчинником К.Д- Предприятие как объект 1раждансккх прав и Германии. Италии. Франции. Англии. России.- Диссер.. 2005. C.8I-S2

Овчинникова К.Д. Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Игагии, Франции. Англии. России.-Диссер., 2005. C.SI-S2 денежных средств, в него входит иное имущество. Однако, в имущественном

комплексе наследстве, по содержанию элементов наиболее похожих с

предприятием, также конкретный состав не определен. В состав наследства ст.

1112 ГК РФ входит принадлежащие наследодателю на день открытия

наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и

обязанности. Таким образом, определенного сочетания элементов, которые бы

относились к имущественному комплексу предприятию, нет. Как, отмечает ф 11Й ^

А.Куликов, набор элементов, необходимых для признания имущественного комплекса предприятием, зависит от сферы деятельности.

Рассмотренное нами ранее понятие неделимости предприятия ставится под сомнением положением п.2 ст. 132 ГК РФ - предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В законе при этом, не раскрывается понятие части предприятия, чем вводит в затруднительное положение при толковании нормы на практике. Таким образом, необходимо определить [раницы предприятия в целом и его части.

В связи с этим приведем высказывание Е.А. Флсйщиц о том, что «предприятие, во внутренней своей организации, может распадаться на более мелкие единицы или «клеточки» единого «организма». В промышленном предприятии эти клеточки называются обыкновенно «производствами». Каждое «производство» есть некоторое техническое целое, не имеющее, однако, самостоятельного хозяйственного бытия. «Производство» как самостоятельная техническая единица поставляет, обыкновенно, продукты своей деятельности другому «производству» того же предприятия для дальнейшей их переработки или обработки либо в качестве вспомогательных средств для работы этого другого производства. Но и в тех случаях, где производство, наряду с другими производствами одного и того же предприятия, изготовляет продукты для непосредственного выпуска их на рынок - этот

1,4 Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса. - М., 2004. С.24

выпуск производится единственно предприятием, как целым, и доходы на капитал определяются единственно деятельностью предприятия в целом»185.

Таким образом, отмечает Л. Куликов186, можно сделать следующий вывод: в случае, если имущественный комплекс состоит из внутренних подразделений (цехов, участков и т.п.), образующих технологически единое целое (например, несколько цехов последовательно осуществляют подготовительные операции но обработке сырья. материалов, изготовлению отдельных деталей и узлов и т.п., и один - главный осуществляет сборку и выпуск готовой продукции для реализации на рынке), он не может быть признан предприятием, в случае исключения из его состава имущества (недвижимых и движимых вещей) одного или нескольких указанных подразделений. Такое изъятие означает невозможность ведения предпринимательской деятельности постольку, поскольку нарушает технологическое единство вещей, необходимое для выпуска готовой продукции. Имущество структурного подразделения (цеха, участка и т.п.) может быть признано только частью предприятия. Поэтому включение в состав указанного имущественного комплекса имущества всех внутренних подразделений является необходимым условием признания его предприятием.

Когда законодатель говорит о предприятие в целом или его части, которые могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, быть может, под частью, подразумевает элементы предприятия. Например, предприятие как имущественный комплекс перелает по договору коммерческой концессии коммерческое обозначение или по договору купли-продажи недвижимое имущество. Нам кажется, все зависит от того, будет ли приостанавливаться «ход» имущественного комплекса и сможет ли он продолжать осуществлять цель, т.е. предпринимательскую деятельность.

Однако, С.А. Степанов говорит, что обособление для дальнейшего отчуждения, не действующего торгового подразделения, а иного недвижимого,

Флсйшни Е.А. Торгово-промыпленное предприятие в праве заполно-свропсйском и Р.С.Ф.С.Р.- Ленинград, 1924. С.12

Куликов А. Ипотека презпрнятя как имущественно] о комплекса,- VI.. 2004. С.24

в том числе сложного, неделимого имущества (например, в виде отдельного здания или склада) является выделением вещи, совокупности вещей. Такое имущество не может быть отнесено к части имущественного комплекса и, следовательно, участвует в дальнейшем предпринимательском обороте в качестве иного вида объекта гражданских прав187.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что, определяя часть предприятия, ученые замыкаются только на одном виде сделок, связанных с отчуждением (купля-продажа) и забывают о передачи имущества во временное пользование (например в аренду). Рассмотрим, приведенный нами ранее, договор коммерческой концессии, по которому передается нематериальный элемент имущественного комплекса предприятия коммерческое обозначение. По договору в итоге право использования остается и у того, кто передает и кто приобретает данный элемент имущественного комплекса. При этом, у передающего предприятия единство имущества не нарушается, «ход» не останавливается, вследствие этого, он может дальше осуществлять предпринимательскую деятельность.

Не смотря на это назвать частью предприятия элемент имущественного комплекса, даже переходящий во временное пользование, было бы не корректно, т.к. данное заключение противоречит сути неделимой и сложной веши, которой является имущественный комплекс предприятие.

Может ли выступать в качестве части предприятия как имущественного комплекса филиал? В юридической литературе высказываются на этот счет разные точки зрения. Так, А.Н. Гуев полагает, что часть «предприятия, упомянутая в п. 2 ст. 132, это: а) внутренние структурные подразделения (цехи, участки, корпуса, производства и т.н.); и б) территориально обособленные

подразделения предприятия (филиалы, отделения, представительства и т.п.)» .

""Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском правс.-М., 2002. C.73

Гуев А.Н Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федсраини.-М.. 1999. C.263

лица, как отмечает А. Куликов. Например, в целях расширения рынка сбыта юридическое лицо может производить одну и ту же продукцию в нескольких городах (иначе говоря, иметь несколько цехов (филиалов), имущество каждого из которых образует единое технологическое целое, позволяющее выпускать готовую продукцию). В связи с этим представляется справедливым вывод Н.А. Флейшиц о том, что кгждый «филиал есть законченное, способное к вполне

самостоятельному функционированию предприятие» . Практически то же самое подтверждает и Н.А. Суханов, рассматривая правовую природу филиала. Он считает, что в качестве филиала «может выступать, например, отдельно расположенный цех или иное производство, отделение банка и т.п.»141.

Однако, С.А. Степанов19" приводя пример об имуществе филиала акционерного общества - крупного производителя товаров, реально действующего в географически отдаленном месте, отмечает, что его отчуждение (продажа) принципиально не изменяет и не прекращает участия в предпринимательской деятельности ни основного предприятия, ни отчуждаемого имущественного комплекса филиала. И в данном случае, делает он вывод, речь идет именно о части предприятия как имущественного комплекса.

В.А. Белов говорит, что хотя «в литературе обычно указывается, что данная норма включена в ГК (не только предприятие в целом, но и его часть) в расчете на ее применение к имущественным комплексам филиалов и других обособленных подразделений юридических лиц. Возможно, это и так, но говорить о части предприятия в таком случае не следовало бы. Ведь в определении предприятия вовсе не говорится о том, что п pel приятие должно составлять сразу все имущество определенного лица, используемое им для ведения предпринимательской деятельности; сказано лишь об имущественном комплексе, который возможно для этого использовать. Из этого может

Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного кома1екса.« М., 2004. С.25-26 ,а> Фдейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве мподно-евронейском и Р.С.Ф.С.Р.- Ленинград. 1924, С. 13

Суханов Е.А. Гражданское прзяо. Том I -М. .2005. С.195

Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. - М., 2002. C.7I

заключить, что в действительности речь идет не о части предприятия, а об одном из нескольких предприятии одного и того же лица.

Таким образом, филиал, как и представительство, не является частью предприятия как имущественного комплекса. Авторы, которь:с понимают под частью предприятия филиал юридического лица, явно смешиЕают два понятия «предприятие субъект» и «предприятие объект» права. Можно согласится с приведенным выше мнением А. Куликова и поподробнее рассмотреть определение филиала. Итак, ст. 55 ГК РФ, во-первых, входит в раздел юридического лица, т.е. филиал является уже субъектом, а не объектом гражданского права. Во- вторых, п.2 ст. 55 ГК РФ определяет филиал как обособленное подразделение (можно, конечно, сказать и часть), но не предприятия как имущественного комплекса, а юридического лица, расположенного вне месте его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в гом числе функции представительства.

Более четко определил границы и состав части предприятия как объекта гражданского оборота С.Л. Степанов"9*: во-первых, часть имущественного комплекса коммерческой организации должна быть обособлена (или такое обособление возможно) от иного имущества без потерь свойств всего предприятия. Во-вторых, часть имущественного комплекса в качестве элементов должна включать свойственные только ей права и обязанности. Эти нематериальные составляющие могут быть как присущи только части предприятия, так и реально отделимы от общих для всего предприятия обязательств и прав требования. При этом, он называет частью предприятия как самостоятельного объекта гражданско-правовых сделок выделенный из общего состава имущественного комплекса и должным образом обособленный и обозначенный имущественным блоком, своего рода "субкомплексом". Являясь самостоятельным объектом прав, часть предприятия должна также самостоятельно включать и имущество, и имущественные права, а в отдельных

Белов В.А. Гражданское право.Общая и особенная части. - М., 2003, С. 651-652 1,4 Степанов С.Л. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. - М-, 2002. C.74-75 случаях и некоторые исключительные права - права на фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания. За частью предприятия следуют и принадлежащие ему обременения, в том числе вытекающие из трудовых и социальных обязательств, присущих этой части имущественного комплекса. В-третьих, часть предприятия как самостоятельный объект должна иметь свое собственное счетоводство, учет. В-четвертых, оборотоспособность части предприятия так же обязательна, как и любого иного объекта гражданских прав. Иными словами, часть имущественного комплекса не отчуждается и не приобретается в целях дополнения к основному объекту, а сама по себе представляет предпринимательский интерес и участвует в экономическом обороте безотносительно предприятия в целом. В-пятых, как и само предприятие, его часть действительно участвует в предпринимательской деятельности, заряжено на самовосироизводство, борьбу за место на рынке, обеспечено людским субстратом, посредством которого приводятся в движение и образуют единое целое отдельные звенья имущественного комплекса.

Наиболее наглядным примером деления предприятия на части без нарушения обязательной целостности и всего имущее!венного комплекса в целом и его отделяемой части, как говорит С.А. Степанов195, может служить практика вычленения из крупного торгового оптово-розничного предприятия его отдельной составляющей - магазина. Если юридическое лицо - владелец подъездных путей, общих складских помещений, автотранспортного хозяйства имеет в собственности (или на основании иного вещного права) сеть специализированных магазинов и оптовых баз, то отчуждение одного (или нескольких) из этих магазинов с сохранением за отделяемой частью имущественного комплекса определенного имущества, прав на поставку товаров, обязанностей по содержанию отчуждаемого имущества, по оплате ранее поставленных товаров, работников, а также (что естественно) названия магазина или его принадлежности к первоначальному общему предприятию, то налицо обособление части имущественною комплекса. Такая часть в данной ситуации исключительно является частью предприятия и только в таком (или принципиально аналогичном) виде может выступать как самостоятельный объект гражданских прав, независимо от основного предприятия и далее участвовать в гражданском обороте, обладая, как правило, единой с основным имущественным комплексом оборотоспособностью.

Определил границы части предприятия С.А. Степанов очень убедительно, но подтвердить на практике выделение своего "субкомплекса" не смог, так как в примере говорил не о предприятии как объекте права, а о субъекте права, называя его то юридическим лицом, то предприятием. Действительно юридическое лицо может иметь несколько имущественных комплексов (магазинов, фабрик, складов) и выделение одного из них не повлияет на дальнейшую его деятельность.

Интересное для нас дело было опубликовано в Вестнике ВАС РФ196. Так, истец обратился в областной Арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, в отношении трех спиртзаводов. Отдельными соглашениями по каждому заводу оформлялось передача недвижимого имущества, оборудования и автомобильного транспорта. Суды первой и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что при совершении сделок с предприятием их предметом являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, другие исключительные права. Поскольку в данном деле было практически полностью продано имущество спиртзаводов истца, состоящее из вещей, а передача нематериальных активов и пассивов предприятия даже не предусматривалось, суды сделали вывод об отсутствии признаков продажи предприятия. Однако, ВАС РФ учел, что суд кассационной инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии признаков продажи предприятия со стороны истца, поскольку оно не прекратило производственную деятельность.

В данной ситуации необоснованно было использовано понимание предприятия как субъекта права, а не как имущественного комплекса, также отмечает К.Ю. Овчинникова1"". Однако согласно материалам дела практически все имущество, связанное с производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов истца было продано, т.е. продолжать производственную деятельность на данных предприятиях стало невозможным. В связи с этим, ВАС РФ посчитал, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, имущественные комплексы, не зависимо от того осуществляют ли одинаковый вид деятельности или нет, являются по отношению к друг другу самостоятельными имущественными комплексами, а не частями и могут даже принадлежать одному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Рассмотрим еще один пример: имущественный комплекс предприятие имеет сеть магазинов одежды под одним коммерческим обозначением Sunie Li, один счет, несколько помещений под каждый магазин, которые территориально удалены друг от друга. Так вот, данные магазины по отношению к предприятию в целом не являются его частями, так как их нельзя выделить.

Также отмечает С.А. Степанов"9*, границы части предприятия должны

отделять ее, с одной стороны, от самого предприятия в целом (а таких предприятий у собственника - коллективного или индивидуального предпринимателя может быть несколько, а с другой - от сложных комплексов вещей (например, автоматизированной производственной линия).

Итак, у юридического липа управляющего имущественным комплексом, может быть несколько имущественных комплексов предприятий, но имущество, в качестве денежных средств и недвижимости, должно числиться на разных батансах, так как смешение не допускается. Во-вторых, рассматривая один имущественный комплекс, мы должны определить входящие в него элементы, объединенные для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с этим и конкретную цель (вид деятельности).

Далее некоторые авторы понимают под частью предприятия объекта права цех, подразделение. Это индустриальные (промышленные) выражения. Слово цех"99 (в переводе с немецкого «Zcche») означает основное подразделение; различаются: основные, вспомогательные, обслуживающие, подсобные, побочные. Слово подразделение200 имеет два значение: 1) это совокупность отраслей производства и 2) это воинская единица, имеющая постоянную организацию и входящая в более крупное подразделение (воинскую часть, отделение, роту). Таким образом, цех н подразделение конечно можно рассмотреть как «часть» целого, но несут они иное значение, нежили вкладываемое учеными. И потом, имущественные комплексы предприятия существуют не только в промышленности, но и в сфере обслуживания, тогда как определить часть, например, у салона красоты.

Кроме того, если определить часть предприятия в теории еще возможно, то на практике затруднительно.

Так, признание части предприятия объектом гражданских правоотношений вызвало бы, как отмечает В.А. Белов, значительные затруднения в применении принципа государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним. Если предприятие - это один объект недвижимости (аналог сложной и неделимой вещи), то зарегистрировать право на часть предприятия (несуществующий объект недвижимости) окажется просто невозможным201. В соответствии с положением ст. 134 ГК РФ в отношении сложной веши сказано - действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. «11ередко такая совокупность вещей используется как одна, единая вещь, стоимость которой может быть даже больше, чем простая сумма стоимости составляющих ее частей. Сложной вещыо можно считать коллекцию однородных предметов или, например, библиотеку. Юридическое значение выделения сложных вещей состоит в том, что они могут становиться предметом оборота как целое. С этой точки зрения, как пишет Е.А. Суханов, предприятие как имущественный комплекс тоже можно рассматривать как разновидность сложной вещи, отличающуюся, однако, тем, что в ее состав входят не только вещи, но и права и обязанности»*0". Так же, неделимыми с правовой точки зрения являются те вещи, которые в результате их раздела утрачивают свое прежнее назначение либо несоразмерно теряют в своей ценности. Неделимый вещи не подлежат разделу в натуре, и поэтому либо передаются одному из собственников с предоставлением другим денежной или иной компенсации, либо продаются, а вырученная от продажи сумма делится между собственниками" . 11апример, деление земельного участка в крестьянско-фермерском хозяйстве.

В связи с этим, предприятие как имущественный комплекс имеет ценность только в целом, как, например, библиотека, конечно можно продать ее по частям, но это будет уже продажа не библиотека, а несколько книг. Получается, если выделить из предприятия «на ходу» часть, он прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность и совершение сделки будет уже не как с имущественным комплексом предприятием, а как с объектами гражданского права: имуществом, имущественными правами.

Таким образом, основываясь на определениях сложной и неделимой вещи, следует исключить из выражения ст. 132 ГК РФ «предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок» слово «его часть».

Обобщая сказанное можно определить имущественный комплекс предприятие как управляемый внешним субъектом неделимый, сложный объект гражданского права. состоящий из элементов, объединенных в единое целое для осуществления предпринимательской деятельности. Данный объект может выступать в качестве предмета по гражданско-правовому договору. Так, в п.2. ст. 132 ГК РФ говориться, что предприятие может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Имущественный комплекс также выступает объектом и дарения, доверительного управления, наследования и других сделок, не запрещенных законодательством. Перечень сделок действительно широк.

Сделка определяется как действие, как отмечает Ю.С. Харитонова^. Но не любое действие, а только юридическое, влекущие установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Говоря об обороноспособности предприятия как имущественного ксмплекса можно выделить два вида догозоров направленных на отчуждение объекта и передачу его во временное пользование и владение. Так, Ю.С. Харитонова говорит, что со времен римского частного права классифицировать договоры возможно по типам договоров (договорных обязательств), как договоры, направленные на передачу имущества в собственность (или иное вещное право) либо в пользование, на производство работ или оказание услуг2"5.

Итак, рассмотрим указанные виды договоров на примере купле- продаже, где предприятие передается в собственность, т.е. с правом владения, пользования и распоряжения и на примере договора аренды, где только перелается в пользование и владение. Также остановимся на особенностях договора ипотеки, где предприятие является объектом обременения.

Главная особенность, отличающая имущественный комплекс предприятие от других объектов гражданского права, заключается в том, что он постоянно «на ходу». Предприятие не перестает действовать даже в момент перехода от одного правообладателя к другому. Это отмечают в доктрине права, как при купле-продаже, так и при аренде и ипотеке, например Н.Н.

Харитонова Ю.С. Общие положения о догояорэх в гражданском праве: учебно-методачсскос иособие- М.,2006. С. 5

w Харитонова Ю.С. Обшне положения о договорах в гражданском праве: учебио-методячсское пособие- М..2006. С. 16 Фатальникова75, А.В. Грибанов76, А.А. Судаков77™, С.П. Гришасв78, М.М. Меркулов79. Данная позиция подкреплена также сложившейся практикой Арбитражных судов. Так Н.А. Кушнарева80" отмечает, что суды указывают, на совершение сторонами сделок, которые должны привести к отчуждению единого производственною комплекса, необходимого для непосредственного ведения предпринимательской деятельности. При установлении данного критерия суды, прежде всего, обращают внимание на то, было ли произведенная деятельность предприятия связана именно с использованием переданного имущества81, утратило ли предприятие возможность заниматься производственной деятельностью вследствие продажи имущества82. На наш взгляд, характерным примером является дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ211 в отношении трех спиртзаводов. Согласно материалам дела практически все имущество, связанное с производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов общества «Бахус» было продано, т.е. продолжать производственную деятельность на данных предприятиях стало невозможным.

Таким образом, если предприятие передастся не «па ходу», то отчуждается не единый имущественный комплекс, а отдельно имущество. В частности, как говорит Е.А. Кушнарева"15, по одному из споров судом кассационной инстанции указано, что суды нижестоящих инстанций ошибочно пришли к выводу о прекращении деятельности предприятия, поскольку производственная деятельность была остановлена, по еще до совершения сделок купли-продажи. На основании сказанного можно предположить, что имущественный комплекс как единый объект переходит пс сделки, только будучи «на ходу». На сегодняшний день механизм и процедура совершения сделок с предприятием как имущественным комплексом очень сложная и порой отпугивает сторон. В связи с этим, в обход сделке с предприятием как имущественным комплексом совершаются сделки продаже имущества по отдельности, используется залог и аренда только недвижимости. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установил, что договор долгосрочной аренды производственных помещений с правом первоочередного выкупа, договор долгосрочной аренды транспортных средств с правом первоочередного выкупа, договор долгосрочной аренды транспортных средств с правом первоочередного выкупа и договор долгосрочной аренды оборудования с правом первоочередного выкупа являются взаимосвязанными сделками, направленными на передачу в аренду имущественного комплекса транспортного цеха акционерного общества на срок более года. На основании ст. 168 ГК РФ апелляционный суд правомерно признал сделки аренды ничтожными и применил последствия их недействительности215.

Вторым вариантом действий под прикрытием является договор купли- продажи долей, акций юридического лица, данный способ особенно часто используют при «рейдерских захватах» предприятий. Характерное отличие продажи имущественного комплекса от купли-продажи долей (акций, паев) юридического лица были проведены исследователями в области гражданского права, а именно И.В. Елисеевым21", B.C. Емом2к\ О.Н. Садикозым219. Так, И.В. Елисеев220 выделяет глазным критерием смену собственников. Он говорит, что «при продаже акций не происходит смены собственника предприятия: им остается акционерное общество, меняется лишь лицо, контролирующее собственника (акционер)». В случае продажи предприятия происходит его переход из собственности одного предпринимателя акционерного общества в

m Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2003г. N>7291/02 21Т Елисеев И.В. Гражданское npaEO Т 2. Учебник.-М. 2004г., C.119-120

Ем B.C. Договор продажи предприятия (научно-практический комментарий действую него законодательства)"/Законодательство. 2005. Хсб июнь

Садиков О.Н. Гражданское празо России. Обязательсгвеиние право: Курс лекций - М, 2004 (справочно- правовая система Гарант)

" Елисеев И.В. Гражданское npaeo Т 2. Учебник.-М.. 2004. С. 120

собственность другого (покупателя). При этом покупатель не полу част акций, ранее эмитированных продавцом, поскольку акции удостоверяют обязательственные права акционеров акционерного общества, тогда как покупатель приобретает право собственности на купленную вещь». Следующим отличительным критерием является участие в управление предприятия и владение самим предприятием. Итак, «приобретение прав участия в юридическом лице происходит через заключение и исполнение договоров, направленных на приобретение власти над предприятием, вытекающей из приобретаемых акций (долей). С формальной точки зрения, как говори т B.C. Ем"1, новые участники (акционеры) могут (и как правило, именно так и делают) заменить руководящий состав (органы управления) юридического лица «своими» людьми и тем самым получить прямой контроль над деятельностью предприятия. И поэтому строгое ограничение покупки предприятия от приобретения прав участия переносится в плоскость практическою решения вопроса о пределах и основаниях ответственности продавца долей (акции) за действительное состояние активов и пассивов предприятия и их соответствие условиям договоров о продаже долей (акций)».

Данный вариант наиболее привлекателен для сторон, потому что прост и быстр в совершении сделки, так как на изготовление, подписание и регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица потребуется, примерно, две недели и нет необходимости получать на нового собственника лицензии, разрешения, переделывать договора аренды. В итоге, как отметил Д.А. Черепков, продавец и покупатель выигрывают во времени83.

Однако приобретение лицом 100% долей (акций) юридического лица, на балансе которого числиться предприятие не дает ему основания становиться его собственником, а только наделяет правом и обязанностью по управлению и контролем за «ходом» целого имущественного комплекса предприятия.

По нашему мнению, сложившейся практике притворных сделок сопутствует не точное определение понятия предприятия как имущественного комплекса и его элементов, противоречивость норм, регулирующих имущественный комплекс и сделок с ним.

Договор купли-продажи предприятия регулируется отдельно § 8 30 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также общими положениями Договора купли-продажи и положениями Договора недвижимости, так как предприятие в силу ст. 132 ГК РФ является недвижимостью. Правила о продаже недвижимости применяются к продаже предприятия постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (п.2 ст.549 ГК РФ). По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передать другим лицам. Договор продажи предприятия заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Существенными условиями договора является предмет и цена. Вся процедура продажи предприятия является, на сегодняшний день, достаточно длительным процессом. Для начала собственник имущественного комплекса должен определить состав имущества, т.е. предмет договора. Поскольку предприятие представляет собой сложный объект, как отмечает Г.Н. Авилов84, состоящий из разнообразных элементов, состав которых может видоизменяться по соглашению сторон для заключения договора необходимо точное определение элементов имущественного комплекса. Без этого предмет договора не может считаться определенным, а сам договор - заключенным. При определении элементов учитывается все: имущество, имущественные права и имущественные обязанности. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркнул, что в случае передачи в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены, а не офаничения пределов правопреемства*"4. Кроме того, необходимо передать новому собственнику особый элемент - это «условие» под которым совершалась предыдущая сделка с имущественным комплексом предприятием. По мнению арбитражного суда, условия на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, являются элементом сделки приватизации, имеют публично-правовой характер и обязательны для всех участников гражданского оборота в период действия соответствующих условий, которые должны обеспечить их соблюдение в полном объеме. Продажа части имущественного комплекса - недвижимого имущества делает невозможным соблюдение конкурсных условий, на которых объект приватизации был приобретен у государства2*5.

Таким образом, говоря об определении состава элементов имущественного комплекса необходимо сохранить ту целостность имущественного комплекса, которая необходимо для предпринимательской деятельности, как отмечает С. Рыбаков226. Однако как определить то, чей состав постоянно видоизменяется? Очень просто, на практике, определение элементов и их оценка, которая составит общую стоимость имущественного комплекса, совершается по обоюдному согласию сторон в назначенную дату и таким образом не мешает производственному процессу. От этой даты также следует отталкиваться при определении цены предприятия, которая является существенным условием договора. В данном случае действует общее положение о цене в договоре продажи недвижимости (п. 1 ст. 555ГК РФ). Цена предприятия определяется сторонами свободно, а именно на основе полной инвентаризации предприятия и аудиторского заключения о его составе и стоимости. Особый порядок оценки предприятия, предприятия,

"* Информационное письмо Президиума НАС РФ от 13 ноября 1997г. № 21 «Обзор практики разрешения спорое, возникающих по логоворгм купли-продажи недвижимости».

Чураева О.В. Купля - пролажз предприятия как имущественною комплекса: Диссер. работа. - М.,2004. С. 27-33

Рыбаков С. Купля-продажа предприятия как имущественного комплекса.1"/ Консультант, 2006. Хз1. январь

предполагающий определение его стоимости с привлечением независимого аудитора или оценщика, вводится в интересах покупателя с тем, чтобы при согласовании цены с продавцом у него имелась достоверная информация о действительной стоимости предприятия85.Инвентаризация должна проводиться по установленным правилам, а именно в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества финансов РФ от 13 нюня 1995г. №49.

Обязательное приложение к договору купли-продажи рассматривается и согласовывается сторонами сделки до подписания договора Приложение состоит на основании ст.561 ГК РФ из 1) акта инвентаризации; 2) бухгалтерского балансе; 3) заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия; 4) составить перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Следующим этапем является уведомление в письменном виде кредиторов о продаже предприятия до его передачи покупателю и получение письменного согласия на совершение сделки. Иначе на основании п.2 ст. 562 ГК РФ, кредитор, который не сообщил продавцу или покупателю о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже предприятия потребовать либо прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения продавцом причиненных этим убытков, либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части

Договор продажи предприятия с приложением подписывается сторонами и считается заключенным лишь с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности на предприятия - это самостоятельный акт и обязательное действия для покупателя. На основании положений Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию договора об отчуждении предприятия как имущественного комплекса, взимается государственная пошлина в размере 0,1 процента стоимости имущества, имущественных и иных прав, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, но не более 30 ООО рублей328.

Завершающее действие, после того как договор купли-продажи будет зарегистрирован, необходимо передать по передаточному акту предприятие. Акт подписывается обеими сторонами и с этого момента предприятие считается переданным покупателю, на которого переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в состав предприятия. Передаточный акт должен содержать следующее: 1) данные о составе предприятия; 2) сообщение об уведомлении кредиторов предприятия; 3) сведения о выявленных недостатках переданного имущества; 4) перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.

Кроме того, необходимо помнить об обязанности платить налоги. В соответствии с положением ст. 158 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ) налоговая база при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия. Это является еще одним нежелательным основанием при продаже имущественного комплекса. Из п.2. ст. 158 НК РФ, как отмечает Н.А. Ромахова86 следует, что при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса порядок расчета налоговой базы по НДС эаоисит от цены, по которой оно продано. Бели она ниже балансовой стоимости реализованного имущества, применяется один поправочный коэффициент (назовем его К1). Но часто продажная стоимость предприятия оказывается выше балансовой стоимости его имущества. В этом случае налоговая база рассчитывается с применением другого поправочного коэффициента (назовем его К2).

Однако, не емогря на все сложности процедуры купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, его стоимость по сравнению с куплей-продажей долей (акций) выше, так как при расчете стоимости учитываются все элементы и показатели.

Специфика предприятия как объекта прав обусловлена юридической связью предприятия с лицом, осуществляющим над ним деятельность. Поскольку в момент совершения сделки, предметом которой выступает предприятие, условия о юридической непрерывности ведения целеопределенной деятельности может оказаться невыполнимым87. В связи с эти функции по управлению переходят от продавца к покупателю.

По договору аренды предприятие как имущественный комплекс передается во временное пользование и владение (ст. 656 ГК РФ). Это является главным отличием от договора купли-продажи.

Обычно в аренду переходят небольшие предприятия типа рынка, магазина, платной парковки и т.п. Договор аренды предприятия, как и любая аренда, является обязательством, направленным на возмездную передачу имущества во временное пользование, но если общие положения об аренде допускают наличие у арендатора только права пользования, то данном случае оно всегда сочетается с владением. 11своз.можно представить положение, когда предприятием владеет один субъект, а ведет предпринимательскую деятельность другой88"4. Таким образом, арендатору переходят по договору, как право владения, так и право пользования для осуществления цели. т.е. «предприятие передается в аренду не как застывший объект, а в работающем состоянии»89. Как видим, договор аренды предприятия выделяется в отдельный вид аренды главным образом по признаку специфического объекта: особою имущества («предприятие на ходу»), передаваемою в аренду90.

Предприятие может передаваться в аренду только собственником или уполномоченным государственным и муниципальным органом, в отношении государственных и муниципальных предприятий. Существенными условиями выступает предмет и цепа, как и в договоре купли-продажи предприятия. Определение цены, предусмотренные н.З ст.424 ГК РФ, не применяются. Стороны должны в письменной форме определить размер арендной платы, иначе договор аренды считается не заключенным (п.1 ст.654 ГК РФ).

Однако, в отличие от договора купли-продажи, договор аренды имеет существенные особенность: во-первых, предприятие передается не в постоянное пользование, а только во временное и, во-вторых, арендатор обязан его вернуть; в-третьих, договор предусматривает передачу прав требований и долгов.

ГК РФ говоря о договоре аренды, не упоминает об обязательном приложении к договору и о проведении обязательной инвентаризации, так как. на наш взгляд это подразумевается само собой, для того чтобы, определить состав имущества предприятия и размер арендной платы, составить передаточный акт. От суда следует, что арендодатель, прежде чем сдать предприятие в целом, должен провести инвентаризацию. Однако, в связи тем, что предприятие передается только на время, то процедура по проведению инвентаризации и заключению передаточного акта проводится два раза: в момент сдачи в аренду, когда обязанность по проведению данной процедуры лежит на арендодатели и в момент принятия предприятии обратно, когда обязанность по проведению указанной процедуры лежит уже на арендаторе.

Передаточный акт составляется на основании данных, полученных по итогам инвентаризации и отраженных в его балансе, при этом в акте должны быть перечислены все объекты, входящие в состав предприятия и передаваемые в аренду, указаны их балансовая стоимость, процент износа и остаточная стоимость. Кроме того, необходимо перечислить передаваемые арендатору права и обязанности по заключенному договору. Передаточный акт подписывается арендодателем и арендатором. Как было уже нами отмечено, имущественный комплекс подлежит государственной регистрации, данное правило и обязанность в уплате государственной пошлины также распространяется на договора аренды и ипотеки91.

Юридическое лкцо, осуществляющее управление имущественным комплексом предприятием не прекращает свою деятельность, как верно было отмечено М.М. Меркуловым. Он говорит: «Если юридическое лицо ликвидируется как субъект гражданского права, предприятие является уже не единым имущественным комплексом, а лишь набором отдельных видов имущества»92. В действительности управление предприятием предполагается и во время аренды, например, осуществляется контроль за стоимостью имущественного комплекса. Также не стоит забывать, что собственником имущественного комплекса остается арендодатель. Данное утверждение подкрепляется практикой судов. Например, из материалов дела93 следует, что между государственным предприятием «Кузяевский фарфоровый завод» и кооперативом «Круиз» заключен договор аренды имущества с правом выкупа, находящегося на балансе завода. Имущество - это производственные цеха с оборудованием, относящиеся к основным производственным фондам и составляющие имущественный комплекс государственного предприятия, необходимого для осуществления уставной деятельности. В связи с тем, что спорное имущество из государственной собственности не выбывало и на момент приватизации находилось на балансе и в хозяйственном ведении завода, это имущество, обосновано, включено в уставный капитал акционерного общества «Кузяевский фарфоровый завод». Следовательно, в результате перепродажи кооперативом «Круиз» этого имущества по договору купли-продажи от 22.04.91 покупатель-кооператив «Синь России» собственников имущества не стал.

Арендованный имущественный комплекс предприятие, в конечном итоге, предстоит вернуть. Поэтому арендатор должен организовать раздельный учет деятельности, осуществляемой на «чужих» произведенных мощностях, и операций, которые не имеют отношения к арендованному предприятию. Если этого не сделать, то при возврате предприятия хозяину у арендатора могут возникнуть большие сложности, как говорит М.С. Полякова. Учет операций по использованию имущества, входящего в состав арендованного предприятия, следует вести на отдельных субсчетах и налоговых регистрах. Причем по отдельности учитываются все от маленького гвоздика до дорогостоящего оборудования. И так в течение всего срока действия договора аренды23". По сравнению с арендатором любого другого имущества ГК РФ предоставляет арендатору предприятия наиболее широкие права по пользованию объектом и

даже распоряжению отдельными его составляющими" . В с(?ответствии с положением ст. 660 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия, арендатор вправе без согласия арендодателя продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав имущественного предприятия, сдавать их в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды в отношении таких ценностей другому лицу при условии, что это не влечет уменьшения стоимости предприятия и не нарушает других положений договора аренды предприятия. Указанный порядок не применяется в отношении земли и других природных ресурсов, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Если иное не предусмотрено договором аренды предприятия, арендатор вправе без согласия арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость. Несмотря на то, что в процессе аренды «начинка» предприятия может меняться, само предприятие как индивидуальный определенный объект

Полякова М.С. Использование i возврат предприятия, взятого в арендуй/Российский налоговый курьер. 2003. JvsJ6 август

ы Козырь О.М. Недвижимость 8 юзом Гражданском кодексе России./ Под ред. Маковский А.Л. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теории Практики: Сборник памяти С.Л. Хохлива.-М., 1998. С. 28S-2S9

определенной стоимости продолжает существовать94. Более того, необходимо добавить, что главная задача арендатора сохранить стоимость переданного имущественного комплекса.

Также необходимо отмстить, что по договору аренды предприятие в целом как имущественный комплекс, в отличие от ст. 132 ГК РФ, боле емкое понятие, так как стороны обязаны включить в состав только основные средства, а именно здания, сооружения, оборудование, а оборотные средства входят в предприятие по соглашению сторон. К оборотным средствам на основании ст. 656 ГК РФ относятся права требования и долги. Данные элементы имущественного комплекса имеет особенность, гак как они переходят только с согласия кредитора. Не получения согласия кредитора, влечет для сторон аналогичные последствия, как и в договоре купли-продажи. Оформляется перевод долга и уступка прав требования отдельно от договора аренды и только по соглашению сторон.

Мы полагаем, что именно в данном аспекте нормы ГК РФ противоречат основным положения, а именно единству, неделимости и сложности предприятия как имущественного комплекса. Когда речь идет об имущественном комплексе долгов и прав требований как самостоятельных объектов нет. Они слились с другими элементами под одной «оболочкой» называемой единым имущественным комплексом предприятием.

Противоположную точку зрения занимает Н.С. Карцева. Она считает, что «...перевод на арендатора долгов, относящихся к предприятию, является существенную проблему «уводя активы» с целыо избежать уплаты долгов неплатежеспособными юридическими лицами»95.

Вопрос о долгах и правах требованиях также, по нашему мнению, является «камнем столкновения» интересов и в договоре ипотеки предприятия, так как в п.2 ст. 70 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» они даже не перечислены в составе имущества предприятия.

В доктрине четкой позиции не выработано в отношение перехода и включения долгов и прав требований в залог. Так А.В. Черных говорит, что имущество предприятия «состоит не только из активов, но и пассивов, иначе говоря, долгов. Таким образом, при ипотеке предприятия мы... сталкиваемся с достаточно неординарным явлением залога долгов»96.

Для любого предприятия одной из важных проблем является решения вопроса о долгах, как говорят В.В. Григорьев и И.М. Островкин. Залогодержатель не заинтересован, чтобы все долги включались в состав закладываемого предприятия потому, что это может позлечь за собой значительное уменьшение покупной цены предприятия в случае его возможной реализации поскольку, постольку при оценке состава предприятия из «суммы активов вычитаются пассивы предприятии... (т.е. долги)»97.

В данном случае следует исходить из того, делает заключение Е.А. Флейшиц, что приобретатель «должен быть поставлен в такие условия, чтобы долги, возникшие до перехода к нему предприятия, не парализовали использования им той хозяйственной обстановки, которая побудила его к приобретению предприятия»213.

В тоже время выведение всех долгов (существующих и возможных в процессе деятельности в период действия договора ипотеки), как отмечает А. Куликов, не отвечает интересам залогодателя постольку, поскольку он может оказаться не в состоянии начать новую деятельность. Представляется целесообразным такой вариант, как, например, исключение из состава предприятия только долгов, которые имеются к моменту заключения договора об ипотеке98. Как отмечает А.А. Судоков, что хотя по своей природе элементы, входящие в состав предприятия, могут представлять собой самостоятельные объекты прав, при залоге предприятия являются единым (неделимым) имущественным комплексом. Поэтому все образующие предприятие элементы должны принадлежать на праве собственности одному и тому же лицу99. В связи с эти он также говорит: «не понятно, почему законодатель обошел вниманием долги залогодателя, связанные с деятельностью самого предприятия...»100.

Таким образом, при рассмотрении вопроса долгов необходимо учитывать основания неделимости имущественного комплекса, «единого организма». Для предприятия имеют значение не элементы как самостоятельные объекты гражданского права, а их совокупная стоимость. Присутствие долгов и прав требований влияет только на факт уменьшения стоимости. Если не передавать долги и права требования в след за судьбой «организма», то получиться, что мы передали по частям безжизненные органы.

Не случайно законодатель наделяет в договоре об ипотеки, как и при аренде, владельца широкими правами, а в следствии, еще раз подчеркнем, динамики имущественного комплекса предприятия. Так, например, согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель имеет право отчуждать предмет залога, передавать только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом или договором. В соответствии же с п.1 ст. 72 Закона об ипотеке залогодатель вправе продавать, обменивать, с давать в аренду, предоставлять в заем имущество, входящее в состав предприятия, сданного в ипотеку, и иным образом распоряжаться таким имуществом, вносить изменения в его состав, если это не приводит к снижению общей стоимости имущества и не нарушает других условий договора об ипотеке24".

Таким образом, как отмечает С.П. Гришаев* , в период действия ипотеки залогодатель может совершать с имуществом практически любые сделки, изменяя состав имущества, однако при условии, что это не влечет уменьшения общей стоимости заложенного имущества и не нарушает условий договора об ипотеке. Например, пишет он, оборудование может быть заменено на новое (что повлечет повышение стоимости предприятия) либо будет продано или списано по окончании срока службы, что приведет к уменьшению стоимости предприятия. Спецификой залога предприятия как имущественного комплекса является то, что реальным обеспечением является не конкретное имущество (за исключением недвижимого и некоторых других видов имущества), а некая «балансовая стоимость», которая напрямую зависит от эффективности работы предприятия.

Можно согласиться с выводом сделанным А.Л. Судоковым101, который говорить, универсальность залога предприятия заключается в том, что заложив предприятие в целом как имущественный комплекс, его собственник не перестает владеть и пользоваться им. А это означает, что предприятие остается «на ходу», соответственно продолжает работать и приносить прибыль своему владельцу, выступая обеспечительным средством исполнения кредитных обязательств.

Ипотекой может обеспечиваться исполнение только денежных обязательств должника (залогодателя), как говорит А. Куликов102, это следует из части 1 п.1 ст. I и ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что удовлетворению подлежат денежные требования кредиторов (залогодержателя). Вытекающие из вышеуказанных обязательств, требования не денежного характера (требования передачи товара, выполнения работ и т.п.) не могут быть обеспечены ипотекой.

Ипотека - это залог недвижимого имущество, в частности и предприятия. Ипотека предприятия как имущественного комплекса позволяет обеспечивать исполнение обязательств по многим гражданско-правовым договорам - займа, кредита, купли-продажи, аренды и др. Особенно эффективно ипотеку предприятия можно испэльзовать, в частности, в качестве способа обеспечения возврата крупных банковских кредитов, которые необходимы предприятию для модернизации и расширения производства, освоения нового вида продукции.

Па мой взгляд, данный договор с предприятием наиболее не урегулирован действующим законодательством и в силу этого не так широко распространен среди операций, проводимых банками и иными участниками гражданского оборота.