Кто рассматривает 12.34 коап рф. Решение

О привлечении к административной ответственности

ЗАО «Горпечать» по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ

В Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – Управление) поступило обращение о незаконной продаже табачных изделий вблизи образовательных учреждений.

Сотрудником Управления проведен осмотр торгового павильона «Горпечать», в ходе которого выявлена реализация табачных изделий в ассортименте.

Управлением проведен замер расстояния от торгового павильона «Горпечать» до границ территории образовательных учреждений. Расстояние составило менее 100 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

За вышеуказанное нарушение ЗАО «Горпечать» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ЗАО «Горпечать» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан постановление Управления признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт совершения ЗАО «Горпечать» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.53 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, по мнению, суда не достаточны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Факт нарушения подтверждается рядом доказательств: протоколом об административном правонарушении, топографическим планом, письмом экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» о результатах замера расстояния.

Оценив изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением при наличии доказательств совершения ЗАО «Горпечать» вмененного административного правонарушения, с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления Управления.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Горпечать».

СТ 14.53 КоАП РФ

1. Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Оптовая или розничная продажа насвая, табака сосательного (снюса) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

3. Продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 14.53 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Ограничения и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями прописаны в Федеральном законе "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающею табачного дыма и последствий потребления табака".

2. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

3. Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в оптовой или розничной продаже насвая.

4. Объективная сторона правонарушения (ч. 3) выражается в продаже несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий.

5. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

6. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях по ч. 2 комментируемой статьи рассматривают также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

После вмешательства ГУОБДД МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ, по факту с дорожными знаками на Театральной площади, было возбуждено аж целое .
И вот недавно пришел ответ – оно завершилось, составлен протокол по статье 12.34 КоАП РФ и дело передано в Центральный районный суд г. Сочи. Административное расследование стартовало 5 апреля 2017 г. Ровно целый месяц осуществлялись экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат . И судя по ответу уважаемого и.о. Главного инспектора по окончании данных действий, ровно в последний день 5 мая 2017 г., был составлен протокол, и административный материал был направлен в Центральный районный суд г. Сочи.

В судебном делопроизводстве Центрального районного суда г. Сочи за данный период имеется похожее дело № 5-556/2017 , поступившее в суд 10 мая 2017 г.


А там не Постановление, а всего лишь Определение от 15 мая 2017 г.– о как!
Из определения следует что протокол был составлен в отношении юридического лица (Администрации г. Сочи), а не должностных лиц – должностные лица за целый месяц экспертиз и (или) иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, установлены не были.
Из Определения суда:

Производство по представленному делу в отношении Администрации <адрес> суд не может признать, как проводившегося в форме административного расследования, поскольку не являются административным расследованием процессуальные действия, отраженные в определении № <адрес> от 05.04.2017 года, совершенные в форме истребования правоустанавливающих и разрешительных документов.
Поскольку установлено, что проведение административного расследования имело формальный характер и определение № <адрес> от 05.04.2017 года, о проведении административного расследования вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ……… в нарушение КРФобАП, суд находит направить настоящее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его совершения.

А место совершения - это территория подсудная судебному участку №106 Центрального района г.Сочи. В базе судебного делопроизводства данного участка по статье 12.34 КоАП РФ находится ДЕЛО № 3-258/2017 , по результатам которого 12 июля 2017 г. было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

<ДАТА2> в результате проведенной проверки ОГИБДД УВД г.Сочи, было установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь ответственным лицом по содержанию муниципальных автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии в районе <АДРЕС> в нарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> не приняло мер по соблюдению требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при обустройстве парковки , а именно отсутствуют необходимые дорожные знаки, предусмотренные требованиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
…
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Администрации города Сочи исполнительно-распорядительный орган Муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности <ФИО1> в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ не заявила ходатайств в письменной форме и пояснила, что Администрация города Сочи не согласна с доводами протокола об административном правонарушении, полагает , что выполнение мероприятий по обеспечению установкой дорожных знаков не входит в компетенцию администрации города Сочи, поскольку выполнение мероприятий по обеспечению автомобильных дорог дорожными знаками на улице <АДРЕС> относится к компетенции <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое в силу возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог обладает соответствующими полномочиями и получает на это финансирование.
…
Поскольку суд не располагает сведениями о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то представляется возможным привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

Конечно, можно отметить что ГИБДД «коряво» составило административный материал, прислало отписку про то что передало дело в суд, а что там в суде случилось дальше умолчало. Может быть администрация подаст апелляцию. Но важно, что процесс пошел, также, как и сдвинулся с мёртвой точки

1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарии к ст. 12.34 КОАП РФ

1. Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, железнодорожных переездов и иных дорожных сооружений должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.). Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега. Более полно требования к эксплуатационному состоянию дорог изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Росавтодором 17 марта 2004 г. Необходимые требования по содержанию железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии изложены в Инструкции МПС России от 29 июня 1998 г. N ЦП-566.

3. Указанные акты устанавливают требования к состоянию проезжей части дорог, обочин, пешеходных и велосипедных дорожек; ровности покрытия, состоянию вентиляционных и других колодцев, освещению, водоотводам на искусственных сооружениях (мостах, эстакадах и т.д.); обозначению и оборудованию мест пешеходных переходов; искусственного освещения на участках улиц и дорог и т.п.

Отдельные требования предъявляются к должностным лицам в процессе производства ремонтных и других работ на улично-дорожной сети.

Важное значение для безопасности движения имеет соблюдение правил, нормативов и стандартов, относящихся к состоянию, обустройству и эксплуатации железнодорожных переездов. Эти нормы касаются геометрических элементов дороги на подходах к переезду, обеспечения видимости переезда, оборудования переезда дорожными знаками, световой и звуковой сигнализацией, ограждениями, шлагбаумами и др.

Государственный стандарт, обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытия проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бортового камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) нарушенного освещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

4. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

5. Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны соблюдаться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов (ОАО "РЖД", коммунальные, автотранспортные, дорожно-строительные, дорожно-ремонтные, дорожно-эксплуатационные и некоторые другие организации).

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

6. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

7. Дела об административных правонарушениях вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспектора дорожного надзора (ст. 23.3).

Протоколы об указанных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3), органов управления дорожным хозяйством (п. 76 ч. 2 ст. 28.3).

Об отмене постановления инспектора ГИБДД по ст. 12.34 КоАП РФ

По делу №

Принято Усть-Илимским городским судом (Иркутская область)

1. Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Афанасьева Т.В.,
2. рассмотрев в судебном заседании жалобу Дёминова В.А. на Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бабак Е.А. по делу об административном правонарушении от "..."......., которым Дёминов В.А., родившийся <данные изъяты>, подвергнут штрафу в размере..... (.....) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ,

3. Установил:

4. Гр. Дёминовым В.А. обжаловано Постановление ГИДН ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Бабак Е.А. от "..."......., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа..... (.....) рублей. Заявитель просил Постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своей жалобы указал, что Постановление вынесено необоснованно и незаконно. Протокол об административном правонарушении и Постановление направлены ненадлежащим образом (простой корреспонденцией) на его домашний адрес, а не в адрес юридического лица. Его фамилия неправильно указана как Деминов, поскольку фактически он по паспорту Дёминов. Обращает внимание, что административное правонарушение инкриминировано ему как должностному лицу, и Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации г.Усть-Илимска (далее Департамент). Из акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от "..."....... следует, что административный орган не устанавливал дорожную организацию, осуществляющую содержание дорог. Однако государственный инспектор привлек в административной ответственности не Департамент, а его как должностное лицо. В постановлении не указано в чем конкретно состоит его вина как должностного лица либо вина Департамента. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, сведения об объективной стороне правонарушения. Протокол об административном правонарушении и Постановление вынесены в один день и в его отсутствие, при этом в данных документах указано, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказалось от подписи. Уведомление законного представителя Департамента о месте, дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, административным органом не направлялось. Кроме того, ОГИБДД направил не вступившее в законную силу Постановление от "..."....... на исполнение в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов.
5. В судебном заседании заявитель Дёминов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что "..."....... в отношении него был составлен протокол и вынесено Постановление в том, что он не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, (не убран щебень с проезжей части, отсутствует дорожная разметка), т.к. пользование таким участками угрожает безопасности дорожного движения. Пояснил, что согласно правилам дорожного движения дорожная разметка на перекрестке не делается. Не согласен с принятым Решением, поскольку протокол и Постановление вынесены в один день, его личность установлена недостоверно.
6. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Дёминова В.А. в полном объеме, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд находит, Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
7. При рассмотрении жалобы было установлено, что в отношении Дёминова В.А. "..."....... в "..."....... часов был составлен административный протокол в том, что "..."....... в "..."....... часов в районе **** Дёминов В.А. не выполнил требования по обеспечению безопасности при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, т.к. пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Постановлением от "..."....... он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме..... рублей.
8. Не входя в обсуждение доводов жалобы Дёминова В.А., суд полагает необходимым отменить обжалуемое им Постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных , поскольку таковые нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вынесенное "..."....... Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное Решение по делу, поскольку в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность Дёминова В.А. как законного представителя Департамента, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины Дёминова В.А., оценка наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что само по себе служит основанием к отмене постановления.
9. Фабула правонарушения, изложенная как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Дёминова В.А. состава правонарушения: не указано сведений о том за кем закреплена автомобильная дорога - ****, на основании чего сделан вывод о том, что именно Дёминов В.А. несет ответственность за обеспечение безопасности при содержании указанной дороги.
10. Так же данное Постановление не содержит указание на реквизит получателя штрафа, как того требует КоАП РФ.
11. Кроме того, обжалуемое Постановление от "..."....... не отвечает требованиям КоАП РФ и по тем основаниям, что сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установлены недостоверно. Так, фактически по паспорту заявитель является Деминов В.А., а не Деминов.
12. Указанные нарушения делают невозможным признать вынесенное "..."....... Постановление в отношении Дёминова В.А. законным и обоснованным.
13. При вышеуказанных обстоятельствах, Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бабак Е.А. по делу об административном правонарушении от "..."....... в отношении Дёминова В.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного Ко АП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с