Главная » Страховая » Доход по патенту. Патентная система налогообложения для ИП: виды деятельности, взносы

Доход по патенту. Патентная система налогообложения для ИП: виды деятельности, взносы

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2007 по делу n А19-8851/07-47-22 В удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости отказано, поскольку подкрановые пути не являются объектами недвижимости, в связи с чем право собственности как на объекты недвижимого имущества не может быть признано, и, как следствие, суд отклонил доводы третьего лица о незаключенности договора купли-продажи в связи с несоответствием сделки требованиям ГК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А19-8851/07-47-22
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2007 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Илим-Лайн"
к ООО "Сантехмонтаж"
третье лицо: ЗАО "Прогресс"
о признании права собственности
при участии в заседании:
от истца: Крейденков А.П. - представитель, доверенность от 01.02.07 г.
Арапов А.А. - представитель, доверенность от 14.09.07 г.
от ответчика: Зайцев А.П. - представитель, доверенность N 2 от 20.03.07 г.
от 3-го лица: Беззубенко А.В. - представитель, доверенность от 10.06.07 г.
установил:
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Илим-Лайн" к СМУ-3 ОАО "Сантехмонтаж-1" о признании права собственности на объект недвижимости - подкрановый путь под козловым краном протяженностью 93 м п. и указать порядок исполнения данного решения.
По ходатайству истца определением от 28.06.07 г. суд произвел замену ответчика с СМУ ОАО "Сантехмонтаж-1" на надлежащего ответчика - ОАО Сантехмонтаж-1".
В связи с реорганизацией ОАО "Сантехмонтаж-1" в форме преобразования в ООО "Сантехмонтаж", согласно справке МИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО N 04-71/10279 от 16.07.07 г., определением от 25.07.07 г. суд произвел замену ответчика - ОАО "Сантехмонтаж-1" на ООО "Сантехмонтаж".
Определением от 27.08.07 г. суд в качестве третьего лица привлек ЗАО "Прогресс".
Таким образом, с учетом уточненных требований (от 19.09.07 г. том 3 л.д. 35), следует считать иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Илим-Лайн" (далее по тексту ООО "Илим-Лайн") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее по тексту ООО "Сантехмонтаж"), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Прогресс" о признании права собственности на объект недвижимости - подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м п. и 93 м п, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные объекты были выкуплены им по договору купли-продажи регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г. у ОАО "Сантехмонтаж-1". Однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности и перехода права собственности на спорные объекты. Также указал, что земельный участок на котором находится объект недвижимости принадлежит ему на праве аренды, согласно договорам субаренды от 01.01.03 г. N 3-01/163с и аренды от 01.11.05 г. N 3 заключенными с СМУ-3 ОАО "Сантехмонтаж-1".
Ответчик - ООО "Сантехмонтаж" исковые требования не признал, указав, что из содержания договора регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г. не следует, что истцу было продано недвижимое имущество. Указанные в данном договоре подкрановые пути не состояли на бухучете у ответчика как объект недвижимости и не числились в основных средствах, в связи с чем, не было оснований для регистрации права собственности на данные объекты и для регистрации перехода права собственности. Также пояснил, что подкрановые пути являются конструкциями, а не объектами недвижимости.
ЗАО "Прогресс" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 27.08.07 г. исковые требования не признало, в отзыве на иск указало, что является арендатором земельного участка площадью 36278,0 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК кадастровый номер 38:32:020304:0069, на котором расположено спорное имущество. Также указал, что договор N 15-09/05-08 от 15.09.05 г., согласно которому истцом приобретены подкрановые пути является незаключенным и не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, а также подлежал государственной регистрации.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В силу ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является договор купли-продажи.
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом надлежащим доказательством своего права собственности на спорные объекты истец считает договор купли-продажи регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г. в соответствии с которым ОАО "Сантехмонтаж-1" (продавец) продал ООО "Илим-Лайн" (Покупатель) подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м п. и 93 м п., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск промплощадка УИ ЛПК, производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1 по цене 45000 руб. (п. 1.1 договора).
Названный объект недвижимости продавец 20.09.05 г. передал ООО "Илим-Лайн" по передаточному акту, согласно которому на момент передачи расчет между сторонами произведен полностью.
Также истцом представлены технические паспорта дорожно-мостового хозяйства на сооружения: подкрановый путь 280 м п. и подкрановый путь 93 п.м с указанием кадастровых номеров и акты комплексного обследования данных крановых путей, паспорт на кран КК 20-32, владельцем которого он является.
Исходя из правовой оценки, представленного в материалы дела договора купли-продажи регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г., передаточного акта от 20.09.05 г. к нему, следует, что данный договор является действительным, его содержание и правовые последствия не противоречат закону, при этом, как истец, так и ответчик исполнили принятые на себя обязательства предусмотренные договором. В связи с чем, доводы третьего лица о незаключенности указанного договора являются несостоятельными.
Между тем, доводы истца о принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные объекты, ООО "Илим-Лайн" на праве аренды, согласно договору субаренды от 01.01.03 г. N 3-01/163с, договору аренды от 01.11.05 г. N 3 не принимаются судом исходя из следующего.
Из представленных истцом в материалы дела договоров от 01.01.03 г. N 3-01/163с, договора аренды от 01.11.05 г. N 3 не усматривается, что ООО "Илим-Лайн" был предоставлен в аренду земельный участок под подкрановые пути по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК. Кроме того, в договоре от 01.01.03 г. N 3-01/163с арендатором указан ЧП Аранов А.А.
Установлено, что на основании Распоряжения от 20.02.07 г. N 196 начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска ООО "Прогресс" был предоставлен земельный участок площадью 36278, 0 кв.м. расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИЛПК в аренду сроком на 20 лет для размещения производственной базы и заключен договор аренды от 20.02.07 г., зарегистрированный 19.03.07 г. в УФРС по Иркутской области и УОБАО за N 38-38-13/006/2007-499.
Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Сантехмонтаж-1". Правопреемником которого является ООО "Сантехмонтаж" - ответчик по настоящему делу, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.07 г.
Таким образом, объекты - подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м п. и 93 м п., право собственности на которые просит признать истец расположены на земельном участке, находящемся в аренде у ЗАО "Прогресс", что не оспаривается сторонами.
В ходе судебного разбирательства исследовались доводы третьего лица - ЗАО "Прогресс" о незаключенности договора купли-продажи регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г., его несоответствии требованиям ст. 554 ГК РФ.
Исходя из правовой оценки, представленного в материалы дела договора купли-продажи регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г., передаточного акта от 20.09.05 г. к нему, следует, что данный договор является действительным, его содержание и правовые последствия не противоречат закону, при этом, как истец, так и ответчик исполнили принятые на себя обязательства предусмотренные договором.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что объект, на который истец требует признания права собственности как на недвижимое имущество, прочно связан с землей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суд полагает, что козловой кран является движимым имуществом и главной вещью, подкрановые пути - его принадлежностью (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подкрановые пути являются временными сооружениями, используемыми для эксплуатации устанавливаемых на них козловых кранов. Они могут быть демонтированы и перемещены без ущерба их назначению.
В связи с этим не может быть признано право собственности на подкрановые пути как объект недвижимого имущества, а права на такое имущество не подлежат государственной регистрации.
Кроме того, наличие кадастровых номеров и технических паспортов на подкрановые пути само по себе не свидетельствует о том, что объекты имеют признаки недвижимого имущества, указанные в статье 130 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика - ООО "Сантехмонтаж" о том, что подкрановые пути не являются объектами недвижимости и отклоняет доводы третьего лица - ЗАО "Прогресс" о несоответствии договора купли-продажи регистрационный N 15-09/05-08 от 15.09.05 г. требованиям ст. 554 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Илим-Лайн" о признании права собственности на подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м п. и 93 м п., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1, как на объект недвижимости, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 130, 135, 218, 223, 554 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Илим-Лайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" о признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Илим-Лайн" на объект недвижимости - подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м п. и 93 м п., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1 оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Иркутской области по определению от 05.06.07 г. отменить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Э.Е.ЧЕРНЯЕВА

Организация приобрела имущество: рельсовый путь для козлового крана. Данный рельсовый путь не подлежит госрегистрации. К движимому или недвижимому имуществу он относится? Облагается ли налогом на имущество?

Рельсовый путь можно отнести к движимому имуществу, если он представляет собой самостоятельную технологическую единицу, которую можно без труда демонтировать и установить в другом месте. Прочная связь объекта с землей является основным признаком для отнесения его к недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому имущество, перемещение которого возможно без ущерба его назначению можно отнести к движимому.

У российских организаций объекты движимого имущества, принятые на учет после 1 января 2013 года налогом на имущество не облагаются. Данную льготу нельзя применять в отношении движимого имущества, которое было принято на учет в результате:

– сделок между взаимозависимыми лицами.

Какое имущество облагается налогом у российских организаций

Что облагают налогом на имущество

Российские организации облагают налогом на имущество объекты, которые учтены на счетах «Основные средства» и «Доходные вложения в материальные ценности». Это правило распространяется как на объекты недвижимости, так и на некоторые объекты движимого имущества. В частности, налогом на имущество облагаются объекты, которые:*

предназначены для передачи или уже переданы во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, а также совместную деятельность (в т. ч. за границей);
получены по концессионному соглашению ;
приобретены и фактически эксплуатируются за границей, даже если их никогда не ввозили в Россию.

К недвижимости, с которой платят налог на имущество, относят здания, сооружения. То есть те объекты, переместить которые без ущерба их назначению невозможно.* При этом платить налог с земельных участков или объектов незавершенного строительства не нужно, хотя их тоже относят к недвижимости. Объяснение тут простое. С земельных участков платят отдельный налог. А объекты незавершенного строительства не являются основными средствами, а значит, и при расчете налога на имущество их не учитывают.

Движимым же имуществом признают объекты, которые не подпадают под определение недвижимости.

Определяя состав имущества, руководствуйтесь также Законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ и Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) , утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 359 . Такие разъяснения есть и в письме Минфина России от 25 февраля 2013 г. № 03-05-05-01/5322 .*

Таким образом, под обложение налогом на имущество подпадают:*
– основные средства , учет которых регулируется правилами ПБУ 6/01 и Методическими указаниями , утвержденными приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н ;
– жилые дома и жилые помещения независимо от того, являются они основными средствами или нет.

Из этого правила есть два исключения .*

Во-первых, не нужно платить налог с основных средств, которые признаются движимым или недвижимым имуществом, но которые исключены из состава объектов налогообложения пунктом 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ.

К таким основным средствам относятся:
– земельные участки, водные объекты и природные ресурсы;
– основные средства силовых структур;
– объекты культурного наследия;
– ядерные установки, которые используются в научных целях, а также хранилища ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов;
– ледоколы, атомоходы и суда атомно-технологического обслуживания;
– космические объекты;
– корабли, зарегистрированные в Российском международном реестре судов;
– любые основные средства, включенные в первую или во вторую амортизационную группу по Классификации , утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 .

А во-вторых, не нужно платить налог с основных средств, которые признаются объектами налогообложения, но на которые распространяются льготы , предусмотренные Налогового кодекса РФ.

Важно: наряду со льготами отраслевого или социального характера Налогового кодекса РФ устанавливает льготу, которой могут воспользоваться любые организации, имеющие на балансе движимое имущество. Речь идет об освобождении от налогообложения движимого имущества, принятого на учет 1 января 2013 года и позже. Данную льготу нельзя применять в отношении движимого имущества, которое было принято на учет в результате:
– реорганизации (ликвидации) организации;
– сделок между взаимозависимыми лицами.

Рассмотрим, какими основными критериями на практике руководствуются суды при отнесении объекта основного средства к движимому или недвижимому имуществу.*

Критерий 1. Возможность перемещения объекта основного средства без ущерба его назначению

Прочная связь объекта с землей является основным признаком для отнесения его к недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому суды в первую очередь исходя из представленных документов оценивают, возможно ли перемещение спорного объекта без ущерба его назначению.*

В другом деле в качестве спорного объекта выступал открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями. Объект представлял собой временную конструкцию на щебеночном основании с проложенными сборными железобетонными путями «с монтированными рельсами длиной 94 метра» для хранения металлоформ. ФАС Волго-Вятского округа указал, что все элементы такого объекта могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте. В результате суд пришел к выводу, что имущество не относится к недвижимому (постановление от 28.11.06 № А79-4382/2006).*

Критерий 2. Сборно-разборный характер конструкции объекта

По сути, это следствие предыдущего критерия, ведь от особенности конструкции объекта зависит, можно ли его демонтировать без причинения ущерба (см. врезку «Обратите внимание»).*

Критерий 3. Наличие у объекта фундамента

На практике наличие фундамента у объекта суды рассматривают в совокупности с другими его характеристиками. Практика показывает, что даже при наличии у основного средства фундамента суды зачастую не признают его недвижимым имуществом.*

Таким образом, исходя из совокупности технических критериев (наличие фундамента, его «привязка» к земле, подведение к объекту стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным), суд может признать спорный объект недвижимостью.* Например, такое решение вынес ФАС Уральского округа в постановлении от 15.01.08 № Ф09-4441/07-С6 в отношении здания поста охраны.

Критерий 4. Наличие подведенных к имуществу стационарных или временных коммуникаций - водоснабжения, теплоснабжения или канализации

Практика показывает, что для суда имеет значение, подключен ли объект к коммуникациям по временной схеме, или они являются стационарными.* При этом в данной ситуации суды также учитывают и другие признаки отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу.

Критерий 5. Предназначение земельного участка, на котором расположен объект имущества

Суды указывают, что одним из признаков, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу, является тот факт, создавался ли он изначально в качестве недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, а также получал ли его владелец необходимую разрешительную документацию с соблюдением градостроительных норм* (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.08 № 09АП-7019/2007-ГК). Одной из причин признания объекта движимым имуществом является возведение постройки на участке, выделенном для строительства именно временных сооружений (см. врезку «Случай из практики»).

А26-6636/2013

12/2014-14050(1)

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: [email protected]
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудомётовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества "Стройкомплект" (ОГРН 1021000531617, ИНН 1001020788)
об установлении факта, имеющего юридическое значение
заинтересованные лица - администрация Петрозаводского городского округа, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Центр Строительной комплектации»
при участии:
представителя заявителя Трофимова О.И. (доверенность от 09.09.13) до перерыва
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.56 11 марта до 12.10 14 марта 2014 года.

установил: закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - рельсовыми путями козлового крана ККС-10-ЗК.
Заявление обосновано ссылками на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по РК), администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация), Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (Управление Росимущества в РК), общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» (ООО «ЦСК»).
В судебном заседании от 17.02.2014 г. заявитель пояснил, что единый производственный процесс по изготовлению железобетонных блоков включал автоклавную обработку изделий для их затвердения в пропарочных камерах - сооружениях, заглубленных в землю между рельсовыми путями козлового крана; функциональное назначение козлового крана и рельсовых путей в данном случае было связано с необходимостью перемещения ЖБИ в пропарочные камеры, а затем - из них. Заявитель представил справку ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что производственная площадка пропарочных камер с рельсовыми путями является объектом капитального строительства, и уточнил ранее заявленное требование: просил установить факт владения и пользования недвижимым имуществом - производственной площадкой пропарочных камер с рельсовыми путями - как своим собственным по сроку приобретательной давности.
Уточнение судом принято.
Представитель заявителя требование поддержал.
Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
В отзыве на заявление (т.1 л.д.53-55) Управление Росреестра по Республике Карелия сообщило об отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации прав на объект; пояснило, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности за истцом; указало, что при предоставлении документов на государственную регистрацию права объект должен быть поставлен на государственный кадастровый учёт в органе кадастрового учёта, а описание объекта в правоустанавливающем документе должно быть тождественно описанию объекта в кадастровом паспорте на него.
Комитет в отзыве на заявление (т.1 л.д.59-60, 94) считал, что рельсовые пути козлового крана являются движимым имуществом, поскольку не имеют прочной связи с землей, и, кроме того, являются принадлежностью главной вещи - козлового крана; Комитет не имеет правопритязаний на земельный участок 10:01:0170129:35, на котором расположены рельсовые пути.
ТУ Росимущества в Республике Карелия в отзыве на заявление (л.д.107) указало, что объект недвижимости - рельсовые пути козлового крана ККС-10-ЗК в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия не числится; рассмотрение дела не затрагивает интересов Российской Федерации.
ООО «ЦСК» в отзыве на заявление (л.д.150) заявило об аффилированности с заявителем; считало требование обоснованным, пояснило, что является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0170129:35, а также арендатором этого земельного участка; фактическое местоположение ООО «ЦСК» и заявителя обособлено от иных собственников объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке; хозяйственная деятельность ООО «ЦСК» и заявителя является взаимозависимой (совместной), поскольку ООО «ЦСК» осуществляет производство ЖБИ, а заявитель осуществляет погрузочно-разгрузочные работы; полагало необходимым приведение в правовое поле прав заявителя на объект, а также земельных отношений с учётом сложившегося на протяжении нескольких десятилетий фактического владения и пользования объектом недвижимости и землей.
Администрация Петрозаводского городского округа отзыв на заявление в суд не направила.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 13.05.93 (т.1 л.д.9-12), заключенного между Фондом государственного имущества Республики Карелия (продавец) и АОЗТ «Стройкомплект» (покупатель) за обусловленную договором плату приобрел в собственность имущество государственного предприятия производственно-технологической комплектации по адресу: Петрозаводск, Южная промзона.
В соответствии с пунктом 2.2.1 покупателю безвозмездно переданы основные фонды с износом 70% и выше согласно приложению 2, в том числе, кран козловой г/п 20 т.
Согласно приложению 5 к договору площадь земельного участка, находящегося в пользовании государственного предприятия, составляет 23339 кв.м. (т.1 л.д.17).
Как указано в заявлении, составной частью козлового крана являются рельсовые пути, паспортизация которых выполнена по заказу заявителя в 2000 году (т.1 л.д.20-27). Согласно паспорту кранового пути, составленному ООО ПФ «Желдопроект», крановые пути, необходимые для эксплуатации крана, смонтированного 15.04.88 на производственной площадке №1, состоят из земляного полотна, балластного слоя из щебня, элементов верхнего строения (рельсовые пути длиной ниток 78 и 79 м, деревянные полушпалы, стыковые и промежуточные скрепления), путевого оборудования (упоры, выключающие линейки, электропровод).
Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.1 л.д.28-29,37) при обследовании подкрановых путей (для работы козлового крана грузоподъёмностью 20т), расположенных по адресу: Петрозаводск, Южная промзона, было установлено, что подкрановые пути являются объектом капитального строительства.
На площадке рельсовых путей козлового крана имеются пропарочные камеры для тепловлажной обработки железобетонных изделий (л.д.110-112).
Согласно карточке учёта основных средств Управления производственно-технологической комплектации (т.1 л.д.109) три пропарочные камеры, описанные в карточке как теплоизолированное помещение, используемое для тепловлажной обработки свежеотформованных железобетонных изделий размером 8х2,2х4 приняты на баланс государственного предприятия 01.01.79.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.01.12 производственная площадка пропарочных камер с рельсовыми путями является объектом капитального строительства.
Согласно техническому заключению по обследованию пропарочных камер, выполненному ООО «Интерстрой», пропарочные камеры представляют заглубленное сооружение размерами 5,86х13,2 м с заглублением более 6 м от поверхности земли и возвышением объекта над землей - 15-20 см. Состоит из четырех смежных секций. Секции перекрыты стальной плитой перекрытия. Подъём плиты перекрытия осуществляется с помощью козлового крана. Между секциями имеются технологические проемы. Площадь застройки - 77,4 кв.м, общая площадь - 52,4 кв.м. Согласно описанию конструктивных элементов наружные, внутренние стены и днище выполнены из железобетонных монолитных плит.
Принимая во внимание функциональное назначение пропарочных камер, участвующих в производственном процессе по созданию железобетонных изделий, их конструктивные элементы, а также то, что перемещение груза в пропарочные камеры осуществляется посредством козлового крана с рельсовыми подкрановыми путями, суд признает, что пропарочные камеры и подкрановые пути козлового крана являются частями сложной вещи и одновременно объектом недвижимости.
Заявитель открыто, непрерывно и добросовестно владеет рельсовыми подкрановыми путями и пропарочными камерами с даты выкупа имущества государственного предприятия. Данный факт подтвержден актами осмотра от 04.07.94, 23.06.97, 23.06.2000, 23.08.03, 07.08.06 (т.2 л.д.4-9), картой учёта опасного производственного объекта - площадкой козлового крана (т.2 л.д.2-3).
При приватизации предприятия в договор купли-продажи от 13.05.93 ни подкрановые пути, ни пропарочные камеры включены не были. Однако, согласно письму Комитета от 27.12.13 (т.1 л.д.127) план приватизации предприятия не содержал имущества, оставляемого в государственной, муниципальной собственности. По состоянию на 01.12.13 Реестр государственного имущества Республики Карелия не содержит объектов государственной собственности Республики Карелия, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0170129:35.
По пояснениям истца пропарочные камеры и рельсовые пути козлового крана расположены на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0170129:35, площадью 29 496 кв.м, категории земель населенных пунктов, с разрешённым использованием для эксплуатации промышленных зданий (л.д.80-82). Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 25.10.13 (т.1 л.д.83-85) в отношении земельного участка заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Как видно из договора аренды от 21.06.13 №31004, одним из арендаторов является ООО «ЦСК» (т.1 л.д.86-93), которому на праве собственности принадлежат расположенные на территории ЗАО «Стройкомплект» в Южной промышленной зоне Петрозаводска здание склада №3 и помещения площадью 779,7 кв.м, расположенные в административно-бытовом корпусе на первом этаже.
Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридически лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 19 Постановления совместного Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Согласно пункту 15 названного Постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что заявитель с момента его создания в 1993 году добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным заявленным имуществом.
На дату рассмотрения дела срок приобретательной давности истек.
Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующего факта; в силу федерального закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленное администрацией требование является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос об отнесении судебных расходов, суд принимает во внимание характер заявленного требования и возлагает расходы по госпошлине за рассмотрение заявления на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявление ЗАО «Стройкомплект» об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

2. Признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО «Стройкомплект» (ОГРН 1021000531617) как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим недвижимым имуществом: расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170129:35 по адресу: г. Петрозаводск, Южная промзона производственной площадкой пропарочных камер площадью застройки 77,4 кв.м с рельсовыми путями козлового крана протяженностью 79 п.м.

3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Договор о купле-продаже крана представляет собой документ, на основании которого передаются права собственности от одного лица к другому за определенную плату.

Соглашение должно быть составлено в письменной форме. Документ допустимо не заверять у нотариуса. В случае, когда стороны согласовали это условие, документ заверяется нотариусом.

Основным существенным условием соглашения считается информация о передаваемом объекте. Средство должно быть описано наиболее подробно. Описание указывается в соответствии с техническим паспортом крана.

В документе должны быть указаны:

Модель и марка средства;
Цвет;
Модель;
Год изготовления;
Серийный номер.

Обратите внимание, продавец должен обладать правом собственности на кран и подтвердить это документально.

Соглашение допустимо только в письменном виде. Вступают в юридическое действие только после того, как стороны его подписали.

Рекомендуем для избегания спорных моментов, указать наиболее подробно процедуру получения продавцом денежных средств. В случае, когда допускается рассрочка, необходимо дополнительно составить график внесения платежей.

Допускается внесения положений о расторжении соглашения, которое подписано сторонами. В качестве основания допускается устанавливать невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей стороной. Могут быть включены положения досудебного урегулирования спорных вопросов.

Необходимо понимать, что верное оформление соглашения имеет ключевую роль, по защите сторон, а также их правовых интересов.

Соглашение, которое составлено в нарушение требований закона может быть признано не действительным. Это означает, что оно не породило никаких прав или обязанностей.

Особенности оформления договора купли-продажи спецтехники

Участвовать в совершении сделки могут как физические лица, так и организации, имеющие статус юридических лиц.

В случае, когда участником соглашения является юридическое лицо, в документе необходимо указать реквизиты организации, а также данные учредительных документов.

Когда участниками соглашения являются физические необходимо указать их персональные и паспортные данные.

Закон допускает участие при заключении соглашения представителей сторон. В этом случае, представители должны представить доверенность, удостоверенную нотариусом или руководителем предприятия.

Основные отличия соглашения о купле-продаже специализированной техники от приобретения авто:

Сведения о продаже специализированной техники должны быть занесены в специальный реестр Гостехнадзора;
Различается перечень документов, которые представляются сторонами;
В случае, когда необходимо оценить стоимость продаваемого крана, это должен сделать специалист, обладающий определенными навыками и образованием.

Стороны должны представить следующие документы, для оформления соглашения:

Технический паспорт на средство;
Государственные номера средства;
В случае участия представителей, соответствующие доверенности на право осуществлять подобные действия;
Документы, удостоверяющие личности участников.

Соглашение должно иметь три одинаковых экземпляра.

Регистрация договора купли-продажи крана

Процедура перерегистрации может быть осуществлена только в органах Гостехнадзора, при предоставлении соответствующих документов:

Заполненного заявления;
Документа, удостоверяющего личность заявителя;
Полиса о страховании гражданской ответственности водителя;
Чека о внесении обязательного государственного сбора;
Документа о соответствии специальной техники государственным стандартам;
Соглашение о купле-продаже.

Таким образом, составление соглашения о продаже крана не представляет особой сложности, если учесть все вышеизложенные рекомендации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: [email protected]

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19637/2012
город Кемерово
05 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФаттаховойС.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кузбассвторцветмет», г. Кемерово

К закрытому акционерному обществу «Закрома Родины», г. Кемерово

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово

О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества

При участии:

От истца: Бужак Е.В. – представитель, доверенность от 21.12.2012 № 8, паспорт; Комракова А.В. – представитель, доверенность от 01.08.2011 № 15/3, паспорт

От ответчика: Кузьмин М.В. – представитель, доверенность от 14.08.2012, паспорт (до перерыва); Козина Ю.А. – представитель, доверенность от 23.07.2012, паспорт

От третьих лиц: не явились, извещены

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбассвторцветмет», г. Кемерово, ОГРН 1024200708718 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Закрома Родины», г. Кемерово, ОГРН 1034205016911 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: погрузочно-разгрузочную площадку, площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1:1000/1, расположенную по адресу: г.Кемерово, ул.Кооперативная, 58.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2012 к участию в деле на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г.Кемерово и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Согласно заключению эксперта № 11/2012 от 29.12.2012, подготовленному по результатам строительно-технической экспертизы по поручению следователя, объект – погрузочно-разгрузочная площадка – подкрановый земельный участок с козловым краном представляет собой временную конструкцию с проложенными крановыми рельсовыми путями на щебеночно-земляном основании. Демонтаж и перемещение, последующий монтаж крана и подкрановых рельсовых путей возможно произвести без значительных затрат и несоразмерного ущерба их назначению.

Сооружение – козловой кран с подкрановыми рельсовыми путями – относится к объектам некапитального строительства, не имеет прочной связи с землей: у объекта нет фундамента, который связан прочно с землей, сооружение не соединено прочно и неразрывно с фундаментом.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на представление в качестве доказательств материалов из уголовного дела, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим. Поскольку заключение эксперта содержит ответы на вопросы, касающиеся характеристик спорного имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу того, что заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, содержит противоречивые сведения, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего данный документ, суд не принимает его в качестве доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

О том, что спорный объект является временным сооружением, свидетельствует также то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501001:536, на котором расположен спорный объект, ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:211 (ранее – кадастровый номер 42:24:011517:11), который был предоставлен собственником в аренду ОАО «Кузбассвторцветмет». Согласно отзыву Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками в г. Кемерово, земельный участок под строительство погрузочно-разгрузочной площадки не предоставлялся.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А27-10716/2007-1, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи со следующим. В рамках дела № А27-10716/2007-1 (новое рассмотрение) рассматривались исковые требования ОАО «Кузбассвторцветмет» к ЗАО «Закрома Родины» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2006 в части продажи погрузочно-разгрузочной площадки, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Закрома Родины» на это сооружение (с учетом принятых судом изменений предмета иска). Рассматривая спор, судами был дана оценка действительности договора купли-продажи применительно к статьям , Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных актах отсутствуют выводы относительно вида спорного имущества (движимое либо недвижимое имущество).

В рамках дела № А27-4219/2010 по заявлению ОАО «Кузбассвторцветмет» к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия у ЗАО «Закрома Родины» права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела № А27-8378/2010 по заявлению ОАО «Кузбассвторцветмет» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности ЗАО «Закрома Родины» на погрузочно-разгрузочную площадку и обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРП записи о принадлежности спорного имущества ответчику, суд отклонил доводы истца о регистрации права на несуществующий объект недвижимого имущества в связи с отсутствием доказательств исключения сооружения как объекта учета в органе по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

В силу пункта 56 названного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу статьи имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и арбитражный суд не связан выводами других судов при рассмотрении дел с теми же лицами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, является ли погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями движимым либо недвижимым имуществом, заявленные с целью оспариваемого зарегистрированного права собственности ответчика, могут получить оценку только в рамках рассматриваемого иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Закрома Родины» на объект недвижимости: погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1:1000/1, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул.Кооперативная, 58, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями - , 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества «Закрома Родины» на объект недвижимости: погрузочно-разгрузочную площадку с подкрановыми путями, площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1:1000/1, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул.Кооперативная, 58.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Закрома Родины», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Кузбассвторцветмет», г. Кемерово 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина