Течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истечение сроков давности обвинительного приговора суда

Философия Плеханова, как главная составляющая его «марксизма» в лице диалектического и исторического материализма, оказывается также продуктом догматического подхода. Но не только - здесь, как увидим, проявилась еще и фальсификация, допущенная вашим «марксистом». Толчком к тому была противоречивость различных мнений о состоянии философии в трудах Маркса и Энгельса среди тех, кто осваивал еще эти труды. Одни отмечали в них, как уже сказано пиже, материализм, другие - диалектику, третьи - недостаток развития философии вообще. В числе первых очевидно были сторонники отживающего материализма, каких в России было немало. Мнение этих сторонников еще до эмиграции разделял и Плеханов.

Но к философскому творчеству он приступил, судя по датам завершения и публикации соответствующих работ, лишь десятилетие спустя после начала пребывания в эмиграции. До этого основными вопросами, занимавшими его внимание были вопросы политэкономии, социализма (коммунизма) и пролетарской революции. Так как отрицательная критика учения Маркса и Энгельса шла по этим основным вопросам, а не только одним философским. Окончательно представления о материалистической философии в марксизме утвердились у него очевидно при изучении им работ Энгельса «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах и юнец классической немецкой философии». Говорим «очевидно» потому, что в материализме Плеханова оказалось немало слов и выражений из этих работ. При этом он почему-то (возможно и с подачи Энгельса) твердо считал, что и Маркс является убежденным материалистом. Однако все дело было в том, что оснований доказать кому-то данный факт было очень мало. А вести бон с противниками мнений в таких условиях было рискованно.

Возможно поэтому Плеханов решил изучить дополнительно труды философов не только первой половины ХЕК в., но и XVII, ХУЛІ вв., вплоть до мыслителей античного времени.

В целом философское наследие Плеханова, судя по всем собраниям его сочинений, огромно - в общем, как и подобает любому крупному мыслителю. Некоторое представление о нем нам даст хотя бы простое перечисление названий основной части работ, собранных в одном пятитомнике «Избранные философские произведения» , как-то: «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля» (1891), где в скобках, здесь и далее - год завершения или публикации работы; «Предисловие и примечания к книге Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой идеологии» (1892); «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895); «Очерки по истории материализма» (1893); «О материалистическом понимании истории» (1897); «Основные вопросы марксизма» (1907); «MATERIALISMUS MILITANS» (Ответ г. Богданову) 1908; «Предисловие к книге А. Деборина «Введение в философию диалектического материализма» (1916) и др. И вот среди всех произведений пятитомника, имеющих полемический и публицистический характер, мы не найдем цельной работы, где бы были изложены в концентрированном виде все философские положения Плеханова. Ибо они оказываются рассеянными отдельными отрывками, а ипогда и фразами по всем работам. Поэтому, чтобы представить их, нам придется прибегнуть к специальным выпискам, как и в первой главе, в целях соблюдения документальности нашего анализа. Выписки наши следуют по томам без указания названия работ.

Еще по теме 2.2. Философия Г. В. Плеханова:

1. Концепция «психики общественного человека» в трудах Г.В.Плеханова
2. В. В. Соколов и др. АНТОЛОГИЯ мировой философии. В 4-х томах. Том 1. Философия древности и средневековья часть 2. М., «Мысль». (АН СССР. Ин-т философии. Философ, наследие)., 1970
3. 2. Народничество и марксизм в России. Плеханов и его группа "Освобождение труда". Борьба Плеханова с народничеством. Распространение марксизма в России.
4. В. В. Соколов и др. АНТОЛОГИЯ мировой философии. В 4-х томах. Том 1. М., «Мысль». (АН СССР. Ин-т философии. Философ, наследие)., 1969
5. В. В. Соколов и др. АНТОЛОГИЯ мировой философии. В 4-х томах. Том 2, «Мысль». (АН СССР. Ин-т философии. Философ, наследие)., 1972
6. В. Богатов и Ш. Ф. Мамедов. Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 4. М., «Мысль». (АН СССР. Ин-т философии. Философ. наследие)., 1972
7. 1. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ ХРИСТИАНСКОГО ВЕРОУЧЕНИЯ. ФИЛОСОФИЯ ХРИСТИАН И ФИЛОСОФИЯ ГРЕКОВ. ПЕРИОДИЗАЦИЯ ХРИСТИАНСКОЙ ФИЛОСОФИИ
8. Андреева И.С.. Философы России второй половины XX века. Портреты. Монография / РАН. ИНИОН. Центр гуманитарных науч.-информ. исслед. Отдел философии. - М. - 312 с. (Сер.: Проблемы философии)., 2009

ГеоргийВалентинович (1856-1918) - философ, политический деятель, социолог,историк. Главные философскиепроизведения: «К вопросу о развитиимонистического взгляда на историю» (1895), «Очерк по историиматериализма» (1896), «К вопросу о роли личности в истории» (1898), «Materialism militans» (1908-1910), «История русской отечественной мысли» (1914). Плеханов -теоретик марксизма, его популяризатор, основатель и активный участниксоциал-демократического движения в России. Считал, что марксистское учение основывается нафилософии высшего типа: подлиннонаучной, в которой теоретическая часть необходимым образомпереходит в практическую.Философия марксизма включает в себя диалектику (методологию игносеологию), философию природы и философию общества(исторический материализм). Согласно Плеханову, фундаментальным принципом марксизма какнаучной философии являетсяматериалистический монизм,последовательно выдержанный во всех ее разделах. Марксистскаяфилософия стала закономерным итогом развития мировой мысли,важнейшими достижениями которой были учения Спинозы,французских материалистов, Гегеля и Фейербаха, а также Канта.Субстанция одна - материя, ееосновные атрибуты -протяженность (объект) и мышление(субъект). Материя существует каксовокупность «вещей в себе»,которые, воздействуя на органы чувств, вызывают ощущения - источник познания и основанной на нем деятельности. Этиощущения - не копии вещей, а скорее обозначения, «иероглифы»,соответствующие объективнымформам и отношениям. Мирразвивается поступательно, по законам диалектики. Общественныйпрогресс определяется расширением власти людей над природой -развитием производительных сил, существенным условием которого является географическая среда. То, каким образом экономический«базис» формирует соответствующую «надстройку», Плехановпредставлял, выделяя в качестве отдельного звена общественную психологию, в так называемой пятичленке: «1)состояние производительных сил; 2) обусловленные имэкономические отношения; 3)социально-политический строй, выросший на данной экономической «основе»; 4) определяемая частьюнепосредственно экономикой, а частью всем выросшем на нейсоциально-политическим строем психикаобщественного человека; 5) различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики». Помимоотношений собственностисуществуют и технологические(неклассовые) производственные отношения, а также другие такого же родаобщественные образования,нуждающиеся в централизованномрегулировании. Государство выполняет этузадачу, будучи по своему главномуназначению органом управления, а не «аппаратом подавления».Потребности общественного развитиявыражаются в интересах масс, в их стремлениях и настроениях,побуждающих к действию. Объективная историческая закономерностьосуществляется через более или менее сознательную деятельность людей, в первую очередь массовую: «народ, вся нация должна быть героемистории». Сила передовыхвыдающихся личностей и ихобъединений (особенно - политических партий) состоит в том, что они выражают и отстаиваютинтересы народа, пробуждают в немгероическое самосознание. С этих позиций Плеханов критиковалтеорию героев и толпы,субъективизм народников, усматривал его рецидив в идеях Ленина овнесении сознания в революционное движение извне и перехода ксоциализму, минуя этап зрелогокапитализма. Плеханов доказывал, что исторический материализм далек от крайностей фатализма и волюнтаризма. Свобода -познанная и освоеннаянеобходимость. «Царство свободы»наступит тогда, когда «человекподчинит своей воле производственные отношения». Мораль - социальное,исторически обусловленное явление, критерий нравственности -общественная полезность, которая, по сути, содействуетутверждению ценности личности.Пролетарская революционнаянравственность находится на самомвысоком из достигнутых уровней. Мораль не производна отрелигии. Последняя характеризуетнизшую стадию развития культуры. В отношении религии следует придерживаться принципасвободы совести. В эстетике Плеханов отстаивал идеи реализма, социальной обусловленности искусства. Рассматривая искусство какхудожественный способ освоениядействительности, указывал наобщественно полезные свойства предмета как на источник эстетическогоотношения к ним. Развивал трудовуюконцепцию происхождения искусства.

Актуальность темы исследования. В последние сто с лишним лет история нашей страны тесно переплелась с историей марксизма. Именно на отечественном историческом ландшафте разыгралась драма практического испытания марксистского всесильного, по определению В. И. Ленина, учения. В 40 – 50-е годы марксизм в России был мало известен русской интеллигенции. Лишь с конца 60-х и в 70-х годах он набирает силу и становится авторитетным среди широкого круга сочувствующих радикальным социальным идеям, а затем приобретает значительное влияние и как радикальная политическая доктрина, имеющая программное значение для социал-демократической партии. Первоначально были популярны экономические идеи и материалистическое понимание истории, позднее стала активно входить в употребление философская концепция диалектического материализма. Одна из основных причин растущей влиятельности марксистской теории, безусловно, заключалась в ее однозначной социально-политической направленности на изменение типа общественного устройства через структуры власти. Традиции социологии только закладывались, но их разнообразие уже тогда строилось вокруг ключевой темы, как и в каком направлении должно развиваться российское общество.

Растущая мобильность в условиях модернизации российского государства в последней трети XIX в. вызвала к жизни потребность переустройства и отладки социальной системы, урегулирования социального порядка. Россия искала компромисс между высшим сословием и новыми активными социальными группами, ибо выход из раздиравших общество конфликтов был возможен лишь при систематическом практическом участии всех слоев в принятии важнейших социально-политических решений. В обществе же отсутствовали демократические институты разрешения все более обострявшихся противоречий. Устаревшая бюрократическая машина самодержавия не справлялась с обилием проблем, требовавших скорейшего решения. Выбор путей и способов модернизации стопорился не только закосневшими социальными и властными институтами, но и многообразием перспектив. Предлагаемые альтернативы отражали интересы всех крупных социальных групп. Они могли быть реализованы лишь при соблюдении определенного компромисса.

Отличие исторической ситуации в России от европейской во второй половине XIX – XX вв. ряд исследователей видят в ее индустриальном и культурном отставании. Об этом заявил П. Б. Струве в работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (СПб., 1894) 1 . В советских исследованиях также говорится о догоняющем типе развития России. Если же опереться на теорию мировой системы И. Уоллерстейна. то картина развития России представляет собой следующее.

Мировая система, в которую входят мировое хозяйство (экономика), ее политический каркас — межгосударственная система, состоящая из суверенных государств, — как раз и является обществом, вмещающим в себя исторически существовавшие и существующие страны — сообщества. В рамках этого мирового общества Россия, можно предположить, легитимируется именно как сообщество. Между тем давление мирового хозяйства — общества, а оно ассоциируется, как правило, с принуждением жить по модели Запада, вызывает протест, бунт. Возникает сопротивление либо в форме религиозного (или идеологического) фундаментализма, в России, в частности, опора делалась на православие, либо в форме социально-политических движений: народничество, большевизм и т. д. Исторической альтернативой мировому капиталистическому хозяйству была мировая система социализма, хотя ее опыт оказался неудачным. Нельзя при этом сказать, что исчезла сама проблема самоидентификации отдельным сообществом (страной, нацией) себя в качестве самостоятельного общества. Тем любопытнее, как этот вопрос решался в России на рубеже веков. Возникшие тогда социологические традиции отражали возможные и состоявшиеся линии развития российского общества. Одно из наиболее важных социологических направлений, а именно марксистское, выражал в своем творчестве Г. В. Плеханов.

Задача исследования – выявить основные положения монистического понимания истории Г.В. Плехановым.

Цель работы – исследования концепций монистического подхода к понимаю истории на основе трудов русского философа-теоретика Г.В. Плеханова.

Согласно историческому материализму, в основе развития общества, а тем самым его истории, лежит эволюция производства. Развитие производства представляет собой единство эволюции производительных сил и производственных отношений. Ведущим в этом единстве является развитие производительных сил. Прогресс производительных сил лежит в основе развития социально-экономических отношений и смены их типов, а тем самым смены способов производства и соответственно общественно-экономических формаций.

Плеханов Георгий Валентинович (1857 – 1918 гг.) – русский теоретик и пропагандист марксизма, основатель социал-демократического движения в России, крупный исследователь в области философии, социологии, эстетики, религии, истории и экономики.

В конце 80-х – начале 90-х гг. XIX в. он занял видное место среди марксистов других стран и, таким образом, получил международное признание как теоретик международного рабочего движения и как представитель Российской социал-демократической партии в Международном социалистическом бюро II Интернационала. Радикальная марксистская идеология и концепция непримиримой политической борьбы с самодержавием нелегальным и легальным путем разрабатывалась Плехановым до последнего дня жизни. Но в начале XX в. ему пришлось уступить ведущую политическую роль более решительным и напористым товарищам по социал-демократии, в первую очередь Ленину, особенно после раскола на меньшевиков и большевиков в 1903 г. на II съезде РСДРП.

Среди главных социологических работ следует назвать: «Социализм и политическая борьба», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «Наши разногласия», «К вопросу о роли личности в истории», «Материалистическое понимание истории», «Критика наших критиков», «О материалистическом понимании истории», «О мнимом кризисе марксизма», «Материализм или кантианизм», «Основные вопросы марксизма», «Materialismus Militans», «Письма без адреса» , «О так называемых религиозных исканиях в России», «Искусство и общественная жизнь» , «Пролетарское движение и буржуазное искусство». Многие идеи содержались в статьях по теории социализма, по социологии политики, искусства, религии, в рецензиях работ Михайловского, Лаврова, Кареева, Ткачева и других.

Плеханов называет себя диалектическим и монистическим материалистом. Он полагает, что может быть только два типа философии: идеалистическая и материалистическая. Он говорит: «Все философы, в чьем представлении главным фактором является материя, принадлежат к лагерю материалистов. А все те, кто считает главным фактором дух, – идеалисты» 1 .

Критерий истины не субъективный, а социальный. Он «заключается не во мне, а в отношениях, существующих вне меня», – говорит Плеханов. Следовательно, истина – те мнения, которые представляют эти отношения правильно. Ложными считаются те мнения, которые их воспроизводят неверно. Истина – это такая теория естествознания, которая правильно понимает взаимодействие явлений природы, это историческое описание, правильно изображающее общественные отношения данной эпохи.

Чтобы заявить себя перед лицом возрождения немецкого идеализма, автор рассматривает историю материализма в XVIII веке и накладывает вину за его неудачи на вывод, что человек является продуктом окружающей среды, а изменения окружающей среды вызваны человеком. Таким образом, он попал в тот же самый порочный круг, из которого прежние философские школы безуспешно пытались вырваться. Это затруднение было решено великим вкладом Гегеля – диалектическим методом, который при освобождении от идеалистических преувеличений, обогатил старый материализм и на его основе создал философию новой эпохи. Плеханов, предчувствуя обвинение в гегельянстве, защищает великого учителя и сравнивает его вклад с Коперником и Дарвином, что можно увидеть и у Маркса. Диалектика – принцип всей жизни. «Каждое движение — диалектический процесс и живое противостояние; и так как в понимании каждого явления в конечном итоге становится необходимым обратиться к движению, мы должны согласиться с Гегелем, который говорил, что диалектика – душа научного знания» 1 . Самый главный аспект диалектического процесса заключается в том, что он утверждает «переход количества в качество»». Если все движется, все изменяется, «каждое явление рано или поздно неизбежно превратится в свою противоположность посредством действия тех самых сил, которые обусловливают его существование» 2 . Таким образом, если каждое явление отрицает себя, ни один институт не может обладать абсолютной вечной ценностью. Все хорошо на своем месте и в свое время, так сказать, относительно хорошо.»Диалектическое мышление исключает всякую утопию и фактически любую формулу прогресса с заданной целью. Общественные формы должны постоянно изменяться по причине «более высокого развития их содержания». Плеханов выражает тайны Гегеля, который предоставляет ключ для разгадки тайн Вселенной и избавляет человечество от любого утопического взгляда на общество.

Плеханов говорит, что прежние идеалисты остались в стороне от истинной природы общественных отношений. Для молодых гегельянцев: Фейербаха, братьев Бауэр, а особенно для Маркса — осталось освободить диалектику от субъективного идеализма и применить его к объективному материализму, который рассматривал человеческую природу и общественные отношения как постоянно изменяющийся продукт исторического процесса, полностью независимый от любых индивидуальных идей и желаний.

Плеханов в философии и методах обращался к гегельянству, но вслед за Марксом превратил идеализм Гегеля в материализм. Для Гегеля объективная история была отражением абсолюта, достигаемого через субъективный процесс. Для диалектического материализма реальным является только объективный мир и процесс, отражением которого и становится субъективное. «Для нас», – говорит Плеханов, – «абсолютная идея – только абстракция движения, которая вызывает силу существования и согласования материи» 1 . На основе этой философии посредством диалектического метода Маркс развивал свою теорию общественного развития, которую Плеханов защищает и развивает как социологическую теорию.

2. Теория истории и социального развития

Душой его мировоззрения был марксизм, в котором он находил путеводитель истинного понимания хода исторического развития и нравственное оправдание необходимости вершить судьбы общественного прогресса. Это требование отливалось в важнейшую задачу «не осуждать, а выяснять и обобщать те насущные потребности русской жизни, которые все более и более толкали наших революционеров на путь политической борьбы».

В одной из наиболее характерных работ «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханов защищает не только философский материализм и в особенности материализм в понимании истории, но и определяет свое отношение к позитивистской социологии.

Плеханов пытается быть выразителем идей Маркса в России. Он стремится интерпретировать Маркса так, чтобы подавить популярную субъективистскую школу русской социологии. Теорию общественного развития Маркса он выражает следующим образом: «Чтобы существовать, человек должен поддерживать свой организм, используя природную среду. Эта зависимость предполагает определенное отношение человека к природе, но пока он осознает это отношение, его собственная природа меняется» 1 .

Основным теоретико-методологическим принципом для Плеханова безусловно служит материалистическое понимание истории, т.е. принцип материализма в объяснении действий как отдельной личности, так и больших социальных групп. Фундаментальные ценностные установки содержатся в прямом утверждении единства интересов пролетариата и целей общественного прогресса. Ясно, что социальные ценности рабочего класса, обоснованные материалистическим пониманием истории, должны быть сердцевиной социологической доктрины. Ядро его социологической концепции составляют: во-первых, классовая модель общества, в которой выделены экономическая доминанта (базис) и основанная на нем классовая структура российского общества; во-вторых, нацеленность на радикальное изменение социального порядка и на исключительно революционный способ смены общественного строя: в-третьих, подчиненный социальной среде статус личности и зависимость личности от производительных сил и социальных институтов. Новый материализм, вооруженный диалектическим методом, гениально представляет К. Маркс, к взглядам которого Плеханов полностью присоединяется в понимании общества, чье определение он цитирует из «Наемного труда и капитала»: «Отношения производства в их совокупности образуют то, что называется общественными отношениями, обществом, и притом обществом, находящимся на определенной исторической ступени развития, — обществом с определенным характером». На основе определения общества как системы общественных отношений в научном социализме объясняется и закономерное изменение социальных форм. «Основатели научного социализма показали нам в развитии производительных сил и в борьбе этих сил против отсталых «общественных условий производства» великий принцип изменения видов общественной организации». Подобное понимание общества и принципа его изменения исключает субъективизм в трактовке исторического процесса, но в то же время отводит особое место субъективному фактору, действиям личности и социальных групп.

С развитием производительных сил, ведущих к изменению взаимных отношений людей в общественном процессе производства, изменяются «все отношения собственности», — подчеркивает Плеханов марксистский тезис о том, что данным состоянием производительных сил обусловливаются внутренние отношения данного общества. Этим же состоянием обусловливаются и внешние его отношения к другим обществам. Этот марксистский принцип играет универсальную роль в объяснении всех социальных процессов и состояний конкретных обществ. Плеханов, повторяя мысль Маркса, говорит о том, что он не отрицает значения нравственности, философии, религии, эстетических понятий, но лишь выясняет их генезис. Всякая данная ступень развития производительных сил необходимо ведет за собою определенную группировку людей в общественном производительном процессе, т.е. определенные отношения производства, т.е. определенную структуру всего общества. Поэтому психология общества всегда целесообразна по отношению к его экономии, всегда соответствует ей, всегда определяется ею.

Вместе с тем, Плеханов отдает должное и другому фактору — географическому, так как «только благодаря некоторым особенным свойствам географической среды наши антропоморфные предки могли подняться на ту высоту умственного развития, которая была необходима для превращения их в toolmaking animals. И точно также только некоторые особенности той же среды могли дать простор для употребления в дело и постоянного усовершенствования этой новой способности»делания орудий. Воздействуя на природу вне его, человек изменяет свою собственную природу. Это один из ключевых моментов в марксистской концепции взаимообусловленного единства природы, общества и человека. Последний развивает все свои способности, а вместе с ними и способность к «деланию орудий». Но в каждое данное время мера этой способности определяется мерой уже достигнутого развития производительных сил.

Автор разграничивает географическую среду, условия существования и исторические обстоятельства. «Географическая среда действует на людей, но делает это через общественные отношения, которые принимают ту или иную форму, ускоряя или замедляя развитие производительных сил данного общества». Человек отличается от животных, потому что его предки научились использовать орудия труда. Эти орудия труда соответствуют новым органам и воздействуют на анатомическую структуру использующих их индивидов. «Количественные различия переходят в качественные различия» 1 . История приобретает новое направление развития. Это время совершенствования искусственных органов, роста производительных сил. Поскольку развитие орудий труда начинает играть решающую роль в человеческом существовании, «социальная жизнь начинает меняться в соответствии с развитием производительных сил» 2 . Изменения орудий труда в большей степени соответствует появлению новых общественных отношений, чем изменению индивидов. Поэтому каждое изменение в способе производства неизбежно приводит к изменению социальной структуры.

В этот переходный период роль географической среды очень велика. Плеханов говорит: «Благодаря специфическим географическим условиям наши предки достигли таких высот умственного развития, которые были необходимы для перехода к животным, изготовляющим орудия труда. Только некоторые особенности той же самой окружающей среды смогут вновь создать благоприятную возможность для использования и дальнейшего совершенствования нового достижения – орудий труда» 1 .

Способность изготовлять орудия труда постоянна, но ее применение на практике постоянно меняется. «В каждый определенный период времени критерий этой способности обусловливается критерием уже достигнутого развития производительных сил». Так, дальнейшее развитие данного общества в данное время зависит от стадии развития, которой это общество уже достигло. Например, рабская система Греции сделала практическое использование изобретений Архимеда невозможным. Плеханов не отрицает способность интеллекта изобретать, но он считает, что только экономическая ситуация может объяснить, почему разум действует определенным образом.

Идея самобытного развития России, ставшая камнем преткновения между западниками и славянофилами, а также между марксистами и народниками всецело отвергается Плехановым. Идея русской самобытности, по его мнению, получила, в частности, у народовольцев «новую переработку, и если прежде она вела к полному отрицанию политики, то теперь оказывалось, что самобытность русского общественного развития именно в том и заключается, что экономические вопросы решались и должны решаться у нас путем государственного вмешательства». Весьма распространенное у нас в России незнакомство с экономической историей Запада способствовало тому, что подобного рода «теории» никого не приводили в изумление. Период капиталистического накопления в России противопоставлялся периоду капиталистического производства на Западе, и неизбежное несходство этих двух фазисов развития экономической жизни приводилось как убедительнейшее доказательство, во-первых, нашей самобытности, а во-вторых, обусловленной этой самобытностью целесообразности «народовольческой программы». Эти доводы весьма близки нынешней полемике о путях развития России, о поисках ее самобытности.

Плеханов отвергает любую критику теории Маркса в этом отношении, полагая, что сторонники русского особого пути не понимают того, «что история западноевропейских отношений положена Марксом лишь в основу истории капиталистического производства, которое родилось и выросло именно в этой части света. Общие философско-исторические взгляды Маркса имеют ровно такое же отношение к современной Западной Европе, как к Греции и Риму, Индии и Египту. Они обнимают всю культурную историю человечества и могут быть неприменимы к России только в случае их общей несостоятельности». Поэтому во взгляде Маркса на Россию нет ничего противоречащего самой очевидной действительности, и нелепый предрассудок относительно его крайнего «западничества» лишается всякой тени разумного основания. Таким образом, Плеханов выявляет отрицательную заслугу народовольческих фикций и считает, что оно нанесло смертельный удар всем традициям правоверного народничества. Но у него один путь — к научному социализму.

Каждый духовный или общественный институт, будь то семья, государство, собственность или закон, изменяется вслед за изменениями процесса производства. Сначала изменения количественные, но в конечном итоге они становятся качественными. Качественные изменения представляют собой революционное явление, т. е. они является постепенными, а происходят скачками после долгого периода затишья.

Согласно Плеханову, эти изменения часто выглядят как этические и религиозные, но в действительности они имеют экономические причины. «Психология общества приспосабливается к экономике. Идеологическая структура неизбежно развивается на основе экономики» 1 . Это заявление Плеханова – монистический процесс: экономика и психология – два аспекта одного явления. Он говорит: «Каждая новая стадия в развитии производительных сил погружает человека в его повседневной жизни в новые отношения, которые не соответствуют старым формам производства. Эти новые, никогда прежде не существовавшие, отношения отражаются в психологии людей и изменяют ее. Но в каком направлении? Некоторые члены общества защищают старый порядок, это статичные люди. Другие, для которых старый порядок не выгоден, желают нового. Их психология изменяется в направлении тех отношений производства, которые со временем заменят старый экономический порядок… Однажды эта революция создала полное соответствие психологии общества с установившейся экономикой. Новая психология процветает на почве новой экономики, и в течение некоторого времени отношения остаются стабильными, продолжая совершенствоваться. Изменения проявляются постепенно: психология прогрессивного класса выживает старые производственные отношения. Не переставая приспосабливаться к экономике, она адаптируется к новой схеме производства, которая станет основой экономики будущего» 2 .

Простота этой психологии усложняется историческими обстоятельствами, которые никогда не повторяются в разных обществах. Историческая разнородность, экономические различия усиливают классовую борьбу, которая выражается в политическом устройстве и производстве. Классовую борьбу он рассматривает как реалистическое выражение абстрактного, диалектического материализма. Исторически это проявляет себя в первую очередь в распаде примитивного коммунизма, ведущего к неравенству и росту классов с разными и часто конфликтующими интересами. Эти классы находятся в постоянной скрытой или открытой борьбе, отражающейся в их идеологиях.

Обобщая теорию Плеханова, мы видим, что наши предки, подобно животным, находились в полном подчинении природе. Их развитие происходило бессознательно через адаптацию к окружающей среде и естественный отбор. В течение этого периода мы не находим признаков самосознания, а значит и свободы. Это время господства физических потребностей. Так или иначе, человек выделяется из животного мира и превращается в человека, изготовляющего орудия труда. Орудия труда – это искусственные органы, служащие для подчинения окружающей среды интересам человека. Постепенно природа более или менее подчиняется сознательной воле человека. Стадия развития производительных сил создает условия человеческого контроля над природой. Производительные силы в свою очередь обусловлены географическими характеристиками. Другими словами, природа снабжает человека средствами для собственного подчинения.

Борьба человека с природой имеет социальный оттенок. Степень социализации обусловлена развитием производительных сил, которые определяют структуру общества, а сами определяются географическими условиями. Следовательно, они предшествуют развитию общественных структур. Дальнейшее развитие возникших общественных отношений происходит по их собственным внутренним законам, сила которых может ускорить или замедлить развитие производительных сил, обусловливающих историческое развитие человечества.

Географическая среда теперь воздействует на человека посредством исторических обстоятельств и меняет его отношение к природе, которое варьируется на каждой стадии развития производительных сил. Развитие общества по его собственным законам не означает, что оно зависит от воли и сознания людей. Тогда как на первой стадии социального развития природа доминировала над человеком, теперь рабовладельческое общество, которое он сам создал, управляет им. Рабство – это экономическая необходимость, увеличивающаяся вместе с ростом производительных сил и сопровождающаяся усложнением общественных отношений. Этот новый процесс пытается избежать социального контроля, производитель становится рабом собственного продукта. Логика развития производственных и социальных отношений ведет человека к пониманию причин экономического порабощения. Люди осознают, что причина их порабощения собственными продуктами вызвана анархией в производстве, когда производитель организует продукт и тем самым подчиняет его своей воле. Здесь заканчивается царство необходимости. Сама свобода становится необходимостью. Пролог человеческой истории закончен, индивид освобожден, начинается настоящая история. Так диалектический процесс показывает, как человек становится самим собой. Его будущее – светлое, в нем нет оправдания пессимизму, которым проникнуты работы многих разочарованных идеалистов.

Это основные выводы Плеханова. Его теория по причине своей абстрактности может стать удовлетворительной гипотезой для философа истории, но она недостаточна для современного социолога, который больше интересуется ближайшими причинами и предпосылками социальных явлений, чем их окончательными всеопределяющими причинами. Критика субъективистской школы — не более чем критика философских предположений, которая не направлена против их социологической системы, выработанной индуктивным учением о существующих общественных явлениях. Диалектически-монистический материализм Плеханова, основанный на философии Гегеля, является априорным метафизическим предположением, которое можно обвинить в догматизме. Монистический взгляд на природу не обусловлен опытом действительности; это скорее эмоциональность, характерная для мистической философии Гераклита.

Плеханов действительно сыграл определенную роль в русском социально-политическом движении. Последовательное применение диалектической логики спасло его от замешательства и отчаяния, в котором оказались другие русские революционеры, но мы не можем сказать, что его идеи стали ценными для социологии на продолжительное время.

Заключение

В русской философско-исторической мысли второй половины XIX века значительное влияние приобретает направление, связанное с материалистическим истолкованием истории, разрабатываемое Георгием Валентиновичем Плехановым.

Историко-материалистические идеи Плеханова складывались под значительным влиянием отечественной философской мысли. Однако формирующим фактором его философии истории был марксизм. Плеханов был глубоко убежден, что исторический материализм Маркса, имеющий своим эмпирическим материалом всю историю человечества (всемирную историю), — и есть философия истории.

Ее научная значимость связана с тем, что она указывает не на причины отдельных явлений, характеризующих исторический процесс, а на то, как надо подходить к обнаружению и объяснению этих причин, т.е. как возможно историческое знание, что лежит в основе философского понимания исторического процесса. В этом, по мнению Плеханова, состоит методологическое значение материалистического объяснения истории.

Можно также сказать, что Плеханов выступил, с одной стороны, наиболее ярким и последовательным продолжателем отечественной материалистической традиции, а с другой стороны, одним из первых, связавших эту традицию через марксизм с философией истории.

Плеханов был по убеждениям и по всему складу мировоззрения правоверным марксистом. Его вклад в разработку марксистской социологической теории оставил значительный след в истории русской общественной мысли, обессмертил его имя. Он считал своей задачей не только борьбу за чистоту марксизма, но практическое использование его в социальном познании, потому что, по его мнению, объективно верная теория служит единственно правильным ориентиром для социального действия и выбора личной позиции.
Личностный подход и религиозные нормы с точки зрения современного права

Критика программных установок народников и переход к научному социализму.

Плеханов первым среди русских социалистов доказывал применимость марксизма в условиях России. В утверждении в стране буржуазных общественных отношений он увидел объективные условия для превращения пролетариата в ведущую революционную силу.

Главная теоретическая заслуга Плеханова – критика программных установок народничества. В 1883 году опубликовал брошюру «Социализм и политическая борьба», и в 1885 году – «Наши разногласия». В этих работах, обобщая новые явления социально-экономической жизни России, Плеханов демонстрирует идеалистический характер взглядов народников на исторический процесс, утопический характер их социалистической теории. Критики народничества и вместе с тем обоснованию марксизма посвящена одна из лучших книг Плеханова – «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». (1895 г.), а также ряд больших статей, в том числе «К вопросу о роли личности в истории» и «О материалистическом понимании истории».

«Плеханов пришел к выводу о несостоятельности народнических воззрений на политическую борьбу и государства тезиса о примате социального над политическим. Он прямо ставит вопрос о захвате власти угнетенными массами: «Сама логика вещей выдвигает их на путь политической борьбы и захвата государственной власти, хотя они и задаются целью экономического переворота». Рабочий класс, рассуждает Плеханов, «знает, что государство есть крепость, служащая оплотом и защитой его притеснителем, крепость, которой можно и должно овладеть, которую можно и должно перестроить в интересах своей собственной защиты, но невозможно обойти, полагаясь на ее нейтралитет».

Плеханов пришел к выводу, что освобождение трудящихся – это путь длительной и суровой борьбы, что революция станет последним актом в многолетней классовой борьбе, которая становится сознательной лишь постольку, поскольку делается политической борьбой.

Плеханов пришел к марксизму, к научному социализму, преодолевая различные концепции немарксистского социализма. Это очень важный момент, так как он объясняет исключительную «чувствительность» Плеханова к любым отклонениям от научного социализма.

«Научный социализм – это теория, выводит социализм из уровня развития и характера производительных сил. Все другие мотивы: несправедливость устройства жизни, страдания обездоленных, сочувствие к угнетенным – ничего не значит для научного социализма. Социализм – по научной теории – необходим объективно, так как именно такое устройство общества будет отвечать новому способу добывания человечеством материальных благ, нужных для жизни.

Социализм необходим не всегда, а только на определенном этапе развития. И обратно. Социализм перестает быть неизбежным, если в развитии производства ослабляются факторы, вызывающие необходимость социалистического устройства. В обществе нет места социализму, если нет соответствующей базы в сфере производства.

Научный социализм подчеркивает, что пролетариату принадлежит будущее не потому, что он угнетен и страдает, а только потому, что он связан с соответствующим будущему развитию цивилизации типом производства. И обратно, пролетариат перестанет быть прогрессивным, если тип производства, с которым он связан, перестанет быть главным для развития человечества.

Нетрудно заметить, что научная теория социализма базируется на критериях выживания и развития человеческой цивилизации. Анализируя спор сторонников и противников свободной торговли, Маркс говорил: и те, и другие не предлагают мер улучшения положения рабочего класса. Но фритредеры – сторонники свободной торговли – больше содействуют развитию производительных сил и именно поэтому, и только поэтому, их надо поддерживать с точки зрения научного социализма Маркса»

Выводы Плеханова о неготовности России к социализму целиком базируется на концепции научного социализма.

Плеханов о преждевременности социалистической революции в России.

В 80 –х. гг. он писал об авангардной роли пролетариата в предстоящей социалистической революции «Пролетариат, - писал он, - это динамит, с помощью которого история взорвет русское самодержавие». Затем, в начале XX века Плеханов пришел к обоснованию тезиса о незрелости России для такой революции, о неготовности русских рабочих для создания социализма, об отсутствии у него союзника среди крестьянства, о необходимости соглашения с либералами, в силу буржуазного характера предстоящей революции, и в дальнейшем длительного капиталистического развития России. В этих тезисах он явно вторил вождям II Интернационала Э. Бернштейну и К. Каутскому, считая, что русский не может и не должен брать власть, поскольку он не является большинством в крестьянской стране.

«Плехановские оценки большевиков с 1905 года подводят к заключению, что социализм, полученный в результате октябрьских событий 1917 года, - не случайность, а закономерность, генетически заложенная в преждевременном захвате власти. «Обновленный царский деспотизм на коммунистической подкладке», предсказал Плеханов задолго до утверждения культа личности Сталина. Еще в 1904 году Плеханов, говоря о последствиях захвата власти партий большевиков, взявший на вооружение принцип демократического централизма, писал: В ее рядах очень скоро не осталось бы места ни для ученых людей, ни для заключенных бойцов, в ней остались бы лягушки, получившие, наконец, желанного царя, да центральный журавль беспрепятственно глотающей этих лягушек одну за другой».

Решая вопрос о преждевременности или своевременности захвата власти, Плеханов опирался, прежде всего, на Маркса, согласно которому социализм является необходимым результатом объективного экономического развития, он демонстрировал развитием материальных производственных сил. В таком экономически отсталом государстве, как Россия, «о социалистическом перевороте не могут говорить люди, хоть немного усвоившие учение Маркса».

Плехановская концепция о несоответствии производительных сил и производительных отношений «наоборот», когда производительные отношения не отстали от производительных сил, а напротив, определили их – блестящий ответ всем, кто хотел осуществить социализм немедленно. Главный вывод Плеханова – сегодня реальны и возможны только отдельные меры социалистического типа – целиком сохранят свое значение для начала XXI века. Г. В. Плеханов, призывая стоять на позициях научного социализма, страхует социал-демократию как от любых задержек с применением мер социалистического типа, так и от любых забеганий вперед в этой области.

Взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата.

Собрания о закономерностях социалистической революции определяют взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата. По его мнению, диктатура пролетариата нужна не столько для разрушения политического господства эксплуататорских классов, сколько для устранения анархии производства и «сознательной организации всех функций социально-политической жизни». Она не должна иметь ничего общего с диктатурой группы революционеров (партии). Речь идет о политическом отношении класса, имеющего необходимый опыт и воспитание, осознающего свою силу и уверенного в победе. «До тех пор, пока рабочий класс не развился еще до решения своей великой исторической задачи, обязанность его сторонников заключается в ускорении процессов его развития, в устранении препятствий, мешающих росту его силы и сознания, а не в придумывании социальных экспериментов и вивисекции».

«Когда-то Ф. М. Достоевский точно схватил суть русского нигилизма: стремление немедленно, «на всех порах», как говаривал революционер Верховенский в «Бесах», создать на земле земной рай без Бога. Им некогда было ждать. Такая же спешка, констатировал Плеханов, демонстрируется Лениным и его сторонниками».

«И неудивительно, - пишет он, - что Ленин коренным образом разошелся с группой «Освобождении труда» в таком важном вопросе, как захват власти революционерами…. Уже в начале века Ленин приурочивал все свои тактические соображения именно к захвату власти». На IV съезде РСДРП (1906 год) Плеханов отметил, что проект Ленина тесно связан с захватом власти революционерами и поэтому против него должны высказаться все те, кто не имеет вкуса к подобным утопиям. Здесь же Плеханов указывал на постоянное воскрешение Лениным народовольческих традиций.

Плеханов утверждал марксизм посредством отрицания всей суммы господствовавших среди народников идей. В отличие от Ленина, он не боролся за «наследство», подверг его критике до самых корней так, что и сам признавался позднее, что «перекритиковал» Чернышевского как основной источник народнических предрассудков. На место абсолютизированной Чернышевским и народниками русских пионер русского марксизма поставил западную модель политической теории. «… Теория русской самобытности становится синонимом застоя и реакции, а прогрессивные элементы русского общества группируются под знаменем осмысленного западничества», «им по необходимости придется перейти на почвы современного социализма».

Этот «Современный социализм», т.е. представления западной социал-демократии рубежа веков, Плеханов и группа «Освобождении труда» предложили России. Видимо, он все же пренебрегли спецификой своей страны. Сторонники Плеханова в острой политической борьбе уступили перспективу Ленину и большевикам, заменившим народнический «русский социализм», «русский марксизм». Плехановская критика позиции большевиков с теоретической точки зрения не лишена оснований, его прогнозы о судьбах демократии в России подтвердились. Но противопоставить большевикам реальную программу действий Плеханов и меньшевики не смогли, что сделало их маргиналами в революционных событиях, потрясших Россию в начале XX века.

Политическое завещание Плеханова.

В начале XXI века публикуется «Политическое завещание» Г. В. Плеханова. В нем присутствуют самые последние идеи Плеханова, которые он высказал после возвращения в Россию.

По мнению известного ученого, публициста и общественного деятеля, президента фонда Плеханова – Гавриила Попова, в тексте «Политического завещания» есть три «пласта» анализа марксизма.

Первый он назвал ортодоксальным. Плеханов горячо подчеркивал, что «общество до настоящего времени развивается в основном по Марксу». Расчет численность пролетариата. Усиливается если не абсолютное, то относительное обнищание масс. Растут пороки капитализма. Словом идет процесс, итогом которого должны стать диктатура пролетариата и социализм.

Второй – ревизионистский. Плеханов не был бы Плехановым, если бы не отметил принципиально новые моменты. И эти новые моменты Плеханов – как настоящий сторонник теории научного социализма – связывает с развитием общества, производства, связывает с радикально новой производительной силой, при Марксе еще малозначительной.

«Плеханов пишет: «Анализ сделанный в «Манифесте»», абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества». Далее под нажимом борьбы рабочих, «капитализм, да и сам капиталист, стали меняться в лучшую сторону (не видят этого только большевики)». Улучшается жизнь рабочих. Смягчаются противоречия общества.

Общий итог – Плеханов крах капитализма отодвигает в далекое будущее – «потребуется для этого как минимум столетие».

Более того, сама теория Маркса, рожденная в условиях европейской цивилизации, вряд ли станет универсальной системой взглядов. Поэтому совершенно очевидно – «расчет Ленина на то, что революцию в России подхватит западный пролетариат, ошибочен».

Уходя из жизни, Плеханов, таким образом, находит в себе силы, чтобы признать очевидную правоту тех социал-демократов, с ревизионизмом которых он так страстно боролся долгие годы.

И все же самый главный – это третий пласт анализа. Гавриил Попов называет его немарксистским. Но так как все выводы базируются на методе Маркса и теории Маркса, этот «пласт» правильнее назвать «антимарксистским». Тут Плеханов выходит в сферы, которые смущают его самого как новизной, так и отсутствием доказательств. Но он счел необходимым оставить свои размышления в завещании – ссылаясь на свои права, вытекающие из многолетнего опыта пребывания в рядах марксистов. О чем же «со смущением» думает Плеханов?

«Я думаю, что диктатура пролетариата в понимании Маркса не осуществится никогда – ни сейчас, ни в будущем».

Этот вывод он делает как марксист, опираясь на метод теории научного социализма.

Диктатуру пролетариата марксизм выводит из того, что рабочий класс как ведущий класс общества обязан устранить относивший строй и создать новое, соответствующее производительным силам, общество.

Но Плеханов подчеркивает: в XX веке развития производительных сил связано не с пролетариатом, а с интеллигенцией. Она, следовательно, становится ведущим, главным – классом. Но класс интеллигенции по Плеханову – гораздо ближе не к узкоклассовым концепциям политики, морали, культуры и т.д., а к общечеловеческой составляющей всех этих компонентов цивилизации. Для интеллигента, для его деятельности, для творчества обязательным условием является свобода. Интеллигент, как человек творческого труда, в принципе ориентирован на неравенство. И классовая борьба со стороны интеллигенции не может стать совершенно иной. Плеханов поэтому считает невозможной «диктатуру интеллигенции».

Трудно переоценить гениальность Плехановского анализа. Не просто диктатура пролетариата придет только через столетия. Она вообще некогда не придет. Ведь диктатура не самого прогрессивного класса не облегчит, а затруднит развитие общества. Такая диктатура не может лучшим образом организовать процесс развития производительных сил.

А чем будет пария рабочего класса – коммунистическая – если этот класс и не ведущий, и не самый прогрессивный в обществе? С такой партией надо считаться и сотрудничать, но ее нельзя делать главной и ставить у руля общество.

Плеханов понимал, что это фундаментальное изменение марксизма. Он был абсолютно прав, когда подчеркивал, что его вывод сделан на основе метода Маркса – анализировать процесс производства, а уже затем – надстройки. Если производство в век электричества выдвинуло на ключевую роль интеллигенцию, то вывод по Марксу должен быть сделан.

«В такой ситуации диктатура пролетариата станет абсурдной. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случилось это при его жизни, незамедлительно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата».

В понимание того, что на смену капитализму приходит не социализм, а что-то иное, Г. В. Плеханов внес, таким образом, вполне определенный вклад. Он с сугубо марксистских позиций, в свете нового развития производительных сил, обосновал вывод об утрате пролетариатом роли самого прогрессивного классово этапа истории и соответственно, указал на захват власти пролетариатом и его партией как далеко не лучший вариант для прогресса человечества.

Возможно, что фактором, окончательно определившим парламенту взглядов Плеханова, стали уже первые месяцы практического развертывания на его глазах Ленинского эксперимента по осуществлению диктатуры пролетариата.

Плеханов лучше всех в мире в 1918 году знал и Ленина, и его учеников и весь большевизм. Он полтора десятилетия и сотрудничал, и боролся с ним. Поэтому первых шести месяцев советской власти, первого же полугодия практики ленинизма ему, Плеханову, было вполне достаточно и для обобщающих оценочных выводов, и для прогнозных соображений. Практика подтвердила все, что он до этого предвидел теоретически.