Главная » По старости » Протокол судебного заседания по уголовному делу перенос. Образец протокола судебного заседания по уголовному делу: условия

Протокол судебного заседания по уголовному делу перенос. Образец протокола судебного заседания по уголовному делу: условия

Юридическая консультация . Согласно статье 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Районный (городской) суд
Федеральному судье

отадвоката
в защиту подсудимого Ф.И.О.

Замечания на протокол судебного заседания

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 0 ст. 000 УК РФ.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу, адвокат считает необходимым внести следующие замечания:
1.
2.
3.

Согласно статье 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 260 УПК РФ,

Удостоверить правильность указанных замечаний на протоколы судебных заседаний и приобщить их к делу.

Каждое заседание суда сопровождается ведением соответствующего протокола. При слушании уголовных дел это требование также сохраняется. В данном документе должны быть отражены все происходящие события, высказанные доводы, приведенные доказательства и вынесенные решения (постановления).

Следует отметить, что уголовные производства предполагают замену понятия «ответчик» на «обвиняемый».

Отличия заключаются в следующем. «Ответчик» - это лицо, вина которого не является окончательно установленной.

При этом, он не совершил никаких действий, попадающий под действие статей Уголовного Кодекса Российской Федерации. «Обвиняемый» же попадает под действие этих статей. Хотя, в то же время, его вина не считается установленной до вынесения решения суда.

Данные документы (протоколы) являются полным отображением происходящего в зале суда. В случае проведения апелляционного (кассационного) обжалования, именно этот документ будет важнейшим среди прочих.

Оформление протокола судебного заседания

Эта бумага пишется секретарем. Секретарь, в свою очередь, находится в зале суда. Далее будет приведена структура документа. То есть, все сказанное оформляется в том порядке, который установлен действующим законодательством Российской Федерации.

Данные документы, в первую очередь, содержат название « », далее указывается дата его составления. Этой датой является день его слушания. Кроме даты секретарь должен указать, в котором часу заседание было начато и по какому делу. Имеется в виду, указание обвиняемого и его преступлений.

В этой бумаге необходимо обозначить того судью, который проводил заседание. Также нужно вписать название судебной инстанции, кроме судьи в шапке документа указывается секретарь, обвинитель, защитник (адвокат). Кроме этого приводятся данные о потерпевшем. Если имеет место представление доверенным лицом необходимо вписать номер доверенности (удостоверение).

Текст составляемого документа

Судья является лицом главенствующим в данном процессе. Именно он в начале слушания объявляет о том, какое дело рассматривается и в отношении кого. Его слова являются первыми, среди тех, которые указываются в протоколе.

Дальнейшие записи должны свидетельствовать об ознакомлении сторон участников судебного заседания с общими обстоятельствами разбирательства. В протоколе необходимо указать, что были ознакомлены не только участники, но и слушатели.

Следующее, что должно быть указано в данной документе - это то, что судья разъяснил права о его отводе (право на отстранение) обвинителю и защитнику.

Все диалоги происходят между судьей и участниками. Каждый из них должен быть оформлен в протоколе вопрос-ответ. Внизу страницы можно ознакомиться с примерами данного документа.

Ниже расположен типовой бланк и образец протокола судебного заседания по уголовному делу вариант которого можно скачать бесплатно.

Года – 10 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено.

Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания на секретаря судебного заседания

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод.

Отводов не заявлено.

Постановил:

Произвести замену секретаря судебного заседания на секретаря судебного заседания

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.

Подсудимый: – доставлен.

Подсудимый – доставлен.

Защитник – не явился.

Защитник – явился.

Защитник – не явилась.

Защитник – явилась.

Защитник – не явилась.

Защитник – не явился.

Защитник – явился.

Защитник – не явилась.

Защитник – явился.

Защитник – не явился.

Государственный обвинитель – не явился.

Государственный обвинитель – не явилась.

Государственный обвинитель – явился.

Потерпевший – не явился.

Представитель потерпевшего – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего – представитель «Роснефть», – не явился.

Свидетель – явился.

Остальные свидетели не явились.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Государственный обвинитель: не возражаю.

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Допрос свидетеля

Подсудимый: Петр Сергеевич, поскольку Ваша работа была достаточно сложной, я просил бы Вас при ответах на мои вопросы сосредоточиться на том, что рассматривается в данном суде. Для этого я Вам сейчас процитирую и поясню обвинительное заключение, что рассматривается в данном суде, а уважаемые прокуроры, если я скажу что-то не точно, меня поправят. Меня не обвиняют ни в налоговых, ни в должностных преступлениях. Это здесь не рассматривается. Что я Вас просил бы сделать, отвечая на мои вопросы. Суду важно разделить, что я делал как должностное лицо «ЮКОСа» в интересах «ЮКОСа» как юридического лица, оттого что я делал в личном качестве, для себя лично, лишь прикрываясь своими должностными полномочиями. Выяснить были ли такие ситуации, чтобы я распоряжался нефтью «ЮКОСа» и доходами «ЮКОСа» помимо органов управления «ЮКОСа», помимо совета директоров, помимо общего собрания, помимо своих должностных полномочий, как личность, в своих интересах. Процитирую Вам обвинительное заключение, страница 92, 93, я обвиняюсь: «В противоправном безвозмездном изъятии и завладении вверенной нефти, реализации похищенной нефти и изготовленных из нее нефтепродуктах. Общий объем похищенной нефти 350 миллионов тонн». Страница 61, 69 я обвиняюсь в: «Распоряжении этим, чужим имуществом, то есть нефтью как своей собственностью». Страница 74, 84, 92: «Из суммы выручки от реализации нефти и нефтепродуктов, в результате направления части денежных средств на финансирование предприятий занятых нефтедобычей (только нефтедобычей), в распоряжение организованной группы было обращено». Вся остальная сумма полагается обращенной в распоряжение организованной группы. Это важно сейчас суду будет от Вас узнать. Поэтому я прошу на этих аспектах обращать Ваше внимание, когда будите отвечать на мои вопросы. Сообщите, пожалуйста, суду, в то время когда Вы занимались составлением консолидированной отчетности компании «ЮКОС» или руководили финансовой службой подразделения «ЮКОС РМ» возникала ли ситуация, когда вся или значительная часть (когда я говорю о значительной части – это 50 и более процентов) выручки от реализации нефти и нефтепродуктов «ЮКОСа» скрывалось от совета директоров «ЮКОСа» или о факте ее получения не информировалась общественность, через средства массовой информации в рамках опубликования основных данных консолидированной отчетности. Что Вам известно о таких обстоятельствах?

Свидетель: ничего не известно. Мне такие факты не известны.

Подсудимый: сообщите, пожалуйста, суду, была ли возможность, если бы такие факты имели место человеку, находящемуся в Вашей должности их не заметить? Если такая возможность была, то поясните, пожалуйста, механизм.

Свидетель: на мой взгляд, такой возможности не было в связи с тем, что многоуровневая система контроля, которая существовала в компании и на оперативном уровне, как я понимаю, и на консолидационном уровне вывела бы расхождения, и рвало бы баланс и ведомости , то есть фактически этого сделать было невозможно. Более того, помимо внутренних процедур контроля и аудита, была очень сильная аудиторская проверка, которая проходила практически в перманентном режиме. И главное, она проходила не раз в году, процедура контроля осуществлялась на ежеквартальной основе, так как компания готовила ежеквартальную финансовую отчетность, и аудиторы практически постоянно присутствовали в компании и имели доступ к документации. Мы составляли оборотные ведомости при подготовке. Это техническая процедура управления консолидированной финансовой отчетности не создает первичных регистров учета, пользуется материалами бухгалтерских служб в юридических лицах, которые входили в компанию, но технически разрыв материальных и финансовых потоков был бы выявлен, очевидно. Этого не происходило. Балансы сводились с большой тщательностью. Именно поэтому в компании внедрена была информационная система , чтобы убрать ручной труд и обеспечить качество сведения такого большого массива цифровых данных.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, для суда, когда Вы говорили об аудиторах, которые практически перманентно присутствовали в компании, говорили ли Вы о компании аудиторской, имеется в виду «PricewaterhouseCoopers», и не могли бы Вы уточнить, какое количество сотрудников «PricewaterhouseCoopers» одномоментно находилось на различных участках компании?

Председательствующий: у меня просьба, предыдущий Ваш ответ, поясните, когда Вы говорите об аудиторах, то есть, Вы имели в виду, что они имели доступ постоянно ко всем данным информационной системе, которая была создана в замену ручного труда, я Вас правильно понял?

Свидетель: и к информационной системе тоже имели доступ, да.

Председательствующий: а что еще, кроме информационной системы, Вы имели в виду?

Свидетель: первичные данные они истребовать могли, для этого они писали письменный запрос.

Председательствующий: то есть, имели возможность истребовать.

Свидетель: да. Они ксерокопировали материалы.

Председательствующий: то есть, имели неограниченный доступ к первичным данным?

Свидетель: практически неограниченный.

Подсудимый: если уж заговорили о первичных данных, поясните, пожалуйста, суду, а они имели возможность, а фактически они истребовали первичные данные, они туда заглядывали?

Свидетель: да, существовал регламент взаимодействия, они писали письменный запрос с перечнем документов, который им был необходим, и эти документы мы в течение установленного срока, я сейчас не могу точно сказать, сколько уходило времени на это, предоставляли либо в ксерокопированном варианте, но, как правило, они имели доступ к оригиналам и сами ксерокопировали документы. Количество работавших представителей «PricewaterhouseCoopers», во-первых, у них был этап полевых работ, когда они выезжали во все подразделения компании. В момент полевых работ, когда шел сбор первичных документов, численность, может быть, была значительная – два десятка человек. Мне приходилось контактировать в основном с руководителями. В текущем режиме 7, может быть, 10 человек могли присутствовать в компании. Им выделялось отдельное помещение, они были в постоянном контакте с представителями управления и функциональных служб, которые аудировали.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, к тем подразделениям компании «ЮКОС», в которые представители «PricewaterhouseCoopers» выезжали на этапе полевых работа, относились ли добывающие предприятия компании «ЮКОС», и какие добывающие предприятия?

Свидетель: да. К ним относились все добывающие предприятия – «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть», «ЗМБ», «Западно-малобалыкское», это было совместное предприятие с венгерской компанией «МОЛ».

Подсудимый: другие не принципиальны.

Свидетель: возможно, были какие-то другие, более мелкие.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, этот этап, так, как Вы его называли, полевых работ, сколько времени в течение года он продолжался, и проходил ли этот каждый год?

Свидетель: этап начинался с марта месяца, когда были подготовлены уже на местах бухгалтерские книги , российские бухгалтерские книги, были получены подтверждения из ЦДУ, все маршрутные телеграммы собраны, когда уже все данные были готовы, и готова была практически налоговая отчетность, уже на этой фазе начинался выезд по плану специалистов. Мы для этого готовили приказ в компании, сопровождали специальными регламентами информационными, сроков пребывания, планов, какие документы они изначально должны подготовить, чтобы все было готово на местах, с требованием подготовить рабочее помещение, связь и все необходимые условия. Далее, этап этот должен был завершаться где-то в апреле, потому что в апреле они приезжали, проводили уже работу здесь, в московском офисе. В течение года, в середине кварталов выезды на предприятия, я сейчас точно не могу вспомнить, были, может быть, не были, может быть, какие-то отдельные были задания. Сейчас регулярность не помню. Работа в центральном офисе продолжалась параллельно с нашей работой по подготовке отчетности, и затем они уходили в свой офис, и брали наши материалы уже, и свои материалы, задавали вопросы, интервью, какие-то неточности, расхождения, все это мы должны были устранять, выявленные какие-то вопросы, ошибки, если большой массив данных. Большой массив раскрытия данных.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, этот этап, он происходил каждый год в течение того времени, что Вы работали?

Свидетель: с того момента, как я пришел в компанию, с 2000 года, это была норма. Ужесточались все время условия, сроки, требования аудиторов. Мы начали, по-моему, с 2000 года делать квартальный отчет . Это потребовало еще большего напряжения работы.

Подсудимый: мой первый вопрос относился к нефти и к выручке от реализации нефти и нефтепродуктов. Сейчас я Вас прошу ответить на вопрос, относящийся к прибыли компании или к доходу от реализации нефти и нефтепродуктов за вычетом сумм, уплаченных по договорам купли-продажи нефти. Вопрос следующий. Скажите, пожалуйста, возникала ли ситуация в Вашей работе, когда вся прибыль «ЮКОСа», то есть доход от реализации нефти и нефтепродуктов за вычетом сумм, уплаченных по договорам купли-продажи нефти, скрывался бы от органов управления и акционеров компании «ЮКОСа», чтобы эти денежные средства были израсходованы мной лично, на мои личные нужды, или чтобы приобретенное за счет этих денежных средств имущество (речь идет о масштабе в обвинительном заключении около 20 миллиардов долларов) не было бы отражено в балансе «ЮКОСа» как собственность «ЮКОСа»? Скажите, пожалуйста, что Вам известно о таких обстоятельствах.

Свидетель: мне о таких фактах ничего не известно.

Подсудимый: скажите, пожалуйста, если бы такой факт имел место, имеется в виду о доходе за вычетом определенной части расходов, был израсходован на что-то, что потом не нашло бы своего отражения в балансе компании? Могли бы Вы, находясь в Вашей должности, не заметить, что такой факт имел место быть?

Свидетель: по моему мнению, такое практически нереально, невозможно, потому что помимо меня этим занималось большое количество специалистов, в том числе руководители отдельных подразделений. Система была построена таким образом, что составлялся отдельно сегмент «РМ», «ЭП» и центра, и количество специалистов, которые бы выявили разрыв в оборотах или уход куда-то средств, был бы очевиден. То есть, технически это было бы невозможно. Выход за периметр должен был быть четко раскрыт, объяснен, иметь соответствующий анализ на связанных сторон, в общем, и быть подтвержден аудиторами, потому что все существенные обороты, все абсолютно проверялись аудиторами.

Подсудимый: когда Вы сейчас сказали о существенном обороте, проверяемом аудиторами, уточните, пожалуйста, для суда, под оборотом имели ли Вы в виду платеж, и если Вы имели в виду, в том числе, и платеж за пределы периметра, периметра консолидации, то, какого масштаба платеж представлялся для аудиторов существенным? Если Вам это известно.

Свидетель: я сейчас не смогу точно вспомнить рубеж этот, оборота, 5% или 3, я сейчас не могу вспомнить реально, что было существенным на тот момент, но я бы сказал, что это не только касается денежных средств, это касается и материальных потоков. Во всяком случае, то есть, любые возникшие дебиторы, это было бы выявлено.

Подсудимый: то есть, говоря о критерии существенности, Вы имеете в виду порядок 3-5 процентов?

Свидетель: да, я думаю.

Подсудимый: и Вы говорите не только о денежных платежах, но и о движении материальных ресурсов?

Свидетель: да.

Подсудимый: расскажите, пожалуйста, суду, что Вам известно об использовании консолидированной прибыли «ЮКОСа»? Я имею в виду, как в части распределенной, так и в части нераспределенной прибыли . Что Вам известно об ее использовании?

Свидетель: я не могу конкретно об этом что-то высказываться, потому что все, что было методологически, мы осуществляли консолидацию тех юридических лиц, которые входили в периметр корпорации, и дальнейшие, мы не относились к казначейским операциям, мы ими не занимались, мы не принимали никаких решений, мы всего лишь фиксировали события, отраженные в первичных источниках, в первичных бухгалтерских регистрах. Наша задача была методологически составить эти регистры, дальше трансформировать их из стандартов РСБУ в стандарты US GAAP, осуществить консолидацию, выявить внутренний оборот , составить все вот эти ведомости, для того чтобы обороты взаимные, осуществить их вычитание и сложить все прибыли, потому что прибыли все складываются, если взаимные обороты между участниками одной корпорации имеют вычитание, не учитываются, учитывается только внешний оборот, то прибыли все складываются, они суммируется, как и убытки суммируются. Поэтому очень много точек контроля существует в этой системе, на каждом технологическом переделе. Тем более что это было все информатизировано, и стремились к тому, чтобы никакой утечки материальных данных не было, чтобы это была достоверная информация.

Подсудимый: Петр Сергеевич, то, что Вы сейчас сказали, я просил бы Вас пояснить на одном примере. В обвинительном заключении имеется некая цепочка. Там много, но я один пример приведу. Добывающая компания «Юганскнефтегаз» продает добытую нефть компании «Ратибор». При этом компания «Юганскнефтегаз» получает какой-то доход, какую-то прибыль. Компания «Ратибор» продает нефть компании «Фаргойл», при этом «Ратибор» тоже получает какой-то доход, какую-то прибыль. Компания «Фаргойл» в свою очередь продает нефть компании «Routhenhold», которая на экспорт нефть, тоже получая какой-то доход и какую-то прибыль. И компания «Routhenhold» продает нефть, например, заводу «МОЛ» в Венгрии, тоже получает какой-то доход, какую-то прибыль. Скажите, пожалуйста, то, что Вы объясняли по составлению консолидированной отчетности, что здесь будет элиминироваться, и что здесь будет складываться?

Государственный обвинитель: Ваша честь, я прошу уточнить вопрос. Или пусть Михаил Борисович Ходорковский, как подсудимый, зачитывает часть обвинительного заключения со ссылкой. Если это часть вопроса. Нам непонятно – это часть вопроса? То в таком случае он не имеет право ссылаться на обвинительное заключение, для того чтобы свидетель фактически анализировал обвинительное заключение, поскольку свидетель не является ни автором обвинительного заключения, ни человеком, ответственным за его подписание. Пусть Ходоровский переформулирует вопрос без ссылок на обвинительное заключение, раз он не ссылается на весь текст обвинительного заключения.

Подсудимый: поясните, пожалуйста, что в этой цепочке суммировалось, и что в этой цепочке элиминировалось?

Свидетель: правила консолидации и будут в этом случае работать следующим образом, что все внутренние обороты будут взаимоисключаться, и в конце будут только внешние обороты в результате, то есть только внешняя реализация. А сумма прибылей, полученных на каждом этапе перехода имущественных прав или каких-то сделок, транзакций, будут суммироваться. Таким образом, в конце, в результате консолидации мы получим внешнюю реализацию. Реализацию сторонним покупателям, и сумму прибыли или убытков, полученных в результате всех этих операций.

Подсудимый: я привел Вам некий пример. Скажите, пожалуйста, практически в Вашей работе Вам приходилось сталкиваться с обработкой подобного рода цепочек сделок?

Свидетель: я лично этим не занимался, этим занимались функциональные подразделения.

Подсудимый: чьи?

Свидетель: входящие в управление «ЮКОС ЭП», «ЮКОС РМ», которые совместно с подразделениями соответствующих дивизионов компании выверяли все обороты, получали все данные, выверяли все эти обороты и составляли сегментную отчетность, то есть, частью консолидированной отчетности была сегментная отчетность по дивизиону «ЭП», дивизиону «РМ». Соответственно, реализация нефти относилась к производству нефти, производство и реализация нефтепродуктов к «РМ» относилась.

Подсудимый: поясните, пожалуйста, суду, Вы упоминали термин «периметр». Я не услышал, говорили ли Вы просто «периметр» или «периметр консолидации».

Свидетель: тавтология.

Подсудимый: кто определял периметр консолидации, по каким это делалось признакам? Я сейчас говорю не обо всех, а о существенных, что наиболее существенно было, для того чтобы принять решение о включении в периметр консолидации или невключении в периметр консолидации, и кто проверял или принимал участие в проверке этого решения?

Свидетель: на момент моего прихода в компанию фактически периметр компании, корпорации существовал, в дальнейшем, или он уже существовал, я сейчас не помню, но он, по-моему, совершенствовался, была какая-то одна из редакций, может быть, их было много редакций, регламентов по включению в периметр компании тех или иных обществ. На самом деле, это был регламент по созданию обществ. Если создавалось какое-то юридическое лицо, над которым был контроль компании, то этот регламент предусматривал ряд функциональных подразделений для их согласования, но для нас, например, согласование заключалось только в том, что мы были проинформированы о том, что создается в компании новое юридическое лицо, и что оно должно быть поставлено на учет, что оно начнет действовать с такого-то числа и, соответственно, с такого-то числа мы начнем получать его финансовую, бухгалтерскую и производственную отчетность, потому что мы собирали не только финансовый, но и материальный баланс , потому что они имели значение для целого ряда экономических расчетов, и представления, анализа, экономического анализа , который готовился в рамках консолидированной отчетности корпораций.

Подсудимый: правильно ли я Вас понял, что Вам обозначалось, какая компания должна быть включена Вами в периметр консолидации, и по компании, включенной в периметр консолидации, Вы начинали получать финансовую отчетность?

Свидетель: да. Это было общекорпоративное правило. Мы получали в соответствии с политикой и регламентами, я сейчас не помню, как назывался документ, но был такой документ, и мы только определяли, какое подразделение будет заниматься, к какому сегменту это относится, устанавливался срок, вводилось соответствующее распоряжением в информационной системе, и дальше уже проскользнуть нельзя. А мы предоставляли списки на ежеквартальной отчетности, потому что «PricewaterhouseCoopers», мы выпускали квартальную отчетность, неаудированную. Аудиторское заключение не готовилось ежеквартально, оно готовилось раз в год. Но процесс аудиторской проверки осуществлялся ежеквартально, и отчет, о ней изучив, он выходил, выпускался в некотором более, менее сжатом, более сжатом объеме, информация, что они его просмотрели. Но это означало, что мы ничего изменить в предыдущем квартале уже не сможем, то есть, даже передвигать между периодами времени было уже практически нереально. Такая патологоанатомия.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, проверял ли аудитор, если Вам это, конечно, известно, основания, по которым произведено включение компании в периметр консолидации? То есть, проверял ли он документы о наличии фактического контроля над этими компаниями со стороны органов управления компании «ЮКОС»?

Свидетель: я не могу сказать однозначно, я знаю, что у них был доступ к юридическим файлам, мы писали письмо, как основной интерфейс общения с ними, и направляли запросы юридической службе или службам, которые отвечали за отдельные участки работы. У них был помимо юридической формы проверки еще чисто материальный баланс, они сразу бы выявили, с кем происходят обороты, и, в принципе, им даже не было это необходимо, они приходили, задавали сразу вопрос: «У Вас совершился оборот, Вы ввели новую компанию». И, соответственно, шел запрос, и там все очень четко просто.

Подсудимый: Вы сейчас рассказали суду о процедуре, по которой компании вводились в периметр консолидации «ЮКОС» и далее учитываются в консолидированной отчетности. Были ли у Вас примеры, когда компании исключались из периметра консолидации «ЮКОСа», и по какой процедуре это осуществлялось, если такие у Вас примеры были?

Свидетель: я сейчас не могу сказать, по-моему, процедура существовала, но я не помню случаев исключения. Не могу вспомнить.

Подсудимый: то есть, примеров исключения каких-то компаний, однажды введенных в периметр консолидации…

Свидетель: я не помню.

Подсудимый: я просил бы все-таки еще уточнить суду, что означало, если Вам это известно, включение в периметр консолидации той или иной компании с точки зрения управленческого контроля со стороны органов управления компании «ЮКОС» в отношении этой компании? Что это означало?

Свидетель: демонстрация контроля прописана в стандартах. Это либо более 50 плюс 1% акций, либо возможность назначать менеджмент, управленческий контроль, либо существенно влиять на жизнедеятельность такой компании. А юридических каких-то инструментов, они не обязательны, обязательна возможность влиять на эту деятельность.

Подсудимый: то есть, можно ли Вас понять, что включение компании в периметр консолидации означало заявление органов управления «ЮКОСа», что они оказывают существенное влияние или скажем таким термином, контролируют данное предприятие?

Свидетель: да.

Подсудимый: то есть, это таким образом и воспринималось?

Свидетель: в принципе, да. Я пытаюсь вспомнить, это было давно очень. Там, какие-то нюансы, я от этой практики с 2002 года отошел.

Подсудимый: прошу представить свидетелю для обозрения том 131 л. д. 302-304 копию документа под названием «Список компаний, показатели которых включены в консолидированную финансовую отчетность «ЮКОС».

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Государственный обвинитель: не возражаю.

Постановил:

Ходатайство подсудимого удовлетворить, представить свидетелю для обозрения том 131 л. д. 302-304 копию документа под названием «Список компаний, показатели которых включены в консолидированную финансовую отчетность «ЮКОС».

Свидетель обозревает том 131 л. д. 302-304 копию документа под названием «Список компаний, показатели которых включены в консолидированную финансовую отчетность «ЮКОС».

Подсудимый: этот документ предоставлен прокуратуре компанией «PricewaterhouseCoopers» по их запросу. Поскольку там много что написано, я Вам хочу пояснить цель, какой вопрос я для Вас сформулировал. Я прошу Вас посмотреть на этот список, освежить его у себя в памяти, припомнить, действительно ли компании, которые я Вам назову, включались в периметр консолидации компании «ЮКОС»? Нас волнуют не все компании, естественно, а только те, которые упомянуты в обвинительном заключении. Значит, можете ли Вы вспомнить компанию «Ю-Мордовия»?

Свидетель: была такая компания. Здесь она в списке. Я помню такую компанию. Она есть в списке.

Подсудимый: я Вам список дал просто для того чтобы Вы освежили в памяти, с учетом того, что это было давно. Сейчас, естественно, спрашиваю у Вас не по списку. Такие компании – «Routhenhold», «Pronet» и «Petroval».

Свидетель: да, они включались.

Подсудимый: компания «Ратибор», «Спрай», «Терра». Что Вы помните?

Свидетель: первую я помню, а вот те как-то не на слуху.

Подсудимый: «Ратибор» Вы помните.

Свидетель: «Ратибор» помню, а вот это я не помню.

Подсудимый: -М».

Свидетель: да.

Подсудимый: включалось, да?

Свидетель: да. Все, которые с «ЮКОСом», они точно включались.

Подсудимый: компания «Фаргойл», «Ратмир».

Свидетель: по-моему, да. «Фаргойл» известен, там, «Ратмир» тоже, кажется, они включались.

Подсудимый: компания «ЮКОС Экспорт Трейд».

Свидетель: да.

Подсудимый: компания «Эвойл».

Свидетель: «Эвойл» тоже знакомое название.

Подсудимый: компания «Энерготрейд».

Свидетель: по-моему, существовала.

Подсудимый: компания «Yukos Finance B. V.».

Свидетель: да, это известно, по-моему, тоже.

Подсудимый: а «ЮКОС СНГ Армения»?

Свидетель: это я не помню.

Подсудимый: «ЮКОС СНГ Инвест».

Свидетель: «Инвест»?

Подсудимый: «Инвестмент», зарегистрированная в Армении, я извиняюсь.

Свидетель: это я не могу вспомнить.

Подсудимый: «Yukos Capital S. a.r. l.»?

Свидетель: по-моему, включалась, но я не помню. Я еще раз говорю, все с «ЮКОСом», они, вроде бы, должны быть наши.

Подсудимый: помните, не помните?

Свидетель: не помню.

Подсудимый: в данном случае вопрос именно такой, понятно, что все вспомнить трудно, то, что помните. Компания «Brittany».

Свидетель: да, по-моему, она включалась. Кажется, казначейство, что ли.

Подсудимый: еще три компании, и что Вы о них помните. Такие названия – «Nassaubridge Management Limited», «Fiana Limited» и «Dansley Limited».

Свидетель: последнюю я не помню. «Nassaubridge», кажется, была. Вторая компания?

Подсудимый: «Fiana Limited».

Свидетель: не на слуху. «Nassaubridge», это я помню, а по последней что-то не могу вспомнить.

Подсудимый: возможно, Вам известно, что компания «PricewaterhouseCoopers» отозвала свои аудиторские заключения в отношении отчетности компании «ЮКОС», и в связи с этим она направила письмо на имя конкурсного управляющего Ребгуна и председателя совета директоров Геращенко. Данный документ находится в томе 131 л. д. 309-312. В этом документе компания «PricewaterhouseCoopers» ссылается на некоторые обстоятельства. Прошу представить данный документ свидетелю для обозрения.

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Государственный обвинитель: не возражаю.

Постановил:

Ходатайство подсудимого удовлетворить, представить свидетелю для обозрения том 131 л. д. 309-312 копию письма «PricewaterhouseCoopers» от 01.01.01 года.

Свидетель обозревает том 131 л. д. 309-312 копию письма «PricewaterhouseCoopers» от 01.01.01 года.

Подсудимый: прошу Вас пояснить суду, что Вам известно о факте аффилированности компаний «Behles», «Baltic» и «South» с акционерами компании «Group Menatep Limited», и каким образом данный факт влиял, то есть, аффилированность, неаффилированность, на следующие показатели консолидированной отчетности?

Свидетель: на самом деле, по этим трем компаниям, мне не известно об их аффилированности. Задавались вопросы аудиторами в свое время по поводу этих компаний. При мне никаких торговых отношений с этими компаниями не было. Все вопросы относились к периоду до прихода моего в компанию, и до периода той отчетности, которую готовило мое управление, какие-то годы мне кто-то из коллег говорил, что проводилось специальное расследование по просьбе членов совета директоров, по-моему, при выходе формы Ф-20, которое проводил, по-моему, «Pricewaterhouse» или какая-то из компаний аудиторских, близких к нему, а может быть, они и сами проводили разбирательство, и не нашли никаких фактов, которые бы свидетельствовали о материальном влиянии на отчетность, так сказать, даже если бы они были, так сказать, аффилированными. Если бы они были аффилированы и имели материальное значение для отчетности, то они должны были бы быть раскрыты в списке аффилированных лиц , в специальном разделе консолидированной финансовой отчетности. А исходя из этого документа, там вскрылись какие-то им сведения, спустя определенный период, и по бухгалтерскому стандарту они должны были бы, так как никто не правит уже вышедшую отчетность, они могут отозвать свое заключение, но в новом заключении и в новой отчетности, нового периода, раскрыть все факты, которые были им не известны или могли повлиять как-то на качество их аудиторского заключения. Но мне не известны факты, связанные с этими тремя компаниями.

Подсудимый: я Вас прошу уточнить, что Вы подразумеваете под материальным влиянием, Вы использовали такой термин, и конкретно меня интересует, насколько существенно или каким образом аффилированность или неаффилированность данных компаний должна была оказать влияние на показатели консолидированной отчетности? Интересуют два показателя – выручка от реализации продукции и консолидированная прибыль. Поясните, пожалуйста.

Свидетель: естественно, все в первую очередь обращают на существенность оборота. Но существенность оборота – это не самый главный показатель. Более важным показателем является финансовый результат в виде прибыли или убытка. И если это превышает тот порог чувствительности в виде тех 3-5 процентов, о котором мы говорили, мы можем экспертов позвать, они скажут точную цифру, то если это превышает больше этого порога, то это существенный, значимый параметр, если он в этих больших цифрах ничтожно мал, то трудоемкость и качество информации, причем, сбор такой большой информации, огромной компании, где работают сотни, там, десятки тысяч человек, с многомиллиардными оборотами, там есть определенные допущения, это вписывается в определенные арифметические погрешности, на это никто бы не стал уделять внимание, так как существенно качество экономической информации, предоставляемой пользователям этой информации, не могло оказать влияние.

Подсудимый: то есть, когда Вы говорили о материальном влиянии, мы имели в виду именно это.

Свидетель: да.

Подсудимый: а сейчас скажите, пожалуйста, в практике Вашей работы в компании, аффилированной с акционерами компании «ЮКОС», со мной и с иными лицами, но не включаемой в периметр консолидации, в качестве имеющегося в этом суде примера я назову банк «Менатеп», он Вам известен?

Свидетель: да.

Подсудимый: эти компании, их прибыль Вами прибавлялась к прибыли компании «ЮКОС» для показания консолидированной прибыли компании «ЮКОС»?

Свидетель: нет, аффилированные компании не включались в консолидированную, это другая категория, вообще, лиц, они не включались в консолидированную финансовую отчетность, а события хозяйственной и финансовой деятельности, связанной с такими субъектами, должны были быть описаны в специальном разделе отчетности, и там описывалась, там были разделы, которые оказывали взаимоотношения с аффилированными лицами. По-моему, по «Менатепу» такие были раскрытия, о том, какие там существуют взаимоотношения.

Подсудимый: я так понимаю, что те компании, которые Вам были известны как аффилированные с акционерами компании «ЮКОС», в частности, со мной, но не включенные в периметр консолидации «ЮКОСа», Вами к финансовым показателям «ЮКОСа» не прибавлялись?

Свидетель: конечно, нет.

Подсудимый: я извинился заранее за странный вопрос. Аудиторы заявили, что руководство ряда российских аффилированных с компанией «ЮКОС» юридических лиц не контролировало деятельность этих юридических лиц, и напротив, эти юридические лица полностью контролировались непосредственно руководством компании. Суд в данном конкретном случае интересуют те компании, если они относятся к этому разделу Вашего понимания, которые из списка, которые я Вам называл, то есть, не вообще все, а из списка, который я Вам называл, когда спрашивал, включались в консолидированную отчетность или не включались. В отношении этих компаний что Вам известно об обстоятельствах, о которых упоминает аудитор? Было это ему известно, не было это ему известно, и что Вам известно вообще на эту тему?

Свидетель: я не могу никак ответить на этот вопрос, потому что все, что мне было известно, было включено, если у нас не было сведений или фактов, подтверждающих, более того, мы обращались, и в общении с аудиторами, потому что у них инструментарий анализа был даже более такой серьезный, и не было фактов. Дело все в том, что у нас в подразделениях работало большое количество бывших аудиторов из «КПМГ», «Pricewaterhouse», «Артура Андерсена». И эти люди, они профессионально, свою честь, они же общаются, у них профессиональное сообщество, утаить какую-то информацию было невозможно. Даже наличествовало какое-то общение же, работали вместе, столы стояли рядом, бумаги передавали, кофе ходили пить. Это же люди, вместе работавшие. Мы приглашали в компанию работать людей из разных аудиторских фирм , у нас работало несколько сотрудников руководителями подразделений из «PricewaterhouseCoopers». Поэтому я, в общем, полагался на их профессиональный уровень. И все люди в управление были приглашены, кстати, с рынка, у нас там не было людей из, как, группы «Менатеп», что называется.

Подсудимый: я тогда уточню вопрос. Когда Вы отвечали на вопрос по поводу того, что означает включение компании в периметр консолидации, Вы уточнили, в частности, и тот факт, что это означает, что органы управления компании «ЮКОС» оказывают существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность данной компании. Уточните, пожалуйста, каким образом должна была модифицироваться отчетность консолидированная, если бы Вам был сообщен факт, что степень влияния на эти компании со стороны компании «ЮКОС» настолько велика, что она, компания «ЮКОС», ее направление, полностью контролирует деятельность этих вот консолидированных компаний?

Свидетель: если у нас были бы свидетельства, мы не могли проводить следствие, но свидетельства, все это, полностью контролируют, то это однозначно к включению. Если таких фактов не было доступными нами средствами, то, по крайней мере, мы должны были бы отдельно раскрыть хозяйственные и финансовые взаимоотношения как с зависимым обществом.

Подсудимый: Вы уже включили их как консолидированных. Теперь Вы узнаете факт, вот то, что здесь написано.

Свидетель: что они не консолидированы.

Подсудимый: нет, что они настолько консолидированы, что они контролируются абсолютно, то есть компания «ЮКОС» не просто влияет на их финансово-хозяйственную деятельность, а вот как здесь написано, что «полностью контролируются непосредственно руководством компании».

Свидетель: тогда должны были быть, наверное, включены.

Подсудимый: приведу пример – «ЮКОС-М» 100% принадлежит «ЮКОСу». Должен ли был привести этот факт, знание Вами этого факта, что степень контроля настолько высока над консолидированной компанией, к какой-то модификации отчетности?

Свидетель: нет. Допустим, мы, опять же, такая экспертная оценка, 100% вышло, 100% попало в компанию, 100% продано, прибыли – копейка. Значит, для внешней, самой консолидированной отчетности 100% оборота по реализации, и так то же самое, это копейка, если она материальна, то ее надо было бы раскрыть в результате, если она нематериальна, меньше погрешности, ошибок, которые осуществляются, то, так сказать никакого результата бы и не было.

Подсудимый: в данном пункте аудиторы сообщили, что ряд российских аффилированных юридических лиц, то есть нас в данном процессе интересуют те лица, которые я назвал, и те, которые были включены в периметр консолидации, уже были включены, аудитор установил, что руководство компании «ЮКОС» не просто контролировало, а полностью контролировало…

Свидетель: это как? Одно и то же.

Подсудимый: так написано.

Свидетель: я не понимаю.

Подсудимый: это градация между «контролировала» и «полностью контролировала», должно ли было как-то модифицировать отчет?

Подсудимый: прошу представить свидетелю для обозрения том 103 л. д. 8-9 копию документа под названием «Совещание по позиции компании в отношении активов АКБ Менатеп, вопроса раскрытия в отчетности 1998-99 сделок приобретения данных активов, формирования позиции по потенциальным вопросам и рискам в этой связи».

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Государственный обвинитель: не возражаю.

Постановил:

Ходатайство подсудимого удовлетворить, представить свидетелю для обозрения том 103 л. д. 8-9 копию документа под названием «Совещание по позиции компании в отношении активов АКБ Менатеп, вопроса раскрытия в отчетности 1998-99 сделок приобретения данных активов, формирования позиции по потенциальным вопросам и рискам в этой связи».

Свидетель обозревает том 103 л. д. 8-9 копию документа под названием «Совещание по позиции компании в отношении активов АКБ Менатеп, вопроса раскрытия в отчетности 1998-99 сделок приобретения данных активов, формирования позиции по потенциальным вопросам и рискам в этой связи».

Подсудимый: аудиторы заявили, что они были ознакомлены с документами, свидетельствующими о том, что компания осуществила значительные платежи для погашения обязательств, которые имели перед АКБ «Менатеп», и что полная информация о характере таких операций и отношений была нам предоставлена в ходе наших аудиторских проверок. Вот та информация, которая была предоставлена аудиторам, мы это видели из оглашенного в суде допроса аудитора Дага Миллера, заключалась вот в этом протоколе, который я Вам представил. Скажите, пожалуйста, что Вы помните, если помните, об этом совещании, и что имелось в виду в рамках этого обсуждения?

Свидетель: самого совещания я, честно говоря, не помню, участников помню визуально. Наверное, было бы моими домыслами или соображениями по этому вопросу. Аудиторов волновало, они задавали вопросы по многим хозяйственным операциям. Операции с потенциально связанными, аффилированными или зависимыми обществами особо их интересовали, и этому уделялось особое внимание, чтобы там не было никаких невыгодных сделок за счет компании. И если там была какая-то экономическая выгода, в этих операциях, то это не являлось никакой проблемой. Все равно это надо было описывать, по-моему, в отчете. Если там потенциально возникали какие-то риски, это описывалось с особой тщательностью и раскрывалось с особой тщательностью в отчете, не более того. Потому что мы всего лишь, еще раз говорю, фиксировали факт события. Меня, наверное, пригласили в связи с запросом аудитора, я, как представитель подразделения, который с ними контактировал, пытался выяснить, что же произошло в те годы. Это май 2000 года, относится к 1999 году. И, как правило, подразделение не было в курсе онлайн событий, мы узнавали об этом постфактум.

Подсудимый: я хотел бы попросить Вас уточнить, на этом совещании либо в рамках каких-то других обсуждений с Вами данной проблемы не ставилось ли перед Вами, или не обсуждалось ли в Вашем присутствии задача сокрыть от аудиторов факт совершения подобных сделок, я имею в виду, не подобных, а сделок, связанных с выкупом долгов банка «Менатеп», операций с долгами банка «Менатеп» и так далее, ввести аудитора в этом отношении в заблуждение?

Свидетель: мне не известно такого вообще, чтобы кто-то оказывал давление на тем более что моими руководителями все эти годы являлись люди, так сказать, иностранного подданства, очень щепетильные, и этого не было ни разу, и даже такого вообще быть не могло. Но вопросы трактовки, они присутствовали. Люди, юристы, функциональные подразделения, объясняли, как, что делать. Скрыть невозможно было. Потому что если оборот попадал в поле зрения, с отдельным юридическим лицом, как нашего подразделения, так и аудитора, сразу возникала переписка, задавались вопросы, все это фиксировалось.

Подсудимый: правильно ли я Вас понял, что Вы не слышали ни на этом совещании, ни на каком другом, чтобы ставилась задача скрыть какие-то обстоятельства от аудиторов?

Свидетель: нет, такого мне не известно просто.

Подсудимый: такого не известно. Да, и поясните, пожалуйста, суду, каким образом операции с долгами, если помните, операции с долгами банка «Менатеп» отражались, и отражались ли на основных параметрах, основных показателях консолидированной отчетности? Я имею в виду опять же два показателя – это выручка и консолидированная прибыль.

Свидетель: к выручке это не имело никакого отношения, и не могло иметь с точки зрения и техники операций, и техники ее отражения, финансовый результат – либо прибыли, либо убытки, через строку «финансовая деятельность» должны были быть отражены. Я не помню вообще сути операций, честно говоря, 10 лет назад было, но уверен, что это должно находить отражение в отчетности, в определенном параграфе, в специальном, где раскрывалась суть финансовых операций, тем более что все нетипичные операции тщательно должны были раскрываться, это стандарт.

Подсудимый: правильно ли я Вас понял, что данные операции на выручку компании не влияют, а на показатели консолидированной прибыли могли оказать влияние в той части, прибыль или убыток суммарный был получен от этих операций?

Свидетель: да, именно так.

Подсудимый: что Вы помните об обсуждении проблемы, связанной с раскрытием информации о платежах, сделанных акционерами «Group Menatep» в пользу определенных физических лиц, которые входили в состав высшего руководства компании в период ее приватизации? Я Вам не буду предъявлять непосредственно этих документов, но чтобы В вспомнили, о чем идет речь, речь идет о договоре между акционерами «ЮКОСа», такими как Подсудимый, Лебедев и так далее, с одной стороны, в лице «Group Menatep Limited», и такими лицами как Муравленко, Иваненко, Казаков, Голубев, с другой стороны, по которому от реализации акций «ЮКОСа», принадлежащих нам, мы обязывались этим людям заплатить определенные денежные средства. Что Вам об этом известно, об обсуждении этих вопросов с аудиторами?

Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 259 УПК РФ

Статья 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания (действующая редакция)

1. В ходе судебного заседания ведется протокол.

2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

4. В протоколе также указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании.

5. Если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела. При осуществлении трансляции судебного заседания в протоколе судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.

6. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

7. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

8. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Бланк документа «Замечание на протокол судебного заседания по уголовному делу» относится к рубрике «Прочие документы». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В _________ районный суд г.__________
судье ______________
________________________

от потерпевшей
________________________
проживающей: ________________________
контактный телефон: ____________

дело № _________

Замечания
на протокол судебного заседания

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ___________, __________ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Я участвовал в уголовном деле № ________ в качестве потерпевшей.

С ____________ по ____________ года состоялось судебное заседание по рассмотрению вышеназванного уголовного дела.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу, я считаю необходимым внести следующие замечания:
Протокол судебного заседания от __________ г.
Допрос потерпевшей.
1. На вопрос гос.обвинителя потерпевшая:
Вопрос: Как Вы узнали о случившемся?
Ответ: Уточнила, что узнала ___________ г. на поминальном обеде после похорон сына (подозвала Дуплищева, он рассказал).

2. На вопрос гос.обвинителя потерпевшая:
Вопрос: Что Вам рассказал __________?
Ответ: Поставила акцент, что _________ и __________ очень удивились, когда ___________ к ним «постучалась» в чат, а затем напросилась в гости (т.к. ни тот, ни другой не общались с ней уже очень длительное время, приблизительно 1-2 года.)
Уточнила, что узнала _________ г. на поминальном обеде после похорон сына (подозвала __________, он рассказал).

3. На вопрос гос.обвинителя потерпевшая:
Вопрос: ____________ Вам пояснил о состоянии __________?
Ответ: Указала, что ___________ был очень нервный с момента прихода, практически не участвовал в разговорах, т.к. постоянно с кем-то созванивался, при этом выходил из комнаты.

4. На вопрос защитника потерпевшая:
Вопрос: Вам известно, использовал ли Ваш сын какие-либо предметы в драках, н-р: палки, биты, ножи?
Ответ: Нет, не использовал. (При этом защитник уточнил: «Откуда Вам знать?» Ответ: «Видели бы Вы его кулаки»)

Допрос свидетеля __________.
5. На вопрос гос.обвинителя свидетель __________:
Вопрос: __________ что-либо говорил?
Ответ: После того, как __________ его ударил, __________ сказал «За что? За что ты меня порезал?» (в протоколе искажен смысл, там написано «За что? За то, что порезал?»).
Допрос свидетеля __________.
6. На вопрос суда свидетель __________:
Вопрос: Кто ходил за спиртным после того, как вы пришли?
Ответ: Должно быть «Я и ____________», в протоколе указано «__________ и ___________»

Протокол судебного заседания от _____________г.
7. Гос.обвинитель: На данном этапе сторона обвинения окончила представление доказательств.
Подсудимый: Мне необходимо время для подготовки к даче показаний, а так же встреча с моим адвокатом ___________ в условиях СИЗО (этой фразы нет в протоколе), прошу в судебном заседании объявить перерыв.

Протокол судебного заседания от _____________ г.
8. На вопрос суда подсудимый:
Вопрос: Вы готовы давать показания?
Ответ: Нет, мне необходима встреча с защитником в условиях СИЗО, прошу в судебном заседании объявить перерыв, предоставить время для встречи с защитником.
Вопросов нет.
Защитник: Поддерживаю ходатайство моего подзащитного.
Потерпевшая: На усмотрение суда. (в протоколе не отражено, что я возражала, т.к. о данном ходатайстве _____________ заявлял неделю назад).

Протокол судебного заседания от ___________ г.
9. На вопрос защитника подсудимый:
Вопрос: Поясните, где вы находились утром __________ г. (нужно «__________г.»)

10. На вопрос защитника подсудимый:
Вопрос: Вы с _________ утром спиртное употребляли?
Ответ: Я выпил бутылку пива ___ л. (Не указано, что «__________ и закусил только печеньем. Это важно, т.к. по крепости (__%) это пиво практически равно 2 бутылкам 0,5л ___________ - самому ходовому пиву) и опьянение при этом уже ощутимое!!).

11. На вопрос защитника подсудимый:
Вопрос: От куда появился тот нож, который держал _________?
Ответ: Это нож лежал в комнате на комоде, когда я зашел в комнату, ________ держал его в руках. (в протоколе не отражено, что __________ брал этот нож).

12. На вопрос гос.обвинителя подсудимый:
Вопрос: Вот вы выпили ___________, (не отражено в протоколе), в каком состоянии опьянения вы были, когда пришли к _________?
Ответ: Были трезвые.

13. На вопрос гос.обвинителя подсудимый:
Вопрос: Можете назвать адрес этого __________?
Ответ: Точный нет, живет он на «Бии» (не отражено в протоколе), на ____________а.

14. На вопрос гос.обвинителя подсудимый:
Вопрос: В какой момент вы созвонились с этим своим другом, что нужно ехать на дачу? (вопрос не отражен в протоколе)
Ответ: Я точно не помню, после первой или второй бутылки спиртного, но точно в этот день, когда находился в квартире __________. (ответ не отражен в протоколе).

15. На вопрос гос.обвинителя подсудимый:
Вопрос: Зачем вы взяли нож?
Ответ: Ехать на дачу....я пояснил, что есть набор ножей, он сказал, бери хотя бы нож. Я взял самый большой.
16. На вопрос гос.обвинителя подсудимый:
Вопрос: Какие-то попытки принести извинения потерпевшей с вашей стороны были, желание какое-то имеете на этот счет? (Вопрос не отражен в протоколе)
Ответ: Нет (ответ не отражен в протоколе).

17. На вопрос гос.обвинителя подсудимый:
Вопрос: Выскажите ваше отношение к содеянному?
Ответ: Я раскаиваюсь в содеянном, сожалею, что так вышло, убивать ___________ не хотел. (эти слова подсудимый не говорил, он начал сокрушаться о своей потерянной жизни, что у него столько было интересного в жизни (прыжки с «тарзанки», занятия музыкой в группе, занимался боями без правил, кигбоксингом) — и теперь я все это потерял).

Допрос свидетеля __________.
18. На вопрос гос.обвинителя свидетель __________:
Вопрос: Ненашев вышел или убежал из квартиры?
Ответ: Я не видел, я вперед выбежал на кухню вызывать скорую помощь. (на самом деле ответ был следующим: Я выскочил вперед с этим ножом, который отобрал у __________, что бы спрятать этот нож на кухне.)

19. На вопрос защитника свидетелю ___________:
Вопрос: В каком состоянии опьянения вы находились?
Ответ: Совсем слабое опьянение. (в протоколе написано: «В средней степени»).

Протокол судебного заседания от ____________г.
20. На вопрос потерпевшей к следователю __________:
Вопрос: Почему не проведена экспертиза на освидетельствование подсудимого на предмет алкогольного и наркотического опьянения в момент ареста, т.к. преступление совершенное в алкогольном и/или наркотическом опьянение является отягчающим моментом?(вопрос в протоколе не отражен)
Ответ: Он выглядел адекватно, поэтому не посчитала нужным.(ответ в протоколе не отражен).
Протокол судебного заседания от ___________г.
21. На вопрос защитника свидетелю _____________:
Вопрос: В говорите, что ___________ выскочил из комнаты вам на встречу? По сравнению с _____________ как ____________ покидал квартиру? Он так же резко выскакивал или он спокойно покидал? (в протоколе вопрос не отражен).
Ответ: Он вообще куда-то ломанулся сразу и все. (в протоколе ответ не отражен).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 260 УПК РФ,

Удостоверить правильность указанных замечаний на протоколы судебных заседаний и приобщить их к делу.

Года ______________ ______________

Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.

Просмотров