Прощение долга. Правовая природа прощения долга: договор или односторонняя сделка? Новации, прощение долга и отступное как способы прекращения обязательств

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Прощение долга Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК).

С учетом того, что прощение долга в соответствии со ст. 572 ГК рассматривается в качестве одной из форм договора дарения, для его совершения недостаточно одностороннего акта кредитора, прощающего долг. Необходимо и согласие должника на то, чтобы соответствующий долг был с него сложен. На практике в подобных случаях должник выражает свое согласие чаще всего не путем формального выражения своего согласия, а путем конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с действиями кредитора.

Прощение долга (ст. 415 ГК) представляет собой безвозмездное освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. По сути, речь идет о разновидности дарения, требующего, следовательно, согласия должника. Поэтому к прощению долга применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения (ст. 575, 576 ГК).

Прощение (сложение) долга недопустимо, если оно нарушает права иных лиц в отношении имущества кредитора, например в случае его совершения в преддверии предстоящего банкротства кредитора.

О способах прекращения обязательств говорится в главе 26 ГК РФ. Прощению долга в этой главе посвящена статья 415: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора».

Некоторые цивилисты считают, что прощение долга является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ), то есть не требует для своего совершения согласия другой стороны - должника. Однако, на наш взгляд, подобная трактовка основана на не совсем корректном толковании ст. 415 ГК РФ и не учитывает ряда моментов российского гражданского законодательства.

Во-первых, для обоснования прощения долга как односторонней сделки используется лишь часть ст. 415 ГК РФ: «обязательство прекращается освобождением кредитора от должника». Толкование, производимое подобным образом, вряд ли может привести к достоверному результату. Следуя такой логике, мы должны были бы и уступку требования трактовать в качестве односторонней сделки, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ говорит о том, что принадлежащее кредитору требование может быть передано им другому лицу, хотя договорный характер уступки закреплён в п. 1 ст.1216 ГК РФ и не вызывает никаких сомнений по этому поводу.

Во-вторых, отношения в гражданском обороте строятся на принципе равенства их участников (п. 1 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ), а потому кредитор не может навязать должнику прощение долга; оно предполагает соглашение сторон и, следовательно, согласие должника. Кроме того, п. 2 ст. 407 ГК РФ закрепляет: «Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором». Это означает, что ввиду отсутствия указания закона на односторонний характер прощения долга, оно может быть совершено лишь по соглашению между сторонами, если иное не вытекает из договора между ними.

Как правило, прощение долга приводит к увеличению имущества соответствующего лица. Однако если бы было возможным увеличение имущества лица путём одностороннего волеизъявления, то следовало бы и договор дарения признать односторонней сделкой. Но законодатель, исходя из идеи невозможности навязывания кому-либо имущественной выгоды, закрепляет дарение как двустороннюю сделку (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Поэтому, следуя подобной логике, необходимо и прощение долга признать договором.

Однако прощение долга не всегда приводит к имущественной выгоде соответствующего лица. Например, заказчик по договору подряда, оплатив полностью стоимость работ по возведению жилого дома, своим волеизъявлением освободит подрядчика от обязанности передать заказчику результат работ. Но с таким волеизъявлением заказчика вряд ли согласится подрядчик, так как уплата цены за выполненную работу не исчерпывает всех дополнительных проблем, которые лягут в подобном случае на подрядчика. Кроме того, прощение долга может отрицательно сказаться для должника в дальнейшем, так как другими субъектами он может быть воспринят как неплатёжеспособный должник, с которым они вряд ли захотят иметь дело. Таким образом, и в этих ситуациях прощение долга должно быть соглашением.

Важным, на наш взгляд, является и то, что (как уже отмечалось в первой главе) на протяжении многих столетий как в европейском, так и в отечественном гражданском обороте прощение долга воспринималось как двусторонняя сделка. Поэтому закрепление этого института в качестве односторонней сделки в ГК РФ выглядело бы по меньшей мере нелогичным.

И, наконец, следует отметить, что разработанная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России устанавливает следующее: «… обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей путём отправки должнику уведомления. В случае, если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться» (п. 3.10. Раздела VI), что в очередной раз подтверждает договорный характер прощения долга.

Таким образом, всех вышеперечисленных обстоятельств вполне достаточно для признания природы прощения долга договорной.

Не менее спорным, чем вопрос о правовой природе прощения долга, является вопрос его отграничения от дарения. И здесь мнения отечественных цивилистов расходятся. Одни считают, в частности Е.А. Суханов, что прощение долга необходимо рассматривать как разновидность дарения, другие же полагают, что прощение и дарение отличные друг от друга сделки. Существует также точка зрения, предполагающая, что прощение долга является разновидностью дарения только в случае, когда в нём положительно решён вопрос о безвозмездности и при явном намерении кредитора одарить должника без всякого встречного предоставления.

Сторонники односторонней природы прощения долга очень легко обосновывают отличие прощения долга от дарения: поскольку дарение является двусторонней сделкой (абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ), прощение долга не может быть его разновидностью хотя бы в силу того, что является актом односторонним.

Однако, как уже было сказано выше, прощение долга имеет договорную природу, и поэтому для установления различия между соглашением о прощении и дарением необходимы иные доказательства.

Во-первых, как отмечает О.Ю. Шилохвост, институт прощения долга закреплён в «общей части обязательственного права», и если он является разновидностью договора дарения, то получается, что правила об институте, закреплённом в «общей части обязательственного права», содержатся в «особенной части». Это не согласуется с пандектной системой кодификации ГК, принятой законодателем. Кроме того, все правила об иных способах прекращения обязательств также представлены в «общей части обязательственного права». Поэтому, если бы законодатель и признавал прощение как разновидность дарения, этот институт необходимо было вынести за «общую часть» или, напротив, правила о дарении закрепить в статье о прощении долга.

Во-вторых, как уже отмечалось выше, некоторые цивилисты полагают, что прощение является дарением, когда положительно решён вопрос о его безвозмездности. Однако прощение долга часто обусловливается встречным предоставлением, вследствие чего не может рассматриваться в качестве безвозмездного. Возмездность прощения долга порождает сложнейшую проблему отграничения прощения долга от новации и даже от отступного. Ведь в такой интерпретации сторона, освобождающая контрагента от какой-либо обязанности перед собой, приобретает право на некое встречное удовлетворение, а это - частный случай новации обязательства.

В-третьих, если бы договор о прощении долга представлял собой разновидность договора дарения, то он не мог бы совершаться во исполнение возмездной основной сделки. Между тем практике известны договоры о прощении долга с возмездным правовым основанием. Примером является соглашение, в силу которого арендодатель обязуется простить арендатору остаток долга по арендной плате, а арендатор обязуется возвратить арендованное имущество арендодателю к оговоренному сторонами сроку.

В-четвёртых, в связи с отождествлением соглашения о прощении долга с дарением возникает немало практических проблем. Если прощение долга является разновидностью дарения, то к нему применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения (ст. 575, 576 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Этот запрет делает невозможным списание даже самых безнадёжных долгов, ухудшая и без того нелёгкое финансовое положение многих российских предпринимателей.

В-пятых, придерживаясь взгляда Е.А. Суханова, мы должны будем признать, что прощение части требования всегда предполагает наличие у кредитора animus donandi, в то время как кредитор может простить часть долга не с намерением одарить, а в целях обеспечения исполнения остальной части.

И наконец, даже правовая природа двух рассматриваемых институтов противоположна: консенсуальный договор дарения порождает обязательство, тогда как прощение долга, напротив, обязательство прекращает.

Помимо вышеперечисленных основных признаков, отличающих соглашение о прощении долга от дарения, можно выделить и массу дополнительных обстоятельств, ещё больше подтверждающих нашу точку зрения. Так, дарение, как правило, совершается в интересах одаряемого, а прощение долга - чаще всего в интересах самого кредитора; кроме того, иногда долг прощается не с целью одарить другое лицо, а с целью избежать гораздо больших потерь, если задолженность безнадёжна.

Таким образом, существует достаточно доказательств, которые вопреки мнению некоторых отечественных цивилистов позволяют сделать вывод о том, что прощение долга не является разновидностью дарения.

Помимо признания соглашения о прощении долга разновидностью дарения некоторые отечественные цивилисты ошибочно отождествляют прощение долга с иными схожими институтами гражданского права.

Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, прощение долга является безвозмездной сделкой. Однако некоторые цивилисты, в частности В.В. Витрянский, предполагают его возмездность. Такая возмездность прощения долга порождает сложнейшую проблему отграничения прощения долга от новации (и, как ни парадоксально, от отступного), так как в подобной интерпретации сторона, освобождающая контрагента от какой-либо обязанности перед собой, приобретает право на некоторое встречное удовлетворение, а это - частный случай новации обязательства.

Как известно, прощение долга направлено на прекращение принадлежащего кредитору требования и корреспондирующей ему обязанности должника. По данному признаку он отграничивается от contrarius consensus, то есть соглашения о прекращении договора (в п. 1 ст. 452 ГК РФ данное соглашение неправильно именуется «соглашением о расторжении договора»,с помощью которого прекращается обязательственное отношение в целом. Если обязательственное отношение состоит только из одного требования и корреспондирующей ему обязанности, то договор о прощении долга и соглашение о прекращении договора совпадают друг с другом.

Одним из способов освобождения от долга ещё в древнем Риме был pactum de non petendo, то есть соглашение о непредъявлении требования. Однако его следует отличать от современного понятия прощения долга, так как вследствие заключения такого соглашения должник не освобождается от лежащей на нём обязанности, но получает возражение (exception pacti), посредством которого он может воспрепятствовать осуществлению требования кредитора.

Но гораздо больше вопросов возникает в отношении pactum de non petendo, не ограниченного сроком, так как оно вплотную приближается к прощению долга, однако между ними существуют определённые различия. Во-первых, данное соглашение не затрагивает существования требования и не исключает возникновения в будущем права на зачёт, в то время как прощение долга приводит к прекращению требования. Во-вторых, при pactum de non petendo in perpetuum должник может противопоставить предъявленному ему требованию возражение в материально-правовом смысле, тогда как при договоре о прощении долга должнику причитается возражение в процессуальном смысле.

Таким образом, договор о прощении долга имеет определённые отличительные черты от таких способов прекращения обязательств как новация и отступное, а также от таких соглашений как contrarius consensus, pactum de non petendo и pactum de non petendo in perpetuum.

Оно, как правило, основывается на наличии между ними гражданско-правовых отношений, основанных на наличии у должника обязанности по передаче вещи, предмета, ценности или оказанию услуги кредитору. При этом такая обязанность, в свою очередь, должна быть исполнена им на определенных условиях. Понимание всех этих обстоятельств является крайне важным в случае изменения достигнутых договоренностей, например, когда оформляется новация долга в заемное обязательство.

В качестве сторон по договору займа могут выступать как физические, так и юридические лица. При этом статус, наличествующий у сторон договора, и размер суммы долга определяют законодательные требования к процедуре его оформления. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором лицом, предоставляющим заем, является организация, подлежит обязательному оформлению в письменном виде. Такое же требование установлено в отношении договоров, в которых заимодавцем выступает физическое лицо, однако сумма займа при этом превышает 10 минимальных размеров оплаты труда.

В свою очередь, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года “О минимальном размере оплаты труда”, базовая величина этого размера, применяемая для исчисления штрафов и других величин, составляет 100 рублей. Если сумма займа, предоставленного физическим лицом, превышает 1000 рублей, договор о таком займе следует заключать в письменной форме. Таким образом, из положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что устный договор займа может быть заключен только между физическими лицами или физическим лицом, выступающим в качестве кредитора, и организацией, если сумма долга по этому соглашению не превышает 1000 рублей.

Предмет долгового обязательства

Условия, определяющие характер долгового обязательства, и иные обстоятельства, влияющие на выдачу предмета долга и механизм его возврата, как правило, фиксируются соответствующим договором, заключенным между сторонами. В настоящее время чаше всего предмет подобного обязательства представляет собой сумма денежных средств, выданных кредитором заемщику. При этом последний обязуется вернуть их в фиксированный срок и на определенных условиях.

Однако предметом такого договора может выступать и какой-либо другой объект: например, схожую юридическую природу имеет договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым на застройщика налагается обязательство по предоставлению дольщику жилого помещения после окончания строительства. Таким образом, в этой ситуации застройщик обладает определенными обязательствами по отношению к покупателю.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством долговые обязательства у одного лица по отношению к другому могут быть следствием и других видов гражданско-правовых отношений. Например, они могут возникнуть в результате купли-продажи какого-либо имущества или другой ценности: в этом случае лицо, не оплатившее стоимость полученного блага, признается имеющим долговые обязательства по отношению к поставщику этой вещи, ценности или услуги.

Подобные отношения могут возникнуть в результате предоставления какого-либо имущества, включая недвижимое, в аренду. Например, лицо, своевременно не внесшее плату за арендованное имущество, является должником по отношению к собственнику недвижимости или другого предмета. При этом пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня таких ситуаций, поэтому допускает признание в качестве основания возникновения долговых обязательств и другие гражданско-правовые отношения.

Новация долга заемщика в заемное обязательство

В случае возникновения ситуации, в которой одна сторона оказывается связанной долговыми обязательствами перед другой, у участников договора может возникнуть необходимость изменения его предмета.

Иначе говоря, один вид предмета, ценности, вещи или услуги, который в соответствии с условиями договора заемщик был обязан предоставить кредитору, стороны могут пожелать заменить на другой. Например, если речь идет о договоре мены недвижимым имуществом между 2-мя организациями, участники договора могут прийти к соглашению о замене объекта недвижимости, фигурирующего в договоре в качестве подлежащего предоставлению одной из организаций, на денежную сумму, эквивалентную стоимости данного объекта недвижимости.

Бесплатная юридическая консультация:

Изменение договора, обусловливающего возникновение долга между сторонами, в соответствии со статьей 818 ГК РФ называется новацией долга в заемное обязательство. При этом, в соответствии с требованиями пункта 2 данной статьи, условия оформления такого перевода долга из одной формы в другую должны соответствовать параметрам, прописанным в пункте 1 статьи 808 ГК РФ. Речь идет о необходимости заключения соответствующего договора в письменной форме, если лицом, которому причитается получение средств по договору, является организация, или если сумма средств, причитающихся к получению, составляет более 1 тысячи рублей.

Общие правила прекращения действия предыдущего обязательства новацией прописаны в статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, условия, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, определяют само существо понятия новации. Они устанавливают, что новацией признается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, заключившими соответствующий договор, другим обязательством, предусматривающим иной способ его исполнения или предмет, предоставление которого расценивается сторонами как выполнение долгового обязательства.

Условия признания легитимности соглашения о новации

Если при заключении сторонами нового договора не происходит изменения ни формы его исполнения, ни предмета, такое соглашение не может быть признано новацией. Например, если первоначальный договор, предусматривавший выплату арендного платежа за пользование фотостудией в размере 15 тысяч рублей, был заменен договором займа, в котором заемщик обязуется выплатить кредитору 15 тысяч рублей, такой договор может быть не признан в качестве новации, поскольку в нем не изменяется ни предмет (денежная сумма), ни размер платежа (15 тысяч рублей), подлежащего передаче. А вот если, например, организация, которая должна была выплатить эту сумму, выдаст первой организации, предоставившей студию ей в аренду, вексель, содержащий обязательство об уплате данной величины денежных средств, налицо изменение формы исполнения обязательств. В этом случае признание нового соглашения новацией является легитимным.

Еще одно важное условие для признания нового договора новацией заключается в том, что обе стороны, подписавшие новое соглашение, должны быть теми же лицами, которые поставили свои подписи под первоначальным документом. Таким образом, если хотя бы одна из сторон в новом соглашении отличается от сторон, подписавших предыдущее соглашение, оно может быть признано недействительным на этом основании. Кроме того, содержание этого раздела законодательства предусматривает взаимное добровольное согласие на подписание такого документа. Иначе говоря, новация долгового обязательства, имеющегося между сторонами, в заемное не может быть совершена в одностороннем порядке по желанию одного из участников этих гражданско-правовых отношений.

Несмотря на то что действующее законодательство предусматривает широкий спектр ситуаций, которые могут стать отправной точкой для оформления новации долгового обязательства в заемное, существуют некоторые ограничения, касающиеся таких случаев. В частности, пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства, непосредственно связанные с личностью гражданина, не могут быть переоформлены в заемное обязательство посредством новации. Речь идет конкретно о 2-х видах таких обязательств: денежных выплатах, осуществляемых в порядке компенсации вреда, причиненного гражданином жизни и здоровью лица, потерпевшего ущерб в результате его действий, и выплатах, осуществляемых в рамках погашения алиментных задолженностей.

Бесплатная юридическая консультация:

Основные и дополнительные условия первоначального и нового соглашений

Существенное условие новации долга в заемное обязательство заключается в принятии во внимание дополнительных условий первоначального договора. Так, пункт 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по умолчанию все дополнительные условия, зафиксированные в изначальном соглашении, теряют свою силу при подписании сторонами нового документа. Исключение составляет, разумеется, само обязательство по погашению долга или предоставлению кредитору вещей, предметов, ценностей или другого имущества в качестве выполнения своих обещаний.

Если речь идет об уже рассматривавшемся договоре аренды фотостудии, заключенном между 2-мя организациями, применение этого принципа может быть следующим. Например, заключая первоначальный договор аренды на сумму в 15 тысяч рублей, организация-арендатор предоставила в залог организации-арендодателю несколько единиц техники – фотопринтер и 2 плоттера. После того как в результате достигнутого между ними соглашения была произведена новация данной суммы долга в заемное обязательство, обеспеченное векселем, в соответствии с пунктом 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие предоставления залога в целях осуществления платежа за услугу аренды должно быть отменено, а предметы, предоставленные арендодателю в качестве залога, возвращены владельцу.

Пункт 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет соглашения, достигнутого между сторонами, по отношению к законодательному регулированию перехода дополнительных условий первоначального договора в новый документ. Иначе говоря, если арендодатель и арендатор договорились о том, что залоговое обеспечение суммы, подлежащей уплате, должно сохраниться и при предоставлении векселя получателю платежа, переданная ему техника останется у него вплоть до полного исполнения условий договора второй стороной.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в новом соглашении, представляющем собой новацию долга в заемное обязательство, должны присутствовать все существенные условия первоначального соглашения. В частности, речь идет о характеристиках предмета, вещи или ценности, которая подлежит передаче в соответствии с новым соглашением, и других существенных условиях, окончательный перечень которых будет находиться в прямой зависимости от того, что именно является предметом соглашения между сторонами.

Нужно иметь в виду, что новое соглашение должно быть правильно оформлено не только в части подписываемых юридических документов, но и в отношении бухгалтерской отчетности, если речь идет об организации. Поскольку наличие долгового обязательства находит отражение в бухгалтерском балансе компании, следует внести в него соответствующие изменения в том отчетном периоде, в котором было произведено переоформление данного долга путем новации в заемное обязательство.

Позвоните по номеру:

Бесплатная юридическая консультация:

• - Москва
• - Санкт-Петербург
• - Екатеринбург
• (доб. 968) - общий

И наш юрист БЕСПЛАТНО ответит на все Ваши вопросы.

юриста по телефону:

• - Москва
• - Санкт-Петербург
• - Екатеринбург
• (доб. 968) - общий

Новация долга в заёмное обязательство: особенности процедуры

Новация долга в заёмное обязательство производится в тех случаях, когда было заключено соглашение на замену старых долгов, касающихся аренды, купли-продажи, имущественных прав. Данная процедура регулируется статьёй 414. Окончательное решение оформляется с ориентиром на статью 808.

Интересующимся также стоит изучить комментарии к ст. 818. Они предполагают замену на процесс купли-продажи различного рода обязательств: предварительные, арендные. Соглашение предполагает оформление соответствующего документа. То есть, это сделка, в которой меняется предмет прежних соглашений.

Бесплатная юридическая консультация:

Особенности долговых обязательств

Долговое обязательство представляет собой возникновение долга у дебитора перед кредитором. В процессе его, должник обязан предоставить кредитору собственность или услуги. При этом обязательства заёмщика выполняются на поставленных условиях. Заключать такие договоры могут и ЮЛ, и ФЛ. Если производится новация, крайне важно, чтобы договор по долговым обязательствам был оформлен верно.

Основная деталь договора, важная в контексте процедуры замены – предмет сделки. Чаще всего в его качестве выступают деньги. Однако возможны и иные варианты:

• Долевое участие в возведении объекта, при котором дебитор должен получить недвижимость;
• Купля-продажа собственности;
• Предоставление каких-либо вещей в аренду.

Во всех этих случаях допустима новация, если она приемлема для обеих сторон дела.

Возникла проблема? Позвоните нашему юристу:

Бесплатная юридическая консультация:

Что такое новация задолженности в заёмное обязательство?

Новация долга в заёмное обязательство выполняется в том случае, если у дебитора перед кредитором имеются непокрытые обязательства. Появляется необходимость в изменении предмета сделки. То есть, определённая вещь или услуга, являющаяся предметом предыдущего договора, заменяется на иную. К примеру, если компания должна человеку жилое помещение, при необходимости, этот предмет сделки может быть заменён на сумму, равную стоимости недвижимости.

Процедура выполняется согласно пунктам статьи 818. Все условия заключения сделки указаны в 1 ст. 808 ГК. В частности, законодательство требует письменного оформления соглашения в следующих случаях:

• Кредитор является юридическим лицом;
• Объём задолженности составляет свышерублей.

Если замена осуществляется, прежние обязательства дебитора нивелируются. Они вытесняются иными долгами, о которых указано в договоре. В нём прописываются также условия исполнения нового уговора. После того, как лицо справилось с новыми обязательствами, считается, что оно больше не имеет долгов перед кредитором.

В каких случаях может быть признана законность сделки?

Не всегда заключённая сделка признаётся законной. Легитимность возможна только в том случае, если в договоре меняется форма исполнения обязательств, предмет. К примеру, определённая компания заключает договор, по которому обязуется выплатитьрублей за использование помещения. Если оформляется другой документ займа, по которому организация должна отдатьрублей, это не является заменой. В такой сделке не происходит изменений в объёме платежей, а также предмете.

Бесплатная юридическая консультация:

Ещё один показатель законности – участие определённых сторон. Если заключается новый договор, на нём должны стоять подписи лиц, участвующих в прошлой сделке, форму которой планируется изменить. Если хотя бы одной из прошлых подписей не будет стоять, документ теряет свою юридическую силу.

Для оформления сделки потребуется изъявление воли обеих сторон. Процедура не может быть инициирована в одностороннем порядке. Подписи ставятся добровольно, и это ещё одно условие легитимности.

Закон о новации довольно широк, и он включает в себя проведение множества операций. Но здесь есть свои ограничения. Предмет не должен касаться самой личности лица. К примеру, ограничениями являются следующие факторы:

• Выплаты лицу за моральный или физический вред;
• Задолженности по алиментам.

Если же предмет не касается непосредственно стороны дела, его можно законно заменить и указать об этом в документации.

Условия составления нового договора

Когда составляется новация долга в заёмное обязательство, погашение задолженности на условиях старого договора утрачивают свою юридическую силу. Они заменяются на новые условия. К примеру, кредитору, в рамках старой сделки, может быть предоставлена собственность дебитора под залог. Если составляется новация без налоговых обязательств, кредитор обязан вернуть имущество.

Бесплатная юридическая консультация:

В новом договоре, чтобы была признана его легитимность, важно прописать ключевые условия той сделки, которая была оформлена ранее. Верность оформления определяется не только юридическими тонкостями. Играет роль и бухгалтерская отчётность. Она предоставляется в том случае, если одна из сторон является юридическим лицом. Если происходят договоры по обязательствам, требуется внести требующиеся изменения в отчётном периоде. Указываются они за то время, когда выполнялось переоформление.

Данная процедура достаточно универсальна. Она может проводиться в самых разных сделках. Заключаться подобные договоры могут только на добровольных основах. Это изъявление воли обеих сторон, для которых стал выгоден именно этот вариант. Замена собственности происходит на её денежный эквивалент. Чтобы бумага имела юридическую силу, важно правильно её оформить, прописав условия договора, которые изменились, новый предмет.

Такая процедура достаточно востребована. Она позволяет обновить сделку таким образом, что она станет выгодной обеим сторонам. Новация является специфической процедурой, проведение которой регулирует кодекс РФ. В законах прописаны тонкости оформления и заключения, условия, при которых соглашение признаётся законным.

В разделе Долги вы найдёте дополнительную информацию по данной теме.

Бесплатная юридическая поддержка по телефонам:

Бесплатная юридическая консультация:

Москва и Московская область: (звонок бесплатен)

Санкт-Петербург и Лен.область:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статье могла устареть!

Новация долга как альтернатива долговому обязательству

В ходе финансовой деятельности предприятия ежедневно заключают договоры купли-продажи продукции. Но, несмотря на предусмотрительность при выборе контрагентов, у поставщиков и производителей в ходе товарооборота периодически возникают сомнительные долги. Обязательства может погасить новация долга.

Бесплатная юридическая консультация:

Договор поставки — условия его расторжения: Видео

Что такое новация

В Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 414 новация долга представлена как один из способов прекращения обязательства. То есть, в ходе переговоров при обоюдном согласии сторон происходит замена первоначального обязательства другим долговым обязательством с иным сроком погашения и предметом. Для документального подтверждения правомерности принятия данного решения заключается договор новации долга.

При составлении договора новации необходимо предусмотреть наличие в данном правовом документе пункта, в котором будет прописано:

«В момент заключения договора новации первоначальное обязательство между поставщиком и получателем товара считается прекращенным».

В противном случае данные финансовые документы по бухгалтерии будут проходить как отдельные сделки, соответственно, предприятие понесет дополнительные расходы по налогообложению.

Договор займа между юридическими лицами: Видео

Обязательные условия для заключения договора

В случае выявления нарушений при оформлении сделки в последующем она будет признана нелегитимной. Чтобы это не произошло, необходимо предусмотреть выполнение всех обязательных критериев заключения договора, основываясь на пункте 1 статьи 432 и пункте 1 статьи 452 ГК РФ:

Бесплатная юридическая консультация:

• При подписании новации стороны не меняются.
• У сторон должно быть обоюдное согласие на изменение обстоятельств, данный факт должен быть зафиксирован в договоре.
• В первоначальном обязательстве должно быть зафиксировано, что его можно заменить новым.
• Новое обязательство должно основываться на другом предмете или способе исполнения, которое отличается от первоначального.
• Между первоначальным долгом и новацией должна быть общая причина.
• Первоначальное и новое обязательство должны быть действительными.

При составлении договора новации долга по заемному обязательству необходимо предусмотреть наличие пунктов, в которых будет указана судьба:

• пени и процентов — сроки их выплаты либо возможность списания;
• погрузочно-разгрузочных работ;
• транспортных расходов.

Как указано в пункте 2 статьи 414 ГК РФ,договор новации не предусматривается в случае обязательств, которые:

• причинили вред здоровью и жизни человека;
• связаны с алиментами.

Последовательность оформления договора

После принятия решения о новации долга стороны действуют в такой последовательности:

• В ходе двухсторонних переговоров обговаривают все возможные варианты положительного погашения отрицательного сальдо по сделке.
• Находят компромисс.
• Новация долга в заемное обязательство фиксируется в договоре новации займа.
• Договор подписывается и скрепляется печатями.

Бухгалтер продавца на основании первичных документов:

• фиксирует приход продукции (согласно приходной накладной сумма поступившей продукции должна быть равна стоимости займа);
• фиксирует сумму в разделе «расходы»;
• заносит в раздел «внереализационные доходы» сумму процентов по займу;
• денежные средства, зарезервированные под займ, переводит в «авансовые платежи по договорам поставки»;
• фиксирует поставленную продукцию;
• выводит отгрузочный счет-фактуру;
• учитывает входящий НДС.

Бухгалтер покупателя на основании первичных документов:

Бесплатная юридическая консультация:

• учитывает доход от реализации товара;
• фиксирует в графе «расходы» стоимость товаров, которые выступают обеспечением;
• заносит в графу «внереализованные расходы» проценты по займу;
• для оплаты аванса выписывает счет-фактуру с НДС (дата счета-фактуры не должна превышать 5 дней с дня подписания договора);
• отгружает товар;
• формирует отгрузочный счет-фактуру;
• на товар начисляет НДС и учитывает его в журнале.

Рассмотрение основных нюансов при заключении договора займа: Видео

НА СКОЛЬКО БЫЛА ПОЛЕЗНА СТАТЬЯ:

Стать автором

Стать экспертом

Все права защищены. ©Copyright 2017 Про банкротство

Что такое новация долга в заёмное обязательство?

В отношениях контрагентов нередко возникают ситуации, когда одна сторона не в состоянии рассчитаться по своим договорам. Тогда определенным решением для данной проблемы может стать новация долга в заемное обязательство.

Что такое новация долга?

Статья 818 Гражданского кодекса РФ определяет этот процесс как замену одного обязательства другим по обоюдному согласию сторон, при этом предполагается отличный от первоначального способ погашения долга. Первоначальная задолженность может возникнуть из договора аренды, купли-продажи, и др., а заменяется только на условия, предусмотренные законом для заключения займа. При этом существование и основных, и дополнительных условий первичного соглашения прекращается полностью.

Бесплатная юридическая консультация:

Следует отличать понятие новации от внесения изменений в условия прежнего договора, при которых первоначальное соглашение остается в силе и должник не освобождается от исполнения обязательств, которые возникли первично. При новации имеет место совершенно новая форма правоотношений, отвечающая условиям договора займа.

К примеру, фирма А заказывает строительные работы фирме Б, при этом перечисляет последней аванс. По тем или иным причинам подрядчик в срок не справляется с поставленной задачей, нарушая условия соглашения. В этом случае фирма А может прибегнуть к такому способу разрешения конфликта как новация долга, согласно которому аванс «превращается» в займ – заказчик становится кредитором, подрядчик – заемщиком, а на сумму задолженности начисляются проценты за пользование деньгами.

Как составить договор новации долга — особенности и нюансы

При оформлении соглашения о новации долга в заемное обязательство, образец которого доступен ниже, важно учитывать ключевые положения предыдущего договора, из которого производится «трансформация». Их в обязательном порядке прописывают в новом соглашении.

Образец — договор новации долга в заемное обязательство

Первоначальное соглашение и новация не могут существовать одновременно! Прежнее обязательство утрачивает свою силу с момента подписания нового договора.

Бесплатная юридическая консультация:

Сроки исковой давности также обнуляются и начинают исчисляться заново с момента подписания договора новации.

Одно из главных условий – сумма задолженности по новому договору не может отличаться от суммы требуемой к погашению по условиям первого соглашения. Если в первом случае речь идет о предметах или товарах, в новации должен быть отражен их точный денежный эквивалент. Для юридических лиц важно также правильно оформить бухгалтерскую документацию: в договоре нужно прописать тот отчетный период, когда происходит переоформление долга.

В договор новации не могут быть включены другие стороны, отличные от тех, кто фигурировал в прежнем соглашении, ровно как и ни одна из его сторон не может выбыть при переоформлении сделки.

Договор новации может быть заключен строго в добровольном порядке. Ни один из контрагентов не в праве переоформить долги в новацию в одностороннем порядке. Данное соглашение должно быть выгодно обеим сторонам. Оно составляется в стольких экземплярах, сколько сторон участвует в сделке.

Важно: новация долга – это вид преобразования условий договора для различных ситуаций. Однако такое соглашение неприменимо для задолженности по алиментам или обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью человека. Это противоречит российскому законодательству.

Бесплатная юридическая консультация:

Отступное, прощение долга и новация как основания прекращение обязательств

Помимо новации, обязательства должника могут быть прекращены по отступному. Это регулируется статьей 409 ГК РФ. Отступное прощение долга и новация как основания прекращения обязательств имеют ряд характерных различий.

Отступное – это такая форма расчета по задолженности, когда в качестве платы кредитором или заказчиком принимаются денежные средства, имущество, уступка права и др. Соглашение об отступном также заключается по обоюдному согласию сторон.

Обязательства в этом случае прекращаются не в момент заключения договора об отступном, а в момент передачи ценностей в качестве отступного в счет погашения долга по первоначальному договору. Формой отступного может стать исключительная неустойка, которая перекрывает собой всю сумму долга.

Прощение долга – это тоже форма прекращения обязательств между контрагентами. Она представляет собой освобождение должника от обязательств на безвозмездной основе. Это своеобразная разновидность дарения, которая требует согласия должника. Одним из основных условий прощения задолженности является факт непротиворечия этого действия интересам третьих лиц. Например, если организация находится на пороге банкротства, прощение долга её дебитору будет противоречить статье 415 ГК РФ, которая регулирует такую форму прекращения обязательств.

Прекращение обязательств по отступному отличается от прощения долга возмездным характером, в то время как при прощении долга требования кредитора по факту так и остаются неудовлетворёнными.

Бесплатная юридическая консультация:

Российское законодательство предусматривает ряд разных вариантов прекращения обязательств, каждый из них должен применяться контрагентами индивидуально в зависимости от реалий современного рынка и реального положения дел в организациях, заключивших договор.

Что такое новация долга

1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Комментарий к статье 818

Бесплатная юридическая консультация:

Обязательства займа могут возникать не только из договоров займа. По соглашению сторон иного договора, например купли-продажи или аренды, их долг, возникший по такому договору (например, по предоставлению товара или оплате аренды), может быть заменен (новирован) обязательством займа.

Из содержания комментируемой статьи очевидно, что она не имеет в виду замену обязательства купли-продажи, аренды, подряда и т.п. займом; речь идет лишь о новации долга, возникшего из таких договоров, займом. Но заем и не способен заменить ни одно из перечисленных обязательств, пока они не исполнены продавцом, арендатором или подрядчиком; речь идет лишь о ситуации, когда по этим договорам осталось только уплатить долг.

Смысл новации для продавца и других перечисленных субъектов понятен: обратив отношения с контрагентом в части долга в возмездный заем, они получают возможность требовать от него уплаты процентов как в силу заемного обязательства, так и при просрочке возврата долга, на основании п. 1 ст. 395 ГК, причем уже вне всякой связи с предметами прекращенных новацией договоров.

Возникая из соглашения сторон, новация должна подчиняться посвященным ей законодательным правилам и форме договора займа.

В соответствии со ст. 414 ГК «обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения», т.е. по соглашению сторон долг, возникший между должником и предприятиями-кредиторами из договоров купли-продажи, поставки, аренды и других, может быть заменен заемным обязательством. Таким образом, долги по вышеуказанным договорам являются погашенными, но возникает новый долг из договора займа.

Бесплатная юридическая консультация:

Типичным примером новации является новация денежных обязательств в обязательства, удостоверенные векселем. В классическом представлении новация прекращает первоначальное (новируемое) обязательство с момента соглашения о новации. Однако в случае, когда новое обязательство будет удостоверено ценной бумагой, нельзя говорить о его возникновении и одновременном прекращении первоначального обязательства до момента вручения ценной бумаги первому держателю. Поэтому при отсутствии в соглашении о новации специальных указаний моментом прекращения первоначального обязательства надлежит считать не момент достижения соглашения о выдаче векселя, а момент вручения векселя его первому держателю.

Новация долга в заемное обязательство

Если контрагент не может исполнить имеющееся долговое обязательство, стороны сделки вправе уладить данный конфликт с помощью новации. Гражданское законодательство не запрещает по обоюдному согласию заменять одно обязательство на другое.

Для осуществления подобной операции необходимо соблюсти определённые условия, о которых пойдёт речь в статье.

Что понимается под новацией?

В соответствии с 414 статьёй ГК РФ, новация – это процедура замены одного обязательства, возникшего между участниками сделки на основании заключённого договора, на другое, предусматривающее иной способ погашения задолженности.

Бесплатная юридическая консультация:

Для осуществления замены стороны должны подписать соответствующее соглашение. Следует отметить, что понятие «договора новации долга» в таких ситуациях также может использоваться, однако данный термин имеет менее корректное определение по отношению к подобному виду сделки.

После заключения соглашения стороны освобождаются от исполнения обязательства, существовавшего раньше.

Чаще всего предметом такой сделки выступает сумма финансов, выданная займодателем должнику.

Однако долговые обязательства могут возникнуть и на основании заключённой сделки купли-продажи, аренды имущества и других видов гражданско-правовых отношений. В 818 статье ГК РФ представлен далеко не полный перечень подобных ситуаций.

Условия для совершения новации

Новацию долга в заёмное обязательство следует отличать от изменения условий прежнего договора. В последнем случае изначальное обязательство не заменяется на иное, должник должен будет его исполнить в любом случае с учётом внесённых сторонами изменений по срокам выплаты и сумме долга.

Для подписания данного соглашения необходимо соблюсти нижеперечисленные условия:

• изначальное и новое обязательство должны быть актуальными и не противоречить законодательству РФ, чтобы сделка имела юридическую силу;
• новое обязательство указывается взамен первоначального с учётом условий прежнего договора, при этом изменяется способ погашения задолженности или предмет сделки (участники не должны быть связаны двумя разными обязательствами);
• появление дополнительных или новых участников соглашения недопустимо, равно как и выбытие из сделки одной из сторон;
• соглашение оформляется с учётом требований, предъявляемым гражданским законодательством к договору займа;
• прежнее обязательство прекращается с момента подписания соответствующего соглашения.

Если хотя бы одно из вышеперечисленных условий не соблюдено, сделка сторон признаётся недействительной.

Последствия новации

Подписание соглашения о замене задолженности заёмным обязательством сопровождается определёнными последствиями.

• Во-первых, прежнее обязательство считается прекращённым. С момента подписания соглашения одна из сторон освобождается от исполнения первоначальной обязанности (то есть от оплаты долга), а вторая теряет право требовать погашения задолженности по условиям прежнего договора. Имеющиеся у участников разногласия должны быть разрешены с помощью нового соглашения.
• Во-вторых, дополнительные условия, установленные прежним договором или соглашением, теряют свою юридическую силу после подписания сторонами нового соглашения.

Исключение составляет банковская гарантия или указание в тексте нового документа аналогичных условий. Среди таких дополнительных обязательств можно выделить, к примеру, выдачу задатка кредитору, поручительство и т. д.

Вынесенное судебным органом решение обладает юридической силой и подлежит незамедлительному исполнению, в противном случае дело передаётся в ТО ФССП для возбуждения исполнительного производства.

Оформление соглашения о новации долга

Как стать арбитражным управляющим — читайте тут.

На основании 818 статьи ГК РФ, соглашение о замене одного обязательства на другое должно составляться в той же форме, что и договор займа. Если займодателем выступает юридическое лицо, документ в обязательном порядке оформляется в письменном виде.

Соглашение должно заключаться при наличии обоюдного согласия сторон, так как в одностороннем порядке изменить задолженность на заёмное обязательство невозможно.

Типовой образец новации долга должен содержать в себе следующие сведения:

• дату и место оформления;
• персональные данные кредитора и должника;
• предмет соглашения;
• сведения о первоначальном обязательстве;
• порядок разрешения конфликтных ситуаций;
• информацию о новом обязательстве;
• права, обязанности и ответственность сторон сделки;
• сроки и порядок исполнения нового обязательства;
• адреса и банковские реквизиты участников соглашения;
• порядок изменения или расторжения данной сделки;
• подписи сторон.

Данное соглашение оформляется в двух экземплярах (то есть по количеству сторон). Оба документа обладают одинаковой юридической силой.

Текст соглашения может содержать перечень приобщённой документации, необходимой для осуществления перевода задолженности в заёмное обязательство. Дополнить соглашение можно графиком погашения задолженности, формой договора поручительства и т. д.

Невозможно заключить данное соглашение, если речь идёт об обязательстве по оплате алиментных выплат, а также по возмещению ущерба, нанесённого здоровью или жизни гражданина. Если стороны оформили подобное соглашение, оно признаётся недействительным, так как противоречит нормам законодательства РФ.

Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас.

Соглашение о новации,
предоставлении отступного и прощение долга

Соглашение о новации
Соглашение об отступном
Прощение долга

Отступное, новация и прощение долга представляют собой способы прекращения
обязательств и включены в гл.26 ГК РФ. Данные институты известны цивилистике
еще со времен римского права. Следует отметить, что в истории отечественного
законодательства их судьба различна.
Так, новация присутствовала в том или ином виде не только в дореволюционных
правовых актах, но и в советских кодексах 1922 и 1964 гг. Прощение долга в
трактовке гражданского кодекса 1922 г. значительно отличалось от института,
содержащегося в нормах действующего ГК РФ. Положения об отступном в советском
гражданском праве отсутствовали. Тем не менее, советские цивилисты в своих
работах неоднократно высказывали мнение о том, что, несмотря на отсутствие
прямого упоминания в законе об отступном и прощении долга, эти институты фактически
могут быть применимы на практике в рамках нормы, регулирующей прекращение
обязательств*(1) .
Не останавливаясь на подробностях истории этих юридических конструкций,
отметим лишь наиболее существенные моменты, поскольку это необходимо для правильного
понимания сущности соглашений об отступном, новации и прощении долга в том
виде, в каком они представлены в современном законодательстве.

Соглашение о новации

Договорная природа новации не подвергалась сомнению в отечественной цивилистике.
В ГК РФ следующим образом формулируется положение о новации: "Обязательство
прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего
между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим
иной предмет или способ исполнения (новация)". Такая формулировка представляется
удачной и исчерпывающей. Прежде всего, соглашение о новации - это договор
о замене обязательства. В данном случае категории "соглашение" и "договор"
следует признать синонимичными*(2). В связи с этим на новацию следует перенести
все общие положения, касающиеся договоров. Таким образом, правила о недопустимости
одностороннего отказа от договора, о свободе договора и другие применимы и
к новации. С момента подписания договора о новации (если стороны не предусмотрели
иной срок), прежнее обязательство будет считаться прекращенным, а новое -
вступившим в силу. Как следует из сказанного, соглашение о новации не может
порождать альтернативности прежнего и нового обязательств, так как последние
не могут совпадать во времени.
Необходимым признаком новации является то, что она возможна лишь в отношениях
между теми же лицами. Данный признак позволяет отграничить новацию от различных
случаев перемены лиц в обязательствах.
В качестве последнего признака названа замена предмета или способа исполнения
обязательства. Данные элементы договора являются конституирующими. Нельзя
говорить о новации, в частности, если стороны, например, изменяют состав документов,
подлежащих передаче вместе с товаром по договору купли-продажи.
Новация касается самых существенных элементов договора.
До сих пор в литературе ведутся споры о соотношении категорий "новация"
и "отступное". Прежде чем приступить к анализу отличительных характеристик,
необходимо выявить, что представляет собой отступное как способ обеспечения
обязательств и с каких позиций подходит к нему законодатель.

Соглашение об отступном

Отступное является традиционным способом прекращения обязательств, известным
со времен римского права. В дореволюционной и советской литературе отступное
рассматривалось в основном как институт, выполняющий функции задатка*(3).
В ныне действующем ГК РФ задаток и отступное обоснованно помещены в разные
главы раздела, посвященного общим положениям обязательственного права, тем
самым подчеркивая самостоятельность обеих юридических конструкций.
Постараемся определить роль и сущность соглашения об отступном, а также
остановимся на наиболее проблемном аспекте, имеющем безусловное практическое
значение: разграничение новации и отступного. Представляется логичным начать
рассмотрение указанных вопросов с положения ГК РФ, посвященного отступному.
Итак, в соответствии со ст.409, "по соглашению сторон обязательство может
быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег,
передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного
устанавливаются сторонами". Таким образом, для отступного, как и для новации
характерно волеизъявление двух сторон. В том, что это так, сомнений быть не
может, так как в ГК РФ говорится о прекращении обязательства "по соглашению
сторон".
Таким образом, отступное, как и новация представляет собой соглашение.
Однако правовая природа данных соглашений, как будет показано далее, различна.
До сих пор остается дискуссионным вопрос о том, представляет ли собой
отступное реальную или консенсуальную сделку. Ответ на данный вопрос позволит
нам провести различие между отступным и новацией. В большинстве случаев для
отнесения того или иного договора к реальным или консенсуальным достаточно
обратиться к рассмотрению предмета обязательства. В том случае, когда предметом
правоотношения являются работы или услуги, договор будет консенсуальным, поскольку
указанные действия подразумевают некоторую протяженность во времени. В том
же случае, когда речь идет о предоставлении определенной вещи, договор может
считаться заключенным как в момент ее передачи (реальный договор), так и с
момента достижения сторонами соглашения (консенсуальный договор). Таким образом,
в том случае если признать предметом соглашения об отступном только вещи,
допускается возможность существования реальной конструкции отступного.
Напомним, что ГК РФ называет в качестве исполнения отступного лишь "уплату
денег" и "передачу имущества", оставляя вопрос о перечне предметов обязательства
по предоставлению отступного открытым. О.Ю. Шилохвост считает, что данный
перечень можно дополнить такими предметами обязательств, как выполнение работ
и оказание услуг. По его мнению, "выполнение работ является, в силу ст.307
ГК, одним из предметов обязательства, и, следовательно, для исключения такого
предмета из сферы действия того или иного института обязательственного права
необходимо прямое указание закона, которое применительно к отступному отсутствует"*(4).
Возникает в таком случае вопрос: почему в ГК РФ прямо не названы работы и
услуги в качестве предметов отступного? В приведенной статье говорится о деньгах,
имуществе "и т.п." (выделено мной. - А.Б.), т.е. об аналогичных предметах,
к числу которых вряд ли можно отнести работы и услуги. В то же время, с нашей
точки зрения, из анализа формулировки ГК РФ о предмете отступного получить
однозначный ответ на вопрос о том, можно ли использовать помимо вещей иные
объекты гражданского права в качестве предмета отступного, не представляется
возможным. Вследствие этого остается неразрешенным и вопрос о правовой природе
конструкции отступного.
В единственной монографии, посвященной отступному, существующей на данный
момент соглашение об отступном понимается как консенсуальный договор*(5).
Вполне очевидно сходство такой конструкции с договором о новации, о котором
уже говорилось.
Рассмотрим критерии, которые приводит автор указанной монографии, О.Ю.
Шилохвост, для разграничения новации и отступного.
В качестве первого критерия называется большая универсальность отступного.
Как отмечает ученый, "соглашение об отступном может иметь и "иной предмет",
и "иной способ", и вообще любые "иные условия"*(6). Напомним, что новация
подразумевает замену предмета или замену способа исполнения первоначального
обязательства.
Присоединяемся к мнению автора о том, что в смысле условий договора,
исходя из положений ГК РФ, отступное обладает большей универсальностью. Отметим,
однако, что данный критерий не позволяет четко отграничить новацию от отступного.
В том случае, когда мы имеем дело с неким соглашением о прекращении обязательства,
в котором оговаривается замена предмета или способа исполнения обязательства,
руководствуясь таким критерием, отнести данный документ к соглашению о новации
или соглашению об отступном невозможно.
Другое проявление большей универсальности соглашения об отступном автор
находит в запрете на прекращение алиментного обязательства новацией, в соответствии
с п.2 ст.414 ГК РФ. Для соглашения об отступном такого ограничения не содержится.
Не оспаривая позицию ученого по данному вопросу, отметим, что, с нашей
точки зрения, приведенное положение ГК РФ является порождением положительного
законодательства и не может быть объяснено исходя из правил логики, гражданско-правовых
обычаев или цивилистической доктрины. Получается, что сторонам алиментного
обязательства, во избежание прямого запрета ГК РФ на прекращение такого правоотношения
новацией, достаточно назвать соответствующий договор соглашением об отступном
и незначительно изменить его условия. Очевидна нелогичность такого положения.
Отметим также, что запрет на прекращение обязательств новацией распространяется
лишь на алиментные правоотношения.
Следовательно, данный критерий неприменим по отношению ко всем прочим
обязательствам.
Следующим отличительным признаком, по мнению ученого, могут выступать
сроки заключения соглашений об отступном и о новации: первое "может быть заключено
на любой стадии существования обязательства", в то время как "новация... используется,
как правило (выделено мной. - А.Б.), в связи с тем, что "цель первоначального
обязательства не реализована". И в данном случае приходится констатировать
невозможность использования данного критерия для четкого разведения двух институтов.
С нашей точки зрения, любое соглашение о прекращении обязательства, как правило,
заключается в случае невозможности по тем или иным причинам исполнить первоначальное.
В противном случае не было бы причин заключать такое соглашение.
И, наконец, последним отличительным признаком, по мнению О.Ю. Шилохвоста,
"может быть цель, к достижению которой стремятся стороны, заключая либо соглашение
об отступном, либо соглашение о новации"*(7). Данное основание для отграничения
отступного от новации выделяется многими учеными. Общепринятое мнение сводится
к тому, что воля сторон при отступном направлена прежде всего на прекращение
обязательства, в то время, как при новации - на возникновение нового.
Нельзя не отметить некоторую умозрительность данного критерия. Представляется,
что воля добросовестного должника всегда будет направлена на прекращение обязательства.
В то же время кредитор стремится получить удовлетворение своих требований,
вытекающих из первоначального обязательства, а в случае невозможности удовлетворения
- получить какой-то эквивалент от должника. Данное положение вещей может в
равной степени характеризовать как отступное, так и новацию.
В литературе предложен еще один критерий для разграничения соглашения
о новации и отступном. Предлагается взгляд на соглашение об отступном как
на альтернативное обязательство*(8). В соответствии с таким взглядом, должник
имеет право по своему выбору или исполнить основное обязательство, или предоставить
отступное. Такая позиция представляется не совсем оправданной. Действительно,
кредитор, осознавая, что должник не может в силу каких-то причин исполнить
основное обязательство, соглашается принять отступное, т. е. в определенной
мере идет навстречу должнику. Именно так, с нашей точки зрения, следует трактовать
данную конструкцию, опираясь на нормы действующего законодательства. Таким
образом, представляется не совсем оправданным наделять должника, который не
исполнил (или, вероятно, не исполнит) свою обязанность, правом выбора между
исполнением основной обязанности или предоставлением отступного*(9).
Таким образом, ни один из предложенных критериев не может быть положен
в основу разграничения соглашения о новации и отступном. Отсюда следует известная
правовая неопределенность: какими нормами Гражданского кодекса следует регулировать
конкретное соглашение о прекращении обязательства. Если придерживаться консенсуальной
конструкции отступного, выявить универсальный и четкий критерий для отграничения
отступного от новации невозможно.
По нашему мнению, основным признаком, отличающим отступное от новации,
следует считать реальную природу первого*(10). Соответственно права и обязанности
по договору об отступном возникают в момент исполнения его условий. В противном
случае данный способ прекращения обязательств невозможно четко отграничить
от новации.
Из данного положения следуют несколько важных выводов практического характера.
Прежде всего в том случае, когда предметом соглашения о прекращении обязательства
является его замена выполнением работ или оказанием услуг, указанное соглашение
должно квалифицироваться как новация, в силу того, что указанные объекты правоотношений
по своей специфике не могут быть предметом реального договора. Когда предметом
обязательства выступает передача вещи, то в зависимости от других условий
договора, последний может быть отнесен как к новации, так и к отступному.
Напомним, что в ст.409 ГК говорится о соглашении (выделено мной. - А.Б.)
об отступном, в котором стороны устанавливают размер, сроки и порядок его
предоставления. Придерживаясь взгляда на предоставление отступного как на
реальный договор, тем самым признаем, что права и обязанности сторон возникают
в момент передачи вещи (предмета договора). В таком случае закономерным выглядит
вопрос о правовой природе и предназначении указанного соглашения. Наиболее
близкой конструкцией такому соглашению, по нашему мнению, является предварительный
договор. В определенном смысле данное соглашение можно рассматривать как своего
рода организационный договор по отношению к договору о предоставлении отступного.
Обратим внимание, что на это нас ориентирует и ГК РФ, предписывая указывать
в соглашении "размер, сроки и порядок предоставления", т.е. условия, которые
можно рассматривать как организационные.
Таким образом, не претендуя на абсолютную правильность предложенной позиции,
предлагаем рассматривать соглашение об отступном как соглашение, включающее
в себя признаки и функции как предварительного, так и организационного договоров.
Напомним, что "по предварительному договору стороны обязуются заключить
в будущем договор о передаче имущества... на условиях, предусмотренных предварительным
договором" (ст.429 ГК РФ).
Следовательно, единственной обязанностью кредитора и должника, вытекающей
из соглашения об отступном, является обязанность заключить в будущем договор
о предоставлении отступного. Момент заключения договора, в свою очередь, совпадает
с моментом исполнения обязанности по передаче отступного в силу выбранной
нами реальной конструкции отступного. Отметим, что данная позиция не предполагает
альтернативности основного обязательства и правоотношения по предоставлению
отступного, так как последние не могут совпадать во времени: с момента возникновения
и (одновременно) исполнения обязанности по предоставлению отступного, основное
обязательство прекращается.

Прощение долга

Не менее интересным представляется вопрос о правовой природе прощения
долга. Как мы уже отмечали, конструкция этого способа прекращения обязательств
претерпела значительные изменения в гражданском праве России.
На первый взгляд кажется, что прощение долга не представляет особой правовой
сложности и заключается в том, что кредитор по определенным причинам отказывается
получить эквивалент в обмен на исполненную обязанность по двустороннему договору.
Прощение долга может возникнуть и из одностороннего обязательства, когда должник,
изначально обязуется предоставить какое-либо благо, ничего не требуя взамен,
а впоследствии кредитор позволяет должнику не исполнять обязанности последнего.
Между тем проблема определения сущности прощения долга вызывала и вызывает
в цивилистике самые противоречивые суждения.
Основная дискуссия развернулась вокруг вопроса о правовой природе данного
способа прекращения обязательства, а также его соотношения с договором дарения.
Итак, что представляет собой прощение долга: соглашение кредитора и должника
или одностороннюю сделку? Интересно заметить: уже в дореволюционной литературе
само словосочетание "прощение долга" зачастую подменяется "соглашением о прекращении
обязательства"*(11). Тем самым подчеркивалась договорная природа этого института.
Были однако и юристы, допускавшие конструкцию одностороннего прощения
долга.
Так, Д.И. Мейер писал: "Веритель... действует односторонне или по соглашению
с должником" в случае, когда имеет место "отступление верителя от требования
удовлетворения по обязательству"*(12). К.Н. Анненков занимал еще более жесткую
позицию: "...отречение верителя от его права требования... имеет значение
одностороннего волеизъявления, долженствующего иметь действие как основание
прекращения или уменьшения обязательства и без согласия на это должника"*(13).
Тем не менее после революции конструкция прощения долга как двустороннего
обязательства оказалась более востребованной. В ГК РСФСР 1922 г. "соглашение"
называется одним из способов прекращения обязательства*(14). Как отмечалось
в литературе того времени, такое соглашение и выполняло функцию прощения долга:
"прекращение обязательства соглашением сторон? имеет место, например, в тех
случаях, когда стороны соглашаются прекратить обязательственные отношения,
освободив должника от исполнения"*(15). Можно утверждать, что в советской
доктрине взгляд на прощение долга как на соглашение разделялся практически
всеми учеными, что было предопределено позицией законодателя по данному вопросу.
Наконец ГК РСФСР 1964 г. в принципе не содержал института прощения долга*(16),
и можно говорить о временном исчезновении данной конструкции.
Перейдем к рассматриваемому институту с позиции современного законодательства.
В действующем ГК РФ закреплено следующее положение: "Обязательство прекращается
освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это
не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора" (ст.415 ГК РФ).
Требуется ли соглашение при прощении долга и можно ли простить должника
без его согласия? Сразу оговоримся, что в силу принципа свободы договоров
стороны могут по собственному усмотрению устанавливать различные правоотношения,
не противоречащие действующему законодательству. Следовательно, ничто не мешает
кредитору и должнику договориться о прекращении обязательства прощением долга.
Нас в данном случае больше интересует позиция законодателя. Если в случае
с отступным и новацией в ГК РФ прямо определена договорная природа соответствующих
способов прекращения обязательства, то по отношению к прощению долга, закон
не содержит термина "соглашение" или "договор".
В современной юридической литературе, посвященной прекращению обязательств

Е.С. Чиликов, юрист юридической компании "Independent Consulting Group". 21 декабря 2005 г. Высший Арбитражный Суд РФ утвердил Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (далее - Обзор N 102), Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ (далее - Обзор N 103) и Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (далее - Обзор N 104) <1>. Последний из перечисленных обзоров касается вопросов применения ст. 407, 782, 415, 417, 419 ГК; данные положения, за исключением комментария к ст. 415 ГК, не представляют проблем в интерпретации и применении, поэтому данная статья будет касаться исключительно вопросов, связанных с толкованием ВАС РФ норм ГК об отступном (ст. 409 ГК), новации (ст. 414 ГК) и прощении долга (ст. 415 ГК). <1> Утверждены они были соответственно информационным письмом от 21 декабря 2005 г. N 102, информационным письмом от 21 декабря 2005 г. N 103 и информационным письмом от 21 декабря 2005 г. N 104. Опубликованы данные акты ВАС РФ только спустя четыре месяца в Вестнике ВАС N 4 за 2006 г. Здесь нельзя не выразить глубокого сожаления и разочарования в связи с ситуацией, когда столь значимые акты доводятся до общественности спустя столь длительное время. Конечно, акты судебных органов, пусть даже высших, официально так и не признаны источником права и официально издаются только для сведения нижестоящих судов, но, по глубокому убеждению автора настоящей статьи, следовало бы все-таки уважать сложившуюся практику. Причем подобное "неуважение" исходит не только от ВАС РФ: вспомнить хотя бы ситуацию с Определением КС N 169-О, когда страна узнала о нем также спустя три месяца. Как здесь не задуматься о необходимости нормативного закрепления обязательности публикации актов высших судебных органов непосредственно после их принятия. Отступное Обзор N 102 затронул ряд проблемных вопросов применения института отступного на практике, дискуссии по которым существовали как до него, так, видимо, будут продолжаться и после, несмотря на издание столь авторитетного документа. Пункт 1 Обзора N 102 устанавливает, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. К моменту появления Обзора в литературе и арбитражной практике в целом сложилось две позиции по вопросу о моменте прекращения обязательства в силу ст. 409 ГК, одна из которых отражена в Обзоре. Авторы <2> противоположной позиции считают, что обязательство по предоставлению первоначального исполнения прекращается с момента вступления в силу соглашения об отступном. Обосновывается данная позиция от противного. Если допустить ситуацию, когда обязанность предоставить первоначальный предмет исполнения будет действовать наряду со вступившей в силу обязанностью предоставить отступное, то кредитор сможет потребовать либо одно, либо другое по своему выбору, что, по мнению авторов концепции, посягает на стабильность оборота, так как каждый участник должен знать точно к чему и в каком объеме его обяжут (или от него потребуют). Отсюда делается вывод, что такая ситуация с позиции стабильности оборота неприемлема, и стоит признать, что обязательство по предоставлению первоначального предмета исполнения должно прекращаться с вступлением в силу соглашения об отступном. <2> См.: Шилохвост О.Ю. Отступное - способ прекращения обязательств // Российская юстиция. 1998. N 11. С. 3; Он же. Отступное по гражданскому праву России. М.: Статут, 1999. С. 144 и далее; Комментарий к Гражданскому кодексу (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. Комментарий к ст. 409, п. 2 (автор комментария - Богачева Т.В.). Никоим образом не ставя под сомнения вывод авторов концепции о предпосылках стабильности оборота, считаем верной позицию, отраженную в Обзоре, что предопределяется юридической квалификацией последствий, которые влечет заключение соглашения об отступном <3>. Соглашение об отступном отнюдь не рождает права кредитора требовать отступное взамен предмета исполнения, а предполагает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, на что совершенно справедливо указал Высший Арбитражный Суд (п. 1 Обзора N 102). Данная позиция представляется верной в силу следующих исторических и практических соображений. <3> Путаницу в юридической квалификации также, видимо, предопределило неверное понимание природы деления договоров на реальные и консенсуальные. Учитывая то, что отступное сконструировано в ст. 409 ГК как сделка во исполнение обязательства (распорядительная сделка) (об этом см. ниже), попытка квалифицировать его как реальное или консенсуальное (при том, что это деление исключительно обязательственных договоров) приведет лишь к ошибочным выводам. Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М.: Статут, 2004. Особенно с. 17 и далее. Институт отступного (datio in solutum <4>) был сконструирован еще римскими юристами. "По общему правилу кредитор не может быть принужден против воли к принятию в счет долгового требования чего-либо иного, чем то, что составляет предмет этого требования... Но с согласия его такая замена непосредственного предмета требования какими-либо иными благами может иметь место. Это и есть datio in solutum" <5>. Институт отступного конструировался именно как преимущество для должника (право должника заменить предмет исполнения при согласовании с кредитором), что было продиктовано "экономической необходимостью, выросшей на почве тяжелых условий плохо организованного земельного кредита в обстановке падающей доходности рабовладельческого хозяйства" <6>. <4> В целом римскому праву (также как и многим зарубежным правопорядкам до сих пор) известны были два схожих института - datio in solution и arrha poentialis (собственно отступное). Проанализировав указанные институты, О.Ю. Шилохвост сделал вывод, что наш законодатель слил их в один, взяв принципы первого, а название второго (Шилохвост О.Ю. Отступное по гражданскому праву России. М.: Статут, 1999. С. 20 и далее). <5> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. § 226, часть II. Электронная копия издания. КонсультантПлюс: примечание. <6> Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. § 107 п. 332 (автор главы - Розенталь И.С.). В современных условиях институт отступного тем более должен трактоваться именно как право должника заменить предмет исполнения. Иначе по логике сторонников противоположной концепции вообще теряется практическая его значимость <7>. Суть отступного в том, что, никоим образом не затрагивая первоначальное обязательство, устанавливается дополнительная опция для должника - заменить предмет исполнения на иной, согласованный с кредитором. Первоначальное обязательство продолжает существовать нисколько не видоизменяясь; наряду с ним существует соглашение об отступном, по которому кредитор устанавливает для себя не право (требовать предоставления отступного), а обязанность принять такое отступное в случае его предоставления (факультативное обязательство). Ведь никто же не оспаривает возможность предоставления первоначального предмета исполнения после достижения соглашения об отступном (ст. 409 ГК запрета к этому не содержит). И никому, вероятно, не придет в голову обеспечивать предоставление отступного поручительством или залогом. <7> Точнее, сфера его применения сведется исключительно к деликтным и алиментным обязательствам, к которым правила о новации не применяются, о чем см. ниже. Предоставил должник отступное - воспользовался опцией, предусмотренной в соглашении об отступном; не воспользовался, предоставил первоначально оговоренный предмет - соглашение об отступном осталось нереализованным. Еще Б. Виншейд отмечал, что "...кредитор, давая согласие (на предоставление отступного. - Е.Ч.), должен был сознавать, что его право требования по действующему обязательству не может распространяться на предлагаемую замену..." <8>. <8> Виншейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. А.Б. Думашевского. СПб., 1875. С. 217 и следующие. В современной литературе подобные мысли были высказаны (см. Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном? // ЭЖ-Юрист. 1999. N 9). Автор считает, что здесь имеет место альтернативное обязательство (ст. 320 ГК). В целом механизм действия ст. 409 ГК мог бы быть описан и через конструкцию альтернативного, и через конструкцию факультативного обязательства. Нам представляется, что заключение соглашения об изменении простого обязательства в альтернативное есть разновидность новирования обязательства (ст. 414 ГК), а потому описание ст. 409 ГК через конструкцию альтернативного обязательства влечет смешение новации и отступного, что недопустимо. Иные сложности указанного подхода были отмечены в литературе (см.: Шилохвост О.Ю. Отступное по гражданскому праву России. М.: Статут, 1999. С. 143.). Поэтому следует говорить о факультативном обязательстве кредитора принять отступное, на что ориентирует Обзор ВАС РФ. Именно в силу сказанного выше существует возможность разграничения случаев применения ст. 409 ГК и ст. 414 ГК (новация). Когда речь идет о применении ст. 414 ГК, соглашение о замене предмета исполнения "инкорпорируется" в обязательство, указания на старый предмет исполнения из него удаляются, и кредитор действительно приобретает право требовать предоставления ему нового предмета исполнения по вновь возникшему (обновленному) обязательству. В случае же когда заключается соглашение об отступном, кредитор сохраняет возможность требовать предоставления только первоначального предмета исполнения и обязан не противиться, если должник ему предложит отступное. А все определяется целями, для которых сконструированы один и другой институт. Новация была создана для укрепления обязательства, для облегчения бремени доказывания впоследствии. Поэтому кредитор, давая согласие на изменения предмета или способа исполнения, подразумевая обновление обязательства, приобретает право требовать исполнения этого нового обязательства, освобождаясь от пороков или запутанности отношений, существовавших прежде <9>. Заключая соглашение об отступном, кредитор не заинтересован в укреплении отношений, он готов предоставить преимущества должнику, лишь бы от него избавиться, прекратить отношения. <9> Подобного мнения придерживалась и дореволюционная цивилистическая мысль. См., например: Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. II § 31, III, 2. Стоит при этом иметь в виду, что, несмотря на прямое отражение указанной позиции в п. 1 Обзора N 102, п. 2 Обзора закрепляет правило, которое при широком его толковании способно нивелировать все вышеизложенные рассуждения, а именно: "В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного". Стоит внимательно оценить данное положение. Казалось бы, с одной стороны п. 1 Обзора N 102 говорит, что содержанием соглашения об отступном является право должника на замену исполнения и обязанность кредитора такое исполнение принять. То есть речь идет об одностороннем факультативном обязательстве, которое по п. 1 Обзора никак не влияет на основное обязательство, что абсолютно верно. Однако п. 2 Обзора говорит, что взаимовлияние все-таки есть, и на время действия соглашения об отступном право требовать исполнения первоначального обязательства прекращается. Здесь следует проанализировать две практические ситуации. Представим, что А. должен вернуть В. сумму займа к определенному сроку. А. сумму займа не возвращает. В. получает возможность обратиться в суд с просьбой применить меры государственного принуждения к А., чтобы тот вернул деньги. Далее стороны заключают соглашение об отступном, по которому А. обязуется предоставить вместо денег автомобиль в течение 10 дней. Следует обратить внимание, что в данном случае имеет место, с одной стороны, соглашение об отступном, в том смысле, что А. предоставлена возможность заменить предмет исполнения с денег на автомобиль, а с другой стороны, произошло продление срока действия договора на 10 дней с момента заключения соглашения об отступном, и в течение этого срока В. не сможет обратиться в суд. Именно такой казус был приведен в п. 2 Обзора, и именно в этом смысле стоит понимать резолютивную часть п. 2 Обзора. Если бы соглашение об отступном в нашем примере было заключено без указания срока, то В. вообще не терял бы возможность обращения в суд с иском к А., только принуждал бы он его именно к исполнению обязанности по предоставлению первоначального предмета исполнения. Однако представленный вариант толкования, к сожалению, не единственный. Ведь наверняка кто-нибудь посчитает, что раз "кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного" (п. 2 Обзора), значит, и первоначальное обязательство прекращается на период действия соглашения об отступном. Спешим предупредить подобные неправильные суждения. Их последовательное развитие приведет к констатации тождественности института отступного и новации. В нашем примере А. и В. вместо заключения какого-то соглашения об отступном могут просто новировать обязательство, заменив предмет исполнения, но это повлечет все последствия новации, в том числе прекращение обеспечительных обязательств, если иное не будет оговорено соответствующими договорами (подробнее см. ниже). Как уже было сказано выше, у кредитора же может быть совсем иная цель, нежели заменить предмет исполнения, обязать должника предоставить именно новый предмет. Кредитор может стремиться к скорейшему прекращению отношений с должником и согласен на получение чего угодно, лишь бы эти отношения завершить. В этом и состоит практический смысл института. Поэтому п. 2 Обзора следует трактовать именно во взаимосвязи с п. 1 Обзора в том плане, что соглашение об отступном порождает именно право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Такое право может быть предоставлено как в отношении всего обязательства, так и в отношении отдельной его части (п. 5 Обзора N 102). Иная практика, кстати говоря, уже имела место до принятия комментируемого Обзора. Так, например, Президиум ВАС признал соглашением об отступном условие в договоре о том, что при невыполнении обязательства по поставке металлопродукции поставщик обязуется вернуть покупателю деньги в сумме, равной стоимости недопоставленной продукции <10>. С учетом вышесказанного данное положение можно было бы признать соглашением об отступном, если бы на месте слова "обязуется" было бы слово "вправе", а так это чистой воды новация. <10> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 1996 г. N 2411/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. На практике также может встать вопрос о соотношении ст. 409 ГК и п. 1 ст. 450 ГК (изменение условий договора по соглашению сторон). Конечно, отступное не чисто договорный институт в силу действующего ГК, так как обязательства, которые могут быть прекращены отступным в силу п. 2 ст. 307 ГК, могут возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК. Уже в силу этого несложно провести границу по широте применения между институтом "обязательственного права" - отступным и институтом "договорного права" - изменением условий договора по соглашению сторон. Однако отступное своим происхождением обязано именно развитию договорных отношений <11>, и на практике часто встают проблемы разграничения указанных явлений, когда речь заходит об обязательствах из договоров. <11> К слову сказать, дореволюционное гражданское право вообще не знало института отступного. Его существование доктринально выводилось как раз из аналога п. 1 ст. 450 действующего ГК (ст. 1530, 1545 ч. 1 т. X Свода законов). См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. § 39. Часть II (использована электронная копия). См. также: Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., 1901. Т. III. С. 455. По сути, отступное сконструировано как сделка во исполнение обязательства (распорядительная сделка <12>), установленного соглашением об отступном (обязательственная сделка). Вот как раз на соглашение об отступном и распространяются все нормы подраздела 2 раздела III ГК (Общие положения о договоре), включая норму п. 1 ст. 450 ГК <13>. Подробнее о соотношении обязательственных сделок и сделок, их исполняющих, будет сказано ниже. <12> В литературе было отмечено, что употребление в подобных случаях термина "распорядительная сделка" не совсем правомерно, так как по устоявшемуся в мировой практике словоупотреблению распорядительная сделка обладает свойством абстрактности, что в нашем правопорядке практически не выдерживается (см.: Гражданское право: Учебник. Т. III / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 42 и далее (автор главы - Суханов Е.А.)). Автор работы отнюдь не приписывает распорядительным сделкам свойство абстрактности, не является сторонником слепого заимствования иностранных институтов (см.: Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 2. С. 16 - 22; Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004), поэтому в настоящей работе будет использоваться термин "сделка во исполнение обязательств", чему, к слову говоря, имеются законодательные предпосылки (п. 3 ст. 159 ГК). <13> Абсолютно правильно был подмечен Т.В. Богачевой тот факт, что соглашение об отступном может быть заключено в любой форме, предусмотренной ст. 434 ГК (Комментарий к Гражданскому кодексу (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. Комментарий к ст. 409 п. 3). * * * Другая важная группа вопросов, связанных с применением отступного в гражданском обороте, касается того, какие обязательства и в каком объеме прекращаются в случае предоставления отступного. Здесь следует прежде всего сказать, что вопросы объема прекращаемых отступным обязательств законом никак не урегулированы, поэтому Обзор N 102 (пп. 3, 4) исходит из диспозитивности регулирования данных отношений. При этом Высший Арбитражный Суд устанавливает жизненно важные для стабильности оборота презумпции для тех случаев, когда стороны не оговорили в соглашении об отступном объем прекращаемых требований: презумпция прекращения предоставлением отступного всех обязательств по договору, в том числе обязательства по уплате неустойки (п. 3); презумпция полного прекращения обязательства в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству (п. 4). Предметом отступного также может быть любое имущество в силу открытого перечня, установленного в ст. 409 ГК. Однако не стоит забывать, что режим обращения отдельных видов имущества подчинен специальным правилам. Об одном таком правиле, а именно о преимущественном праве сособственников на приобретение доли в праве общей собственности, когда такая доля отчуждается в качестве отступного (п. 7 Обзора), упомянул Пленум ВАС. В литературе также указывалось на проблемы с использованием иных предметов в качестве отступного <14>. <14> Коротаева М. Отступное в звонкой монете // Бизнес-адвокат. 1999. N 2. * * * Обращает на себя пристальное внимание п. 6 Обзора N 102 даже не в связи с проблемами применения ст. 409 ГК, а в связи с трактовкой юридической природы требования, возникшего в силу ст. 167 ГК РФ, особенно в свете готовящегося к принятию Обзора практики по применению данного положения ГК. В литературе уже достаточно давно продолжается спор о юридической природе реституционного требования: является ли оно обязательством или нет? Пункт 6 Обзора называет его именно обязательством и отмечает, что по крайней мере одна норма из главы ГК "Прекращение обязательств" на него распространяется. Хотя это ни к чему и не обязывает Высший Арбитражный Суд - позицию всегда можно поменять. Новация Прежде чем обратиться к мнению, высказанному Пленумом ВАС в Обзоре N 103, о практике применения и трактовке ст. 414 ГК, следует вспомнить законодательную конструкцию новации. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК). Институт новации представляет собой с теоретической точки зрения замену/обновление обязательства. То есть когда мы говорим о новации, мы говорим о способах обновления обязательства: таких ситуаций, когда вследствие изменения одного элемента обязательства (например, предмет или способ) старое обязательство прекращается и возникает новое с измененными элементами <15>. <15> По сути термины "новация" и "обновление обязательства" тождественны, так же как "цессия" и "уступка права". Представляется, что институт обновления обязательства еще ждет серьезной теоретической проработки. В частности, достаточно неоднозначным и интересным видится вопрос о существенных условиях обязательства, т.е. таких, изменение которых влечет обновления обязательства, и следовательно, все последствия такого обновления, о которых будет сказано ниже. Перечень таких оснований, влекущих изменение обязательства (достаточно широкий перечень), был дан еще римскими юристами, им, собственно, институт новации и обязан своим появлением. Под новацией (обновлением обязательства) они понимали ситуацию, когда одно обязательство в силу соглашения сторон заменялось другим вследствие изменения лиц (на стороне кредитора или на стороне должника) либо менялся характер обязательства. Изменение характера обязательства могло "состоять в том, что в новое обязательство вводится условие или срок либо, наоборот, устраняется условие или срок, имевшие место в первоначальном обязательстве. Может измениться и самое основание первоначального обязательства" <16>. КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. <16> Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. § 112 п. 354 (автор главы - Розенталь И.С.); также см.: Покровский И.А. История римского права. § 72, абз. 7, 8. Современная теория уже не трактует обновление обязательства так широко. В частности, теория под напором гражданского оборота признала, что с переменой лиц в обязательстве оно не обновляется, а следовательно, субъект обязательства - не его существенный элемент. Наш ГК пошел даже дальше, признав, что обязательство обновляется только при изменении предмета и способа исполнения, так, по крайней мере, гласит специально посвященная этому институту статья. Далее ГК проявил известную непоследовательность, указав, что обновлением является модификация любого денежного обязательства в заемное обязательство (ст. 818 ГК). Однако модификация денежного обязательства в заемное не является изменением ни предмета, ни способа исполнения. Здесь речь идет о том, что в приведенной выше цитате из работы "Римское частное право" значится как "изменение основания первоначального обязательства", т.е. каузы <17>. <17> Здесь под каузой мы разумеем "имеющую юридическое значение хозяйственную цель сделки, т.е. закрепленную соглашением сторон направленность сделки на взаимообусловленные предоставления, опосредуемые этой сделкой, либо направленности сделки на совершение предоставления при принципиальном отсутствии встречного предоставления" (Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 103). По прямому смыслу закона только такая замена каузы будет признана новацией, которая касается модификации денежного требования в заемное обязательство. Представляется, что это существенный недосмотр законодателя. Ведь новация изначально и появилась как институт, позволяющий заменить цепочку сложных отношений одним простым, дабы облегчить бремя доказывания впоследствии, либо сменить одну договорную форму на другую, дабы "сменить" нормы законодательства, которые будут применяться к отношениям сторон. Например , стороны заключают договор ссуды автомобиля. Впоследствии стороны решают перейти на возмездные отношения. Если в рамках договора ссуды начать платить "арендную плату", то такие платежи будут, несомненно, квалифицированы как неосновательное обогащение. Поэтому сторонам выгодно было бы новировать ссудное обязательство в арендное. Возможна ли такая ситуация по действующему законодательству? Означает ли изменение отношений, например, с безвозмездных на возмездные замену "предмета или способа исполнения"? Судебная практика ответов на эти вопросы не дает, хотя в комментаторской литературе дается положительный ответ на подобные вопросы <18>. <18> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. Гл. 26 (автор главы - В.В. Витрянский). Не разрешил указанных противоречий и новый Обзор, да, вероятно, и не мог: не может же судебная инстанция, пусть даже высшая, подменять законодателя. Однако Пленум ВАС отметил, что к основаниям, влекущим изменение обязательства, однозначно не относятся изменение срока и порядка расчетов по кредитному договору (п. 1 Обзора). Также Пленум ВАС указал, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (animus novandi) (п. 2 Обзора). Таким образом, для признания изменения обязательства новацией необходимо наличие двух условий: четкая и ясно выраженная воля сторон прекратить старое обязательство; изменения должны касаться условий о предмете и способе исполнения либо перемены денежного обязательства в заемное. Новация влечет прекращение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3 ст. 414 ГК). Проблема применения указанного положения заключается в том, что термин "дополнительные обязательства" нигде не раскрывается. Остается только догадываться, что имел в виду законодатель. Пленум ВАС указал, что такими дополнительными обязательствами как минимум являются обязательство по уплате неустойки и залоговое обязательство (п. 4 и 6 Обзора). Также следует отметить, что такими дополнительными обязательствами должны являться все обеспечительные обязательства в силу указания ст. 329 ГК на их акцессорную природу <19>, а также обязательство, вытекающее из соглашения об отступном (о чем см. выше). <19> То есть они существуют, пока существует обязательство, которое они обеспечивают. Раз новация прекращает обязательство - обеспечительное обязательство тоже прекращается. Следует обратить также внимание на трактовку юридической природы новации. Совершенно очевидно, что для осуществления новации нужно заключить определенное соглашение. Таким соглашением может выступать изменение в уже существующий договор, а может быть, и отдельный документ. Пункт 3 Обзора обращает внимание, что такое соглашение должно обязательно совершаться с указанием всех существенных условий, которые закон требует для договоров, которые порождают обязательства, подобные тому, которым прекращается первоначальное обязательство. Соглашение о новации должно также быть заключено в той форме, какая требуется для договоров, которые порождают обязательства, подобные тому, которым прекращается первоначальное обязательство, либо с соблюдение иных требований закона к форме. В частности, одно из таких иных требований описывается в п. 7 Обзора. Раз закон устанавливает, что на стадии исполнительного производства способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом (ст. 324 АПК РФ), то и соглашение о новации обязательства, в данном случае в качестве мирового соглашения, должно быть утверждено судом. Интересно, что ст. 414 ГК указывает на соглашение о новации как на тот акт, который непосредственно прекращает старое обязательство и влечет возникновение нового обязательства. При такой формулировке закона важным представляется следующий момент. Говоря об уступке права (институте, который исторически вырос из новации), мы различаем "договор о цессии" (коим может быть договор дарения, купли-продажи (ст. 454 ГК), факторинга и т.д.) и собственно уступку права как сделку во исполнение обязательства, возникшего из "договора о цессии", что, видимо, во многом - следствие структуры действующего ГК <20>. При этом практическое значение такого разведения, на наш взгляд, отсутствует. Разделение сделок на обязательственные и распорядительные (сделки во исполнение обязательства в нашем варианте) исторически было обусловлено тем, что, желая добиться от какого-либо лица совершения определенных действий и не будучи уверенным в их совершении, потенциальный кредитор заключал с указанным лицом договор, который являлся основанием возникновения между сторонами обязательства. Наличие обязательства требовалось для того, чтобы обосновать возложение ответственности на должника в случае, если он не совершит необходимых действий во исполнение обязательства. Кредитор может и по сей день идти только через механизм ответственности, не имея возможности как-то иначе воздействовать на должника, чтобы тот совершил-таки определенные фактические действия, например, передал вещь, ведь сам кредитор забрать вещь силой у должника не может, иначе это будет квалифицировано как преступное самоуправство (ст. 330 УК). Таким образом, распорядительная сделка (сделка во исполнение обязательства) опосредовала реальные действия со стороны должника. Однако какие реальные действия опосредует "распорядительная сделка" уступки права требования (цессии)? Представляется, что никакие. Но наш ГК устанавливает специфические требования к форме сделки цессии (ст. 390 ГК). Вот и получается, что прямое толкование закона приводит к никому не нужному удвоению сущностей: стороны помимо, например, договора купли-продажи права вынуждены оформлять сделку во исполнение договора (распорядительную сделку). Так и появляются на практике акты приема-передачи права. Благо, что закон не требует такой бессмыслицы при прощении долга (об этом см. ниже). <20> Конечно, концепция еще не до конца утвердилась в науке, но многие авторы вполне обоснованно ее придерживаются (Вошатко А.В. Договор уступки как распорядительная сделка // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001; Власова А.В. О последствиях отсутствия или недействительности основания абстрактной сделки // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2002. С. 84; Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. Раздел I. Глава I, § 1.2; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект оборота. М., 2005. С. 140 и далее). На основе этих рассуждений хотелось бы поставить вопрос таким образом: сохраняет ли практическое значение деление сделок на обязательственные и распорядительные, когда объектом операции является идеальная субстанция, например право (требование). Представляется, что ответ должен быть исключительно отрицательным. При новации обновление обязательства достигается за счет исключительно соглашения о новации. Судебная практика признает, что на это соглашение должны распространяться нормы о договорах. Следовательно, при новации невозможно выделить обязательственную и распорядительную сделку, они сливаются в единую операцию <21>. Поэтому на практике договоры о новации, в которых стороны обусловились впоследствии подписать какой-нибудь "распорядительный документ", следует квалифицировать как предварительные договоры, а не как некие сделки, которые впоследствии требуют своего исполнения посредством подписания дополнительного документа. <21> В науке гражданского права почему-то утвердилась аксиома, что динамика оборота опосредуется институтом обязательств. Поэтому когда два человека просто встречаются и один передает другому вещь, мы склонны видеть здесь, например, сначала реальный договор дарения, а потом его исполнение (перфекцию). Практическое значение такой конструкции для вещей было отмечено выше. Но для идеальных субстанций выделение обязательства и его исполнения является излишним. Может, пора поставить под сомнение аксиому о том, что обязательство - единственный институт, рождающий динамику гражданского оборота? Может, в каких-то случаях можно обходиться без обязательства? Завершая разговор о новации, хотелось бы еще раз вспомнить о критериях разграничения отступного и новации. Как уже было сказано выше, соглашение об отступном никоим образом не прекращает обязательства, предмет которого предоставляет возможность изменить. Его содержанием является дополнительная опция для должника: право заменить предмет исполнения и обязанность кредитора такое исполнение принять. Соглашением о новации, наоборот, достигается такой правовой эффект, как новация - обновление обязательства; без каких-либо дополнительных опций, без каких-либо временных промежутков между заключением "соглашения о новации" и обновлением обязательства. Прощение долга Ключевой проблемой применения института прощения долга с самого момента появления части второй Гражданского кодекса стала проблема разграничения этого института с договором дарения. В комментаторской литературе высказывались различные критерии проведения такого разделения <22> или приводились доводы в отсутствие принципиальной разницы между институтами <23>. Арбитражная практика также вставала то на одну <24>, то на другую сторону <25>, причем последнее мнение явно преобладает. <22> Щербаков Н. Прощение долга и коммерческий интерес // ЭЖ-Юрист. 2005. N 26. <23> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001. 3-е изд., стереотипное. Глава 5, разд. 3 (автор раздела - Брагинский М.И.). <24> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2002 N Ф09-139/02-ГК. <25> См.: Постановление ФАС ВВО от 30 июля 2001 г. N А38-2/45-01, Постановление ФАС ДО от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/972. Пленум ВАС постановил следующее: "Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение между коммерческими организациями" (п. 3 Обзора N 104) <26>. Проанализируем данное положение. <26> Подобное решение далеко не ново. Аналогичная позиция была высказана Президиумом ВАС еще в 2002 г. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2002 г. N 7030/01. Ключевым для дальнейшего рассуждения будет утверждение о том, что прощение долга является "сделкой во исполнение обязательства". Рассмотрим следующий пример. А. обещает подарить Б. какую-нибудь вещь, например автомобиль. Они заключают соответственно консенсуальный договор дарения. Юридически значимая хозяйственная цель (кауза) данного договора состоит в безвозмездной передаче титула собственника от А. к Б. Но, заключив договор, желаемого правового эффекта мы еще не достигли. Закон требует некого формального действия, которое будет свидетельствовать о переходе права собственности, а значит, и об исполнении договора дарения, о реализации его правовой цели. Таким действием станет передача вещи (традиция), совершенная в любой из форм, предусмотренных в ст. 224 ГК. При этом если бы мы стали анализировать отдельно акт передачи, то нам было бы абсолютно непонятно, зачем он совершается, какую цель пытаются достичь стороны, передавая/принимая вещь. А дело все в том, что цель совершения сделок во исполнение договора обнаруживается только при анализе тех обязательственных отношений, во исполнение которых распорядительные сделки были совершены <27>. Проанализировав отношения, предшествовавшие традиции, мы понимаем, что вещь была подарена. То же действие - традиция могло быть совершено и во исполнение других обязательственных сделок, например купли-продажи. Тогда, проанализировав отношения, предшествовавшие традиции, мы бы сделали вывод, что передача была направлена на достижение юридически значимой цели сделки купли-продажи (возмездный перенос права собственности с одного лица на другое). <27> Кашанин А.В. Указ соч. С. 163 и след. Описанная ситуация с дарением автомобиля нисколько не меняется, если на месте автомобиля оказывается право требования (долг). Также будет заключен договор дарения от А в пользу Б. Юридически значимой хозяйственной целью этого договора будет безвозмездное уничтожение долга Б (права требования к Б). Сложность в восприятии данной конструкции очевидна. Если, описывая механизм традиции (передачи) как сделки во исполнение обязательства, мы приводили в пример реальное действие (передача вещи), которое данная сделка опосредовала, то, когда речь идет о дарственном отказе от права требования к должнику, объектом данной операции является идеологическая категория, а не реальная, как автомобиль, поэтому для достижения юридически значимой хозяйственной цели (каузы), казалось бы, не требуется дополнительных реальных действий: сказал, что долг прекратился - он тут же и прекратился. Дело все в том, что в договоре, объектом которого является идеальная категория, момент его исполнения сливается с моментом заключения самого договора, о чем уже было сказано выше. И статья 415 описывает конструкцию, которая внешне напоминает сделку во исполнение обязательства <28>. Однако хотелось бы обратить внимание, что в отличие от уступки права (требования) ГК не устанавливает никаких требований к форме. Поэтому если стороны не условились об ином, долг прекращается подписанием договора (что это за договор - см. ниже) и не требуется никаких дополнительных действий от сторон. То есть ст. 415 действительно описывает последствие исполнения договора, но под прямую формулировку ст. 153 ГК ("Сделками признаются действия...") такое исполнение вряд ли подпадает, так как никаких реальных действий стороны не совершают <29>. Таким образом, как и в описанном выше случае с новацией, мы наблюдаем смешение в одном акте эффекта обязательственной сделки и сделки во исполнение обязательства. <28> Обязательство это может возникнуть из договора дарения или из "договора отказа от части требования во имя целого" (см. ниже). <29> Этот вывод, в частности, противоречит последнему объемному монографическому изданию об исполнении договорных обязательств, автор которого обосновывает исполнение как сделку (см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 27 - 84). Также ст. 415 ГК описывает и не некий "договор прощения долга", так как основанием для выделения отдельных видов договоров в ГК является уникальная, отличная от других кауза договора (юридически значимая хозяйственная цель операции) <30>. При сравнении каузы "договора прощения долга" и договора дарения будет очевидно, что они совпадают, а значит, конструкции идентичны <31>. Статья 415 сама по себе не содержит указания на каузу операции. <30> Кашанин А.В. Указ. соч. С. 133 и далее, особенно С. 147 - 149. <31> В качестве дополнительного аргумента можно указать на систему норм ГК: 415 статья попала далеко не в часть вторую Кодекса. Каузы "договора прощения долга" и договора дарения совпадут вследствие того, что сделки во исполнение обязательств не имеют собственной юридически значимой хозяйственной цели (каузы). Кауза подобных сделок обнаруживается в обязательствах, во исполнение которых они совершаются, что и было показано на примерах выше. Прощение долга - это всего лишь последствие исполнения договора дарения права или какого-либо другого договора. Именно на это и указал Пленум ВАС в Обзоре N 104. Из приведенного в Обзоре казуса следует, что прощение долга может совершаться не только с дарственной каузой, но и с целью обеспечить исполнение какого-либо иного обязательства, т.е. отказаться от небольшой части во имя получения целого (transactionis causa) <32>. Следует признать, что подобная кауза не содержится ни в одном из поименованных в ГК договоров, а значит, мы имеем дело с "непоименованным договором" - "договором отказа от части требования во имя целого". <32> Подобный вид каузы (отказ от части во имя целого) выделяли еще римские юристы. Ими же было обосновано отличие данного вида каузы от дарственной каузы (causa donandi). Подробнее см.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. § 232. Только в том случае, когда судом будет установлена цель не просто на дарение, а на отказ от части во имя целого, суд не будет применять к отношениям нормы гл. 32 ГК. В противном случае обязательственные отношения, во исполнение которых произошло прощение долга, будут регулироваться нормами о договоре дарения, в том числе нормой о запрете дарения между коммерческими организациями. Поделитесь статьей: Просмотров Вкусная гречка на гарнир Гречневая каша на гарнир рецепт Кредит военнослужащим по контракту сбербанк Приснился во сне друг. Сонник. друг – все толкования. Что значит во сне Друг Дарий III: биография Дарий 3 краткая характеристика Белла Ахмадулина — интересные факты из жизни поэтессы Мужья и дети беллы ахмадулиной  Начертательная геометрия Популярное Диетические блины из овсяной муки и овсяных хлопьев Как приготовить папоротник соленый Сонник: к чему снится черт Последние статьи Куриные котлеты в духовке: рецепты с фото Куриные котлеты из филе бедра Почему мы видим невидимых мушек перед глазами? Игры в жанре детектив на пк Однородные определения: примеры Внутриматочная гормональная контрацепция - мирена Лучшее Шоколадная паста Как сделать шоколадную пасту из какао порошка Шоколадная паста – лакомство любимое маленькими и большими сластенами. Традиционное ее применение – приготовление бутербродов, но кроме этого ее можно... Развитие критического мышления: приемы и методы стадии "Вызов" Прием “Верные и неверные высказывания” В технологии РКМЧП урок строится по схеме: “Вызов” – “Осмысление” – “Рефлексия” и предполагает широкий набор методических приемов и стратегий ведения... Налог на имущество: новая база и расчет в «1С Сроки уплаты и представления отчетности », декабрь 2017 года В данной статье будут рассмотрены основные моменты и нюансы, касающиеся налога на имущество организаций в «1С: Бухгалтерия 8»,... Военные Накопительная Оформление пенсии oepress.ru- Все о пенсии Новости Виды пенсий Социальная Страховая