Процедура правопреемства в исполнительном производстве. Правопреемство в исполнительном производстве судебная практика

Всоответствии со ст.32 Федерального закона «Об исполнительном произ-
водстве», в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-испол-
нитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, бывших стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. Поэтому правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвовавшему в исполнительном производстве. Правопреемство, в соответствии с настоящей статьей, возможно в течение всего исполнительного производства: с момента его возбуждения до его окончания по основаниям, указанным в ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В качестве оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты. Во-первых, смерть гражданина, бывшего стороной. Во-вторых, прекращение существования юридического лица в форме реорганизации (ст.ст.57, 58 ГК РФ). Если юридическое лицо ликвидируется, то его деятельность, в соответствии со ст.61 ГК РФ, прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В-третьих, уступка требования. В-четвертых, перевод долга.
Правопреемство возможно не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве. Например, согласно ст.533 ГК РСФСР, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем правопреемство допустимо.
Правопреемство оформляется путем вынесением постановления судебного пристава-исполнителя. При этом следует различать порядок правопреемства в зависимости от того, на основании каких исполнительных документов и по каким юридическим фактам он возникает. Данный вопрос не до конца разрешен в законодательстве об исполнительном производстве, в связи с чем имеется различная юридическая практика. Иногда судебные приставы-исполнители самостоятельно решают вопросы правопреемства в исполнительном производстве. В этом случае они разрешают данные вопросы своим постановлением, независимо от вида исполняемого ими документа. В других случаях судебные приставы-исполнители направляли правопреемников в соответствующий орган, выдавший исполнительный документ, для разрешения вопроса о правопреемстве. На наш взгляд, можно рекомендовать следующий порядок.
В ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо говорится о том, что правопреемник определяется в порядке, установленным в федеральном законе. Поэтому в случае возникновения оснований для правопреемства при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, правопреемник должен определяться в соответствии со ст.40 АПК путем вынесения определения арбитражного суда. В случае правопреемства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, правопреемник должен определяться в порядке ст.40 ГПК – путем вынесения определения суда общей юрисдикции. Вместе с тем в ряде случаев, например, в случае смерти лица, существует специальная юридическая процедура нотариального производства, в рамках которой нотариус выдает свидетельство о праве на наследство, в том числе и по взысканиям, производящимся на основании решений судов. Поэтому в случае представления свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом, вряд ли есть необходимость в направлении взыскателя-правопреемника в суд за определением о правопреемстве. Полагаю, что свидетельство о праве на наследство, выданное в рамках квалифицированной юридической процедуры – нотариального производства, является достаточным основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о правопреемстве в исполнительном производстве в порядке ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение к суду за определением о правопреемстве позволяет обеспечить большую бесспорность исполнительных действий, поскольку в рамках судебного материалов дела возможно установить большое количество юридически значимых обстоятельств, которые определяют собой факт правопреемства.
По процедуре, предусмотренной ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для правопреемства в исполнительном производстве выступает постановление судебного пристава-исполнителя. Поэтому и при наличии определения суда общей юрисдикции либо арбитражного суда о правопреемстве, вынесенного после возбуждения исполнительного производства, необходимо вынесение дополнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о правопреемстве.
Например, по актам, выданным арбитражным судом, необходимо установить наличие соответствующих фактических обстоятельств материального права, являющихся основанием для правопреемства. В этом плане правопреемство основано на юридических фактах гражданского права и отражает взаимосвязь материального и исполнительного законодательства. Так, (ст.57-60 ГК) связана с правопреемством реорганизованного юридического лица и необходимостью его соответствующего надлежащего правового оформления (наличие передаточного акта и разделительного баланса, государственная регистрация вновь возникшего юридического лица либо внесение изменений в учредительные документы существующих юридических лиц и т.д.).
Уступка требования регулируется ст.ст. 382-390 ГК, а перевод долга - ст.ст. 391-392 ГК. При этом необходимо соблюдение правил оформления уступки требования и уступки долга. Уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (п.3 ст.146 ГК).
Поскольку речь идет об уступке требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства, то теперь возможно создание своеобразного рынка исполнительных документов, что, скорее всего, оживит исполнительное производство, позволит взыскателям получать хоть что-то, не ожидая длительное время.
Смерть гражданина влечет за собой процессуальное правопреемство по обязательствам имущественного характера, которые допускают переход прав и обязанностей наследодателя к наследникам.
На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению на основании определения соответствующего суда (п.1 ст.20 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Что касается процессуально-правовых последствий при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, то полагаем, что по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий (ст.19 Федерального закона «Об исполнительном производстве») для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве.
Для правопреемника все действия, совершенные в исполнительном производстве до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, например, принадлежность должнику имущества, которое он передал в порядке исполнения требований исполнительного документа взыскателю.
Следует учитывать, что уступка требованию, в том числе основанному на исполнительном документе, возможна в арбитражном процессе с соблюдением общих правил совершения данного действия. В этом плане показательно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.97 г. № 4966/96. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Центрального банка РФ 1877750000 руб., из которых 518000000 руб. списаны с корреспондентского счета банка методом обратного сторно и 1359750000 руб. - штрафные санкции, на основании Положения о штрафах, за нарушение правил совершения расчетных операций за
неправильное списание средств со счета владельца. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен в полном объеме. В дальнейшем банк обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном листе на основании договора уступки требования, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО). Своим определением арбитражный суд произвел замену банка на ТОО и выдал новый исполнительный лист.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест в порядке надзора по следующим основаниям. Взаимоотношения коммерческого банка с Центральным банком РФ строятся на договоре корреспондентского счета. По договору корреспондентского счета банк-корреспондент обязуется выполнять распоряжения банка-клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с банковскими правилами, определяющими условия производства операций по счетам, распоряжения по счету могут выдаваться только в порядке, ими предусмотренном. Кроме того, особенностью отношений по договору корреспондентского счета является выполнение банками-корреспондентами взаимных поручений. Занесенные на корреспондентский счет суммы взаимных требований подпадают под общее течение счета, в отношении них до подведения окончательного сальдо при закрытии счета уступка не может быть произведена. Исходя из этого, уступка прав на занесенные на корреспондентский счет суммы до прекращения договорных отношений и закрытия счета, а также уступка прав по распоряжению счетом в порядке ст. 382 ГК противоречит условиям договора корреспондентского счета и в силу п. 1 ст. 388 ГК не допускается.
Таким образом, сделка банка с ТОО по уступке прав является недействительной на основании ст.168 ГК. Требование к должнику по корреспондентскому счету, в том числе и на стадии исполнения решения, может быть заявлено только стороной по договору корреспондентского счета - банком. С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил определение арбитражного суда и отказал банку в замене стороны в исполнительном листе на ТОО.
В другом случае уступка требования, соответствующая требованиям законодательства, была признана в качестве основания для правопреемства в исполнительном производстве. В этом плане можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.98 г. № 4095/97. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.97 г. по делу № 148/2 Арбитражного суда Самарской области.
АООТ «Уфаоргсинтез » обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Синтезкаучук» о взыскании 8010148746 руб. долга, пеней за просрочку оплаты поставленного на основании договора от 21.03.95 г. № 2/3 альфаметилстирола и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.06.96 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика взыскано 6200832967 руб. На взыскание этой суммы 29.07.96 г. выдан исполнительный лист. В декабре 1996 г. истец заявил в арбитражный суд ходатайство о замене взыскателя по указанному исполнительному листу и исправлении в нем ошибок. Данное ходатайство в части замены взыскателя основано на договоре уступки требования от 04.03.96 г. № 23, заключенном истцом с ЗАО «Юридический центр «Практика» в соответствии со ст. 382 ГК.
Определением от 24.02.97 г. арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, признал надлежащим взыскателем ЗАО «Юридический центр «Практика», выдав ему исполнительный лист. При этом был восстановлен срок для предъявления этого документа к исполнению и в него внесены необходимые уточнения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.97 г. отменил указанное определение, поскольку правопреемство допускается лишь в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении. По мнению суда, осуществлять замену стороны по делу после принятия решения и выдачи исполнительного листа, т.е. завершения арбитражного процесса, недопустимо.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.97 г. отменить, а определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.97 г. оставить в силе.
Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям. Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса, и на нее распространяются общие положения АПК, в том числе и норма ст.40 АПК о процессуальном правопреемстве. В соответствии с указанной статьей, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в данном случае уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая это в определении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что арбитражный процесс считается завершенным после принятия решения и выдачи исполнительного листа, является ошибочным. Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.97 г. в части замены взыскателя следует признать обоснованным.

На практике часто возникает вопрос - нужно ли получать новый исполнительный лист при полной и частичной уступке прав требования? Существуют различные мнения по этому вопросу. В соответствии с первой позицией для замены первоначального кредитора в исполнительном производстве новому кредитору недостаточно подписать договор цессии, необходима также санкция государственных органов. Для этого новый кредитор должен обратиться с заявлением о замене стороны правопреемником и получить новый исполнительный лист. При этом прежний исполнительный лист должен быть отозван из подразделения службы судебных приставов.

Однако в судебной практике применяется и иная позиция. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ст. 52 Закона № 229- ФЗ). Для этого не требуется получения нового исполнительного листа при уступке прав требования (как в полном объеме, так и в случае их частичной уступки).

При частичной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в части требований, которые уступаются новому взыскателю. В связи с этим в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей. Это не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Практика. Общество выиграло судебное дело о взыскании задолженности и получило соответствующий исполнительный лист. Затем общество уступило свои права требования новому кредитору. Новый кредитор подал ходатайство о процессуальном правопреемстве и выдаче нового исполнительного листа. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования нового кредитора. Но ФАС Северо-Кавказского округа вынес иное решение. Суд подтвердил правомерность уступки прав требования и при этом отказал в выдаче нового исполнительного листа. Окружной суд обосновал свои выводы следующим образом: в силу положений ст. 52 Закона № 229-ФЗ все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для первоначальной стороны. Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве. В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (ч. 5 ст. 320 АПК РФ). Поэтому, если в исполнительном листе будут указаны сведения о правопреемнике, это будет противоречить резолютивной части решения и нарушать требования ч. 5 ст. 320 АПК РФ (постановление от 29.08.2012 № А32-10047/2010).

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 8798/12 .

Таким образом, как при полной, так и при частичной уступке прав требования получать новый исполнительный лист не нужно. Достаточно приложить к исполнительному листу определение суда о процессуальном правопреемстве.

Необходимость в подобном действии может возникнуть как неожиданно, так и вполне запланировано. Заявление о замене стороны в исполнительном производстве пишется, когда одна из сторон такового выбыла:

• если произошла переуступка прав требования задолженности;
• гражданин, являющийся стороной производства, умер;
• физическое лицо признали безвестно отсутствующим;
• произошла реорганизация или ликвидация юридического лица и т.д.

Замена стороны производства по исполнительному листу осуществляется, если допускается переход прав или правопреемство в материальных отношениях, находящихся в основе такого процесса. Предварительно составляется ходатайство и направляется соответствующим органам (ФССП). Когда же правопреемство невозможно, приставы вынесут постановление об окончании исполнительного производства, потому как заменить его стороны не представляется возможным.

Данная процедура (замена стороны производства по исполнительному листу) позволяет существенно экономить время. В результате не придется обращаться за выдачей нового ИЛ, подавать запрос на возбуждение производства или проведение других мероприятий. Однако чтобы результат удовлетворил заявителя, важно правильно составить обращение в службу судебных приставов.

Что писать в заявлении о смене стороны?

Начинается ходатайство с указания сведений об адресате, а также заявителе. Направляют его судебному приставу исполнителю (сообщите наименование и адрес подразделения). Далее надо написать ФИО или наименование обратившегося лица. После пишется адрес заявителя и номер исполнительного производства, в рамках которого осуществляются действия приставов. На этом вступительная часть закончена. Теперь необходимо указать название заявления, и можно переходить к изложению его сути:

• когда было вынесено решение, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа (сообщите точную дату);
• по какому иску было принято данное решение (наименование заявления и сторон разбирательства);
• какие суммы фигурировали в данном судебном разбирательстве, и сколько присудили выплатить ответчику;
• когда был выдан исполнительный лист, потребуется дата выдачи и номер документа;
• укажите, что вы предъявляли данный лист вместе с заявлением о возбуждении производства;
• какого числа было возбуждено исполнительное производство, и какой номер ему присвоили;
• также образец заявления о замене стороны в исполнительном производстве должен содержать отметку, что оно не окончено, и нужно удовлетворить требования взыскателя;
• какие действия или события послужили причиной необходимости замены стороны;
• сообщите дату совершения данных событий (реорганизация ЮЛ, смерть гражданина и т.д.), сославшись на соответствующие документы;
• подтвердите, сославшись на закон, что допускается обращение взыскания на имущество даже после совершения указанных выше действий или событий.

Далее необходимо привести отсылки на законодательные нормы, регулирующие подобные правовые отношения. Если замена ответчика проводилась через судебные органы, необходимо сослаться на решение этого суда. Когда все перечисленные выше сведения изложены, можно переходить к просительной части. В ней попросите заменить сторону должника, еще раз указав номер и дату исполнительного производства, а также наименования сторон. В качестве документов, подтверждающих необходимость удовлетворения заявления, прикладываются:

1. Выписка из реестра юридических лиц, где указана информация о компании после реорганизации.
2. Свидетельство о смерти гражданина или решение о признании его безвестно отсутствующим.
3. Иные подтверждения необходимости замены стороны производства, установленные законом.
4. Решение судебного органа, подтверждающего возможность смены стороны исполнительного производства.

В конце заявления надо обязательно поставить подпись и дату обращения. Со всех документов нужно снять копии, заверив их у нотариуса.

Какие особенности рассмотрения заявления следует учитывать?

При подаче обращения службе судебных приставов необходимо обращать внимание на порядок его рассмотрения. Без оснований для принятия решения по ходатайству его рассматривать не будут. А подобными основаниями являются документы, указанные выше в перечне прикрепленных бумаг. Пристав-исполнитель, которому направлено письменное обращение, после вынесения по нему положительного ответа, направляет его на утверждение старшему судебному приставу. И только после одобрения начальника отдела копию такого документа направляют истцу, ответчику и в судебный орган. Если по заявлению вынесен неправомерный отказ, его можно обжаловать в суде.

Комментарий к статье 52

Правопреемство в исполнительном производстве осуществляется в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.).

Судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом. Ранее в судебно-арбитражной практике данный вопрос решался неоднозначно, так как судебные инстанции исходили из того, что правопреемство - сугубо гражданский процессуальный или арбитражный процессуальный институт и его осуществление возможно было только в судебном порядке по правилам ГПК РФ или АПК РФ. Однако в последнее время сложилась практика осуществления правопреемства на альтернативных началах: в судебном порядке или в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Причем процессуальное правопреемство, осуществленное в судебном порядке, следует рассматривать как своеобразную форму надзора за действиями судебного пристава-исполнителя и лиц, участвующих в исполнительном производстве (см.: Постановление ФАС Поволжского округа от 5 июля 2001 г. N А12-51/01(А12-10645/99-с13), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2002 г. N 4439/01 и др.).

Между тем сейчас вновь намечается отход от указанной позиции в сторону осуществления правопреемства лишь на основании судебного акта арбитражного суда. Так, в п. 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77, приводится следующая ситуация: в период исполнения исполнительног о листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица - должника. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на ст. 32 Закона об исполнительном производстве 1997 г., произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта арбитражного суда. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона об исполнительном производстве 1997 г. и ст. 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

1. В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Личный характер обязательства, влекущий его прекращение вследствие смерти гражданина, должен определяться с учетом содержания и назначения обязательства. Если личный характер обязательства не будет установлен, обязательство сохраняет свою силу для наследников умершего гражданина согласно нормам наследственного права. Так, в частности, не переходят по наследству алиментные обязательства. В то же время наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На таких же основаниях отвечает государство, к которому поступило имущество в порядке наследования.

2. Вторым основанием для замены стороны в исполнительном производстве является реорганизация юридического лица.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Каким образом следует поступить судебному приставу-исполнителю, если в процессе исполнительного производства одна из сторон заявит о реорганизации юридического лица?

В случае если реорганизация завершена, а это должно быть подтверждено записью в государственном реестре, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве обязан произвести замену стороны по исполнительному документу.

В случае если реорганизация не завершена, судебный пристав-исполнитель вправе либо продолжить исполнительное производство с участием первоначальных сторон, либо, если данное обстоятельство, по мнению судебного пристава-исполнителя, очевидно будет являться обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней (ст. 38 Закона об исполнительном производстве), либо в порядке ст. 37 названного Закона обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке его исполнения.

3. Третьим основанием для осуществления замены стороны в исполнительном производстве законодатель указывает уступку требования и перевод долга.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются гл. 24 ГК РФ.

Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

При переводе долга первоначальный должник выбывает из обязательства; новый должник вступает

Существенным отличием уступки требования и перевода долга является то, что перевод долга в силу ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора (взыскателя), тогда как согласно ст. 382 ГК РФ для перевода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время должник должен быть уведомлен о том, что права кредитора (взыскателя) переходят к другому лицу. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Другими словами, в случае отсутствия письменного уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, должник вправе продолжить исполнение исполнительного документа первоначальному взыскателю.

Вместе с тем в арбитражной практике встречаются примеры, когда суд полагает достаточным уведомление представителя должника. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-41194/03 сформулирована следующая позиция по конкретному делу: поскольку представитель должника присутствовал при оглашении определения суда, которым произведена замена взыскателя, а следовательно, был уведомлен о произведенной замене, факт перечисления должником спорной суммы долга первоначальному кредитору не может быть расценен как доказательство исполнения решения по делу.

Правопреемство в исполнительном производстве обусловлено правопреемством в материальном, в частности гражданском, праве. По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон, эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта, и, как правило, эти права и обязанности основаны на сделке (договоре). В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон могут возникнуть и из судебного решения, когда правоотношения сторон до судебного акта не существовали, например при признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Таким образом, производя перемену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора (должника) не по исполнительному листу, а по первоначальному обязательству, по договору между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству. Например, решением суда удовлетворены требования истца по договору поставки, выдан исполнительный лист. Следовательно, судебному приставу-исполнителю должно быть представлено соглашение об уступке права требования по договору поставки, а не по исполнительному листу.

В соответствии со ст.

389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, совершенной в нотариальной форме либо требующей государственной регистрации, также должно быть исполнено в нотариальной форме или соответствующим образом зарегистрировано.

Таким образом, при производстве замены стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан установить первоначальное обязательство. Данное обстоятельство может быть установлено из судебного решения. Если в решении суда указано, что взыскивается определенная сумма или имущество по гражданско-правовому договору либо из других гражданско-правовых оснований (обязательство вследствие причинения вреда, обязательство вследствие неосновательного обогащения), вопросов при правопреемстве, как правило, не возникает.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

В случае если обязательство возникло не из гражданско-правовых отношений, а из трудовых, семейных и иных правоотношений, то правопреемство со ссылкой на нормы ГК РФ об уступке права требования и переводе долга производить нельзя, поскольку ГК РФ регулирует только гражданско-правовые отношения.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 5 ИЮЛЯ 2001 Г. NA12-51/01 (А12-10645/99-С13)ИСП

Жалоба заявлена на основании ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивирована тем, что в нарушение ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением от 12.02.2001 судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области отменил постановление от 28.07.2000 N 03/821-20-СІЗ судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником - ООО "Юридическая фирма "Харвест Лтд" на основании договора цессии от 20.06.2000.

Определением от 11.03.2001 суд удовлетворил жалобу заявителя и признал действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области незаконными и отменил постановление от 12.02.2001 судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 28.07.2001 судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражный суд Волгоградской области Определение от 11.03.2001 отменил, в удовлетворении жалобы заявителя отказал.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что порядок замены стороны в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении определяется ст. 40 АПК.

Поэтому замену стороны в исполнительном производстве производит только арбитражный суд.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Харвест Лтд" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы считает, что ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает замену стороны в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2001 нарушены права заявителя.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Основания правопреемства в исполнительном производстве те же, что и в материальном праве: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

Исключается правопреемство, если оно не может иметь место в материальном праве.

О допуске правопреемника в исполнительное производство судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление.

Следовательно, постановление от 28.07.2000 судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области о замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве от 20.01.2001 N 03/821-20-с13 на основании заявления и договора цессии от 20.06.2000 вынесено в пределах его компетенции и в соответствии с законом.

Поэтому отмена этого постановления является незаконной.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено процессуальное правопреемство по указанным основаниям в арбитражном процессе.

Поскольку заявление о замене стороны в исполнительном производстве поступило судебному приставу-исполнителю на основании договора уступки требования, не оспоренного в установленном порядке, оснований для установления правопреемства в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

При изложенных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции не соответствует закону и подлежит отмене.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Открытое акционерное общество "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по принятию им постановлений от 24.03.2000 о возбуждении исполнительного производства и замене стороны - взыскателя - товарищества с ограниченной ответственностью "Триумвират" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Айронвуд".

Определением от 14.06.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 13.09.2000 оставил Определение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.1999 по делу N А81-1787/1662Г-99, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.1999, с ООО "Уренгойгазпром" в пользу ТОО "Триумвират" взыскано 11191037 рублей 36 копеек.

На основании указанных судебных актов истцу был выдан исполнительный лист от 13.01.2000.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.03.2000 о возбуждении исполнительного производства и в тот же день - постановление о замене ТОО "Триумвират" его правопреемником - ЗАО "Айронвуд" на основании договора уступки требования от 10.09.1999 N 12, заключенного между ЗАО "Айронвуд" и ТОО "Триумвират".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2000 по делу N СП-84 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2000 по тому же делу приняты с нарушением нормы процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2000 по делу N СП-84 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.