Главная » Снилс » 353 гк рф комментарии. Теория всего

353 гк рф комментарии. Теория всего

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Комментарий к Ст. 353 ГК РФ

Нормы комментируемой статьи посвящены праву следования залога, они неоднократно рассматривались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и не были признаны неконституционными. Жалобы были обоснованы прежде всего тем, что добросовестному приобретателю не было и не могло быть известно о существовании права залога на имущество в момент его приобретения. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, «статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьей 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

———————————
Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 215-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тугайбея Петра Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 17 июля 2007 г. N 588-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герок Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

При приобретении имущества, обремененного залогом, единственным способом прекращения залога будет заключение лицом, приобретающим имущество, договора с залогодержателем о прекращении залога.

Исключением из общего правила о сохранении права следования при отчуждении заложенного имущества является норма подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

2. Нормы о праве следования залога как обременения содержатся и в других нормативных правовых актах, в частности в Законе об ипотеке, Законе о залоге, Кодексе торгового мореплавания и др. Так, согласно ст. 370 КТМ, за исключением принудительной продажи судна, морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены его флага.

3. Положения комментируемой статьи неоднократно разъяснялись и актами Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 2729/02 по делу N А40-1745/01ип-10 , п. п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» . Так, арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу. Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.

———————————
Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

4. Нормы комментируемой статьи нуждаются в дополнении с учетом того, что предметом залога могут быть не только материальные вещи. Согласно п. п. 2, 3 ст. 1232, п. 5 ст. 1233 ГК РФ предметом договора залога могут быть исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Думается, что переход исключительного права также влечет сохранение залога в отношении объектов интеллектуальных прав.

Новая редакция Ст. 353 ГК РФ

Комментарий к Ст. 353 ГК РФ

Судебная практика.

Определением от 01.08.2001 по настоящем делу действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа и окончанию исполнительного производства признаны незаконными, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 2729/02).

Другой комментарий к Ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемника (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

3. Законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 комментируемой статьи. Это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства, примером которого может служить реорганизация (прекращение юридического лица при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе прав и обязанностей к другому лицу) и наследование (переход прав и обязанностей от умершего к другим лицам).

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В виде исключения из общего правила новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем.

4. Заложенное имущество может перейти в собственность не одного, а нескольких лиц, которые все будут рассматриваться в качестве новых залогодателей. Если заложенное имущество может быть разделено в натуре (например, земельный участок разделен на несколько более мелких) и продано нескольким лицам, то каждое из них является правопреемником залогодателя и несет последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно своей доле. Если же предмет залога неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, последние становятся солидарными залогодателями. Это значит, что каждый из них несет последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Нельзя не обратить внимания на то, что данное правило не соответствует общим положениям об общей собственности. Так, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК можно иметь право долевой собственности и на то имущество, которое не подлежит фактическому разделу. В этом случае доля определяется в виде арифметической дроби.

Статья 353. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу

Комментарий к статье 353

1. С согласия залогодержателя заложенное имущество может быть отчуждено. Кроме того, право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на заложенное имущество может перейти другим лицам и по иным основания, в частности в порядке универсального правопреемства. Так, согласно ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Нормы комментируемой статьи посвящены праву следования залога, они неоднократно рассматривались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и не были признаны неконституционными. Жалобы были обоснованы прежде всего тем, что добросовестному приобретателю не было и не могло быть известно о существовании права залога на имущество в момент его приобретения. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, «статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьей 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
———————————
Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 215-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тугайбея Петра Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 17 июля 2007 г. N 588-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герок Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Оспаривая конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае изъятия товара у покупателя осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований. Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации».
При приобретении имущества, обремененного залогом, единственным способом прекращения залога будет заключение лицом, приобретающим имущество, договора с залогодержателем о прекращении залога.
Исключением из общего правила о сохранении права следования при отчуждении заложенного имущества является норма подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
2. Нормы о праве следования залога как обременения содержатся и в других нормативных правовых актах, в частности в Законе об ипотеке, Законе о залоге, Кодексе торгового мореплавания и др. Так, согласно ст. 370 КТМ, за исключением принудительной продажи судна, морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены его флага.
3. Положения комментируемой статьи неоднократно разъяснялись и актами Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 2729/02 по делу N А40-1745/01ип-10 , п. п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» . Так, арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу. Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.
———————————
Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.
Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи и статье настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Комментарий к ст. 353 ГК РФ

1. Право залога обладает свойством следования за заложенной вещью, что и закреплено в п. 1 комментируемой статьи. При производном приобретении права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления эти права переходят к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. Строго говоря, за правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя. Переход предмета залога к другому лицу изменяет залогодателя, а следовательно, и права залога.

2. Не всякое производное приобретение права на заложенную вещь влечет указанные в п. 1 комментируемой статьи последствия. Например, для таких случаев производного правоприобретения, как национализация и конфискация, установлены специальные последствия (ст. 354 ГК). Если вещь находилась в залоге, но была возмездно отчуждена неуправомоченным отчуждателем, то добросовестный приобретатель, становясь собственником вещи (п. 1 ст. 302 ГК), получает право собственности на вещь без залогового обременения. Это связано с тем, что добросовестный приобретатель основывает свое право собственности не на праве действительного собственника, а исключительно на предусмотренном законом фактическом составе приобретения (см.: Крашенинников Е.А. Приобретение гражданских прав // Сб. статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 4 - 5). Право залога в данном случае прекращается.

3. Нередко движимое имущество, на которое установлен залог (в частности, автотранспорт), отчуждается залогодателем без сообщения приобретателю об имеющемся обременении. Если приобретатель в момент приобретения вещи не знал и не мог знать, что она находится в залоге, то это не является основанием для прекращения права залога. В этом случае предписания п. 1 ст. 302 ГК не применяются, поскольку отчуждателем вещи выступает ее собственник, и приобретатель становится обладателем права, ранее принадлежащего отчуждателю со всеми обременениями. Залог в силу п. 1 комментируемой статьи сохраняется, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 460, ст. 461 ГК вправе заявить продавцу требования, основанные на ненадлежащем исполнении им обязательства (см., например, Определение КС от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О; Обзор законодательства и судебной практики ВС за I квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума ВС от 30 мая 2007 г. (Бюллетень ВС. 2007. N 10)).

4. Вместе с правом на заложенную вещь к приобретателю переходят и обязанности залогодателя, в частности предусмотренные п. 1 ст. 343 ГК. Соглашение, о котором упомянуто в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, заключается залогодержателем с залогодателем до приобретения вещи новым залогодателем. После перехода права на заложенную вещь залогодержатель может заключить с новым залогодателем соглашение о прекращении обязанностей, приобретенных новым залогодателем вместе с правом на вещь.

Применительно к залогу недвижимости, оформленному выдачей закладной, действует специальное предписание абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке.

5. Если предмет залога неделим или поступает в общую собственность правопреемников по иным основаниям (например, по наследству - ст. 1164 ГК), то преемники согласно п. 2 комментируемой статьи признаются солидарными залогодателями. Их правовое положение характеризуется, в частности, следующим:

а) любой из залогодателей вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, уплатив залогодержателю сумму, покрывающую обеспеченные залогом требования. После удовлетворения требований залогодержателя к солидарному залогодателю переходит в силу абз. 4 ст. 387 ГК требование, которое залогодержатель имел против должника;

б) залогодатели несут солидарную ответственность за нарушение своих обязанностей (ст. ст. 322 - 325 ГК), например обязанности сообщить последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах данного имущества (п. 3 ст. 342 ГК);

в) любой из залогодателей вправе заявить залогодержателю требования, основанные на п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 344, п. 3 ст. 352 ГК;

г) если для совершения сделки необходимо согласие залогодателя (например, п. 1 ст. 345, п. 2 ст. 346, п. 4 ст. 349 ГК), то оно должно быть дано всеми залогодателями.

Судебная практика по статье 353 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 309-ЭС15-8859(2) по делу N А47-12497/2009

122-ФЗ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что право залога сохранило свою силу при отчуждении недвижимого имущества в пользу должника, с учетом недоказанности недобросовестности первого залогодержателя (правопредшественника общества "ТД Агроторг"), аффилированности лиц, участвующих в сделках купли-продажи данного имущества, и остальных обстоятельств рассматриваемого спора.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 309-ЭС15-8859(3) по делу N А47-12497/2009

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 32, 63, 100, 142, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что право залога сохранило свою силу при отчуждении недвижимого имущества в пользу должника, с учетом недоказанности недобросовестности банка как залогодержателя, аффилированности лиц, участвующих в сделках купли-продажи данного имущества до передачи его банку в ипотеку, и остальных обстоятельств рассматриваемого спора.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179, А64-5745/2015

Общество, считая себя добросовестным залогодержателем квартиры на основании пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями - , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, поскольку на дату заключения этого договора и выдачи закладной Иванов М.В. не приобрел право собственности на квартиру и не вправе был распоряжаться ею. При этом ссылку общества на добросовестность банка, как залогодержателя, в обоснование довода о сохранении залога при переходе права собственности на квартиру к муниципальному образованию суды отклонили, сославшись на то, что соответствующие положения абзаца второго пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договор об ипотеке заключен 25.01.2008, то есть до даты введения в действие названных положений Кодекса (01.07.2014).

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 306-ЭС16-14000(2) по делу N А12-52017/2015

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 138, 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что изменение режима собственности на спорное недвижимое имущество не прекратило право залога на все нежилое помещение.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 309-ЭС16-20717 по делу N А07-7197/2016

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей , , , и Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, указал, что ипотека в отношении спорного имущества не может быть признана отсутствующей, так как банк, принимая недвижимость в залог, не действовал недобросовестно (является добросовестным залогодержателем), а потому его право на получение удовлетворения по основному требованию из стоимости имущества должно быть сохранено.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 306-ЭС16-14723 по делу N А12-52020/2015

Признавая требования банка обеспеченными залогом, суды руководствовались положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что изменение режима собственности на спорное недвижимое имущество, переданное в залог банку в период брака, не прекратило право залога банка на все нежилое помещение.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 310-ЭС17-287 по делу N А35-4954/2011

Включая требования банка в реестр требований кредиторов третей очереди как обеспеченные залогом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 138, 142 Закона о банкротстве, статей , Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что до момента государственной регистрации права собственности должника на возвращенное в конкурсную массу недвижимое имущество (15.12.2015) банк не мог реализовать свои права залогодержателя указанного имущества в рамках дела о банкротстве должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 423-О

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О, от 19 ноября 2015 года N 2733-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О и др.). Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 303-ЭС17-3327 по делу N А73-8254/2015

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 42 и 150 Кодекса, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ткаченко Я.А. не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку состоявшееся решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, не затрагивает его права и законные интересы; при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую право залога на все заложенное имущество сохраняет силу; факт нахождения имущества в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого имущества во время брака, не препятствует обращению взыскания на него. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы.
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества пропущенным, и отказал в удовлетворении иска.

Гражданский кодекс РФ, наряду с принятыми в соответствии с ним федеральными законами, является основным источником гражданского законодательства в Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других нормативно правовых актах, не могут противоречить Гражданскому кодексу. Гражданский кодекс РФ, работа над которым началась в конце 1992 г., и первоначально шла параллельно с работой над российской Конституцией 1993 г. - сводный закон, состоящий из четырех частей. В связи с огромным объемом материала, требовавшего включения в Гражданский кодекс, было принято решение принимать его по частям.

Первая часть Гражданского кодекса РФ, введенная в действие с 1 января 1995 г., (за исключением отдельных положений), включает в себя три из семи разделов кодекса (раздел I «Общие положения», раздел II «Право собственности и другие вещные права», раздел III «Общая часть обязательственного права»). В данной части Гражданского кодекса РФ, содержатся основополагающие нормы гражданского права и его терминология (о предмете и общих началах гражданского права, статусе его субъектов (физических и юридических лиц)), объектах гражданского права (различных видах имущества и имущественных прав), сделках, представительстве, исковой давности, праве собственности, а также об общих началах обязательственного права.

Вторая часть Гражданского кодекса РФ, являющаяся продолжением и дополнением части первой, ведена в действие с 1 марта 1996 г. Она полностью посвящена разделу IV кодекса «Отдельные виды обязательств». Основываясь на общих началах нового гражданского права России, закрепленных в Конституции 1993 г. и части первой Гражданского кодекса, часть вторая устанавливает развернутую систему норм об отдельных обязательствах и договорах, обязательствах из причинения вреда (деликтах) и неосновательном обогащении. По своему содержанию и значению часть вторая Гражданского кодекса РФ - крупный этап в создании нового гражданского законодательства Российской Федерации.

Третья часть Гражданского кодекса РФ включает в себя раздел V «Наследственное право» и раздел VI «Международное частное право». По сравнению с законодательством, действовавшим до введения в действие 01 марта 2002 г. части третьей Гражданского кодекса РФ, серьезные изменения претерпели нормы о наследовании: добавлены новые формы завещаний, расширен круг наследников, а также круг объектов, которые могут переходить в порядке наследственного преемства; введены подробные нормы, касающихся охраны наследства и управления им. Раздел VI Гражданского кодекса посвященный регулированию гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, представляет собой кодификацию норм международного частного права. Данный раздел, в частности, содержит нормы о квалификации юридических понятий при определении применимого права, о применении права страны с множественностью правовых систем, о взаимности, обратной отсылке, установлении содержания норм иностранного права.

Четвертая часть Гражданского кодекса (введена в действие с 1 января 2008г.), полностью состоит из раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Её структура включает в себя общие положения - нормы, которые относятся ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации или к значительному числу их видов. Включение в состав Гражданского кодекса РФ норм о правах на интеллектуальную собственность позволило лучше скоординировать эти нормы с общими нормами гражданского права, а также унифицировать используемую в сфере интеллектуальной собственности терминологию. Принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ завершило кодификацию отечественного гражданского законодательства.

Гражданский кодекс РФ прошел проверку временем и обширной практикой применения, однако, экономические правонарушения, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, уступка требований и перевод долга, залог и др., что обусловило необходимость внесения в Гражданский кодекс РФ ряда изменений системного характера. Как было отмечено одним из инициаторов внесения таких изменений, Президентом РФ Д.А. Медведевым, «Сложившаяся система нуждается не в переустройстве, коренном изменении, … а в совершенствовании, раскрытии ее потенциала и выработке механизмов реализации. Гражданский кодекс уже стал и должен оставаться основой становления и развития в государстве цивилизованных рыночных отношений, эффективным механизмом защиты всех форм собственности, а также прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Кодекс не требует коренных изменений, но дальнейшее совершенствование гражданского законодательства необходимо…» <1>.

18 июля 2008 г. был издан Указ Президента РФ N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором была поставлена задача разработки концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. 7 октября 2009 г. Концепция была одобрена решением Совета по кодификации и совершенствованию российского законодательства и подписана Президентом РФ.

________
<1> См.: Медведев Д.А. Гражданский кодекс России - его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства // Вестник гражданского права. 2007. N 2. Т.7.

Просмотров