Смертная казнь за и против аргументы таблица. Аргументы за смертную казнь

Москва. 2 августа. сайт – 17 лет назад в Москве был приведен в исполнение последний на сегодняшний день в истории России смертный приговор: серийный убийца Сергей Головкин был расстрелян 2 августа 1996 г. за жестокое убийство и надругательство над 11 мальчиками.

С 1997 г. смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции, которая велит государству, подписавшему договор, вести себя в соответствии с договором до его ратификации. В 2009 г. КС признал невозможность назначения смертной казни даже после введения суда присяжных в Чечне.

В мире однако насчитывается 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру, в их числе США, Китай, Индия, Саудовская Аравия и Япония. Единогласного ответа на вопрос, нужна ли смертная казнь обществу, нет. Аргументы сторонников ясны: сдерживающий фактор, невозможность рецидива, угроза суда Линча, мягкость пожизненного заключения. Мы напомним вам, почему же все-таки обществу стоит отказаться от смертной казни.

1) Возможность судебной ошибки.

Какими бы профессионалами ни были следователи, ведущие дело преступника, какими бы убедительными ни были доказательства вины судимого, и каким бы справедливым ни был суд, - в судебной системе любой страны на нашей планете всегда есть вероятность ошибки. Пока приговор не приведен в действие, у осужденного еще есть надежда и возможность собрать необходимые доказательства своей невиновности и убедить в этом следствие и суд. После исполнения приговора ни доказательства, ни реабилитация уже не смогут вернуть к жизни казненного.

2) Смертная казнь не является сдерживающим фактором.

Согласно исследователям вопроса, во-первых, человек, совершая преступление, рассчитывает избежать наказания, каким бы оно ни было, а значит разницы в том, осудят ли его на пожизненное лишение свободы или на смертную казнь, нет.

Кроме того, преступники, знающие, что за содеянное их ждет смертная казнь, часто совершают новые преступления, поскольку знают, что более страшной меры наказания уже не будет – нечего терять. Так, например, смертная казнь не имеет значения для террориста, так как он и так постоянно рискует собственной жизнью.

3) Казнь порождает жестокость в обществе

Издавна толпы людей собирались на площадях посмотреть на то, как вешают, сжигают или обезглавливают преступников. Впрочем, в более древние времена казни были еще более жестокими и изощренными – чего стоит хотя бы поливание кипящей смолой или насаживание на кол. Тем не менее, методы не отпугивали зрителей, наоборот - народ желал все более кровавых зрелищ. В атмосфере жестокости и бесстрастности новые преступления совершались с завидной регулярностью. Но это было тогда, и можно было бы сказать, что общество изменилось и облагородилось. На самом деле нет: доклад ООН 2006 г. продемонстрировал, что в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, "достойные" этого наказания, случаются чаще.

4) Наличие "института палачей".

Академик Андрей Сахаров говорил: "Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни".

В странах, где смертная казнь разрешена, палачи являются, по факту легальными убийцами. Разница между ними и те, кого они казнят, лишь в том, что первые действуют на благо своего государства, в конституции которого, в свою очередь, прописано, что убийство человека уголовно наказуемо. Выходит, что таким образом государство оправдывает убийство в общественном сознании и подрывает основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни. Одно противоречит другому и получается замкнутый круг.

5) Казнь не устраняет причину совершения преступления

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, необразованность, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

6) Казнь не дает возможности исправления.

Серийный убийца, отличающийся особенной жестокостью в своих преступлениях, может и не заслуживает оправдания в глазах народа и родственников своих жертв, но абсолютно точно не имеет шанса обдумать свое поведение и принести обществу благо, - у него на это нет времени. Больше того, ожидание смерти часто не мотивирует, а демотивирует приговоренного к размышлениям: все равно ничего не изменить. В том же докладе ООН констатируется, что пожизненное заключение и изоляция от общества пугает преступников гораздо сильнее, чем смертная казнь.

7) Казнь не наказывает.

Один из самых неоспоримых аргументов в поддержку запрета смертной казни. Наказанием является мера государственного принуждения, применяемая в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, и состоящая в определенном сужении его правового статуса, наделении его особыми правами и обязанностями. Казнь предполагает лишение осужденного права жизни.

Первоначально общество единодушно признавало и необходимость, и нравственную оправданность смертной казни. По крайней мере, с XVIII в. начали публично высказываться и отстаиваться противоположные суждения. В европейском культурном регионе брешь в этом вопросе пробил итальянский юрист Ч. Бекарриа своей книгой «О преступлениях и наказаниях» (1764). После этого многие социальные мыслители увязывали принцип гуманизма с требованием отмены смертной казни. Ее решительным противником был, например, К. Маркс. Против смертной казни выступали А.Н. Радищев, Л.Н. Толстой, B.C. Соловьев, многие другие русские мыслители. Отрицательное отношение к смертной казни, обоснованное в первую очередь этическими аргументами, стало набирать силу.

Этические аргументы, это те аргументы, в силу которых смертная казнь считается морально-оправданной, то есть необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма.

Существуют ли этические аргументы в пользу смертной казни?

С одной стороны, смертная казнь - это справедливое и нравственное деяние, так как применяется в качестве наказания за особо тяжкое преступление. С другой стороны, не смотря на то, что справедливость на самом деле основана на принципе эквивалента, но именно этот принцип в данном случае не соблюдается. Так, например, убийство, за которое полагается смертная казнь, квалифицируется как преступление. Сама же смертная казнь есть акт государственной деятельности. Получается, что преступление приравнивается к акту государственной деятельности.

Кроме того, смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию, так как предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу делает убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в других случаях.

В обществе имеется мнение, что смертная казнь является актом устрашения и способом предотвращения повторения преступлений .

Здесь нужно заметить, что «наказание, как устрашающее возмездие… не может быть оправдано с нравственной точки зрения, поскольку оно отрицает в преступнике человека, лишает его присущего всякому лицу права на существование и нравственное возрождение и делает из него страдательное орудие чужой безопасности».

Смерть преступника в смысле устрашения менее эффективна, чем его долгое, беспросветно мучительное существование вне свободы. Она действительно производит сильное впечатление, но это впечатление в памяти долго не сохраняется.

Помимо прочего, на основе статистических данных установлено, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно так же, как ее отмена не увеличивает их. Следующий хрестоматийный пример, приводимый отечественным исследователем М.H. Геретом в книге "Смертная казнь" (1913), является очень показательным. Он заставляет усомниться в том, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений. В 1894 г. во время публичной казни во Франции некоего господина Ш. один из зрителей забрался на дерево перед гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем, его хотели снять и потому хорошо запомнили. Через год этого любопытного зрителя казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил господин Ш..

Также, популярно мнение, что смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от опасных преступников. Однако предпочтительнее предупреждать преступления, чем угрожать смертной казнью. И что это за право убивать себе подобных, присвоенное людьми? «Лишать жизни на том «основании», что он сам лишил жизни другого человека, так же «оправдано» морально, как и воровать у другого на том основании, что он сам кого-то обворовал», - писал советский этик Я.А. Мильнер-Иринин.

Казнь не может быть правом и не является, поэтому таковым. Высшее наказание никогда не останавливало людей, решившихся посягнуть на общество. Не суровость, а продолжительность наказания производит наибольшее влияние на душу человека. Смертная казнь не может быть полезна, потому что она подает людям пример жестокости Общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненного заключения в тюрьме. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь ничего не возмещает.

Наконец, нельзя не отметить мнение, что смертная казнь гуманна, так как пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть.

В данном случае особое противоречие вызывает тот факт, что условия в тюрьме можно сделать более приемлемыми, а право судить о тяжести заключения логично было бы предоставить самому преступнику.

Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский, сам бывший противником смертной казни, очень точно писал: «Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание».

Через смертную казнь государство именно отделывается от преступника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости.

Этические аргументы против смертной казни

Аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики. Но существуют ли моральные аргументы против нее?

Основными из них являются следующие:

• А) Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздействие на общество. Такое воздействие оказывается не только через моральное разложение людей, обслуживающих смертную казнь. Более опасно косвенное, но благодаря этому более глубокое и долговременное воздействие, состоящее в том, что фактом наличия смертной казни как легитимного убийства утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Законный характер убийства - не только торжество закона, принципа, как считал Кант, но это еще и легализация убийства. Какими бы аргументами ни обрамлялась смертная казнь, она несет в себе мысль, будто убийство может быть человечным, разумным делом. Законная форма в данном случае только усугубляет дело. Она оказывает такое воздействие непосредственно через людей, причастных к ней, и косвенно -- тем, что в обществе самим фактом наличия смертной казни утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Граждане получают дополнительный мотив самим выступать стражами справедливости и путем самосуда расправляться с преступниками (например, убийцей), в особенности, если они придерживаются мнения, что государственные чиновники недобросовестно исполняют свои функции. Доказательством развращающего влияния смертной казни является то, что она фактически воспринимается и практикуется как страшный порок. Она совершается только как нечеловеческое, постыдное дело: палачи скрывают свою профессию; придумываются такие способы смертной казни, чтобы вообще нельзя было узнать, кто выступает в роли палача. Прокуроры, требующие, и судьи, выносящие смертный приговор, никогда бы сами не согласились быть его исполнителями, не говоря уже о законодателях, учреждающих эту меру наказания, или о философах, оправдывающих ее.
• Б) Смертная казнь является антиправовым актом . Право основано на равновесии личной свободы и общего блага. Смертная казнь, уничтожая индивида, уничтожает и само правовое отношение. Она является не правом, а, как писал еще Ч. Бекарриа, "войной нации с гражданином".

Правовое наказание всегда индивидуализировано, направлено сугубо на виновника.

В случае смертной казни фактически наказываются также родственники преступника, ибо она оказывает на них столь сильное воздействие, что может довести до сумасшествия, или самоубийства, не говоря уже о тяжелых моральных страданиях. В праве действует принцип восстановимости наказания, что позволяет до некоторой степени делать обратимыми случаи, когда совершается судебная ошибка. Применительно к смертной казни этот принцип нарушается: того, кого убили, нельзя вернуть к жизни, как и невозможно, компенсировать ему нанесенный юридической ошибкой вред.

А такие ошибки являются не такой уж редкостью. Подсчитано, что, например, в США было вынесено 349 ошибочных смертных приговоров, 23 из которых были приведены в исполнение. Известен случай из советской практики, когда, прежде чем найти настоящего убийцу-маньяка, было поймано свыше десяти лжеубийц, многие из которых «сознались» и были приговорены к смертной казни

В) Смертная казнь нечестива и лжива в том отношении, что она явно нарушает пределы компетенции человека .

Человек не властен над жизнью. Жизнь есть условие человеческих деяний и необходимо должна оставаться их пределом. Кроме того, человек не может, безусловно, судить о виновности, а еще менее говорить об абсолютной неисправимости преступника. Эмпирические наблюдения показывают, что смертный приговор часто производит в том, кому он предназначен, глубокий духовный переворот; приговоренный начинает смотреть на мир другими, просветленными, совсем не преступными глазами. По крайней мере, в некоторых случаях казнь, даже если она не является судебной ошибкой, осуществляется тогда, когда в этом нет никакой нужды. Замечено, что судьи, зачитывающие смертный приговор, испытывают непроизвольное внутреннее содрогание. Данный факт, как и устойчивое отвращение к профессии палача, инстинктивное нежелание общаться с ним, можно считать неявными знаками того, что смертная казнь на самом деле есть нечто нечестивое, лживое. Об этом же свидетельствует нечеловеческий ужас, который связан с убийством.

Г) Смертная казнь есть покушение на коренной нравственный принцип самоценности человеческой личности, ее святости.

В той мере, в какой мы отождествляем мораль с ненасилием, с требованием «Не убий», смертная казнь не может иметь нравственной санкции, ибо она есть нечто прямо противоположное. Не только аргументацией, которая ее обрамляет, но и фактом своего существования смертная казнь есть попытка контрабандным путем провести мысль, будто убийство может быть человеческим, разумным делом. Отношение между смертной казнью, убийством и нравственностью совершенно точно выразил B.C. Соловьев:

«Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т.е. принципиальное отрицание коренного нравственного отношения к человеку».

Д) В качестве последнего, аргумента против смертной казни приведем, мнение А. Меня, который на одной из своих лекциях сказал: «Я глубоко верю в то, что даже самый тяжелый преступник способен покаяться. И я считаю, что смертная казнь лишает его этого права, этой возможности. Человек может прийти к глубокому внутреннему потрясению, которое откроет ему его преступление. Поэтому юридическое убийство мне кажется неоправданным.».

Не смотря на фактический мараторий, споры по поводу оправданности применения смертной казнив России не утихают до сих пор. Особенно сильно они вспыхивают после очередных жестоких и громких убийств. Мы не будем рассуждать о том, нужна ли в нашей стране смертная казнь или нет. Мы просто рассмотрим основные доводы «за» и «против» такой меры наказания. А выводы пусть каждый делает сам.

«ЗА»: Справедливое наказание.

Современная смертная казнь является разновидностью кровной мести по принципу «око за око». К тому же, правило, что наказание должно быть соразмерно преступлению ещё никто не отменял. Естественно, даже убийство может быть разным: это и превышение пределов необходимой самообороны, и убийство по неосторожности или в состоянии аффекта. Но для этого и нужны следственные органы и судебная система, чтобы разбираться в подобных случаях. Убийцы, которые осознанно шли на свои преступления, а тем более серийные, должны быть наказаны по всей строгости закона.

«ЗА»: Фактор сдерживания.

Неотвратимость наказания в виде смертной казни может являться хороших фактором сдерживания для многих видов преступлений. Взять к примеру Китай, в котором сегодня могут казнить не только за жестокие убийства, но и за взятку или за торговлю наркотиками. Именно поэтому там крайне низкий процент подобных преступлений. Никто не хочет лишаться жизни только ради того, чтобы заработать лишние несколько сотен тысяч долларов.

«ЗА»: Защита общества от опасных элементов.

Смертная казнь - идеальный метод защиты общества от опасных социальных элементов. Даже при пожизненном заключении преступник может просто-напросто сбежать из тюрьмы, или продолжать убивать уже за решёткой. Смертная казнь раз и навсегда избавляет общество от этих людей.

«ЗА»: Экономическая несправедливость пожизненного заключения.

В спорах за введение смертной казни в тех или иных странах, этот аргумент часто является одним из основных. Действительно, получая пожизненное заключение, преступник становится государственным иждивенцем, который будет содержаться до конца своих дней за счёт налогоплательщиков, среди которых могут быть и родственники его жертв, например. Разве это справедливо?

«ЗА»: Смертная казнь более гуманна, чем пожизненное заключение.

По сути, пожизненное заключение без права амнистии тоже является «смертным приговором», но только растянутым во времени. Наиболее опасные преступники или те, для которых существует угроза их жизни в тюрьме, например насильники и педофилы, содержатся в одиночных камерах. Всю свою жизнь они проведут в бетонной клетке, пять раз в неделю выходя подышать свежим воздухом. Из всех занятий им разрешается только писать и читать. В таком случае быстрая смерть является более гуманным наказанием.

«ПРОТИВ»: Невозможность реабилитации.

Риск судебной ошибки существует всегда. Известно много таких случаев, когда человека признавали невиновным спустя несколько десятков лет заключения. В случае со смертной казнью оправдать невинно осуждённого уже не получится.

«ПРОТИВ»: Не ведёт к исправлению.

Подлинное назначение наказание - это стремление к исправлению. Именно поэтому родители наказывают своих детей, например, чтобы они поняли, что так делать не нужно. Именно поэтому существуют различные виды судебного наказания: заключение в тюрьму, исправительные работы и так далее. Смертная казнь никак не ведёт к исправлению.

«ПРОТИВ»: Существование палачей.

Наличие в государстве института смертной казни, означает обязательное наличие и палачей - людей, которые будут приводить приговоры в исполнение. Они, по сути тоже будут совершать убийства, но в отличие от преступников, которых они будут казнить, это будет их работой. В таком контексте, палач, отправивший на тот свет несколько десятков осуждённых, мало чем будет отличаться от серийного убийцы.

«ПРОТИВ»: Не всегда может являться сдерживающим фактором.

Для некоторых видов наказания, смертная казнь, как мы уже выяснили выше, действительно может являться хорошим сдерживающим фактором. Но, далеко не для всех. Например, серийные убийцы и маньяки, которые знают, что их и так уже ждёт смертная казнь, будут совершать всё новые и новые преступления просто потому, что им уже нечего терять. То же самое можно сказать и о террористах, которые и так постоянно готовы рисковать своей жизнь. Для них страх смертной казни не будет значит ровным счётом ничего.

«ПРОТИВ»: Порождение жестокости в обществе.

Смертная казнь является всё тем же убийством, только узаконенным на государственном уровне. А жестокость всегда будет порождать жестокость. Вспомните как раньше, когда казни совершались на площадях, буквально весь город собирался, чтобы посмотреть на это «представление». А ведь тогда казни были куда более изощрёнными. Можно подумать, что с тех пор общество сильно изменилось и стало более культурным, но нет. Согласно докладам ООН, в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, за которые она полагается, случаются чаще.

На протяжении истории многие люди, известные, и не очень, высказывали свои мысли относительно смертной казни. В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым способом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения, ни возмущения.

Позиция сторонников смертной казни выглядит довольно внушительно:

А) смертная казнь необходима для устрашения других преступников, в первую очередь тех, кто замышляет или готовит убийство;

Б) статистика доказывает, что в годы неприменения в России смертной казни число преступлений возрастает;

В) возможность осуждения к казни невиновного невелика, поскольку по соответствующим уголовным делам доказательства более чем убедительны, что особенно наглядно видно по многоэпизодным (серийным) убийствам, а сам обвиняемый обычно признает свою вину и обстоятельно рассказывает о совершенных им преступлениях;

Г) неприменение смертной казни к террористам может спровоцировать захват заложников с целью добиться освобождения соучастников.

Возражения против этого вида уголовного наказания в основном сводятся к следующему:

А) казнить безнравственно потому, что государство и общество не должно уподобляться преступнику, поскольку есть другие виды наказания и способы борьбы с преступностью;

Б) даже широкое применение смертной казни не обладает криминологическим эффектом, то есть не влияет на состояние и уровень преступности в целом;

В) велика опасность того, что будет казнен невинный человек из-за ошибки следствия и суда;

Г) жизнь человеку дается Богом, и люди не вправе отнимать ее.

Однако далеко не все аргументы той и другой стороны представляются убедительными. Прежде всего, такое наказание, как смертная казнь, ни в коем случае не может рассматриваться в качестве фактора, влияющего на состояние преступности, тем более всей, а не только насильственной.

Во-первых, количество деяний, за совершение которых оно может быть назначено, очень невелико по сравнению с общей массой осужденных. Во-вторых, нельзя наказывать одних (даже за весьма тяжкие преступления), чтобы было неповадно другим, - это аморально. Человека можно покарать лишь за то, в чем он виновен, а не для того чтобы напугать потенциальных преступников. В-третьих, людей редко останавливает страх возможной казни. Они об этом, как и о смерти вообще, в большинстве случаев не думают либо надеются, что не будут разоблачены.

Но, что же делать с убийцами, а их доля велика, которых можно назвать некрофилами, то есть тяготеющими к смерти, ощущающими, в ней верный способ решения своих жизненно важных проблем.

Юрий Антонян (доктор юридических наук) приводит следующий пример, убедительно характеризующий личность именно некрофильского убийцы. «Совершивший побег из мест лишения свободы К. в поезде познакомился с мужчиной, в котором он заподозрил сотрудника милиции, в чем не был особенно уверен, но, тем не менее его убил. Приехав в областной город центральной части России, он для «тренировки» (как он сам объяснил) зашел в небольшой магазин, где ударами ножа убил сначала покупательницу, а затем женщину-продавца. На вопрос о том, что он испытал при этом, ответил, что остался недоволен собой, поскольку вторую женщину не смог убить одним ударом.» Этот преступник признан вменяемым, но с ним даже жить на одной планете очень рискованно.

Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука.

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча.[

Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата Государственной Думы РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию исполнения приговора, который по их мнению будет справедливым?.. Если государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки..."

Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера.

Такого же мнения придерживается декан социологического факультета МГУ, профессор Добреньков. Он написал в открытом письме Путину: «Хотел бы посмотреть в глаза тому "правозащитнику", который решится возражать мне в моем утверждении о необходимости восстановления института смертной казни в стране в тот момент, когда ему, не дай бог, выпадет доля стоять перед гробом своего невинно убиенного ребенка.» Пятерым «отморозкам» дали по сотне долларов и сказали: достаньте машину, а пассажиров убейте. И с леденящей кровь жестокостью они расправились со студентами Машей Добреньковой и ее женихом Сашей Панаковым. Сейчас убийц судят.

Отец убиенной Маши, Владимир Добреньков - доктор философских наук, профессор, декан социологического факультета МГУ обратился к президенту Российской Федерации Владимиру Путину с открытым письмом, в котором предложил отменить мораторий на смертную казнь, где он говорит следующее: «В настоящее время суды не выносят смертных приговоров за преднамеренные убийства, ибо в угоду политической конъюнктуре и Западу в нашей стране введен мораторий на приведение в исполнение приговоров такого рода. Считаю, это серьезным нарушением прав подавляющего большинства законопослушных граждан нашего общества. Закон, который позволяет убийцам избежать возмездия, не может быть справедливым. В таком законе нет Правды, а значит, необходимо его изменить. Мораторий на смертную казнь должен быть отменен. В своем письме я предложил приоритетом внутренней политики государства и в частности президента сделать безопасность граждан, а не охрану прав собственника, как официально провозгласило наше правительство. Он не ответил. Возможно, я эмоционален, может быть, горе лишило меня объективности в данном вопросе, и я ошибаюсь. Нам усиленно вдалбливают, что карать преступников смертью не гуманно, Европа от этого отказалась и нам пора последовать ее примеру. Но Россия - не Швейцария и не Дания, где даже нет в уголовном кодексе статьи за изнасилование. Там перечень городских происшествий за сутки не похож, как у нас, на фронтовую сводку. И остановить волну преступности у нас можно только непреклонной силой и, если хотите, жестокостью. Я понимаю, что отмена моратория на смертную казнь сама по себе не решит проблему преступности. В конце концов, на протяжении прошедшего века смертная казнь несколько раз отменялась и столько же раз вводилась. Но отказ от моратория подчеркнет наличие воли борьбы с преступностью. Так дальше жить нельзя - это же социальная паранойя! Настала пора государству объявить криминалу, бандитам всех мастей беспощадную борьбу с применением всех адекватных мер пресечения и наказания, которые бы могли не только обуздать криминал, но и в корне уничтожить его. Если мы хотим видеть Россию сильной, могущественной и процветающей, необходимо твердой рукой навести порядок в стране, ужесточить законы, отменить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров за тягчайшие преступления перед обществом и личностью. Надо сделать все, чтобы преступники знали: возмездие настигнет их неизбежно, чтобы они боялись неотвратимости наказания, чтобы земля горела у них под ногами.»

Но все же в современной России были случаи, когда смертная казнь все таки была применена. Например имя Чикатило стало в России нарицательным: он являлся несомненно одним из самых известных отечественных серийных убийц. Он был приговорен к высшей мере наказания. Приговор-расстрел был встречен аплодисментами. Прошение о помиловании, которое Чикатило подал Президенту Б.Н.Ельцину 14.02.1994г. было отклонено, а 15.02.1994 г. приговоренный к смерти за 52 преднамренных убйств Чикатило был казнен единственным выстрелом пули в затылок.

Как же можно не согласится с Добреньковым, если действительно наше общество не просто становится бесчувственным, создается впечатление, что его специально приучают к равнодушию. Каждый день средства массовой информации сообщают нам сухие, бездушные, что называется, без эмоций и комментариев, цифры о количестве убийств, грабежей, разбоев, краж, изнасилований. А за текстом остаются: страдания и мучения близких, и главное, - какое наказание понесли виновные. И страшно то, что люди действительно становятся бесчувственными, постепенно утрачивают способность сопереживать, сочувствовать и сострадать, пока горе и трагедия не коснется их самих или их близких.

Позиция, занятая профессором Владимиром Добреньковым, требующим отмены моратория на смертную казнь, выглядит абсолютно беспроигрышной. Дело тут не в положении убитого горем отца, который может решиться сказать то, о чем остальные только думают. Дело в том, что так или почти так думает большинство граждан нашей страны и письмо Добренькова, составленное в достаточно незамысловатых выражениях, представляет собой концентрат мнений и чувств "молчаливого большинства". смертный казнь история ограничение

Возражать Добренькову с "правозащитных" позиций очень и очень непросто. Противник смертной казни требует от нас принять слишком много оговорок и слишком часто повторять вслед за ним всевозможные "но", чтобы кого-то в чем-то убедить, особенно в споре с позицией Добренькова, сводящейся к констатации: "Живем как на войне, и линия фронта проходит через каждую квартиру, подъезд, улицу, дачу". В стране идет война между почти безоружным и беззащитным гражданским обществом и вооруженным до зубов "внутренним терроризмом" (удачный термин, имеющий большое будущее).

Есть, конечно, и другие, слишком смелые мнения, по применению смертной казни. Например: профессор Колумбийского университета Я. Барзун считает, что «лицо, которое не наделено способностью контролировать свои импульсы, способное лишить жизни другого, должно быть в законном порядке безболезненно убито, прежде чем оно повторит неконтролируемое им деяние. Также следует поступать и с душевнобольными и иными дефективными людьми, которые являются бременем для общества.» Полагаю, что это слишком радикальная точка зрения: если казнь преступников еще можно объяснить, то казнь душевнобольных имеет уже фашистский оттенок.

Данил Корецкий (заслуженный юрист России, полковник милиции) считает, что смертная казнь, это адекватная мера, так как растет преступность, ухудшаются ее качественные характеристики, и в этих условиях отказываться от преимуществ смертной казни - это отказываться от адекватных методов противодействия преступности. Он добавил, к хорошо известным, три аргумента в пользу смертной казни. Например, пенитенциарный. Ведь содержать особо опасных преступников типа Басаева - чрезвычайно опасно для персонала. Могут ведь подъехать на десяти КАМАЗах и с боем взять колонию. Или прессовать надзорно-начальствующий состав исправительной колонии по месту жительства. Эта вероятность ни кем не рассматривается.

Или уголовно-процессуальный аспект. Идет следствие по делу об убийстве, и если применение расстрела реально, то наименее «замаранные» члены группы изобличают главарей, чтобы спасти свою жизнь, а если у государства смертной казни нет, а у преступников есть, то как, добиться признательных показаний? Сейчас у преступников страх применения смертной казни со стороны своих собратьев гораздо выше, чем страх применения пожизненного заключения.

Необходимость применения смертной казни высказывают и некоторые учебники Уголовного права, например: «Включение смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений.., так и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту.., наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвативших многие сферы жизни общества и государства, вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами.»

Как мне кажется, такая точка зрения выражает официальную позицию властей РФ, объясняющую, почему в России смертная казнь не отменена. Я против гуманизации системы наказаний, так как считаю, что самые страшные преступления, чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине.

Наиболее эмоциональную точку зрения в защиту смертной казни высказывает писатель А. Кулешов, одно из высказываний которого вынесено мной в эпиграф к этой части работы. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену смертной казни... упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: «Казнить такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает.»

Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика.

В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать... Разумеется смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда.., нужны гарантии правильности решений.., но отказаться от смертной казни вообще нельзя.

Согласна, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. «Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг.»

Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то «почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?»

Полагаю, что споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, как мне представляется выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. «Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь... Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять... Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям.»

Ничто не может оправдать умышленное и безжалостное лишение человека жизни от имени государства. Кроме того, есть как минимум шесть аргументов в пользу отмены смертной казни.

Аргумент первый: судебная ошибка

Смертная казнь – необратима. Судебную ошибку в случае смертной казни нельзя исправить; казненного человека невозможно вернуть к жизни.

Аргумент второй: исполнители приговоров

Среди нас есть люди, которые убивают от имени государства.

«Никто из исполнителей первый раз не может представить, как повлияет выполнение приговора на психическое состояние. При первом участии в расстреле возникает "эффект замедленного времени" и другие признаки посттравматического синдрома», – рассказывает Олег Алкаев, в 1996-2001 начальник СИЗО №1 Минска, при участии которого были приведены в исполнение 134 смертных приговора.

Аргумент третий: «Не убий!»

Одна из главных религиозных заповедей. «Человек не имеет права забирать жизнь другого человека, которую дал ему Бог».

Аргумент четвертый: убийства политических оппонентов

Смертная казнь, сохраняющаяся в Беларуси, может быть использована не только против уголовных преступников, но и в отношении политических оппонентов. Преступления коммунизма до сих пор не осуждены в Беларуси, и нынешняя власть страны во многом чувствует себя преемницей советского режима, который совершал массовые расстрелы несогласных.

Аргумент пятый: страдания родственников расстрелянного

В Беларуси действует запрет на передачу тела казненного для захоронения. Родственникам не сообщают даже место захоронения.

Комитет по правам человека ООН неоднократно заявлял о том, что сама процедура смертной казни в Беларуси подпадает под признаки пыток и бесчеловечного отношения, как к самому казненного, так и к его родственникам.

Аргумент шестой: неэффективность смертной казни в предупреждении преступлений

Статистика во многих странах свидетельствует: отмена смертной казни не ведет к росту количества тяжких преступлений.

По данным правозащитников, за последние 20 лет в Беларуси . Лишь один из приговоренных к смертной казни за это время был помилован Александром Лукашенко.

На данный момент в «коридоре смерти» в ожидании исполнения приговора находятся четверо: (признан виновным в жестоком убийстве сожительницы), (признан виновным в убийстве трех соседей) и (признан виновным в жестоком убийстве двух женщин, в изнасиловании и похищении) и (признан виновным в жестоком убийстве трех человек).

Белорусские правозащитники считают, что жизнь является высшей ценностью, естественным и неотъемлемым правом человека. Смертную казнь они расценивают как нарушение права на жизнь, гарантированного Конституцией Беларуси и международными соглашениями в области прав человека.

Петицию в пользу отмены смертной казни в Беларуси можно подписать .

Узнать больше о проблеме смертной казни в Беларуси можно на