Решение суда еспч по навальному. Соломоново решение еспч: навальный сам вырыл себе яму

Европейский суд по правам человека отказался признать политическую мотивированность в уголовном деле "Ив Роше Восток" против братьев Алексея и Олега Навальных. Кроме того, суд существенно уменьшил размеры компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, заявленные Навальными. Однако они стали трактовать решение ЕСПЧ несколько иначе. Юрист Илья Ремесло разобрался в том, что же именно постановил Европейский суд по правам человека, и нашел множество несостыковок со словами Алексея Навального.

Прочитав громкие заявления Алексея Навального о победе в Европейском суде по правам человека по "делу Ив Роше", я решил лично детально ознакомиться с решением ЕСПЧ и разобрать его, чтобы вы поняли, как обстоят дела на самом деле.

Тех, кто не знаком с сутью "дела Ив Роше", отправляю к юридическому разбору еще тех времен, когда дело слушалось в российских судах.

Итак, начнем разбор победных заявлений Навального и сравним их с содержанием решения ЕСПЧ.

1. Навальный пишет:

Мы доказали, что дело было сфабриковано, и отвратительная клоунада, происходившая в Замоскворецком суде в 2014 году, не имела никакого отношения к справедливому судебному разбирательству.

На самом деле в пункте 58 решения суд указывает следующее:

В свете вышеупомянутых принципов с уд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам , а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.

Таким образом суд подчеркивает, что он не может оправдывать либо обвинять, а проверяет, насколько обоснованно с точки зрения прав человека шел суд и предъявлялись обвинения.

63. Однако в данном случае суд принял альтернативное толкование статьи 159.4 на основании ст. 159 в качестве Lex generalis, в котором содержатся основные понятия и составные элементы мошенничества. В соответствии с этим альтернативным толкованием суды могут считать лицо виновным в мошенничестве в связи с несоблюдением договора, даже если он не был нарушен или не был признан недействительным или недействительным в соответствии с гражданским правом. Дело в том, что обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в сочетании со статьями 159 и 158, не отличают мошенническое поведение при исполнении договорных обязательств между коммерческими субъектами от по своей сути законного поведения.
64. В данном случае суды установили факт несоблюдения договорных обязательств, но не уточнили, какое поведение представляло собой такое несоблюдение или какие договорные обязательства не были выполнены.

То есть, если упростить, то вся претензия ЕСПЧ к приговору российского суда заключается в том, что он недостаточно разграничил предпринимательскую деятельность и мошенничество.

ЕСПЧ удивляется, почему договор между фирмой Навального и "Ив Роше" не был признан недействительным. На самом деле ничего удивительного тут нет. Представьте ситуацию, что кто-то вложил деньги в финансовую пирамиду или отдал их другим мошенникам по формальному договору. Приходит жертва мошенничества в полицию, а полиция отвечает: "Нет, вы идите сначала в суд и оспорьте договор".

Если встать на позицию ЕСПЧ, получается, что невозможно привлечь мошенников к ответственности, пока формально есть некий договор между жертвой и мошенником. Сомневаюсь, что так обстоят дела в Европе и остальном мире.

2.Навальный пишет:

Все это было устроены только с одной целью: препятствовать моей антикоррупционной и политической деятельности через давление на меня и мою семью.

ЕСПЧ отвечает Навальному:

86. Заявители жаловались на то, что их обвинение и осуждение преследовали другие цели, кроме привлечения их к ответственности, в частности, ограничивая общественную и политическую деятельность первого заявителя…

89. Жалоба на нарушение статьи 18 в сочетании со статьями 6 и 7 Конвенции должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции.

То есть суд прямо послал Навальных с их доводами о политическом преследовании. Что не мешает Навальному искажать суть решения.

3.Навальный вставляет такую фразу:

Что касается 18 статьи (политические мотивы преступления) - суд устранился от ее рассмотрения.

Перечитайте предыдущий абзац из решения ЕСПЧ: из него прямо следует, что суд не "устранился от рассмотрения", а четко признал жалобы Навального в этой части необоснованными.

Таким образом, Навальный в стремлении скрыть ложь соврал еще раз. Также он скромно умалчивает о следующих деталях в решении ЕСПЧ.

Во-первых, из пункта 90 решения следует, что все остальные жалобы брата Навального были и вовсе отклонены ЕСПЧ:

90. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы второго заявителя. Однако, учитывая весь материал в его распоряжении, в пределах своей компетенции, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (A) и 4 Конвенции.

Во-вторых, братья Навальные требовали 170 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а получили вот что:

94. Производя оценку на справедливой основе, суд присуждает заявителям 10 000 евро каждый в качестве компенсации морального ущерба.

Таким образом, сумму ущерба ЕСПЧ снизил в десятки раз именно в связи с тем, что не согласился со многими доводами братьев Навальных.

В третьих, в деле есть самый забавный момент, касающийся компенсации расходов на юридические услуги.

97. Заявители ходатайствовали о предоставлении правовой помощи в ходе внутренних уголовных разбирательств и в Суде. Первый заявитель (Алексей Навальный) потребовал в общей сложности EUR 74 812, из которых он заплатил 44 382 евро адвокату Михайловой и 30 430 адвокату Кобзеву. Второй заявитель потребовал 10 971 евро за юридическую помощь г-на Полозова в ходе внутренних уголовных разбирательств, а также 460 000 российских рублей за представление его в суде.

Алексей Навальный заявил, что он потратил на защиту лишь по одному делу "Ив Роше" 75 тысяч евро. Это было в 2014 году, когда курс достигал 80-90 рублей. Нетрудно почитать, что в среднем Навальный должен был отдать адвокатам более 5,5 миллионов рублей.

Напомню, по словам самого же Навального, его доход за 2016 год составил около 5,2 миллионов рублей.

То есть Навальный утверждает, что потратил на адвокатов только по одному делу больше, чем он зарабатывает за целый год. А ведь было еще "дело Кировлеса", на которое он, как утверждал в ЕСПЧ, потратил еще 3 миллиона. Тут есть всего лишь два варианта: либо Навальный умолчал о своих доходах, то есть у него есть еще прибыль от незаконной деятельности, либо он вместе с адвокатами подделал документы, подтверждающие расходы на юридические услуги.

История с ЕСПЧ в очередной раз показывает, как Навальный загоняет себя в тупик. Но кого волнуют все вышеперечисленные неувязки? Главное – не рефлексировать.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать Ruposters в ленте "Яндекса"

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал факт нарушения права оппозиционера Алексея Навального и предпринимателя Петра Офицерова на справедливое судебное разбирательство по делу "Кировлеса". В их пользу ЕСПЧ взыскал с России €87 тыс. Трое судей ЕСПЧ, в том числе россиянин Дмитрий Дедов, выступили с более жестким особым мнением.

ЕСПЧ признал нарушение прав Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое разбирательство при рассмотрении дела "Кировлеса", гарантированных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека. В 2013 году Ленинский райсуд Кирова признал их виновными в мошенничестве и хищению 16 млн руб. у КОГУП "Кировлес", назначив им наказание в виде пяти и четырех лет лишения свободы соответственно. Под стражей подсудимые пробыли одну ночь. Прокуратура оспорила их арест до вступления решения суда в законную силу, а при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский облсуд изменил реальный срок наказания на условный.

Заявители настаивали, что российские суды нарушили не только ст. 6 конвенции (в частности, отказав в допросе свидетелей защиты), но также ст. 18 (запрещающей уголовное преследование в не предусмотренных для этого целях) и ст. 7 (о том, что наказание должно быть законным). В жалобе в ЕСПЧ говорилось, что целью процесса против них было "воспрепятствовать общественной и политической деятельности господина Навального".

"Национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности",— пришел к выводу ЕСПЧ. Судьи признали, что на приговор заявителям негативно повлияло предвосхитившее его особое производство по делу заключившего сделку с правосудием Вячеслава Опалева (чья версия легла в основу всех трех приговоров), в котором суд РФ "допустил формулировки, не оставляющие сомнений" в причастности к преступлению господ Навального и Офицерова. Такое предрешение вопроса недопустимо, указал ЕСПЧ. Российские суды также признали вину заявителей в действиях, "неотличимых от обычной предпринимательской деятельности", и проигнорировали довод господина Навального о "политическом преследовании". ЕСПЧ счел его "заслуживающим внимания", учитывая, что проверки по делу "Кировлеса" начались после скандальных публикаций Алексея Навального о коррупции в высших эшелонах власти РФ, в том числе главы Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина. "Общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны",— отмечено в решении ЕСПЧ. "Не рассмотрев столь веских аргументов о возможных политических мотивах уголовного преследования господина Навального, российский суд только укрепил подозрения, что причины привлечения его к уголовной ответственности были именно политическими",— признал ЕСПЧ. Россия должна выплатить заявителям по €8 тыс. в качестве возмещения морального вреда, а также компенсировать Алексею Навальному чуть больше €48 тыс., а Петру Офицерову — почти €23 тыс. судебных издержек.

Трое из семи судей ЕСПЧ, включая российского судью Дмитрия Дедова, выступили с более жестким "особым мнением", посчитав, что ЕСПЧ следовало признать и нарушение ст. 18 конвенции. Она направлена на "защиту против злоупотреблений ограничения прав и свобод, чтобы предотвратить повторение недемократических режимов в Европе", говорится в особом мнении: "Известный и политически активный человек привлечен к уголовной ответственности в результате произвольного истолкования законодательства" с целью "заставить замолчать диссидентов с помощью уголовного дела".

"Решение ЕСПЧ демонстрирует его готовность оценивать не только формальное соблюдение государством судебных процедур, но и минимальную убедительность мотивировок, на основании которых вынесен приговор",— отметил юридический директор правозащитного центра "Мемориал" Кирилл Коротеев.

На обжалование решения ЕСПЧ у российских властей есть три месяца. "Если этого не произойдет, мы обратимся в Верховный суд (ВС) для пересмотра приговора,— сказал "Ъ" адвокат господина Навального Вадим Кобзев.— Его могут отменить вовсе, просто оставить в силе, а могут отправить на повторное рассмотрение, и нам придется снова ездить в Киров". "Теоретически ВС может обратиться в Конституционный суд, чтобы не исполнять решение,— сказал "Ъ" господин Навальный.— Но это равнозначно обращению с просьбой не исполнять никаких решений ЕСПЧ вообще, проще из ПАСЕ выйти".

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Илья Барабанов

Европейский Суд по правам человека сегодня обнародовал постановление по делу «Ив Роше Восток» братьев Навальных. Согласно этому постановлению, в деле «нет политической мотивированности» со стороны российских властей. Стоит напомнить, что Алексей Навальный практически во всех своих заявлениях по своим многочисленным делам упирает именно на политический фактор, а проще говоря на то, что «кровавый режим» его репрессирует, а сам он совершенно невиноватый.

С аналогичными доводами оппозиционер, видимо, обратился и в ЕСПЧ, но по сообщению с сайта Минюста РФ, «в своем постановлении Европейский Суд подтвердил, что осуществление правосудия по уголовному делу не может преследовать политические цели. При этом явная неприемлемость жалобы в данной части была настолько очевидной для Европейского Суда, что доводы заявителей о якобы наличии политической подоплеки в их уголовном преследовании даже не были включены в предмет исследования. ЕСПЧ отказал заявителям в коммуникации российским властям этой необоснованной претензии».

В связи с этим решением, есть версия, что до европейских бюрократов стало доходить, насколько в последнее время их решения по российским делам оторваны от реальности. Впрочем, винить в этом, следует скорее, Комитет министров совета Европы, который по делу того же Навального, только в отношении «Кировлеса» в сентябре этого года постановил, что «российские власти после отмены приговора передали дело на повторное рассмотрение, при этом не было предусмотрено какой-либо компенсации за первое решение суда».

Но данная резолюция КМСЕ попросту не соответствует действительности, поскольку компенсацию Навальный от Минюста как раз получил. Более того, КМСЕ тогда попыталось «обязать» российские власти, «срочно устранить» все препятствия, мешающие Навальному участвовать в выборах. А это, как мы все понимаем, уже не юриспруденция, а политика чистой воды, да еще и с вмешательством в электоральные процессы суверенного государства, что в рамках международного права попросту недопустимо.

Нынешнее же решение, уже по «Ив Роше», показывает, что ЕСПЧ принципиально отказывается рассматривать политическую составляющую, поскольку её там попросту нет. Ну, чтобы «не получилось, как в прошлый раз», с КМСЕ.

Кстати, стоит вспомнить эпизод пятилетней давности с решением по «первому делу» компании ЮКОС. В 2012 году, ЕСПЧ рассматривая жалобу о политическом давлении со стороны государства на эту корпорацию, постановил: «никаких доказательств «политического» характера так называемого «первого дела ЮКОСа» он не усматривает». Тогда акционеры ЮКОСа требовали взыскать с российского государства 98 миллиардов долларов.

Но вот дальнейшие разбирательства, в том числе и на уровне ЕСПЧ привели и к пересмотру отношения России к данному ведомству, и к тому, что компенсации выплачивать в общем-то не за что, да и к тому, что преступления Ходорковского носили сугубо экономический характер, и политики в данном вопросе не наблюдается. В общем, ЕСПЧ уже в 2012 году открестился от «политики» в этом деле и порекомендовал сделать тоже самое акционерам скандальной нефтяной компании.

Ныне, аналогичная ситуация происходит с Алексеем Навальным. Только здесь все принимает оттенок уже изрядного фарса.

Сам оппозиционный политик бесконечно строчит в социальные сети о «гонениях» на него, и о том, что вот сейчас уже «цивилизованный европейский суд» решит, кто тут и кого политически репрессирует. Но в итоге этот самый суд попросту не усматривает политической составляющей.

Да, было решение КМСЕ, но комитет министров - это совещательный орган, он может рекомендовать что-то ЕСПЧ, или странам, которые учитывают решения этого суда. Рекомендовать, не более. Ну, и напоминать еще, о том, то решения Европейского суда нужно выполнять, в случае, если они не выполняются. В России, что важно, решения Европейского Суда и рассматриваются, и выполняются в полном объеме.

Однако, здесь мы видим, что уже и логика решений ЕСПЧ несколько не соответствует рекомендациям КМСЕ по делам Навального. КМСЕ «политику» видит, и рекомендует с этими политическими аспектами разобраться, а вот ЕСПЧ, напротив, политики не видит, и более того, даже говорить о ней не хочет.

В этом смысле, конечно, Навальный очень похож на этакий вирус, который попадая в любые инстанции, где с ним готовы серьёзно работать, даже используя, как элемент информационной войны против нашей страны, превращает и эти инстанции в какой-то очень странный цирк.

Если же говорить о сугубо российских реалиях, то, вот про это решение, думается, Навальный будет молчать. Потому, что если заявить, что в деле «Кировлеса» не было политики, так постановил ЕСПЧ, то, что в этом деле остается? Правильно, остается в нем мошенничество с хищением денежных средств и не более того. А это очередное пятно на репутации оппозиционера, даже в среде своих горячих фанатов.

"Навальный и ЕСПЧ - это просто тихий пиаровский ад какой-то. Ну очевидно, что Минюст в очередной раз проиграл дело в Европейском суде, поскольку судебным постановлением признано нарушение Европейской конвенции о пределах использования ограничений в отношении прав, постановлено выплатить компенсацию. Казалось бы: заявите о своем несогласии с решением суда, который давно стал одним из источников заработка опекаемого кем-то сверху блогера. Заявите об очевидной пристрастности суда. Но ни в коем случае не пиарьте один из судебных выводов ЕСПЧ",- советует в своем Telegram-канале издатель Вадим Горшенин.

"У нас же всё абсолютно наоборот: вся сила государственной пропагандистской машины с утра была направлена на пиар... сообщения о том, что в негативном для России решении суд не усмотрел политической ангажированности дела. И вот сообщение об отсутствии политики уже становится одним из главных сюжетов "Яндекс.Новости", других новостных агрегаторов, становится одной из главных тем в информационной повестке дня",- резонно добавляет он.

"И, скажите, кто в этом случае пиарит оппозиционного блогера? Кто выводит его своими недальновидными решениями в лица "информационной недели"? Власть сама этим и занимается. Через несколько дней, когда блогер выйдет из ИВС, это тоже станет очередным информационным поводом, который дойдёт до федеральных каналов, ТАСС, РИА "Новости" и остальных. Ну а потом, если вдруг "Левада-центр" проведёт опрос об узнаваемости политических деятелей и навальный поднимется на несколько пунктов, будем понимать, откуда взялось это повышение узнаваемости",- считает глава медиагруппы Pravda.ru.

"Очень, кстати, похоже на информационное реагирование советской прессы на Ельцина. И коль уж привел я это сравнение, то нельзя не вспомнить, что из-за републикации "Правды" текста из итальянской "Репубблики" был снят с поста многолетний главный редактор газеты Виктор Григорьевич Афанасьев. Это мало чему помогло, как известно, однако руководители СМИ и их кураторы хотя бы начали думать",- намекает Горшенин.

Европейский суд по правам человека по делу «Кировлеса». ЕСПЧ признал, что во время процесса были нарушены права Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое разбирательство.

Суд установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности, и обязал Россию выплатить им по 8 тыс. евро в качестве возмещения морального вреда. В качестве компенсации судебных издержек ЕСПЧ постановил выплатить 48 тыс. евро Навальному и около 23 тыс. евро - Офицерову.

Алексей Навальный, оппозиционер:

Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу. Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Тех, кто приезжал на процесс. Кто стоял с пикетами у суда. Отдельно - всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года. Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме.

Напомним, 18 июля 2013 года Ленинский суд Кирова заключения за хищения на предприятии «Кировлес». Другой фигурант дела - Петр Офицеров - получил четыре года. Обоих взяли под стражу в зале суда, однако на следующий день освободили под подписку о невыезде до вступления приговора в силу. Позднее Кировский областной суд и штраф в размере 500 тысяч рублей.

В конце 2014 года Навальный . Его брата Олега приговорили к аналогичному реальному сроку.

Отметим, в декабре 2015 года президент России Владимир Путин внес поправки в закон «О Конституционном суде». Согласно документу, КС может в случае их противоречия российской Конституции. В первую очередь речь идет о решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

ВСЕ ФОТО

Европейский суд по правам человека рассмотрел жалобу Алексея Навального и Петра Офицерова на приговор по "делу "Кировлеса". В Страсбурге признали, что право истцов на справедливое судебное разбирательство было нарушено. Решение ЕСПЧ можно найти на сайте инстанции.

В тексте решения отмечается, что дело нельзя признать политическим, хотя есть серьезные сомнения по поводу того, какие были мотивы преследования.

Фигурантам дела обязаны выплатить по 8000 евро компенсации, а также возместить судебные издержки - 48 053 евро Навальному и 22 893 евро Офицерову.

"Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу", - написал Навальный в своем блоге .

Отметим при этом, что с декабря 2015 года в России действует закон, по которому Конституционный суд может не исполнять решения ЕСПЧ, если те, по мнению суда, расходятся с положениями российской Конституции.

Европейский суд по правам человека установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности. Это является нарушением статьи 6 (Право на справедливый суд) Конвенции о защите прав человека.

"Уголовная норма была истолкована произвольно и непредсказуемо в ущерб обоих заявителей, что привело к явно несправедливому исходу дела", - говорится в 115-ом пункте судебного решения .

Защита Алексея Навального на основании решения ЕСПЧ намерена добиться оправдательного приговора по делу "Кировлеса". Об этом сообщила ТАСС адвокат Ольга Михайлова.

"Сегодняшнее решение ЕСПЧ дало право на получение оправдательного приговора по делу "Кировлеса", - сказала она.

По словам Михайловой, сам Навальный считает данное решение ЕСПЧ большой победой. "ЕСПЧ изначально знало, что судебное разбирательство по делу имели политические мотивы, а коммерческая деятельность толковалась как уголовное преступление", - заявила адвокат.

Дело "Кировлеса"

Летом 2013 года судья Ленинского районного суда Кирова Сергей Блинов признал Навального и Офицерова виновными в хищении в особо крупном размере и приговорил их к пяти и четырем годам лишения свободы соответственно, а также штрафу 500 тысяч рублей. Через три месяца реальный срок был заменен на условный на апелляции в областном суде, пишет Slon.ru .

Российский суд установил, что в 2009 году Навальный, который тогда был внештатным советником губернатора Кировской области, использовал свое влияние, чтобы принудить тогдашнего гендиректора "Кировлеса" Вячеслава Опалева заключить невыгодный контракт на поставку леса Вятской лесной компании, которую возглавлял Офицеров. В результате "Кировлес" продал свой товар ниже рыночной стоимости, ущерб составил 16 млн рублей.

Опалев в декабре 2012 года был приговорен к четырем годам лишения свободы условно. Он заключил сделку со следствием и стал главным свидетелем обвинения.

Защита Навального и Офицерова в суде настаивала, что принуждения не было, а "Кировлес" мог заключать контракт на поставку леса по любой цене. По версии осужденных, перепродажа продукции "Кировлеса" ничем не отличалась от обычной посреднической деятельности.

В июле 2013 года Ленинский суд Кирова признал Навального и экс-главу Вятской лесной компании Петра Офицерова виновными в растрате имущества "Кировлеса". Навальный получил пять лет реального срока, Офицеров был приговорен к четырем годам. Однако в октябре того же года Кировский областной суд заменил реальное наказание на условное.

В 2015 году "Кировлес" отсудил у Навального и Офицерова 16 млн рублей в качестве компенсации материального ущерба. Это решение было