Определение ск по гражданскому делу верховный суд рф. Интересное Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ:Протокол общего собрания собственников жилья в доме - для суда это тоже доверенность
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 ноября 2003 года в иске отказано.
Апелляционным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2004 года решение мирового судьи отменено и по делу вынесено новое решение, которым требования частично удовлетворены: с КМУП "Челныстройремонт" в пользу Н. и З. в зачет платежей за оплату квартиры и коммунальных платежей взыскано 10841 рубль; в остальной части иска отказано.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 28 июля 2004 г. апелляционное решение городского суда отменил и оставил в силе решение мирового судьи.
В надзорной жалобе Н. и З. просили определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменить и оставить в силе апелляционное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 апреля 2005 года жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 вышеназванное Постановление признано утратившим силу и утверждены новые Правила пользования жилыми помещениями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. и З., мировой судья сослался на то, что истицами не предоставлено достаточных доказательств разукомплектования квартиры, а производство текущего ремонта квартиры, включая покупку материалов для него, в соответствии с заключенным между Н.
И КМУП "Челныстройремонт" договором социального найма жилого помещения является обязанностью нанимателя.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела не согласился с решением мирового судьи в связи с его необоснованностью и принял новое решение о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что предоставленная квартира не была оборудована газовой плитой и сантехоборудованием, кроме того, в непригодном состоянии находилось линолеумное покрытие пола. Наниматели вынуждены были за счет собственных средств привести предоставленную им квартиру в пригодное для проживания состояние, хотя такая обязанность в силу п. 3.1 договора социального найма жилого помещения в доме КМУП "Челныстройремонт" лежит на наймодателе, т.е. ответчике.
Руководствуясь ст. 40 ЖК РСФСР, Правилами пользования жилыми помещениями, а также заключенным между сторонами договором социального найма жилого помещения и установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предоставленная наймодателем по договору социального найма жилого помещения квартира не отвечала санитарным и техническим требованиям, т.е. находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с чем Н. и З. понесли затраты личных средств на устранение недостатков квартиры, то они вправе требовать от наймодателя зачета понесенных расходов в счет платежей за квартиру и коммунальные услуги, за исключением расходов на краску, клей и другие материалы, использованные для текущего ремонта квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.
Отменяя апелляционное решение по мотиву его незаконности и необоснованности и оставляя без изменения решение мирового судьи, президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что никаких документов, свидетельствующих об отсутствии в квартире, выделенной Н., оборудования или о необходимости его замены на новое, истицами суду не было представлено, а приложенные ими к иску товарные чеки не могут служить доказательством необходимости приобретения в квартиру газовой плиты, сантехоборудования и линолеума, поскольку нет кассовых чеков.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами суда надзорной инстанции, так как они сводятся к переоценке доказательств. Суд надзорной инстанции дал иную, чем суд апелляционной инстанции, оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменила, оставила в силе апелляционное решение Набережночелнинского городского суда.
Еще по теме Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 года N 11-В05-5:
- Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года
- 8.1 Верховный Суд Российской Федерации - судебный орган, возглавляющий системы гражданских и военных судов общей юрисдикции. Состав и структура Верховного Суда РФ. Порядок формирования
- 2. Постановления Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ
- § 3. Возбуждение судебно-надзорного производства. Процессуальные сроки и порядок рассмотрения жалоб (представлений) в президиумах судов субъектов Российской Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам и Президиуме Верховного Суда РФ
- § 12. Место Верховного Суда Российской Федерации в системе судов общей юрисдикции. Полномочия Верховного Суда РФ
- Глава 9. Примеры из практики Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях
- 8.2 Полномочия Верховного Суда РФ. Законодательная инициатива Верховного Суда РФ
- ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
- 8.6 Председатель Верховного Суда РФ, его права и обязанности 8.6.1 Полномочия Председателя Верховного Суда РФ
- 6.2 Президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа, его состав, порядок образования и судебные полномочия
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации -
17.05.2013
Право ребенка пользоваться жильем может возникнуть, даже если он не вселен в это помещение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 29-КГ12-5)
Относительно права пользования жильем, которое возникает у ребенка, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
Исходя из СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
СК РФ предусматривает определенное правило по поводу определения места жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет.
Таковым признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с ЖК РФ члены семьи нанимателя жилья по договору соцнайма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие лица должны быть указаны в этом соглашении.
Временное отсутствие нанимателя помещения по договору соцнайма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору соцнайма.
По смыслу приведенных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей.
Форма подобного соглашения законом не установлена.
Между тем одним из доказательств этого соглашения может являться регистрация ребенка в жилом помещении.
Подобное обстоятельство - предпосылка того, что ребенок приобретает право пользования конкретным жилье.
Данное право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Это обусловлено тем, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жильем.
Ребенок и его родители могут проживать в помещении, не являющемся местом жительства, которое определено данному ребенку соглашением родителей.
Однако это само по себе не может служить основанием для того, чтобы признать такого ребенка не приобретшим права пользования тем помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признавших его членом семьи при заключении договора соцнайма.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 29-КГ12-5 Суд, отменяя определение апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивчатова В.В. к Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., к Ивчатову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение по кассационной жалобе Завалишиной Е.Ю. - представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Завалишиной Е.Ю. - представителя по доверенности Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ивчатова В.В., его представителя Ахметову Н.Я., Ивчатову Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ивчатов В.В. обратился в суд с иском к Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что в период с 1994 года по 1997 год состоял в зарегистрированном браке с Ивчатовой Н.В., от брака имеют дочь - Ивчатову Т.В., ... г.р. В период брака с Ивчатовой Н.В. они вместе с дочерью Т. проживали по адресу: г. ..., ул. ... Однако с момента ее рождения он прописал дочь по месту жительства своей матери Ивчатовой Н.С. в муниципальной квартире, находящейся по адресу: г. ... После смерти матери Ивчатов В.В. стал основным нанимателем указанной квартиры. Регистрация Ивчатовой Т.В. в... носила формальный характер, фактически дочь никогда в данное помещение не вселялась, там не проживала, ее прописка в спорной квартире нарушает права членов его семьи в настоящее время. Просил суд признать Ивчатову Т.В. не приобретшей право пользования кв. ... возложить обязанность на УФМС, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Ивчатова Т.В., чьи интересы представляет Ивчатова Н.В., обратилась в суд со встречным иском к Ивчатову В.В., указав, что была зарегистрирована Ивчатовым В.В. в спорном жилом помещении в... После расторжения брака родителей спор о месте ее жительства не возникал. Будучи несовершеннолетней, она самостоятельно не могла реализовывать право выбора места жительства. В настоящее время, достигнув возраста частичной дееспособности, попыталась осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, но не смогла его реализовать, поскольку данная квартира ответчиком сдается в наем, ключи ей не предоставляются, доступ в квартиру невозможен. Права пользования другим жилым помещением не имеет. Просила суд обязать Ивчатова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ... и вселить несовершеннолетнюю Ивчатову Т.В. в указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завалишиной Е.Ю. - представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 г. отменено, кассационная жалоба представителя Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования Ивчатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ивчатовой Т.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд исходил из того, что родители несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. определили место жительства ребенка по месту жительства ее отца Ивчатова В.В. (г. ...), в связи с чем Ивчатова Т.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска Ивчатова В.В. о признании несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении Ивчатов В.В. его нанимателем не являлся, в нем не проживал, регистрация ребенка в данном жилом помещении носила формальный характер, фактически в спорную квартиру Ивчатова Т.В. не вселялась, с момента рождения и до настоящего времени проживает по месту жительства матери.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с 1994 по 1998 год Ивчатов В.В. и Ивчатова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Ивчатову Т.В., ... г.р.
Родители Ивчатовой Т.В. на момент ее рождения проживали совместно в квартире Ивчатовой Н.В., находящейся по адресу: г. ...
28 апреля 1995 г. несовершеннолетняя Ивчатова Т.В. зарегистрирована по месту жительства своего отца Ивчатова В.В. по адресу: г. ... (л.д. 55).
Мать ребенка Ивчатова Н.В. против регистрации несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. по месту жительства отца не возражала. Регистрация дочери по спорному адресу произведена Ивчатовым В.В. добровольно, о чем он заявлял в судебном заседании (л.д. 92).
Из материалов дела следует, что в период с 1989 года по 12 февраля 2010 г. нанимателем по договору социального найма спорной квартиры, находящейся по адресу: г. ..., являлась Ивчатова Н.С. (мать истца).
Истец Ивчатов В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 3 декабря 1981 г. (л.д. 10, 59).
На момент рассмотрения дела в суде Ивчатов В.В. являлся нанимателем указанного жилого помещения, о чем свидетельствует договор социального найма от 22 марта 2010 г. (л.д. 7), при заключении которого Ивчатов В.В. не оспаривал право несовершеннолетней Ивчатовой Т.В. в отношении спорной квартиры и включил ее в договор как члена своей семьи (л.д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Ивчатова Н.В. приобрела в личную собственность жилой дом общей площадью 82,3 кв. м, в котором она имеет единоличную регистрацию по месту жительства, правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что по доводам, изложенным в апелляционном определении, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ивчатовой Т.В., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2012 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
| Судьи - | Гетман Е.С. |
| Момотов В.В. |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 г. дело по иску Терновика А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании совершить действия по постановке на учет для получения такой выплаты
по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по доверенности Лысогорской О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Марьяна Г.В., Максимовой И.Е., Лысогорской О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Терновик А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, обязании ответчика совершить действия по постановке его на учет для получения такой выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является старшим лейтенантом полиции, проходит службу в органах внутренних дел в должности <...> полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, стаж его службы составляет более 12 лет. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 30 сентября 2013 г. Терновик А.В. обратился на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из трех человек. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 12 декабря 2013 г. Терновику А.В. было отказано в постановке на указанный учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. метров. Считая отказ незаконным, Терновик А.В. обратился в суд с названным выше иском.
Представитель ответчика иск в судебном заседании не признал.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 г. иск Терновика А.В. удовлетворен.
Признан незаконным отказ ГУ МВД России по Саратовской области в постановке Терновика А.В. с семьей в составе трех человек (Терновик А.В., его жена и сын) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. За Терновиком А.В. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из трех человек. На ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность поставить Терновика А.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из трех человек с 12 декабря 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель ГУ МВД России по Саратовской области Лысогорская О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 г. и принятия нового судебного постановления об отказе Терновику А.В. в удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 19 июня 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Терновик А.В. и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что старший лейтенант полиции Терновик А.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову. Выслуга лет Терновика А.В. в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет более 12 лет.
Истец состоит в браке с Терновик (Плотниковой) Е.А., имеет сына Р., <...> года рождения.
30 сентября 2013 г. Терновик А.В. обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
На момент подачи данного заявления Терновик А.В. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <...>. Данная квартира имеет общую площадь 59,6 кв. метра и принадлежит на праве собственности отцу Терновика А.В. - Терновику В.Я. В этой квартире на регистрационном учете также состоял и постоянно проживал сын истца Терновик Р.А. и проживала его жена Терновик Е.А. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 20 декабря 2012 г., заключенного сроком на 1 год с собственником квартиры Терновиком В.Я., который проживает и имеет регистрацию по другому адресу: <...>.
Терновик Е.А. (жена истца) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Данная квартира имеет общую площадь 51,4 кв. метра и принадлежит на праве собственности матери Терновик Е.А. - Плотниковой Л.М. Помимо Терновик Е.А. в этой квартире также зарегистрированы по месту жительства Плотникова Л.М. и сестра Терновик Е.А. - Плотникова В.А.
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 12 декабря 2013 г. Терновику А.В. отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе трех человек (он, жена и сын) в связи с несоответствием сотрудника критериям, установленным ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), как обеспеченному общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. метров.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Терновика А.В., суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не является членом семьи собственника квартиры Терновика В.Я. (отец истца), так как совместно с ним в этой квартире не проживает и не ведет с ним общего хозяйства, поэтому при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи Терновика А.В. данное жилое помещение не подлежит учету. Со ссылкой на приведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 12 декабря 2013 г., которым Терновику А.В. было отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. метров, нельзя признать законным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (здесь и далее нормы Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи 30 сентября 2013 г. Терновиком А.В. заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров ( п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 4
Согласно ч. 4 ст. 4 этого же Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации ( ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).
Согласно п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров ( п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Как установлено судом, Терновик А.В. с семьей, претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, в то же время пользуется вместе с членами своей семьи жилым помещением - квартирой, находящейся в собственности его отца Терновика В.Я.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.
Судебными инстанциями было установлено, что на момент подачи заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты Терновик А.В. с 2012 года постоянно проживал с членами семьи в принадлежащей его отцу квартире общей площадью 59,6 кв. метра по адресу: <...>.
При этом Терновик А.В. с сыном Терновиком Р.А. зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, что с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что они вселены в принадлежащую Терновику В.Я. (отцу истца) квартиру как члены семьи собственника жилого помещения и как вселенные собственником жилого помещения члены его семьи согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением.
Что касается ссылки суда на то, что собственник квартиры Терновик В.Я. зарегистрирован по другому адресу и проживает отдельно от семьи сына Терновика А.В., то это обстоятельство само по себе не опровергает факт вселения собственником Терновиком В.Я. в жилое помещение в качестве члена семьи Терновика А.В. (сына), учитывая, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.
Является ошибочной и ссылка суда на то, что для признания Терновика А.В. членом семьи собственника жилого помещения требуется установление факта ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения, как не соответствующая положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
Судом также установлено, что Терновик Е.А. (жена Терновика А.В.) проживала в принадлежащей Терновику В.Я. квартире вместе с мужем и сыном и имела право пользования ею на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 20 декабря 2012 г., заключенного сроком на 1 год с собственником квартиры Терновиком В.Я. Кроме того, Терновик Е.А. имеет право пользования и зарегистрирована в квартире общей площадью 51,4 кв. метра по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ее матери Плотниковой Л.М.
При таких обстоятельствах у Терновика А.В. не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 2 данной нормы . С учетом того, что в качестве членов семьи собственника Терновиком В.Я. в жилое помещение вселены два человека - Терновик А.В. и его сын Терновик Р.А., жена Терновика А.В. - Терновик Е.А. пользуется им на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением и сам собственник в жилом помещении не проживает, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Терновика А.В. превысила 15 кв. метров. Следовательно, Терновику А.В. ответчиком было правомерно отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Таким образом, суд, признавая решение ответчика об отказе Терновику А.В. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, неправильно истолковал нормы ЖК РФ и, как следствие, неправильно применил положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты к возникшим спорным отношениям, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что Терновик А.В. соответствует критериям, установленным ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, как не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Ввиду изложенного решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 г., которыми на ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность поставить Терновика А.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из трех человек с 12 декабря 2013 г., нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение и отказать в удовлетворении иска Терновика А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании совершить действия по постановке на учет для получения такой выплаты, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Терновика А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения и обязании совершить действия по постановке на учет для получения такой выплаты.
Нужна помощь военного юриста, нужна консультация военного юриста, нужен образец заявления, иска, административного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы в суд, представление интересов в суде?
Звоните : +7-925-055-82-55 (Мегафон Москва), +7-915-010-94-77 (МТС Москва), +7-905-794-38-50 (Билайн Москва)
Мы будем признательны, если Вы окажете помощь в развитии нашего сайта:
- разместив ссылки на наш сайт в Интернете.
- написав отзыв о нашей работе (например, на сайтах spr . ru или otzovik.com или yell.ru)
С уважением,
команда ЮК «СТРАТЕГИЯ».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 к А.В.Ю., К.У.В., Ф.С.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щ.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации В.В.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы, просившей отменить определение судебной коллегии, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 обратился в суд с иском к А.В.Ю., К.У.В., Ф.С.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 9 ноября 2004 г. между отделением Сберегательного банка России и А.В.Ю. заключён кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить кредит в размере 200 000 руб. на срок по 8 ноября 2009 г. под 19% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. 9 ноября 2004 г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Сберегательным банком России и К.У.В., Ф.С.В. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором. Заёмщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался не погашенным.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2009 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 удовлетворены. С А.В.Ю., К.У.В., Ф.С.В. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 312 413 руб. 75 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2009 г. в части солидарного взыскания с К.У.В. и Ф.С.В. суммы задолженности в размере 312 413 руб. 75 коп. отменено, в указанной части принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щ.В.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 9 сентября 2009 г. надзорная жалоба представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щ.В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и А.В.Ю. заключён кредитный договор N 371, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на пять лет, то есть по 8 ноября 2009 г. А.В.Ю. взяла обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платёж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 19% годовых (л.д. 7-9 оборот).
9 ноября 2004 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и К.У.В., Ф.С.В. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора (л.д. 10-13).
Согласно п. 1.2. договоров поручительства К.У.В. и Ф.С.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N 371 от 9 ноября 2004 г. и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 8 ноября 2009 г.
А.В.Ю. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последней составляет 312 413 руб. 75 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом задолженности по кредитному договору N 371 (л.д. 5).
Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал солидарно с заёмщика и поручителей в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.
Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с К.У.В. и Ф.С.В. суммы задолженности в размере 312 413 руб. 75 коп. и принимая в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 11 апреля 2005 г. по 29 августа 2008 г. платежи по договору не производились и требований к поручителям банком не предъявлялось. Истец обратился в суд 11 ноября 2008 г., то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям.
В определении от 25 февраля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на то, что возобновление заемщиком с 29 августа 2008 г. платежей по кредитному договору не свидетельствует о том, что поручительство возобновилось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N 371, заключённому между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и А.В.Ю. 9 ноября 2004 г., определён датой - 8 ноября 2009 г.
Договоры поручительства, заключённые 9 ноября 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и К.У.В., Ф.С.В., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2. договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10 апреля 2005 г. Между тем, в период с 11 апреля 2005 г. по 29 августа 2008 г. платежи по кредитному договору А.В.Ю. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.
Поскольку заёмщик А.В.Ю. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 апреля 2005 г. не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 11 ноября 2008 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договоры поручительства, заключённые между банком и К.У.В., Ф.С.В., нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, это привело к неправильному разрешению дела в суде кассационной инстанции.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г.
С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене. Поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении дела доводы кассационной жалобы А.В.Ю. и Ф.С.В. в полном объеме не исследовались и не проверялись, дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Обновлено 2017-09-05 Опубликовано 2012-09-30Совет собственников помещений в многоквартирном доме и его председатель обратились в суд.
Одна из судебных инстанций пришла к выводу, что иск подан и подписан лицами, не имеющими на это полномочий.
При этом она сослалась на то, что не представлены доверенности от имени собственников помещений, уполномочивающие председателя обращаться в суд в их интересах.
Представленные протоколы собраний таковыми доверенностями не являются.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.
В силу ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим на это полномочий.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений, выступает в суде в качестве их представителя по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.
При этом такой документ должен содержать указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого (или группы лиц).
В рассматриваемом случае для подтверждения полномочий председателя были представлены решения общего собрания собственников помещений (в виде протоколов).
Из этих решений следовало, что председатель наделен полномочиями представлять собственников помещений в судах общей юрисдикции.
Вывод о том, что подобные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, ошибочен.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 58-КГ13-10 Дело о возложении обязанности передать Совету собственников помещений дом по акту приёма-передачи, техническую документацию по обслуживанию дома, отчёт о проделанной работе по обслуживанию и ремонту общего имущества, провести экспертизу обследования состояния дома направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Совета собственников помещений д. ... по ул. ... и его председателя Гримберга А.И. к МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возложении обязанности совершить действие, о возложении обязанности передать денежные средства, о возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Гримберга А.И., председателя Совета собственников помещений д. ... по ул. ..., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Гримберга А.И. и его представителя Мательского В.А., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Совет собственников помещений д. ... по ул. ... в... и его председатель Гримберг А.И. обратились в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (МУП г. Хабаровска «УО МКД») о возложении обязанности передать Совету собственников помещений дом по акту приёма-передачи, техническую документацию по обслуживанию дома, отчёт о проделанной работе по обслуживанию и ремонту общего имущества, провести экспертизу обследования состояния дома.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили и дополнили свои требования.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Председателем Совета собственников помещений д. ... по ул. ... Гримбергом А.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 25 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского областного суда исходила из того, что исковое заявление Совета собственников помещений д. ... по ул. ... и его председателя Гримберга А.И. подано и подписано лицами, не имеющими полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочивающие председателя
Совета многоквартирного дома Гримберга А.И. обращаться в суд в их интересах, подписывать исковые заявления и представлять их интересы в суде.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные Гримбергом А.И. нотариально удостоверенные доверенности собственников помещений нельзя принять во внимание, поскольку все доверенности выданы в январе 2013 г., а исковое заявление подано 23 января 2012 г. и решение по делу принято 27 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
При подаче искового заявления суду представлялись решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений д. ... по ул. ... (протокол № 2 от 12 сентября 2011 г.), решение Совета собственников помещений д. ... по ул. ... (протокол № 4 от 10 ноября 2011 г.) и Положение «О правах и обязанностях Председателя и Совета собственников помещений МКД д. по ул. ..., из которых следовало, что председатель Совета многоквартирного дома наделён полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.
Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст. 53 и 54 ГПК Российской Федерации, апелляционное определение не содержит.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заседание суда апелляционной инстанции Гримбергом А.И. были представлены доверенности от собственников помещений д. ... по ул. ...
Данные доверенности суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они были выданы Гримбергу А.И. собственниками позже, чем состоялось решение суда первой инстанции
Между тем, в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.
Оставление заявление без рассмотрения осуществляется на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации, однако возможно лишь в том случае, когда основания для оставления заявления без рассмотрения имеют место на момент принятия такого решения.
Поскольку на момент принятии решения об оставлении без рассмотрения искового заявления Гримберга А.И. его право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома было подтверждено не только решением Совета собственников помещений, но также и нотариально удостоверенными доверенностями, выданными самими собственниками, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия такого решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда также не приняла во внимание положения ст. 44 ЖК Российской Федерации, определяющей полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и то обстоятельство, что исковое заявление подавалось от имени Совета собственников помещений д. ... по ул. ..., председателем которого Гримберг А.И. являлся.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. нельзя признать, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Момотов В.В.
