Не сообщение о преступлении ук рф. Уголовное наказание за недоносительство в связи с пакетом яровой

Статья 205.6. Несообщение о преступлении

Комментарий к статье 205.6

1. Согласно ст. 33 Конституции граждане имеют право обращаться в государственные органы, что способствует проведению прогрессивных преобразований в стране, обществе и, в частности, предупреждению и раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц, назначению справедливого наказания, защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Сообщение в органы власти о лицах, готовящихся или совершивших преступление, является моральной обязанностью граждан, однако в случае недонесения о преступлениях, указанных в коммент. статье, такая обязанность превращается в правовую.
Это соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое установление границ пользования правами и свободами включает в себя и принцип уважения прав и свобод других лиц, определенный ч. 3 ст. 17 Конституции, а также соответствует требованиям ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека.
2. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, будучи не извещенными о лицах, готовящихся совершить или совершивших хотя бы одно из указанных в коммент. статье преступлений, могут быть лишены возможности соответственно своевременно предотвратить такое преступление или принять необходимые меры по раскрытию уже совершенного преступления и установлению виновных в этом лиц, пресечь в дальнейшем террористическую деятельность, принять исчерпывающие меры по защите интересов личности, общества, государства.
Под готовящимся к совершению преступлением необходимо понимать неоконченное преступление - приготовление к преступлению или покушение на преступление, а под совершенным преступлением - оконченное преступление (см. коммент. к ст. ст. 29 - 30).
3. Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в пассивном поведении, в бездействии . Виновный, несмотря на установленную уголовным законом обязанность, не сообщает в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовится совершить или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 360 и 361 УК. Перечень этих преступлений является исчерпывающим. Несообщение о других готовящихся или совершенных преступлениях не образуют состава преступления. Сообщение о преступлении может быть сделано устно или в письменном виде, при этом письменное заявление должно быть подписано заявителем, а устное заявление занесено в соответствующий протокол органов предварительного расследования или судебного заседания в зависимости от того, где сообщение было сделано (ст. 141 УПК).
Закон не разделяет несообщение о преступлении на заранее не обещанное и заранее обещанное, в отличие от заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений (см. коммент. к ст. 316).
Под достоверно известными сведениями следует понимать такие конкретные сведения, которые были известны лицу точно, не вызывали у него сомнения в подлинности и определяли его убежденность в соответствии их действительности. При этом такие достоверные сведения лицу могут быть известны из любых источников. Например, лицо узнало о готовящемся или совершенном преступлении из каких-либо документов, или от непосредственного исполнителя, организатора, руководителя преступления, или по стечению обстоятельств лицо само было очевидцем преступления, и т.п. Объем или какой-либо перечень сведений о готовящемся или совершенном преступлении, которое лицо должно сообщить органам власти, законом не установлен. Если же лицо не обладало достоверно известными сведениями, сомневалось, не было уверено в достоверности сведений, то состав преступления отсутствует.
В коммент. статье не установлен срок, в течение которого лицо, узнав о готовящемся или совершенном преступлении, обязано сообщить в соответствующие органы власти, не определены какие-либо условия освобождения лица от уголовной ответственности в случае, если органам власти было известно о готовящемся или совершенном преступлении до поступления об этом сообщения от лица, а также какие-либо уважительные причины (напр., болезнь, командировка, стихийные силы природы и т.п.), не позволившие лицу сообщить о преступлении. Очевидно, что эти вопросы должны разрешаться в каждом конкретном случае индивидуально.
4. Состав рассматриваемого преступления формальный . Несообщение о преступлении определяется с момента невыполнения лицом обязанности сообщить органам власти о ставшем ему известным из достоверных источников готовящемся или совершенном другими лицами какого-либо из преступлений, указанного в коммент. статье, и считается оконченным преступлением с момента явки лица с повинной или его задержания.
5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом . Лицо осознает, что не сообщает в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовится совершить или совершило хотя бы одно из преступлений, указанных в коммент. статье, и желает так действовать.
6. Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
7. В примечании к коммент. статье содержится норма, согласно которой лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником - родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (см. об этом п. 4 ст. 5 УПК). Данное примечание основано на положении ч. 1 ст. 51 Конституции о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
8. Несообщение о каком-либо из указанных в коммент. статье преступлений лицом, являющимся соучастником такого преступления, не требует дополнительной квалификации по ней.
9. Несообщение о преступлении следует отличать от отказа свидетеля от дачи показаний, когда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, допрашиваемое в качестве свидетеля лицо уклоняется от явки для дачи показаний или прямо заявляет об отказе дать показания (см. коммент. к ст. 308).

В соответствии со Стратегией национальной безопасности, утвержденной указом Президента РФ от 31.12.2015 г. к числу основных угроз государственной безопасности были отнесены, в числе прочих, деятельность террористических организаций, а также совершения актов терроризма. В связи с этим государство решило усилить уголовно-правовые меры борьбы с этим явлением, итогом этого стало принятие федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ. Одним из нововведений этого нормативно-правового акта явилось появление в Уголовном кодексе РФ новой статьи, 205.6 «Несообщение о преступлении». Не касаясь целесообразности установления ответственности за данное деяние, разберем основные преимущества и проблемы этой статьи.

В первую очередь посмотрим на название. В большинстве стран, в которых установлена ответственность за похожее деяние, статья называется «Недонесение о преступлении». То же самое название присутствовало и в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года, и в предыдущих актах советской власти. Российский законодатель решил применить термин «несообщение», причины чего вполне понятны. В сознании большинства людей термины «донесение», «доносительство», «донос» имеют резко выраженный отрицательный оттенок. Это усиливается и неприятными примерами из нашей истории - период сталинского СССР, когда именно по доносам было репрессировано множество людей. Поэтому применение к названию статьи нейтрального термина «несообщение» обосновано и заслуживает одобрения.

Бросается в глаза несоответствие названия и содержания этой статьи. В названии указано на несообщение о преступлении, в диспозиции же статьи говорится о несообщении о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений террористической направленности. В соответствии со статьей 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. То есть это само противоправное деяние. Соответственно, предлагаем изменить название этой статьи на более подходящее «Несообщение о преступлении и лице, совершившем его». Изменению должна подвергнуться и диспозиция статьи, в которой должно говориться в том числе и о несообщении о преступлении. Далее посмотрим на диспозицию этой статьи. Здесь также присутствуют проблемы. Установлена ответственность за несообщение о самых разных преступлениях. Это похоже на УК РСФСР, в котором в статье 190 была установлена ответственность за недонесение о преступлениях путем их простого перечисления. Однако к началу 90-х годов этот перечень включал уже более двадцати статей. Думается, что и в статью 205.6 будут вноситься дополнения. Однако сегодняшний законодатель перенял ошибку законодателя советского. В частности, установлена ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, такие как террористический акт, акт международного терроризма, вооруженный мятеж и т.д.

Однако в перечень входит статья 220 УК РФ, часть первая которой является преступлением небольшой тяжести, часть вторая - средней тяжести. Часть первая статьи 221 УК РФ является преступлением средней тяжести, так же как и часть первая статьи 205.2 УК РФ. Складывается парадоксальная ситуация - установлено несообщение о преступлениях небольшой и средней тяжести, однако несообщение о таких общественно опасных явлениях, как убийство, не предусмотрено. Похожая ситуация складывалась в СССР. В частности, указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» была введена ответственность за недонесение органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном хищении государственного или общественного имущества1 , при этом не было ответственности, например, за недонесение об убийстве и иных особо тяжких преступлениях против личности. Поэтому считаем нецелесообразным установление ответственности за определенные преступления путем их перечисления, оптимальным будет вариант установить ответственность за несообщение об особо тяжких преступлениях (либо о тяжких и особо тяжких, как поступил белорусский законодатель). Далее, не совсем правильным будет установление одной и той же санкции за такие разные по своей общественной опасности деяния, как, например, террористический акт (с одной стороны) и публичное оправдание терроризма (с другой стороны). По нашему мнению необходима дифференциация ответственности в зависимости от тяжести совершенного деяния.

В Белоруссии, например, такая ситуация сложилась с укрывательством преступлений. Часть первая статьи 405 УК Белоруссии устанавливает ответственность за заранее не обещанное укрывательство лица, совершившего тяжкое преступление либо орудий и средств совершения этого преступления, следов преступления или предметов, добытых преступным путем. Часть вторая предусматривает ответственность за то же деяние в отношении особо тяжкого преступления1 . Следующий недостаток статьи 205.6 УК РФ - установление одинаковой ответственности за несообщение об уже совершенном преступлении, а также о готовящемся преступлении. Все же, думается, степень общественной опасности у этих деяний разная. Несообщение о готовящемся преступлении может повлечь за собой совершение этого преступления, а следовательно, человеческие жертвы (на примере статьи 205 УК РФ), несообщение же о совершенном преступлении может повлечь только укрывательство лица, его совершившего, от следствия и суда. Так, например, поступил белорусский законодатель, установив раздельную ответственность за недонесение о достоверно известном совершенном особо тяжком преступлении (с отсутствием в санкции такого вида наказания как лишение свободы), и за недонесение о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении (с лишением свободы до двух лет). Такой подход представляется логичным и правильным.

Далее посмотрим на объект преступления, предусмотренного статьей 205.6 УК РФ. Родовым объектом, исходя из замысла законодателя, будет являться общественная безопасность и общественный порядок, видовым - общественная безопасность. Однако это не совсем так. Обратимся к законодательству дореволюционного, советского периода и законодательству зарубежных стран. В Уголовном уложении 1903 года статья, устанавливающая ответственность за недонесение, была помещена в главу «О противодействии правосудию». В УК РСФСР статья 190 «Недонесение о преступлениях» находилась в главе восьмой «Преступления против правосудия». В Уголовном кодексе Белоруссии, Казахстана также это деяние содержится в главах, устанавливающих ответственность за преступления против правосудия. Некоторые российские и белорусские ученые касались этого вопроса в своих исследованиях.

Так, например, О.В. Глухова в своей монографии «Уголовная ответственность за недоносительство и укрывательство преступлений» отмечает, что деяние лица, недонесшего о преступлении, посягает на иной объект, нежели основное преступление. «Очевидно, что заранее не обещанное несообщение о совершенном убийстве никаким образом не связано с наступившей смертью потерпевшего, а значит, его объектом не являются общественные отношения по охране жизни человека. Все формы прикосновенности посягают не на объект основного преступления, а создают или способны создать препятствия для нормальной деятельности органов уголовного преследования по пресечению, выявлению, раскрытию, расследованию преступлений»2 .

С этим утверждением трудно не согласиться. Во всяком случае, несообщение об уже совершенном деянии уж точно никаким образом не посягает на общественную безопасность. Поэтому, независимо от того, за несообщение о каких преступлениях установлена ответственность, эта статья должна находиться в главе, посвященной преступлениям против правосудия. Далее обратимся к примечанию к статье 205.6 УК РФ. Она освобождает от уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником. Это вполне логично, похожие примечания содержатся в УК Белоруссии, Казахстана и многих других стран. То же примечание содержится и в статье, устанавливающей ответственность за похожее деяние - укрывательство преступлений (статья 316 УК РФ).

Однако как быть с тайной исповеди, с адвокатской тайной? В УК Белоруссии примечание выглядит так: «Не подлежат уголовной ответственности за недонесение о преступлении члены семьи и близкие родственники лица, совершившего преступление, священнослужитель, узнавший о преступлении на исповеди, а также защитник, узнавший о преступлении во время исполнения своих профессиональных обязанностей»1 . В УК Казахстана: «Не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье супруг (супруга) или близкий родственник лица, совершившего преступление, а также священнослужители за недонесение о преступлениях, совершенных лицами, доверившимися им на исповеди»2 . Представляется возможным рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений и в Уголовный кодекс Российской Федерации. Подводя итог вышесказанному, стоит отметить, что статья 205.6 УК РФ имеет существенные недостатки, как с точки зрения целесообразности и логики, так и с точки зрения юридической техники. Поэтому внесение изменений в эту статью позволит активнее бороться с преступностью с одной стороны, с другой же стороны избежать нарушения прав граждан.

П.В. ПОШЕЛОВ

Депутаты Законодательного Собрания Пензенской области выступили с законодательной инициативой о введении уголовной ответственности за недоносительство о готовящихся или совершенных преступлениях. Законопроект еще не внесен в Государственную Думу, а в СМИ не всегда полностью раскрывается смысл предлагаемых изменений.

Смысл изменений проявляется уже в наименовании статьи, которой планируется дополнить Уголовной кодекса РФ, - «Статья 316.1. Укрывательство преступлений в отношении малолетних». Недавно по предложению Ирины Яровой Уголовный кодекс РФ пополнился статьей 205.6 «Несообщение о преступлении», предусматривающей . От ответственности по данной статье освобождаются лица, не сообщившие о преступлении, совершенном или готовящемся близким родственником или супругом.

Казалось бы, используется один и тот же метод - введение ответственности за недоносительство об определенных видах преступлений. Но это только на первый взгляд.

ЗА ЧТО СУДИТЬ? УКРЫВАТЕЛЬСТВО vs. НЕДОНОСИТЕЛЬС ТВО

Пензенские депутаты предлагают иную схему ответственности.

Во-первых, в статье нет оговорки об освобождении супругов и близких родственников от ответственности за недоносительство и укрывательство. Это противоречит статье 51 Конституции РФ, которая разрешает не свидетельствовать против себя и своих близких. Особенно странно такая схема выглядит в контексте того, что в общей норме об укрывательстве (статья 316 УК РФ) есть оговорка об освобождении от ответственности близких родственников и супругов.

Во-вторых, освобождение от ответственности предусмотрено в том случае, если лицо активно способствовало раскрытию преступления либо после совершения преступления само сообщило об укрывательстве. Из этой формулировки непонятно, раскрытию какого преступления должно было способствовать лицо. Обычно такая формула освобождения от ответственности применяется, если лицо способствует раскрытию того преступления, в котором само участвовало. Здесь же получается, что надо способствовать раскрытию укрывательства. Но как можно способствовать этому, кроме как явкой с повинной? Также неясна и вторая часть оговорки об ответственности: если лицо само сообщило об укрывательстве после совершения преступления, то это уже мало похоже на укрывательство. Сколько времени надо не сообщать о преступлении, чтобы это было укрывательством?

В-третьих, общая норма об укрывательстве (статья 316 УК РФ) предусматривает ответственность за укрывательство только особо тяжких преступлений, то есть таких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Получается, что авторы инициативы ставят преступления против малолетних, совершенные родителями или учителями, в разряд особо тяжких преступлений. Однако-де-юре это далеко не всегда так. Например, те же побои являются преступлениями небольшой тяжести. Напомним, что после декриминализации побоев без квалифицирующих признаков . И именно семейные побои вероятнее всего будут укрываться, а значит, будут подпадать под новый состав. Если пензенская инициатива будет принята, то получится странная ситуация: законодатель уже намеренно, с двух сторон наносит удары по семье. Например, отца могут осудить за «побои» малолетнего ребенка (даже если это был легкий шлепок), а мать отправят на обязательные работы за «укрывательство». В итоге оба родителя уголовники, а ребенка забирают в детский дом. Если Уголовный кодекс будет с легкостью приводить к такой ситуации, то «укрывательством» придется заниматься уже всем обществом.

В-четвертых, укрывательство преступления и несообщение о нем - разные вещи. Несообщение о преступлении совершается путем бездействия. Под укрывательством же понимаются некие активные действия, направленные на сокрытие средств и следов преступления или преступника. Укрывательство отличается от пособничества в преступлении (часть 5 статьи 33 УК РФ) тем, что пособничество предполагает изначальную договоренность преступника и пособника о сокрытии преступника, средств или орудий совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Укрывательство же как самостоятельное преступление - это заранее не обещанное укрывательство. Таким образом, простое несообщение о преступлении не входит в состав укрывательства. Судя по тексту пояснительной записки, авторы инициативы сами плохо представляют, за что хотят судить родителей малолетних. Очевидно, у них нет четкого понимания того, что считается укрывательством и в чем его отличие от несообщения о преступлении.

От общего состава «укрывательства» новая статья отличается еще и тяжестью наказания, хотя оба преступления небольшой тяжести. В статье 316 предусмотрено наказание в виде штрафа, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста, либо лишения свободы на срок до двух лет. В новой статье 316.1 предлагается ответственность в виде обязательных работ на срок до 200 часов, либо исправительных работ на срок до одного года. Чем обусловлен выбор именно этих видов наказания, также неясно.

КОГО СУДИТЬ?

Субъектами преступления согласно законопроекту являются, во-первых, родители малолетнего или «иное лицо, на которое законом возложены обязанности по воспитанию малолетнего», во-вторых, обязанные осуществлять надзор за малолетним педагогические работники, другие работники образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации.

Такой перечень дословно скопирован из пункта «п» части 1 статьи 63 УК РФ, посвященной отягчающим обстоятельствам. Однако в этом пункте речь идет о совершении преступления в отношении несовершеннолетнего, то есть ребенка до 18 лет. А в проектируемой статье 316.1 говорится о малолетних, то есть детях до 14 лет. Совершение преступления в отношении малолетних само по себе также является отягчающим обстоятельством, а в ряде составов оно выступает в качестве квалифицирующего признака и также отягчает ответственность (так же как совершение преступления учителем или воспитателем).

Родители, учителя и воспитатели выступают специальным субъектом всего в трех составах преступлений: «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего» (статья 156 УК РФ), а также квалифицированные составы по статьям 150 и 151 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий). То есть пензенские законодатели предлагают еще один состав с этим специальным субъектом. Однако если в статье 156 УК РФ специальный субъект обусловлен спецификой состава (иной субъект просто не может совершить такое преступление), то в статье 316.1 такой прямой связи нет. Получается, что родители опять ставятся в неравное положение по сравнению со всеми остальными. Если преступление в отношении малолетнего укрывают не родители и не учителя или воспитатели и если укрывается преступление не особо тяжкое, то укрыватель не несет никакой ответственности, даже административной (если только он укрывает не свое собственное преступление). А родители должны нести. Такая логика нарушает принцип равенства.

У законодателя снова получается, что главные враги детей - их родители, учителя, воспитатели и врачи. Очень странное позиционирование семейных ценностей и столь уважаемых ранее профессий.

АКТУАЛЬНОСТЬ ЗАКОНОПРОЕКТА

О необходимости разработки законопроекта заявило Следственное управление Следственного комитета РФ по Пензенской области. Оно представило данные о стабильно высоком количестве преступлений против несовершеннолетних, совершаемых в том числе их родителями. Статистика Следственного комитета РФ выглядит следующим образом.

Рис. 1. Количество сообщений о преступлениях против несовершеннолетних и количество возбужденных уголовных дел по результатам проверки сообщений, за 2013–2015 годы. Данные Следственного комитета РФ

Рис. 1 показывает, что только четверть всех поступивших сообщений о преступлениях против несовершеннолетних оказываются достойными внимания следственных органов и возбуждения уголовных дел. В 75% случаев информация оказывается ложной, либо заявители неправильно оценивают деяния, не являющиеся преступлениями. Если ввести уголовную ответственность за недоносительство или укрывательство (а простые люди вряд ли почувствуют разницу), то нагрузка на следственные органы по проверке и отсеиванию сообщений о деяниях, не являющихся преступными, значительно возрастет. Статистика также свидетельствует о росте количества уголовных дел, связанных с преступлениями против несовершеннолетних.

Рис. 2. Количество несовершеннолетних, признанных потерпевшими по уголовным делам за 2013–2015 годы. Данные Следственного комитета РФ

Сопоставление рис. 1 и рис. 2 показывает, что количество потерпевших и количество уголовных дел не совпадает то в меньшую, то в большую сторону. Превышение числа уголовных дел над числом потерпевших может свидетельствовать о том, что один и тот же несовершеннолетний является потерпевшим по нескольким уголовным делам. Превышение числа потерпевших над числом уголовных дел может быть связано с тем, что в одном уголовном деле несколько потерпевших.

Рис. 2 также показывает восходящую динамику по количеству несовершеннолетних потерпевших. Однако особые опасения вызывает рост числа потерпевших от преступлений против половой неприкосновенности. Это может быть связано также и с ростом раскрываемости преступлений.

В то же время статистика свидетельствует о том, что число несовершеннолетних, пострадавших от преступных посягательств со стороны близких либо членов семей, сравнительно невелико и составляет порядка 11–12%. Однако треть этих детей пострадали от преступлений против половой неприкосновенности, совершенных их родителями или другими членами семьи. Не будем рассуждать о том, много или мало 690 таких детей в масштабах всей России. В то же время очевидно, что это более чем в 10 раз меньше, чем количество детей, подвергнутых сексуальному насилию не со стороны членов семьи, а со стороны посторонних людей. Таким образом, основная опасность для несовершеннолетних исходит все же не от семьи, а от других людей.

Данных о том, сколько детей пострадало от педагогических работников или воспитателей, медработников, Следственный комитет не приводит, видимо, отдельной статистики просто нет.

Конечно, нельзя сбрасывать со счетов латентность преступлений, совершаемых против несовершеннолетних в семье. Однако Следственное управление Следственного комитета РФ по Пензенской области не представило обоснования своих опасений высокой латентности данных преступлений. В пояснительной записке к законопроекту сказано, что «по информации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области практика расследования уголовных дел o преступлениях против половой свободы и неприкосновенности, совершенных в отношении несовершеннолетних, показывает, что подавляющее большинство преступлений сексуального характера против детей происходит, как правило, по вине человека, знакомого или живущего вместе c несовершеннолетним». Однако из приведенной выше статистики Следственного комитета это не следует: лишь 6–7% таких преступлений совершается членами семьи несовершеннолетнего. При этом по «знакомым» несовершеннолетних официальной статистики нет. Также надо понимать, что «знакомыми» не всегда являются педагоги и воспитатели. Получается, что законопроект не учитывает этих нюансов (например, совершение преступления против несовершеннолетнего его взрослым знакомым и последующее укрывательство преступления им же).

В пояснительной записке к законопроекту также говорится о том, что случаи явного укрывательства таких преступлений родителями пострадавших детей «нередко имеют место» (насколько нередко, не уточняется).

Такое укрывательство называется в записке «аморальным и противоправным» и способствующим совершению новых преступлений. Авторы законопроекта говорят о том, что укрывательство преступлений против детей негативно влияет на психику и здоровье ребенка и лишает пострадавших возможности своевременно получить помощь для преодоления психической травмы. Однако можно предположить, что родители занимаются укрывательством преступлений против своих детей как раз в целях минимизации психических травм. Расследование преступлений против детей, особенно преступлений по 18 главе УК РФ, действительно, способно причинить немало страданий. С другим аргументом инициаторов законопроекта не поспоришь: укрывательство опасно тем, что оно препятствует своевременному раскрытию преступлений и способствует безнаказанности преступников. Однако это справедливо для укрывательства любых преступлений, не только против детей и не только родителями.

Законопроект направлен в Правительство РФ и Верховный Суд РФ для получения отзыва. Заключение Верховного Суда РФ обычно имеет немалый вес для определения дальнейшей судьбы законопроекта. Представляется, что у Верховного Суда как минимум будут замечания к проекту, а как максимум, отзыв будет отрицательный.

ВЫВОДЫ

1. Законопроект пензенских депутатов имеет небольшие шансы на принятие. Это обусловлено рядом факторов. Во-первых, инициативы региональных депутатов в целом редко становятся законами. Во-вторых, некоторые положения проекта не соответствуют Конституции РФ. В-третьих, авторы законопроекта не представили обоснования широкой распространенности такого вида деяний как укрывательство преступлений в отношении детей.

2. Статистика Следственного комитета РФ свидетельствует о том, что угроза ребенку стать жертвой преступления исходит в основном не от семьи, а от посторонних лиц. Таких случаев более чем в 10 раз больше, чем случаев семейного насилия. Это означает, что детей надо ограждать в первую очередь не от семьи, а от посторонних лиц.

3. Введение дополнительной ответственности за укрывательство вряд ли может способствовать защите детей от преступлений. Видимо, здесь надо искать другие способы, в том числе заниматься профилактикой преступлений против детей, а также воспитанием общества на основе ценностей.

4. Настораживают непрекращающиеся попытки ввести ответственность за недоносительство, пока только по отдельным видам преступлений, но такими темпами можно дойти и до общей нормы.

5. Еще больше настораживает желание государства любыми средствами вмешаться в дела семьи и получить как можно больше рычагов влияния на семью и отдельного человека, имеющего семью. Законопроект пензенских депутатов вполне можно считать одним из шагов по направлению к ювенальной юстиции, или точнее пробным шаром для проверки реакции общественности.

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ

Недавно Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 205.6 «Несообщение о преступлении».

Так, уже в 2019 году гражданин, умолчавший и не сообщивший в правоохранительные органы важную информацию относительно планируемого проведения террористического акта, о захвате заложников, об организации или участии в незаконном формировании, угоне судна и о ряде других нарушений, предусмотренных Уголовным кодексом, будет привлечен к ответственности по ст. 205.6 УК РФ.

Сообщать о преступлениях, связанных с безопасностью и целостностью нашего государства – долг каждого человека, проживающего в России.

Если человеку известно что-либо о готовящемся теракте, покушении на какое-то лицо, то оно обязано оповестить об этом правоохранительные органы.

Если правоохранительным органам будет известна достоверная информация о том, что кто-то умалчивает о преступлении, совершенным кем-то по конкретным статьям, тогда «молчуна» могут привлечь к ответственности.

Ниже представлен перечень тех преступлений, за несообщение которых человеку может грозить уголовное наказание:

• совершение или планирование террористического акта;
• склонение или вовлечение человека в террористическую деятельность;
• пропаганда терроризма, общественные призывы к осуществлению террористических атак;
• прохождение обучения, приобретение практических навыков для осуществления террористической деятельности;
• создание террористической группы, участие в ней;
• насильственный захват человека (заложника) для совершения каких-либо действий во благо террористов;
• создание незаконного вооруженного формирования;
• угон или захват водного, железнодорожного, воздушного транспорта с целью повлиять на политику, экономику и другие отрасли;
• покупка, хранение, передача, хищение ядерных или радиоактивных материалов, веществ;
• покушение на жизнь общественного или государственного лица с целью прекращения его трудовой или общественной деятельности либо же с целью отомстить;
• насильственное удержание власти;
• вооруженное восстание, направленное на нарушение территориальной целостности государства;
• нападение на лиц, которые пользуются международной защитой;
• совершение терроризма за пределами РФ с целью нарушения мирного сосуществования с соседними и другими странами.

Ирина Яровая – депутат Государственной думы от партии «Единая Россия».

Пакет Яровой – ряд законов, который предполагает, что сотовые операторы должны сохранять переписку и разговоры своих клиентов в течение не менее чем полгода. Этими данными могут пользоваться сотрудники ФСБ и полиции.

Пакет Яровой уже подписал президент. С 1 июля 2018 года этот закон уже вступил в силу.

Борьба с терроризмом – очень важная задача для РФ. Для граждан нашей страны время расслабленности и отстраненности прошло.

Необходимо понимать, что закон Яровой не наказывает террористов. Он призван помогать правоохранительным органам в их профессиональной деятельности.

Среди нововведений, разработанных Яровой, были включены дополнительные изменения по ряду уголовных статей. Так, Уголовный кодекс дополнился новой статьей – ст. 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении» .

Статья 205.6 УК РФ входит в главу 24 раздела 9 УК РФ. Она была введена в Уголовный кодекс в 2016 году после подписания президентом Федерального закона № 375.

Санкция статьи предусматривает такое наказание за несообщение о преступлении или его укрывательство:

• штраф до 100 тысяч рублей или в размере зарплаты за период до полугода;
• принудительные работы сроком до 12 месяцев;
• лишение свободы сроком до 1 года.

Законопроект, поданный Яровой, был принят с целью эффективной борьбы с терроризмом.

Лицо освобождается от уголовной ответственности за недонесение о преступлении по ст. 205.6 в таких случаях:

• если преступление по вышеуказанной статье было совершено супругом подозреваемого или его близким родственником (дети, родители, братья, сестры);
• если человек узнал о преступном деянии другого лица, когда тот исповедовался ему (речь идет об ответственности священнослужителей);
• если речь идет об адвокате, которому стали известны обстоятельства неправомерных действий клиента, обратившегося к нему за юридической помощью.

В какой срок нужно «донести» о преступлении в правоохранительные органы, чтобы самому не попасть под статью 205.6 УК?

В Уголовном кодексе не указан конкретный срок, в течение которого гражданин должен прийти в правоохранительные органы и написать заявление или сообщить о том, что тот или иной человек пытается совершить террористический акт или входит в состав какой-либо экстремисткой организации.

Однако в Уголовном кодексе отмечено, что лицо не будет привлечено к ответственности за то, что оно не сообщило о преступлении, которое было совершено более 2 лет назад.

Закон Яровой вступил в силу недавно, поэтому в практике судей пока еще мало уголовных дел по ст. 205.6 УК РФ. Однако случаи вынесения наказаний по этой статье уже были.

Случай 1 . Гражданин Г. знал, что его знакомый проходил подготовку в лагере боевиков. Тот воевал на стороне вооруженных формирований, террористов. Осужденный знал о незаконной деятельности своего знакомого, однако молчал. Гражданина Г. приговорили к штрафу за недоносительство. Размер штрафа – 70 тысяч рублей.

Случай 2 . Студент П. одного из университета столицы был признан виновным по ст. 205.6 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 80 тысяч рублей за то, что его друг – приезжий из Дагестана студент того же университета, в котором учился П., рассказал ему о том, что он состоит и активно участвует в организации ИГИЛ. Это исламская террористическая организация, запрещенная в Российской Федерации. Студент П. об этом знал, однако ничего сотрудникам полиции не рассказывал. На протяжении нескольких месяцев оба студента вели переписку в социальных сетях по поводу ИГИЛ, сокурсник делился фотографиями, предлагал студенту П. поучаствовать. Следователи доказали вину студента П., а он признал ее в полном объеме.

Случай 3 . На скамью подсудимых гражданина В. из г. Грозного привела дружба. Его друг, проживающий в Чечне, несколько лет назад уехал в Сирию и стал там боевиком запрещенной в России террористической организации. Гражданин В. вслед за другом не поехал, однако общаться с ним не перестал. Через социальные сети он подбадривал товарища и желал удачи на войне. Его друг такому общению был только рад. Он делился с товарищем прелестями жизни в исламском государстве и звал его к себе на войну. О «подвигах» своего друга гражданин В. сообщать в правоохранительные органы не собирался, зато он охотно рассказывал о своем друге и о его жизни своим знакомым, а также незнакомым людям (продавщицам в магазине). Через несколько месяцев на террориста сотрудники ФСБ России возбудили уголовное дело. Также уголовные дела были возбуждены на всех лиц, которые знали о его деятельности, в том числе и на гражданина В. Виновного гражданина В. суд признал виновным и приговорил его к наказанию в виде штрафа размером в 80 тысяч рублей.

С подписанием закона Яровой изменились условия предоставления услуг операторов сотовой, мобильной связи и интернета.

Если раньше они имели право предоставлять правоохранительным органам информацию о входящих/исходящих звонках, посещении клиентом тех или иных сайтов, то теперь они обязаны хранить голосовую, текстовую информацию, видео информацию каждого абонента в течение 3 лет.

При необходимости и по запросу правоохранительных органов операторы обязаны предоставлять эту информацию для проведения оперативно-розыскной деятельности.

Для операторов связи установлена административная ответственность за недонесение о преступлении, а точнее, за несоблюдение порядка идентификации абонентов и за непредоставление данных, предусмотренных законом Яровой.

Несообщение о преступлении, связанном с террористической деятельности или другой деятельностью, относящейся к некоторым статьям Уголовного кодекса (ст. 205–206, 208, 211, 220-221, 277-279, 360-361) относится к категории уголовно наказуемых деяний, за которые виновному грозит наказание в виде штрафа, принудительных работ и даже лишения свободы сроком до 1 года.

Статья 205.6 УК РФ введена в Уголовный кодекс недавно, однако каждый должен понимать, что незнание законов не освобождает от ответственности.

И если вы не сообщили в правоохранительные органы о подготовке террористического акта, продолжаете и дальше общаться с незаконопослушным гражданином, то помните, что в любой момент к вам на дом могут заглянуть правоохранительные органы и предъявить подозрение в совершении преступления по ст. 205.6 «Несообщение о преступлении».

На сегодняшний день государство просит людей сотрудничать со следствием, при первой же возможности сообщать о преступных группировках и о неправомерных действиях отдельных лиц, кто может посеять страх среди населения, подорвать целостность страны, посягать на жизнь государственных или общественных деятелей и т. д.