Главная » Работающим пенсионерам » 12.21 1 коап рф кто рассматривает. Решение

12.21 1 коап рф кто рассматривает. Решение

Водитель Ш. осуществляя перевозку груза по дорогам общего пользования на автотранспортном средстве с превышением предельно допустимой нагрузки на ость транспортного средства (превышение составило 760 кг (7%)), за что был привлечен к административной ответственности в размере 1000 рублей штрафа.

Далее в адрес Грузоотправителя ООО «ТД «,» от Ространснадзора поступила повестка о составлении протокола и рассмотрения дела по существу об административном правонарушении и привлечении Грузоотправителя к административной ответственности по в виде штрафа минимум 250 000 руб.

Пункт 10 Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

Влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Так как имея опыт работы по данной статье стал думать о тактике ведения процесса и как избежать организации ответственности в виде штрафа 250 000 рублей.

Государственному инспектору были предоставлены доказательства свидетельствующие об отсутствии в действиях Грузоотправителя состава административного правонарушения, т.е. Грузоотправитель не являлся лицом осуществляющим погрузку товара в транспортное средство.

Услышав то, что административный материал будет в отношении Грузоотправителя прекращаться, а в отношении ООО «ТТК «………» (лица осуществившего погрузку товара) возбуждаться, стал думать какую тактику выбрать, что бы защитить интересы ООО «ТТК «……….».

В этот же день от инспектора на электронный адрес директора пришло письмо – повестка о составлении протокола и рассмотрения дела по существу назначенное на 14 июля.

Принято решение не реагировать на повестку и не идти в назначенное время инспектором и давать какие либо объяснения и представлять доказательства.

Стал думать, а откуда электронный адрес у инспектора взялся, оказалось взял он его из реквизитов договора транспортной перевозки и экспедиционного обслуживания.

Стали поступать звонки от инспектора в ООО «ТД «…..» с расспросами как найти директора ООО «ТТК «………», секретарь грузоотправителя был предупрежден как себя вести в этой ситуации.
Директора отправили в отпуск, надеялся на то, что инспектор привлечет общество к ответственности в отсутствии законного представителя и его защитника.

Так прошло две недели и после отпуска директора, я стал звонить и интересоваться когда можно забрать постановление о прекращении дела в отношении Грузоотправителя и привлечено ли Общество которое осуществляло погрузку товара.

Инспектором было сказано, что принимаются меры по извещению Общества.

На факс Грузоотправителя была отправлена повестка о составлении протокола в отношении лица осуществившего погрузку на 28.07.2017г. на 9 ч 00 мин., на эту повестку также не стал реагировать, т.к. получило повестку ненадлежащее лицо и тому было подтверждение на корешке факса.

Имея номер почтового отправления я знал, что повестка находящаяся в почтовом отделении будет возвращена 29 июля, а срок привлечения к ответственности истекает 1 августа, поэтому повестка была получена 28.07.17г. в 13 ч 30 мин.

И вот результат правильно выбранной тактики ведения процесса дал свои плоды, дело об административном правонарушении по ч. 10 в отношении лица осуществившего погрузку товара был прекращен за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Министерство транспорта Российской Федерации

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области

160019 г. Вологда, ул. Комсомольская, д.55.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

Я, государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорнадзора по Вологодской области «данные изъяты», г. Вологда ул. Комсомольская, д. 55, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «данные изъяты», место нахождения: Вологодская область, «данные изъяты», по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2015 г. на 1318 км СПВК-1 ФАД М-4 Москва-Новороссийск была осуществлена проверка транспортного средства Renault 400 Premium регистрационный номер «данные изъяты», прицеп VAN HOOL, регистрационный номер «данные изъяты». Водителем данного транспортного средства являлся «данные изъяты», 1976 года рождения. Данный водитель осуществлял международную автомобильную перевозку груза из России в Абхазию по CMR № «данные изъяты» от 12.08.2015 г. Грузоотправителем является ООО «данные изъяты», адрес местонахождения 160530 Вологодская обл., Вологодский р-он, «данные изъяты». В ходе осуществления контрольного взвешивания на весах №042, заводской номер-СДК.Ам-01-2-2 (дата поверки 27.02.2015 г.) установлено превышение предельно допустимых норм нагрузок на ось, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" , а именно: нагрузка на вторую ось а/м Renault 400 Premium составила 11,38 т. при допустимых нормах в 10 т., нагрузка на четвертую ось а/м Renault 400 Premium составила 7,68 т. при допустимых нормах в 7,5 т. тем самым допущено нарушение «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 27.

08.10.2015 в отношении ООО «данные изъяты» вынесено определение №126 от 08.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и определение №127 от 08.10.2015 об истребовании сведений. Копии определений отправлены заказным письмом с уведомлением (исх. №3144/05-60 от 08.10.2015), а также факсимильной связью на телефон 8(8172) «данные изъяты».

13.10.2015 г. директором ООО «данные изъяты» А.В. «данные изъяты» представлено объяснение, что 12.08.2015 ООО «данные изъяты» осуществило отгрузку товара ИП «данные изъяты» А.С., для доставки ООО «данные изъяты». Договорных отношений между ООО «данные изъяты» и ИП «данные изъяты» А.С. не было, погрузка груза ООО «данные изъяты» не осуществлялась, доставка осуществлялась силами грузополучателя. Кроме того, согласно объяснению, фактическая масса транспортного средства как общая, так и по осям, не превышала допустимые нагрузки.

13.10.2015 директором ООО «данные изъяты» А.В. «данные изъяты» представлено ходайство о прекращении дела об административном правонарушении из которого следует, что договорных отношений между ООО «данные изъяты» и ИП «данные изъяты» А.С. (перевозчиком) не было. С даты погрузки: 12.08.2015 г., до даты взвешивания транспортного средства: 15.08.2015 г. ООО «данные изъяты» не имело возможности контроля за движением перевозчика, погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением груза после получения товара у общества. Ходатайствовало о запросе у ИП «данные изъяты» А.С. маршрут движения транспортного средства, объяснение водителя транспортного средства по существу вменяемого правонарушения, информацию о весе транспортного средства в иных пунктах дорожного контроля по маршруту движения.

Принимая во внимание, что для объективного и всестороннего изучения имеющихся материалов, а также, в связи с требуемым временем на направление запроса ИП «данные изъяты» Александру Сергеевичу (ИНН «данные изъяты») в Краснодарский край, Хостинский р-н, г. Сочи «данные изъяты», невозможно получить объяснения индивидуального предпринимателя до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (15.10.2015 г.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по делу об административном правонарушении в отношении «данные изъяты» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2. В ходатайстве о затребовании у ИП «данные изъяты» А.С. маршрута движения транспортного средства, объяснений водителя, информации о весе транспортного средства в иных пунктах дорожного контроля по маршруту движения отказать в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

3. Материалы направить в дело.

Должностное лицо, вынесшее постановление, «данные изъяты»

Административное расследование проводилось должностным лицом ГИБДД в отсутствие законного представителя Общества и его Защитника.

В постановлении ГИБДД указано, что 28.07.2016г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по факту совершения правонарушения по ч. 2 с.12.21.1 КоАП РФ, которое 01.08.2016г. было отправлено заказным письмом и получено Обществом 04.08.2016г.

Общество обратилось в суд с жалобой на данное постановление.

Доводы жалобы на постановление ГИБДД:

В материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение Обществом 04.08.2016г. копий определений о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, уведомлений о дате вынесения протокола и постановления и что в адрес Общества направлялись именно копии определений и уведомлений, а не иные документы.

Рассмотрение дела об административном правонарушении может быть проведено только при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п. 2 ).

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии представителя юридического лица только при извещении в установленном порядке (п. 4.1 ).

Данные с сайта «Почты России» не являются доказательством, поскольку не содержат информации каким уполномоченным лицом юридического лица была получена почтовая корреспонденция с трек номером……….

Почтовым отделением №70 был нарушен порядок вручения регистрируемых почтовых уведомлений согласно п.23.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

В силу пункта 4 части 1 при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом копий определений по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Общества о возбуждении административного дела, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание был предоставлен и приобщен судом письменный ответ Кемеровского почтамта ОСП УФПС… - филиала ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо с почтовым идентификатором № ** вручено ненадлежащему лицу.

Вопреки всем изложенным доводам и письменным доказательствам Суд отказал в удовлетворении жалобы Общества на постановление ГИБДД.

В решении Суд указал, что:
Заказная корреспонденция с почтовым идентификатором № **, направленная по юридическому адресу Общества..., поступила на почту 01.08.16, а 04.08.16 была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ** (л.д.29 №12-285-2016, л.д.20 административного дела).

И тут меня заинтересовал лист дела 29, об этом чуть позже.

Из ответа на запрос, сделанный представителем Общества и исследованного в судебном заседании, видно, что заказное письмо с почтовым идентификатором …………. вручено ненадлежащему лицу.

Суд считает, что отсутствие в бланке ссылки на номер доверенности и фамилии лица, получившего почтовую корреспонденцию, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей почтового работника по оформлению документации, однако не свидетельствует о том, что корреспонденция, направленная на юридический адрес Общества, выдана не представителю Общества, а иному лицу. Доказательств того, кому было выдано заказное письмо, суду не представлено.

На постановление и решение Ленинского районного суда г.Кемерово обществом была подана жалоба.

Доводы жалобы:
Общество не получало уведомлений о необходимости прибыть 16.08.2016г. в 10.00 часов по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский 16, каб.45 для составления протокола об административном правонарушении и прибыть 17.08.2016г. в 14 час. 30 мин. для вынесения постановления по административному делу, определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Общество также не получало, материалы административного дела и дела №12-285-2016 суда не содержат доказательств их получения Обществом, административное расследование в том числе составление протокола и постановления проведено в отсутствие законного представителя Общества, чем нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В решением суд ссылается на отчет почтовых отправлений от 19.10.2016г., который приобщил его по своей инициативе.

При ознакомлении с делом было установлено, что суд распечатал отчет почтовых отправлений с сайта Почты России и приобщил их в качестве доказательств получения Обществом всех процессуальных документов направленных ГИБДД.

Получение доказательств судом самостоятельно КоАП РФ не предусмотрено. Суд может только оказать содействие в истребовании доказательств при невозможности их получения стороной самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В жалобе Общества также были изложены доводы жалобы на постановление ГИБДД.

При подаче жалобы было подано ходатайство об истребовании доказательств от ФГУП «Поста России».

Кемеровский областной суд не дал правовой оценки данному доводу изложенному в жалобе по поводу приобщения в дело доказательств судьей, однако принял доводы защитника общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества и составление протокола в отсутствие его законного представителя, что является существенным нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отменил постановление ГИБДД и Решение Ленинского районного суда г.Кемерово, производство прекратил за истечением срока давности.

Судье Кемеровского областного суда Ершовой Тамаре Алексеевне выражаю огромную благодарность за всестороннее, полное, объективное разрешение дела в соответствии с законом.

Краснодарский краевой суд

Судья – Гарькуша А.Ф. Дело № 12-693/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Темрюк-Рыба» Гасангусейнова О.М. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года ООО «Темрюк-Рыба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе директор ООО «Темрюк-Рыба» Гасангусейнов О.М. просит постановление Темрюкского районного суда от 28 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих требований указал, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобу начальник ОГИБДД ОВД по Темрюкскому району Трус И.И. просит постановление Темрюкского районного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения директора ООО «Темрюк-Рыба» Гасангусейнова О.М., представителя ОВД по Темрюкскому району Краснодарского края Суржикова П.Ф., судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Темрюк-Рыба» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 апреля 2011г. № 23 АА 008954, 03 марта 2011 года в 21 час 27 минут, ООО «Темрюк-Рыба» в нарушение требований Инструкции по перевозке грузов, ФЗ от 08.11.2007 г. №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 15 Правил дорожного движения РФ, допустило движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом по маршруту г <адрес обезличен> , с полной массой 44 т. 250 кг., без специального разрешения на перевозку.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Темрюкскому району Краснодарского края, не были указаны специальные технических средства, с помощью которых производились контрольные замеры полной массы автомобиля, нагрузки по осям. В материалах дела отсутствуют сертификаты о прохождении метрологической проверки, не указан срок действия сертификатов и даты очередной поверки измерительных приборов.

Согласно акта №780 от 03.03.2011г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, 03 марта 2011 года, в 21 час 27 минут, на весовом контроле СПВК – 3 автодороги федерального назначения транспортным средством <данные изъяты> , полуприцеп <данные изъяты> , принадлежащем ООО «Темрюк Рыба», допущены осевые нагрузки превышающие допустимые, и полная масса транспортного средства превышает норму. Однако в данном акте не указано с помощью, каких измерительных средств производились замеры общей массы транспортного средства, дата их поверок и срок действия сертификатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки ООО «Темрюк-рыба» груза, габаритные параметры которого превышают установленные действующим законодательством. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие этих данных не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными, в связи с чем, акт №780 от 03.03.2011г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2011г. № 23 АА 008954 не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Других доказательств, подтверждающих виновность ООО «Темрюк-Рыба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу, что не доказан факт совершения административного правонарушения ООО «Темрюк-Рыба», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года о привлечении ООО «Темрюк-Рыба» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Темрюк-Рыба» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Темрюк-Рыба» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РВ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

22 Ноября 2017, 10:35, вопрос №1820802 Иван , г. Санкт-Петербург

Свернуть

Ответы юристов (3)

Юрист, г. Самара

Общаться в чате

Отвечает тот кто имеет право указывать водителю сколько ему загружать в конкретную машину. Должностное лицо - начальник цеха, мастер или механик, тот кто разрешил выезд машины с перегрузом. Должностное лицо платит штраф из своей зарплаты также как и водитель. Юридическое лицо отвечает когда непосредственно директор или генеральный директор создал такие условия работы при которых сотрудники вынуждены загружать больше нормы.

Грузоотправитель тут не причем. Ему все равно на одной машине приедет его груз или на трех, он заказал перевозку - как это сделать решает перевозчик. Его должностные лица и он несут ответственность за данные нарушения.

Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Свернуть

Уточнение клиента

Ничего не понятно из вашего ответа. Давайте на примере разберем ситуацию. Участники перевозки: грузоотправитель ООО "Грузоотправитель", Перевозчик ООО "Перевозчик", собственник авто с водителем ИП "Иванов ИИ" (этот ИП на подряде у ООО "Перевозчик", он непосредственно предоставил ТС, но в документах нигде не фигрурирует. Но между ООО "Перевозчик" и ИП Иванов есть договор оказания Транспортных услуг. В Транспортной накладной и Сопроводительном документе указан перевозчик ООО "Перевозчик"), грузополучатель ООО "Грузополучатель".

Машину остановили, взвесили и зафиксировали перегруз по общей массе или нагрузке на ось на размер в пределах 10-20%. На кого какие штрафы выпишут?