Уголовная ответственность понятие и пределы.

Предлагаю вниманию собственные систематизированные размышления, основанные на практике, по процессу кассационного производства по гражданским спорам. Идея такой публикации возникла давно, а окончательным стимулом послужили обращения за советами коллег, содержащие, на мой взгляд, заведомо не правильный подход.

Не претендую на представление данной публикации в качестве учебного пособия, скорее выражаю собственное практическое мнение. Большим специалистом по работе в кассационной инстанции я себя не считаю, но, на практике, довелось неоднократно побывать и Президиумах судов субъектов, и Верховном Суде РФ. В «коллекции» есть даже надзорное производство Президиума Верховного Суда, а также, ныне почивший Президиум ВАС РФ. Своими наработками в подходах, и практическими наблюдениями, я с радостью поделюсь со всеми заинтересованными коллегами.

Подача кассационной жалобы. Выявление причин

И так, апелляцию Вы проиграли. Или она, говоря языком практиков, «засилила» неприятное Вам решение районного суда, или, что особенно неприятно, поменяла ранее устраивавшее решение суда 1-й инстанции.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является существенное нарушение норм материального или процессуального права. Кассация, для определения таковых, прибегает к положениям статьи 330 ГПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень нарушений для производства в суде апелляционной инстанции.

Теперь нюансы

Пожалуй, единственным конкретным документом, который действительно разъясняет порядок и аспекты кассационного производства, является не ГПК, а Постановление Пленума ВС РФ от «11» декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции (далее по тексту – Постановление № 29 ). Если Вы собрались заниматься кассационным обжалованием, обязательно максимально подробно с ним ознакомьтесь. Этот документ, кроме разжевывания наиболее существенных моментов ГПК, устанавливает иные, нигде более не описанные нюансы, имеющие весьма важное значение.

Как установлено частью 2 статьи 390 ГПК РФ: суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, основания нарушения материального права, установленные п.1,2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) не могут быть основаниями кассационной жалобы, как бы они и не были существенны для дела! Ссылки на такие нарушения точно будут основаниями для отказа в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Это конкретно следует из ч.2 ст. 390 ГПК РФ и части 24 Постановления № 29 .

Ссылка на такие нарушения, являются, самой распространенной ошибкой подателей кассационной жалобы. Неоднократно сам слышал от коллег, когда они консультировали посетителей по данному поводу: «Перепишите апелляционную жалобу, изменив шапку, и подавайте в Президиум».

Исключение составляет лишь установление факта ссылки судов прошлых инстанций при постановлении решений на недопустимые доказательства, которые должны были быть признаны таковыми в силу статьи 60 ГПК РФ, что, само по себе, огромная редкость.

Суть кассационной жалобы

Основаниями существенного нарушения материального права могут быть лишь неприменение закона, подлежащего применению;
применение закона, не подлежащего применению;
неправильное истолкование закона, что предусмотрено частью 2 статьи 330 ГПК РФ.
Наличие таких нарушений необходимо конкретно выделять в тексте жалобы (из собственной практики), не поленившись описывать как для не знающего, типа «неприменение статьи такой-то» или «применение статьи такой-то», чтобы фраза бросилась в глаза.

Наиболее проходными основаниями являются существенные нарушения норм процессуального права.

Они установлены частью 4 статьи 330 ГПК РФ: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
То есть то, что является основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Если такие нарушения действительно были допущены в Вашем деле, начните кассационную жалобу именно с них, это будет серьезным залогом к успеху. Почти точно примут к рассмотрению.

Однако, допущение таких косяков бывает не часто. В основном, по спешке сотрудников аппарата суда. У коллеги дважды был момент, когда в деле не было протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. У меня один раз было, что в апелляционном определении не было подписей судей, причем в резолютивном определении были, а в мотивированном – нет, и это также косяк, но, повторюсь, такой подарок бывает не часто. Однако, после возвращения дела в районный суд ознакомиться с ним, все же, неплохо, а вдруг?

Вообще, кассация и надзор «любят» процессуальные нарушения. Это очень сильно упрощает их работу и подтверждает ее значимость. Ведь, наличие значимого процессуального нарушения - это стопроцентный повод вернуть дело на новое рассмотрение. А возврат дела тем и хорош – и жалобу удовлетворили, и головную боль по принятию решения свалили на голову нижестоящего суда.

Размышляя над жалобами и зная «эту любовь», я стараюсь подтащить, иногда за уши, нарушения нижестоящих судов, к процессуальным. Из этого частенько, выходит толк.

Для таких вещей подходит положение части 3 статьи 330 ГПК РФ:
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
То есть, кроме конкретного перечня существенных процессуальных нарушений, указанных в части 4 той же статьи, есть толковательная норма, под которую можно пытаться подвести любую процессуальную ошибку, лишь бы она повлияла или объективно могла повлиять на нарушение прав участников процесса, либо принципов оценки доказательств и формирования решения суда.

Случай из собственной практики

В рамках дела мной было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи моего доверителя на документе, предоставленном истцом. Суд 1-й инстанции отказал в назначении экспертизы, а в решении указал, что в деле имеются и иные доказательства, подтверждающие позицию истца, и, что, изображенная подпись ответчика, схожа с изображением его же подписи в паспорте и в доверенности на представителя. Апелляция оставила решение в силе.

Сделанное нами внесудебное исследование специалиста, подтвердившее нашу правоту (к сожалению, делали мы его уже после решения суда), в апелляции не приобщили в дело, отказав в соответствующем ходатайстве. В кассационной жалобе я сослался на важность доказательства в виде документа со спорной подписью для разрешения дела (на этом документе, в основном, и строилась вся позиция истца), а также то, что для дачи заключения о подлинности подписи, необходимы специальные научные и технические познания, чем не располагает сам суд, поэтому такое заключение может дать только эксперт или специалист. Также сослался на имеющееся заключение специалиста.

Этот момент я расценил как нарушение судами части 1 статьи 79 ГПК РФ (о назначении экспертизы при разрешении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки), что привело к нарушению статьи 60 ГПК РФ (так как без экспертизы считать спорный документ допустимым доказательством только исходя из позиции истца и мнения судьи, нельзя) и части 1 статьи 12 ГПК РФ (о нарушении равноправия сторон в гражданском процессе). Все это я обобщил в причине отмены – как существенное нарушение норм процессуального права вследствие их неправильного применения.

Кассационная инстанция, не располагая правом на исследование новых доказательств, но соглашаясь с тем, что экспертиза была нужна, отменила прошлые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в районный суд, сославшись на статьи 12 и 79 ГПК РФ. Право принять новые доказательство вследствие нарушения статьи 60 ГПК РФ кассация, в моем случае, не стала использовать.

Таким образом, все толкование, в Ваших руках.

Подача кассационной жалобы - что же просить: вынести новое решение или направить на новое рассмотрение?

У меня есть университетский товарищ, который пришел работать секретарем судебного заседания в Верховный Суд РФ и дослужился до помощника судьи, входящего в состав Президиума. Он мне много чего поведал о практике рассмотрения жалоб в ВС.

В частности, претендовать на вынесение нового решения в рамках самого ВС, можно если проблема спора включена в проект будущего заседания Пленума либо Обзора судебной практики, или, если есть много вопиющих нарушений, которые и с закрытыми глазами нельзя не увидеть. Иными словами, думать над новым решением будут только из-за необходимости это сделать.

Эта информация идет в ключе с устоявшемся мнением, что если «не то попросить» в кассации, то откажут, даже если есть основания для удовлетворения иного возможного варианта разрешения проблемы. Так оно на самом деле или нет – никто однозначно не ответит. Никакого официального разъяснения по данному поводу не существует.

Несмотря на то, что кассационная инстанция не связана доводами жалобы, заставить судей думать шире чем от них требуют – все же не просто. Поэтому самое простое - вернуть на новое рассмотрение. В тоже время, если усиленно настаивать на вынесении нового решения, даже при согласии президиума или коллегии с определенными нарушениями, все же можно нарваться на формализм со стороны судей.

Ведь новое решение в рамках кассационной инстанции может быть вынесено только если в деле есть все, что необходимо для такого решения, и не требуется абсолютно никаких дополнительных доказательств или переоценки имеющихся. До такого комплекта можно и не дотянуть. В связи с чем получить отказ в вынесении нового решения.

Конечно, у кассационной инстанции имеется право вернуть на новое рассмотрение для добора недостающего, даже если в жалобе просят вынести новое решение, но фактор лени никто не отменял. По принципу - «Не вытянул обоснование для нового решения, а новое рассмотрение не просил?

Значит оснований для отмены нет». Безусловно, так бывает не всегда и не везде.

Но бывает.

Лично я склоняюсь к мнению, что лучше просить вернуть на новое рассмотрение. А уж если усмотрят основание для нового решения – пусть выносят. В своей практике я просил вынести новое решение лишь однажды, в Верховном Суде, искренне считая, что в деле все было для этого, и ничего нового не нужно. Однако ВС возвратил на новое рассмотрение. Исходя из фактуры дела – и на том им огромное спасибо!

Следует отметить об устоявшейся практике определения кассационной инстанцией нижестоящей инстанции, в которую направляют на новое рассмотрение, при удовлетворении жалобы.

Со слов товарища, ВС районные суды «за равных себе не считает». Поэтому на 99%, при направлении на новое рассмотрение - это направление на новое апелляционное рассмотрение. Формальное обоснование этому – соблюдение разумных сроков судопроизводства. И только в 1% входят направление в районные суды (не знает по какой причине) и в Президиум суда субъекта (в случае если дело было им принято к рассмотрению и обжалуется вынесенное постановление). В связи с чем возможности подателя жалобы при новом рассмотрении изрядно снижены, поскольку новое апелляционное рассмотрение, если нет нарушений по части 4 статьи 330 ГПК РФ, проходит по правилам, установленным для апелляции.

Однако после такого возврата, апелляция становится более сговорчивой и более легко идет на выдачу запросов или приобщение новых доказательств, но не всегда. У меня был случай, когда возврат на новое рассмотрение был воспринят судьями как личное оскорбление, и повторное апелляционное определение содержало еще больше допущенных серьезных ошибок вследствие уже не прикрытого беспредела, чем первоначально отмененное. Хотя даже повторное апелляционное рассмотрение, на мой взгляд, серьезный шанс что-то поменять.

Сроки кассационного обжалования

Многих из нас учили, что подача кассационной (ранее – надзорной) жалобы в Президиум суда субъекта приостанавливает сроки для обжалования. Поэтому, при отказе в передаче жалобы для рассмотрения, можно спокойно писать жалобу в Верховный Суд.

Однако трехлетней давности изменения ГПК (в конце 2012 года), привели к новому толкованию Верховным Судом понятия сроков для кассационного обжалования.

Как следует из части 8 Постановления № 29 :
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке , и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Иными словами, время, потраченное на Президиум субъекта, не приостанавливает течение шестимесячного срока на кассационное обжалование, которое начинается с момента оглашения апелляционного определения, за исключением времени фактического нахождения жалобы в суде (от даты приема жалобы до даты судебного акта)! На практике, этот период времени не такой уж большой. Сюрпризы возникают потом, когда получив определение об отказе, видишь, что датировано оно месяц или два назад, а дата твоего фактического получения этого акта, к сожалению, мало кого будет волновать.

Заметьте, в ГПК нет об этом ни слова! Как говорится – читайте мат.часть в виде Постановления № 29. В свое время, меня это здорово подкосило. И сейчас я неоднократно слышу массу ругательств в адрес ВС от коллег, кто с этим «неожиданно» столкнулся.

Единственным выходом из подобной проблемы является восстановление пропущенных сроков по статье 112 ГПК РФ. Ничего особенного в данной процедуре нет, за исключением одного непонятного момента. Из нормы части 3 статьи 112 ГПК РФ следует, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В тоже время, из части 1 статьи 377 ГПК РФ следует, что кассационные жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Поэтому возникает неясность – прилагать ли кассационную жалобу к заявлению о восстановлении сроков или нет? Проблема в этом может быть вызвана разными причинами: нежелание показать другой стороне ее текст ранее времени, нежелание показать текст судье, вынесшей решение по 1-й инстанции (вдруг специально зарубит), возможно, не готовность жалобы.

При возникновении такой проблемы у меня, я поступал так: в заявлении о восстановлении сроков, я ссылался на 377-ю статью и указывал, что жалоба будет представлена для обозрения суду, как доказательство выполнения требования части 3 статьи 112 ГПК РФ. Дважды получилось.

Один раз заявление о восстановлении сроков было оставлено без движения.

Из части 10 Постановления № 29 следует, что:
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Однако здесь авторы этого Постановления забывают о личных моментах судьи, рассмотревшей дело по 1-й инстанции. Сомнительно, что ей (ему) будет приятно видеть на свои ошибки, особенно если они реально есть, понимая, что это все пойдет на верх.

Не столкнуться с необходимостью восстановления сроков получится, пожалуй, если очень быстро подать кассационную жалобу в Президиум после апелляции, что может отразиться на ее качестве.

Как дойдут руки – допишу продолжение, где отдельно расскажу о своих наблюдениях и размышлениях по производству в надзорном порядке (в Президиуме ВС).

Условное осуждение в Российском праве

1.2 Пределы уголовной ответственности при условном осуждении по УК РФ

Исходя из анализа статьи 86 УК РФ, условно осужденный считается судимым в течение испытательного срока. Следовательно, в этот период условно осужденный участвует в двух правоотношениях: правоотношении уголовной ответственности и правоотношении судимости. Принимая за основу существующее в юридической литературе мнение, что судимость не входит в содержание уголовной ответственности, считаем целесообразным рассматривать испытательный срок как определенный промежуток времени, в течение которого лицо несет уголовную ответственность.

Испытательный срок:

Испытательный срок является неотъемлемым признаком условного осуждения, а также средством обеспечения уголовного осуждения в случае его реализации.

Испытательный срок устанавливается для того, чтобы проверить, исправляется ли лицо, освобожденное от наказания, без применения мер государственного принуждения, либо исправилось ли оно фактически. Этот признак раскрывает сущность испытательного срока, но все же не дает полного представления о нем. «Испытательный срок, -- пишет Сабанин, -- время, в течение которого должна проводиться воспитательная работа с освобождаемыми, время для исправления виновных». Это и характеризует, по моему мнению, активную сторону испытательного срока. Однако только в совокупности -- обязанность проверки лица и проведение с ним воспитательной работы -- эти характеристики дают полное представление о содержании и назначении испытательного срока, раскрывают его сущность.

Таким образом, испытательный срок -- это установленный законодателем определенный отрезок времени, в течение которого осуществляется испытание лица, совершившего преступление, проверяется возможность достижения этой цели при освобождении виновного от наказания или обоснованного вывода о фактическом исправлении субъекта.

Многие юристы полагают, что испытательный срок при условном осуждении -- это время, необходимое для исправления осужденного. «Основной смысл и значение испытательного срока состоит в том, -- пишет В.А. Ломако, -- что осужденному предоставляется время для того, чтобы активным трудом и участием в общественной жизни доказать свое исправление без реального отбытия наказания».

Велико и воспитательное значение испытательного срока. Он дисциплинирует условно осужденного, приучает его уважать законы. Обязательность прохождения испытательного срока напоминает условно осужденному, что он не оправдан, а подвергается испытанию, от исхода которого зависит решение вопроса о реальном применении назначенного судом наказания, а тем самым и дальнейшая участь осужденного.

Воспитательное воздействие испытательного срока во многом зависит и от того, насколько правильно суд определил его продолжительность. В ранеё существовавшем законодательстве была установлена сравнительно большая продолжительность испытательного срока: от 1 года до 10 лет. Такой продолжительности испытательный срок терял свое воспитательное значение, что превращало дальнейшее его прохождение в ненужную формальность.

По действующему законодательству размер испытательного срока зависит от срока назначенного наказания. Если назначается наказание до одного года лишения свободы или более мягкий вид наказания, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет; если же назначается наказание свыше одного года лишения свободы -- испытательный срок устанавливается от шести месяцев до пяти лет.

«Наиболее оптимальным размером испытательного срока при условном осуждении представляется, по мнению Сабанина С.Н., -- интервал от 1 года до 3 лет, ибо очень трудно держать испытуемого под контролем более длительное время». За этот период осужденный может сменить место работы, учебы, жительства и т.д. Кроме того, «в подавляющем большинстве случаев решающим является именно первые два года испытания», в этот период условно осужденные или твердо становятся на путь исправления и отказываются от совершения преступления или пренебрегают оказанным доверием и вновь их совершают».

Так, по данным выборочного обследования, проведенного В.А. Ломако, из всех обследованных в шести областях Украины 32,4% совершили преступления в первые шесть месяцев испытательного срока, в срок от 6 месяцев до 1 года -- 36,3%; от 1 года до 2 лет -- 26,3% и только 5% осужденных в срок от 2 до 3 лет.

Испытательные сроки от 1 года до 3 лет наиболее часто применяются и в судебной практике, этот вывод можно сделать на основании проведенного исследования в Минусинском городском суде.

Таблица. Размер испытательного срока

Размер срока
6 месяцев

Согласно данной таблице, наиболее часто назначается испытательный срок в размере 1 год -- 52% и 2 года -- 38%.

Продолжительность испытательного срока в каждом конкретном случае должна основываться на определенных критериях. В литературе по этому вопросу существуют различные мнения. Ю.М. Ткачевский считает, что испытательный срок должен устанавливаться с учетом степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. А так как степень этой опасности выражена в назначенном наказании, то и продолжительность испытательного срока, за некоторыми исключениями, должна быть поставлена в зависимость от его размера и вида.

Другие юристы отмечают, что испытательный срок должен быть соразмерным назначенному сроку наказания. Учитывая большое воспитательное значение испытательного срока, ряд авторов предлагают определять его продолжительность в зависимости от того какое время необходимо для того, чтобы осужденный доказал свое исправление, не исключая при этом необходимости учета размера назначенного наказания и данных характеризующих личность виновного.

При решении вопроса о продолжительности испытательного срока суды не должны игнорировать назначенное наказание, так как выбор его вида и размера тоже зависит от тяжести совершенного преступления и личности виновного. Чем выше степень общественной опасности виновного, тем более строгое наказание ему назначается, а значит, и более длительным должно быть его испытание. Все-таки решающее значение этому факту придавать нельзя, так как, назначая наказание, суд устанавливает такую его длительность, какая по его мнению, необходима для исправления лица в условиях изоляции от общества или с помощью других видов наказания, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ. Процесс же исправления при условном осуждении протекает в иных условиях, в которых отличаются субъекты, занимающиеся воспитательной работой с осужденными, а также средства и методы её проведения. Поэтому длительность назначенного наказания и испытательного срока может не совпадать.

Наглядную зависимость между сроком наказания и испытательным сроком осужденного можно заметить в следующей таблице.

Таблица. Зависимость размера испытательного срока от назначенного срока

Согласно статистическим данным, приведенным в таблице 16 Минусинским городским судом испытательный срок назначался ниже срока наказания -- 56%, превышал -- 3%, а был равен -- 41%.

Необходимо также отметить, что с началом исчисления испытательного срока виновное лицо считается условно осужденным, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ст.189 УПК РФ). А исполнение уголовного осуждения заканчивается по истечении испытательного срока. Это происходит автоматически, и лицо считается несудимым, судимость погашается на основании п. «а» ч.3 ст.86 настоящего кодекса РФ.

2. Анализ проблем условного осуждения в Уголовном Праве Российской Федерации

Проблемы отграничения соучастия от других уголовно-правовых явлений и структура их оценочных признаков Проблема отграничения соучастия от иных уголовно-правовых явлений...

Актуальные вопросы соучастия в уголовном праве

Подразделения соучастников на виды: критерии и значения Характеризуя виды соучастников, необходимо определить тот факт, что уголовное законодательство регламентирует такие четыре вида соучастников как исполнитель, организатор...

Виды и формы соучастия в преступлении

Новый УК РФ урегулировал правила квалификации соучастия в ст. 34 и п.п. 5-7 ст. 35. Рассмотрим эти правила...

Виды наказаний, применяемые к несовершеннолетним

Согласно ст.90 УК РФ несовершеннолетний при совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет признано...

Виды соучастников. Основания и пределы их уголовной ответственности

Одной из важных юридически проблем борьбы с организованной преступностью является законодательное оформление пределов и степени ответственности организатора, но прежде чем это сделать...

Виды уголовной ответственности. Формы реализации

Освобождение от уголовной ответсвенности и от наказания

Освобождение от уголовной ответственности

Как известно, уголовно-правовая оценка содеянного слагается из двух компонентов: 1) отграничения преступного поведения от непреступного и 2) квалификации преступного поведения, то есть преступления Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон...

Стадии совершения преступления

Субъект преступления: понятие, признаки, значение

Наступление уголовной ответственности возможно только для лиц, которые осознают фактический характер своих действий (бездействия) и понимают их социальное значение. Определенный уровень развития приобретается с возрастом...

Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних

Пределы и условия наступления уголовной ответственности для лиц от четырнадцати до восемнадцати лет, законодатель рассмотрел в ст. 20 УК РФ. Как и УК РСФСР 1960 г....

Уголовно-правовые проблемы регламентации возраста уголовной ответственности

1.1 Понятие и дифференциация возраста уголовной ответственности в уголовном праве Изучением проблем возраста занимаются различные науки: биология, медицина, педагогика, психология, философия, социология и право...

Уголовное право

Следует заметить, что детально анализируя употребление в УК РФ термина "уголовная ответственность", встречающегося там около ста раз, приходим к выводу о синонимичности рассматриваемых понятий...

Условное осуждение

Условное осуждение заключается в том, что суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным, то есть не применять назначенное наказание к осужденному...

Условное осуждение

уголовная ответственность обязательство право

Уголовная ответственность относится к основным понятиям уголовного права.

Уголовный кодекс РФ не содержит легального определения уголовной ответственности, но используется термин «уголовная ответственность». Так, ст. 8 раскрывает содержание основания уголовной ответственности, в гл. 11 говорится об освобождении от уголовной ответственности и т.д.

Ученые по-разному раскрывают содержание уголовной ответственности. Так, Ю.М. Ткачевский определяет уголовную ответственность как «предусмотренные уголовным законом неблагоприятные для лица, совершившего преступления, последствия, выраженные в осуждении, сопряженном с наказанием и судимостью либо не сопряженном с ними».

По мнению И.Я.Козаченко, «уголовная ответственность -- это возникающее с момента совершения преступления правоотношение, в пределах которого государство правомочно ограничивать правовой статус лица, совершившего преступление, с целью его исправления и перевоспитания, общего и специального предупреждения, а виновный обязан при наличии возможности претерпеть лишения личного, имущественного или иного характера, вытекающие из осуждения его от имени государства и применения к нему в необходимых случаях только предусмотренного уголовным законом наказания за совершенное преступление».

Уголовная ответственность - это обязанность понести наказание, неблагоприятные для лица последствия совершения преступления. Она выражается в мерах уголовно-правового принуждения, предусмотренных уголовным законом в связи с совершением преступления. В зависимости от этапов реализации ответственности уголовная ответственность базируется на уголовных, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношениях.

В первую очередь, она реализуется в уголовном правоотношении. Последнее возникает в момент совершения преступления между преступником и государством. При этом виновный обязан претерпеть меры уголовно-правового принуждения, а государство в лице суда и правоохранительных органов - применить к нему эти меры.

Момент начала наступления уголовной ответственности в законе не определен. Правоведы связывают его как с моментом совершения преступления, так и с моментом привлечения лица в качестве обвиняемого, а также с вынесением обвинительного приговора. Некоторые ученые определяют и более раннюю стадию возникновения ответственности - принятие уголовного закона, содержащего нормы, обязывающие людей не совершать преступлений. Такой вид ответственности называют позитивной в отличие от негативной. Ее можно считать также потенциальной ответственностью, которая реализуется только при совершении преступления.

Понятие уголовной ответственности шире понятия наказания, так как кроме последнего оно включает также иные меры уголовно-правового характера (принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера). Поэтому уголовная ответственность подразделяется на два вида: с назначением наказания и без назначения наказания.

Формой реализации уголовной ответственности (исходя из ее наиболее широкого понятия) являются и меры пресечения, применяемые к подозреваемому и обвиняемому (арест, подписка о невыезде, залог и т.д.).

Окончание уголовной ответственности связано с прекращением уголовно-правовых последствий (например, погашением или снятием судимости).

Итак, уголовное законодательство устанавливает, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, и определяет наказания за их совершение. Иначе говоря, нормы уголовного права запрещают совершать данные деяния под угрозой уголовной ответственности. При этом уголовная ответственность носит абстрактный характер и представляет собой предупреждение о том, что на лицо, нарушившее запрет, будет оказано определенное государственно-принудительное воздействие.

Формы реализации уголовной ответственности:

• - привлечение лица к уголовной ответственности;
• - назначение наказания;
• - осуждение без назначения наказания;
• - принудительные меры медицинского характера.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Состав преступления -- это совокупность установленных в уголовном законе объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление.

Таким образом, единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Отличие уголовной ответственности от других видов правовой ответственности - административной, дисциплинарной, гражданско-правовой заключается в следующем: по основаниям применения, по содержанию ответственности, по субъекту применения, по порядку (процедуре) применения, по кругу субъектов, на которых возлагается ответственность.