Главная » Пенсионерам » Статья 380 гк рф предварительный договор. Задаток и аванс

Статья 380 гк рф предварительный договор. Задаток и аванс

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В статье 144 ГПК РФ разъясняются правила и порядок отмены мер по обеспечению иска. Раньше только ответчик мог подать соответствующее заявление. В 2009 году в гражданский кодекс были внесены поправки, которые расширили круг лиц-инициаторов отмены обеспечительных мер. В текущей редакции закона учтены интересы истца и других участников судебного разбирательства.

Приостановление производства по делу не обязывает суд отменить обеспечительные меры, которые разъясняются в . Это производится только по инициативе суда или участников процесса.

Причинами для отмены обеспечения иска могут стать:

отказ истца от иска;
признание ответчиком исковых требований;
встречный иск участника судебного процесса о возмещении убытков в результате обеспечительных мер;
новая юридическая оценка совершенному ответчиком деянию;
возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба.

Отменяет обеспечительные меры тот же суд, который наделен правом их принять. Это возможно в рамках любого дела, находящегося в судебном производстве.

Суд обязан отменить меру обеспечения иска в том случае, когда в ней пропадает необходимость. Условия или основания для применения обеспечительной меры отпадают, если они не подтверждаются доказательствами, которые свидетельствуют о возможности нелегитимных действий ответчика.

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается во время заседания суда. О времени и месте его проведения лица-участники процесса извещаются в порядке, предусмотренном .

Если истцу отказано в удовлетворении иска, принятые ранее обеспечительные меры сохраняются до того момента, когда судебное решение вступит в законную силу. Одновременно с решением по делу судья может вынести определение об отмене мер обеспечения иска либо отменить их на основании ходатайства ответчика.

Когда исковые требования истца удовлетворяются, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до момента исполнения судебного решения. При условии добровольного исполнения судебного решения ответчик имеет право впоследствии подать в суд заявление - например, о снятии ареста с квартиры или другого имущества. Если возбуждается исполнительное производство из-за того, что ответчик игнорирует решение суда, то все арестованное имущество может быть реализовано.

После вынесения решения об отмене обеспечительных мер суд обязан сообщить об этом соответствующим госорганам или органам местного самоуправления (БТИ, ГИБДД, Регистрационной палате и др.). Согласно , извещение соответствующих органов осуществляется судом посредством отправки по почте копии определения об отмене обеспечительных мер.

Порядок отмены мер по обеспечению иска един для всех случаев и не предусматривает исключений, указывается в статье 144 ГПК РФ. Отмена обеспечительных мер осуществляется в результате проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения.

Гамлет, всё так и не так.
Вопрос 1 – кто должен (может) отменять обеспечительные меры.
Иск был подан в суд 1 на основании того, что ответчик был зарегистрирован по адресу 1 (судебные споры между истцом и ответчиком длятся достаточно долго и везде в предыдущих документах, включая доверенность представителя, указан адрес 1. ОДНОВРЕМЕННО с иском было подано ходатайство о наложении ареста на имущество. Суд 1 ПРИНЯЛ исковое к производству и ЗАКОННО вынес определение об аресте(то есть, был КОМПЕТЕНТЕН). В предварительном судебном заседании судом 1 истцу была предоставлена факс-копия ответа ФМС о том, что ответчик уже (на момент подачи иска) зарегистрирован по адресу 2. П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК не разъясняет, каким образом может "выявиться" это адрес 2 (кто может являться инициатором запроса в ФМС и т.д.; копии такого запроса от ответчика или ходатайства суду в материалах дела нет). Пример с Определением ВС РФ ничего не разъясняет. Так как определение об аресте выносилось тем же судом, а это – не наш случай. Исходя из контекста определения, можно расширительно толковать приведённую Вами фразу и так: «Отменить обеспечительные меры может только суд, в производстве которого находится дело, так как, именно этот суд вынес определение об обеспечении иска».
Я согласен с Вами по логике, но считаю, что данная ситуация ОДНОЗНАЧНО законодательно не урегулирована (возникает, как бы, спор между равными судами, а также двойственное толкование ст. 144 ГПК), что даёт возможный повод обращения в КС.
Вопрос 2. Каким судебным актом отменяются обеспечительные меры.
Судебные акты об аресте, о снятии ареста не имеют отношения к рассмотрению дела по существу предмета спора и являются самостоятельными документами (отдельный спор). Поэтому в п. 51 Постановления Пленумов № 10/22 и указано, что споры об освобождения имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо не от чего (соответственно, отдельное заявление-ходатайство о снятии ареста, принятие отдельного судебного акта, отдельное обжалование). Конкретно. В судебном заседании (суд 2) при рассмотрении дела по существу ответчик подал письменное ходатайство о снятии обеспечительных мер. При этом данное ходатайство в суде не обсуждалось, мнения истца нет, 3-я сторона дела – ФССП, где открыто ИП по наложению ареста (просила рассмотреть дело в её отсутствие), не в курсе этого ходатайства. Суд отказал истцу в иске по существу и снял арест (резолютивная часть решения).
Суд 1-й инстанции, рассматривающий дело по существу (если в нашем случае он правомочен отменить обеспечение иска), может или вынести соответствующее определение на любом этапе рассмотрения дела, или высказать в решении своё мнение по этому поводу, но отменить обеспечение иска в резолютивной части решения он не вправе.
Повторюсь. Определение КС РФ от 11.05.2012 № 771-О: «Взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска, В ТОМ ЧИСЛЕ В СЛУЧАЕ ОТКАЗА В ИСКЕ И ВСТУПЛЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ (наш случай), разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения».
А также при отсутствии соответствующего судебного акта – определения, регламентированного ГПК, НАРУШАЕТСЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ судебного акта о снятия судом обеспечительных мер. Что приводит к НАРУШЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ.
???

Комментарии к ст. 144 ГПК РФ

1. Суд вправе отменить меру обеспечения иска по любому делу, находящемуся в его производстве.

2. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

3. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика.

4. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п.

5. Отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска.

В ********** районный суд г. Новосибирска,

Судье ******

Заявитель: Ч. Наталья Ильинична,

Прож. 630010 г. Новосибирск, *******

Дело №******

Заявление об отмене обеспечения иска (в порядке ст. 144 ГПК РФ)

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

27.03.2012 г. судьей Савельевой были приняты меры по обеспечению иска Клименко Л.П. в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами. Определение получено на почте 06.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд неправильно применил указанные нормы и пришел к необоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из искового заявления усматривается, что предметом иска являются денежные средства в размере 500000 рублей.

При таком положении судья проигнорировала, что на основании Определения судьи Местеховской от 22.02.2012 г. по заявлению Клименко Л.П. УЖЕ были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму 500000 рублей.

Принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Стоимость автомашин, в отношении которых судом наложен запрет на регистрационные действия, составляет 2500000 руб. Оценка в материалах дела имеется. Определением судьи Местеховской по этому же делу арестовано имущество на сумму 500000 рублей. Таким образом, меры по обеспечению иска явно избыточны и несоразмерны предмету иска – взысканию лишь шестой части от имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска. Всего приняты меры обеспечения в отношения имущества на сумму 3 миллиона рублей, что не соответствует общеправовому принципу справедливости.

Кроме того, Определение об обеспечении иска принято судом в незаконном составе, что признал сам суд в Определении от 15.03.2012 г., в котором указал, что дело было принято к производству Дзержинским районным судом с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Соответственно, Центральный районный суд г. Новосибирска должен принимать решение об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного ПРОШУ суд в порядке ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, указанные в Определении суда от 27 марта 2012 г., ОТМЕНИТЬ.

Копию заявления прилагаю.

Ч. Н.И. _____________________

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Комментарии к статье 381 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи определяется судьба задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (в силу действия обстоятельств непреодолимой силы или других обстоятельств, возникших не по вине сторон). В подобной ситуации задаток возвращается в размере полученной суммы, т.е. в одинарном размере. Так, должен быть возвращен в одинарном размере задаток, полученный продавцом автомобиля, если автомобиль до передачи его покупателю был разрушен или поврежден наводнением.

2. В абз. 1 п. 2 комментируемой статьи излагается суть обеспечительной функции задатка. Она сводится к тому, что сторона, давшая задаток, в случае неисполнения ею договора, теряет его. Если же договор не исполняет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму, т.е. возвратить полученную сумму задатка и уплатить дополнительно сумму, равную задатку. Следует подчеркнуть, что данное правило применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения, т.е. нарушения лишь отдельных условий договора, когда в целом обязательство сохраняет силу. Кроме того, указанные последствия допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила правонарушение и "ответственна" за неисполнение договора. Иными словами, потеря задатка одной стороной (внесшей задаток) либо уплата его в двойном размере другой стороной (получившей задаток) возможна лишь при наличии оснований для ответственности соответствующей стороны. При этом следует учитывать правила ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности, в том числе положения п. 3 указанной статьи о повышенной ответственности предпринимателя. Изложенные обстоятельства позволяют считать задаток одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

3. В силу абз. 2 п. 2 комментируемой статьи одновременно с потерей отданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого. Иными словами, задаток по общему правилу не выполняет роли отступного (см. комментарий ст. 409). Потеря задатка внесшей стороной либо уплата его контрагентом в двойном размере не влечет прекращения обязательства и не освобождает соответствующую сторону от возмещения убытков. При этом предполагается, что задаток имеет зачетный характер. Убытки возмещаются в части, непокрытой задатком, превышающей его сумму. Презумпция о необходимости возмещения убытков может быть изменена, если стороны предусмотрят в договоре условие, исключающее возможность их возмещения. В таком случае задаток играет роль отступного.

Просмотров