Схема судебной системы российской империи. Мировые судьи - от российской империи до российской федерации

Введение

Особая роль в обеспечении государственной защиты прав и свобод человека и гражданина отводится судебной власти.

Необходимость создания и укрепления судебной власти в России обусловила ускоренное реформирование правоохранительных структур, судебной системы, конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства с целью обеспечения прав и свобод граждан, повышения ответственности государства перед гражданами, а в целом - для обеспечения результативности судебной защиты.

Судебная власть должна обладать высоким статусом, быть сильной и независимой, хорошо подготовленной профессионально, организационно оформленной и действующей в процессуальном порядке, отвечающем требованиям справедливости.

Для понимания истинного смысла и назначения института мирового судьи, определения его особенностей и направлений развития следует рассмотреть этот правовой институт в историческом аспекте. Без выяснения причин его зарождения, закономерностей и этапов развития сложно определить истинное место мирового судьи в российской судебной системе.

Мировые судьи - от Российской Империи до Российской Федерации

В современных научных исследованиях принято подразделять историю формирования российского мирового суда, действовавшего до Революции 1917 г., на три этапа.

Первый этап (XII в. - начало 1860-х гг.) характеризуется учреждением аналогов классической модели мировой юстиции, обсуждением проектов судебной реформы.

Ко второму этапу (1861 - 1874 гг.) относится деятельность института мировых посредников со специальными функциями, связанными с переходным периодом в освобождении крестьянства, причем последние 10 лет - параллельно с мировыми судьями.

Третий этап представляет собой формирование института мировых судей (1864 - 1917 гг.), в эволюции которых также можно выделить два периода: 1) период становления (1864 - 1881 гг.) и 2) период ревизии Судебных уставов (1881 - 1917 гг.) Савченко Н.А. Эволюция мировой юстиции в России // Мировой судья.- 2011. -№ 7. -С. 9 - 13..

При этом отметим, что ряд исследователей, например С.В. Каширский, датируют по-иному периоды эволюции мирового суда в России. Так, к первому этапу автор относит уже период становления классической модели мировой юстиции (ноябрь 1864 г. - март 1881 г.). Второй этап - проведение целенаправленной и основательной переработки законодательства о мировой юстиции, период подготовки и проведения контрреформ (март 1881 г. - июль 1889 г.). Третий этап - попытка возрождения института мирового суда (1906 - 1917 гг.) Каширский С.В. Становление и функционирование мировых судов в судебной системе России: Автореф. дис. . к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 7..

Рассмотрим особенности развития исследуемого института в каждом из ранее выделенных периодов.

Первоначально поддержание мира и порядка являлось прерогативой общинных органов власти (IX - X вв.), которые были призваны улаживать конфликты между сторонами без участия государственных структур в виде суда. Так, местный судья, рассматривающий дела о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, склоняющий стороны к примирению, действующему в упрощенной процедуре, а также понятия «малые иске», «малая тяжа» были известны в Киевской Руси еще во времена «Русской Правды» (ст. 66) Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1. С. 47, 69..

Отметим, что зарождение института мировых судей во многих странах было вызвано одними и теми же объективными причинами. Необходимость усиления власти государя в связи с формированием централизованных государств, обострение борьбы с оппозицией и необходимость наведения общественного порядка в XII в. в Англии, в XIV в. в Московской Руси обусловили сосредоточение в руках одного лица не только административных, но и судебных функций. Профессиональные юристы в то время отсутствовали. Рост количества споров и конфликтов, с которыми не справлялись находившиеся у власти лица, требовал создания местной юстиции, пользующейся большим доверием у населения, но находящейся под постоянным контролем со стороны политической элиты.

В связи с этим в более поздних источниках российского права (Новгородской, Псковской, Двинской судных грамотах, Судебниках 1497 и 1550 гг.) мировому соглашению уделялось значительно больше внимания, так как оно становилось объектом обложения судебной пошлиной.

В XVI в. учреждением губных изб была предпринята попытка легализации новгородских традиций в условиях московской государственно-политической системы. Однако, несмотря на внешнее сходство с английскими мировыми судами и их новгородскими аналогами, губные избы Московского государства были организованы на совершенно другой основе. Ведь свободного среднего класса, который составлял опору местного управления и суда Новгорода, Пскова, а также средневековой Европы XII - XVI вв., почти не существовало в Московском государстве. Именно поэтому губные избы постепенно были заменены назначаемыми центральной властью единоличными правителями и судьями - воеводами. Соборное уложение 1649 г. потребовало для него обязательную письменную форму - мировую челобитную.

В целом в России вплоть до XVIII в. не существовало специальных судебных учреждений. Уже в конце XVII - начале XVIII в. стала очевидной необходимость формирования системы судебных органов в России, что и было впервые предпринято Петром I Сангаджиев Б.В. Перспективы развития в России института мировой юстиции // Административное право и процесс. -2012.- № 2. -С. 11 - 14..

Следующим шагом в развитии судебной системы были реформы Екатерины II. В 1775 г. обнародована 1-я часть «Учреждений управления Российской империей», где провозглашалось создание независимой ветви судебной власти, основанной на началах коллегиальности. К особенным судам того времени относились совестные суды, основная задача которых по гражданским делам состояла в примирении сторон. Однако подсудность по уголовным делам совестных судов была несколько иная, чем у мировых судей в западных странах. Им были подсудны уголовные дела о преступлениях безумных и малолетних, а также дела о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству.

В то время, как в Европе предпринимались попытки создания равных для всех судов, в России долгое время существовала судебная система, которая строилась по сословному принципу. Как указывал В.О. Ключевский, «взамен дорогих... судов с затяжным письменным делопроизводством и дворяне, и горожане, и крестьяне просят для дел маловажных... близкого, скорого и дешевого словесного суда с выбранными из их среды судьями» Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: АЛЬФА-КНИГА, 2009. С. 286 - 288..

В связи с этим в первой половине XIX в. предпринимались многочисленные попытки реорганизации местного суда. К основным из них можно отнести проект судебных преобразований, касавшихся мирового суда, развитый М.М. Сперанским во «Введении к Уложению государственных законов» 1809 г., идею «мирных судов» в «Записке Николаю I» председателя Государственного совета В.П. Кочубея 1827 г. и др.

Отметим, что первое упоминание о «мирных судьях» русские дореволюционные ученые Г.Л. Джаншиев, А. Танков относили к 1826 г. Однако современный правовед С.В. Лонская, ссылаясь на сочинение первого русского профессора права Московского университета С.Е. Десницкого «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» 1768 г., пишет, что «проекты о введении мировых судей как местных органов ограниченной юрисдикции следовало бы отнести не к 1826 г., как полагал Джаншиев, а на шестьдесят лет ранее».

По мнению В.В. Дорошкова, появление в XVIII - XIX вв. законопроектов, которые предусматривали введение института мировых судей, во многом было обусловлено наличием объективных социально-экономических, политических и идеологических предпосылок. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: НОРМА, 2004. 320 с.

В результате еще в октябре 1858 г. предложение о создании мирового суда получило высочайшее одобрение. А с 1862 г., когда были преданы гласности «Основные положения судоустройства», среди юристов активно обсуждался проект устройства отечественной мировой юстиции.

Следующий этап развития мировых учреждений необходимо связывать уже со временем либеральных реформ 1860 - 1870-х гг. Александра II.

20 ноября 1864 г. были обнародованы Судебные уставы (в том числе «О наказаниях, налагаемых мировыми судьями») Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII в. и первой половине XIX века: Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1993. С. 114., которые реорганизовали судебную власть и ввели в российскую судебную систему новые суды - мировые. Этими актами были созданы две самостоятельные судебные системы - общие суды и местные. К общим судам относились окружной суд и судебные палаты, а к местным - мировые и волостные суды. Во главе всех судов оставался Сенат.

Подчеркнем, что термин «мировой» образовывался от слова «мир» (спокойствие, порядок), т.е. имел традиционный смысл. При этом ключевым моментом в осознании термина «мировой» стало стремление завершить миром спорГущев В.В. Сравнительно-правовое исследование мирового суда в России: история и современность: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 12..

Появившийся в результате либеральных реформ XIX в. российский мировой судья противопоставлялся общим судебным местам. Он был призван реализовать идеи максимального приближения суда к населению за счет сокращения сроков рассмотрения дел, простоты производства, отказа от судебных расходов, обязанности мировых судей осуществлять примирительные функции и выносить решения по совести и с использованием местных обычаев.

Разъясняя предназначение мирового суда, составители Судебных уставов 1864 г. писали, что «на мирового судью возлагается рассмотрение всех менее важных дел, ежедневно почти возникающих между большинством населения, значительная часть которого не знает законов, не терпит формализма, уважает естественную справедливость и дорожит временем, а поэтому главнейшее - заботится о скором и на своих понятиях основанном решении».

Мировой судья был первой инстанцией для рассмотрения мелких уголовных (до 1 года лишения свободы) и гражданских (с ценой иска до 500 руб.) дел.

Участковый мировой судья избирался сроком на 3 года уездным земским собранием из числа граждан, достигших 25-летнего возраста, имевших высшее или среднее образование либо стаж работы не менее 3 лет преимущественно по судебному ведомству, владеющих землей не менее 400 десятин, недвижимой собственностью, оцененной для взимания налога в 6 тыс. руб. в других городах. Списки кандидатов в мировые судьи составлялись местным предводителем дворянства и утверждались губернатором. Избранные мировые судьи утверждались Сенатом. Право избрания на должность мировых судей было признано за выходцами из всех слоев населения. Участковые мировые судьи получали содержание и не могли сочетать с этой должностью никакую другую государственную или общественную службу. Одновременно с участковыми были учреждены должности почетных мировых судей.

Кассационной и апелляционной инстанциями по отношению к единоличным мировым судьям был уездный съезд мировых судей, в который входили все мировые судьи определенного округа.

Цензовые требования для занятия должности мирового судьи - возраст не менее 25 лет, высшее или среднее образование либо 3-летний стаж работы в таких должностях, где можно было приобрести навыки в судопроизводстве, владение недвижимым имуществом, а также требование «неопороченности» - обеспечивали надлежащий уровень судейского корпуса в низовом звене.

В гражданском судопроизводстве мировому судье были подсудны:

• 1) иски по личным обязательствам и договорам, иски о недвижимости с ценой не свыше 500 руб.;
• 2) иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда размер их не превышал 500 руб. или же во время предъявления иска не мог быть положительно известен;
• 3) иски о личных обидах и оскорблениях;
• 4) иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более 6 месяцев.

С целью сделать низовое звено судебной системы максимально доступным для широких масс законодатель предусмотрел упрощенный характер процедуры в мировом суде, где все формальности были сведены к минимуму.

В гражданском судопроизводстве обращение к мировому судье не требовало уплаты пошлин, употребления гербовой бумаги, решения записывались в установленную законом книгу.

В уголовном инициатива в возбуждении дела, вызове свидетелей, представлении доказательств принадлежала частному лицу, иногда это делалось полицией. Судья обязан был реагировать как на устные, так и на письменные жалобы. Протокол судебного заседания оформлялся в произвольной форме. Если дело оканчивалось вынесением приговора, то он заносился в протокол. Сторонам разрешалось приводить свидетелей и представлять доказательства в апелляционную инстанцию, которой являлся съезд мировых судей. Съезд либо утверждал состоявшиеся решение или приговор мирового судьи, либо в пределах отзыва постановлял новые. При этом наказание обвиняемого не могло быть усилено без требования обвинителя.

Таким образом, мировой суд обеспечивал доступность, простоту, быстроту судопроизводства. Это был демократичный институт не только по способу формирования и характеру рассмотрения дел, но и по степени приближенности к населению.

С конца 1870-х гг. многие положения Судебных уставов начинают подвергаться серьезному пересмотру. Постепенно усиливается административный контроль над мировыми судьями, а затем они вообще прекращают свое существование как единая система - после утверждения 12 июля 1889 г. Положения о земских участковых начальниках. В то же время создается ряд аналогов мировых судов, действующих параллельно с оставшимися элементами мировой юстиции.

Таким образом, Закон от 12 июня 1889 г. сохранил мировые суды только в столицах и нескольких крупных городах. В остальных городах вместо выборных мировых судей были введены городские судьи, назначаемые и увольняемые Министром юстиции. В уездах же судебная власть перешла к земским начальникам, являвшимся одновременно чинами административного ведомства.

15 июня 1912 г. был принят Закон о преобразовании местного суда, уничтоживший судебную власть земских начальников, заменивший их, а равно и городских судей мировыми судьями, выбираемыми земскими собраниями, даже с некоторым расширением пределов их полномочий. Мировая юстиция возродилась, но ненадолго в силу известных последующих событий Смыкалин А. Судебная система России в начале XX в. // Российская юстиция.- 2001.- № 12..

Мировой суд был окончательно упразднен вместе со всей царской системой суда Декретом о суде от 24 ноября 1917 г.

Однако не все современные исследователи считают, что советская власть полностью ликвидировала мировую юстицию. Так, в Декрете о суде № 1 Совнарком РСФСР в п. 2 постановляет: «Приостановить действие существующего доныне института мировых судей, заменяя мировых судей, избираемых доныне непрямыми выборами, местными судами в лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам очередных судей». Как видно из акта, мировые суды были заменены на местные, которые, пройдя, в свою очередь, некоторый исторический путь, оформились в конце концов в районные и городские народные суды - как и мировой суд - нижнее звено судебной системы, но уже Советской России. В советском процессуальном законодательстве не только существовал, но и часто использовался наряду с термином «судья» термин «народный судья» - судья нижнего уровня, избираемый населением. Семенов В.Р. Возрождение института мировых судей в современной России: проблемы и перспективы развития // Мировой судья. -2011.- № 7. -С. 13 - 16.

Впервые институт мировых судей в послереволюционной России официально упоминается в Концепции судебной реформы, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР». В тот период предполагалось, что мировые судьи будут подразделены на две категории - участковых (территориальных) и специализированных (следственных, пенитенциарных и других). Если первые должны были разрешать в основном уголовные и гражданские дела, то вторые - взять на себя контрольные функции там, где под угрозу ставились свободы и права человека. Однако предлагаемое Концепцией деление мировых судей не было закреплено законотворческой практикой Концепция судебной реформы в РСФСР // Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // URL: http:// www.businesspravo.ru/ Docum/ DocumShow_DocumID_40216.html..

9 декабря 1992 г. принимается Закон РФ, которым вносились изменения и дополнения в действующую тогда Конституцию РФ. Этим актом существование института мировой юстиции в России было закреплено на конституционном уровне.

В частности, ст. 164 Конституции в редакции Закона предусматривала, что «мировые судьи избираются населением округа, на который распространяется их юрисдикция, сроком на пять лет» Закон РФ об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации от 09.12.1992 № 4061-1 // URL: http:// pravo.levonevsky.org/ bazazru/ texts25/ txt25212.htm.. Между тем на практике эти положения опять не были реализованы.

В пришедшей на смену прежнему Основному Закону Конституции России 1993 г. институт мировых судей не закреплялся.

В дальнейшем в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. было закреплено, что «мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции» (ст. 28) Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судебной системе Российской Федерации» //Российская газета.-1997.- № 3..

Впоследствии 17 декабря 1998 г. был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», после чего начались в обязательном порядке создание судебных участков и назначение мировых судей по всем регионам России Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 02.10.2012) «О мировых судьях в Российской Федерации» //Российская газета.-1998.- № 242..

Таким образом, генезис мирового суда в дореволюционной и отчасти Советской России представляется следующим. Вначале поддержание мира и порядка (в том числе судом по малозначительным делам) является прерогативой самоуправляющихся общностей, затем эти функции - как политически значимые - принимает на себя государство, и уже оно делегирует их специальным учреждениям (мировым судам, районным судам). Затем государство не просто передает функции поддержания мира и порядка специальным учреждениям, а устанавливает за ними достаточно четкий контроль через вышестоящие судебные инстанции и законодательные органы субъектов Федерации. Крымкин В.В. Мировые судьи: XIX - XXI в. // Мировой судья. -2012. -№ 1.- С. 30 - 32.

Сравнительный анализ законов о судоустройстве и судопроизводстве позволяет сделать вывод, что все многообразие форм, которые принимал мировой суд в различных государственно-правовых системах, способствует вычленению наиболее общих признаков, характеризующих его как государственно-правовой институт. Эти признаки затрагивают вопросы не только судоустройства, но и судопроизводства, к ним можно отнести:

• 1) статус местного (локального) суда;
• 2) выполнение функции низшего звена судебной системы;
• 3) особый, более демократичный порядок наделения властными полномочиями;
• 4) небольшие сроки осуществления своих полномочий (сменяемость);
• 5) специальная ограниченная юрисдикция (т.е. рассмотрение гражданских и уголовных дел о малозначительных спорах, правонарушениях, административных проступках);
• 6) осуществление судопроизводства единолично;
• 7) активное использование примирительных процедур;
• 8) использование отдельных упрощений юридических процедур (суммарный процесс) для сокращения сроков рассмотрения дел;
• 9) оказание помощи сторонам в собирании доказательств;
• 10) наличие апелляционного порядка пересмотра судебных решений.

Однако одних лишь этих признаков, характеризующих мировой суд, явно недостаточно для составления более или менее полного теоретического представления о российском мировом судье. Дополнить общую картину позволит выделение и анализ особенностей, присущих мировым судьям и их аналогам, которые ранее действовали на территории России. Ведь все указанные признаки в большей степени присущи не судье, а суду, представляющему звено судебной системы.

Начало оформления судов как государственных органов связано с реформами, проводимыми Петром I с использованием соответствующего опыта западноевропейских государств. В 1718 г. им были сделаны определенные, но весьма непоследовательные попытки отделить судебную власть от власти исполнительной - запрещение воеводам и губернаторам вмешиваться в судебные дела. Однако уже в 1722 г. это решение было отменено.

Большое значение в развитии судебной системы России во второй половине XVIII в. сыграл нормативный акт от 7 ноября 1775 г. «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи», разработанный с непосредственным участием императрицы Екатерины II. Данным актом была создана система местных судов: общесословных (палаты уголовного и гражданского суда); специального назначения (совестной и надворный суды); а также сословных (губернские и уездные суды).

В уездах действовали сословные суды первой инстанции, уездный суд - для дворян, городской магистрат или ратуша - для горожан, нижняя расправа - для крестьян, не находившихся в собственности помещиков.

Сословные суды в губерниях рассматривали в апелляционном порядке уголовные и гражданские дела: дворян - верхний земский суд, горожан - губернский магистрат, а также государственных, экономических, дворцовых крестьян, крестьян-однодворцев - верхняя расправа.

Совестной суд несколько разгружал губернские судебные органы. Основанная цель совестного суда состояла в том, чтобы достичь примирения сторон: в случае несогласия на примирение дело передавалось в обычные суды.

Особое место занимали созданные в столицах верхние и нижние надворные суды, рассматривавшие дела чиновников и разночинцев.

Губернские палаты уголовного и гражданского суда являлись апелляционными инстанциями.

Кроме того, губернские судебные палаты могли по собственной инициативе пересматривать решения нижестоящих судов. По некоторым делам палаты являлись судом первой инстанции.

Высшей судебной инстанцией был Сенат (в т.ч. первой инстанцией по делам крупных чиновников), но в случае возникновения разногласий в Сенате дело рассматривалось в Государственном совете (высшем законосовещательном органе Российской империи). Для духовенства высшим судебным органом являлся Синод.

По указам 1762 и 1764 годов срок обжалования приговора устанавливался в одну неделю, после чего суд направлял дело в вышестоящую апелляционную инстанцию. Для подачи апелляционной жалобы высшая инстанция должна была составить по материалам дела доклад, подписывавшийся сторонами. Пересмотр в апелляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских дел и тех уголовных, которые могли быть возбуждены только по жалобам пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться по инициативе суда вышестоящей инстанции, т.е. в ревизионном порядке. Для жалоб лиц непривилегированных сословий создавались законодательные препятствия, например, если Сенат признавал жалобу неосновательной, то жалобщик подвергался дополнительным наказаниям - заключению в тюрьму или шестидесяти ударам розгами.

Суд не был отделен от администрации. Практически до 1864 г. сохранялась прямая или косвенная зависимость судов от императора и исполнительных органов. Император назначал и смещал судей, обладал правом помилования, утверждал составы некоторых судов и т.д. Губернаторы имели право проведения ревизий и дисциплинарных взысканий по отношению к уездным судам, магистратам и надворным судам. Приговоры губернских судебных палат по уголовным делам утверждались губернаторами. В дела судов беспрепятственно вмешивались чиновники третьего отделения. Даже судьи помимо выполнения судебных функций нередко занимали и административные должности. Уездный суд был не только первой инстанцией для мелких уголовных и гражданских дел, но занимался и абсолютно несудебными делами: хранением межевых книг и планов, проведением ревизий уездного казначейства, его крепостное отделение оформляло акты и документы, вместе с полицией суд «вводил в имение» его законного владельца.

Предварительное расследование и даже принятие решений по существу по делам о малозначительных преступлениях возлагалось на полицию, действовавшую под непосредственным контролем губернаторов. В уголовном процессе господствовала инквизиционная форма расследования.

Института профессиональной адвокатуры не существовало. Соответствующие функции выполняли так называемые ходатаи по делам, которыми нередко являлись изгнанные со службы государственные чиновники.

Пожалуй, наиболее существенным недостатком дореформенных судов была их сословность. Практически для каждой социальной прослойки имелись собственные суды. К концу XVIII века сформировались суды отдельно для крестьян крепостных и государственных, для торговцев и ремесленников, для дворян, живших в сельской местности и в городах, для военных и чиновников, для низших чинов и офицеров. Дворяне, жившие в сельской местности, судились в уездных и верхних земских судах, мещане - в городских и губернских магистратах, государственные крестьяне - в нижних и верхних расправах, чиновники и дворяне, постоянно проживавшие в городах, - в нижних и верхних надворных судах. В губернских городах действовали также палаты уголовного суда и палаты гражданского суда. Высшей судебной инстанцией являлся Сенат, который для рассмотрения судебных дел имел два отделения в Москве и Санкт-Петербурге. Наряду с общегражданскими судами существовали и специализированные - военные, морские, коммерческие, духовные и др. Действовал принцип права-привилегии. Закон прямо указывал: «чем выше звание обвиняемого... тем менее должна быть строгость в содержании обвиняемого во время следствия и суда».

В конце XVIII - начале XIX века была предпринята попытка некоторого упрощения столь громоздкой структуры судебных учреждений. Сначала состоялось упразднение верхних и им подобных судов, а потом и отдельных нижестоящих судов. В целом же множественность судов сохранилась, а вместе с ней сохранились и особенности судопроизводства для каждого их вида.

Разбирательство дел в судах велось негласно и письменно по актам, составленным полицией, и канцелярской записке. Широко практиковалось рассмотрение дел, даже уголовных, без участия сторон, в том числе подсудимых и т.д., что способствовало практически ничем не ограниченному произволу чиновников, включая и самих судей. Применялась так называемая формальная оценка доказательства - все доказательства делились на совершенные и несовершенные. Например, свидетельским показаниям мужчин придавалось большее значение, чем показаниям женщин, свидетельства знатного имели приоритет перед показаниями незнатного, духовного перед светским и т.п. Не принимались во внимания показания «иноверцев» против православного. Лучшим доказательством виновности подсудимого, «царицей доказательств» считалось признание вины, добытое нередко в результате психического или физического принуждения. При этом для осуждения необходимы были только прямые доказательства, если же по делу имелась лишь совокупность косвенных доказательств (а так происходило и происходит в большинстве случаев), то подсудимый оставлялся судом «в подозрении» или «в сильном подозрении». В таком положении, под постоянной угрозой уголовной репрессии, человек мог находиться всю жизнь.

Бюрократический характер судопроизводства приводил к тому, что дела в судах часто рассматривались годами, накапливались горы нерассмотренных дел. Закон отводил на рассмотрение дела при обжаловании решения в вышестоящую инстанцию более трех лет. Исполнение судебных решений было возложено на полицию, однако она это делала неохотно и крайне медлительно.

В судах процветало взяточничество. Об этом красочно говорит тот факт, что даже министр юстиции граф В.Н. Панин вынужден был согласно обычаю дать через доверенное лицо взятку чиновнику гражданского отделения суда, где рассматривалось дело его дочери.

Допускалось внесудебное применение наказаний: крепостного крестьянина можно было по усмотрению помещика, санкционированному губернским правлением, направить в ссылку в Сибирь, его также могли подвергнуть без суда помещению в смирительный или работный дом, наказать розгами до 40 ударов и др. Полиция по большой категории дел имела право наказывать провинившегося без судебного решения арестом до 3 месяцев и поркой розгами до 30 ударов.

Сословность, отсутствие гласности, бесконечная волокита, административно-полицейский произвол, царившие в российских дореформенных судах были порождением кризиса феодально-крепостнических порядков в России в первой половине XIX века.

На фоне произошедших во многих других государствах буржуазно-демократических преобразований, в т.ч. в сфере судоустройства и судопроизводства, постепенно становилась очевидной необходимость коренной реформы российской судебной системы.

Подготовка к судебной реформе началась в 30-х годах XIX века. К ней были привлечены лучшие специалисты того времени. И первые шаги в этом направлении были сделаны еще до принятия судебных уставов 1864 г. Так, в мае 1860 г. был принят Закон о судебных следователях. В апреле 1862 г. была разработана концепция судебной реформы, получившая наименование «Основные положения преобразования судебной части в России». Опубликование этого документа и всестороннее его обсуждение способствовали более тщательной доработке проектов судебных уставов.

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Мировые судьи во многих государствах являются судьями первой инстанции. Как правило, назначаются Законодательным Собранием субъекта, а также избираются населением и функционируют в составе одного мирового судьи . Мировые судьи подвергают рассмотрению уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях.

  Мировой суд появился в Англии в XIV веке , был введен в Северной Америке в XVII веке , во Франции в конце XVIII века (в 1959 г. ликвидирован).

  История

  В 90-е гг., из-за значительно возросшей на суды нагрузки, нарсуды, даже в увеличенном составе, не справлялись с объёмом дел. Именно тогда было задумано ввести (не возродить) новый суд, который бы принял на себя статус низового звена судебной системы и часть работы районных и городских судов . [ ] Названы новые суды были мировыми судьями (так как являются единоличными органами). Путём присвоения таким судам старинного названия, скорее всего, ставилась цель повысить доверие граждан как к новому суду, так и к обновлённой судебной системе в целом (а также некоторые другие цели: например, показать историческую преемственность и т. д.).

  Впервые институт мировых судей в послереволюционной России официально упоминается в Концепции судебной реформы, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР». В тот период предполагалось, что мировые судьи будут подразделены на две категории - участковых и специализированных:

  Специфика института мировых судей состоит в том, что они будут подразделяться на участковых (территориальных) и специализированных (следственных, пенитенциарных и других). Если первые в основном станут разрешать уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях, то вторые возьмут на себя контрольные функции там, где под угрозу ставятся свободы и права человека.

  Однако в дальнейшем предлагаемое Концепцией «деление» мировых судей не было закреплено законотворческой практикой.

  1. имеющий высшее юридическое образование ;
  2. не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;
  3. не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства;
  4. не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным ;
  5. не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма , наркомании , токсикомании , хронических и затяжных психических расстройств ;
  6. не имеющий иных заболеваний , препятствующих осуществлению полномочий судьи
  7. достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет (в такой стаж засчитываются не все виды юридической деятельности), а также не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ . От сдачи квалификационного экзамена и представления рекомендации квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ освобождаются лица, имеющие стаж работы в должности судьи федерального суда не менее пяти лет.

  Компетенция

  Мировые судьи рассматривают дела только в первой инстанции. Им подсудны:

  II. Гражданские дела (только относящиеся к подведомственности судов общей юрисдикции, не подведомственные арбитражным судам):

  III. Дела об административных правонарушениях , отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом РФ об административных правонарушениях.

  Приговор или иное решение М. С. по уголовному делу (кроме решений, не подлежащих такому обжалованию) и итоговое решение по гражданскому делу могут быть обжалованы сторонами, заинтересованными лицами и прокурором в районный суд в апелляционном порядке - путём принесения ходатайств , именуемых апелляционными жалобами (для прокурора - апелляционными представлениями).

  В литературе

  Все слыхали, как ты это самое при всем простом народе: «Мировому судье такие дела не подсудны». Все слыхали, как ты это самое... Меня, ваше высокородие, в жар бросило, я даже сробел весь. Повтори, говорю, повтори, такой-сякой, что ты сказал! Он опять эти самые слова... Я к нему. Как же, говорю, ты можешь так объяснять про господина мирового судью? Ты, полицейский урядник, да против власти? А? Да ты, говорю, знаешь, что господин мировой судья, ежели пожелают, могут тебя за такие слова в губернское жандармское управление по причине твоего неблагонадежного поведения? Да ты знаешь, говорю, куда за такие политические слова тебя угнать может господин мировой судья? А старшина говорит: «Мировой, говорит, дальше своих пределов ничего обозначить не может. Только малые дела ему подсудны». Так и сказал, все слышали... Как же, говорю, ты смеешь власть уничижать? Ну, говорю, со мной не шути шуток, а то дело, брат, плохо. Бывало, в Варшаве или когда в швейцарах был в мужской классической прогимназии, то как заслышу какие неподходящие слова, то гляжу на улицу, не видать ли жандарма: «Поди, говорю, сюда, кавалер», - и всё ему докладываю. А тут, в деревне кому скажешь?.. Взяло меня зло. Обидно стало, что нынешний народ забылся в своеволии и неповиновении, я размахнулся и... конечно, не то чтобы сильно, а так, правильно, полегоньку, чтоб не смел про ваше высокородие такие слова говорить...

  Примечания

  Ссылки

  • Исмаилов Б. И. Правоприменительная практика зарубежных государств в формировании системы местного (мирового) правосудия. 2010 г.-12с.
  • Л. Н. Ланге. Настольная книга для мировых судей. 1866

  Российская империя в сравнительной перспективе История Коллектив авторов --

  2 Суды и законодательство в Российской империи в XIX–XX веках

  Суды и законодательство в Российской империи в XIX–XX веках

  В начале XIX века власти Российской империи предприняли две важные меры по усовершенствованию законодательства. Во-первых, была осуществлена его кодификация и публикация свода законов в хронологическом и систематическом порядке. Таким образом, был создан механизм как для определения применяемых в конкретных случаях законов, так и для встраивания вновь принимаемых законов в уже существующие кодексы 8 . Во-вторых, в России было учреждено Министерство юстиции и пересмотрены полномочия Сената, что позволило упорядочить механизмы судебного надзора и нововведений.

  В этот же период началось преподавание юриспруденции представителям российского дворянства, заложившее фундамент для судебной реформы и давшее начало дискуссии по проблемам судебной системы в российском обществе; эта полемика не утихала вплоть до октябрьской революции 1917 года 9 .

  В большинстве исследований судебной реформы 1864 года особое внимание уделено развернувшейся в последние десятилетия царизма борьбе части российского общества за безраздельное господство закона в государстве 10 . Суть этой борьбы сводилась к стремлению различных элит российского общества перераспределить власть, находившуюся безраздельно в руках самодержавия. Закон в этой связи воспринимался как механизм, позволявший передать часть полномочий обществу в лице независимых судей и присяжных. Однако трактовать судебную реформу 1864 года, как борьбу за построение в России правового государства значит игнорировать всю долгую историю российского права. Суть этой реформы заключалась во введении нового типа юриспруденции и отделению судебной системы от административного аппарата. Эта реформа вовсе не «впервые принесла в Россию законность», как считают некоторые; точно так же нельзя сказать, что реформа аннулировала наследие имперского законотворчества в российской юридической мысли.

  Реформы 60-х годов XIX века в определенной степени покушались на систему неравномерного распределения прав и обязанностей между различными группами населения Российской империи, однако, сам принцип дифференцированного распределения оставался незыблемым. Различным категориям подданных предоставлялся доступ к судам различного типа и предписывалось подчинение различным правовым режимам. Окружные суды, учрежденные судебным уставом 1864 года, наделяли полномочиями коллегии присяжных, состоявшие из представителей всех сословий. В определенных областях империи, а также при возбуждении процессов по определенным уголовным и гражданским статьям право на рассмотрение дел в этих судах также имели граждане всех сословий. Однако, окружные суды не были единственной судебной инстанцией в империи: подавляющее большинство дел рассматривалось в других судебных учреждениях.

  Как и в других странах, в России суды различной юрисдикции рассматривали различные категории дел. Существование отдельных военных, торговых и церковных судов не являлось отличительным признаком имперской судебной системы. Зато ее характерной особенностью было изобилие в России разных типов судов, занимавшихся мелкими гражданскими тяжбами и правонарушениями. Доступ к правосудию и процессуальные нормы по таким делам зависели от сословной, религиозной, территориальной или профессиональной принадлежности сторон.

  Для населения большинства областей центральной России форма доступа к правосудию по мелким гражданским или уголовным искам определялась сословной принадлежностью. Крестьянам предписывалось обращаться с мелкими исками к крестьянским судьям в волостных судах, тогда как аналогичные дела представителей всех прочих сословий рассматривались мировыми судьями, причем в единоличном порядке 11 . Нерусскоязычные жители национальных окраин империи должны были направлять мелкие гражданские и некоторые уголовные иски на рассмотрение «национальных», или местных, судов, существовавших в большом количестве и многообразии. В 1889 году система судов первой инстанции претерпела некоторые изменения (соответствующим законом был учрежден институт земских начальников, а мировые судьи почти повсеместно упразднялись), однако многообразие судов было сохранено 12 . Империя до самого своего конца придерживалась принципа отправления правосудия различным группам населения при помощи местных судов и на основании местных норм и обычаев. Главной попыткой изменить этот принцип стала нелегкая борьба части российского общества за учреждение всесословного местного суда. Данная реформа будет обсуждаться в заключительной части настоящей работы.

  Несмотря на то, что волостным, национальным и прочим местным судам было отведено незначительное место в трактатах и дискуссиях, посвященных российской судебной реформе, эти суды низшей инстанции по численности и широте своей социальной базы имели наибольший удельный вес среди судебных органов империи 13 . Имперское законодательство предусматривало использование в этих судах различных нормативов и процедур. В соответствии с укоренившимся принципом узаконивания местных норм и обычаев, исстари соблюдавшихся в отдельных частях империи, российские чиновники XIX века оставили местным судам те элементы обычного права, которые они сочли исторически обусловленными. Однако, если в предыдущие века такая толерантность была вызвана стремлением сохранить лояльность местных элит по отношению к метрополии, то чиновники пореформенной России преследовали и другие, более амбициозные цели. Знание местных обычаев считалось важным качеством для управленцев, которые желали усовершенствовать систему отправления правосудия как для русских крестьян, так и для жителей национальных окраин империи 14 .

  Установка на изучение и кодификацию исконных обычаев в качестве основы для повышения эффективности судебной системы стимулировала огромное множество исследований местных и традиционных судебных практик. Основываясь на более чем столетнем опыте изучения местных особенностей различных уголков державы, российские ученые, юристы, военные и управленцы старались идентифицировать и классифицировать системы ценностей и обряды различных народов, населявших империю 15 . Народнические тенденции вдохновили таких исследователей, как A.A. Леонтьев, Я.И. Якушкин, С.В. Пахман и А.Я. Ефименко на работу по записи и систематизации обычного права, существовавшего в среде российского крестьянства 16 . То же стремление к точному воссозданию старинных норм и обычаев руководило и деятельностью по оформлению судебных институтов на национальных окраинах. К примеру, в 80-х годах XIX века, откликаясь на заинтересованность российских властей в сборе «точных и исчерпывающих сведений о судах адата», Ф.И. Леонтович выступил с инициативой опубликования 35-томной компиляции норм адата, применяющихся различными народами Северного Кавказа 17 .

  Основополагающий принцип правового плюрализма не предполагал, однако, кодификации всех без разбора национальных норм и практик, равно как и безоговорочного встраивания местных обычаев в законодательство империи. В области местного правосудия, как и везде, на установление законов и их применение в государственных интересах прерогатива сохранялась за самодержавием. Этот государственнический подход разделяли и чиновники, и юристы.

  Наличие выбора между различными видами судов низшей инстанции отвечало государственным интересам. В частности, на Кавказе, где сосуществовали суды адата (светские) и шариатские суды (религиозные), российские управленцы в целом отдавали предпочтение адату. Такая политика поддерживала местную знать в ее борьбе с исламским духовенством за авторитет среди населения 18 . В других же областях государство благоволило крестьянскому праву – как раз с целью уменьшить влияние местной знати. В качестве примера можно привести указ императора Александра II от 1864 года, который даровал польским крестьянам расширенные права землепользования и освобождал их от любых обязательств перед прежними владельцами 19 .

  Многие российские юристы и должностные лица конца XIX – начала XX века выступали за унификацию судебной системы. Тенденцию к унифицированию судебных норм и процедур можно усмотреть в том факте, что в 60-х годах XIX века была введена единообразная структура для местных судов в центральных областях России и на периферии империи. Народные суды, учрежденные в степных областях императорскими указами от 1868 и 1891 годов, подчинялись в целом тем же процедурным нормам, что и волостные крестьянские суды центральной России, созданные в 1861 и реорганизованные в 1889 году 20 .

  В то время как судебные институты русских губерний служили образцом для развития законодательства в Центральной Азии и на Кавказе, в вопросах реформы сельских судов самих центральных губерний в качестве эталона нередко выбирались местные суды западных областей империи, считавшихся более цивилизованными. Так, в предложениях по реорганизации российских волостных судов приводились примеры так называемых гминных судов – судов низшей инстанции западных областей 21 .

  Хотя идея распространения единых «русских» законов и процедурных норм на российское крестьянство и все нерусскоязычное население империи так и не была реализована (несмотря на широкую поддержку со стороны местных элит), само многообразие судов низшей инстанции дало реформаторам пищу для развернутой дискуссии относительно достоинств и недостатков различных типов судебных учреждений.

  Из книги Правда о «золотом веке» Екатерины автора Буровский Андрей Михайлович

  ЛЮДИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ Пётр I взошел на престол страны, где жило примерно 11 миллионов человек. «Примерно» - потому что точно никто не считал, не было переписей.Когда Екатерина II вступала на престол, население империи составляло примерно 20 миллионов челове К концу ее

  Из книги Реконструкция всеобщей истории [только текст] автора

  3.2. СПИСОК АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В XVIII–XIX ВЕКАХ В книгах «Библейская Русь» и «Русь-Орда на страницах библейских книг» мы опубликовали материалы, указывающие на тяжелую борьбу, которую начал М. В. Ломоносов в области истории с

  Из книги Полная история рыцарских орденов в одной книге автора Монусова Екатерина

  «Губерния Российской империи» Любителям послушать новости или сегодняшние хроники происшествий наверняка хорошо знакомо название «Институт Склифосовского». Москвичи, попавшие в серьезные передряги, частенько оказываются в его больничных палатах. А многие ли знают,

  Из книги Всемирная история: в 6 томах. Том 4: Мир в XVIII веке автора Коллектив авторов

  СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

  автора Субтельный Орест

  Реформы в Российской империи После польского восстания 1830 г. имперское правительство принимает решение об объединении так называемых западных губерний, некогда входивших в состав Речи Посполитой, т. е. Правобережной Украины, Белоруссии и Литвы. Теперь настала очередь

  Из книги Украина: история автора Субтельный Орест

  Перемены в Российской империи В середине XIX в. на Российскую империю обрушился удар, пожалуй, столь же сокрушительной силы, что в то же самое время приняла на себя империя Габсбургов. И так же, как в Австрии, в России прямым результатом этого удара стало возникновение

  Из книги Мифы о Беларуси автора Деружинский Вадим Владимирович

  ПОГИБЕЛЬ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

  Из книги Военная хитрость автора Лобов Владимир Николаевич

  В войнах Российской империи Войны рассматриваемого периода характерны значительным увеличением масштабов военных действий сначала массовых, а затем и многомиллионных армий. Для России и ее вооруженных сил - это были Нарва и Полтава, победы П. А. Румянцева, А. В. Суворова

  Из книги Палачи и казни в истории России и СССР (с илл.) автора

  Казни в Российской империи В России смертная казнь как мера наказания упоминается в ряде древних памятников, например в Краткой Русской Правде (XI век). В летописях сохранились упоминания о казне разбойников по указанию Владимира Мономаха. В 1069 г. Изяслав казнил 70 человек

  Из книги Книга 1. Западный миф [«Античный» Рим и «немецкие» Габсбурги - это отражения Русско-Ордынской истории XIV–XVII веков. Наследие Великой Империи в культ автора Носовский Глеб Владимирович
  Из книги Всеобщая история государства и права. Том 1 автора Омельченко Олег Анатольевич

  Законодательство империи Усиление государственных институтов и влияния власти на общественную жизнь сопровождалось возрастанием роли законодательства. Только за годы правления Карла Великого было издано около 200 капитуляриев - актов короля, направленных в адрес

  Из книги Палачи и казни в истории России и СССР автора Игнатов Владимир Дмитриевич
  Из книги Арабы и Халифат автора Фильштинский Исаак Моисеевич

  Глава 7 Распад арабо-мусульманской империи в IX – X веках Арабы и Халифат в первой половине X векаВ 891 году аль-Муваффак умер. Перед смертью он сумел добиться провозглашения своего сына от рабыни-гречанки тем, кем он формально был сам, – «вторым наследником» халифа после

  Из книги Российская империя в сравнительной перспективе автора История Коллектив авторов --

  1 Законодательство империи Со времен Московского царства и до наших дней российское государство являлось и является имперским по своей структуре. Московия стала политическим центром в процессе постепенного, нередко насильственного присоединения соседних земель и

  Из книги За кулисами истории автора Сокольский Юрий Миронович

  Золото Российской империи Золотой запас России многие годы хранился в столице, в сейфах Министерства финансов. После того как в 1917 г. немцы овладели Ригой и создалась угроза их наступления непосредственно на Петроград, Временное правительство перебазировало золотой

  Из книги БЕЛАРУСЬ УЧОРА І СЯНЬНЯ автора Найдзюк Язэп

  XIX Беларускія суды і законадаўства.- Копныя суды.- Судзебнік Казіміра Ягайлавіча.- Статут Вялікага Княства.- Суды намесьніцкія, ваяводзкія, вялікага князя, рады.- Суды земскія, замковыя і падкаморскія.- Агульная характарыстыка суду. Між людзьмі заўсёды былі і ёсць

  9.1. Принципы организации судебной системы в России в конце XVII - первой половине XVIII в.

  Комплексное реформирование российской государственной, общественной и культурной жизни, проводимое Петром I B конце XVlI - первом четверти XVIII в., не могло обойти стороной такую важную составляющую государственной властн, как власть судеб­ная.

  B этот период была проведена нс только реорганизация судеб­ных учреждений, но и предпринимались попытки изменения прин­ципов функционирования судебной системы B целом

  Деятельность судебных учреждений в России в конце XVII - первой четверти XVIII в базировалась на определенных принципах. B ряде случае они осознавались іаконодатслсм. Более того, дела­лись попытки изменить принципы, существовавшие ранее (напри­мер, Петром I предпринимались целенаправленные шаги по отде­лению BLiiacTH судебной от власти административной). B других слу­чаях наличие принципов вытекало из сушностн общественного строя (иапрнмер, принцип сословности суда).

  Среди основных принципов организации судебных учреждений n Петровскую эпоху можно назвать следуюшие.

  1. Неотделенность власти судебной от власти административ­ной B допетровской России, пожалуй, определяющим прннципоѵі функционирования государственных органов была неотделенность властн судебной от властн административной, когда одни и те же учреждения выполняли и судебные, и административные, а нередко и друі ие функции. Естественно, на практике это приводило к нега­тивным последствиям. Пстр I осознавал эти недостатки м пытался отде [ить власть судебную от власти административной путем созда­ния органов, иадслснпых исключительно судебными полномочия­ми. Однако в реальности это не получилось. Скорее всего, в тот
  

  период времени это было н невозможно, так как в России сама идея разделения властен пс обладала какон-лнбо популярностью.

  2. Множественность судебных учреждений, отсутствие целост­ной иерархичной судебной системы. Другим принципом организа­ции судебной власти была множественность судебных учреждений (точнее, государственных органов, обладающих судебными полно­мочиями). Недостатки такоіі организации судебного дела в России также осознавались Петром I. Он пытался его устранить путем соз­дания (впервые n истории России) исрархичноіі судебной системы. Собственно судебная система действительно начала выкристаллизо­вываться (об этом пойдет речь в дальнейшем), однако структурной четкости в ней в первой четверти XVIII в. так и нс было.

  3. Коляеіиальный характер судебных учреждений. Принцип коллегиальности «красной нитью» проходил через реформирование всей системы органов государственной власти. Коснулся он и су­дебных учреждений. B результате реформаторской деятельности Петра I в России практически все судебные споры в первой четвер­ти XVIlI в. (за редким исключением - например, суда помещика над своими крестьянами) рассматривались коллегиально, а нс ин­дивидуально, но с персональной ответственностью каждого за вы­несенное решение. Тем самым делалась попытка поставить заслоп на иути судебной коррупции

  4. Сословный характер судебных учреждений как в предшест­вующий, так и последующий период (до отчены крспостпого права в 186l г.) вытекал из сущности общественного устройства России. Для различных социальных слоев сушествовати свои судебные ор­ганы или, по крайней мерс, особый порядок рассмотрения кон­фликтов.

  9.2. Высшие судебные учреждения

  Как и во всех монархиях (особенно - абсолютных), царь (впо­следствии - император) являлся высшим судьсіі. был последнем инстанцией в любых, в том числе и судебных вопросах. Естествен­но, участие в оиравлении правосудия великого князя периода Ки­евской Руси и российского императора первой четверти XVIII n. несопоставимо. Первый лично н пепосредсівенно разбирал судеб­ные споры. Для второго даинос полномочие имело важное статус­ное. но скорее формальное значение Этот тот случай, когда важнее иметь право на что-то, чем реально его использовать. Петр I, по- видимому, предполагал оставить за собой лишь функцию высшего судебного контроля, однако это у него не получилось. Обладание
  

  высшими судебными полномочиями было для монарха весьма об­ременительным. Ero буквально заваливали прошениями, ходатайст­вами и прочими челобитными.

  B I699 г. вышел царский указ, разрешавший подачу челобитных напрямую царю, только сслп спорное дело уже было рассмотрено судом и его решение не удовлетворило челобитчика. B 1700 г. Петр I издал указ, подтверждаюший указ l699 г. и запрешающші обращаться непосредственно к царю, минуя местные органы.

  B дальнейшем Петр I, создавая повые учреждения (Сенат, кол­легии и пр.) неоднократно (в 171 I, 1718, 1721, 1722 гг.) издавал ука­зы, имеющие целью освободить ею от разбора судебных споров. Тем пе меисе Петр I и формально, и фактически являлся высшей судебной инстанцией в государстве.

  B феврале 1711 г. именным указом Петра 1 был создан Сенат - высший коллегиальный государственный орган, обладавший зако­нодательно-распорядительными, судебными, надзорными, финан­совыми и другими функциями. Члены Сената назначались царем. Изначалыю было назначено девять сенаторов. C 1718 по 1722 г. в состав этого органа входнли президенты всех коллегий. Позже в нем остались президенты только четырех коллегий" Иностранной, Военной. Адмиралтейской и временно Берг-коллегин. B состав Сената в разнос время входнли и другие должностные лнца (обер- фискал и др.). При Сенате была учреждена канцелярия во главе с обср-сскрстарсм. C 1722 г. возглавлял Сенат генерал-прокурор.

  Уже в первом пункте именного указа от 2 марта 1711 г. «О по­ручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства» указывалось, что Сенат должен «суд иметь нелицемерный и неправедных судей наказывать отнятием чести и всею имения, то же и ябедникам да последует».

  Таким образом, судебная функция изначально являлась одной из определяющих в деятельности Сената. Уже в 1712 г. в составе Сената была образована Расправная палата, рансс функциониро­вавшая в рамках Боярской лумы. B нсс входили от одного до пяти сенаторов, а также назначенные Сенатом «судыі расправных дел». Для технического обеспечения деятельности Расправной палаты
  

  создавалась канцелярия расправных дел. По сути, Расправиая шта­та являлась судебным департаментом Сената.

  Расправная палата сушсствовала в составе Сената с 1712 no 1718 г. (позже она была передана в Юстиц-коллегию). B основно.м она разрешала дела, рассматривавшиеся ранее в центральных учреж­дениях и губернских канцеляриях. Кроме того, в ее компетенцию входило рассмотрение дел, направленных непосредственно Сена­том. B качестве суда первой инстанции Расправной палате были подсудны уголовные дела, возбужденные по доносам фискалов. По вссм перечисленным категориям дсл Расправная палата ежемесячно докладывала Сенату. Общее присутствие Сената либо утверждало аынссспныс приговоры, либо пересматривало рсшсшія Расправной палаты.

  C 1714- 1715 гг. Сенат окончательно становится высшсіі судеб­ной инстанцией. Подавать какие-либо жалобы на решения Сената запрешалось под угрозой смсртной казни.

  Являясь высшей инстанцией. Сенат оставался и судом первон инстанции по отдельным категориям дел. B первую очередь по пре­ступлениям должностным н преступлениям политическим. Однако четкой регламентации подсудности Сената как суда первой инстан­ции нс было определено. Как правило, то или иное дело рассмат­ривалось по особому повелению монарха.

  Важную роль в отправлении правосудия стал играть учрежден­ный при Сенате 23 февраля 1722 г. генерал-рекетмейстер. При нем создавалась особая рскетмсйстсрская контора. Главной функцией генерал-рекетмейстера было упорядочение прохождения судебных дел по инстанциям, сокрашенне волокиты. Именно геиерал- рскстмейстеру подаватись жалобы на несправедливые решения кол­легии и канцелярий, именно он определял, будут ли переданы эти дела на рассмотрение Сената.

  9.3. Центральные судебные учреждения

  Предыдущую по отношению к Сенату судебную инстанцию составляли коллегии. Bcc коллегии, учреждение которых нача­лось с 1717 г., а фактическое создание - в 1718-1720 гг., обла­дали судебными полномочиями. По-видимому, это являлось своеобразным пережитком, поскольку коллегии заменили собой приказы. A характерной особенностью приказов как раз являлись судебные полномочия в соответствующей области государствен­ного управления

  Устройство и порядок работы коллегий были строго регламен­тированы Генеральным регламентом, принятым 27 февраля l720 г. Как и большинство органов Петровской эпохи, коллегии состояли из общего собрания членов (присутствия) и канцелярии, ведущей делопроизводство. B присутствие каждой коллегии входили прези­дент, назначаемый царем, вице-президент, назначаемый Сенатом, но утверждаемый царем, назначаемые Сенатом четыре советника п четыре асессора. Такпм образом, состав присутствия коллегии, как правило, составлял десять человек.

  Bce решения принимались коллегиально большинством голосов послс обсуждения того илп иного вопроса. Прп этом подача голосов шла, начиная с членов коллегии, занимающих низшсс положение.

  Прп коллегиях состояли фискалы, а с l722 г. в каждую колле­гию был включен прокурор для надзора за их деятельностью.

  Канцелярией коллегии руководил секретарь. Генеральный рег­ламент устанавливал, что в состав канцелярии должен входпть но­тариус (протоколист), регистратор, актуариус (хранитель бумаг), переводчик, канцеляристы, копиисты.

  Каждое заседание присутствия коллегии сопровождалось веде­нием протокола.

  Решения коллегий, связанные с телесными наказаниями, при­водились n исполнение прямо при коллегиях

  Как уже говорилось, каждая коллегия обладала судебными пол­номочиями. Круг нх был ограничен сферой деятельности колпепш. Напрпмср, Мануфактур-коллспія разбирала преступления, совер­шенные подчиненными еп членами цехов и фабричными рабочими. Камер-коллепш былн подсудны преступления, совершенные про­тив интересов казны. Коммерц-коллегпя рассматривала споры с участием иностранных купцов, а также прочие торговые и вексель­ные дела.

  Особое место среди учреждений, обладающих судебными пол­номочиями, занимала Юстііц-коллегпя. Она являлась ii судебным, и административным органом. B ее ведение отошли дела ряда ста­рых приказов: Поместного, Сыскного, Зсмского, судных.

  Юстиц-коллегия была апелляционной инстанцией по граждан­ским и уголовным делам для губернекпх и надворных судов, а так­же руководила их деятельностью. Юстпц-коллсгия собпрала свсдс- ния о заключенных в тюрьмах, пыталась систематизировать прак­тику нижестоящих судов. B качестве суда первой инстанции Юс­тиц-коллегии были подсудны налоговые преступления, преступле­ния, совершенные иностранцами, служившими в коллегиях, пре­ступления духовных лиц, за которые полагалась смсртная казнь.

  B 1721 г. пз Юстпц-коллегпп выросла Вотчпнная коллегия. Она являлась сословным органом, ведавшим дворянским землевладени­ем. Как и другие коллегии, Вотчпнная коллегия обладала судебны­ми полномочиями, в частности, в ее компетенцию входил разбор земельных, а также других споров между дворянами.

  Кроме Вотчинной коллегии в России действовали и другие уч­реждения, наделенные судебными полномочиями и носившие при этом сословный характер. K нх числу можно отнести в первую оче­редь Главный магистрат п Синод.

  13 февраля 1720 г. был создан Главный магистрат. Устройство этого органа определялось Регламентом плп Уставом Главного ма­гистрата, принятым 16 января 1721 г. Как п прочие коллегии, Глав­ный магистрат возглавлялся президентом п обер-президентом, на­значаемыми царем Кроме того, в его состав входили бургомистры и ратманы, также назначаемые высшей властыо.

  Глава X Регламента Главного магистрата «О судах гражданских» определяла судебные функции этого органа. Магистратскому суду было подсудно городское посадское население (купцы, ремеслен­ники и пр.). Главный магистрат являлся апелляционной инстанци­ей для городовых магистратов и ратуш по уголовным и граждан­ским делам, он был высшей судебной инстанцией для городского населения. Также ГлавныГі магистрат утверждал дела, на которые местные магистраты и ратуши вынесли смертные приговоры.

  B Петровскую эпоху, как н в предшествующий период, церк­ви также принадлежала судебная власть. Петр 1 пошел по пути огосударствления церкви п соответственно сужения круга cc су­дебных полномочий. B 1701 г. был создан Монастырский приказ. Ему были подсудны преступления, совершенные духовенством, а также население, проживающее в церковных вотчпнах. Kypc на постепенное сокращение количества церковных вотчин неизбеж­но приводил и к сужению юрисдикции церкви. B 1721 г. была учреждена Духовная коллегия - Спнод, ставшая высшим орга­ном церковного управления. При этом Синод обладал п судеб­ными полномочиями.

  K юрисдикции церковного суда относились уголовные дела (кража церковного пмушества), преступления против православной всры (богохульство, расколышчсство. колдовство), ссмсйныс дсла (бракоразводные, о неправильно заключенных браках), должност­ные преступления духовных лнц. а также дсла по искам, поданным на лиц духовного ведомства.

  Представители духовенства судплнсь консисториями при епар­хиальных архиерсях, управлениями духовных дсл и Синодом. Такпм образом. Синод стал п высшим судебным органом для духовенства. Исключение составляли дсла о преступлениях, совершенных духов­ными лицами, за которые предусматривалась смертная казнь (они были подсудны Юстип-коллсгии).

  Наряду с гражданскими п духовными судами в России функ­ционировали и военные суды, которые составляли собственную систему. B принципе, военные суды можно считать тожс разновид­ностью сословного суда, так как их юрисдикция распространялась на ліш. принадлежащих к военному ведомству.

  Низшей инстанцией военного суда был полковой крнгерехт. Апелляционной инстанцией по отношению к нему являлся гене­ральный крпгерехт. Высшую инстанцию по военным дслам состав­ляла Военная коллегия.

  Генеральный ii полковой крнгерехты были коллегиальными ор­ганами и состояли нз тринадцати человек, но допускался ii сокра­щенный вариант этпх судов в составе ссмп членов.

  Судыі военных судов не были профессионалами, они назнача­лись президентом суда пли военным начальством только из числа офицеров. K военным судам был придан технический персонал, обеспечивающий их нормальную работу: секретарь или протоколист и адъютант, исполняющий роль судебного пристава. Особос мссто в военных судах занимал аудитор. Он нс входил в состав суда, а вы­полнял надзорные функции, наблюдал за правильностью хода судо­производства.

  Генеральному крпгерехту былп подсудны дела о государствен­ных престун іеннях, совершенных представителями военного ве­домства, дсла, связанные с преступлениями высших воинских чи­нов, преступления, совершенные целыми частями или подразде­лениями. Кроме того, генеральный кригерехт разбирал и граждан­ские споры между представителями высокого офицерства. Рас­смотрение всех остальных дел находилось в компетенции полко­вого крнгерехта.

  Особое место средп судебных учреждений России занимали Преображенский приказ н Тайная канцелярия.

  Преображенский приказ возник в 1695 г. нз Преображенской избы - учреждения, обслуживающего резиденцию Петра I п заве­довавшего «потешными» полками (Семеновским п Преображен­ским). Действовал Преображенский приказ до 1729 г. (с 1725 г - под названием «Преображенская канцелярия»).

  Постепенно Преображенский приказ стал органом следствия п суда по политическим преступлениям (например, в не.м рассматри­валось дело о стрелецком бунте 1698-1699 гг., об Астраханском восстании и др.). Он подчинялся лично царю, а также Сенату. Дея­тельность Преображенского приказа охватывала всю территорию страны. Этому органу были подсудны государственные преступле­ния. B Указе от 25 января 1715 г. к их числу были отнссены дела о злом умысле против паря, измснс, о возмущении или бунтс, о по­хищении казны.

  20 марта 1718 г. в Петербурге была создана Тайная канцелярия путем преобразования нз канцелярии, занимавшейся расследовани­ем дела царевича Алексея (она была ликвидирована в 1726 г.). Компетенция jToro органа во многом совпадала с компетенцией Преображенского приказа, но в основном сфера ее деятельности охватывала Петербург и прнлегаюшне территории.

  B Тайной канцетярпн рассматривался достаточно широкий спектр государственных преступлений: дела о «непристойных выра­жениях» об особс государя и государственных деятелей, непочтенпе к царской фамилии, самозванстве, несоблюдении молебнов в царскнс дни. об нзмсне. казнокрадство, взяточничестве чпновпиков ii др.

  B некоторых случаях решения Тайной канцелярии могли быть обжалованы в Сенат. Ho окончательной инстанцией здесь оставался монарх.

  9.4. Местные судебные учреждения

  B конце XVll - начале XVlIl в. местный суд осуществлялся воеводамп с помощниками (дьяками и подьячими). B компетенцию приказных пзб. возглавляемых воеводамп (в некоторых местностях они назывались приказными палатами), входило рассмотрение спо­ров гражданско-правового характера между служилыми людьми Рассмотренные в приказных палатах дсла ежегодно направлялись на ревизию в Московский сулный приказ. Наряду с приказными избами судебными полномочиями обладали земские избы, действо­вавшие в городах и селах. B их компетенции находились граждан­ские споры, возникшие между посадским населением. Уголовное судопроизводство осуществлялось губнымн избами, куда входили губные старосты, целовальники п рял других выборных должност­ных лиц.

  B l702 г. губныс старосты былп упразднены. C этого времени местное уголовное и гражланскос судопроизводство перешло в руки восвод с выборными от дворянства (по 3-4 - в крупных городах, по 2 - в небольших городах). B 1713 r. в губерниях (впервые они были образованы в |708 г.) были введены ландрихтеры. в функции которых входило осуществление судебного разбирательства.

  B 1719 г. в России была проведена реформа местных судов. B качестве образца была взята шведская судебная система. Однако прямого заимствования не произошло. Былн созданы две самостоя­тельные местные судебные инстанции: нижние (провинциальные и городские) ii надворные суды.

  Провпнцнальныіі суд состоял из обср-ландрнхтсра ii асессо­ров. Ему было полсудно сельское насслсннс. Городскому суду бы­ло подсудно городское непосадскос население. Ннжнпс суды рас­сматривали дела по уголовным преступлениям, совершенным дво­рянами и крестьянами, а также гражданско-правовые споры меж- ДУ дворянами.

  Нпжнпе суды былн упразднены в 1722 г. Вместо них создава­лись новые провинциальные суды, состоящие из провинциального воеводы и одного-двух асессоров. B города, удаленные от центра провпншіп более чем на 200 верст, воевода мог назначить судебно­го комиссара, который рассматривал незначительные уголовные и гражданские дела.

  Именным указом от 8 января 1719 г создавались надворные су­ды (гофгерихты) в Санкт-Петербурге, Москве, Воронеже, Казани, Курске, Ннжнсм Новгороде, Смоленске, Тобольске и Ярославле. Кро.ме того, был сохранен надворный суд в Piire, созданный еще шведамп. B 1722 г. был учрежден надворный суд в Енисейске Фактически надворные суды стали центрами первых российских судебных округов.

  Упразднены надворные суды были в 1727 г.

  Надворные суды пмелп коллегиальное устройство. Онп состоя­ли из президента, впце-презпдента ii двух-шестп асессоров. Прези­денты надворных судов назначались лпбо царем, либо Сенатом, вице-президенты и асессоры - Сенатом по представлению Юстиц- коллегии. При надворных судах сушествовалн канцелярии, состоя­щие пз секретарей, канцеляристов п подканцеляристов, копиистов, а также различных служителей (рассыльных, палачей, сторожей). C 1720 г. при надворных судах действовали прокуроры, которые должны были следить за законностью вынесенных решений, надзи­рать за деятельностью судов.

  Надворные суды выступали в качестве второй инстанции по гражданским п уголовным делам по отношению к нижним судам, а после 1722 г. - по отношению к провинциальным судам. B качест­ве первой инстанции надворные суды рассматривали дела по доно­сам фискалов, а также уголовные п гражданские дела, возникшие в городе, где надворный суд находился (если там не было нижнего суда) Кроме того, только надворные суды могли выносить приго­вор (либо утверждать приговор нижних судов) по делам о преступ­лениях, за которые следовало наказание в видс смсртной казни или ссылки на каторгу. Апелляционной инстанцией для надворных су­дов являлась Юстпц-коллепія.

  Таким образом, впервые в российской истории была сделана попытка построения именно судебной системы. Выстроенная Пет­ром I система не была долговечной, целостной п всеобъемлющей, так как сохранялись сословные суды, а также многочисленные учреждения, обладавшие судебными полномочиями. Тем не ме­нее судебная система начала выкристаллизовываться и приобрела следующий вид: нижнис суды - надворные суды - Юстиц- коллегия - Сенат.

  B 1723- 1724- гг. в стране создавались городские магистраты. Магистраты, как и большинство государственных учреждений этого времени, имели коллеіиапьнып характер. Возглавлялись они прези­дентом, а в их состав входили бургомистры и ратманы. B зависимо­сти от значения п величины города бургомистров было от двух до четырех, ратманов - от двух до восьми1.

  B число функций городских магистратов входил п суд над тор- гово-рсмсслснным, посадским насслснисм. Таким образом, магист­раты являлись сословными судами для горожан Рассматривали они и уголовные, и гражданские дсла. Смсртныс приговоры, вынсссн- ные городскими магистратами, передавались на утверждение Глав­ному магистрату. Второй инстанцией для судов местных городских магистратов являлись провинциальные маінстраты, высшей же ин­станцией был Главный магистрат.

  Спорные дела, возникшие у представителей городского сосло­вия с липами других сословий, рассматривались судом смешанного состава, включавшим судей и от магистрата, п от надворного суда. Прп этом Регламент, илп Устав, Главного магистрата предусматри­вал, что ссли истцом являлось лицо, подведомственное магистрат­скому суду, то председательствовал в этом смешанном суде пред­ставитель от купечества, если истцом являлось лицо другого сосло­вия, то возглавлял суд один пз надворных судсіі.

  Основная масса населения России - крепостные крестьяне - судились по большинству преступлений своими ію.мсшнками. По- мешик же решал и іражданские споры между нимн.

  9.5. Изменения в судебной системе во второй четверти XVIII в.

  Известный историк права А.Д. Градовский писал, что «не успел Петр Всликий закрыть глаз, как почти все сделанное им подверг­лось ломке», особенно основательно n сфсрс так называемых мест­ных властных и управленческих структур. Уже летом 1726 г. Вер­ховный тайный совет принял решенпе восстановить должность вое­воды во всех городах, где она была ранынс, уволить «учрежденных» Петром судебных комиссаров. Совет рассуждал, что прежнее управ­ление «однпм человеком» без жалования было лучше, и, может быть и не совсем, «людп былп довольны», но свыклись... притерпе­лись... B феврале 1727 г. последовал известный указ, по которому велено «как надворные суды, так и всех лпшнпх управителей, нх канцелярии и конторы земских комиссаров и прочих тому подоб­ных вовсе отставить ii положить всю “расправу1’ ii суд по-прежнему иа губернаторов ii восвод. а на решения (действия) губернаторов разрешить апелляшпо в Юстиц-коллегию».

  За этой мерой последовал ряд других, клонившихся к той же цели. B частности: «воевод велено посыпать нз Сената, причем нм же назначались товарищи нз асессоров». Воеводы подчинялись гу­бернаторам, а «магистры» (т.е. маіистраты) - губернаторам и вое­водам. Количество воевод было увеличено: они посылались как в провинциальные центры, так ii в «пригороды» больших городов; «восводам провинциальным дан ранг майорский, а пригородным - поручни» (поручика. - Авт.У, последние заменили собой судебных ко.мпссаров. C подчинением магистратов губернаторам н восводам

  Главный магистрат сделался лишним установлением, п в том же l727 г. он был закрыт. Скоро п сами магистраты оказались ненуж­ной структурой, и в l728 г. вместо нпх былп созданы ратушы. Обя­занности земских комиссаров теперь состояли в сборе подушных денег, причем пол присмотром (при контроле) со стороны городо­вых и провинциальных воевод. Сбор подушных денег поручался восводам с офнисрамн, «обретаюшнмися на вечных квартирах, под ответственностью помошников», поэтому надобность в земекпх ко­миссарах отпала, и эта должность была упразднена.

  Так восстановилась система управления, которой были «до­вольны люди». Ho порядки старой системы управления приводили к прежним злоупотреблениям. Воеводы, служившие теперь без жа­лования, обратились к старым привычкам допетровского времени, когда значительная часть аппарата управления вовсе не получала жалования, а кормилась «от дел», обеспечивая привычными и не всегда честными приемами свое «пропитание». B связи с этим в 1730 г. вышел указ. повелевавший менять восвод во всех городах через два года, по истечении которых «им вслсно являться в Сспат с росппсными и счетными книгами». После проверки счстов Сенат имел право определить на воеводство (в другом провинциальном центре) только тех, на которых в течение года не поступало жалоб. Данная мера была малоэффективна. Правительство по-прежнему не имело надлежащих средств надзора, а жители не «дерзали» жало­ваться, пока воевода был на месте. Нужно было вызвать его в Сенат и заменить воеводу, чтобы жители решились написать на него жа­лобу, если к тому был повод.

  После смерти Петра Великого уислело только то, что соответст­вовало обшему ходу развития страны, провоцировалось это спон­танным сошіально-экономичсскпм двпженпем. Ha это впервые об­ратил внимание историк Н.П Павлов-Снльванский: «...Все же ос­тальное. в чем Петр в увлечении мнимою сплою своих нововведе­ний вышел за пределы дозволенного ходом развития, все это было или прямо отменено Меньшиковым через год после его смерти, или же под новою скорлупою сохранило ядро». Уже в 1727 г. была учреждена значительная часть провинциальных учреждений. Было предписано, чтобы «как надворные суды, так и всех лншнпх упра­вителей. канцелярии и конторы земекпх комиссаров и прочих тому подобных вовсс отставить ii положить всю расправу ii суд по- прежнему на губернаторов ii восводу».

  Особо следует сказать, что приспешннкн Петра 1 постарались ликвидировать петровское городское управление, которое создавало автономные условия для деятельности элиты, «третьего» сословия от господства дворян. Мотивировка антнпетровскнх законов, изда­вавшихся в ближайшие годы после счсртн Петра, была стандарт­ной: «...дсньгн, исходяшис на содержание разных правптслсіі. кан­целярий и контор, сбережены будут и на другие важнейшие го­сударственные расходы могут быть употреблены». Разбирая указ 24 февраля l727 г., Ф. Дмитриев замечал, что при введении воевод­ского управления личное начало и соединение административных и судебных властей были приняты за правило, а потому купцы долж­ны были тоже подчиняться единым областным «начальникам - универсальным управленцам». Кроме того, в основании магистрат­ского управления лежало то выборное начало, которое Петр I внес в областную администрацию, а сго преемники значительно стсснп- лн. Наконец, была еше третья причина, финансовая, преобладав­шая над вссмп остальными.

  Магистраты былп учреждены в пнтсрссах городского сословия. Сбор податей не составлял их исключительного назначения, а по­тому ii ответственность падала на них как на отрасль государствен­ного управления, а не так, как она падает на откупшиков, обяза­тельных во что бы то ни стало доставить государству нужные день­ги. Ho при тогдашних бедных средствах правительство не могло пренебрегать ннчем для устройства финансов. Следовательно, было естественно обеспечить по-прежнему личною ответственностью полноту сборов.

  По всем этим причинам сближение с прежним допетровским управлением совершилось очень быстро. Хотя при восшествии на престол Екатерина 1 подтвердила, чтоб губернаторы п воеводы нс вступали в дела купечества, но через два года она подчинила им магистраты и ратушп. B том же указе сделано было и другое распо­ряжение, разрушавшее до конца прежнюю систему. До снх пор на магистратах лежалп одни городские сборы, т.е. прямые подати куп­цов и ремесленников и косвенные налоги. Указом 24 февраля 1727 г. обязанности их были расширены. При возложении всех об­ластных дсл на губернаторов н восвод подушные сборы с крестьян сбирались посредством особой военной команды, причем на одно жалованье солдатам выходило до 70 тыс. рублей. Bo избежание этой издержки Верховный Тайный Совет решпл возложить все сборы на магистраты п ратушп.

  Губернаторы обязаны были положить сборы в посредственный оклад, а магистратам назначить от себя сборшпков с ответственно­стью за полноту сбора. Недоимки взыскивали с членов магистрата, но зато весь излишек против положенного оклада обрашался в пользу города. Разумеется, ответственность подобного рода нс могJia распространяться на все управление в полном его составе, а должна была падать особо на каждый город. Купеческое управление распадалось на отдельные звенья. Сверх того указ 24 февраля сде­лал еше один шаг к старинному порядку. Так как ответственность за сбор полатей была очень тяжела, в случае отказа магистров при­нять на себя все сборы устанавливалось возложить пх на особо для того выбранных посадскпх людей. Вссмп этимп мерами было под­готовлено уничтожение магистратов.

  Указом от 27 фсврадя 1727 г. ликвидировались надворные суды, чьи функции были переданы воеводам. Для членов Верховного Тайного Совета надворный суд был одним из многочисленных уч­реждений, появившихся на местах в ходе петровских реформ. Не­смотря на то что в стране наблюдалось отсутствие юридического образования, а следовательно, п юристов, введение надворных су­дов являлось первым шагом к реализации принципа разделения власти. Указом 17 апреля того же года закрыт в Петербурге Глав­ный Магистрат. Вместо его вслсно избрать в петербургскую ратушу, для суда пад купечеством, трех бургомистров, к которым для адми­нистративных дсл присоединены члены прежнего городового маги­страта. Бургомистры избирались ежегодно пз «добрых п знатных людей». Дела русских купцов с иностранцами предоставлены одноп Коммсрц-коллегпи.

  B 1728 г., при Петре II, эта мера была распространена п на об­ластные города. Магистраты везде заменены ратушами п подчине­ны воеводам. B то же время ответственность возложена отдельно на каждый город; недоимки в пригороде взыскивались с ратуши про­винившегося города, за города нс отвечала провинция и т.д. Внут- рисословная связь была нарушена. Отдельное управление нс было уже привилегией торгового сословия всей России, оно составляло принадлежность купечества каждого города, п сословное начало почтп пзчезло. Ратуши стали походить на земские избы допетров­ского времени, от которых отличались только тем, что имели право суда между купцами п посадскими людьми.

  Многие пз петровских постановлений относительно городов, точнее купеческого сословия, были восстановлены при Елизавете Петровнс. B частности, функции магистратов, включая Главный, были вновь восстановлены п сохранились в таком впде до «Уложе­ния» Екатерины II.

  O последовавших за эпохой Петра Великого временах совре­менники писали, что «новые законы» «лрсвностная неправда» одо­левали. Это писалось в 1724 г. И.Т. Посошковым. Характерна оценка государственных трудов правивших после Петра 1 времен- іциков разного характера н калибра со стороны Екатерины II: «От кончины Петра I до восшествия императрицы Анны царство­вала невежества собственная корысть и бодрствовала склонность к старинным обрядам с неведением и непонимательством новых, вве­денных Петром I. От сего родилось отрешение надворных судов в 1726 г., поручение суда п расправы воеводам и губернаторам в 1727 г; определение, подписанное Верховным Тайным Советом и кос нынс хранится в иностранной коллегии, чтобы упустить вовсс флот, а армию нс комплектовать, вернейший способ, чтобы завистливые соссди Россию по клочкам разобрали как заблагорассудится».

  Результатом начала реформ, потоѵі - решительных контрре- форм, а позднее, при Анне Ивановне и Елизавете Петровне, час­тичных «поправок» H «ремонтов» явнлось отсутствие четкого и эф­фективного государственного управления, возрождение в ухудшен­ном облике многих старинных пороков в российских администра­тивных и особенно судебных учреждениях. Старые «кормления» возродились в формс так называемых «акциденций» (accidcn"s. tis - от латинского - случай), «волокиты» - теперь ужс нс московской, а санкт-пстсрбургской... Каждая из двух упомянутых императриц - Анна ii Елизавета - начинали с того, что пытались нечто попра­вить, но, как правило, их усилия быстро иссякали (уходили в пе­сок) под воздействием обстоятельств конъюктурного плана. Kpovie того, везде в дела вмешались временщики.

  За время царствования Анны Иоановны было издано 3,5 тыс. указов. По крайней мере, такую цифру приводит в своих исследо­ваниях современный историк E.B. Анисимов. Как отмечал исследо­ватель, из груды этих бюрократических произведений в истории остшюсь буквально несколько указов, которые имели значение для развмтмя государства.

  B 1730 г. явилась необходимость восстановить для Московской губернии судный и сыскной приказы в виду нескольких тысяч нере­шенных дел, оказавшихся в московской губернской канцелярии По­сле ликвидации в 1727 г. надворных судов судебные дела по Москов­ской губернии попали в ведение губернской канцелярии. B Москов­ской губернии насчитывалось большое число помещиков, и поэтому поток судебных дсл был значительным. Судный приказ был восста­новлен как судебная инстанция по делам всех чинов и Сыскной - для следствия по дслам о воровствс. разбос и убийстве. Новые уч­реждения не являлись общегосударственными органами, их власть распространялась на губсрнском, местном уровне. Анна Иоановна не думала восстанавливать петровский надворный суд, она пресле­довала цель - избавиться от груды нерешенных дел.

  По причине больших злоупотреблений в сибирских провинциях возникла необходимость восстановить Сибирский приказ. B издан­ном указе констатировалось, что власть сибирского губернатора слишком вслика, а восводы нс имели права непосредственно об­ращаться прямо в коллегию. B связи с этим в судебном процессе было много издержек: судебная волокита, масса нерассмотренных дсл и т.д.

  Земское выборное начало оказалось в том же положении, в ка­ком оно было в московское время (т.с. в XVII в.). Посадскис и ку­печеские люди, составлявшие зсмское выборное начало на местах, находились под руководством (иначе были подчинены) приказным люлям. Кроме службы в ратушс. люлп эти ставіишсь к таможенным и кабацким сборам, в счетчики у губернаторов и воевод для «счета мелкпх п серебряных ленег», а в сибирский приказ - «дія приема, пролажи и расценки товаров». Следовательно, это в принципе были дополнительные повинности по службе, которые вынуждены были нсстн зсмскнс выборные. Трулно найти в этих преобразованиях ка­кую-нибудь систему.

  Голы правленпя Анны Иоановны нс отмсчалпсь важными пре­образованиями как в области управления, так и законодательства. B эти годы наблюдалось отсутствие радикальных законодательных актов, которые бы серьезным образом изменяли правительствен­ный курс. Это свидетельствовало о стабильности режима, о том что власть пыталась реализовать свою полптнк) без особых, рез­ких погрясений.

  Отечественные историки и правоведы, оценивая период прав­ления Елизаветы Петровны, подчеркивали, что лочь Петра попыта­лась отдать дань верности петровским преобразованиям, явившим­ся благоприятным условием ее царствования.

  Еше Анна Иоановна в период своего правления попыталась полиять значение Сената. Ho реально Правительствующий Сенат был восстановлен указом Елизаветы от 12 декабря I77I г., получив права, данные ему основателем (то ссть Петром). B 1774 г Елизаве­та попыталась провссти реформу местного управления Проанаіи- зировав ситуацию, она решила восстановить учреждения, уничто­женные после смерти Петра, в том числс и надворный суд, а унич­тожить Сулный ii Сыскной приказы. Слелует отметить, что это так и осталось нереализованным.

  Нслостаток бюджетных срслств влиял на скорость рассмотрения дел. Нерешенных лел насчитывалось многие тысячи. B 1730 г. в центральных судебных инстанциях накопилось 21 388 нерешенных дел. Хронически не хваіало судебных чиновников. B 1720 г. - 48% ысст в судах были нс заняты. Плохими были помещения дія судсб- ных заседаний, еще того хуже - тюрьмы различных назначении. Колодники в тюрьмах нсрслко умирали от тссиоты и духоты. Управление было не только дурным в социальном отношении, оно подрывало основу обшсства и государства - экономику. Екатерина II отмечала: «Вссь врсд произошел от самовластной раздачи заводов с приписными к ним крестьянами в последние годы царицы Етиза- всты Пстровны. Щедрость Сената тогда доходила до того, что мед- наго банку 3 миллионы капитал почти весь роздан заводчикам, кои, умножая заводских крестьян работы, платили пм либо безпорядоч- но, либо вовсе ничего, проматывая взятыя нз казны деньги в сто­лице. Сии заводския безпокойства пресеклись не прежде l779 ма­нифестом моим о работах заводских крестьян. Почти всс отрасли торговли были отданы частным людям в монополию. Таможни всей империи Сенатом ланы были на откуп за два миллиона... C самого начала мосго царствования все монополии были уничтожены и всс отрасли торговли отданы в свободное течение».

  Таким образом, по свидетельству великой императрицы, госу­дарство, нс имея сил организовать регулирование экономики, а также эффективно руководить народным хозяйством, отдавало основные доходы, финансовые и экономические отрасли на волю (и разграбление) частным лицам.

  Итак, в результате ряда преобразований второй четверти XVIII в. гражданский и уголовный суды были сосрсдоточсны в губерниях в провинциальной и воеводской канцеляриях, а в горо­дах - в магистратах, апелляционной инстанцией для которых вы­ступала Юстиц-коллегия. Правосудие вновь становилось функци­ей административных органов Постепенно в России срсди пере­довой части ее элиты формировалось понимание необходимости кардинальных реформ, в тоѵі числе и на местах: в губерниях и провинциях. B первую очередь это было связано с проникновени­ем просвещенческих іщей из Западной Европы, в том числе идей политических и юридических.