С ф милюков уголовное право. Гуманизация уголовного законодательства в отношении наркозависимых лиц за счет побуждения их к лечению и реабилитации: опыт критического анализа

Милюков Сергей Федорович, профессор кафедры уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, доктор юридических наук, профессор

Кожухова Ирина Владимировна, старший преподаватель кафедры уголовного права юридического факультета Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

В статье проведен критический анализ гуманизации уголовного законодательства в отношении наркозависимых лиц. Дается обоснование низкой степени эффективности уголовно-правовых методов побуждения к лечению и реабилитации таких лиц, выражающейся в высокой вероятности отказа, уклонения и систематического неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 821, 73, 74 УК РФ. Предлагается исключить первую из них из текста УК РФ.

Гуманизация, уголовное законодательство, наркозависимые лица, методы побуждения к лечению и реабилитации наркозависимых лиц, низкая эффективность.

Humanization of criminal legislation with regard to drug users at the expense of determining them to treatment and rehabilitation: experience of a critical overview

Milyukov Sergej Fedorovich, professor of the Chair of Criminal Law of the Law University of St. Petersburg State Pedagogical University named after A.I. Gertsen, doctor of juridical sciences, professor

Kozhukhova Irina Vladimirovna, senior teacher of the Chair of Criminal Law of the Law Faculty of St. Petersburg State Pedagogical University named after A.I. Gertsen

The article makes a critical analysis of humanization of criminal legislation with regard to drug addicts; substantiates low efficiency of criminal-law methods of motivation for treatment and rehabilitation of such persons manifested in a high possibility of refusal, evasion and systematic non-performance by a convict of duties imposed on him in accordance with articles 821, 73, 74 of the Criminal Code of the RF; suggests exclusion of the first one from the text of the Criminal Code of the RF.

Humanization, criminal legislation, drug addicts, methods of motivation for treatment and rehabilitation of drug addicts, low efficiency

Курс на всемерную гуманизацию отечественного уголовного законодательства был взят на рубеже XX-XXI вв. (особую и в целом неблагоприятную роль сыграл здесь небезызвестный Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Официальной целью такого курса объявлялась необходимость существенного смягчения репрессивной составляющей этой отрасли права путем отказа от применения лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, особенно по отношению к несовершеннолетним и совершившим ненасильственные преступления, исключения нижних пределов санкций по целому ряду часто применяемых на практике составов преступлений, интенсификации применения щадящих наказаний и углубления дифференцированного подхода при назначении наказания (прежде всего за корыстные преступления).

Как верно отмечает А.В. Федоров, «дать характеристику законодательной политике и ее тенденциям можно только по отражению этого направления политики в нормативно правовых актах. …Основой исследования в указанной сфере является изучение законодательства в его развитии за определенный период времени». За истекшие 10-12 лет попытка реализации гуманистических ценностей в российском уголовном законодательстве показала высокую степень несовершенства и весьма низкую эффективность.

Альтернативные лишению свободы виды наказания применяются либо «через силу» (прежде всего штраф, обязательные работы и ограничение свободы), скорее ради улучшения статистической отчетности судов, неуклонно направляемых курсом безоглядной гуманизации, либо не назначаются вообще. Так, применение включенных в 2011 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) принудительных работ было отсрочено дважды (в 2012 г. до 1 января 2014 г. и в 2013 г. до 1 января 2017 г.).

Столкновение прекраснодушных порывов к гуманности в отношении преступников постоянно входит в острое противоречие со всё обостряющейся криминальной обстановкой в стране.

Поэтому критикуемый курс носит неустойчивый, зигзагообразный характер. Скажем, исключение Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ нижних пределов санкций более чем в двухстах статьях УК РФ, не помешало законодателю затем включить их в ряд других статей: Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ — в абзаце втором ч. 1 ст. 230 УК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 365-ФЗ — в абзаце втором ч. 3 ст. 151 УК РФ, Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ — в абзаце втором ч. 2 ст. 208, в абзаце втором ч. 3 ст. 282¹, в абзаце втором ч. 1 ст. 282², в абзаце втором ч. 1 ст. 360 УК РФ и т.д. были обозначены ранее не указывавшиеся нижние границы санкции (они, естественно существовали, но совпадали с нижним пределом наказаний, установленных Общей частью УК РФ).

Еще более далеким от совершенства выглядит ныне принцип дифференцированного подхода при назначении наказания для привлекаемых к уголовной ответственности. В частности, гуманизация уголовного законодательства по вопросу ответственности лиц, больных наркоманией (ст. 82¹ УК РФ), является криминологически необоснованной. По нашему мнению, в данном случае налицо опасность необоснованного избегания наказания наркозависимыми в нарушение требований ст. 4 УК РФ, закрепляющей принцип равенства граждан перед законом.

Так, два лица, совершившие одинаковые преступления, предусмотренные, к примеру, ч. 1 ст. 231 УК РФ, получат принципиально разное воздействие (лишение свободы до двух лет или отсрочка отбывания наказания с последующим полным освобождением от него по истечении определенного срока) в связи только с тем, что один из них болен наркоманией. Мы считаем, что по отношению к такой категории подсудимых закон должен быть направлен не на псевдогуманизацию, а в сторону неотвратимости наказания. Ведь наркозависимые — это не просто люди с установленным диагнозом «наркомания», а потенциальные преступники, в руках которых особое оружие замедленного действия, от которого в мире ежегодно умирает сотни тысяч человек. Дело в том, что практически каждый из этих лиц вовлекает в наркопотребление других, которые, в свою очередь, для получения средств на приобретение наркотических средств и психоактивных веществ идут на разнообразные корыстные и корыстно-насильственные преступления.

Уголовно-правовые методы побуждения к лечению и реабилитации наркозависимых лиц имеют и ряд других существенных недостатков.

На первый взгляд, возможность отказа осужденного, признанного больным наркоманией, от прохождения курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации, уклонения от лечения в соответствии со ст. 82¹ УК РФ, а также уклонения от исполнения аналогичной обязанности условно осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, маловероятна, так как подобный отказ будет вести к ухудшению их положения (см. ч. 3 ст. 74 УК РФ). Однако на практике зачастую оказывается иначе.

Во-первых, данное лицо вполне может продолжить свою преступную деятельность, так как среди осужденных лиц, страдающих наркоманией, высока доля рецидивных преступлений, в том числе общеуголовных, опять же обусловленных данной зависимостью. Согласно исследованию А.В. Датия, Р.М. Воронина и В.Ф. Трубецкого, первая судимость была лишь у 31,3% осужденных наркоманов, тогда как вторая — у 38,7%, третья — у 19,9%, четвертая — у 8,5%, пятая и более судимостей — у 1,6 % осужденных.

Во-вторых, современная отечественная медицина не позволяет полностью вылечить пациента от наркотической, психотропной и токсической зависимостей. На данный момент в современной отечественной медицине низок один из важнейших показателей эффективности реабилитационного процесса — продолжительность ремиссий. Качественной терапевтической ремиссией считается ремиссия свыше одного года. В ходе проведенного С.А. Вешневой исследования ремиссии свыше одного года отмечены лишь в 37,0% случаев в группе больных с высоким уровнем реабилитационного потенциала (УРП), 31,4% — в группе со средним уровнем реабилитационного потенциала и 20,6% — в группе с низким уровнем. В ремиссии свыше трех лет находятся 29,6% больных с высоким УРП, 8,6% — со средним и 7,4% — с низким УРП.

По данным федерального статистического наблюдения в Российской Федерации, в 2012 г. число больных наркоманией, находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет, составило 8,8 на 100 больных среднегодового контингента и только 2,3 больного наркоманией на 100 больных среднегодового контингента снимаются с диспансерного наблюдения в связи со стойкой пятилетней ремиссией. Данный показатель позволяет нам сделать ряд криминологических выводов. Так, реализация ст. 82¹ УК РФ в части освобождения осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания после прохождения курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации, социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания лечения, медицинской реабилитации, социальной реабилитации составляет не менее двух лет, не может быть осуществлена даже на 50%. Таким образом, надежда наркозависимых осужденных на освобождение от отбывания наказания весьма эфемерна и малодостижима. Нельзя не отметить высокую вероятность срывов у проходящих лечение и реабилитацию, а соответственно, и высокий риск рецидивов преступлений наркотической направленности, а также совершаемых на почве наркомании (краж, грабежей, разбоев и т.д.).

В-третьих, не все осужденные хотят избавиться от наркотической зависимости, у большинства из них отсутствуют мотивы прекращения употребления наркотиков, а на фоне возможных симптомов абстинентного синдрома количество таких желающих снижается еще больше.

Так, согласно исследованиям С.И. Гусева, проведенным в воспитательной колонии для несовершеннолетних осужденных г. Ленинск-Кузнецка и исправительной колонии ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области (г. Кемерово), у большинства осужденных отсутствовали мотивы прекращения употребления наркотиков — до 85,0% в группе с полинаркотической зависимостью. Они прекращали употреблять наркотики только в ситуации вынужденного воздержания, при заключении под стражу.

Вышеуказанные предположения подтверждаются отмеченной А.О. Откидачем сложившейся практикой отмены судами ранее предоставленной отсрочки отбывания наказания и направления лиц для отбывания ранее назначенного наказания в связи с систематическим невыполнением осужденным предписаний врача, возобновлением потребления наркотических средств и психотропных веществ, совершением новых преступлений.

Проведя критический анализ методов побуждения к лечению и реабилитации наркозависимых лиц и выявив существенные недостатки гуманизации уголовного законодательства в отношении данных лиц, мы считаем необоснованным введение законодателем в УК РФ ст. 82¹ и предлагаем ее исключить. На наш взгляд, вполне достаточно применения условного осуждения, с учетом ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также особого порядка назначения наказания лицу, признанному больным наркоманией в соответствии со ст. 72¹ УК РФ.

Обобщая вышесказанное, мы приходим к выводу, что система уголовно-правовых методов побуждения к лечению и реабилитации наркозависимых лиц не способна стать не только эффективной в нашей стране, но и вообще возыметь свое действие, а гуманизация уголовного законодательства в отношении наркозависимых лиц выступает лишь отражением в кривом зеркале западных тенденций, не ориентированным на российскую действительность. Последние события на юго-востоке Украины показывают чуждость россиянам особенностей ментальности западноевропейских стран во главе с США. Нам надо искать собственные пути искоренения наркотизма.

Подробнее об этом законе см.: Милюков С.Ф.: 1) Кризисные явления в современной уголовно-правовой политике // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2003. № 5. С. 64; 2) Ревизия уголовного законодательства: мнимые достоинства, реальные недостатки // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Калининград, 2004. С. 207-211.

См.: Федоров А.В. Отдельные тенденции развития российской уголовно-правовой антинаркотической политики, обусловленные влиянием международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, и ее членством в международных организациях // Наркоконтроль. 2014. № 2 (35). С. 4.

См. подробнее: Милюков С.Ф.: 1) Бессистемность как неотъемлемое свойство отечественной уголовно-правовой политики // Системность в уголовном праве. М., 2007. С. 271-273; 2) Государственная Дума: зигзаги уголовно-правовой политики // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики. СПб., 2008. С. 135-139; 3) Революция и контрреволюция в современной уголовно-правовой политике // Вестник Орловского государственного университета. 2012. № 8. С. 20-23.

См.: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362.

См.: Федеральный закон от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 10. Ст. 1166.

См.: Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 51. Ст. 6685.

См.: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 19. Ст. 2335.

См. об этом: Милюков С.Ф., Кожухова И.В. Насущные проблемы российской антинаркотической политики // Публичное и частное право. Вып. II (XIV). 2012. С. 56.

См. об этом: Боголюбова Т.А. Незаконное потребление наркотиков и их незаконный оборот: соотношение понятий (размышления по поводу статьи А.В. Федорова «Наркокриминология как одно из направлений криминологии») // Наркоконтроль. № 3. 2013. С. 3; Федоров А.В. Взаимосвязь незаконного потребления наркотиков их незаконного оборота // Наркоконтроль. № 3. 2013. С. 6-7.

См. об этом: Скобелин С.Ю. Излечение наркозависимых осужденных // Актуальные проблемы профилактики наркомании и противодействия правонарушителям в сфере легального и нелегального оборота наркотиков: материалы XV международной научно-практической конференции (5-6 апреля 2012 г.): в 3 ч. / отв. ред. Д.Д. Невирко. Ч. 2. Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2012. С. 73.

См.: Датий А.В., Воронин Р.М., Трубецкой В.Ф. Некоторые характеристика осужденных, больных наркоманией // Человек: преступление и наказание. 2012. № 3. С. 118-121.

В 2000 г. в Национальном научном центре наркологии Т.Н. Дудко была сформулирована концепция реабилитационного потенциала (РП) наркологических больных, описал его основные диагностические критерии, личностные и социально детерминированные варианты уровней реабилитационного потенциала (УРП) — высокий, средний, низкий. Распределение больных по уровням РП позволяет не только дифференцировать больных по степени тяжести и медико-социальным последствиями заболевания, но и обосновать их направление в то или иное реабилитационное учреждение, оптимально использовать возможности реабилитационной среды, рекомендовать объем медицинских, психотерапевтических, трудовых и других социально-восстановительных мероприятий. См. об этом: Вешнева С.А. Динамика клинических, личностных и социальных проявлений больных опиатной наркоманией в процессе реабилитации: автореф. дис. ... к.м.н. М., 2010. С. 12.

Там же. С. 12.

Государственная межведомственная программа «Комплексная реабилитация и ресоциализация потребителей наркотических средств и психотропных веществ» // Официальный сайт ФСКН. URL: http://www.fskn.gov.ru/pages/main/prevent/13250/index.shtml.

См.: Гусев С.И. Клинико-патодинамические, социально-психологические закономерности формирования ремиссий и реабилитация больных наркоманиями в условиях пенитенциарной изоляции: автореф. дис. ... д.м.н. Томск, 2010. С. 20.

См.: Откидач А.О. О правоприменительной практике по ст. 82¹ Уголовного кодекса Российской Федерации // Наркоконтроль. № 2. 2013. С. 33-34.

Литература:

1. Боголюбова Т.А. Незаконное потребление наркотиков и их незаконный оборот: соотношение понятий (размышления по поводу статьи А.В. Федорова «Наркокриминология как одно из направлений криминологии») / Т.А. Боголюбова // Наркоконтроль. № 3. 2013. С. 2-5.
2. Вешнева С.А. Динамика клинических, личностных и социальных проявлений больных опиатной наркоманией в процессе реабилитации: автореф. дис. ... к.м.н. / С.А. Вешнева. М. : НИЦ наркологии Минздравсоцразвития России, 2010. 22 с.
3. Гусев С.И. Клинико-патодинамические, социально-психологические закономерности формирования ремиссий и реабилитация больных наркоманиями
в условиях пенитенциарной изоляции: автореф. дис. ... д.м.н. / С.И. Гусев. Томск: ГУ «Научно-исследовательский институт психического здоровья
Томского научного центра Сибирского отделения РАМН», 2010.
4. Датий А.В., Воронин Р.М., Трубецкой В.Ф. Некоторые характеристики осужденных, больных наркоманией / А.В. Датий, Р.М. Воронин, В.Ф. Трубецкой. Человек: преступление и наказание. 2012. № 3. С. 118-121.
5. Милюков С.Ф. Бессистемность как неотъемлемое свойство отечественной уголовно-правовой политики / С.Ф. Милюков // Системность в уголовном праве.
М., 2007. С. 271-273.
6. Милюков С.Ф. Государственная Дума: зигзаги уголовно-правовой политики / С.Ф. Милюков // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики. СПб., 2008. С. 135-139.
7. Милюков С.Ф. Кризисные явления в современной уголовно-правовой политике / С.Ф. Милюков // Труды Санкт-Петербургского юридического института
Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 5. СПб., 2003. С. 59-66.
8. Милюков С.Ф. Ревизия уголовного законодательства: мнимые достоинства, реальные недостатки / С.Ф. Милюков // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Калининград, 2004. С. 207-211.
9. Милюков С.Ф. Революция и контрреволюция в современной уголовно-правовой политике / С.Ф. Милюков // Вестник Орловского государственного университета. 2012. № 8. С. 20-23.
10. Милюков С.Ф., Кожухова И.В. Насущные проблемы российской антинаркотической политики / С.Ф. Милюков, И.В. Кожухова // Публичное и частное право.
Вып. II (XIV). М., 2012. С. 48-64.
11. Откидач А.О. О правоприменительной практике по ст. 82¹ Уголовного кодекса Российской Федерации / А.О. Откидач // Наркоконтроль. № 2. 2013. С. 32-35.
12. Скобелин С.Ю. Излечение наркозависимых осужденных / С.Ю. Скобелин // Актуальные проблемы профилактики наркомании и противодействия правонарушителям в сфере легального и нелегального оборота наркотиков: материалы XV Международной научно-практической конференции (5-6 апреля 2012 г.) : в 3 ч. / отв. ред. Д.Д. Невирко; СибЮИ ФСКН России. Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2012. Ч. 2. С.173-178.
13. Федоров А.В. Взаимосвязь незаконного потребления наркотиков и их незаконного оборота / А.В. Федоров // Наркоконтроль. 2013. № 3. С. 5-13.
14. Федоров А.В. Отдельные тенденции развития российской уголовно-правовой антинаркотической политики, обусловленные влиянием международных
договоров, участницей которых является Российская Федерация, и ее членством в международных организациях // Наркоконтроль. 2014. № 2 (35). С. 3-14.

Bibliography:

1. Bogolyubova Т.А. Nezakonnoe potreblenie narkotikov i ikh nezakonny"j oborot: sootnoshenie ponyatij (razmy"shleniya po povodu stat"i A.V. Fedorova "Narkokriminologiya kak odno iz napravlenij kriminologii") . Narkokontrol" — Drug Control, 2013, № 3, pp. 2 — 5.
2. Veshneva S.А. Dinamika klinicheskikh, lichnostny"kh i sotsial"ny"kh proyavlenij bol"ny"kh opiatnoj narkomaniej v protsesse reabilitatsii. Diss. Cand. med nauk . Moscow, NiTs narkologii Medzdravsotsrazvitiya Rossii Publ., 2010. 22p.
3. Gusev S.I. Kliniko-patodinamicheskie, sotsial"no-psikhologicheskie zakonomernosti formirovaniya remissij i reabilitatsiya bol"ny"kh narkomaniyami v usloviyakh penitentsiarnoj izolyatsii. Diss. Dokt. med. sci. . Tomsk, GU "Scientific-Research Institute of Psychic Health of Tomsk Scientific Center of the Siberian Division of the RAMS" Publ. 2010.
4. Datij A.V., Voronin R.М., Trubetskoj V.F. Nekotory"e kharakteristiki osuzhdenny"kh, bol"ny"kh narkomaniej . Chelovek: prestuplenie i nakazanie — Human: Crime and Punishment, 2012, № 3, pp. 118 — 121.
5. Milyukov S.F. . Sistemnost" v ugolovnom prave . Moscow, 2007, pp. 271 — 273.
6. Milyukov S.F. . Ugolovnaya politika i ugolovnoe zakonodatel"stvo: problemy" teorii i praktiki . St. Petersburg, 2008, pp. 135 — 139.
7. Milyukov S.F. . Trudy" Sankt-Peterburgskogo yuridicheskogo instituta General"noj procuratury" Rossijskoj Federatsii — Proc. of the St. Petersburg Law Institute of the General Prosecutor"s Office of the Russian Federation, 2003, № 5, pp. 59 — 66.
8. Milyukov S.F. Aktual"ny"e problemy" sovershenstvovaniya zakonodatel"stva i pravoprimenitel"noj praktiki . Kaliningrad, 2004, pp. 207 — 211.
9. Milyukov S.F. Revolyutsiya i kontrrevolyutsiya v sovremennoj ugolovnopravovoj politike . Vestnik Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta — Bulletin of Orel State University, 2012, № 8, pp. 20 — 23.
10. Milyukov S.F., Kozhukhova I.V. Nasushhny"e problemy" rossijskoj antinarkoticheskoj politiki . Publichnoe i chastnoe pravo — Public and Private Law, Moscow, 2012, II(XIV), pp. 48 — 64.
11. Otkidach А.О. O pravoprimenitel"noj praktike po st. 821 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii . Narkokontrol" — Drug Control, 2013, № 2, pp. 32 — 35.
12. Skobelin S.Yu.. Aktual"ny"e problemy" profilaktiki narkomanii i protivodejstviya pravonarushitelyam v sfere legal"nogo i nelegal"nogo oborota narkotikov: materialy" XV mezhdunarodnoj nauchnoprakticheskoj konferentsii (5-6 aprelya 2012 g.: v 3 ch. . Ed. Nevirko D.D. Krasnoyarsk, Siberian Law Institute of the FSDC of Russia, 2012, Part 2, pp.173 — 178.
13. Fedorov А.V. Vzaimosvyaz" nezakonnogo potrebleniya narkotikov i ikh nezakonnogo oborota . Narkokontrol" — Drug Control, 2013, № 3, pp. 5 — 13.
14. Fedorov А.V. Otdel"ny"e tendentsii razvitiya rossijskoj ugolovno-pravovoj antinarkoticheskoj politiki, obuslovlenny"e vliyaniem mezhdunarodny"kh dogovorov, uchastnitsej kotory"kh yavlyaetsya Rossijskaya Federatsiya, i eyo chlenstvom v mezhdunarodny"kh organizatsiyakh . Narkokontrol" — Drug Control, 2014, № 2(35), pp. 3 — 14.

Смертная казнь. Отнесение данной меры к названной группе наказаний может вызвать недоумение. Но дело в том, что основной карательный заряд смертной казни, если смотреть на нее глазами осужденного, заключается не только и не столько в самом лишении его жизни, а прежде всего в ожидании приведения приговора в исполнение. Несомненно, что ϶ᴛᴏ ожидание, растягивающееся на долгие месяцы и даже годы, для большинства осужденных мучительно.

1 Щит и меч. 2000. № 3.

2 Новый Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, Э. Ф. По-бегайло. М., 1993. С.21.

3 Обоснование такой классификации см. в нашей публикации: Милюков С. Ф. О классификации наказаний // Стручков Н. А. и проблемы совершенствования деятельности органов, исполняющих наказания. Уфа, 1993. С. 46-48.

Впечатляющим примером может служить дело 38-летней Карлы Такер, кᴏᴛᴏᴩая была казнена 3 февраля 1998 г. в штате Отметим, что техас (США) за совершение в 1983 г. двойного убийства. Ее казнили, несмотря на протесты авторитетной организации “Международная амнистия”, заступничество Папы Римского и Европейского парламента ".

Стоит сказать - полемика вокруг смертной казни, ведущаяся в России уже много десятилетий и резко обострившаяся с конца 1980-х гг.2, в последние годы вылилась в политическое противоборство. Дело в том, что еще 28 апреля 1983 г. страны, входившие в Совет Европы, подповествовали Дополнительный протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных ϲʙᴏбод, ст. 1 кᴏᴛᴏᴩой гласит: “Смертная казнь отменяется. Никто не может быть ни приговорен к ϶ᴛᴏму наказанию, ни казнен”. В момент составления Протокола его подповествовали представители 13 из 21 входивших в Совет Европы государств (некᴏᴛᴏᴩые не подповествовали и не ратифицировали его и в дальнейшем) При этом для новых членов Совета Европы, в т.ч. и для России, условием такого вступления ставится законодательная отмена смертной казни в течение трех лет, а до ϶ᴛᴏго - введение моратория на исполнение смертных приговоров 3.

Россия подповествовала Протокол № 6, что влечет обязательность его исполнения при ратификации Федеральным Собранием РФ. Понимая малую вероятность принятия парламентом такого решения, Президент России Б. Н. Ельцин отказался рассматривать ходатайства о помиловании осужденных к смертной казни (такие приговоры продолжали выноситься и в 1998 г.), ɥᴛᴏбы заблокировать исполнение данного наказания (в силу ч. 4 ст. 184 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, введенного в действие с 1 июля 1997 г., основанием для исполнения приговора о высшей мере наказания будет, помимо приговора суда и других документов, также уведомление об отклонении ходатайства о помиловании)4.

Следующим шагом властных структур, стремящихся во что бы то ни стало добиться реализации указаний Совета Европы, стало принятие 2 февраля 1999 г. Конституционным Судом России постановления, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩым вынесение приговоров, содержащих рассматриваемое наказание, было блокировано на том осно-

2 См.: Смертная казнь: за и против. М., 1989.

3 См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 450-451.

4 Формально такую же роль играет акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании, но реально такие случаи встречаются весьма редко.

вании, что суды присяжных были созданы на территории исключительно девяти субъектов Федерации, и подсудимые в остальных регионах не могут реализовать ϲʙᴏе право требовать рассмотрения дела в таком суде ".

Наконец, Президент России Б. Н. Ельцин помиловал всех 713 (по другим источникам - 718) осужденных к смертной казни, приговоры в отношении кᴏᴛᴏᴩых вступили в законную силу до принятия вышеупомянутого постановления Конституционного Суда.

При этом было бы опрометчиво считать, что со смертной казнью на территории России (хотя бы временно) покончено. Дело в том, что ϶ᴛᴏ наказание весьма широко предусмотрено Уголовным кодексом самопровозглашенной и пока не признанной ни одной страной мира (кроме талибов) Чеченской республики Ичкерия. Этот УК утвержден указом президента ЧРИ № 82 от 2 августа 1996 г. и одобрен ГКО и Высшим советом улемов.

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 1 ст. 27 УК ЧРИ смертная казнь “осуществляется либо через отсечение головы, либо путем побивания камнями, либо таким же путем, каким преступник лишил жизни ϲʙᴏю жертву”. Стоит заметить, что она установлена, в частности, за разбой (ст. ст. 167, 168 У К ЧРИ), прелюбодеяние (ст. ст. 145-146), вероотступничество (ст. 126), мужеложство при особо отягчающих обстоятельствах (к кᴏᴛᴏᴩым относится совершение ϶ᴛᴏго деяния после двукратного признания лица виновным в мужеложстве - п. “в” ст. 148) и, конечно, умышленное убийство (ст. 130)

Было бы неразумным считать применение данного УК исключительно внутренним делом Чечни. На основании ст. 6 УК ЧРИ действие статей УК ЧРИ распространяется за пределы Чечни в случае совершения преступлений против государства или деяний, имеющих отношение к регулярным силам. По϶ᴛᴏму российские граждане (в т.ч. военнослужащие, сотрудники МИД, государственные чиновники и др.) могут быть осуждены к смертной казни за разрушение конституционного строя Чечни (ст. 50), развязывание против нее войны (ст. 51), шпионаж (ст. 53) и др. Не случайно в ответ на отпор агрессивным действиям боевиков в Дагестане МИД Чечни потребовал выдачи для передачи шариатскому суду 200 российских политиков, в т.ч. Б. Н. Ельцина2.

Отмена смертной казни приобрела в Европе характер устойчивой тенденции. Так, в 1989 г. ее исключила из системы наказаний Румыния, в 1990 г.- Андорра, Чехия, Словакия, Венгрия, Ирландия,

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 6. Ст. 867. 1 Санкт-Петербургские ведомости. 1999. 25 сент.

в 1992 г.- Хорватия и Словения, в 1993 г.- Греция, в 1994 г.- Молдова и Италия, в 1997 г.- Азербайджан и Грузия, в 1998 г.- Стоит сказать - польша, Эстония, Бельгия и Болгария, в 1999 г.- Латвия, в 2000 г.- Украина. При этом вряд ли можно считать, что отказ от смертной казни стал общепринятой международно-правовой нормой. Это наказание сохранено в 53% государств. Даже в Европе смертная казнь по-прежнему предусмотрена в уголовном законодательстве Англии, Уэльса, Шотландии, и Северной Ирландии. В Великобритании предпринимались неоднократные попытки восстановить (после отмены в 1965 г.) смертную казнь за убийство в целом, или, по крайней мере, за убийство полицейского. Парламент 24 февраля 1994 г. провел четырнадцатое но счету голосование по ϶ᴛᴏму вопросу.

Широко применяется смертная казнь в современном Китае. Стоит заметить, что она предусмотрена УК Японии " и применяется в ϶ᴛᴏй стране на практике2. В США в 1997 г. казнено различными способами (электрический стул, повешение, смертельная инъекция, газовая камера и расстрел) 74 человека. Еще 3250 осужденных ждут ϲʙᴏей очереди 3. Вступивший в силу 1 января 1999 г. новый У К Республики Казахстан содержит смертную казнь в санкциях 17 статей (18 составов)4.

Кратко проанализируем основные аргументы противников смертной казни 5.

1 См.: Уголовное право зарубежных государств. Разработка и реализация программ борьбы с преступностью за рубежом. М, 1997. С. 53; Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 242-243.

2 В 1999 г. к смертной казни через повешение был приговорен один из боевиков религиозной секты “Аум Сенрике” Масата Иокояма, кᴏᴛᴏᴩый в марте 1995 г. распылил в токийском метро отравляющий газ зарин. Такое же наказание, по сообщению печати, ждет и трех его соучастников (см.: Комсомольская правда. 1999. 1 окт.)

4 См.: Шаймерденов К. Смертная казнь в Казахстане de lege lata et ferenda // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 48.

5 Подробнее об ϶ᴛᴏм см.: Милюков С. Ф. Смертная казнь и правовое государство // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. С. 115 120; Он же. Проблемы расследования преступлений в условиях формирования правового пространства СНГ и развития международного сотрудничества. СПб, 1994. Стоит заметить, что он же. Российская система наказаний / Науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб, 1998. С. 10-12; Он же. Пути усовершенствования модельного законодательства // Вестник Межпарламентской ассамблеи, 1998. № 1. С. 27-29; Милюков С. Ф., Афонин И. Н. Смертная казнь и право человека на жизнь // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. СПб, 1998. С. 10-12.

1. В цивилизованном обществе человеческая жизнь представляет собой абсолютную ценность, и государство не вправе лишать ее кого-либо ни при каких условиях.

Исторические факты свидетельствуют о полной голословности такого утверждения.
Стоит отметить, что особенно ясно ϶ᴛᴏ стало в текущем столетии, когда жертвами войн и политических репрессий стали десятки и десятки миллионов человек, прежде всего тех, кᴏᴛᴏᴩые не участвовали в военных действиях и не занимались антигосударственной политической деятельностью. Не стоит забывать, что варварская бойня мирного сербского населения, учиненная странами НАТО во главе с США в 1999 году, подтверждает, что ϶ᴛᴏт курс не изменился и на исходе второго тысячелетия.

Четко просматривается истинное отношение к человеческой жизни при осуществлении промышленной и гражданской деятельности развитых государств (в т.ч. России): на автодорогах, на предприятиях, при пожарах и от экологических бедствий (вызываемых, прежде всего, техногенной деятельностью) гибнут сотни тысяч законопослушных граждан, не запятнавших себя какими-либо противоправными или аморальными поступками. Но если в вышеприведенных ситуациях уполномоченные представители государственных или частных структур действуют все же в основном с косвенным умыслом или по неосторожности (в данном случае мы отвлекаемся от уголовно-правовой интерпретации их отношения к содеянному), то уничтожение человеческих существ в материнской утробе совершается с прямым умыслом ".

1 О предельно циничном отношении к охране жизни еще не родившегося человека ярко говорит следующая “консультация”, данная особе, боящейся “залететь”, в издаваемой массовым тиражом российской газете: “Конституция России дает матери право “самостоятельно решать вопросы материнства”. Это значит, что если вы решили сделать аборт, никто - ни муж, ни родители - не имеют право вам в ϶ᴛᴏм препятствовать. До июня (1996 г.- С. М.) срок добровольного прерывания беременности был ограничен 12 неделями. В июне было принято постановление правительства, по кᴏᴛᴏᴩому “при наличии социальных показаний” (то есть прежде всего по бедности) беременность можно бесплатно прерывать до 22-й недели. Как сообщили... в Управлении охраны (! - С. М.) здоровья матери и ребенка Минздрава РФ, в некᴏᴛᴏᴩых государственных больницах при желании пациенток делают и платные аборты. ... При этом официально Минздрав и правительство с ϶ᴛᴏй практикой борются. Министр даже направил по ϶ᴛᴏму поводу специальное письмо во все территории, настаивая на проведении всех абортов “в рамках обязательного медицинского страхования”. Прерывание беременности после 22-й недели... называется “искусственными родами”. В случае, если появившееся после ϶ᴛᴏго на свет существо не проживет более 168 часов и будет весить меньше 1 кг и ростом будет до 34 сантиметров, вся эта процедура будет объявлена “выкидышем”. В случае если же вес будет больше одного кило, а рост выше 35 сантиметров, то новорожденный будет считаться (! - С. М.) ребенком и мать может рассчитывать на платный отпуск” (Комсомольская правда. 1996. № 150)

Как известно, большинство народов, населяющих Российскую Федерацию, в настоящее время находится в стадии депопуляции (проще говоря - вымирает) На ϶ᴛᴏм фоне, мягко говоря, нелепо выглядят действия государственных чиновников, работающих в системе здравоохранения. Так, комитетом по здравоохранению Ленинградской области была разработана региональная целевая программа “Безопасное материнство 1999-2000 годы”. Как пишет журналист, “особое место в ϶ᴛᴏй программе будет уделено “мероприятиям по планированию семьи”. Характер данных мероприятий в большинстве ϲʙᴏем направлен как раз на то, ɥᴛᴏбы новой семьи не возникало. С ϶ᴛᴏй целью предусматривается закупка контрацептивов для подростков и социально незащищенных женщин (почти на 500 тысяч рублей), а также обеспечение медучреждений медикаментами для безболезненного прерывания беременности. Столь пристальное внимание к контрацептивам вполне объяснимо. За последнее время число абортов среди женщин до 17 лет увеличилось в полтора раза. А среди девочек до 15 лет - в 2,5 раза. Стоит сказать, для многих контрацептивы стали просто не по карману, поскольку после кризиса стоимость “противников детей” возросла в 3 раза” ".

Между тем аборты несомненно представляют собой узаконенное предумышленное убийство, совершаемое к тому же с особой жестокостью. Впечатляющие аргументы в пользу такого понимания данных “медицинских” операций приводит Митрополит Никопольский Мелетий. Уместно отметить, что опираясь на строго научные данные, он утверждает, что уже с 18-го дня после зачатия начинают ощущаться удары сердца зародыша и приходит в действие абсолютно особая, его собственная система кровообращения. В 7 недель у него фиксируются мозговые импульсы, а ϶ᴛᴏ будет основанием для определения, жив человек или нет. Маленький человек имеет полностью сформированные внешние и внутренние органы. Стоит заметить, что он имеет глаза, нос, губы, язык. Митрополит ссылается на опыт американского врача Бернарда Натансона, бывшего директора специальной клиники абортов, кᴏᴛᴏᴩый за два года работы сделал шестьдесят тысяч (!) таких операций. Задумавшись о правильности ϲʙᴏих действий, Натансон прибег к ультразвуковой съемке аборта эмбриона 12 недель. Созданный в результате фильм, кᴏᴛᴏᴩый называется “Безмолвный крик”, доказывает, что зародыш: 1) предчувствует угрозу со стороны инструмента, кᴏᴛᴏᴩым производится аборт; 2) чувствует опасность, и выражается ϶ᴛᴏ тем, что: а) он двигается быстро и тревожно, б) учащаются удары его сердца со 140 до 200 ударов, в) он широко открывает

рот как от крика ". Можно представить, что мы увидим на экране, засняв умерщвление вполне сформировавшегося ребенка 22-недель-ного возраста.

Немногим бережнее современное государство относится и к уже родившимся младенцам. Законодатель не разделяет широко распространенного в юридической литературе мнения о том, что “жизнь любого человека, больного и здорового, новорожденного и престарелого в равной степени охраняется уголовным законом”2. В действующем УК (ст. 106) устанавливается резко пониженное наказание за убийство матерью новорожденного ребенка, даже если оно совершается неоднократно, с особой жестокостью или в целях использования органов или тканей младенца (то есть при обстоятельствах, перечисленных в ч. 2 ст. 105 того же Кодекса)

Еще более равнодушно (если не агрессивно) относится государство и так называемое “гражданское общество” к тяжело больным и престарелым. В 1994 году в штате Орегон (США) состоялся всеобщий референдум по законопроекту, называющемуся “Право умереть с достоинством”. Стоит заметить, что он был одобрен всего 51 процентом голосовавших, и оппозиции удалось на три года застопорить вступление ϶ᴛᴏго акта в силу. При этом генеральный прокурор США Джанет Рикс отменила мораторий, официально заявив, что врачи в штате Орегон, оказавшие содействие обреченному на смерть пациенту, решившему уйти из жизни, не будут преследоваться по закону 3.

Впрочем, широко известный под кличкой “Доктор Смерть” бывший патологоанатом (!) Джек Кеворкян и без такого закона умертвил 130 больных людей. Дважды Кеворкяна препровождали в наручниках в тюрьму штата Мичиган, но вскоре он оϲʙᴏбождался. Лишь 14 апреля 1999 г. окружной судья города Понтиак приговорила Кеворкяна к тюремному заключению сроком от 10 до 25 лет (NB!) за убийство одного больного - 52-летнего Томаса Юка, кᴏᴛᴏᴩому тот в сентябре 1998 г. ввел в вену смесь из нескольких ядов. Вся “процедура” была записана на видеопленку и показана в одной из самых популярных вечерних информационных программ США на телеканале Си-би-эс, где ее увидели почти 16 миллионов американцев 4.

В России также немало сторонников широкого применения эвтаназии. На фоне разрушающегося здравоохранения, кᴏᴛᴏᴩое к тому же

1 См.: Мелетий, Митрополит Никопольский. Аборты. Изд. 2-е, доп М 1992 С. 15 17.

2 Уголовное право.
Стоит отметить, что особенная часть /Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1995. С. 91 (автор главы - Ю. А. Красиков)

озабочено, как было показано выше, сокращением, а не увеличением населения, легко представить, сколько тысяч больных подлежит такому “милосердию”. Эвтаназия затрагивает интересы и пока здоровых людей, кᴏᴛᴏᴩых достаточно легко и быстро (с помощью коррумпированных эскулапов) можно превратить в безнадежно больных. Стоит заметить, что она препятствует усилиям по разработке наиболее действенных средств спасения человеческой жизни и возрождает практику гитлеровских фашистов, ликвидировавших неизлечимо (на данном этапе и в данных условиях) больных пациентов.

Завершая рассмотрение главного аргумента аболиционистов, можно сказать, что их внешне гуманная деятельность будет ширмой бездушного отношения к жизни законопослушных, но бедных людей, мало приспособленных к борьбе за выживание.

2. Следственные и судебные ошибки, повлекшие неправильное назначение смертной казни (по ее исполнению), не могут быть исправлены в дальнейшем.

Действительно, такие ошибки не могут быть исправлены в том смысле, что необоснованно казненного человека не воскресишь. При этом при достаточно высоком уровне правоприменительной деятельности подобный брак практически исключен. Во всяком случае, он несравненно меньше десятков тысяч жертв любой иной сферы жизнедеятельности общества, начиная от промышленности, строительства, транспорта и кончая многими видами спорта, путешествий и рискованных развлечений.

Количество несправедливо казненных гораздо ниже людского урона от фактов превышения пределов необходимой обороны и ее мнимого воплощения (мнимого - относительно посягательства, но отнюдь не относительно вреда для жизни лиц, не совершивших в действительности общественно опасных деяний)

Процессуальные процедуры служат надежной гарантией против осуждения к ϶ᴛᴏму наказанию полностью невиновных лиц. В публицистической и специальной литературе, затрагивающей данную проблему, обычно умалчивается, что ошибочное назначение смертной казнитрадиционно имеет место в случаях, когда лицо в прошлом или настоящем действительно совершило особо опасные преступления (убийства, изнасилования, разбои, посягательства на должностных лиц правоохранительных органов и т. п.), но не имеет отношения к данным злодеяниям.

В конечном счете ошибки при осуждении к пожизненному лишению ϲʙᴏбоды или длительным (более 10 лет), а тем более сверхдлительным (более 20 лет) срокам лишения ϲʙᴏбоды также неисправимы, во всяком случае, по отбытию таких наказаний. При этом никто на ϶ᴛᴏм основании не предлагает отказываться от их применения на практике.

3. Смертная казнь не эффективна, поскольку не в силах предупредить совершение новых преступлений.

В юридической литературе давно ведутся споры о том, насколько влияет назначение и исполнение смертной казни на совершение новых, прежде всего тяжких, преступлений ". Соглашаясь отчасти с тем, что общепредупредительные возможности высшей меры наказания отнюдь не абсолютны 2, можно, однако, с уверенностью говорить об абсолютной эффективности данного наказания в плоскости специальной превенции.

По данным А. С. Михлина, среди 3054 осужденных, ожидающих исполнения смертной казни в США, ранее совершали убийство 8,5%3. Несложные подсчеты показывают, что при сохранении им жизни должны погибнуть не менее 260 законопослушных граждан. Вот настоящая оценка ошибочного (либо сознательного) неприменения смертной казни!

Сказанное подводит нас еще к одному аргументу аболиционистов.

Л. Достижение целей наказания возможно без лишения жизни особо опасных преступников.

В качестве полноценной альтернативы смертной казни обычно называют лишение ϲʙᴏбоды (прежде всего - пожизненное) При этом, как показывает статистика, многие осужденные, отбывая наказание, совершают новые преступления. Так, в 1997 году было осуждено за преступления, совершенные в процессе отбывания наказания, 82 703 человека, в т.ч. 7279 отбывших лишение ϲʙᴏбоды. В 1998 г. в местах лишения ϲʙᴏбоды зарегистрировано 1773 преступления, в т.ч. 47 убийств (с покушениями) и 39 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

По данным О. В. Старкова, рост числа убийств, совершенных осужденными к лишению ϲʙᴏбоды, наблюдался в СССР в период 1970-79 гг., в середине и в конце 80-х. В России их уровень в период с 1983 по 1992 г. увеличился на 25% и исключительно затем было отмечено снижение 4.

Как отмечает А. С. Михлин, к моменту совершения преступлений, за кᴏᴛᴏᴩые виновные в США были осуждены к смертной казни, только 57,5% из них не привлекались ранее к уголовной ответственности

1 См., в частности, об ϶ᴛᴏм: Михлин А. С. Смертная казнь. Вчера, сегодня завтра. М., 1997. С. 147-153.

2 Важно заметить, что однако, при всем этом, если в 1998 г., когда приговоры к высшей мере наказания еще выносились, прирост убийств составил всего 0,9%, то в 1999 г., когда данное наказание было заблокировано, ϶ᴛᴏт прирост достиг уже 4,4%.

3 Михлин А. С. Указ. соч. С. 31.

4 См.: Криминология / Под ред. В. Н. Бурлакова и В. П. Сальникова. С. 394.

за иное преступление.
Стоит отметить, что остальные находились под следствием по другому делу (6,9%), находились под пробацией или были осуждены условно (30,4%), бежали из тюрьмы (1,6%), отбывали тюремное заключение (2,4%), имели другой правовой статус (1,2%)".

В условиях России вероятность совершения осужденным к лишению ϲʙᴏбоды нового преступления значительно выше. Причем его экспансия может быть направлена не только против других осужденных либо администрации исправительного учреждения.

Важно заметить, что одним из способов продолжения осужденным ϲʙᴏей преступной деятельности будет побег из места изоляции. По данным О.В.Старкова, число побегов в России в период с 1983 по 1993 г. увеличилось в 3,2 раза. Имевшее в 1996 г. место статистическое снижение данных преступлений объясняется изменением квалификации побегов из колоний-поселений (ст. 188 " УК РСФСР в редакции закона РФ от 18 февраля 1993г.) Фактически же число побегов в 1996 г. превысило уровень 1983 г. в четыре (!) раза2.

Многие опасные преступники (прежде всего организованные) имеют ныне возможность добиться незаконного оϲʙᴏбождения за счет институтов пересмотра дела в порядке надзора, условно-досрочного оϲʙᴏбождения, оϲʙᴏбождения по болезни, а также помилования. На ϶ᴛᴏ выделяются большие суммы денег из так называемых “общаков”.

Наконец, широкое распространение получила практика обмена заложников и похищенных людей на осужденных к лишению ϲʙᴏбоды или заключенных под стражу до вступления приговора в законную силу. Поскольку уголовные и уголовно-политические структуры располагают почти неограниченными возможностями по похищению и (либо) удержанию российских граждан или иностранцев, то можно прогнозировать эскалацию такого рода “обменов”, превращающихся в работорговлю 3. Говорить об обще- и специальном предупредительном эффекте лишения ϲʙᴏбоды в таких случаях не приходится.

1 См.: Михлин А. С. Указ. соч. С. 31.

2 Криминология /Под ред. В. Н. Бурлакова и В. П. Сальникова С. 394.

3 Доказательством сказанного будет п. 5 постановления Госдумы от 13 декабря 1999 г. об амнистии, кᴏᴛᴏᴩый дозволяет прекращать по представлениям Комиссии при Президенте Российской Федерации по военнопленным, интернированным и пропавшим без вести уголовные дела независимо от характера совершенных преступлений, находящиеся в производстве органов предварительного расследования, и уголовные дела, не рассмотренные судами в отношении лиц, подлежащих обмену на военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и граждан, насильственно удерживаемых на территории Чеченской Республики. Пункт 6 того же постановления разрешает оϲʙᴏбождать те же категории лиц от любого наказания, (см.: Постановление Государственной Думы от 13 декабря 1999 г. №4784-11 ГД//Российская газета. 1999. 16 дек.)

Со всей определенностью можно сказать, что отказ от смертной казни в современных российских условиях практически ничего не даст и в плане сохранения главной “ценности” современной цивилизации - жизни особо опасных преступников, посягающих на чужую жизнь.
С одной точки зрения, особо опасные преступники, кᴏᴛᴏᴩые до недавнего времени приговаривались к высшей мере наказания, будут по-прежнему уничтожаться как правомерными (необходимая оборона, причинение вреда при задержании преступника)", так и неправомерными (самосуд 2, “заказные” убийства и др.) способами. С другой стороны, оставление жизни лицам, виновным в гибели законопослушных граждан, неизбежно приведет к новым людским потерям в силу специального рецидива преступлений.

К тому же, коль скоро Россия причисляет себя к демократическим странам, она не может игнорировать почти единодушное мнение населения по поводу необходимости сохранения смертной казни в системе наказаний. В случае если в 1989 г. опрос, проведенный ленинградским телевидением, показал, что за такое решение выступило чуть более 80 процентов опрошенных, то в 1999 г. их число возросло до 98 процентов (было опрошено 500 студентов негосударственных юридиче-

1 Статистические сведения о жертвах применения и использования сотрудниками правоохранительных органов оружия см.: Каплунов А. И., Милюков С. Ф. Применение и использование огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации. СПб., 1998. С. 4-5, 26-27 и др. Мысль о ϲʙᴏеобразной сублимации смертной казни прочно овладевает сознанием руководителей нашей страны. Так, С. В. Степашин в бытность премьер-министром публично заявил: “негодяи, кᴏᴛᴏᴩые занимаются похищением людей, должны быть не просто наказаны, но и уничтожены, им нет места на ϶ᴛᴏй земле” (Санкт-Петербургские ведомости. 1999. 26 мая) О количестве “негодяев” можно судить по данным министра внутренних дел: в Чечне удерживалось на тот момент от 500 до 800 заложников (Там же)

2 Об ϶ᴛᴏй возможности еще в начале XX века предупреждал Н. Д. Сергеев-ский. Стоит заметить, что он повествовал: “В случае если законодатель, не справляясь с состоянием народной данныеки, ее (смертную казнь.- С. М.) отменит, то она возродится в форме самосуда, суда Линча и т. п. или отмена ее принята будет за признак слабости государственной власти, что будет еще хуже” (Сергеевскип Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. СПб, 1913. С. 115) Последовавшие через несколько лет события в бывшей Российской империи, к сожалению, полностью подтвердили справедливость данных поистине провидческих слов. К примеру, выросшая за полгода (с февраля 1917 г.) на 400 процентов преступность побудила московских обывателей к массовым самосудам над застигнутыми на месте преступниками. Из арестованных московской милицией в июне-июле 1917 г. за кражи и грабежи 800 человек более двухсот были сразу же направлены в тюремные больницы, поскольку стали жертвами самосудов (см.: Борисов А. Председатель директории // Милиция, 1995. №6. С. 53)

ских вузов Санкт-Петербурга и 500 сотрудников ОВД, обучающихся заочно в Санкт-Петербургском университете МВД России, среди кᴏᴛᴏᴩых число сторонников сохранения смертной казни составило ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно 97 и 99 процентов) Даже среди осужденных за особо тяжкие преступления и отбывающих наказание в тюрьме относительное большинство (47 процентов) высказалось за сохранение названного вида наказания (опрос производился в тюрьме УВД Вологодской области в конце 80-х гг.)

Пожизненное лишение ϲʙᴏбоды. Аналогично тому как и во многих зарубежных странах, бессрочное заключение по российскому законодательству будет альтернативой смертной казни. При этом превращение пожизненного лишения ϲʙᴏбоды сугубо в наказание-сателлит представляется далеко не безупречным. Дело в том, что при принятии нового УК РФ и ранее, из санкций ряда статей Особенной части, предусматривающих ответственность за совершение особо тяжких преступлений, смертная казнь была изъята, а во вновь вводимые составы того же ряда не введена (например, ведение агрессивной войны, кᴏᴛᴏᴩая вызывает массовую гибель населения, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 2 ст. 353 УК РФ не может повлечь смертной казни виновных, а следовательно, и пожизненного лишения их ϲʙᴏбоды)

По нашему мнению, пожизненное лишение ϲʙᴏбоды в качестве полностью самостоятельного наказания целесообразно ввести в санкции ст. ст. 275 (“государственная измена”), ст. 276 (“шпионаж”), ст. 279 (“вооруженный мятеж”), ст. 281 (“диверсия”) Стоит заметить, что оно было бы вполне справедливым и в санкции такого отсутствующего пока в действующем УК состава, как сверхкрупное хищение (подробнее об ϶ᴛᴏм см. в § 2 гл. 5)

Именно по такому пути идет законодательство ряда зарубежных стран. Так, в Греции лицам, виновным в совершении террористических актов, создателям террористических группировок и руководителям бандитских формирований грозит наказание в виде пожизненных каторжных работ. В Северной Ирландии руководство террористической организацией карается пожизненным тюремным заключением ". В Венгрии 1 марта 1999 г. вступил в силу закон, предусматривающий пожизненное заключение за незаконный оборот наркотиков 2. У К ФРГ 1972 г. предусматривал ϶ᴛᴏ наказание в одиннадцати статьях Особенной части, а в настоящее время уже в пятнадцати 3.

1 Huber В., Restle G. Developments of criminal law: an overview // European gournal of crime, criminal law and criminal gustice. 1995. № 1. P. 68-87.

3 См.: Клюканова Т. М. Уголовное право зарубежных стран. СПб, 1998. С. 20.

В связи с предлагаемой реконструкцией рассматриваемого наказания целесообразно отказаться от ограничений в назначении пожизненного лишения ϲʙᴏбоды (ч. 2 ст. 57 УК РФ), за исключением несовершеннолетия виновного в момент совершения преступного деяния Последнее обстоятельство не позволяет одобрить сложившуюся в США практику осуждения подростков к пожизненному заключению.

Так, в 1995 г. судьи штата Калифорния заявили, что, вопреки закону, они будут судить как взрослых трех 15-летних преступников, убивших 19-летнего студента, подрабатывавшего доставкой пиццы на дом. Главный виновный был осужден к пожизненному заключению без права апелляции, а два его соучастника - к 30 годам тюремного заключения. Только после ϶ᴛᴏго Генеральная Ассамблея штата внесла ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующую поправку в законодательство ".

С 1 января 1997 г. в штате Мичиган действует закон, согласно кᴏᴛᴏᴩому любой несовершеннолетний может быть привлечен к ответственности как взрослый, если им совершено особо тяжкое преступление. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данным законом привлечен к уголовной ответственности 11-летний Натаниэль Эйбрахам, ученик 6-го класса, кᴏᴛᴏᴩый вел стрельбу из винтовки с оптическим прицелом по людям, выходившим из супермаркета. В одного человека он промахнулся, а второй - 18-летний Ронни Грин - скончался по дороге в госпиталь. Судья Сандра Сильвер заявила осаждавшим ее журналистам, что она будет требовать пожизненного заключения для юного убийцы 2.

По ϶ᴛᴏму же пути идут суды Великобритании. В ноябре 1997 г. 14-летний Даниель Паркер был осужден к пожизненному лишению ϲʙᴏбоды за то, что в течение двух лет совершил несколько покушений на убийство, выразившихся в сталкивании на головы прохожих бетонных блоков с крыш домов. В двух случаях серьезно пострадали 8-летний мальчик и офицер полиции 3.

Для сравнения отметим, что по российскому законодательству ребенок, не достигший 14-летнего возраста, уголовной ответственности не подлежит вовсе, какое бы злодеяние он не учинил. Между тем эта проблема в России стоит не менее, если не более остро, чем в США и Великобритании. Важно заметить, что одних убийств лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, совершили в 1996 г. 1215".

В связи со сказанным, как уже отмечалось (см. § 3 гл. 2), важно вернуться к обсуждению предложений о снижении возраста уголов-

ной ответственности за убийство и некᴏᴛᴏᴩые другие особо тяжкие деяния, кᴏᴛᴏᴩые вносились в период разработки проектов УК РФ, но были отвергнуты законодателем. При всем этом вряд ли есть основания полностью приравнивать несовершеннолетних к взрослым преступникам.

Столь же неприемлема для российского уголовного права установившаяся в США практика применения пожизненного заключения за неосторожные преступления. Так, 40-летний Томас Джоунс был приговорен судом штата Северная Каролина к данному наказанию без права апелляции за то, что под влиянием выпитого пива и большой дозы наркотиков врезался на ϲʙᴏем автомобиле в другой, где находились студентки колледжа. Две 19-летние девушки при ϶ᴛᴏм погибли. Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ прокурор Винсент Рабиль требовал для подсудимого смертной казни, ссылаясь на положение УК названного штата, предусматривающего смертную казнь за убийство, происшедшее в ходе совершения другого тяжкого преступления, независимо от формы вины по отношению к смерти. По мнению экспертов, уголовные кодексы минимум двенадцати штатов таковы, что их можно интерпретировать в ключе, предложенном В. Рабилем ".

Пожизненное лишение ϲʙᴏбоды имеет существенный конструктивный недостаток: будучи назначенным виновному, оно делает его “неуязвимым” для уголовной репрессии в случае совершения им новых преступлений (за исключением тех, кᴏᴛᴏᴩые караются смертной казнью) В параграфе 13 гл. 2 УК Финляндии сделана попытка решения данной проблемы за счет введения в систему наказаний такого вида, как одиночное заключение в светлой камере (то есть, очевидно, в изолированном помещении, где не гасится свет даже в ночное время и ведется постоянное наблюдение за осужденным) сроком до шести лет2.

Содержащаяся в ч. 3 ст. 59 УК РФ норма о возможности замены смертной казни в порядке помилования не только пожизненным лишением ϲʙᴏбоды, но и срочным наказанием, ставит, на наш взгляд, в ущемленное положение лиц, кᴏᴛᴏᴩым пожизненное лишение ϲʙᴏбоды назначается по приговору суда. В последнем случае бессрочное лишение ϲʙᴏбоды будет единственной альтернативой смертной казни (хотя бы потому, что суд не вправе назначить убийце наказание в виде двадцати пяти лет лишения ϲʙᴏбоды) Между тем помилованный будет, с точки зрения закона, более опасным преступником, нежели осужденный к пожизненному лишению ϲʙᴏбоды. Дело в том,

2 См.: Клюканова Т. М. Указ. соч. С.41.

что акт помилования не отменяет приговора суда и не ставит тем самым под сомнение то обстоятельство, что данный преступник заслуживает высшей меры наказания ".

Отмеченная диспропорция может быть ликвидирована за счет изъятия из ч. 3 названной статьи УК указания на возможность замены смертной казни лишением ϲʙᴏбоды на срок двадцать пять лет.

Лишение ϲʙᴏбоды на определенный срок. Данный вид наказания относится к числу наиболее часто применяемых в российской судебной практике. Его составляющая от общего числа осужденных, достигнув в 1985 г. 45,2%, в последующие годы колебалась в диапазоне 36-39%, а в 1996 и 1997 гг. упала ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно до 33,9% и 32,8%. Впрочем, в абсолютном значении число осужденных к ϶ᴛᴏму виду наказаний в 1990-1996 гг. непрерывно росло (с 203 359 до 373 519) и исключительно в 1997 г. снизилось до 330 977 чел.

Применение лишения ϲʙᴏбоды за совершение отдельных видов преступлений, наиболее часто встречающихся в следственной и судебной практике, еще выше. Так, в 1997 г. к указанному наказанию было приговорено 41,1% осужденных за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, 56,1% - за хулиганство при особо отягчающих обстоятельствах, 84,7% - за кражу при отягчающих обстоятельствах.

Столь широкая реализация лишения ϲʙᴏбоды в нашей стране вызвала резкую критику отечественных и зарубежных правозащитных организаций2. При этом эта критика справедлива исключительно отчасти. Дело в том, что количество лишенных ϲʙᴏбоды в России искусственно завышается за счет лиц, отбывающих наказание в колонии-поселении (по непонятной причине законодатель не называет ее исправительной) Это учреждение ныне предназначено для лиц, совершивших неосторожные преступления, при условии, что они осуждены на срок не свыше пяти лет (п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ) Учитывая, что санкции большинства статей Особенной части, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления (например, ст. ст. 109, 123, 143, 168, 218, 246, 284, 293, 348 и другие УК РФ), не выходят за обозначенные рамки, следует признать, что основная масса таких преступников должна направляться именно в колонии-поселения.

1 Очерченная нами теоретически (см.: Милюков С. Ф. Система наказаний по Уголовному кодексу России. СПб, 1999. С. 46-47) эта диспропорция позднее получила масштабное воплощение в указе Президента России о замене смертной казни в отношении 192 осужденных 25-летним сроком лишения ϲʙᴏбоды (НТВ. 1999, 11 июня)

2 См., например: Поиски выхода. Преступность, уголовная политика, места заключения в постсоветском пространстве. М., 1996. С. XXII - XXIII и след.

К тому же при осуждении по другим статьям (например, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 217, ч. 2 ст. 219, ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 266, ч. 3 ст. 268 и другие УК РФ) суд вправе избрать наказание в виде лишения ϲʙᴏбоды в тех же пределах. Так, из лиц, осужденных в 1997 г. за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств без отягчающих обстоятельств, к лишению ϲʙᴏбоды было приговорено исключительно 6,2% (в 1996 г.- 3,3%) При этом за то же преступление при отягчающих обстоятельствах к данному виду наказания было осуждено 31,5% (в 1996 г.- 27,7%), а при особо отягчающих обстоятельствах - уже 66,8% (в 1995 г.- 78,9%, а в 1996 г.- 69,0%)

Следует учитывать, что в колонию-поселение осужденные могут быть направлены не только по приговору суда, но и по постановлению судьи из исправительных колоний общего и строгого режимов (ч. 1 ст. 364 У ПК РСФСР), что увеличивает контингент поселенцев на многие тысячи человек ".

Анализ режима, установленного в колониях-поселениях, позволяет прийти к выводу, что они фактически не будут местом лишения ϲʙᴏбоды, поскольку не обеспечивают реализации важнейшего конструктивного признака ϶ᴛᴏго наказания - изоляции осужденного от общества (см. ч. 1 ст. 56 УК РФ)

На основании ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные содержатся без охраны, хотя и под надзором администрации колонии. В часы от подъема до отбоя они пользуются правом ϲʙᴏбодного передвижения в пределах колонии. С разрешения администрации могут передвигаться без надзора вне границ колонии-поселения (но в пределах административно-территориального образования), если ϶ᴛᴏ крайне важно по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.
Стоит отметить, что осужденные носят гражданскую одежду, могут иметь при себе деньги, ценные вещи и пользоваться ими без ограничения. Стоит заметить, что они также без ограничения вправе получать посылки и бандероли и иметь любое количество свиданий. Проживают осужденные в специально предназначенных общежитиях. При ϶ᴛᴏм имеющим семьи может быть разрешено проживание на арендованной или собственной площади как на территории колонии-поселения, так и за ее пределами. Осужденным разрешается заочно обучаться в учреждениях высшего и среднего профессионального образования, расположенных в пределах границ ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего административно-территориального образования.

1 В 1989 г. в колониях-поселениях содержалось 8,9% осужденных к лишению ϲʙᴏбоды, причем подавляющее большинство - 6,8% (а от числа осужденных в ИТК-поселениях - 76,1%) в колониях для лиц, переведенных из колоний с полной изоляцией (см.: Михлин А. С. Общая характеристика осужденных (по материалам специальной переписи 1989 г.) М. 1991. С. 17-19)

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что отбывание наказания в колонии-поселении по ϲʙᴏим важнейшим характеристикам совпадает с наказанием, не связанным с изоляцией от общества,- ограничением ϲʙᴏбоды, предусмотренным ст. 53 УК РФ. Оставление первого из названных наказаний в рамках лишения ϲʙᴏбоды противоречит реальному правовому статусу отбывающих его лиц. По϶ᴛᴏму целесообразно осуществить реконструкцию ст. 53 и п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статей УИК РФ, направленную на слияние закрепленных в них институтов в одно наказание. При ϶ᴛᴏм следует, конечно, отказаться от запретов, установленных ч. 5 ст. 53 УК РФ (см. об ϶ᴛᴏм далее)

Реформа уголовного законодательства ознаменовалась не только введением пожизненного лишения ϲʙᴏбоды, но и существенным повышением верхнего предела срока лишения ϲʙᴏбоды. Так, если ранее действовавший УК РСФСР в качестве верхнего предела предусматривал 10-летний срок лишения ϲʙᴏбоды и исключительно в качестве исключения поднимал его до 15 лет, то новый У К РФ расширил рамки данного наказания до двадцати лет, а при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров - ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно до двадцати пяти и тридцати лет.

В прошлом (1940-1950 гг.) сверхдлительные сроки лишения ϲʙᴏбоды в основном применялись за квалифицированные виды хищений, изнасилование при отягчающих обстоятельствах, бандитизм и некᴏᴛᴏᴩые разновидности убийства при отягчающих обстоятельствах. При этом ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие нормы утратили силу с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., установивших (и то как исключение) максимальный срок лишения ϲʙᴏбоды в размере 15 лет.

Мало того, до последнего времени шел процесс снижения средних сроков наказания, назначаемых на практике за распространенные преступления. Так, при среднем законодательном сроке наказания за умышленное тяжкое телесное повреждение (ч. 1 ст. 108 УК 1960 г.)

4 года, реально в 1985 г. он составил 4,2 года, в 1990 г.- 3,7 года, а в 1995 г.- 3,3 года ". Еще более показательна практика применения лишения ϲʙᴏбоды за изнасилование. При среднем сроке наказания

5 лет (ч. 1 ст. 117 УК 1960 г.) он снизился с 4,5 лет в 1985 г. до 3,5 лет в 1995 г. В случае если же взять изнасилование при ультраотягчающих

1 См.: Дьяченко А. П., Колоскова И. Ю. Статистическая характеристика умышленных тяжких телесных повреждений и изнасилований в странах СНГ за 1985-1995 гг. // Информационный бюллетень ГИЦ МВД России. М., 1997. № 31. С. 28.

обстоятельствах (ч. 4 ст. 117 того же УК), то, несмотря на средний срок в 12,5 лет, суды назначали его реально в 1985 г. продолжительностью 8,6 лет, а в 1995 г.- 7,9 лет".

Разительно отличается от ϶ᴛᴏй картины практика назначения рассматриваемого наказания за рубежом. Находившийся в нетрезвом состоянии советник посольства Грузии в США Г Махарадзе 3 января 1997 г. допустил наезд на автомашины, ждавшие зеленого сигнала светофора в центре Не стоит забывать, что вашингтона. В результате погибла 16-летняя Д. Уолтрик. Готового покинуть страну дипломата по требованию госдепартамента остановили на полпути в аэропорт. Спустя шесть недель, после личного обращения тогдашнего госсекретаря США Кристофера, Президент Грузии Шеварднадзе принял почти беспрецедентное для посольской практики решение - лишил Махарадзе статуса дипломатической неприкосновенности. Судья Харольд Кашенберри приговорил подсудимого к 21 году заключения, сославшись среди прочих обстоятельств на тот факт, что подсудимый дважды до ϶ᴛᴏго штрафовался в Америке за превышение скорости 2.

Этот пример, при всей его необычности для российского читателя, отнюдь не уникален, если иметь в виду не личность осужденного, а срок назначенного ему наказания. Как отмечает Т. М. Клюканова, “для действующего законодательства США нередки санкции в 30, 40, 50 лет тюремного заключения” 3. По϶ᴛᴏму законным считается приговор судьи города Милуоки (штат Висконсин, США), кᴏᴛᴏᴩый определил 48-летнему рецидивисту Луису Веселе 21 год тюремного заключения за убийство любимой кошки его жены4.

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с п. 1 ст. 222-3 УК Франции истязание несовершеннолетнего может повлечь заточение сроком до 20 лет, а если субъектом преступления будет родственник по восходящей линии (ч. 3 той же статьи) - до 30 лет. Максимальное наказание за ϶ᴛᴏ преступление по УК РФ - всего семь лет лишения ϲʙᴏбоды. Разительно различаются и санкции таких составов преступления, как причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование и другие агрессивные сексуальные действия, торговля наркотиками и многие другие 5.

Мало того, до недавнего времени в большинстве штатов США и в Канаде лишение ϲʙᴏбоды назначалось на неопределенный срок. Реальное время, проведенное в тюрьме, зависело не от приговора суда, назначавшего верхние и нижние рамки наказания, а от админис-

1 См.: Дьяченко А. П., Колоскова И. Ю. Указ. соч. С. 33.

3 Клюканова Т. М. Указ. соч. С. 63.

5 См.: Новый Уголовный кодекс Франции. С. 63, 64, 66, 74 и др.

тративного органа, именуемого Советом по условно-досрочному оϲʙᴏбождению. Как отмечают американские исследователи, многие профессионалы в сфере уголовной юстиции считают, что эта система наказаний была более совершенна. При ϶ᴛᴏм предлагается, скажем, наделить упомянутые Советы правом определять конкретное наказание за жилищную кражу со взломом в размере от 10 до 25 лет" (по российскому УК максимальное наказание за ϶ᴛᴏ преступление - 6 лет лишения ϲʙᴏбоды)

Как показывает содержание вышеупоминавшегося приговора, вынесенного в отношении Джека Кеворкяна, в США возобновлена практика вынесения неопределенных приговоров. В нашей стране неопределенные приговоры имели место в 1918-1921 гг. (лишение ϲʙᴏбоды “до окончания гражданской войны”, “до ликвидации бандитизма” и т. п.) По мнению А. С. Смыкалина, “϶ᴛᴏ не только не способствовало укреплению правовой системы советского государства, но и отбрасывало ее назад, в годы мрачного средневековья России, когда в ходу были широко распространены санкции приговоров типа: “кинуть в тюрьму впредь до государева указа”, “бить плетьми нещадно” и т. п.” 2. При ϶ᴛᴏм ни названный автор, ни другие исследователи не говорят, куда отбрасывается современная Америка, практикующая неопределенные приговоры со значительно более широкими рамками, чем “окончание гражданской войны”.

Характерно, что суды США практикуют назначение сверхдлительных сроков лишения ϲʙᴏбоды за неосторожные преступления. Так, в 1996 г. 30-летний житель штата Не стоит забывать, что вашингтон получил 50 лет тюрьмы за то, что поехал на красный свет и врезался в машину, в кᴏᴛᴏᴩой оказались 15-летняя девочка и 26-летняя женщина. Обе погибли 3.

Насколько такой подход непривычен даже для современных постсоветских государств, можно судить по ч. 3 ст. 58 Модельною У К для государств - участников СНГ, кᴏᴛᴏᴩая устанавливает, что за неосторожные преступления срок лишения ϲʙᴏбоды не может превышать семи лет4. В основу ϶ᴛᴏй небесспорной рекомендации положена концепция о случайном характере неосторожного преступного поведе-

1 См.: Уголовное наказание и назначение наказания (на примере законодательства США, Канады и некᴏᴛᴏᴩых западноевропейских стран) Программа правовых инициатив для стран Центральной и Восточной Европы. М. 1997. С. 6-11.

2 Смыкали” А. С. Колонии и тюрьмы в Советской России. Екатеринбург, 1997. С. 55.

4 Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств -участников СНГ. 1996. № 10. Приложение. С. 108.

ния, кᴏᴛᴏᴩая, однако, не подтверждается криминологическими исследованиями ".

Еще более беспощадна американская Фемида к лицам, совершающим посягательства на личность и собственность с заранее обдуманным прямым умыслом. К примеру, выпускник средней школы в Сан-Диего (штат Калифорния) темнокожий Марлин Кэри, восходящая “звезда” американского футбола, был осужден за вымогательство 75 тысяч долларов, сопровождавшееся взятием в заложники трех членов семьи менеджера банка. Несмотря на то, что М. Кэри и его соучастник были схвачены через несколько часов, похищенные деньги были изъяты, а никто из людей не пострадал, Верховный суд штата осудил его на четыре (!) пожизненных срока с правом на первую апелляцию по отбытии 90 лет. Соучастник Р. Кинг, помогавший исключительно на первом этапе, получил “всего” один пожизненный срок с правом апелляции через 15 лет примерного поведения. Уместно отметить, что опубликовавший данную информацию журналист (не юрист!) И. Не стоит забывать, что вартанов задался резонным вопросом, на кᴏᴛᴏᴩый сам же и ответил: “будь точно такое же преступление совершено в Москве или Петербурге, каким мог бы быть приговор преступнику? Об ϶ᴛᴏм можно только гадать, но если убийцы через несколько лет выходят из тюрьмы, то такой горе-грабитель, как Марлин Кэри, вполне мог бы отделаться пустяшным наказанием и года через два, глядишь, уже гулял бы на воле, замышлял бы другие комбинации”2.

К сожалению, через непродолжительное время российская действительность полностью подтвердила ϶ᴛᴏт прогноз. Санкт-Петербургский городской суд приговорил к пяти годам лишения ϲʙᴏбоды с конфискацией имущества двух членов организованной преступной группы, кᴏᴛᴏᴩые путем вымогательства завладели однокомнатной квартирой, доставшейся в наследство 18-летней девушке. Затем они похитили директора компании “Стаб”, держали его в сыром подвале, вымогая 6 тыс. долларов США и две четырехкомнатные квартиры. От его жены они добились выдачи доверенности на управление автомобилем “Мерседес”. В суде было также доказано, что виновные решили завладеть автосервисным предприятием ТОО “Зенит”, самовольно

1 См., например: Дагель П.С. Причины неосторожных преступлений в СССР // Советское государство и право. 1973. № 3. С. 19 и др.; Ковалев Д. С. Причины, условия автотранспортных преступлений и вопросы профилактики: Дисс... канд. юрид. наук. Л. 1975; Куриное Б. А., Калинин Ю. В. О социальных причинах автодорожных происшествий в капиталистических странах // Вестник МГУ. Серия “Право”. 1976. № 3. С. 49 56.

установив полный контроль за его производственной и торговой деятельностью ".

Длительные сроки лишения ϲʙᴏбоды (наряду, как уже отмечалось, с пожизненным заключением) американские суды назаначают малолетним причинителям вреда. Так, в Далласе (штат Отметим, что техас) суд присяжных (в России ϶ᴛᴏт институт почти всецело защищает интересы подсудимых, а не потерпевших) приговорил 11-летнего Джо Не стоит забывать, что варгаса, ученика 4-го класса, к десяти годам лишения ϲʙᴏбоды за то, что он напал на 3-летнюю девочку, сорвал с нее одежду и попытался изнасиловать. Двое еще более младших, чем Не стоит забывать, что варгас, “соучастников” получили условное наказание. При ϶ᴛᴏм Не стоит забывать, что варгас мог получить и более строгое наказание (до 40 лет лишения ϲʙᴏбоды с отбыванием первых 30 лет в тюрьме)2.

С рассматриваемым видом наказания тесно связана проблема предварительного заключения под стражу. С формально-юридических позиций предварительное заключение находится вне сферы действия уголовного и уголовно-исполнительного права, так как подвергнутое ему лицо еще не признано судом виновным, а может быть, и не будет признано таковым в дальнейшем. В связи с данным в п. 1 ст. 34 У К Испании 1995 г. прямо сказано, что задержание и предварительное заключение, а также другие меры предупредительного характера наказаниями не считаются 3.

При этом отечественные и международные правозащитные организации справедливо объединяют категории подследственных и осужденных, исходя из того, что все они подвергаются интенсивному карательному воздействию, причем в более неблагоприятных условиях находятся как раз те лица, презумпция невиновности кᴏᴛᴏᴩых еще не полностью опровергнута.

О варварских условиях содержания заключенных принято говорить применительно к годам массовых репрессий 1930-х - нач. 1950-х гг. К примеру, писатель Р. В. Иванов-Разумник вспоминал: “...Когда я в 1933 году мимолетно попал в общую камеру Бутырской тюрьмы, густо населенную семьюдесятью двумя несчастными людьми, то мне она показалась с непривычки одним из кругов Дантова ада...” 4.

При этом в наше время данные условия стали еще более невыносимыми. Так, проф. Найджел Родли, специальный докладчик комиссии ООН по

3 Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М. 1998. С. 22.

4 Цит. по: Смыкали” А. С. Указ. соч. С. 117. -"

пыткам, повествовал в ϲʙᴏем отчете: “...Докладчик побывал в одной из больших камер, где содержались 83 заключенных... При входе в такую общую камеру в лицо ударяет волна удушливого, тяжелого и зловонного газа с запахом пота, мочи и испражнений, кᴏᴛᴏᴩым здесь дышат люди...” ". Впрочем, и ϶ᴛᴏ не предел. Летом 1995 г. в камере изолятора “Матросская тишина” площадью 70 м2 при количестве 35 спальных мест содержалось 140 человек2. Не случайно Н. Родли прибег к тем же образным ассоциациям, что и Р. В. Иванов-Разумник: “...Специальному докладчику понадобились бы поданныеческий талант Данте и художественное мастерство Босха, ɥᴛᴏбы точно изобразить адские условия, с кᴏᴛᴏᴩыми он столкнулся в данных камерах...”3.

“Бывшие узники ГУЛАГа, посещавшие камеры СИЗО в последние годы, считают, что таких бесчеловечных условий в следственных тюрьмах не было даже в самые страшные годы сталинской диктатуры. По существу, речь идет не только о нарушениях прав человека, но и о преступлении против человечества, кᴏᴛᴏᴩое российское государство совершает против сотен тысяч ϲʙᴏих граждан, юридически не являющихся виновными, поскольку суд еще не вынес им приговора” 4. Данный факт вынуждены признать и официальные лица. К примеру, Ю. И. Калинин, бывший в то время начальником ГУИН МВД РФ в интервью газете “Лос-Анджелес Тайме” заявил: “Условия в наших следственных изоляторах по международным нормам можно квалифицировать как пытки. Это лишение сна, воздуха, пространства” 5.

При сравнении современных условий содержания лишенных ϲʙᴏбоды с существовавшими, скажем, в 1940-1950-е гг. нужно учитывать и то обстоятельство, что значительное число особо опасных преступников находилось в неоправданно, на наш взгляд, комфортных условиях содержания. Так, из совершенно секретного (на момент составления) акта о приеме спецлагерей МВД СССР, дислоцировавшихся в Германии, в систему ГУЛАГа видно, что на 1 октября 1948 г. на территории ϶ᴛᴏй страны осталось исключительно три лагеря из десяти существовавших, где находилось 28 377 человек, в основном немецкой национальности; из них 13 873 заключенных и 14504 человека - спецконтингента. В числе последних: 1618 участников организаций и групп, оставленных немецким командованием для подрывной работы в тылу Советской Армии, 6537 руководителей областных, город-

1 Поиски выхода. С. VIII.

2 Там же. С. IV, VI VII.

3 Там же С. V ,

4 Там же. С.92.

ских и районных административных органов фашистской Германии, 1422 сотрудника гестапо и “СД”, 1522 человек агентуры германских разведывательных органов. При ϶ᴛᴏм 3449 заключенных осуждены на сроки от 15 до 25 лет (в т.ч. 908 - к каторжным работам), а 400 человек - пожизненно (в акге не указано, на каком основании они приговорены к такому наказанию, формально отсутствовавшему в нашем уголовном законодательстве)

Далее в документе указывается: “Жилищно-бытовые условия заключенных и спецконтингента, санитарное состояние помещений и территорий удовлетворительное. Стоит сказать - положенная норма жил. площади - в два квадратных метра на каждого - выдерживается и имеется излишняя площадь в действующих трех лагерях на 13 500 человек. Весь контингент обеспечен индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями. Спецлагери имеют механизированные кухни, пекарни, прачечные, подсобные предприятия со всеми коммунально-бытовыми удобствами. Вещевым довольствием и автотранспортом вполне обеспечены и имеют значительные излишки...” ".

Но уже в феврале 1950 г. спецлагеря в Германии были ликвидированы, при ϶ᴛᴏм около 15 тысяч заключенных были оϲʙᴏбождены вовсе, а немногим более 14 тысяч переданы МВД ГДР. Лишь 757 человек были отправлены на территорию СССР 2.

Это решение было принято из чисто политических соображений (поддержать авторитет недавно созданной ГДР), в ходе острого противостояния с США и никоим образом не способствовало, на наш взгляд, справедливому наказанию лиц, виновных в чудовищных злодеяниях против мира и человечности. Фактическая безнаказанность многих таких преступлений способствовала их повторению в новейшее время (например, в Югославии)

Вмешательство политиков в пенитенциарную практику имело место и в 1990-е гг. Так, Государственная Дума за короткое время приняла три постановления об амнистии, а именно: от 13 декабря 1994 г. “Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных деяниях, связанных с вооруженными конфликтами на Северном Кавказе”; от 9 февраля 1996 г. “Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных действиях, связанных с вооруженным конфликтом на территории Республики Дагестан в январе 1996 года”; от 12 марта 1997 г. “Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния

1 Цит. по: Смыкании А. С. Указ. соч. С. 130. См. также: С. 295-303, 309. ,“

2 См.: Там же. С.294 295.

в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике”. Стоит сказать, что каждый такой акт сопровождался новым витком эскалации бандитизма в данных (и не только) регионах страны, пока не перерос в очередную широкомасштабную войну в августе 1999 г. Разгул преступности, как уже отмечалось, подпитывается и систематической практикой оϲʙᴏбождения особо опасных преступников в обмен на захваченных заложников и военнопленных. Стоит сказать - политика “умиротворения” экстремистов, как учит история, никогда не приводила к позитивным результатам.

Исполнение как предварительного заключения, так и лишения ϲʙᴏбоды по приговору суда базируется на совокупности национальных правовых норм, кᴏᴛᴏᴩые должны ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовать международным стандартам. Нужно помнить, такие стандарты можно найти в Европейских тюремных правилах 1987 г., кᴏᴛᴏᴩые будут пересмотренной версией Европейских минимальных стандартных правил обращения с заключенными от 19 января 1973 г. Последние, в ϲʙᴏю очередь, основывались на Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными ООН от 31 июля 1957 г. В отличие от вышеназванных Правил ООН, Европейские тюремные правила (ЕТП) гораздо менее известны в нашей стране ".

Не останавливаясь подробно на положениях данных правил, скажем исключительно, что несложные подсчеты показывают: до обеспечения минимальных стандартов в СИЗО к 2000 г. государству придется прибегнуть к затратам, равным одной пятой годового федерального бюджета 1996 г.2 Поскольку ϶ᴛᴏ нереально, выход надо искать в реформировании уголовно-процессуальной процедуры предварительного расследования, задействовании иных видов наказаний, как связанных, так и не связанных с изоляцией осужденного от общества.

Арест будет одной из альтернатив более длительным срокам лишения ϲʙᴏбоды в условиях исправительной колонии. Его применение отвечает не только зарубежным, но и отечественным традициям, кᴏᴛᴏᴩые, впрочем, забыты в России. Достаточно сказать, что средний срок лишения ϲʙᴏбоды в конце XIX в. в России составлял около двух месяцев, а в 1994 г. он равнялся четырем годам.

Практика назначения кратких сроков лишения ϲʙᴏбоды не имела поддержки со стороны многих специалистов отечественной уголовно-правовой и пенитенциарной науки 1960-1970 гг. Интересно отметить,

1 Достаточно сказать, что в обстоятельных комментариях к Минимальным правилам 1957 г. ЕТП даже не упоминаются (см.: Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. М., 1997. С. 621 770)

2 См.: Поиски выхода. С.17, 90, ПО.

что в критике кратких сроков лишения ϲʙᴏбоды сошлись такие видные представители традиционно соперничающих между собой ленинградской (петербургской) и московской школ уголовного права, как профессора М. Д. Шаргородский " и Н. А. Стручков 2. Конечно, названные ученые порицали краткие сроки лишения ϲʙᴏбоды, исходя из незначительных возможностей исправительно-трудового (по тогдашней терминологии) воздействия на осужденного к лишению ϲʙᴏбоды в обычном смысле ϶ᴛᴏго термина, а не в режиме ареста.

Рассматриваемый вид наказания появился в современной системе наказаний при принятии нового У К России в 1996 г.

Как гласит ч. 1 ст. 54 УК РФ, арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. Представляется, что арест должен применяться в двух типичных ситуациях: а) когда личность виновного характеризуется отрицательно, но он не имеет опыта нахождения в местах лишения ϲʙᴏбоды и по϶ᴛᴏму, пусть кратковременное, но интенсивное воздействие способно отвратить его от совершения новых преступлений; б) когда к виновному уже применялось наказание, в т.ч. лишение ϲʙᴏбоды, но санкция статьи УК, по кᴏᴛᴏᴩой он привлекается к ответственности в настоящее время, не содержит более строгого наказания, чем арест3.

Понятие строгой изоляции от общества, о кᴏᴛᴏᴩом идет речь в вышеуказанной норме, раскрывается в ст. 69 УИК РФ: на осужденных к аресту распространяются условия содержания, установленные для лиц, отбывающих лишение ϲʙᴏбоды в тюрьме на общем режиме. Главной же особенностью тюремного режима, как известно, будет содержание осужденных в запираемых общих камерах (хотя, конечно, строгая изоляция, в принципе, предполагает помещение в одиночную камеру)

Осужденным к данному наказанию не предоставляются свидания, за исключением свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Им не разрешается получать посылки, передачи и бандероли, кроме содержащих предметы первой необходимости и одежду по сезону. Общее профессиональное

1 См.: Курс советского уголовного права. Т. 2. (Часть Общая) Л., 1970. С. 268, 269.

2 См.: Курс советского уголовного права. Т. 3. Часть Общая. Наказание. М.,

1970. С. 80-83.

характеристика ареста (теоретический аспект) Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб, 1999. С. 22)

образование, профессиональная подготовка осужденных не осуществляется. Арестованные пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа, а несовершеннолетние осужденные - не менее полутора часов. Последним предоставляются краткосрочные свидания один раз в месяц продолжительностью не более трех часов с родителями или лицами, их замещающими. Передвижение осужденных без конвоя не разрешается. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания в виде выговора или водворения в штрафной изолятор на срок до 10 суток.

Изолированно от иных арестованных и раздельно размещаются: осужденные мужчины и женщины, несовершеннолетние осужденные, а также лица, ранее отбывавшие наказание в исправительных учреждениях и имеющие судимость. Военнослужащие отбывают арест на специально созданных для ϶ᴛᴏго гауптвахтах или в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих отделениях гарнизонных гауптвахт.

В ч. 2 ст. 54 УК РФ указано, что арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет.

На первый взгляд, данные ограничения носят сугубо гуманный характер. При этом они способны ухудшить положение указанной категории осужденных, прежде всего при избрании им наказания по тем статьям Особенной части УК, санкции кᴏᴛᴏᴩых в качестве альтернативы аресту содержат лишение ϲʙᴏбоды. Дело в том, что лишение ϲʙᴏбоды носит поистине универсальный характер и применимо ко всем без исключения категориям подсудимых.

Не менее негативные последствия может вызвать назначение в указанных случаях наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества. Так, оставление на ϲʙᴏбоде лица, уличенного в угрозе убийством (ст. 119 У К РФ) или принуждении к даче ложных показаний, соединенных с такой угрозой (ч. 2 ст. 302 УК РФ), может привести к реализации намерений виновного.

Институт ареста может быть усовершенствован. В частности, заслуживает внимания практика ареста на выходные дни. На основании ст. ст. 33 и 37 У К Испании, такой арест может быть назначен от одного до двадцати четырех дней, за исключением случаев, когда арестом заменяется тюремное наказание. В случае если арестованный дважды неправомерно пропускает отбытие ареста, суд по надзору может решить, что арест будет исполнятся непрерывно.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что арест способен ослабить тяжкий пресс, кᴏᴛᴏᴩый давит на учреждения предварительного заключения, поскольку средний срок пребывания в них ныне составляет 10 месяцев. При этом эта

возможность пока эфемерна: отсутствие материальных, финансовых и кадровых предпосылок побудили законодателя отсрочить его реальное применение по крайней мере до 2001 г. (но и ϶ᴛᴏт срок нам представляется нереальным)

По϶ᴛᴏму действительный выход из создавшегося положения видится в широком применении наказаний, не связанных с изоляцией от общества. О том, насколько актуальной будет данная проблема, свидетельствуют следующие сведения. В конце 1995 г. в пенитенциарных учреждениях России содержалось около 1500000 человек. Из них в СИЗО и тюрьмах 295 000 человек, в исправительных колониях - 722 000 человек. Стоит сказать, для сравнения можно сказать, что в трех европейских странах (Германии, Франции, Швеции) с общим населением, равным российскому, суммарное количество заключенных -121 100 человек ".

Отечественная система наказаний включает еще один вид, связанный с изоляцией осужденного от общества,- содержание в дисциплинарной воинской части. От лишения ϲʙᴏбоды ϶ᴛᴏ наказание отличается не столько фактически, сколько юридически - осужденный сохраняет статус военнослужащего, хотя, естественно, с существенными ограничениями в правах (см. ст. 55 УК РФ, ст. 155-171 УИК РФ)2.

§ 3. Наказания, не связанные с изоляцией от общества

Как уже было отмечено, важное место среди данной группы наказаний должно занять ограничение ϲʙᴏбоды. Нужно помнить, такие притязания обусловлены тем, что названный вид наказаний лишен ряда негативных качеств, присущих полной изоляции осужденного в исправительной колонии, тюрьме или арестном доме. В то же время оно обладает значительным карательным потенциалом и позволяет осуществлять целенаправленное воспитательное воздействие в течение весьма длительного срока. Лишение осужденных возможности ϲʙᴏбодно передвигаться по территории того или иного региона, а также постоянный надзор за ними обеспечивают предупреждение новых преступлений и в какой-то мере компенсируют отсутствие в системе наказаний ссылки и высылки.

1 См.: Поиски выхода. С. VIII. В связи с приведенными данными будет интересно знать, что в репрессивный период первой половины 1930-х гг. численность лишенных ϲʙᴏбоды составила: в 1933 г.- 334 тыс., в 1934 г.-510 тыс., в 1935 г. - 991 тыс. и исключительно в 1936 г. достигла 1 млн. 269 тыс. чел. (см.: Смыкалин А. С. Указ. соч. С. 108)

2 Подробнее о содержании ϶ᴛᴏго наказания см.: Милюков С. Ф. Система наказаний по Уголовному кодексу России. С. 32-34.

Как устанавливают ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ, ограничение ϲʙᴏбоды заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Стоит заметить, что оно назначается: а) лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений и не имеющим судимости,- на срок от одного до трех лет; б) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности,- на срок от одного года до пяти лет.

Исходя из ст. 47 УИК РФ, специальным учреждением для исполнения данного наказания будет исправительный центр, расположенный, как правило, в пределах территории субъекта РФ, где проживали или были осуждены лица, к кᴏᴛᴏᴩым применено ограничение ϲʙᴏбоды.

Осужденные к рассматриваемому виду наказания, наряду с исполнением закона должны следовать правилам внутреннего распорядка, утверждаемым Министерством юстиции РФ" по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ. В частности, они обязаны: а) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; б) постоянно находиться в пределах территории центра; в) проживатьтрадиционно в специально назначенных общежитиях и не покидать их в ночное время; г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра в порядке очередноститрадиционно в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; д) постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность.

Надзор за осужденным к ограничению ϲʙᴏбоды осуществляется администрацией исправительного центра и состоит в наблюдении и контроле за осужденным по месту жительства и месту работы, а также в нерабочее время. Порядок осуществления надзора определяется подзаконными нормативными актами. Осужденные, а также помещения, в кᴏᴛᴏᴩых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденного - досмотру.

Осужденным, не допускающим нарушений режима отбывания наказания, может быть разрешено проживание с семьей на арендованной или собственной площади. Эти осужденные должны являться на регистрацию до четырех раз в месяц.

Осужденным к ограничению ϲʙᴏбоды разрешается заочно обучаться в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, расположенных в пределах субъекта РФ по месту отбывания наказания.

1 См.: О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы: Федеральный закон от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного центра могут применяться различные меры поощрения, в т.ч. разрешение на проведение за пределами центра выходных (праздничных) дней, а также разрешение на проведение отпуска с выездом за пределы центра.

На осужденных, нарушающих трудовую дисциплину, общественный порядок или установленные правила проживания, могут налагаться различные взыскания, в т.ч. запрещение покидать общежитие в определенное время суток на срок до одного месяца, а также водворение в дисциплинарный изолятор на срок до 15 суток.

Часть 4 ст. 53 УК РФ устанавливает, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к ограничению ϲʙᴏбоды, оно заменяется лишением ϲʙᴏбоды из расчета день за день. Понятие злостного уклонения раскрывается в ч. 3 ст. 58 УИК РФ. Таковым будет самовольное, без уважительных причин оставление осужденным территории исправительного центра, невозвращение или неϲʙᴏевременное возвращение к месту отбывания наказания, а также оставление мета работы или места жительства.

В случае необнаружения в течение 15 суток осужденного, оставившего территорию исправительного центра, он объбудет в розыск и подлежит задержанию. Задержание в данных случаях производится органами внутренних дел или администрацией исправительного центра с санкции прокурора на срок до 30 суток.

В ч. ч. 1 и 5 ст. 53 УК РФ перечислены категории осужденных, кᴏᴛᴏᴩым запрещено назначать ограничение ϲʙᴏбоды: несовершеннолетние; инвалиды 1-й и 2-й групп; беременные женщины; женщины, имеющие детей в возрасте до восьми лет; женщины, достигшие 55-летнего возраста; мужчины, достигшие 60-летнего возраста; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

Этот запрет в конечном счете противоречит интересам данных категорий осужденных, поскольку может подтолкнуть суд к назначению неоправданно сурового наказания (ареста или лишения ϲʙᴏбоды) Стоит заметить, что он же способен повлечь и применение необоснованно мягкой меры воздействия на преступника, что нарушает интересы государства и законопослушных граждан (прежде всего - потерпевших)

По϶ᴛᴏму целесообразно либо создать исправительные центры для лиц указанной категории осужденных (прежде всего - не имеющих постоянного места жительства или рода занятий), либо ввести в систему наказаний новый вид, назвав его, например, направлением в воспитательный (для несовершеннолетних) или лечебно-воспитательный (для других категорий осужденных) центр.

Ограничение ϲʙᴏбоды обладает значительным потенциалом для достижения целей наказания без изоляции виновного от общества.

При этом он не может быть реализован на практике в силу объективных причин, по϶ᴛᴏму законодатель отсрочил его применение до 2001 г.

Главенствующую роль в ϶ᴛᴏй группе наказаний пока играют исправительные работы (ст. 50 УК РФ)

Это наказание, ᴏᴛʜᴏϲᴙщееся к основным, имеет многолетнюю практику применения в советский период развития российского государства. Но в последнее десятилетие удельный вес его применения судами неуклонно падает. Так, если в 1988 г. к исправительным работам было приговорено 25,8% всех осужденных, то в 1993 г.- уже 18,1% а в 1997 г. исключительно 6,9% ". Это объясняется прежде всего ухудшением социально-экономической обстановки в стране, массовым распространением легальной и скрытой безработицы 2.

Отмеченная тенденция может сохраниться, учитывая то обстоятельство, что действующее уголовное законодательство не предусматривает такого вида исправительных работ, при кᴏᴛᴏᴩом они отбываются в местах, определяемых органами, ведающими исполнением данного наказания (см. ч. 1 ст. 27 УК РСФСР 1960 г.)

Кстати, эта законодательная новация некᴏᴛᴏᴩыми юристами расценивается как невозможность назначения исправительных работ лицам, не занятым трудом в силу дефицита рабочих мест или учебой к моменту постановления приговора. На самом же деле, безработица, хотя и препятствует широкому применению рассматриваемого наказания, но не исключает достаточного числа вакансий, кᴏᴛᴏᴩые связаны с выполнением непрестижного, тяжелого, мало оплачиваемого труда. По϶ᴛᴏму в ч. 4 ст. 40 УИК РФ совершенно обоснованно указывается, что “осужденный, не имеющий работы, обязан трудоустроиться самостоятельно либо встать на учет в органы службы занятости”. При ϶ᴛᴏм он не вправе отказаться от предложенной данными органами работы или переквалификации.

На первый взгляд, карательная сторона рассматриваемого вида наказания ϲʙᴏдится исключительно к денежным удержаниям из заработка (от 5 до 20%), производящимся в течение установленного законом времени (от двух месяцев до двух лет) Стоит сказать - получается как бы “штраф в рассрочку”. При этом в действительности объем правоограничений, возлагаемых на осужденного, более масштабен.

1 См.: Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник. М., 1990. С. 97; Преступность и правонарушения (1993-1997): Статистический сборник. М., 1998. С.165.

2 О параметрах и криминологическом значении безработицы в России см.: Криминология / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб, 1999. С. 139, 570 577.

Так, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 3 ст. 40 УИК РФ, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый осужденному, составляет 18 рабочих дней вместо 24 и также должен быть согласован с органом, исполняющим данное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и в целях предупреждения новых правонарушений уголовно-исполнительная инспекция, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 41 УИК РФ, вправе запретить осужденному: а) пребывать вне дома в определенное время суток; б) покидать место жительства в выходные дни, а также в период отпуска; в) появляться в определенных местах района (города) Инспекция вправе обязать осужденного являться для регистрации до двух раз в месяц.

Перечисленные запреты и обязанности устанавливаются на срок до шести месяцев. В необходимых случаях ϶ᴛᴏт срок может продлеваться в том же масштабе в пределах срока отбывания исправительных работ. Отсутствие работы у осужденного не оϲʙᴏбождает его от исполнения обязанностей и соблюдения запретов.

Наличие столь существенных правоограничений ", назначаемых и изменяемых не судом, а органом, исполняющим наказание, серьезно ущемляет интересы осужденного2 и, по существу, превращает исправительные работы из имущественного наказания в ϲʙᴏего рода ограничение ϲʙᴏбоды, не совпадающее с рассмотренным выше одноименным наказанием.

Ст. 50 УК РФ, регламентирующая назначение исправительных работ, не содержит запретов, присущих институту ограничения ϲʙᴏбоды. По϶ᴛᴏму исправительные работы могут быть назначены: женщинам, имеющим детей до восьми лет3; работающим (и даже нерабо-

1 Достаточно сказать, что в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с п. “е” ч. 3 ст. 33 УК Испании лишение права находиться или посещать определенные местности на срок от шести месяцев до трех лет будет самостоятельным наказанием средней строгости. См.: Уголовный кодекс Испании. С. 22.

Аналогичное мнение высказано и другими исследователями (см.: Дьяченко Р. А. Условно-досрочное оϲʙᴏбождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. С. 19-20)

3 По данным специальной переписи: в 1989 г. среди женщин, осужденных к данному наказанию, 57,4% состояли в браке (см.: Потемкина А. Т. Осужденные к исправительным работам (по материалам специальной переписи 1989 г.) М., 1991. С. 9)

тающим) инвалидам и лицам, достигшим пенсионного возраста, а также несовершеннолетним ". Правда, в случае тяжелой болезни осужденного, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление об оϲʙᴏбождении его от отбывания наказания. Тот же орган, в случае наступления беременности осужденной, направляет в суд представление об отсрочке отбывания наказания с начала отпуска по беременности и родам.

Срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение кᴏᴛᴏᴩых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на ϶ᴛᴏт срок. В случае если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные УИК РФ для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до их полной отработки.

В срок наказания засчитывается время, в течение кᴏᴛᴏᴩого осужденный не работал по уважительным причинам и за ним в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законом сохранялась заработная плата. В ϶ᴛᴏт срок засчитывается также время, в течение кᴏᴛᴏᴩого осужденный официально был признан безработным (удержания в ϶ᴛᴏм случае производятся из пособия по безработице)

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 7 ст. 42 УИК РФ, в срок наказания не засчитывается: время, в течение кᴏᴛᴏᴩого осужденный не работал (за исключением вышеуказанных случаев); время болезни, вызванной алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением или действиями, связанными с ними; время отбывания административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по другому уголовному делу в период отбывания наказания. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что фактически срок рассматриваемого наказания может быть значительно больше срока, определенного приговором суда, что, несомненно, существенно повышает карательный потенциал исправительных работ.

В ст. 46 УИК РФ трактуется понятие “нарушение порядка и условий отбывания наказания”. К таковому относится: а) непоступление на работу без уважительных причин в течение 15 дней со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции либо уклонение

1 Среди осужденных к рассматриваемому виду наказания в 1989 г. несовершеннолетних было 0,5%; лиц в возрасте 55-59 лет 1,5%; 60 лет и старше -0,1% (см.: Потемкина А. Т. Указ. соч. С. 6)

от постановки на учет в органах службы занятости в течение того же срока; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) нарушение установленных УИК и возложенных на осужденного обязанностей и запретов; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Рассмотренное понятие будет базовым для раскрытия содержания злостного уклонения от отбывания исправительных работ (ч. 3 ст. 50 УК РФ), кᴏᴛᴏᴩое влечет замену неотбытой части наказания ограничением ϲʙᴏбоды, арестом или лишением ϲʙᴏбоды. Таковым уклонением, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, будет повторное нарушение порядка и условий отбывания исполнительных работ, а также оставление места жительства, если местонахождение осужденного неизвестно. В последнем случае осужденный объбудет в розыск и может быть задержан с санкции прокурора на срок до 30 суток.

Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель при замене исправительных работ арестом (ч. 3 ст. 50 УК РФ) избрал иную пропорцию, нежели установленную им же в ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 72 УК РФ.. Отметим, что тем самым арест в данном случае представлен в качестве более мягкого наказания, чем лишение ϲʙᴏбоды, что противоречит карательному содержанию первого из названных наказаний (естественно, без учета срока наказания, кᴏᴛᴏᴩый в данной ситуации принципиального значения не имеет)

По϶ᴛᴏму ч. 3 ст. 50 У К целесообразно изложить в следующей редакции: “в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением ϲʙᴏбоды, арестом или лишением ϲʙᴏбоды из расчета, установленного частью первой статьи 71 настоящего Кодекса”.

Функцию исправительных работ в сфере несения воинской службы реализует наказание, введенное УК РФ в 1996 г., кᴏᴛᴏᴩое именуется ограничением по военной службе.

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 1 ст. 51 У К РФ, ϶ᴛᴏ наказание назначается осужденным военнослужащим, проходящим службу по контракту, как в случаях, специально предусмотренных санкциями статей Особенной части УК, так и вместо исправительных работ. Срок ограничения по военной службе - от трех месяцев до двух лет. Из денежного содержания осужденного производятся удержания в доход государства (не свыше 20%) Во время отбывания ϶ᴛᴏго наказания осужденный не может быть повышен в должности и воинском звании, а его срок не засчитывается в срок выслуги лет для приϲʙᴏения очередного воинского звания. Предназначение такого наказания заключается в оставлении на службе профессиональных военнослужащих, кᴏᴛᴏᴩые, хотя и совершили преступление (как правило, небольшой или средней тяжести), но, по мнению государства, могут сохранить ϲʙᴏй социально-правовой статус.

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с приговором суда командир воинской части не позднее трех дней после получения копии приговора и распоряжения по его исполнению издает приказ, в кᴏᴛᴏᴩом объявляет, на каком основании и в течение какого срока осужденный военнослужащий не представляется к повышению в должности и приϲʙᴏению нового воинского звания, какой срок не засчитывается ему в срок выслуги лет для приϲʙᴏения очередного воинского звания. Исключая выше сказанное, указывается размер денежных удержаний. Названные удержания производятся из должностного оклада, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок, а также других дополнительных денежных выплат.

Как устанавливает ч. 2 ст. 145 УИК РФ, если с учетом характера совершенного преступления и иных обстоятельств осужденный военнослужащий не может быть оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными, он по решению командира воинской части перемещается на другую должность как в пределах воинской части, так и с переводом в другую часть или местность, о чем извещается суд, вынесший приговор. При ϶ᴛᴏм осужденный без его согласия не может быть перемещен на нижестоящую должность, поскольку такое перемещение не будет элементом рассматриваемого наказания.

Ст. 148 УИК РФ по существу будет материальной нормой, восполняющей пробел в поле правового регулирования, осуществляемого ст. 51 УК РФ. Стоит заметить, что она устанавливает, что осужденный военнослужащий может быть уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В ϶ᴛᴏм случае командир воинской части направляет в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо о полном оϲʙᴏбождении от такового.

К сожалению, ничем не восполнен другой пробел, имеющийся в правовом регулировании рассматриваемого наказания. Ст. 51 У К РФ не содержит нормы, аналогичной, например, ч. 3 ст. 50 УК РФ, то есть не предусматривает последствий злостного уклонения от отбывания ограничения по военной службе.

В связи с данным целесообразно дополнить как уголовное, так и уголовно-исполнительное законодательство ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими установлениями. Так, статья 51 УК РФ может быть дополнена частью третьей следующего содержания: “В случае злостного уклонения от отбывания ограничения по военной службе применяются правила, предусмотренные частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса”.

В качестве еще одного вида наказания, призванного заменить исправительные работы в сферах, где они неприменимы или мало применимы, законодатель ввел в современную систему наказаний обязательные работы (ст. 49 УК РФ)

Будучи новой для российского законодательства мерой воздействия, обязательные работы хорошо известны зарубежному уголовному праву. Нидерландский ученый Антон М. Не стоит забывать, что ван Калмтаут в ϲʙᴏем докладе, представленном на XI Международном конгрессе по криминологии, проходившем в августе 1993 г. в Будапеште (Венгрия), счел необходимым констатировать: “Из всех альтернатив наказаниям, связанным с лишением ϲʙᴏбоды, кᴏᴛᴏᴩые были разработаны в последнее время во многих западноевропейских странах, только отбывание наказания с выполнением общественно полезных работ применяется в широком масштабе.
Стоит отметить, что особенно ϶ᴛᴏ касается Англии, Франции и Нидерландов, где ежегодно взрослым правонарушителям назначается ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно более 30000, 13 000, 9000 судебных санкций на отбывание подобных наказаний либо в качестве основного наказания, либо в качестве особого условия в дополнение к отсрочке приговора” ".

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в ϲʙᴏбодное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид кᴏᴛᴏᴩых определяется органами местного самоуправления. Эти работы устанавливаются на срок от 60 до 240 часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

При этом в настоящее время данное наказание на практике не применяется. Его действие блокировано законодателем по крайней мере до 2001 г. Дело в том, что, хотя в вышеупомянутой статье У К РФ обязательные работы определяются как бесплатные, в действительности, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 2 ст. 28 УИК РФ, “администрация организации, в кᴏᴛᴏᴩой осужденные отрабатывают обязательные работы, ежемесячно перечисляет в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий бюджет финансовые средства за выполненные осужденным работы”.

С учетом глубокого и затяжного финансово-экономического кризиса, в кᴏᴛᴏᴩом пребывает наша страна с начала 1990-х гг., ϶ᴛᴏт шаг законодателя следует признать опрометчивым. Как раз в данных условиях обязательные работы следует сделать действительно бесплатными, общественными. Это позволило бы занять значительную массу осужденных преступников, часто нигде не работающих и не обучающихся, общественно полезным трудом, отвлечь их от противоправного обра-

1 Kalmthout A. M. van. Alternative sanctions in Europe: their counter productive effects and their impact on prison conditions // Tilburg foreign law review. Vol 3 1994. № 4. p. 335-344.

за жизни, а также получить значительный экономический эффект на благо законополушного населения.

В ч. 4 ст. 49 УК РФ содержится запрет на применение ϶ᴛᴏго наказания, не связанного с изоляцией от общества, к определенным категориям лиц - аналогичный запрету на применение ограничения ϲʙᴏбоды (за исключением несовершеннолетнего возраста осужденных) В юридической литературе ϶ᴛᴏ положение закона обычно толкуется как проявление принципа гуманизма, заботы государства о материнстве, детстве и престарелых ". На самом деле, как уже отмечалось выше, законодатель невольно подталкивает суд к назначению ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим категориям осужденных более строгого наказания или к оставлению их без наказания вообще.

По϶ᴛᴏму наличие такого запрета должно быть уравновешено введением дополнительных видов наказаний, не связанных с изоляцией. К тому же инвалиды, престарелые, домохозяйки без особого ущерба для их интересов могли бы выполнять работы, не требующие приложения больших физических усилий (работа с документацией в архивах, военкоматах, органах социальной защиты, медицинских учреждениях, библиотеках, осуществление диспетчерских функций с использованием домашних телефонов и т. п.)

Еще менее обоснован запрет на применение обязательных работ к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. Численность армии постоянно сокращается, и не хватает людских резервов для выполнения элементарных работ по поддержанию на должном уровне многих объектов, жизненно важных и для гражданского населения. Режим же исполнения данного наказания, как представляется, сочетается с особенностями несения воинской службы.

Исполнение наказания в виде обязательных работ регулируется ст. ст. 25-30 УИК РФ. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного -четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. Предоставление осужденному очередного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнения данного наказания.

Часть 3 ст. 49 УК РФ устанавливает, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением ϲʙᴏбоды или арестом. Понятие злостного уклонения раскрывается в ст. 30 УИК РФ. Стоит заметить, что оно имеет место, если осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не выходит на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение одного месяца нарушает трудовую дисциплину; в) скрывается с целью уклонения от отбывания наказания. Замена обязательных работ более строгим видом наказания производится в следующей пропорции: восемь часов обязательных работ за один день ограничения ϲʙᴏбоды или ареста. В таком масштабе засчитывается реально отбытый осужденным срок наказания.

В случае если реализация на практике последнего из рассмотренных наказаний “заморожена” законодателем, то такая мера, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется судами и в настоящее время. При этом сфера применения ϶ᴛᴏго наказания весьма ограничена: если в 1992 г. к нему было осуждено (в качестве дополнительного наказания) 7,9% от общего числа осужденных ", то уже в следующем году исключительно 1,8%. Столь резкое снижение объясняется декриминализацией такого преступления, как управление транспортным средством в состоянии опьянения (Закон РФ от 24 декабря 1992 г.) При этом и в последующие годы количество назначений рассматриваемого наказания неуклонно падало, составив в 1996 г. 0,8%, а в следующем - всего 0,3%2.

Между тем данное наказание позволяет учесть важнейшие параметры криминологической характеристики как самого преступления, так и личности виновного, и по϶ᴛᴏму носит ярко выраженный превентивный характер. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должность на государственной службе, в органах самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. То обстоятельство, что к моменту вынесения обвинительного приговора подсудимый уже не занимался той или иной деятельностью (в т.ч., по причине лишения права на ϶ᴛᴏ в административном порядке), не препятствует назначению рассматриваемого наказания.

Как уже было отмечено, законодатель прямо ограничивает возможность лишения определенных должностей рамками государственной или муниципальной службы. При этом в санкциях ст. ст. 202, 203 и 205 УК РФ он сам нарушает ϶ᴛᴏ правило, устанавливая в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать

" См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С.432.

1 Криминологическую характеристику осужденных того периода см: Кузне-ченко Н. В.
Стоит отметить, что осужденные к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (по материалам специальной переписи 1989 г.) М., 1991.

2 См.: Преступность и правонарушения (1993 1997) С.165.

должности в коммерческих и иных негосударственных организациях (в частности, должности частного нотариуса, частного аудитора, руководителя частной охранной или детективной службы и др.)- Возможно, в ϶ᴛᴏм направлении следует реконструировать санкции и ряда других составов (например, в ст. ст. 201 и 204 УК)

Анализируемый вид наказания нельзя понимать в том смысле, что осужденному может быть запрещено работать в той или иной отрасли промышленности, сельского хозяйства, образования, культуры, министерстве или ведомстве. К примеру, осужденный за обман потребителей (ст. 200 УК РФ) продавец может быть лишен права занимать должности, связанные с отпуском товаров, но суд не уполномочен лишать его права работать в торговых предприятиях на иных должностях (рабочего, сторожа и др.) Как видно, под должностью в данных случаях следует понимать не только занятие поста представителя власти или иного должностного лица (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), но и выполнение функций рядового работника.

Не стоит забывать, что важное значение для достижения целей наказания имеет норма ч. 3 ст. 47 УК РФ, устанавливающая возможность назначения рассматриваемой меры в качестве дополнительного наказания и в тех случаях, когда оно, хотя и не предусмотрено санкцией ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей статьи Особенной части УК РФ, но, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранить за осужденным право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отметим, что тем самым законодатель ориентирует органы предварительного расследования, прокурора и суд на анализ причин данного конкретного преступления, условий, благоприятствующих его совершению, и, самое главное, на прогноз дальнейшего противоправного поведения обвиняемого (подсудимого) Так, кража продуктов, совершенная воспитателем детского дома, будет основанием для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ исключительно в том случае, если пострадали воспитанники данного учреждения. Аналогичные основания наличествуют, например, и в случае совершения изнасилований больных врачом “скорой помощи”, прибывающим по их вызовам. Ясно, что кража и изнасилование, совершенные теми же лицами, но в отношении иных потерпевших, вряд ли могут повлечь лишение права заниматься ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно педагогической или врачебной деятельностью.

Часть 2 ст. 47 УК РФ определяет сроки рассматриваемого наказания - от года до пяти лет в качестве основного вида и от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида.

Представляется, что российский законодатель значительно заузил временные рамки данного наказания, проигнорировав рекомендацию,

Предлагаемые в Модельном УК решения гораздо в большей степени ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют современным тенденциям в уголовно-правовом регулировании данного наказания. Так, п. “б” ч. 2 ст. 33 УК Испании ввел в систему наказаний ϲʙᴏей страны абсолютное поражение в правах, отнеся его к категории строгих наказаний. Ст. 40 УК Испании устанавливает срок абсолютного поражения в правах - от шести до двадцати лет, специального поражения в правах - от шести месяцев до двадцати лет, лишение права на управление транспортным средством и на хранение (ношение) оружия - от трех месяцев до десяти лет. Наконец, ст. 55 УК Испании гласит, что лишение ϲʙᴏбоды на срок более десяти лет влечет абсолютное поражение в правах на тот же срок 2. На основании ст. 41 У К Испании, абсолютным поражением в правах будет лишение всех почестей и должностей, кᴏᴛᴏᴩые занимал виновный, хотя бы они и были выборными. Исключая выше сказанное, в течение срока действия приговора осужденный не может получать- такие же или какие-либо другие почетные права, назначаться или выбираться на определенные должности 3.

Столь же длительные сроки рассматриваемого наказания предусматривает ст. 43 нового УК Стоит сказать - польши, вступившего в законную силу с 1 января 1998 г."

Порядок исполнения рассматриваемого наказания урегулирован в ст. ст. 33-38 УИК РФ.

В случае если лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не сопряжено с изоляцией осужденного от общества или ограничением ϲʙᴏбоды, то его исполнение возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. В случае призыва или поступления осужденного на военную или альтернативную гражданскую службу названная инспекция направляет копию приговора в военный комиссариат или по месту службы осужденного для дальнейшего исполнения данного наказания.

1 См.: Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. Приложение. С. 104.

2 См.: Уголовный кодекс Испании. С. 21, 24, 27.

3Там же. С. 24

4 См.: Уголовный кодекс Республики Стоит сказать - польша / Науч. ред. Э. А. Саркисова, А. И. Лукашов. Минск, 1998. С. 19.

При назначении ϶ᴛᴏго вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В случае если ϶ᴛᴏ наказание будет дополнительным к ограничению ϲʙᴏбоды, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части и лишению ϲʙᴏбоды,- то оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при ϶ᴛᴏм его срок исчисляется с момента их отбытия.

Администрация организации, в кᴏᴛᴏᴩой работает осужденный, обязана не позднее трех дней после получения копии приговора суда оϲʙᴏбодить осужденного от должности, кᴏᴛᴏᴩую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью. В случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказания, администрация должна внести в трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью заниматься.

Органы, правомочные аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, в трехдневный срок после получения копии приговора обязаны принять такое решение, а также изъять у осужденного ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий документ.

К сожалению, ст. 47 УК РФ не предусматривает замены рассматриваемого наказания иным, более строгим, в случае злостного уклонения от его отбывания. По϶ᴛᴏму положение ст. 38 УИК РФ о том, что представители власти, служащие государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, злостно не исполняющие вступившие в законную силу приговоры суда, решение суда или судебной акт о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также осужденные, нарушающие требования приговора суда, несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ, обеспечено исключительно статьей 315 У К РФ (“Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта”), субъектом кᴏᴛᴏᴩой сам осужденный быть не может.

Данный пробел в законодательстве целесообразно ликвидировать путем дополнения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статей Общей или Особенной частей УК РФ. Актуальность прилагаемого законодательного шага весьма высока в связи с тем, что некᴏᴛᴏᴩые осужденные (в основном, лишенные права управлять автотранспортным средством, а также права на охоту) продолжают заниматься запрещенной им деятельностью, что часто приводит к совершению новых, нередко более тяжких, преступлений.

Обозначенная проблема может быть решена, в частности, за счет дополнения У К РФ статей 314 " следующего содержания:

“Статья 314 ". Уклонение от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Самовольное занятие должности или занятие деятельностью лицом, лишенным на ϶ᴛᴏ права по приговору суда,- наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением ϲʙᴏбоды на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет”.

В условиях господства рыночных отношений важную роль в борьбе с преступлениями как небольшой или средней тяжести, так и некᴏᴛᴏᴩыми тяжкими преступлениями (прежде всего корыстной направленности), призван сыграть штраф. В 1996 г. к штрафу было приговорено 30,1% осужденных ". При этом более широкому применению названного наказания будут препятствовать такие особенности криминологической характеристики большинства современных преступников, как незанятость общественно полезным трудом и обучением, а также отсутствие у них сколько-нибудь ценного имущества и денежных средств. Не случайно в 1997 г. исключительно 1,8% несовершеннолетних осужденных было приговорено к штрафу 2, а, что самое примечательное, доля осужденных к штрафу снизилась сразу на 5,2% \

В ст. 46 УК РФ штраф определяется как денежное взыскание, назначаемое в размере, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных законодательством РФ на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Размер штрафа может колебаться в пределах от двадцати пяти до тысячи МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года.

К сожалению, законодатель отказался от исчисления штрафа суммой, слагающейся из кратного размера причиненного ущерба, как ϶ᴛᴏ было в ранее действовавшем законодательстве (ст. 30 УК РСФСР 1960 г.), кᴏᴛᴏᴩое закрепляло возможность назначения штрафа в размере до пятидесятикратной суммы причиненного ущерба.

"См.: Преступность и правонарушения (1993 1997) С. 165. 2 Там же. С. 168. 3Там же. С. 165.

Установленные законом рамки анализируемого наказания представляются недостаточно широкими. Законодатель проигнорировал тот факт, что часть преступников имеет легальный доход, исчисляемый миллионами долларов. По϶ᴛᴏму максимальный размер штрафа, предусмотренный, в частности, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 290 У К РФ, далеко не в полной мере ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует требованию ч. 3 ст. 46 УК об обязательном учете судом имущественного положения осужденного. Отметим, что тем более не обеспечивает “кумулятивного” эффекта штраф, назначенный как дополнительное наказание в размере, определенном в санкциях ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 и им подобных норм УК РФ.

В связи со сказанным представляет интерес зарубежный опыт применения данного имущественного наказания.

Так, 20-летний марокканский студент из немецкого города Росток (земля Мекленбург - Передняя Померания) был задержан гражданами за кражу презерватива (стоимостью равной цене двух пачек жевательной резинки) с торгового прилавка. Суд наложил на него штраф в размере 1400 марок (780 долларов) и обязал возместить стоимость похищенного ".

Еще один пример. Пожилой мужчина был приговорен к штрафу в 1000 долларов США и 24 часам обязательных работ за то, что он по просьбе 16-летних девушек купил на их деньги (7 долларов) коробку пива. Девушки действовали по заданию полиции, прося об ϶ᴛᴏй услуге покупателей, входящих в магазин. Именно такая операция проводится американской полицией в связи с действием в Калифорнии закона о запрете содействия несовершеннолетним в приобретении спиртных напитков, в т.ч. пива2.

Столь непривычная для России практика законодательно закреплена также во Франции, где размер штрафа в качестве дополнительного наказания может достигать 50 миллионов франков 3.

При всем этом для значительной части осужденных будут непосильными даже сравнительно небольшие “дозы” рассматриваемого наказания. На ϶ᴛᴏ обращают внимание практикующие юристы. Так, выступившие на Пленуме Верховного Суда РФ при обсуждении проекта постановления ϶ᴛᴏго судебного органа “О практике назначения судами уголовного наказания” заместитель председателя Рязанского областного суда П. Ф. Стародубов и заместитель председателя Ярославского областного суда Г. В. Федоренко отметили, что размеры

3 См.: Клюканова Т. М. Указ соч. С. 31.

штрафных санкций затрудняют их применение за наиболее распространенные преступления ".

По϶ᴛᴏму требует дальнейшего изучения и последующего воплощения в законе не только повышение максимального размера штрафа за ряд преступлений, но и снижение его нижней границы. В контексте этого заслуживает внимания то обстоятельство, что ранее действовавшее законодательство (ч. 2 ст. 30 У К РСФСР 1960 г.) устанавливало такой предел в размере всего 0,5 МРОТ. Конечно, непрерывно растущая в последнее десятилетие инфляция делает столь низкий порог штрафа нерациональным, однако установление его в размере 10 и даже 5 МРОТ может быть криминологически обоснованным.

Карательный потенциал рассматриваемого наказания невозможно уяснить без обращения к уголовно-исполнительному законодательству. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный без уважительной причины не уплачивает штраф, взыскание производится судебным исполнителем в принудительном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество, подлежащее конфискации.

Часть 5 ст. 46 УК РФ гласит, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно размеру назначаемого штрафа в пределах, предусмотренных УК РФ для названных видов наказаний. Таковым уклонением, в силу ст. 32 УИК РФ, признается неуплата штрафа в вышеуказанный срок и сокрытие осужденным ϲʙᴏих доходов и имущества от принудительного взыскания.

К сожалению, ни уголовное, ни уголовно-исполнительное законодательство не содержат каких-либо параметров, позволяющих точно соотнести штраф и наказания, кᴏᴛᴏᴩыми он заменяется. Мало того, законодатель не ориентирует суд, когда в таких случаях следует применять обязательные, а когда исправительные работы или арест (до введения в действие ст. ст. 49 и 54 УК РФ эта проблема остается теоретической)

Определенным ориентиром в ϶ᴛᴏм направлении может служить ч. 3 ст. 30 ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г., в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩой суд имел право заменить неуплаченную сумму штрафа исправительными работами из расчета один месяц исправительных работ за два МРОТ. Естественно, в связи с существенным расширением диапазона рассматриваемого наказания (по ранее действовавшему

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 1-2.

законодательству штраф мог был назначен от 0,5 до 25 МРОТ), эта пропорция должна измениться до 1:5 или даже 1:10.

В результате означенной замены осужденный к штрафу (по сути, к наименее строгому наказанию) может оказаться в заключении (причем не только при переходе к аресту, но и в результате последующей замены обязательных или исправительных работ лишением ϲʙᴏбоды) Очевидно, по ϶ᴛᴏй причине законодатель не включил в новый УК норму о том, что замена штрафа лишением ϲʙᴏбоды не допускается (ч. 4 ст. 30 УК РСФСР 1960 г.)

Помимо наказаний, могущих применяться только в качестве основных либо основных и дополнительных, в российской системе наказаний имеются сугубо дополнительные наказания (ч. 3 ст. 45 УК РФ) Проанализируем их содержание.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 48 УК РФ может быть назначено при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Стоит заметить, что оно носит преимущественно “позорящий” характер, но часто влечет для осужденного и неблагоприятные имущественные последствия в виде прекращения денежных выплат, отмены льгот и т. д.

Применение данного вида наказания соотносится с законодательными и иными нормативными актами, кᴏᴛᴏᴩые устанавливают ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие звания, чины, награды, определяют порядок их приϲʙᴏения (награждения) и правовой статус лиц, имеющих указанные отличия.

Суд может лишить специальных, воинских званий, классных чинов как лиц, состоящих на службе, так и находящихся в запасе, отставке, на пенсии. При всем этом он не вправе лишить осужденного ученой степени и ученого звания и других званий, носящих квалификационный характер (спортивного, профессионального разряда и т. п.) Суд исключительно правомочен сообщить органу, приϲʙᴏившему, например, ученую степень, о характере и обстоятельствах совершенного виновным преступления для возможного принятия ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего решения.

Суд вправе лишить осужденного любой государственной награды, в т.ч. бывшего СССР. В связи с появлением комментируемой нормы, как представляется, утратил силу п. 17 Стоит сказать - положения о государственных наградах", в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩым лишение государственных наград может быть произведено только Президентом РФ по представлению суда, хотя в новейшей юридической литературе по-

1 См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 23. Ст. 2207.

Ст. 61 УИК РФ устанавливает принципиально иной порядок исполнения рассматриваемого наказания. Суд, вынесший приговор, после вступления его в законную силу направляет копию ϶ᴛᴏго документа должностному лицу, приϲʙᴏившему осужденному звание, классный чин или наградившему его государственной наградой. Указанное лицо вносит в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие документы запись о лишении звания, чина или награды, а также принимает меры по лишению осужденного ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих прав и льгот. Копия приговора суда в отношении военнослужащего запаса направляется в военкомат по месту воинского учета.

В законе в качестве основания назначения рассматриваемого наказания указывается исключительно категория тяжести преступления и личность виновного. При этом, по нашему мнению, решающее значение имеют характер и конкретные обстоятельства совершения преступного деяния. К примеру, нецелесообразно лишать боевой награды человека, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего в обоюдной драке. Другое дело, если ϶ᴛᴏ лицо совершило государственную измену или диверсию. Звание заслуженного работника торговли можно сохранить лицу, виновному в совершении насильственных действий сексуального характера, но вряд ли обоснованным будет сохранение в ϶ᴛᴏм случае звания народного учителя (особенно, если преступление совершено против ученика)

Как и ст. 47 УК РФ, ст. 48 того же Кодекса не содержит каких-либо установлений по поводу возможного игнорирования осужденным приговора суда в части назначения ему дополнительного наказания (допустим, осужденный продолжает носить государственные награды или указывает утраченное почетное звание в ϲʙᴏих литературных публикациях) Этот пробел должен быть ликвидирован за счет введения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих норм в действующее уголовное законодательство (например, по аналогии с предлагаемой статьей 314 " УК РФ)

Значительно большим карательным потенциалом обладает такое дополнительное наказание, как конфискация имущества. Вероятно, ϶ᴛᴏ обстоятельство побудило некᴏᴛᴏᴩых известных ученых-юристов в процессе разработки проектов УК РФ и Модельного УК государств - участников СНГ выступить против включения названной меры в систему наказаний. При ϶ᴛᴏм конфискация объявлялась наследием тоталитарного сталинского режима. На самом деле, как от-

1 См.: Комментарий к УК РФ. Общая часть. М. 1996. С. 136, 137; Уголовное право России. Т. 1. С. 393.

мечает А. Кузнецов, ссылаясь на дореволюционного исследователя Н. Ф. Луганского, “конфискация имущества на Руси XV11 века возникла как следствие политической смерти осужденного” ". Насколько известно из истории отечественного права, конфискационные наказания (так называемый “поток и разграбление”) применялись и ранее.

Вряд ли обоснованны и сомнения А. В. Наумова относительно целесообразности полной конфискации имущества ввиду ее чрезмерной жестокости 2. Не случайно конфискация имеется в системах наказаний большинства демократических государств 3.

Отметим, что тем более нельзя согласиться с А. Кузнецовым в том, что рассматриваемый “вид наказания противоречит общепризнанным нормам международного права, Конституции РФ, принципам гуманизма и справедливости и по϶ᴛᴏму должен быть законодателем из перечня видов наказания исключен” 4. Достаточно сказать, что в Нидерландах ведется подготовка к внедрению правовой санкции в виде конфискации незаконно полученных доходов даже без привлечения виновных к уголовной ответственности 5.

Конфискация имущества, бесспорно, способна сыграть роль в борьбе с преступностью, в т.ч. организованной, имеющей огромные денежные и имущественные ресурсы и подвергающей невиданной эксплуатации законопослушное население. При этом суды все реже назначают конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания: если в 1992 г. к ней было приговорено 11,1% осужденных, то в 1996 г.- всего 6,1%, а в 1997 г.- исключительно 1,0%6.

Среди прочих причин более широкому применению рассматриваемого наказания препятствуют некᴏᴛᴏᴩые конструктивные недостатки ст. 52 УК РФ, устанавливающей основные параметры конфискации имущества.

1 Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. № 2. С. 39.

2 См. Наумов А. В. Указ. соч. С. 382, 383; Уголовное право. Общая часть. М. 1997. С. 437.

3 К примеру, пп. 4 и 7 ст. 131-6 УК Франции. См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М. 1993. С. 14.

4 Кузнецов А. Указ. соч. С. 43.

5 Huber В., Restle G. Developments of criminal law: an overview // European gournal of crime, criminal law and criminal gustice. 1995. № 4. p. 395-413. cm. также: Конвенция Совета Европы об “отмывании” доходов от преступной деятельности. Материал опубликован на http://сайт
Ст. 2 “Конфискационные меры” // Волженкин Б. В. Отмывание денег. СПб., 1998. Приложение № 1. С. 30.

6 См.: Преступность и правонарушения (1992-1996) С. 168; Преступность и правонарушения (1993-1997) С. 165.

Так, в первой части названной статьи указывается, что конфискуемое имущество должно быть собственностью осужденного. Между тем следственная и судебная практика свидетельствуют, что преступник нередко заблаговременно оформляет принадлежность имущества на ϲʙᴏих родственников или посторонних подставных лиц". Действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не создает прочной правовой базы для изъятия ценностей в таких случаях. Уместно отметить, что определенный эффект, правда, может дать применение ст. ст. 83, 86 и др. УПК РСФСР. При этом в них говорится о деньгах или иных ценностях, нажитых именно преступным путем, тогда как конфискации подлежит имущество независимо от доказанности источника его происхождения.

Органы предварительного расследования одновременно с возбуждением уголовного дела, а оперативные сотрудники еще и до такого решения, должны установить качественные и количественные характеристики имущественного положения виновного и принять исчерпывающие меры по предотвращению сокрытия ценностей (в т.ч. путем наложения на них ареста) В случае сокрытия ценностей следует организовать их розыск и юридически оформить факт их принадлежности именно виновному, а не номинальным владельцам. Вместе с тем, необнаружение имущества на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса не препятствует возможности назначения судом рассматриваемого наказания, так как имущество может быть найдено и обращено в доход государства на стадии исполнения приговора.

Вторым инструктивным недостатком ст. 52 УК РФ будет установление конфискации имущества исключительно за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные к тому же исключительно из корыстных побуждений. Отметим, что тем самым блокируется возможность применения конфискации к преступникам, кᴏᴛᴏᴩые сколачивают огромные состояния

1 Небезызвестный Б. Березовский, кᴏᴛᴏᴩому неоднократно предъявлялось обвинение в совершении тяжких экономических преступлений и даже избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, сообщил окружной избирательной комиссии по Карачаево-Черкесскому избирательному округу по выборам в Госдуму, что его совокупный доход в 1998 г. составил 14 млн 677 тыс. 204 рубля, а также то, что он имеет в собственности два земельных участка площадью 1,1 и 0,25 га, части жилых домов площадью 70 и 20,5 кв. м и один автомобиль ВАЗ-21093 (см.: Санкт-Петербургские ведомости. 1999. 19 нояб.) Не менее известный бизнесмен Р. Абрамович, кᴏᴛᴏᴩый баллотировался в Госдуму по Чукотскому избирательному округу, показал ϲʙᴏй доход за 1998 г. в размере 12 млн 390 тыс. 950 руб. и один автомобиль ВАЗ-2106. Стоит заметить, что он заявил, что никакого недвижимого имущества у него нет (см.: Санкт-Петербургские ведомости. 1999. 18 нояб.)

за счет преступлений, не отнесенных законодателем к категории тяжких, а тем более особо тяжких (ст. ст. 165, 171, ч. 1 ст. 172, ст. 173, ч. ч. 1 и 2 ст. 175, ст. 176, ч. ч. 1 и 2 ст. 178, ст. 182, ст. ст. 184, 185, 192, 194, 196 198, 200-202, 204 УК РФ) Характерно, что законодатель, резко повысив верхний предел санкций ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 198 УК РФ, был лишен возможности включить в них конфискацию имущества ".

Важно заметить, что одновременно критикуемые ограничения препятствуют назначению конфискации за преступления, кᴏᴛᴏᴩые, хотя и совершаются не по корыстным мотивам, но наносят отношениям собственности существенный и даже тяжкий вред (ст. ст. 166, 167, 205, 211, 212, 213, 243 и другие УК РФ) Скорее всего по ϶ᴛᴏй причине законодатель, переведя преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 У К РФ, из категории средней тяжести в категорию тяжких, не включил в санкцию ϶ᴛᴏй нормы конфискацию имущества2.

Впрочем, в иных случаях законодатель игнорирует установленный им же запрет, вводя конфискацию имущества в санкцию ряда норм, субъективная сторона кᴏᴛᴏᴩых не содержит такого признака, как корысть (см., в частности, ст. ст. 174, 178, 190, 209, 210, 275 УК РФ)

Еще один шаг в ϶ᴛᴏм направлении законодатель предпринял при реконструкции ст. 238 У К РФ, переведя преступление, предусмотренное частью второй названной статьи, в категорию тяжких и включив в санкцию ϶ᴛᴏй нормы конфискацию имущества3. При этом эта операция породила вопиющее системное противоречие, поскольку законодатель не ввел конфискацию имущества в санкцию части третьей ст. 238 У К. В результате стала возможной ситуация, когда суд, к примеру, за сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекший смерть одного человека, вправе назначить конфискацию имущества, а при наступлении смерти нескольких людей такого права не имеет.

Избежать отмеченных несовершенств и системных противоречий можно за счет предлагаемой реконструкции частей первой и второй ст. 52 УК РФ. Их целесообразно изложить в следующей редакции:

“1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, яв-

1 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ // Российская газета. 1998. 27 июня.

2 См.: Там же.

3 См.: О внесении изменений и дополнений в статью 238 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 157-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3490.

ляющегося собственностью осужденного либо переданного им в собственность других физических или юридических лиц.

2. Конфискация имущества может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими статьями Особенной части настоящего Кодекса”.

Важно заметить, что одновременно конфискация имущества в качестве дополнительного наказания должна быть введена в санкции вышеперечисленных составов преступлений.

На основании ст. 63 УИК РФ, конфискации подлежит имущество осужденного, включая его долю в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций, деньги, ценные бумаги, иные ценности, в том числе находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях и банках, а также имущество, переданное осужденным в доверительное управление. Порядок конфискации имущества, кᴏᴛᴏᴩое находится в уставном капитале коммерческих организаций, определяется Министерством финансов РФ и Министерством юстиции РФ. Конфискация не может быть заменена выплатой стоимости конфискуемого имущества.

В случаях, когда после исполнения приговора в части конфискации всего имущества, но до истечения установленных законом сроков давности обвинительного приговора (см. ст. 83 УК РФ) обнаруживается неконфискованное имущество осужденного, приобретенное им до вынесения приговора или после его вынесения, но на средства, подлежащие конфискации, суд выносит по представлению судебного исполнителя определение об обращении взыскания на обнаруженное имущество.

Амнистия (см. ст. 84 УК РФ) не создает у амнистированного осужденного права на денежное возмещение конфискованного и реализованного имущества, но, если приговор в части конфискации еще не был исполнен, изъятие имущества не производится.

В приложении к УИК РФ определен перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. В основном, ϶ᴛᴏ предметы домашней обстановки, утвари, одежды, топливо, продукты питания (стоимостью до трех МРОТ на каждого члена семьи) Исключая выше сказанное, не подлежит конфискации жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью), а также земельные участки, на кᴏᴛᴏᴩых расположен указанный дом и хозяйственные постройки, либо необходимые для ведения сельского или подсобного хозяйства. Не подлежат конфискации и транспортные средства специального предназначения для передвижения инвалидов.

Не стоит забывать, что важное значение имеет примечание к указанному перечню. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ним обозначенные в перечне предметы могут быть конфискованы, если они обнаружены в количестве, явно превышающем потребности осужденного и его семьи, либо изготовлены из драгоценных металлов, будут предметами роскоши или имеют историческую или художественную ценность.

Несмотря на кажущуюся многочисленность, наказания, не связанные с изоляцией от общества, не способны пока служить равноценной заменой лишения ϲʙᴏбоды и других наказаний, предполагающих физическую изоляцию (ликвидацию) осужденного.

Хорошо осознается эта проблема за рубежом. Так, в 1975 г. во Франции в систему наказаний в качестве альтернативы безусловному тюремному заключению были введены такие наказания, как конфискация одного или нескольких транспортных средств, запрещение на владение оружием, изъятие охотничьей лицензии, конфискация оружия. В отличие от многих других стран, где также могут применяться данные виды наказаний, французское законодательство предоставляет судье абсолютную ϲʙᴏбоду в их назначении. Связь между характером преступления и видом наказания вовсе не обязательна. К примеру, за совершение обычной кражи может быть отобрана водительская лицензия. В случае если осужденный не соблюдает запрет или не реализует возложенные на него обязанности, ϶ᴛᴏ считается новым преступлением, кᴏᴛᴏᴩое наказывается тюремным заключением на срок от двух месяцев до двух лет.

При этом исследования показывают, что во Франции, а также в других странах, где введены такие виды наказаний, судьи не считают их достаточными и практически действенными альтернативами тюремному заключению ". Насколько сложно “изобрести” новые наказания, подтверждает и то обстоятельство, что разработчики Модельного УК для государств - участников СНГ смогли предложить исключительно одно такое наказание ограничение ϲʙᴏбоды досуга несовершеннолетнего (ст. 90 Модельного УК) 2.

В связи с данным законодатель постоянно обращается к условному осуждению (ст. 73 УК РФ), совершенствуя его правовое регулирование, что обуславливает более широкое его применение на практике: удельный вес условно осужденных вырос с 11,9% в 1993 г. до 26,4% в 1996 г., а в 1997 г. (прежде всего вследствие исключения из У К института отсрочки приговора) подскочил до 52,4%3.

Стремление придать условному осуждению большую действенность побуждает законодателя все более наращивать его принудительный потенциал. Юридически считаясь видом оϲʙᴏбождения от наказания, условное осуждение все более превращается в реальное наказание (не случайно, как уже отмечалось, в официальной статистике оно фигурирует наряду с лишением ϲʙᴏбоды, штрафом, исправительными работами и другими видами наказаний) ".

Отмеченная двойственность данного института уголовного права ставит осужденного в крайне невыгодное положение: в течение длительного времени (в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок может достигать пяти лет) он подвергается существенным правоограничениям. К тому же испытательный срок может быть продлен (см. ч. 2 ст. 74 УК РФ), а набор правоограничений дополнен (ч. 7 ст. 73 УК РФ) При этом при отмене условного осуждения не подлежит зачету ни один день (!) из отбытого (даже добросовестно) испытательного срока. Выход видится в “очищении” условного осуждения от неϲʙᴏйственных ему в принципе принудительных черт и в разработке на его базе одного или даже нескольких видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Идея введения в систему наказаний такого вида (его можно назвать “ограничение ϲʙᴏбоды”, дав мере, предусмотренной ныне ст. 53 УК РФ, иное наименование, например, “направление в исправительный центр”) выдвинута нами около двух десятилетий назад 2. Ограничение ϲʙᴏбоды в нашем понимании можно было бы назначить на срок до пяти лет с запрещением менять места жительства и работы, выезжать из данного населенного пункта, посещать определенные районы города (поселка) или конкретные места, покидать жилище в определенное время, общаться с потерпевшим или его родными (близкими) При ϶ᴛᴏм осужденному может быть вменено в обязанность возместить или загладить причиненный вред, поступить на работу или учебу, пройти курс лечения, периодически являться на регистрацию. В случае нарушения режима отбывания наказания осужденный может быть подвергнут штрафу, домашнему 3 или административному аресту. Злостное уклонение от данного наказания должно повлечь замену неотбытого срока лишением ϲʙᴏбоды или арестом.

1 См.: Kalmthout A. M. van. Указ. соч.

2 См.: Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ. Приложение. С. 90.

3 См.: Преступность и правонарушения (1993-1997) С.165.

"См.: Преступность и правонарушения (1993-1997) С. 166 171, 173-178.

2 См: Милюков С. Ф. Уголовно-правовое значение криминологической характеристики преступника: Дисс... канд. юрид. наук. Воронеж, 1980. С. 177 178.

3 В качестве самостоятельного наказания домашний арест сроком от 42 часов до 6 месяцев предусмотрен УК Австрии. См.: Уголовное наказание и назначение наказания. С. 14.

Для точного определения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия предполагаемого наказания характеру преступления и личности виновного целесообразно будет назначить по конкретным уголовным делам судебно-криминологическую экспертизу.

Нетрудно заметить, что предлагаемое наказание по ряду характеристик совпадает с широко применяемым в США институтом пробации. В одном только Лос-Анджелесе находятся на пробации 77 тысяч взрослых осужденных. Примерно 65% из них состоят под минимальным надзором - на 1-1,5 тысячи человек приходится один сотрудник службы пробации, а контроль ϲʙᴏдится к представлению письменного отчета один раз в месяц. Над остальными осуществляется более интенсивный надзор, включая выборочные анализы на наркотики и телефонные звонки по месту жительства. В системе интенсивного контроля на каждые 50 лиц приходится один сотрудник службы пробации.

При этом пробация, как и условное осуждение в России, имеет глубокое внутреннее противоречие, о кᴏᴛᴏᴩом говорилось выше - она одновременно считается наказанием и оϲʙᴏбождением от него ".

К сожалению, российская действительность не позволяет воспринять методы интенсивного электронного наблюдения за лицом, ϲʙᴏбода кᴏᴛᴏᴩого ограничена, но ϶ᴛᴏт опыт заслуживает пристального научного изучения. В наибольшей степени распространенным средством такого надзора будет фиксация на руке или лодыжке осужденного электронного браслета, позволяющего отслеживать его передвижение. Другой способ, используемый в Калифорнии,- ϶ᴛᴏ система пейджинговой связи, при кᴏᴛᴏᴩой осужденному выдается электронный пейджер. Сотрудник службы пробации может позвонить ϶ᴛᴏму лицу в любой момент. Абоненту дается 10 минут, ɥᴛᴏбы ответить на звонок. При ϶ᴛᴏм сотрудник с помощью элекгронной связи может определить, откуда говорит осужденный 2.

Контроль за осужденными к ограничению ϲʙᴏбоды в российских условиях может пока осуществляться традиционными гласными и негласными средствами, апробированными в отечественной практике в течение многих десятилетий.

1 См.: Уголовное наказание и назначение наказания. С. 11, 12.

2 См.: Bishop N. Intensive supervision with electronic monitoring: a Swedish alternative to imprisonment // Penological information bulletin. 1994-1995/ № 19-20. P. 8 10; Bass N. J. Elektronisch toezicht in een aantal landen //WODC. 1995. P. 1-28; Уголовное наказание и назначение наказания. С. 12.

1. В отечественной уголовно-правовой литературе прочно укоренился методологически неверный взгляд на систему наказаний как на исчерпывающий перечень таковых, содержащийся в уголовном законе. “Перечневой” подход к системе наказаний затушевывает имеющуюся рассогласованность между отдельными их видами, не позволяет в полной мере учитывать личность преступника и другие криминологические величины при законодательной регламентации мер государственного воздействия на преступника.

2. Волюнтаристское вмешательство отечественного законодателя в систему наказаний, предпринятое в первой половине 1990-х гг. (исключение из нее ссылки, высылки и других наказаний, не связанных с изоляцией от общества), усилило диспропорции между сохранившимися видами наказаний. Криминологически не оправданные ограничения в применении ряда наказаний зачастую ставят суд перед дилеммой: отправить осужденного за решетку или вообще не применять к нему наказания. Под давлением приверженцев “умиротворения” преступников (в т.ч. и особо опасных) судьи все чаще избирают второй вариант, чем серьезно ущемляются права и законные интересы как непосредственно потерпевших, так и других законопослушных граждан.

3. Отмеченные диспропорции не только не исчезли с принятием УК РФ 1996 г., но и в ряде случаев были усугублены. Финансовая, материально-техническая и кадровая немощь российского государства не позволяет в настоящее время использовать такие наказания, как ограничение ϲʙᴏбоды и арест. Несовершенство уголовного и уголовно-исполнительного законодательства заблокировало применение такого апробированного за рубежом наказания, как обязательные работы.

На ϶ᴛᴏм фоне принимаются энергичные попытки еще раз “секвестровать” систему наказаний за счет изъятия из нее смертной казни и конфискации имущества.

4. На основе анализа и опровержения основных аргументов аболиционистов автор приходит к выводу о том, что предпринятая некᴏᴛᴏᴩыми властными структурами в обход закона попытка блокировать назначение и исполнение смертной казни противоречит интересам законопослушного населения. В то же время она не в силах сохранить жизнь и самих убийц, кᴏᴛᴏᴩые уничтожаются и будут уничтожаться конкурирующими преступными группировками, а также родными и близкими жертв в порядке самосуда. Это усиливает опасность сепаратизации уголовного законодательства и введения смертной казни на отдельных территориях Российской Федерации (как ϶ᴛᴏ уже сделано в УК Чечни)

5. Представляется необоснованным положение пожизненного лишения ϲʙᴏбоды сугубо в качестве наказания-сателлита, служащего альтернативой смертной казни. Криминологическая характеристика таких преступлений, как государственная измена, шпионаж, вооруженный мятеж, диверсия, дает основание для включения названной меры в качестве самостоятельного наказания в санкции ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статей УК РФ. Чрезвычайно широкое распространение злокачественных видов коррупции и хищений делает обоснованным такой же шаг в отношении получения взяток в особо крупных размерах и сверхкрупных хищений (что требует реконструкции ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статей Особенной части УК)

Содержащаяся в ч. 3 ст. 59 УК РФ норма, предусматривающая возможность замены смертной казни в порядке помилования не только пожизненным заключением, но и лишением ϲʙᴏбоды на срок до 25 лет, ставит в ущемленное положение лиц, кᴏᴛᴏᴩым пожизненное лишение ϲʙᴏбоды назначается по приговору суда. Между тем помилованный будет более опасным преступником. Акт помилования не отменяет приговор суда и не ставит тем самым под сомнение то обстоятельство, что данный преступник заслуживает высшей меры наказания. По϶ᴛᴏму названная норма должна быть реконструирована за счет исключения критикуемого положения.

6. Лишение ϲʙᴏбоды на определенный срок, несмотря на неуклонное сокращение в последние десятилетия его удельного веса среди прочих наказаний, остается лидером в относительном и абсолютном параметрах. Столь широкая реализация лишения ϲʙᴏбоды в нашей стране вызывает резкую критику отечественных и зарубежных правозащитных организаций. При этом эта критика справедлива исключительно отчасти. Дело в том, что количество лишенных ϲʙᴏбоды в России искусственно завышается за счет лиц, отбывающих наказание в колониях-поселениях. Между тем отбывание наказания в колонии-поселении по ϲʙᴏим важнейшим характеристикам совпадает с наказанием, не связанным с изоляцией от общества,- ограничением ϲʙᴏбоды, предусмотренным ст. 53 УК РФ. По϶ᴛᴏму целесообразно осуществить реконструкцию ст. 53 и п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статей УИК РФ, направленную на слияние закрепленных в них институтов в одно наказание.

7. Ряд статей Общей части УК содержит криминологически не обоснованные ограничения по применению тех или иных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, а также по применению ареста. Так, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч.ч. 1 и 5 ст. 53 УК РФ запрещено назначать ограничение ϲʙᴏбоды несовершеннолетним, инвалидам 1-й и 2-й групп, беременным женщинам, мужчинам и женщинам, достигшим пенсионного возраста и военнослужащим, проходящим службу по призыву. Эти запреты в конечном счете противоречат интересам указанных категорий осужденных, поскольку могут подтолкнуть суд к назначению неоправданно сурового наказания (прежде всего - в виде лишения ϲʙᴏбоды) Стоит заметить, что они же нередко влекут применение необоснованно мягкой меры воздействия на преступника, что нарушает интересы государства и законопослушных граждан.

Выход видится как в полном или частичном снятии критикуемых ограничений, так и в создании новых наказаний, кᴏᴛᴏᴩые имели бы универсальную сферу применения.

8. Статьи 47 и 48 УК РФ не содержат каких-либо установлений по поводу возможного игнорирования осужденным приговора суда в части назначения ему предусмотренных данными нормами наказаний. В связи с данным целесообразно криминализировать очерченное поведение осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также к лишению специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Предлагается конкретная редакция ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей статьи (314 ") Особенной части УК РФ.

9. В условиях господства рыночных отношений важную роль в борьбе с преступлениями различных категорий (прежде всего - корыстной направленности) призван сыграть штраф. При этом широкому применению названного наказания препятствуют криминологические особенности большинства современных преступников (имеется в виду незанятость их общественно полезной деятельностью и отсутствие сколько-нибудь ценного имущества и денежных средств)

Эффективному применению штрафа как вида наказания препятствуют также конструктивные недостатки норм, содержащихся в ст. 46 УК РФ. К сожалению, законодатель отказался от исчисления штрафа суммой, слагающейся из кратного размера причиненного ущерба, как ϶ᴛᴏ было установлено в ранее действовавшем законодательстве (ст. 30 УК РСФСР 1960 г.) Установленные же законом рамки штрафа представляются недостаточно широкими. Законодатель проигнорировал тот факт, что значительная часть преступников имеет доходы, исчисляемые миллионами долларов. В связи с данным может быть востребован анализируемый в монографии зарубежный опыт.

10. Не стоит забывать, что важную роль в борьбе с преступностью, прежде всего с организованной, имеющей огромные денежные и имущественные ресурсы и подвергающей невиданной эксплуатации законопослушное население, может сыграть конфискация имущества. При этом суды все реже применяют ϶ᴛᴏ наказание на практике. Отметим, что теоретическую базу для такого поворота уголовной политики подводит ряд ученых-юристов, объявляющих конфискацию неоправданно суровой мерой тоталитарной природы. На самом деле конфискация имущества занимает существенное место в системах наказаний развитых зарубежных государств.

Более широкому применению конфискации на практике препятствуют и конструктивные недостатки ст. 52 УК РФ, главным среди кᴏᴛᴏᴩых будет, по нашему мнению, установление возможности назначения данного дополнительного наказания исключительно за тяжкие и особо тяжкие преступления, к тому же исключительно корыстной направленности. Впрочем, законодатель проигнорировал собственный запрет, введя конфискацию имущества в санкции ряда норм, объективная сторона кᴏᴛᴏᴩых не содержит такого признака, как корысть (в частности, в ст. ст. 174, 178, 190, 209 и 210 УК РФ) Еще один шаг в ϶ᴛᴏм направлении сделан в Федеральном законе от 9 июля 1999 г. № 157-ФЗ, кᴏᴛᴏᴩый реконструировал ст. 238 У К РФ. При этом эта операция породила вопиющее системное противоречие, поскольку конфискация появилась исключительно в ч. 2 названной статьи, а за более опасную разновидность ϶ᴛᴏго преступления конфискацию имущества назначать по-прежнему недопустимо.

11. Несмотря на кажущуюся многочисленность, наказания, не связанные с изоляцией от общества, не способны пока служить равноценной заменой лишения ϲʙᴏбоды и других наказаний, предполагающих физическую изоляцию (ликвидацию) осужденного. В связи с данным законодатель постоянно обращается к условному осуждению, совершенствуя его правовую регламентацию и побуждая суды все более широко применять его на практике.

Стремление придать условному осуждению большую действенность заставляет законодателя все более наращивать его принудительный потенциал. Юридически считаясь видом оϲʙᴏбождения от наказания, условное осуждение фактически все более превращается в реальное наказание. Отмеченная двойственность данного института уголовного права ставит осужденного в крайне невыгодное положение: в течение длительного времени он подвергается существенным правоограничениям. К тому же испытательный срок может быть продлен, а набор правоограничений дополнен. При этом при отмене условного осуждения не подлежит зачету ни один день из отбытого (даже добросовестно) испытательного срока.

12. Выход из создавшегося положения видится в “очищении” условного осуждения от неϲʙᴏйственных ему в принципе принудительных черт и в разработке на его карательной базе одного или даже нескольких видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

При ϶ᴛᴏм может быть реализована выдвинутая автором два десятилетия назад идея введения в систему наказаний нового вида под названием “ограничение ϲʙᴏбоды” (дав мере, предусмотренной ныне ст. 53 УК РФ, иное наименование, например, “направление в исправительный центр”) Стоит сказать, для точного определения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия предлагаемого наказания характеру преступления и личности виновного целесообразно назначать по конкретным уголовным делам судебно-криминологическую экспертизу. В перспективе для контроля за местонахождением осужденных к ограничению ϲʙᴏбоды и за их поведением можно будет применять методы интенсивного электронного наблюдения, внедренные в практику ряда зарубежных стран.



П.Н. Милюков

Милюков Павел Николаевич более известен в современной России как политический деятель либеральной оппозиции, талантливый публицист, лидер Конституционно-демократической партии (Партии народной свободы, партии кадетов), министр иностранных дел Временного правительства, активный участник Гражданской войны. Но совершенно невозможно оспаривать и тот факт, что этот человек оставил значительный след в истории не только как её действующее лицо. Историк, исследователь, преподаватель Московского университета, он внёс немалый вклад в развитие русской исторической науки конца XIX-начала XX вв., став одним из ярчайших представителей отечественной историографии того времени. Именно П.Н.Милюкову русское общество фактически обязано научным обоснованием правомерности и необходимости государственных реформ в России, проводимых «сверху», но при согласовании с «общественным мнением». На эту «удочку» попалась вся либерально-демократическая и буржуазная интеллигенция, с восторгом принявшая завоевания февраля 1917 года. Но большевики, подобно Петру I, осуществили коренную реформу государственного строя России, без всякой оглядки на «общественное мнение» в лице всё той же буржуазной интеллигенции. В конечном итоге, они искусственно увели страну с её исторического пути, не оставив в ней ни «общества», ни его «мнения», ни самого П.Н.Милюкова.

Семья и ранние годы

Павел Николаевич Милюков родился 15 (27) января 1859 года в Москве. Считалось, что его дед - Павел Алексеевич Милюков - происходил из тверских дворян. В эпоху царя Алексея Михайловича кому-то из его предков даровали жалованную грамоту, впрочем, документального подтверждения его дворянского происхождения не было. Отправившись в Сибирь на поиски золота, дед потерпел неудачу и совершенно разорился. Отец будущего политика - Николай Павлович Милюков - выпускник Академии художеств, архитектор по специальности. Он много преподавал, служил инспектором двух художественных училищ в Москве, работал оценщиком в банке, некоторое время занимал должность городского архитектора. Атмосфера в семье была далека от благополучия из-за сложных отношений родителей. Мать гордилась принадлежностью к дворянскому роду Султановых, неизменно подчеркивая, что её брак с Н. П. Милюковым (это было ее второе замужество) - мезальянс. В семье постоянно вспыхивали ссоры, детьми никто всерьез не занимался. П.Н. Милюков позднее вспоминал: «Отец, занятый своими делами, вообще не обращал внимания на детей и не занимался нашим воспитанием. Руководила нами мать…»

Павел был старшим из двух родившихся в браке детей. С ранних лет у него возник устойчивый интерес к поэзии и музыке. Он рано начал писать стихи: вначале это были подражания Никитину, Пушкину, позднее - свои оригинальные произведения. Любовь к музыке П. Н. Милюков пронес через всю жизнь: у него был абсолютный музыкальный слух, он прекрасно играл на скрипке.

Образование будущий историк получил в 1-й Московской гимназии, расположенной на Сивцевом Вражке. По окончании гимназии, летом 1877 года, вместе с П.Д. Долгоруковым П.Н. Милюков добровольцем участвовал в Русско-турецкой войне 1877 - 1878 годов в качестве казначея войскового хозяйства, а затем уполномоченного московского санитарного отряда в Закавказье.

В 1877 году он стал студентом историко-филологического факультета Московского университета. Сначала молодого человека привлекло такое новое направление науки, как лингвистика и сравнительное языкознание. «История, - вспоминал П. Н. Милюков, - меня заинтересовала не сразу», т.к. первые преподаватели по всеобщей и русской истории - В. И. Герье и Попов не стимулировали интереса к предмету и не оставили хороших впечатлений. Все изменилось, когда в университете появились В. О. Ключевский и П. Г. Виноградов, настоящие, по словам П. Н. Милюкова, светила учёности и таланта. П. Г. Виноградов импонировал студентам серьёзной работой над историческими источниками. «Только у Виноградова мы поняли, что значит настоящая научная работа и до некоторой степени ей научились», - писал П. Н. Милюков. «В. О. Ключевский, - по словам П. Н. Милюкова, - подавлял студентов своим талантом и научной проницательностью: проницательность его была изумительна, но источник её был не всем доступен.»

В 1879 году, после смерти отца, семья Милюковых оказалась на грани разорения. Чтобы обеспечить достойное существование матери (младший брат Алексей к тому времени с семьёй не жил), студент вынужден был давать частные уроки.

Кроме того, период учёбы П. Н. Милюкова в университете отмечен особенно сильным всплеском студенческого движения. 1 апреля 1881 года Милюков был арестован за присутствие на студенческой сходке. Итогом стало исключение из университета, правда, с правом поступления через год.

Перерыв в учёбе был использован П. Н. Милюковым для изучения греко-римской культуры в Италии. После окончания университета П. Н. Милюков был оставлен на кафедре В. О. Ключевского. Параллельно он преподавал в 4-ой женской гимназии (с 1883 по 1894 годы), давал уроки в частной женской школе и в Земледельческом училище. Успешно сдав магистерские экзамены и прочитав две пробные лекции, П. Н. Милюков стал в 1886 году приват-доцентом Московского университета, что значительно изменило его социальное положение и круг знакомств. Он стал членом многих московских исторических обществ: Московского археологического общества, Общества естествознания, географии и археологии. В университете историк читал спецкурсы по историографии, исторической географии и истории колонизации России.

Магистерская диссертация П.Н.Милюкова

Шесть лет (с 1886 по 1892 годы) П. Н. Милюков готовил свою магистерскую диссертацию «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого».

К моменту защиты диссертация была издана в виде монографии, а у молодого учёного уже было громкое имя в научном мире. Милюков активно публиковал свои статьи в известных исторических и литературных журналах «Русская мысль», «Русская Старина», «Исторический вестник», «Историческое обозрение», «Русский архив» и др., участвовал в английском журнале «Атенеум», где помещал ежегодные обзоры русской литературы. В 1885 году его избрали членом-корреспондентом, а в 1890 году - действительным членом Императорского Московского археологического общества.

Оппонентами на защите выступали В.О. Ключевский и В.Е.Якушкин, который заменил отказавшегося по болезни И.И. Янжула.

Диссертация принесла П.Н.Милюкову поистине всероссийскую известность. Оригинальность этой работы заключалась в том, что исследователь, признавая вслед за С.М. Соловьёвым и в определённой степени В.О. Ключевским «органичность» преобразований начала XVIII века с предыдущим развитием России, отмечал их искусственность, а саму необходимость преобразований Петра I считал сомнительной. «Своевременными» они были лишь в смысле внешней обусловленности: благоприятная внешнеполитическая обстановка побуждала Россию к войне, следствием которой стали реформы. Внутренняя обусловленность петровских реформ, по Милюкову, отсутствовала вовсе:

Милюков первым в истории отечественной историографии высказал мысль о том, что реформы Петра I были процессом спонтанным и совершенно неподготовленным. Они дали куда меньший результат, чем могли бы, потому что шли вразрез с мнением и пожеланиями общества. Более того, по Милюкову, Пётр I не только не осознавал себя реформатором, но фактически таковым не являлся. Личную роль царя Милюков считал наименее важным фактором проведения преобразований:

Вывод об ограниченности влияния Петра I на выработку и сам ход реформы явился одним из основополагающих тезисов диссертации Милюкова. Несмотря на уже имевшиеся в научной литературе критические замечания о роли царя-реформатора (в частности, в работах Н.К. Михайловского и А. С. Лаппо-Данилевского), именно у Милюкова этот вывод был сформулирован в наиболее категоричной форме и с его именем вошёл в последующую литературу.

Высокие научные достоинства работы, масштабность и полнота изученного материала, аргументированные и строго доказанные выводы, новизна исследования вызвали массу положительных реакций на диссертацию среди научной общественности и профессуры Московского университета. Было даже внесено предложение о присвоении П.Н. Милюкову сразу докторской степени. Скорее всего, учёный именно на это и рассчитывал, представив в качестве диссертационного исследования крайне спорную, но оригинальную работу. Однако категорически против выступил его учитель В.О. Ключевский, который и склонил на свою сторону Учёный совет.

В своих воспоминаниях Милюков отмечал, что на все настояния других профессоров о том, что работа выдающаяся, Ключевский неумолимо твердил: «Пусть напишет другую, наука от этого только выиграет».

Большинство исследователей объясняют позицию Ключевского личной обидой на амбициозного Милюкова. Тот отверг ранее предложенную ему учителем тему магистерской диссертации и, взяв в качестве объекта исследования реформы Петра I, демонстративно устранился от его научного руководства. Ключевский так и не смог смириться с быстрым успехом самовольного ученика, что навсегда испортило их отношения.

Работа о Петре I принесла Милюкову громкую славу и авторитет. Практически все научные и общественно-политические журналы поместили на своих страницах отклики на его книгу. За своё исследование П.Н. Милюков был удостоен премии имени С.М. Соловьёва.

Однако, обида и «чувство оскорбления», которое, по его словам, осталось у него от защиты, задели самолюбие молодого учёного. Милюков дал себе слово, которое впоследствии сдержал: никогда не писать и не защищать докторскую диссертацию. В связи с этим он отказался от предложения С.Ф. Платонова выдвинуть на соискание докторской степени другую свою работу – «Спорные вопросы финансовой истории Московского государства» и защитить её в Санкт-Петербургском университете. Эта работа была рецензией, которую Милюков, по ходатайству того же С.Ф. Платонова, написал на книгу А.С Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве со времени смуты до эпохи преобразований»(СПб, 1890).

В конце 1880-х годов произошли перемены в личной жизни П.Н. Милюкова: он женился на Анне Сергеевной Смирновой, дочери ректора Троице-Сергиевой академии С.К. Смирнова, с которой познакомился в доме В.О. Ключевского. Подобно своему мужу, всю жизнь увлекавшемуся игрой на скрипке, Анна Сергеевна любила музыку: по отзывам окружающих, она была талантливой пианисткой. Покинув вопреки воле родителей семью, Анна проживала в частном пансионе (основным источником её существования были уроки фортепиано) и посещала женские курсы всеобщей истории профессора В. И. Герье, на которых преподавал В.О. Ключевский. Анна стала верной спутницей Милюкова, была активисткой движения за эмансипацию женщин, принимала деятельное участие в жизни кадетской партии. Вместе они оставались ровно полстолетия - вплоть до её кончины в 1935 году в Париже. В семье Милюковых родилось трое детей: в 1889 году - сын Николай, в 1895 году - сын Сергей, младшим ребёнком была единственная дочь Наталья.

«Политическая неблагонадёжность» и ссылка П.Н.Милюкова

Признание в учёном мире, премии и широкая известность, обрушившаяся на Милюкова после выхода его работ, несомненно, были наградой за его напряжённый труд, но они лишь тешили честолюбие историка. Его дальнейшая карьера в стенах Московского университета представлялась весьма проблематичной. По университетскому уставу 1884 года штатными сотрудниками университета с соответствующим окладом могли быть только профессора, а получить это звание без докторской степени было нельзя. Оставалась возможность добиваться включения в штат в качестве доцента, но такой вариант наткнулся на сопротивление В.О. Ключевского, занимавшего в то время место проректора университета. Университетская карьера, с сожалением отмечал Милюков, «была для меня закрыта раньше, чем закрыло её правительство».

В связи с этим нельзя не согласиться с мнением некоторых последующих исследователей, считавших, что явлением политика Милюкова, едва не приведшего страну на грань национальной и политической катастрофы, Россия обязана, как ни странно, великому историку В.О.Ключевскому. В частности, Н.Г. Думова в своей книге «Либерал в России: трагедия несовместимости» рассматривает 1892-1893 годы как поворотный пункт в биографии П.Н. Милюкова. Конфликт с Ключевским привёл к тому, что историка фактически начинают вытеснять из университета: его не включают в состав штатных преподавателей; проректор своей властью не даёт читать основной курс лекций на факультете; успешная защита докторской диссертации в таких условиях тоже становится невозможной.

Шаткое общественное и финансовое положение заставляет П.Н. Милюкова искать новые области, где он смог бы полнее реализовать свой потенциал. Хотя в этот период Милюков продолжает активно заниматься историческими исследованиями, принимает участие в деятельности научных обществ, публикуется в журналах, к этим его занятиям всё больше и больше примешивается общественная, а затем и политическая деятельность.

Для развития самообразования учителей в провинции Московское археологическое общество организовало лекционное бюро. Входившие в него профессора должны были ездить по стране и читать общеобразовательные лекции. В качестве такого лектора П.Н. Милюков выступил в Нижнем Новгороде, где прочитал ряд лекций о русском освободительном движении XVIII-XIX вв. В них он проследил развитие русского освободительного движения, начиная с момента его зарождения в эпоху Екатерины II и заканчивая современным ему положением дел. Либеральная направленность лекций, в которых он, по его собственным словам, «не мог не отразить... так или иначе этого общего приподнятого настроения», связанного с ожиданиями общества от воцарения Николая II, вызвала громадный интерес собравшейся публики.

На примерах эпохи Екатерины II Милюков пытался донести до слушателей необходимость развития диалога между обществом и властью, воспитания гражданственности и создания общественных институтов в России.

Прочитанные лекции вызвали недовольство властей, которые увидели в них крамолу и вредное влияние на молодёжь. Министерство внутренних дел возбудило против Милюкова следствие. Распоряжением департамента полиции от 18 февраля 1895 года он был отстранён от любой педагогической деятельности вследствие «крайней политической неблагонадёжности». По министерству народного просвещения был издан приказ об увольнении историка из Московского университета с запрещением где бы то ни было преподавать. До окончания следствия П.Н. Милюков был выслан из Москвы. Местом ссылки он выбрал Рязань - самый близкий к Москве губернский город, в котором не было университета (таково было условие властей).

В Рязани Милюков участвовал в археологических раскопках, писал статьи и фельетоны в «Русских ведомостях», активно сотрудничал в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, работал над созданием своего основного фундаментального труда «Очерки по истории русской культуры».

Первое издание «Очерков» вышло в 1896-1903 годах в трёх выпусках и четырёх книгах. В России до 1917 года вышло в свет 7 изданий «Очерков». Находясь уже в эмиграции, Милюков издал новое, переработанное издание книги. В нём была учтена опубликованная литература по различным областям знаний и те изменения, которые автор счёл нужным внести в свою концепцию исторического развития России. Новое издание вышло в Париже в 1930-1937 годы, и было юбилейным, посвящённым 40-летию со дня выхода первого издания.

В начале 1897 года Милюкову пришло приглашение из Софийского Высшего училища в Болгарии с предложением после смерти М. П. Драгоманова возглавить кафедру всеобщей истории. Власти разрешили поездку. В Болгарии ученый пробыл два года, читал курсы по всеобщей истории, по древностям археологии и по истории философско-исторических систем, изучал болгарский и турецкий языки (всего Милюков знал 18 иностранных языков). Сознательное игнорирование торжественного приёма в российском посольстве в Софии по случаю именин Николая II вызвало раздражение в Петербурге. От болгарского правительства потребовали уволить Милюкова. «Безработный» учёный переехал в Турцию, где принял участие в экспедиции Константинопольского археологического института, в раскопках в Македонии.

В ноябре 1898 года, по окончанию двухлетнего срока надзора, Милюкову было разрешено проживать в Санкт-Петербурге.

В 1901 году за участие в собрании в Горном институте, посвященному памяти П. Лаврова, П. Н. Милюков был вновь арестован и посажен в тюрьму «Кресты». После полугодового нахождения в ней, он поселился на станции Удельной под Петербургом.

В этот период Милюков сблизился с либеральной земской средой. Стал одним из основателей журнала «Освобождение» и политической организации российских либералов «Союз освобождения». В 1902-1904 годах неоднократно выезжал в Англию, затем в США, где читал лекции в Чикагском и Гарвардском университетах, в Бостонском институте имени Лоуэлла. Прочитанный курс был оформлен в книгу «Россия и её кризис» (1905 год).

Собственно, на этом биография П.Н. Милюкова как историка и учёного может быть закончена. Революционные события 1905-1907 годов окончательно сделали «отлучённого» от преподавания приват-доцента оппозиционным политиком и публицистом, который всерьёз полагал, что общество можно «подготовить» к конституционным преобразованиям.

П.Н. Милюков - политик

С лета 1905 года бывший историк становится одним из создателей и неоспоримым лидером партии конституционных демократов. Он же является издателем и редактором органов кадетской печати, бессменным руководителем кадетской фракции во всех 4-х Думах.

Милюков, как известно, не смог избраться ни в Первую Государственную думу, ни во Вторую. Сказалось противодействие со стороны властей, хотя формальным предлогом для отстранения от участия в выборах стало несоответствие требованиям квартирного ценза. Тем не менее, Павел Николаевич выступал в качестве фактического руководителя думской фракции кадетов. Говорили, что Милюков, ежедневно посещавший Таврический дворец, «дирижирует Думой из буфета»!

Заветная мечта Милюкова о парламентской деятельности осуществилась осенью 1907 года - он был избран в III Думу. Лидер партии кадетов, возглавив её парламентскую фракцию, стал ещё более влиятельной и заметной фигурой. Шутили, что Милюков - идеальный парламентарий, он создан как по заказу специально для Британского парламента и Британской энциклопедии. В III Думе кадетская фракция оказалась в меньшинстве, но её лидер П.Н. Милюков стал наиболее активным оратором и главным экспертом по внешнеполитическим вопросам. Этими вопросами он занимался и в IV Думе, а также выступал по различным проблемам от имени фракции.

На проходившем 23 - 25 марта 1914 года съезде Конституционно-демократической партии П.Н. Милюковым была предложена тактика «изоляции правительства», получившая поддержку большинства делегатов. Это означало узаконение открытой конфронтации кадетов с властью, что получило отражение в резких по форме выступлениях представителей партии в Думе и в периодической печати.

Первая мировая война сначала внесла коррективы в тактику кадетов. П.Н. Милюков стал сторонником идеи о прекращении внутриполитической борьбы до победы, ради которой оппозиционные силы должны поддержать правительство. Он рассматривал войну как возможность усилить внешнеполитическое влияние государства, связанное с укреплением позиций на Балканах и включением в состав Российской империи проливов Босфор и Дарданеллы, за что получил красноречивое прозвище «Милюков-Дарданелльский».

Но «священное единение» с правительством продолжалось недолго: экономический кризис в стране, поражения армии и внутриполитическая нестабильность привели к тому, что в Думе начала формироваться сильная оппозиция правительству, в августе 1915 года объединившаяся в Прогрессивный блок. П.Н. Милюков был организатором и одним из лидеров блока, считавшим, что Россия сможет победить в войне только при замене существующего правительства министерством, пользующимся доверием страны.

В конце 1915 года П.Н. Милюков пережил глубокую личную трагедию: во время отступления от Бреста был убит его второй сын Сергей, ушедший на войну добровольцем.

1916 год – пик деятельности Прогрессивного блока. В этом году во главе русского правительства оказался Б.В. Штюрмер, сосредоточивший в своих руках три ключевые должности Кабинета министров, ставленник императрицы Александры Фёдоровны и Г.Е. Распутина. Закономерно, что отставка Б.В. Штюрмера стала одной из главных задач блока. Важным шагом к ее осуществлению стала знаменитая думская речь П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 года, получившая в историографии условное название «Глупость или измена?» на основе повторявшегося в ней рефрена. Построив свою речь на неизвестных в России сведениях, собранных им во время поездки за границу летом - осенью 1916 года, П.Н. Милюков использовал их как доказательства недееспособности и злонамеренности Б.В. Штюрмера, упомянув в связи с этим даже имя императрицы Александры Фёдоровны. Речь, обличающая царицу, стала очень популярной в стране, из-за чего в среде эмигрантов, уже в 1920-е годы, она часто воспринималась как «штурмовой сигнал» к революции.

О политической одержимости Милюкова свидетельствуют и малоизвестные слова, произнесённые им на завтраке у британского посла Джорджа Бьюкенена незадолго до Февральской революции. Бьюкенен поинтересовался, почему парламентская оппозиция в разгар тяжёлой войны так агрессивна по отношению к своему правительству? Россия, с точки зрения дипломата, за десять лет приобрела законодательную Думу, свободу политических партий и печати. Не стоило ли оппозиции умерить критику и подождать реализации своих пожеланий ещё «какие-нибудь десять лет»? Милюков с пафосом воскликнул: «Сэр, русские либералы не могут ждать десять лет!» Бьюкенен в ответ усмехнулся: «Моя страна ждала сотни лет…»

После Февральской революции П.Н. Милюков принимал участие в формировании Временного правительства, в состав которого вошёл как министр иностранных дел. После отречения Николая II пытался добиться сохранения в России монархии до созыва Учредительного собрания.

На министерском посту начался закат политической карьеры П.Н. Милюкова: война была непопулярна в народе, а он 18 апреля 1917 года отправил союзникам ноту, в которой изложил свою внешнеполитическую доктрину: война до победного конца. В этом проявился главный недостаток П.Н. Милюкова-политика, стоивший ему карьеры: будучи убеждён в правоте своих взглядов и твёрдо уверен в необходимости осуществления программных установок своей партии, он невозмутимо шёл к поставленным целям, не обращая внимания на внешние влияния, на реальную обстановку в стране, на умонастроения населения. Проявление недовольства и демонстрации в столице после ноты П.Н. Милюкова вызвали отставку министра 2 мая 1917 года.

Летом - осенью 1917 года П.Н. Милюков участвовал в политической жизни России как председатель ЦК Конституционно-демократической партии, член постоянного бюро Государственного совещания и Предпарламента. В августе 1917 года он поддержал предложения генерала Л.Г. Корнилова, тогда же активно выступал с призывами к русской общественности о необходимости борьбы с большевизмом.

Большевистский переворот П.Н. Милюков не принял и стал использовать все свое влияние для борьбы с советским режимом. Он выступал за вооруженную борьбу, для которой стремился создать единый фронт. В ноябре 1917 года Милюков участвовал в совещании представителей Антанты о борьбе с большевизмом. Отправившись в Новочеркасск, он присоединился к добровольческой военной организации генерала М.В. Алексеева. В январе 1918 года входил в состав «Донского гражданского совета». Когда Алексеев в феврале 1918 года попросил Милюкова ознакомиться с проектом так называемой «Политической программы генерала Корнилова», Милюков выразил несогласие с тем, что проект создан без консультаций с политическими партиями. Отклонил он и попытку Корнилова единолично создать правительство. Милюков считал, что публикация программы лишит добровольческое движение поддержки широких слоёв населения. В конечном итоге, лидеры Добровольческой армии, всё ещё неравнодушные к замечаниям либеральных политиков, так и не приняли никакой программы. Вместе с мальчишками-юнкерами и вчерашними студентами они ушли погибать в кубанские степи. А П.Н. Милюков, как и подобает «гиганту мысли и отцу русской демократии», перебрался с негостеприимного Дона в Киев, где от имени конференции кадетской партии начал переговоры с германским командованием о необходимости финансирования антибольшевистского движения. Убеждённый сторонник Антанты в этот момент видел в германских оккупантах единственную реальную силу, способную противостоять большевикам. Кадетский ЦК осудил его политику, и Милюков сложил с себя обязанности председателя ЦК. В конце октября признал свою политику по отношению к немецкой армии ошибочной. Приветствовал военную интервенцию государств Антанты.

В это же время П.Н. Милюков возобновил свою деятельность в качестве историка: в 1918 году в Киеве готовилась к печати «История второй русской революции», изданная в 1921-23 годах в Софии.

Эмигрант

В ноябре 1918 года П.Н. Милюков выехал в Западную Европу, чтобы добиться от союзников поддержки антибольшевистских сил. Некоторое время жил в Англии, где редактировал еженедельник «The New Russia», выпускавшийся на английском языке русским эмигрантским Освободительным комитетом. Выступал в печати и публицистике от имени Белого движения. В 1920 году опубликовал в Лондоне книгу «Большевизм: международная опасность». Однако поражения белых армий на фронте и безразличная политика союзников, не сумевшая обеспечить Белому движению достаточной материальной поддержки, изменили его взгляды на способы избавления России от большевизма. После эвакуации войск генерала П.Н. Врангеля из Крыма в ноябре 1920 года Милюков заявил, что «Россия не может быть освобождена вопреки воле народа».

В эти же годы он получил из Советской России трагическое известие о смерти от дизентерии дочери Натальи.

В 1920 году П.Н. Милюков переехал в Париж, где возглавил Союз русских писателей и журналистов в Париже и совет профессоров во Франко-русском институте.

Подводя итоги антибольшевистской борьбы в 1917 – 1920 годов, он разработал «новую тактику», с тезисами которой выступил в мае 1920 года на заседании Парижского комитета кадетов. «Новая тактика» в отношении Советской России, направленная на внутреннее преодоление большевизма, отвергала как продолжение вооруженной борьбы внутри России, так и иностранную интервенцию. Вместо этого предусматривалось признание республиканского и федеративного порядка в России, уничтожения помещичьего землевладения, развития местного самоуправления. П.Н. Милюков считал необходимым совместно с социалистами выработать широкий план в земельном и национальном вопросах, в сфере государственного строительства. Ожидалось, что эта платформа получит поддержку демократических сил внутри России и вдохновит их на борьбу против большевистской власти.

Перемена мировоззрения поставила П.Н. Милюкова в оппозицию к большей части русской эмиграции и сделала врагами многих кадетов, бывших его единомышленниками в России. В июне 1921 года он вышел из партии и вместе с М.М. Винавером, образовав Парижскую демократическую группу Партии народной свободы (в 1924 году была преобразована в «Республиканско-демократическое объединение»).

Монархистами, справедливо обвинявшими П.Н. Милюкова в развязывании революции в России и во всех её последствиях, было предпринято несколько попыток покушения на него. В Париже, городе с относительно либерально настроенной эмигрантской колонией, бывшему политику приходилось жить на «полуконспиративной» квартире и скрываться, опасаясь нападений. 28 марта 1922 года в здании Берлинской филармонии в П.Н. Милюкова стреляли, но В.Д. Набоков, известный кадет, отец писателя В.Набокова, закрыл собой бывшего лидера партии, в результате чего сам был убит.

В эмиграции П.Н. Милюков много писал и издавался: вышли его публицистические труды «Россия на переломе», «Эмиграция на перепутье», были начаты «Воспоминания», так и оставшиеся незавершёнными. Милюков писал статьи о России для Британской энциклопедии, сотрудничал в других изданиях, выступал с лекциями об истории России во многих странах, в том числе и в Соединенных Штатах Америки, куда он ездил по приглашению американской ассоциации Lowell Institute.

С 27 апреля 1921 года по 11 июня 1940 года П.Н. Милюков редактировал выходившую в Париже газету «Последние новости». В ней много места уделялось новостям из Советской России. Начиная с 1921 года, П.Н. Милюков тешил себя тем, что находил в России «признаки возрождения и демократизации», которые, по его мнению, шли вопреки политике советского правительства. В 1930-е годы он стал положительно оценивать внешнюю политику Сталина за её имперский характер, одобрял войну с Финляндией, рассуждая: «Мне жаль финнов, но я за Выборгскую губернию».

В течение 20 лет возглавляемые Милюковым «Последние новости» играли руководящую роль в жизни эмиграции, объединяли вокруг себя лучшие литературные и публицистические силы русского зарубежья. Достаточно назвать имена тех, чьи произведения регулярно появлялись на страницах газеты: И. А. Бунин, М. И. Цветаева, В. В. Набоков (Сирин), М. А. Алданов, Саша Черный, В. Ф. Ходасевич, К. Д. Бальмонт, А. М. Ремизов, Н. А. Тэффи, Б. К. Зайцев, H. H. Берберова, Дон Аминадо, А. Н. Бенуа и многие, многие другие. Либеральные «Последние новости» вели ожесточённую полемику с ультраправой эмигрантской газетой «Возрождение», возглавлявшейся бывшим соратником Милюкова по «Союзу освобождения» и кадетской партии – П. Б. Струве.

Прежние единомышленники, и раньше вступавшие в ожесточенные споры между собой, стали в эмиграции непримиримыми врагами. Споры между двумя газетами шли по всем политическим вопросам, и прежде всего, по самому болезненному - кто виноват в том, что произошло с Россией? Их нескончаемые пререкания на эту тему стали привычным явлением эмигрантской жизни. В занимавшем нейтральную позицию журнале «Иллюстрированная Россия» была помещена такая сатирическая картинка: две собаки грызутся, вырывая друг у друга обглоданную кость. Эмигрант, глядя на них, спохватывается: - Ах, забыл купить «Новости» и «Возрождение»!

В условиях Второй мировой войны П.Н. Милюков безоговорочно был на стороне СССР, рассматривая Германию как агрессора. Он искренне радовался Сталинградской победе, оценивая её как перелом в пользу СССР.

П.Н. Милюков умер в Экс-ле-Бен 31 марта 1943 года в возрасте 84 лет, был похоронен на временном участке местного кладбища. Вскоре после окончания войны единственный из оставшихся в живых детей П.Н. Милюкова, старший сын Николай, перевёз гроб отца в Париж, в семейный склеп на кладбище Батильон, где ранее была похоронена А.С. Милюкова.

Оценки личности П.Н.Милюкова

Надо сказать, что отношение современников к Милюкову на протяжении всей его жизни оставалось сложным и противоречивым, а оценки его личности - зачастую полярно противоположными. В мемуарной литературе практически невозможно найти беспристрастные, не окрашенные личным отношением суждения об этом неординарном человеке. У него всегда было множество врагов и в то же время немало друзей. Иногда друзья становились врагами, но бывало - правда, редко - и наоборот.

Умение гибко лавировать между политическими крайностями, стремление к поискам взаимоприемлемых решений (те черты, за которые противники справа и слева обычно клеймили «трусливый либерализм») уживались в Милюкове с незаурядным личным мужеством, многократно проявленным им в решительные моменты жизни. Как свидетельствовал близко знавший Павла Николаевича (и достаточно критически относившийся к нему) князь В. А. Оболенский, у него совершенно отсутствовал «рефлекс страха».

В его характере сочетались самые противоречивые черты. Большое политическое честолюбие и полное равнодушие к оскорблениям противников (друзьям он говорил: «Меня оплёвывают изо дня в день, а я не обращаю никакого внимания»). Сдержанность, холодность, даже некоторая чопорность и истинный, непоказной демократизм в обращении с людьми любого ранга, любого положения. Железное упорство в отстаивании своих взглядов и резкие, головокружительные, совершенно непредсказуемые повороты в политической позиции. Приверженность демократическим идеалам, общечеловеческим ценностям и непоколебимая преданность идее укрепления и расширения Российской империи. Умный, проницательный политик - и в то же время, по укрепившемуся за ним прозвищу, «бог бестактности».

Милюков никогда не придавал значения бытовому комфорту, одевался чисто, но предельно просто: притчей во языцех был его поношенный костюм и целлулоидовый воротничок.

В Париже он жил в старом «заброшенном доме, где почти все его комнаты были сплошь заставлены полками с книгами», составлявшими огромную библиотеку, превышавшую десять тысяч томов, не считая многочисленных комплектов газет на разных языках.

О работоспособности Милюкова ходили легенды. За день Павел Николаевич успевал сделать огромное количество дел, всю жизнь ежедневно писал серьезные аналитические статьи, работал над книгами (составленный в 1930 году библиографический перечень его научных трудов составил 38 машинописных страниц). Вместе с тем он уделял много времени редакторской, думской и партийной деятельности. А по вечерам поспевал ещё на разного рода развлечения: был завсегдатаем балов, благотворительных вечеров, театральных премьер, вернисажей. До преклонного возраста оставался большим дамским угодником и пользовался успехом, как вспоминал один из близких к нему людей - Д. И. Мейснер.

В 1935 году, после смерти своей супруги А.С. Милюковой, П.Н. Милюков в 76 лет женился на Нине (Антонине) Васильевне Лавровой, с которой познакомился ещё в 1908 году и много лет поддерживал самые близкие отношения. Нина Васильевна была много моложе супруга. Повинуясь её вкусам, Милюков согласился переехать на новую квартиру на бульваре Монпарнас, где впервые в жизни по-другому, «по-буржуазному» оформил свой антураж. Впрочем, сам он, как и прежде, оставался вне всех внешних условностей. По воспоминаниям современников, престарелый историк чувствовал себя чужим в этой квартире, почти никогда не обедал в столовой, предпочитая перекусывать в кабинете, прямо за рабочим столом. Когда во время немецкой оккупации парижская квартира Милюковых была ограблена, более всего Павел Николаевич переживал из-за пропажи своей библиотеки и некоторых рукописей – самого дорогого, что осталось в его жизни.

Историческое наследие П.Н.Милюкова

Взгляды П. Н. Милюкова на историю России были сформулированы в ряде работ сугубо исторического характера: «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого»; «Главные течения русской исторической мысли» - крупнейшее отечественное историографическое исследование конца XIX века; «Очерки по истории русской культуры», «Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич)». Его исторические взгляды также нашли отражение и в публицистике: «Год борьбы: Публицистическая хроника»; «Вторая Дума»; «История второй русской революции»; «Россия на переломе»; «Большевистский перелом русской революции»; «Республика или монархия» и др.

Несмотря на широкую известность и популярность, Милюков как историк до революции фактически не изучался. Важные критические оценки его взглядов были даны лишь Н. П. Павловым-Сильванским и Б. И. Сыромятниковым. Остальному научному сообществу претило увлечение его недавнего члена политикой, а потому П.Н.Милюкова всерьёз как историка уже не воспринимали.

В советское время научная концепция П.Н.Милюкова также рассматривалась сквозь призму его политических взглядов. Эта традиция оставалась почти неизменной в советской литературе с 1920-х по середину 1980-х годов. Согласно точке зрения А. Л. Шапиро и А. М. Сахарова, Милюков стоял на принципах позитивизма и принадлежал к школе неогосударственников. Они называют его самым тенденциозным историком начала ХХ века, умело подчинившим исторический материал аргументации политических позиций российской буржуазии.

Лишь в начале 1980-х годов авторы стали освобождаться от идеологических стандартов в отношении историка. Впервые появляется интерес к историографическому творчеству П. Н. Милюкова. В этот период И. Д. Ковальченко и А. Е. Шикло высказали точку зрения на методологические взгляды П. Н. Милюкова и определили их как типично неокантианские. Было признано, что, научившись кое-чему у исторического материализма, П. Н. Милюков остался на идеалистических позициях и попытался использовать свою теоретическую вооружённость для опровержения марксистской исторической концепции.

Наиболее подробное изучение исторической концепции П.Н.Милюкова началось в 1990-ые годы, когда одним из главных объектов изучения отечественных историков стало наследие Русского Зарубежья.

В связи со 140-летием со дня рождения Милюкова в Москве в мае 1999 года состоялась международная научная конференция, посвящённая памяти историка, результатом которой стал фундаментальный труд «П. Н. Милюков: историк, политик, дипломат». (М., 2000). В нём подведены итоги изучения философских, исторических и социокультурных основ мировоззрения Милюкова, показан его вклад в отечественную историческую науку, в разработку доктрины и идеологии, программы и тактики либерализма нового типа.

С этого времени исследование исторического творчества Милюкова начинает приобретать объективность и всесторонность. И все же с горечью можно констатировать, что в среде отечественных историков главный труд П.Н.Милюкова «Очерки по истории русской культуры» и сегодня остаётся не осмысленным (перефразируя Г.В. Плеханова - остаётся любимой, непрочитанной книгой всё ещё что-то читающей русской публики).

«Очерки по истории русской культуры» и историческая концепция П.Н.Милюкова

Сегодня мы имеем все основания утверждать, что историческая концепция Милюкова развивалась на основе, во взаимодействии и в противоречии с различными теоретико-методологическими и научно-историческими теориями как отечественной, так и зарубежной науки. Источники воздействия на исторические построения Милюкова были разнообразны, а в его теоретико-методологических взглядах преломилась сложная историографическая ситуация конца XIX-начала XX века, когда столкнулись три основные методологические системы - позитивизм, неокантианство и марксизм.

Концепция истории России Милюкова складывалась постепенно. Начальный этап её формирования приходится на середину 1880- начало 90-х годов XIX века, когда историк пишет магистерскую диссертацию «Государственное хозяйство России в эпоху преобразований Петра I». В первых работах Милюкова просматриваются чисто позитивистские позиции; велико влияние государственной (юридической) историографической школы С.М.Соловьёва и взглядов В.О.Ключевского.

Дальнейшее развитие концепции Милюкова изложено в «Очерках по истории русской культуры» и ряде его историко-публицистических работ.

В первом выпуске «Очерков» Милюковым изложены «общие понятия» об истории, её задачах и методах научного познания, определены теоретические подходы автора к анализу исторического материала, содержатся очерки о населении, экономическом, государственном и социальном строе. Во втором и третьем выпусках рассматривается культура России - роль церкви, веры, школы, различных идеологических течений.

П. Н. Милюков указывал на существование различных направлений в понимании предмета истории. На смену истории, заполненной рассказами - повествованиями о героях и вождях событий (прагматической, политической), пришла история, главной задачей которой является изучение жизни народных масс, т.е. история внутренняя (бытовая или культурная). Таким образом, считал П. Н. Милюков, «история перестанет быть предметом простой любознательности, пестрым сборником "дней прошедших анекдотов" - и сделается "предметом, способным возбудить научный интерес и принести практическую пользу».

Милюков полагал необоснованным существующее в науке противопоставление «культурной» истории, истории материальной, социальной, духовной и т.д. «Культурная история» понимается им в самом широком смысле слова и включает в себя: «и экономическую, и социальную, и государственную, и умственную, и религиозную, и эстетическую» историю. «...Попытки свести все перечисленные стороны исторической эволюции к какой-нибудь одной мы считаем совершенно безнадежными», - заключает историк.

Сама историческая концепция П.Н.Милюкова изначально строилась на позитивистском многофакторном подходе к анализу исторического материала.

Демографический фактор

В ряду факторов, влияющих на процесс исторического развития, Милюков особое значение придавал «фактору народонаселения», т.е. исторической демографии. Процессы народонаселения в России Милюков постоянно сравнивал с аналогичными процессами в странах Западной Европы. Он считал, что существует два типа стран: страны с низким благосостоянием, и слабым развитием индивидуальности, с наличием неизрасходованных источников жизненных средств. В этих странах возрастание населения будет наиболее значительно. Для второго типа характерна высокая степень благосостояния населения, личность имеет большой простор для развития, а производительность труда может быть увеличена искусственными средствами, и, соответственно, прирост населения тормозится. Россию Милюков относит к первому типу стран. Для России был характерен низкий уровень благосостояния, обособленность низшего общественного строя, слабое развитие индивидуальности, и, соответственно многочисленность браков и рождений.

Демографические процессы, как в России, так и в Европе, Милюков «рассматривал в совокупности и обусловленности этнографического состава населения и колонизации», считал необходимым учитывать время заселения, отмечал запаздывание указанных процессов в России по сравнению с западноевропейскими.

Географический и экономический факторы

Во втором разделе «Очерков по истории русской культуры» речь идёт об экономическом быте. По Милюкову, экономическое развитие России было запаздывающим по сравнению с Западной Европой. Исходный тезис его рассуждений: переход от натурального хозяйства к меновому в странах Западной Европы завершился значительно раньше, чем в России. Запоздалость исторического процесса объясняется Милюковым исключительно климатическими и географическими причинами, т.к. русская равнина освободилась от сплошного ледяного покрова гораздо позже, чем западно-европейская территория. С течением времени эту запоздалость так и не удалось преодолеть, и она углублялась взаимодействием целого ряда местных условий.

По П. Н. Милюкову, население обычно начинает с того, что расхищает природные богатства. Когда их не хватает, население начинает мигрировать и размещаться по другим территориям. Этот процесс, по мнению историка, совершался в течение всей истории России и в XIX веке далеко не закончился. Основными направлениями колонизации исследователь называет север и юго-восток. Непрерывное перемещение русского народа мешало росту плотности населения, что и определило примитивный характер нашего экономического хозяйства:

«…В общем всё наше экономическое прошлое, есть время господства натурального хозяйства. В классе земледельческом только освобождение крестьян вызвало окончательный переход к меновому хозяйству, а в классе крестьянском натуральное хозяйство процветало бы и до нашего времени, если бы необходимость добыть деньги для уплаты податей не заставляла крестьянина выносить свои продукты и личный труд на рынок,» - писал П.Н.Милюков.

Начало промышленного развития России Милюков связывал исключительно с деятельностью Петра I и фактором государственной необходимости. Второй этап развития промышленности - с именем Екатерины II; новый тип вполне капиталистической фабрики – с реформой 1861 года, причём традиционное покровительство государства промышленности, по мнению историка, достигло к концу XIX века своего апогея.

В России, в отличие от Запада, мануфактура и фабрика не успела развиться органически из домашнего производства. Они были созданы правительством искусственно. Новые формы производства были перенесены с Запада в готовом виде. В тоже время Милюков замечает, что со второй половины XIX века наблюдается стремительный разрыв России с её экономическим прошлым.

Общий вывод, вытекающий из анализа экономического развития России и стран Запада: «отстав от своего прошлого, Россия далеко ещё не пристала к европейскому настоящему».

Роль государства

Преобладающую роль государства в русской истории П.Н.Милюков объясняет чисто внешними причинами, а именно: элементарностью экономического развития, вследствие демографических и климатических факторов; наличием внешних угроз и географическими условиями, способствовавшими непрерывной экспансии. Поэтому главной отличительной чертой русского государства является его военно-национальный характер.

Далее Милюков выделяет пять фискально-административных революций в жизни государства, проведённых вследствие роста военных потребностей в период между концом пятнадцатого столетия и смертью Петра Великого (1490, 1550, 1680 и 1700-20) . Суммируя свои аргументы в заключении к первому тому «Очерков», Милюков писал: «Если мы захотим формулировать общее впечатление, которое получается при сравнении всех затронутых нами сторон русского исторического процесса с теми же сторонами исторического развития Запада, то, кажется, можно будет свести это впечатление к двум основным чертам. В нашей исторической эволюции бросается в глаза, во-первых, ее крайняя элементарность, во-вторых, её совершенное своеобразие».

Согласно П.Н.Милюкову, развитие России происходит в соответствии с теми же универсальными закономерностями, что и на Западе, но с огромным опозданием. Историк считал, что и в конце XIX-начале XX веков Россия уже проходит стадию гипертрофии государства и развивается в том же направлении, что и Европа.

Впрочем, уже ранние критики, в частности Н.П. Павлов-Сильванский и Б.И. Сыромятников, обратили внимание на неудачный и совершенно не объясняемый скачок от бывшего отсталого «своеобразия» к будущему успешному единообразию с Западом в концепции Милюкова. Позже в тезис о своеобразии Милюков внёс изменения. В 1930 году в лекции «Социологические основы русского исторического процесса», прочитанной в Берлине, Милюков снизил своё понятие своеобразия до идеи отсталости или замедленности. А впоследствии, в своих усилиях дистанцироваться от евразийцев, Милюков вообще разрушил дихотомию Россия-Европа признанием существования множества «Европ» и конструированием западно-восточного культурного уклона, который включал Россию как самый восточный фланг Европы, и, следовательно, как самую своеобразную европейскую страну.

Таким образом, П. Н. Милюков в «Очерках по истории русской культуры» пытается вернуться к государственной теории, но аккумулирует новейшие достижения отечественной и европейской мысли, подводя под неё более прочный фундамент.

Историк постоянно подчёркивает такую особенность России как отсутствие «плотного непроницаемого слоя» между властью и населением, т.е. феодальной верхушки. Это привело к тому, что общественная организация на Руси была поставлена в прямую зависимость от государственной власти. В России, в отличие от Запада, не было самостоятельного землевладельческого дворянского сословия, по своему происхождению оно было служилым и зависимым от военно-национального государства.

Военно-национальное государство олицетворялось П. Н. Милюковым с Московским царством XV-XVI веков. Основная пружина – «необходимость самообороны, незаметно и невольно переходящая в политику объединения и территориального расширения». Развитие русского государства связанно с развитием военных потребностей. «Войско и финансы... с конца XV века надолго поглощают внимание центральной власти», - пишет П. Н. Милюков. Все другие реформы всегда вызывались только этими двумя нуждами.

Однако П. Н. Милюков не приемлет эмпиризм позитивизма и абсолютизацию экономического фактора в социологических схемах марксизма. Свою позицию он представляет как нечто среднее между идеализмом и материализмом. Философские штудии П. Н. Милюкова относятся к периоду, когда в отечественной историографии только начинает складываться исследовательская программа неокантианства. Основные баталии между позитивистами и неокантианцами были ещё впереди, поэтому в творчестве П. Н. Милюкова мы не находим ни постановки проблемы о специфической логике исторического исследования, ни способов её разрешения. Говорить об эволюции историка в сторону неокантианства можно, пожалуй, лишь имея в виду общую культурную атмосферу, пропитанную интересом к личности, творчеству, историзмом, культуре вообще, и в частности, «культурной истории», о которой размышляет автор.

«Культурная история» П.Н.Милюкова

В 1896 году, два выдающихся историка - К. Лампрехт в Германии и П.Н.Милюков в России, независимо друг от друга объявили о новом направлении исторической науке. И для обозначения этого направления оба историка выбрали новый термин – «культурная история». Это была реакция на кризис историзма XIX века. Для объяснения исторического процесса оба использовали социально-экономические факторы, впоследствии, оба подозревались в историческом материализме.

«В то время, как Милюков опирался на социологию и использовал социальную психологию, в качестве дополнительного вспомогательного средства, чтобы утвердить параллельность материальных и духовных процессов, Лампрехт делал шаг ещё дальше. Он потерялся в народном психологизме, который основывается на художественно-исторических категориях. В конце концов Лампрехт сконцентрировал свои научные интересы на национальном сознании, или душевной жизни народа. В противоположность этому, Милюков стремился к утверждению культурной традиции или демократизации общества», - так современный немецкий ученый Т.Бон обозначил уникальную историко-культурную ситуацию рубежа XIX-XX века, где он видит истоки современного понимания антропологических поисков.

Милюков рассматривает «место развития» и экономику как здание, в котором живёт и развивается духовная культура. Существование её, по П. Н. Милюкову, процесс рецепционный, который транслируется школой, церковью, литературой, театром. Для России решающую роль в этом процессе сыграло внешнее культурное воздействие. Главная особенность русской культуры, как считает историк, - отсутствие культурной традиции, которую он понимает как «единство общественного воспитания в известном определённом направлении». Первоначально доминировало влияние Византии с наибольшей силой проявившееся в отношении русского общества к религии, затем, начиная с эпохи петровских преобразований, Россия испытывает решительное воздействие немецкой и французской культур.

В данном вопросе П. Н. Милюков продолжает традицию своего учителя В. О. Ключевского, который считает, что XVII век знаменует собой начало новой русской истории, однако, процесс европеизации затрагивает только верхние слои русского общества, в основном дворянства, что и предопределило его дальнейший разрыв с народом.

Когда русский человек «очнулся перед неожиданно большим итогом чуждых привычек, усвоенных по мелочам, - идти назад уже было поздно,» - констатирует П. Н. Милюков. – «Старый быт был уже фактически разрушен».

Единственной силой, которая могла выступить в защиту старины, был раскол. По мнению П. Н. Милюкова, он являлся большим шагом вперед для религиозного самосознания народной массы, так как впервые разбудил её чувства и мысль. Однако раскол не стал знаменем националистического протеста, т.к. «чтобы принять... под охрану националистической религии всю вообще национальную старину, нужно было, чтобы вся она подверглась преследованию...». В XVII веке этого не случилось, а к эпохе преобразований Петра I раскольничье движение уже утратило свою силу.

Реформа Петра I - первый шаг в формировании новой культурной традиции, преобразования Екатерины - второй. П.Н.Милюков считал эпоху Екатерины II целой эрой в истории русского национального самосознания. Именно в это время кончается «доисторический, третичный период» русской общественной жизни, старые формы окончательно вымирают или эмигрируют в низшие слои общества, новая культура окончательно побеждает.

Характерная черта русской культуры, по П. Н. Милюкову, - духовный разрыв интеллигенции и народа, который обнаружился, прежде всего, в области веры. В результате слабости и пассивности русской церкви, отношение интеллигентного человека к церкви было уже изначально безразличным, в то время как для народа была характерна религиозность (хотя и формальная), безмерно усилившаяся во времена раскола. Окончательный рубеж между интеллигенцией и народом пролёг в результате возникновения у нас новой культурной традиции: интеллигенция оказалась носителем критических элементов, в то время как народная масса националистических.

В своей более поздней работе «Интеллигенция и историческая традиция» П. Н. Милюков утверждает, что в принципе разрыв интеллигенции с традиционными верованиями массы вполне закономерен. Он вовсе не является характерной чертой взаимоотношений между российскими слоями общества, а «есть постоянный закон для всякой интеллигенции, если только интеллигенция действительно является передовой частью нации, выполняющей принадлежащие ей функции критики и интеллектуальной инициативы». Только в России это процесс получил, вследствие особенностей её исторического развития, столь резко выраженный характер.

Само возникновение интеллигенции в России Милюков относит к 50-60-м годам XVIII века, но количество и влияние её в это время настолько незначительно, что непрерывную историю российского интеллектуального общественного мнения историк начинает с 70-х - 80-х годов XVIII века. Именно в эпоху Екатерины II в России появилась среда, могущая служить объектом культурного воздействия.

Судьба русской веры и отсутствие традиции, считает П. Н. Милюков, определила собой и судьбу российского творчества: «... самостоятельное развитие национального творчества, как и национальной веры, было остановлено в самом зародыше».

Историк выделяет четыре периода развития литературы и искусства. Первый период - до XVI века - характеризуется механическим воспроизведением византийских образцов. Второй период - XVI-XVII века - период бессознательного народного творчества с активным использованием местных национальных особенностей. Под давлением ревнителей настоящей греческой старины всякое национальное творчество подвергается преследованию. Поэтому, во время третьего периода искусство стало служить высшему классу и заниматься копированием произведений западных образцов. Все народное в это время становится достоянием низших слоев общества. С наступлением четвёртого периода искусство сделалось истинной потребностью русского общества, в нём обнаружились попытки самостоятельности, целью которых стало служение обществу, а средством - реализм.

В самой тесной зависимости от истории русской церкви стоит и история русской школы. В результате неспособности церкви устроить школу, знания стали проникать в общество вне её. Поэтому, приступив к созданию школы, государство не встретило конкурентов, что и предопределило в дальнейшем очень сильную зависимость русской школы от настроений русской власти и общества.

Таким образом, П. Н. Милюков рассматривает историю русской духовной культуры как единство социальных, властных фактов и внутренних ментальных процессов. К сожалению, в советской традиции такой синтетический подход к истории культуры был утрачен и подменён классовым анализом.

В научном сообществе и по сей день бытует мнение о принижении «западником» Милюковым развития и значения русской культуры. Даже в новейших публикациях (например, в работах С. Иконниковой) мы встречаемся с такими выводами. Однако концепция заимствований Милюкова более сложна и интересна. Исследователь во многом предвосхищает современное видение взаимодействия культур, их взаимного диалога.

Милюков считает, что на смену простому заимствованию приходит творческое осмысление. Изменение состава участников диалога способствует, по П.Н. Милюкову, уничтожению некоторых исторических предрассудков. Так, например, давая оценку юридической школе в русской историографии, он делает акцент не на заимствование, а на соединение идей исторической школы и немецкой философии Гегеля и Шеллинга. Диалог культур проходит, по П.Н. Милюкову, определённые стадии: приём чужой культуры (переводы); «инкубационный период», сопровождаемый компиляциями и подражаниями чужому; вполне самостоятельное развитие русского духовного творчества и, наконец, переход в стадию «общения с миром как равноправное» и влияющее на чужие культуры.

Характеристики диалога, данные П.Н. Милюковым в последней, парижской редакции «Очерков», во многом перекликаются с моделью диалога Ю.М. Лотмана - восприятие одностороннего потока текстов, овладение чужим языком и воссоздание аналогичных текстов - и, наконец, коренная трансформация чужой традиции, т.е. стадии, когда сторона, принимающая некоторые культурные тексты, становится передающей.

Так, рассматривая процесс заимствований, Милюков прибегает к образному сравнению его с фотографией, а точнее, с проявителем, без которого уже существующее в потенции изображение не воспринимается человеком: «Картина была, собственно говоря, до своего “проявления” в растворе. Но всякий фотограф знает, что не только необходим проявитель для обнаружения картины, но и что до известной степени можно повлиять на распределение света и теней на картине, видоизменяя состав раствора. Иностранное влияние обыкновенно играет роль такого “проявителя” созданной исторической картины - данного национального типа».

Тема революции в историко-публицистических работах Милюкова

Первая русская революция нашла отражение в публицистических работах «Год борьбы» и «Вторая Дума». Статьи первого сборника охватывают период с ноября 1904 года по конец мая 1906 года; второго - с февраля по 3 июня 1907 года. Рассматривая историю первой русской революции, Милюков оценивает её как закономерное явление. Она была призвана осуществить реформистским путём преобразование царизма в правовое буржуазное государство в форме конституционной монархии. Причины революции 1905-1907 годов Милюков сводил к констатации политических предпосылок при явной доминанте психологического фактора. Суть революционных потрясений в начале ХХ века он видел в конфликте власти и общества по поводу конституции, а все фазы первой русской революции считал фазами борьбы за конституцию.

Для Милюкова, как для участника событий, был характерен политико-правовой подход к первой русской революции. Поэтому эти работы нельзя назвать даже историко-публицистическими. Участник событий высказал своё мнение – и всё.

Второй русской революции Милюков посвящает большую работу «История Второй русской революции». Существенно дополняет его видение революции работа «Россия на переломе. Большевистский период революции» (Париж, 1927, Т.1-2).

Конъюнктурность выводов и слабость источниковедческой базы вышеперечисленных исследований отчасти объясняются тем, что политик П.Н.Милюков в 1917-1920 годах не имел реальной возможности создать, собственно, историческую работу.

Писать «Историю Второй русской революции» он начал в конце ноября 1917 года в Ростове-на-Дону, продолжил в Киеве, где предполагалось уже издать 4 выпуска. В декабре 1918 года типографию издательства «Летопись», где была набрана первая часть книги, разгромили петлюровцы. Весь набор книги был уничтожен. Милюков, занятый теперь уже спасением отечества от большевиков, смог снова приступить к работе над «Историей» только осенью 1920 года, когда получил от издателя, переехавшего в Софию, сохранённую им копию рукописи. Дело пошло полным ходом с декабря 1920 года: автор получил доступ к обширной коллекции русских периодических изданий, хранящихся в Париже. Именно они, в сочетании с личными наблюдениями, воспоминаниями и выводами экс-историка Милюкова легли в основу его «Истории Второй русской революции». Полный текст книги был подготовлен к печати и опубликован в Софии в трёх частях (1921-1923).

В написанной им «Истории» нет того морального возмущения и обвинительного тона, который присутствовал в современных ему работах авторов умеренно-социалистического направления. Милюков-политик не пытался защищать социализм от «большевистских» извращений. Для него основным вопросом революции был вопрос о власти, а не о справедливости. В своей «Истории» Милюков доказывал, что успех большевиков объяснялся неспособностью их социалистических противников рассматривать борьбу с этих позиций.

Другие социалистические лидеры (Чернов, Керенский) обычно начинали периодизацию истории Октябрьской революции с большевистского переворота, игнорируя тем самым собственные неудачи и поражения на протяжении всего 1917 года. Милюков же считал большевистский режим логическим результатом деятельности русских политиков после крушения самодержавия. Если в представлении социалистов большевистское правительство являлось неким отдельным, качественно новым феноменом, совершенно изолированным от так называемых «завоеваний Февральской революции», то Милюков рассматривал революцию как единый политический процесс, начавшийся в Феврале и достигший своей кульминации в Октябре.

Суть этого процесса, по Милюкову, составляло неумолимое разложение государственной власти. Перед читателями милюковской «Истории» революция представала как трагедия в трёх актах. Первый - от Февраля по июльские дни; второй - крушение правой военной альтернативы революционному государству (Корниловский мятеж); третий - «Агония власти» - история последнего правительства Керенского вплоть до столь лёгкой победы над ним ленинской партии.

В каждом из томов Милюков сосредоточивал внимание на политике правительства. Все три тома «Истории» переполнены цитатами из речей и высказываниями ведущих политиков послефевральской России. Цель этой цитатной панорамы - показать претенциозную некомпетентность всех быстро сменяющихся правителей.

Анализируя причины революции, автор вновь обращает внимание на сложную систему взаимодействия географических, экономических, политических, социальных, интеллектуальных, культурных, психологических факторов, разбавляя всё это примерами, почёрпнутыми из материалов периодики.

Всю вину за поражение революции Милюков, как и следовало ожидать, возложил на Керенского и социалистических лидеров. Он обвинял своих коллег политиков в «бездействии, прикрывающемся фразой», в отсутствии политической ответственности и вытекающего из нее действия, основанного на здравом смысле. На этом фоне поведение большевиков в 1917 году было образцом рационального стремления к власти. Умеренные социалисты потерпели поражение не потому, что не сумели добиться решения поставленных задач, а потому, что сами не знали, чего хотят. Такая партия, по мнению Милюкова, не могла победить.

«История Второй русской революции» вызвала резкую критику со стороны как эмигрантской, так и советской историографии. Автора обвиняли в жёстком детерминизме, схематичности мышления, субъективности оценок, позитивистской «фактографичности».

Но вот что интересно. Хотя в «Истории» громко звучит тема о предательстве и «немецких деньгах», благодаря которым большевики смогли достичь своих целей, в общем и в этой книге, и в изданной в 1926 году двухтомной «России на переломе» (истории гражданской войны) Ленин и его последователи изображены людьми сильными, волевыми и умными. Известно, что Милюков в эмиграции был одним из самых упорных и непримиримых противников большевиков. Вместе с тем, его отношение к ним как к серьёзным носителям государственной идеи, за которыми пошёл народ, он сохранил до конца жизни, чем восстановил против себя практически всю белоэмигрантскую общественность – от яростных монархистов, до вчерашних соратников-либералов и социалистов всех мастей.

Отчасти по этой причине, а отчасти по причине не слишком высокого профессионализма и сугубо позитивистского подхода к методологии исследования, последние работы Милюкова успеха не имели. Не даром говорят, что в одну реку нельзя вступить дважды. Историк, который сам стремится вершить историю, как правило, умирает для науки навсегда.

Так случилось и с П.Н.Милюковым. Его имя как политика долгое время склоняла на все лады русская монархическая эмиграция; на родине лидер кадетской партии также был предан проклятиям и почти полному забвению. На уроках истории в советской школе его поминали лишь как незадачливого «Милюкова Дарданелльского», призывающего к войне до победного конца, когда «верхи» не могли, а низы «не хотели». Да ещё И.Ильф и Е.Петров в своём сатирическом романе «Двенадцать стульев» (случайно или нет?) придали искателю сокровищ Кисе Воробьянинову не только внешнее сходство с бывшим лидером кадетской партии, но и сделали явный кивок в сторону Милюкова, назвав коллегу Остапа Бендера «гигантом мысли и отцом русской демократии».

Тем не менее, интерес к оригинальной концепции «культурной истории» П.Н.Милюкова в научном сообществе был всегда. Эта концепция неизменно находила своё отражение даже в советских вузовских учебниках, исторические труды Милюкова переводили и неоднократно переиздавали на Западе. И сегодня интерес к историку, да и политику Милюкову не ослабевает, заставляя исследователей разных стран вновь и вновь обращаться к изучению его научного наследия.

Елена Широкова

При подготовке статьи использована литература:

1. Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н. Милюков в эмиграции. М., 1996.
2. Архипов И. П. Н. Милюков: интеллектуал и догматик русского либерализма// Звезда, 2006. - №12
3. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков // П.Н. Милюков. Воспоминания. М., 1990. Т.1. С.3-37.
4. Вишнякъ М.В. Два пути Февраль и Октябрь.- Париж. Изд-во «Современныя записки», 1931.
5. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. М., 1993.
6. Петрусенко Н.В. Милюков Павел Николаевич// Новый исторический вестник, 2002. - №2(7)

А. Л. МИЛЮКОВ

С Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКИМ НА ЮГЕ

Когда Феликс Эдмундович принял руководство над Главметаллом в роли председателя правления, будучи одновременно председателем ВСНХ СССР, мы, все ответственные работники Главметалла, подошли к нему несколько настороженно: мы знали его, с одной стороны, как председателя ГПУ, который, как нам казалось, должен по самой этой своей роли ничего не принимать без проверки, а с другой стороны, мы его знали наркомом путей сообщения в качестве резкого критика всей деятельности Главметалла.

Однако уже первые его шаги по совместной с нами работе показали, насколько ошибочно было наше о нем представление. Отсутствие всякой предвзятости, пытливо-вдумчивое ознакомление со всеми деталями вопроса и готовность пересмотреть свои мнения и взгляды, доверие к нашему опыту и знаниям, поразительная скромность при обсуждении с нами отдельных специальных вопросов - вот черты его личности, которые стали нам ясны с первых же дней и которые определяли в дальнейшем наше отношение к Феликсу Эдмундовичу. Мы в нем видели старшего товарища по работе, вдумчиво изучавшего все стороны металлопромышленности, руководившего и направлявшего нашу работу.

Дзержинский всегда своевременно ставил хотя и трудные, но четко и конкретно выраженные задачи по разработке отдельных вопросов нашей регулирующей деятельности и лично руководил выполнением этих заданий.

Трудно охватить все особенности его руководства Главметаллом, и приведенная здесь характеристика его метода работы, конечно, далеко не полна, но сам по себе такой подход к делу кроме глубокого личного уважения к Феликсу Эдмундовичу создал атмосферу живого дела и укрепил в нас чувство большой ответственности за вносимые предложения и выводы.

В последний год жизни Дзержинского мне представился случай особенно близко наблюдать его деятельность и быть в составе его ближайших сотрудников.

В апреле комиссия В. И. Межлаука окончила свою работу по обследованию Югостали и представила свои выводы и предложения правительству, которое, по заслушании этого доклада, поручило Феликсу Эдмундовичу на месте проверить, как проводятся правлением Югостали директивы комиссии. Я был откомандирован Главметаллом на юг в распоряжение Ф. Э. Дзержинского.

Чрезвычайно сложная задача стояла перед Феликсом Эдмундовичем по Югостали. Мы знали по работе комиссии, насколько слабо в организационном отношении подготовлена Югосталь к проведению преподанных ей директив. В первый же день Дзержинский на организационном совещании совместно с правлением Югостали резко и с присущей ему ясностью и четкостью поставил вопрос о задачах своей работы. Он сказал приблизительно следующее: «Мы не приехали с тем, чтобы заменить в чем-либо правление Югостали; правление должно знать, что на нем лежит полная ответственность за ведение хозяйства, но мы должны построить свою работу так, чтобы помочь правлению и ускорить осуществление тех мероприятий, которые были намечены комиссией товарища Межлаука и предуказаны правительством».

У нас много говорят и думают о «системе контроля над исполнением», но никакая «система» контроля не обеспечит качество выполнения. В секретариате Дзержинским, конечно, прекрасно была поставлена эта система, и сроки исполнения были обеспечены, но метод работы Феликса Эдмундовича был таков, что кроме сроков было гарантировано и качество. Феликс Эдмундович лично и непосредственно участвовал в работе по каждому заданию. Всем хорошо памятны коротенькие, на маленьком клочке бумажки, «записки» Дзержинского. Эти записки, всегда адресованные «лично» и потому обязывавшие к особому вниманию (так как и ответ по ним докладывался лично), всегда заостряли вопрос так, что углубленная разработка и ответственное решение были обеспечены.

На другой же день по приезде в Харьков я получил такую записку (привожу текстуально):

«Т. Милюков! Мне передавали в Москве, что финансовый план Югостали на 2-е полугодие нереальный, что имеющиеся в плане резервы очень незначительны и недостаточны.

Необходимо: 1) совершенно точно (конечно, по возможности) определить и перечислить статьи нереальные или весьма сомнительные и имеющийся или могущий быть достигнутым резерв и 2) наметить план работы, если опасения оправдаются.

Мне указывали на следующее:

1) В плане не учтено увеличение цен…» и т. д. (дальше идет перечисление по пунктам всех деталей вопроса).

Необходимо все это выяснить, чтобы картина для всех была ясная».

Доклад по этому вопросу был назначен в кабинете в харьковском ГПУ в 9 часов вечера; я был принят точно в назначенный час (пунктуальность Феликса Эдмундовича широко известна нам всем) и имел с ним беседу в продолжение двух часов.

В этой беседе очень характерны были для всей личности Дзержинского два его замечания: после подробного рассмотрения моего доклада в СТО о положении Югостали Феликс Эдмундович сделал мне упрек, что некоторые стороны (речь шла о себестоимости) остались недостаточно освещенными и что он чувствует, что они намеренно оставлены в тени. В ответ на мое заявление, что я не хотел ставить все точки над «и» в докладе правительству, так как это значило бы подводить под удар ВСНХ, Феликс Эдмундович сказал: «Мы не должны скрывать своих ошибок, мы обязаны представить правительству совершенно ясную картину положения; если же в этих ошибках повинны и мы как ВСНХ, то тем более я не хочу и не могу что-либо замалчивать перед правительством, мы должны быть совершенно искренни».

Второе замечание поразило меня своей неожиданностью; в конце беседы он сказал: «Мы должны наладить дело в Югостали и вывести ее на дорогу, имейте в виду, что если бы я не справился с этой задачей и если бы у Югостали до конца года произошел опять где-нибудь прорыв, то я не смогу оставаться в ВСНХ - это для меня вопрос решенный». Фраза эта была сказана с таким волнением, что недооценивать ее значения было нельзя: это не был вопрос ведомственного или личного самолюбия, это был крик души, болевшей за недочеты нашего хозяйничанья…

Последняя памятная встреча моя с Феликсом Эдмундовичем была в Москве за три недели до его смерти по делам Югостали, когда нужно было реализовать одно из решений СТО по финансированию и была под угрозой выдача зарплаты.

В. И. Межлаук был в отпуске, Дзержинский был также в кратковременном официальном отпуске, но мне было известно, что он занят подготовкой к докладу… и лишь изредка бывает в Москве, у себя на Лубянке. Я пошел к Ю. Л. Пятакову, прося его содействия (нужно было лично переговорить с Брюхановым103). Пятаков, однако, заявил, что Феликс Эдмундович в Москве, и поручил своему секретарю передать секретарю Дзержинского, что в Югостали опять осложнения с зарплатой.

Несколько минут спустя меня вызвал к телефону Дзержинский и спросил, в чем дело. Я кратко передал, что особо тревожного ничего нет, что нужен личный разговор с Брюхановым, о чем я и просил Пятакова, и что беспокоить Феликса Эдмундовича я не хотел, и в этом нет надобности. Все-таки он пожелал выслушать обо всем лично и просил к нему приехать немедленно.

Чрезвычайно характерно все, что дальше произошло. Быстро соединившись с Брюхановым по прямому телефону, Феликс Эдмундович вел разговор в следующих выражениях: «Мы опять прибегаем к вашей помощи, Николай Павлович. Уж не откажите, пожалуйста, нас выручить» и т. д. Сговаривается с ним, получаст его согласие и узнает, что тот соответствующее распоряжение немедленно отдает…

Казалось бы, этим для Дзержинского как наркома можно было и ограничить свое содействие мне, а остальное - «техника». Я так и сказал, что остальное я сделаю сам с Казацким. Но Феликс Эдмундович хотел быть уверенным, что дело будет сделано твердо. И он сам стал звонить Казацкому, но последнего по телефону добиться трудно. Проходит пол-часа, пока удается наконец узнать, что Казацкого нет, причем Феликс Эдмундович лично сам разыскивал его по всем трем телефонам - ГПУ, прямому и городскому. И только когда наконец разыскали Казацкого, я переговорил с ним и доложил Дзержинскому, что все будет сделано, он счел дело законченным.

В этот раз я пробыл у него часа полтора: с доклада о Югостали перешли на злободневный тогда вопрос реорганизации ВСНХ, и я имел случай лишний раз убедиться, насколько напряженно работала мысль Феликса Эдмундовича в поисках правильных форм организации, насколько мучительно было для него сознавать, что всей его энергии, всех его сил и дум все же недостаточно, чтобы дело организации промышленности шло гладко, что препятствия к этому сложны и многообразны, и победить их не в средствах104 одного человека.

Заканчивая эти воспоминания, не могу не отметить то особое значение личности Феликса Эдмундовича для… нас, специалистов, которое так остро было осознано всеми при жизни и особенно ярко, когда его но стало. В нем мы потеряли не только крупного государственного деятеля, широко понимавшего и проводившего в жизнь идею предоставления специалистам широкой самостоятельности, без чего невозможно выявление творческой инициативы; в нем мы потеряли также личность, которая по своей значимости, по тому глубокому уважению, каким он был окружен со стороны всех его знавших, по тому авторитету и эрудиции, какими он обладал, являлась вождем промышленности, и, что важнее, вождем, признанным и нами, специалистами, вождем, за которым шли с верой в правильность указываемого им пути, ибо он умел зажигать своих соратников, и мы, специалисты, не оставались к этому глухи…

Металл, 1927, № 7–8, с. 22–26

Из книги О Феликсе Дзержинском автора Автор неизвестен

С. Г. ТИХОМОЛОВ ВОСЕМЬ ЛЕТ С ДЗЕРЖИНСКИМ Моя первая встреча с Феликсом Эдмундовичем Дзержинским состоялась 27 мая 1918 года. Прежде чем я приступил к работе шофером на машине «Паккард» в ВЧК, меня вызвали к нему на беседу…Когда я вошел в кабинет, навстречу ко мне из-за стола

Из книги Керенский автора Федюк Владимир Павлович

А. А. ЛАЗАРЕВСКИЙ ТРИ ГОДА РАБОТЫ С ФЕЛИКСОМ ДЗЕРЖИНСКИМ Трудно теперь даже мысленно перекинуться в обстановку 1921 года и вспомнить, что собой представляли тогда наши железные дороги.В то время я руководил отделом пути ЦУЖЕЛ93 и поэтому наиболее отчетливо помню свое,

Из книги Потерянная Россия автора Керенский Александр Фёдорович

М. Г. РОШАЛЬ ВСТРЕЧИ С Ф. ДЗЕРЖИНСКИМ 2 февраля 1924 года председателем Высшего совета народного хозяйства был назначен Ф. Э. Дзержинский. С ним вместе пришла в ВСНХ плеяда замечательных работников-чекистов, дружеские отношения с которыми у меня продолжались долгие годы.

Из книги Воспоминания. От крепостного права до большевиков автора Врангель Николай Егорович

МИЛЮКОВ И КЕРЕНСКИЙ И все же главным антагонистом Керенского во Временном правительстве был не Гучков, а министр иностранных дел Милюков. Одной возрастной разницы между ними (двадцать два года) было вполне достаточно для полного взаимного непонимания. Но и в других

Из книги Перед бурей автора Чернов Виктор Михайлович

П. Н. Милюков П. Н. Милюков умер, совершив редкий по насыщенности духовным содержанием круг жизни.Всем своим нутром русский человек, он в своем сознании был убежденным и непреклонным западником. Почти всеобъемлющая культура П. Н. Милюкова давала ему право на одно из

Из книги Молодость века автора Равич Николай Александрович

Керенский, Милюков и К0 Новое почти всегда встречается с известною тревогою. Это было и теперь, но, в общем, развал самодержавия глубокого впечатления не произвел; его слишком давно ожидали. Страшно было лишь то, что он случился во время войны. Тревожил и вопрос: окончилась

Из книги Серебряный век. Портретная галерея культурных героев рубежа XIX–XX веков. Том 2. К-Р автора Фокин Павел Евгеньевич

ГЛАВА ТРЕТЬЯ В Дерпте. - Последние гимназические впечатления. - Опять Саратов: холерные беспорядки. - В Московском университете. - Союзный Совет. - Споры народников с марксистами. - Н. К. Михайловский. - П. Н. Милюков. - Новое «народовольчество». - Организационные

Из книги Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства, 1914–1920 гг. Книга 1. автора Михайловский Георгий Николаевич

ПЕРВАЯ ВСТРЕЧА С Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКИМ Вскоре после переезда Советского правительства из Петрограда в Москву, в начале апреля 1918 года, мы с Делафаром сидели в комнате одного из богатых московских особняков. Делафар читал мне свои стихи. Комната была заставлена старинной

Из книги автора

МИЛЮКОВ Павел Николаевич 15(27).1.1859 – 31.3.1943Историк, публицист, мемуарист, общественно-политический деятель. Один из создателей журнала «Освобождение», один из основателей и председатель «Союза союзов» (май – апрель 1905). Один из учредителей и лидеров партии

Из книги автора

Павел Николаевич Милюков Как держал себя в министерстве П.Н. Милюков? Помню, как он первый раз приехал в министерство с воспалёнными, красными глазами и совсем без голоса от многочисленных речей, которые ему пришлось держать в Таврическом дворце в дни революции. Милюков

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Бурлаков, В. Н.
Милюков, С. Ф. Российское уголовное
законодательство: опыт критического анализа. -
СПб. : Изд-во С.-Петербургского ин-та
внешнеэкономических связей, экономики и права,
2000:[Рецензия] /В. Н. Бурлаков.
//Правоведение. -2000. - № 2. - С. 265 - 267

Статья находится в издании «Правоведение: »

Материал(ы):

• Милюков. С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ин-та внешнеэкономических связей, экономики и права, 2000.
  Бурлаков, В. Н.
  

  Милюков. С. Ф. Российское уголов-ное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ин-та внешнеэкономических связей, эконо-мики и права, 2000.

  На рубеже веков Российское государ-ство вновь оказалось в тисках всеобъемлю-щего политического, социального, эконо-мического, военного и духовно-нравствен-ного кризиса, грозящего его существованию. Важное проявление этого кризиса - беспре-цедентный для последних десятилетий рост преступности. В этих условиях властные струк-туры призваны мобилизовать кадровые, мате-риальные и научные ресурсы на обуздание криминальной экспансии, не выходя, однако, за рамки правового поля. Само это правовое пространство (прежде всего нормы уголовного законодательства) должно соответствовать жизненным реалиям и учитывать ближайшие и более отдаленные перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране и за ее рубежами.

  Источником сведений о причинах, важ-нейших параметрах преступности и личности преступников является криминология. Исто-рически сложилась так, что почти на всем протяжении XX в. отечественное уголовное право испытывало острый дефицит кримино-логической информации. Это приводило в нормотворческом плане к принятию волюнтаристских решений, не только не способство-вавших подавлению общественно опасной активности, но и нередко стимулировавших преступное поведение, ставивших наиболее опасных правонарушителей в привилегиро-ванное положение.

  В определенной мере криминологи-ческая информация была востребована в ходе реформы российского уголовного законо-дательства в первой половине 90-х годов за счет того, что в подготовке проектов Уголов-ного кодекса РФ активно участвовали ученые, разрабатывающие как уголовно-правовые, так и криминологические проблемы, а также пред-ставители правоохранительных органов, решаю-щие эти проблемы на практике.

  Реформа была завершена поспешным принятием нового УК РФ. На преждевре-менность этого шага указывает тот факт, что уже в следующем, 1997 г., законодатель обра-тился к реконструкции только что вступив-шего в силу кодифицированного закона. В последующие годы объем изменений и допол-нений, вносимых в названный закон, продол-жал нарастать.

  В действующий УК РФ, ввиду наличия в нем ряда конструктивных недостатков, будут вноситься изменения и в дальнейшем. Важно поэтому, чтобы его реконструкция велась не хаотично, бессистемно, как порой это бывало в прошлом, а планомерно, на строгой научной основе за счет первоочередного исправления наиболее существенных изъянов. Для этого, подчеркивается в книге, необходимо создание концепции криминологической обусловлен-ности уголовного права в целом, его отдель-ных институтов и норм, в частности, с тем, чтобы обеспечить их максимальную социаль-ную адаптированность. Таким образом, С. Ф. Милюков обратился к разработке нового направления отечественной криминологии, которое в будущем призвано оформиться в ее самостоятельную отрасль - криминологию закона.

  В монографии рассмотрены многие инте-ресные и новые вопросы: дана оценка кримино-логической обоснованности системы дей-ствующего уголовного законодательства, таких его фундаментальных категорий, как понятие и состав преступления, а также инсти-тутов множественности, стадий и соучастия; проанализированы причины недостаточной эффективности применения на практике норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния; дана оценка состояния современной системы наказаний и предложены пути ее кардиналь-ного усовершенствования; проведен содер-жательный анализ отдельных институтов и норм Особенной части УК РФ, предусматри-вающих ответственность за преступления про-тив личности, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, а также государственной власти.

  Таким образом, научная новизна книги состоит в попытке создать цельную концеп-цию криминологической обусловленности уголовного права. Принципиально новыми являются некоторые предложения по рекон-струкции важнейших институтов Общей и Особенной части действующего уголовного законодательства.

  Заслуживают поддержки следующие выводы и рекомендации автора.

  Обособление уголовного права и крими-нологии наряду с преимуществами, прису-щими всякой специализации (разделению труда), повлекло и ряд негативных послед-ствий в виде догматизации уголовного права, оторванности уголовного законодательства от социально-политических, экономических, духовных и прочих реалий общества, между-народной обстановки, а также бесплодности криминологических изысканий и рекомен-даций (с. 3, 25, 28-29).

  В перспективе параллельно с уже суще-ствующим уголовным правом и кримино-логией желательно оформление в качестве самостоятельных наук социологии уголовного права и уголовной политики. Изыскания в этих сферах ведутся достаточно давно. Пока же данные проблемы должны, как пишет С. Ф. Милюков, найти полноправное место в рамках предмета криминологии, которая рас-полагает для их изучения соответствующим кадровым потенциалом и научным инстру-ментарием (с. 18, 29). В связи с этим важной задачей криминологии становится проведение тщательной экспертизы всей совокупности уголовно-правовых норм и внесения по ее результатам целого пакета изменений и допол-нений в УК РФ (с. 29).

  Действующее законодательство не в полной мере криминализирует общественно опасное деяние в сфере несения военной службы, коррупционной и организованной преступности. В связи с этим предлагается, в частности, устранить противоречие между нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 и ч. 3 ст. 331 УК РФ за счет возвращения в пределы Особенной части ряда составов преступ-лений, совершаемых в военное время или в боевой обстановке (с. 32-37, 84).

  Не соответствует криминологической действительности сложившееся в теории и на практике прямолинейное предпочтение легаль-ного рецидива как показателя наивысшей общественной опасности преступника. В связи с этим предлагается усилить уголовно-пра-вовое значение фактического (или кримино-логического) рецидива. Так как действующее уголовное законодательство чрезвычайно за-трудняет надлежащий учет множественности преступлений при квалификации и назначе-нии совокупного наказания, нужно, по мне-нию автора, отказаться от института неодно-кратности, подобно тому как это сделано в Модельном уголовном кодексе для государств - участников СНГ, в разработке которого С. Ф. Милюков принимал непосредственное участие (с. 61, 68, 86).

  Заслуживает поддержки его предло-жение расширить законодательные рамки эксцесса при соучастии, предусмотрев воз-можность такового не только со стороны испол-нителя, но и других соучастников, в том числе нескольких (с. 82-84, 87).

  Интересным представляется анализ ин-ститута обстоятельств, исключающих преступ-ность деяния. Так, автор полагает, что требует дальнейшей научной проработки проблема обоснованного риска в правоохранительной деятельности. Несовершенство ч. 2 ст. 41 УК РФ С. Ф. Милюков усматривает в том, что содержащаяся в ней норма оправдывает часто встречающуюся в современных условиях без-деятельность руководителей «силовых» струк-тур, отказывающихся принимать ответствен-ные решения в экстремальных условиях и уповающих на безопасный (для их карьеры) способ умиротворения особо опасных преступ-ников (с. 141-143, 148).

  В отечественной уголовно-правовой литературе прочно укоренился взгляд на сис-тему наказаний как на исчерпывающий пере-чень таковых. «Перечневой» подход к системе наказаний, как справедливо подчеркивает автор, затушевывает имеющуюся рассогла-сованность между отдельными их видами, не позволяет в полной мере учитывать личность преступника и другие криминологические величины при законодательной регламен-тации мер государственного воздействия на преступника (с. 149-152).

  С целью повышения эффективности наказания С. Ф. Милюков предлагает принять системно согласованные меры по совершен-ствованию правовой регламентации таких видов наказаний, как смертная казнь, пожиз-ненное лишение свободы, лишение свободы на определенный срок, лишение права зани-мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, конфискация имущества (с. 155-178, 191-204). Интересными в практической плане выглядят попытка автора «очистить» условное осуж-дение от несвойственных ему в принципе карательных черт и предложение на его базе сконструировать несколько наказаний, не связанных с изоляцией от общества (с. 204-206). Заслуживает поддержки идея С. Ф. Милюкова о введении в систему наказаний нового вида под названием «ограничение свободы», избрав мере, предусмотренной ныне ст. 53 УК РФ, иное наименование, например «направление в исправительный центр» (с. 205). В этих пред-ложениях автора видится прообраз обществен-ных санкций в уголовном праве, от которых Российское государство неосмотрительно и скоропалительно отказалось в 1996 г. и кото-рые должны быть восстановлены в уголовном праве России. Большинство цивилизованных стран мира продолжают идти в этом направ-лении, рассматривая их в качестве альтер-нативных наказаний.

  Неуклонное увеличение за последние пять лет числа похищений людей, в том числе в целях обращения их в рабство, требует неза-медлительной реакции государства, в част-ности в сфере нормотворчества. Принятие в этой связи Федерального закона «О внесении изменений и дополнения в статью 126 УК Российской Федерации» от 9 февраля 1999 г. (СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 871) нельзя признать адекватной реакцией, так как законодатель игнорировал структурные связи между ст. 126 УК РФ, в которую внесены изменения и допол-нения, и ст. 127 и 206 УК РФ. В книге пред-лагаются конкретные меры для исправления указанного дисбаланса (с. 221-223).

  Актуализация задачи борьбы с преступ-лениями против общественной безопасности и общественного порядка в современных усло-виях, имеющих явные или скрытые небла-гоприятные криминологические тенденции, уже заставила законодателя предпринимать некоторые меры по совершенствованию отдель-ных норм, содержащихся в разделе IX УК РФ. Можно поддержать мнение С. Ф. Милюкова о необходимости продолжить начатый процесс, а также его рекомендации по реконструи-рованию таких базовых составов преступ-лений, как терроризм, бандитизм, органи-зация незаконного вооруженного формиро-вания (с. 242-252).

  Представляют интерес и рекомендации по совершенствованию норм, предусматри-вающих уголовную ответственность за неза-конный оборот оружия, боеприпасов, взрыв-чатых веществ и взрывных устройств. Речь идет о дополнении соответствующих статей УК РФ такими особо квалифицирующими признаками, как крупные размеры, оборот оружия большой поражающей силы или средств массового уничтожения людей (с. 254-257). Отдельные выводы и рекомендации, сформулированные в книге, нуждаются в даль-нейшем теоретическом анализе и поэтому не могут в настоящий момент проецироваться на уголовное законодательство России.

  Так, нельзя признать обоснованным предложение С. Ф. Милюкова расширить за-конодательные рамки нормы эксцесса при соучастии в преступлении путем включения в нее наряду с исполнителем преступления и других соучастников, «выполняющих помимо своей воли объективную сторону эксцесса» (с. 87). Отсутствие волевых действий субъекта означает и отсутствие деяния в уголовно-правовом смысле. Это аксиома уголовного права. Поэтому реализация данного пред-ложения приведет к объективному вменению, не допустимому в уголовном праве России (ч. 2 ст. 5 УК РФ).

  Сомнительной представляется и реко-мендация автора по усовершенствованию ст. 37 УК РФ путем включения в нее нормы о возмож-ности не только индивидуальной (как в на-стоящий момент) но и коллективной обороны (с. 114-115). Во-первых, участие в акте необхо-димой обороны нескольких лиц (защищаю-щихся) и сейчас не исключается по смыслу действующий редакции ст. 37 УК РФ, и, во-вторых, конструирование самостоятельного понятия «коллективная оборона» логически ведет к понятию «коллективная ответствен-ность» в случае превышения ее пределов, что принципиально не согласуется с фундамен-тальным принципом уголовного права - личной ответственностью за содеянное (ст. 19 УК РФ). Не вполне убедительны, по нашему мне-нию, и некоторые из предложений по совер-шенствованию норм Особенной части уголов-ного права. Это относится прежде всего к рекомендациям автора, касающимся выде-ления наряду с квалифицированными видами убийства еще и особо квалифицированного вида - массовое причинение смерти людям (с. 214-216). Вольно или невольно, но в этом случае реально снизится суровость наказания за квалифицированные виды убийства, чего, как нам представляется, не желает и сам автор. Кроме того, реальных последствий для субъекта, совершившего такое особо квалифицирован-ное убийство, не наступит, потому что иного наказания, которое выше пожизненного лише-ния свободы или смертной казни, УК РФ не предусматривает. И, наконец, нарушится строй-ность четырехзвенной классификации пре-ступлений по степени их тяжести, предусмот-ренная ст. 15 УК РФ. К тому же предлагаемое автором понятие «преступления исключительной тяжести» является синонимом к уже действующему - «преступления особо тяжкие». Оценивая в целом монографию С. Ф. Ми-люкова, подчеркнем, что в ней содержится авторская концепция криминологической обусловленности уголовного права, исполь-зование которой будет стимулировать к более глубокому изучению как традиционных про-блем уголовного права, криминологии и уго-ловно-исполнительного права, так и к обра-щению к новым проблемам в этих сферах. Думаем, что эта книга будет с интересом вос-принята научной общественностью.

  В. Н. Бурлаков,

  доктор юрид. наук,

  про-фессор С.-Петербург-ского университета МВД России.

Информация обновлена :05.02.2001

Сопутствующие материалы:
| Персоны | Книги, статьи, документы