Решение 10 арбитражного апелляционного суда. Теория всего

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 n 10АП-103/05-ГК по делу n А41-К1-21022/04 При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 марта 2005 г. Дело N 10АП-103/05-ГК

(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., Ч., протокол судебного заседания вел Д., при участии в судебном заседании: от истца - У. - по доверенности от 11.10.04, зарег. в реестре за N 4с-7300; от ответчика - ОАО "ДАПО" - С. - по доверенности от 15.02.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.04 по делу N А41-К1-21022/04, принятое судьей В., по иску Р. к ОАО "ДАПО", ИМНС РФ по г. Дмитров о признании недействительной реорганизации,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ДАПО", ИМНС РФ по г. Дмитров о признании недействительной реорганизации СПК "Каменка" путем присоединения к ОАО "Дмитровское агропромышленное общество", а именно: договора о присоединении СПК "Каменка" к ОАО "ДАПО" от 15.07.02, решения общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" о реорганизации кооператива путем присоединения к ОАО "ДАПО" (протокол от 15.07.02), решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДАПО" о реорганизации общества путем присоединения к последнему СПК "Каменка" (протокол N 1 от 15.07.02), передаточного акта, утвержденного протоколом общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" от 15.07.02; применении последствий недействительности реорганизации СПК "Каменка" путем присоединения к ОАО "ДАПО" в виде признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Дмитрову Московской области о государственной регистрации ликвидации СПК "Каменка" в связи с присоединением к ОАО "ДАПО" от 25.07.02 (гос. номер записи 2025001097735) - л. д. 4 - 8, т. 1.
Решением суда от 10.12.04 по делу N А41-К1-21022/04 в иске отказано (л. д. 115 - 116, т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 126 - 129, т. 1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИМНС РФ по г. Дмитрову, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 137, т. 1; л. д. 70, 71, т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ОАО "ДАПО" возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 15.07.02 состоялось общее собрание членов и ассоциированных членов СПК "Каменка", на котором были приняты решения об утверждении итогов инвентаризации, проведенной в связи с реорганизацией СПК "Каменка"; о реорганизации кооператива путем его присоединения к ОАО "ДАПО"; об утверждении договора о присоединении и положения об обмене паев членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" на обыкновенные именные акции ОАО "ДАПО"; об утверждении передаточного акта (л. д. 56 - 57, т. 2).
В этот же день на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ДАПО" приняты решения о реорганизации общества в форме присоединения к нему СПК "Каменка", об уведомлении кредиторов общества о присоединении; об утверждении договора о присоединении и положения об обмене паев членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" на обыкновенные именные акции ОАО "ДАПО" (л. д. 24, т. 2).
Иск предъявлен в соответствии со ст. 41 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 12, 167, 168 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федерального закона N 31-ФЗ от 21.03.02) реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством РФ.
С данной нормой материального права корреспондирует положение п. 1 ст. 57 ГК РФ, согласно которому реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При этом глава 4 ГК РФ не содержит запрета на проведение реорганизации юридических лиц одного вида (одной организационно-правовой формы), в которой участвуют или в результате которой образуются юридические лица иного вида.
Системное толкование норм материального права, содержащихся в гл. 4 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу допустимость реорганизации, в которой участвуют юридические лица различных организационно-правовых форм, зависит от того, в какие организационно-правовые формы могут быть в соответствии с законом преобразованы соответствующие организации.
Данный вывод не противоречит положениям ст. ст. 15 - 20 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку названным Законом установлено, что другие основания и порядок реорганизации общества определяются ГК РФ и иными федеральными законами (абз. 2 п. 1 ст. 15).
Из смысла норм материального права, содержащихся в п. 2 ст. 104, п. 2 ст. 112 ГК РФ, п. 8 ст. 41 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", п. 1 ст. 20 ФЗ "Об акционерных обществах", усматривается возможность взаимного преобразования акционерного общества и производственного кооператива.

На момент присоединения СПК "Каменка" к ОАО "ДАПО" нормативными актами ФКЦБ был урегулирован в том числе и порядок обмена паев, принадлежащих членам производственного кооператива, присоединяемого к акционерному обществу, на акции реорганизуемого общества (п. 1.4 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утв. Постановлением ФКЦБ от 12.02.97 N 48).
Как видно из материалов дела, договор о присоединении от 15.07.02 не противоречит положениям действующего на момент его заключения законодательства и утвержден высшими органами управления участвующих в реорганизации юридических лиц (л. д. 58 - 60, т. 2).
Документального подтверждения наличия оснований для признания решений, оформленных протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДАПО" от 15.07.02 и протоколом общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" от 15.07.02, не имеющими юридической силы, суду не представлено.
Кроме того, правовая оценка решения общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Каменка" от 15.07.02 дана также в судебных актах по делу А41-К1-15464/02 (л. д. 106 - 112, т. 1).
Имеющийся в материалах дела двусторонний передаточный акт от 15.07.02 полностью соответствует требованиям норм материального права, содержащимся в ст. 59 ГК РФ (л. д. 61 - 62, т. 2).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
13.09.02 ИМНС РФ по г. Дмитрову Московской области внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица - СПК "Каменка" - в связи с его ликвидацией, о чем выдано свидетельство серии 50 N 004686777 соответственно (л. д. 25, т. 2).
Документального подтверждения наличия оснований для признания государственной регистрации ликвидации СПК "Каменка" недействительной суду не представлено.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДАПО" утверждены изменения к Уставу общества ответчика (л. д. 18 - 20, т. 2), о государственной регистрации которых 13.09.02 ИМНС РФ по г. Дмитрову внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 50 N 004686792 - л. д. 2, т. 2).
Доказательств, подтверждающих довод истца о нарушении его прав и законных интересов как члена СПК "Каменка", суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
По данным реестра акционеров ОАО "ДАПО" Р. является владельцем 268140 обыкновенных именных акций названного эмитента (л. д. 63, т. 2).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 является несостоятельной, поскольку указанное Постановление было принято после проведения реорганизации ОАО "ДАПО" и исключения СПК "Каменка" из ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21022/04 от 10 декабря 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А41-К1-21798/04 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений; единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества г. Москвы - представитель Шергилова Н.В., доверенность от 22 декабря 2009 года, N Д/6251,

от УФССП по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом не извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-К1-21798/04, по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Хованский“ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “Хованский“ (далее - ЗАО “Хованский“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21798/04 сроком на 30 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-К1-21798/04 исполнение решения от 25 декабря 2007 года отсрочено на 24 месяца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФССП по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО “Хованский“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу А41-К1-21798/04 исковые требования Департамента имущества г. Москвы к ЗАО АКБ “Хованский“ о взыскании задолженности по векселям в сумме 858 000 000 руб. удовлетворены, с ЗАО АКБ “Хованский“ в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 100 000 руб., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования - Компании Weltweit Experten AG в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, возобновлено исполнение судебных актом по делу N А41-К1-21798/04, ранее приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2009 года N КГ-А41/3644-09.

10 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермаковым А.Н. возбуждено исполнительное производство N 46/43/6765/11/2010 о взыскании с ЗАО АКБ “Хованский“ в пользу Департамента имущества г. Москвы 858 000 000 руб.

В обоснование заявления, должник указал, что в силу объективных причин находится в затруднительном материальном положении, а также указал на затруднительность и невозможность единовременного исполнения ЗАО АКБ “Хованский“ решения суда, на наличие у должника обстоятельств препятствующих его исполнению. При предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 30 месяцев впоследствии, заявитель ссылается на возможное восстановление стабильного финансового положения заявителя и удовлетворение требований взыскателя в полном объеме по истечению запрашиваемой им отсрочки.

Взыскателем представлен отзыв на заявление, в котором ссылается на то обстоятельство, что с даты принятия решения - 25 декабря 2007 г. по настоящее время должником не предпринимаются меры к погашению задолженности, а также указал на то, что судебная практика исходит из разумности сроков отсрочки и соблюдает баланс интересов сторон. По мнению взыскателя, предоставление отсрочки сроком на 30 месяцев, существенно нарушит имущественные интересы Департамента имущества г. Москвы как органа государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывает конкретные обстоятельства дела и интересы сторон.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям должником на день рассмотрения настоящего заявления перечислены в адрес взыскателя денежные средства на общую сумму 41 303 550 руб. Данный факт свидетельствует о том, что должником предпринимаются меры к погашению задолженности.

Также, Заявителем в материалы дела представлена справка существующих активов АКБ “Хованский“ (ЗАО), реализация которых обеспечивает возможность исполнения решения суда, по истечению запрашиваемой отсрочки исполнения решения по состоянию на 01 августа 2010 г.

Факт наличия денежных средств необходимых для исполнения решения суда на расчетных счетах Банка должником не оспаривается, однако списание данной суммы может парализовать деятельность клиентов Банка - физических и юридических лиц, следовательно, нарушить права третьих лиц.

Вышеуказанный факт подтверждается письмом МГТУ ЦБ РФ N 03-18-5-04/43112 от 31.05.2010 г. в котором указано, что “по результатам анализа финансовых показателей АКБ “Хованский“ МГТУ Банка России пришло к выводу, что взыскание с банка задолженности в пользу Департамента имущества Москвы приведет к полной остановке его платежей и невозможности своевременного исполнения обязательств перед другими кредиторами. Данные обстоятельства неизбежно повлекут за собой крайне негативные последствия для всех клиентов и кредиторов кредитной организации, в том числе вкладчиков - жителей г. Москвы и области“.

Также следует отметить, что взыскание с банка единовременно задолженности приведет к неблагоприятным последствиям и для взыскателя, поскольку может привести к возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства), к отзыву лицензии, результате чего может быть невозможность исполнения решения суда.

Из выводов представленного в материалы дела Заключения Ревизионной комиссии “АКБ “Хованский“ (ЗАО) от 25 мая 2010 г. следует, что средства, которые Банк может направить на погашение долга перед Департаментом реально начнут поступать не ранее чем через 2 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что должником представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности погашения задолженности, в случае предоставления отсрочки, а также доказательства негативных последствий для должника, клиентов и кредиторов кредитной организации, в случае единовременного исполнения решения суда, а также учитывая заключение ревизионной комиссии, из которого следует, что денежные средства необходимые для погашения задолженности начнут поступать не ранее чем через два года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предоставлении должнику отсрочки исполнение решения на 24 месяца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-К1-21798/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Э.Р.ИСАЕВА

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража - государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном - подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Десятый арбитражный апелляционный суд образован и начал свою деятельность в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 15 июня 2004 г. 16 «О начале деятельности Десятого арбитражного апелляционного суда».

Место в судебной системе

Десятый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом Московской области.

Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.